美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域?qū)ξ覈膯⑹?/h1>
2016-03-18 13:50:04張麗欣楊冬妮
貴州警察學(xué)院學(xué)報 2016年4期
張麗欣，楊冬妮
（1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038；2.河北司法警官職業(yè)學(xué)院，河北 邯鄲 056004）
美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域?qū)ξ覈膯⑹?/p>
張麗欣1，楊冬妮2
（1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038；2.河北司法警官職業(yè)學(xué)院，河北 邯鄲 056004）
具有心理學(xué)背景的鑒定人之所以具備專家證人資格的原因在于不同學(xué)科間鑒定方法和視角上的差異，心理學(xué)專家具備心理障礙診斷的能力，有較高的鑒定信度和效度。司法精神鑒定工作本身涉及多學(xué)科、多領(lǐng)域的內(nèi)容，因此多學(xué)科參與下的司法精神鑒定對我國當(dāng)前的司法鑒定制度有一定的啟發(fā)意義，未來我國的心理學(xué)專家能否在法庭上得到認(rèn)可并贏得尊重需要結(jié)合我國的法律制度，探索更深層的制度性改革措施推進我國司法制度的健康發(fā)展。
心理學(xué)專家；精神病學(xué)專家；司法精神鑒定；鑒定信度和效度；多學(xué)科參與
引言：
司法精神鑒定是司法鑒定的一種，以往提得更多的是司法精神病學(xué)和司法精神病鑒定，而在司法鑒定中，鑒定人員遇到的被鑒定人并非局限于精神病人，而事實上鑒定人員遇到的更多的是有心理疾病或心理障礙的人。［1］因此，在文中采用司法精神鑒定一詞而不是司法精神病鑒定。與其他的鑒定類型相比司法精神鑒定工作具有比較明顯的特殊性，有自身面臨的困難和常人難以理解的復(fù)雜性［2］：一是鑒定對象的復(fù)雜性，與物質(zhì)世界相比，人類的精神世界是最為復(fù)雜的認(rèn)識對象，而司法精神鑒定面臨的對象恰恰是人類的精神世界，二是部分法律能力的鑒定過程需要采用回溯性方式再現(xiàn)犯罪時的精神狀態(tài)從而進行判斷。此外，司法精神鑒定本身涉及到精神病學(xué)、心理學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)、犯罪學(xué)等學(xué)科，如果僅僅從精神病學(xué)的角度去鑒定難免會有學(xué)科自身難以擺脫的局限性。因此，如何克服自身的局限性做到多學(xué)科融會貫通始終是司法鑒定人面臨的問題。接下來，文中詳細(xì)介紹美國心理學(xué)專業(yè)人士參與司法精神鑒定的歷程、原因和對我國的啟示。
一、美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域的歷程
（一）心理學(xué)專家進入法庭
早期提出精神障礙無罪辯護后，法庭通常依賴開業(yè)醫(yī)師的觀察結(jié)果和證詞做出判決，醫(yī)師通常曾經(jīng)為被告或其家人治療過。隨著精神病學(xué)的出現(xiàn)，司法精神鑒定成了精神病學(xué)專家的主要任務(wù)。開業(yè)醫(yī)師和精神病學(xué)專家在鑒定的過程中主要依賴醫(yī)學(xué)診斷，當(dāng)時法官和公眾認(rèn)為只有具備醫(yī)學(xué)背景才有資格做精神鑒定，當(dāng)發(fā)生了無動機的殺人案，審判方認(rèn)為必然存在殺人時精神狀態(tài)的醫(yī)學(xué)證據(jù)，因此心理學(xué)專家往往因為沒有醫(yī)學(xué)資質(zhì)被認(rèn)為不具備判斷個體是否具有某種特殊的疾病或精神缺陷的專家證人的資格，直到后來將心理學(xué)定義為研究人類意識及其功能的一門科學(xué)，心理學(xué)人士才具備了該領(lǐng)域的專家資格。［3］20世紀(jì)初實驗心理學(xué)專家開始進入法庭，當(dāng)時還沒有臨床心理學(xué)。直到二戰(zhàn)后，臨床心理學(xué)專家開始進入傳統(tǒng)的由精神病學(xué)專家壟斷的領(lǐng)域，［4］并被認(rèn)為是心理問題和精神疾病方面的評估、診斷和治療的專家，研究表明臨床心理學(xué)專家在精神障礙診斷上一致性比較高。［5］面對這一情況，醫(yī)學(xué)專業(yè)開始公開界定專業(yè)職能范圍、捍衛(wèi)本專業(yè)的角色職能，1954年，美國精神病學(xué)會公開發(fā)表聲明強調(diào)精神障礙就像生理疾病一樣需要醫(yī)生來診斷和治療。雖在聲明中承認(rèn)來自其他學(xué)科的觀點有利于診斷和治療的客觀性，但仍然強調(diào)其他專業(yè)的介入必須得到醫(yī)學(xué)界的確認(rèn)，防止因不具備相應(yīng)的資格而對當(dāng)事人造成傷害。［6］
（二）心理學(xué)專家在司法精神鑒定領(lǐng)域的地位得到鞏固
盡管一直遭到精神病學(xué)專家的排斥，且最初心理學(xué)專家的證詞僅僅限于對測試的解釋，經(jīng)歷了幾個重大意義的案件后才被允許進入測試以外的領(lǐng)域，其作用逐漸在司法審判中得到認(rèn)可。Jenkins一案對心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域具有開創(chuàng)性的意義，被告Jenkins因攻擊行為、私闖民宅被控訴，審判中辯護律師要求三位心理學(xué)專家和兩位精神病學(xué)專家對被告的精神病狀態(tài)進行鑒定，但法官向陪審團提出不應(yīng)采納前者的證詞因他們不具備鑒定的資格，該案件當(dāng)時在美國引起了轟動，美國心理學(xué)會通過“法庭之友”強調(diào)心理學(xué)在科學(xué)原理方面已經(jīng)建立了完善的規(guī)則，臨床心理學(xué)專業(yè)接受的培訓(xùn)足以勝任對心理狀況及心理與行為的關(guān)系的鑒定，而美國精神病學(xué)會認(rèn)為心理學(xué)專家不具備這個資格。后來美國上訴法院認(rèn)為預(yù)審法庭排除心理學(xué)人士的證詞是錯誤的，并強調(diào)缺乏醫(yī)學(xué)訓(xùn)練背景不能成為自動排除心理學(xué)專家提供證詞資格的理由。相反，需要通過作為專家證人所需要的知識和經(jīng)驗及所提供觀點的價值來判斷。［7］接下來的幾十年，心理學(xué)專業(yè)人士已經(jīng)合法成為這一領(lǐng)域的專家證人，包括對犯罪行為發(fā)生時的心理狀態(tài)和受審能力做出鑒定，甚至包括對更廣闊的領(lǐng)域如證人的可信性和神經(jīng)心理狀態(tài)做出判斷。［8］Jenkins一案鞏固了心理學(xué)專業(yè)在司法精神鑒定中的地位，這些變化表明心理學(xué)專業(yè)人士進入法庭有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，是建立在對案件鑒定的可信度的基礎(chǔ)之上的，自1979年以后沒有任何一個州或聯(lián)邦法院排斥心理學(xué)專家的證詞，盡管有的州對他們的鑒定范圍有一些限制。［9］可以看到這一領(lǐng)域?qū)π睦韺W(xué)專業(yè)人士的接受度越來越高，但心理學(xué)專家和精神病學(xué)專家的地位并不平等，Jenkins案表明前者可以提供證詞，但那僅僅是當(dāng)二者的意見相左的時候或者僅僅將前者的證詞作為后者的補充。
（三）在司法精神鑒定領(lǐng)域心理學(xué)專家與精神病學(xué)專家逐漸獲得相同的地位
在20世紀(jì)80年代，法律上的大事記促使心理學(xué)專家和精神病學(xué)專家取得了一樣的地位［10］73，具體包括1984年的綜合犯罪控制法案和1991年聯(lián)邦訴訟規(guī)則中第35條的修訂，二者均承認(rèn)心理學(xué)專家可以作為心理健康狀況的專家證人。另外，美國律師協(xié)會推動了關(guān)于心理學(xué)專業(yè)專家證人資格的立法進步，在刑事司法中提出擁有臨床或咨詢心理學(xué)博士學(xué)位的專業(yè)人士或具有執(zhí)證資格的心理學(xué)專家與精神病學(xué)專家在刑事責(zé)任能力和受審能力鑒定中具有相同的專家資格。［7］1997年，美國在刑事法中對心理學(xué)專家在心理障礙評估過程中的角色做出了決定，第一，評定犯罪行為發(fā)生時的心理狀態(tài)和心理健康狀況是可能的，盡管回溯式的判定存在一定的困難；第二，心理學(xué)專業(yè)人士有能力對心理健康狀況作出診斷和評估，也就是說他們不僅可以對犯罪行為發(fā)生時的心理健康狀況作出評估，而且可以對心理健康狀況對犯罪行為是否有影響作出評估；第三，該專業(yè)人士可以對裝病或詐病癥狀作出判斷；最后，相信心理學(xué)專家可以為法庭提供與心理障礙有關(guān)的信息，可以以一種負(fù)責(zé)任的符合倫理規(guī)范的方式履行專業(yè)的責(zé)任。［11］79-90
經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)前美國至少有47個州允許心理學(xué)專家開展刑事責(zé)任能力和受審能力的評定，這與早期只有醫(yī)學(xué)專家具備評定資格相比有很大的進步。［10］73美國心理學(xué)專家具備做出司法精神鑒定的能力已是公認(rèn)的事實，在加拿大和澳大利亞也出現(xiàn)了相同的趨勢［12］［11］79-94。
二、美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域的原因
（一）與精神病學(xué)專家判定的方法和視角不同
二者的專業(yè)領(lǐng)域存在交叉，但由于各自的教育過程和理論背景不同導(dǎo)致在評估的方法和視角上存在差異，精神病學(xué)背景的鑒定人員傾向于使用臨床訪談，而心理學(xué)背景的更多運用其他的方式，如協(xié)助資料和客觀的測試，心理學(xué)專家與精神病學(xué)專家相比運用客觀測驗更多。［13］這樣的說法可能過分簡化了學(xué)科間的差異，依據(jù)我國目前的情況來看，司法精神病學(xué)專家在司法鑒定過程中同時使用晤談、觀察和客觀測驗等方法。精神病學(xué)專家和心理學(xué)專家秉持的診斷模式不同，前者遵循醫(yī)學(xué)模式，后者遵循教育學(xué)模式，在醫(yī)學(xué)模式下鑒定主體通常是醫(yī)生的角色，他們更關(guān)注被鑒定人的癥狀而忽略案情，容易導(dǎo)致見病不見人，作出有病推斷。而在教育學(xué)模式下，鑒定主體通常扮演的角色與醫(yī)生不同，他們將被鑒定人首先當(dāng)做正常人看待，更關(guān)注系統(tǒng)中的人，因此對案情的關(guān)注要多于對癥狀的關(guān)注。
（二）具有對心理障礙的診斷能力
在司法精神鑒定的過程中，被鑒定人并非局限于精神?。▏?yán)重的心理疾?。┻@一狹小的范圍，鑒定人員遇到更多的是有心理障礙的人。心理學(xué)專家能夠參與到司法精神鑒定中是因為具備心理障礙診斷的能力，如目前法官基本承認(rèn)心理障礙是無受審能力和刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)，是否罹患心理障礙是基本的診斷問題。20世紀(jì)60年代前對于心理障礙的診斷常被認(rèn)為是不可靠的，到了7、80年代，內(nèi)部一致性信度大大地提高了，達(dá)到了可接受的程度，這主要是源于心理障礙外在標(biāo)準(zhǔn)的制定和診斷性會談量表的發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)無論是醫(yī)學(xué)家還是非醫(yī)學(xué)家（包括外行）都能通過這樣的工具對心理障礙做出可靠的診斷。［14］目前，關(guān)于心理診斷的信度和效度研究較少，為數(shù)不多的研究結(jié)果表明心理學(xué)專家具備心理障礙診斷的資格，心理學(xué)專家之間和心理學(xué)專家與精神病學(xué)專家之間的評分者內(nèi)部一致性信度較高。［15］此外，在制定《心理障礙診斷與統(tǒng)計手冊》的過程中，心理學(xué)專家發(fā)揮了重要的作用，臨床心理學(xué)專家所接收的訓(xùn)練足以使他們勝任這一角色，因此心理學(xué)專家可以介入司法精神鑒定領(lǐng)域。
（三）具有較高的鑒定內(nèi)部一致性信度和效度
心理學(xué)專家進入法庭是建立在對案件的評定的可信度的基礎(chǔ)之上的，對受審能力判定的信度可達(dá)到82%～100%，［16］評定效度往往根據(jù)法院的判定來決定，最終發(fā)現(xiàn)評定者意見與法院意見的一致性超過了80%，［17］研究表明心理學(xué)專家能夠勝任受審能力和刑事責(zé)任能力的評定，評定者間的信度和效度很高。所以，有心理健康專業(yè)背景的專家有能力進行司法精神評估是毋庸置疑的。過去，心理健康專家常因為不能正確理解受審能力和刑事責(zé)任能力的法律標(biāo)準(zhǔn)而備受質(zhì)疑，現(xiàn)在情況大有不同了，心理健康專業(yè)受到的批評正在逐漸消融，評估的信度和效度還有提高的空間。
三、美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域?qū)ξ覈膯⑹?/h2>
司法精神鑒定有一定的特殊性和常人難以理解的復(fù)雜性，在實際工作中，不同鑒定人、不同鑒定機構(gòu)的意見常常不一致，這是多次重復(fù)鑒定的主要原因，更是雙方當(dāng)事人甚至法官等法律專家對鑒定意見滿意度低的主要原因。長期以來，國內(nèi)從事司法精神鑒定工作的人員基本都是由精神科醫(yī)生兼職，即使是專職的鑒定人員，大都是由精神科臨床醫(yī)生轉(zhuǎn)型而來，出于長期的職業(yè)思維習(xí)慣往往容易采用“有病推定”的思維模式，以此為基礎(chǔ)去收集當(dāng)事人及其家屬的陳述與相關(guān)資料，圍繞著自己的假設(shè)推定去尋找可能的病理性精神癥狀，因此由精神科醫(yī)生轉(zhuǎn)型而來的司法精神鑒定人員有自身難以克服的局限，如何克服自身的局限性，做到多學(xué)科融會貫通始終是當(dāng)前我國司法鑒定人員面臨的問題。在司法精神鑒定工作中，涉及精神醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)及犯罪學(xué)等多學(xué)科參與的問題，需要多學(xué)科專業(yè)人員的密切配合與協(xié)作，美國法律心理學(xué)專家、臨床心理學(xué)專家主動參與司法精神判定，為司法機構(gòu)提供心理學(xué)證據(jù)或咨詢意見，對解決當(dāng)前我國司法精神鑒定意見低信度和低效度的現(xiàn)狀有一定的借鑒意義。
在我國，司法精神鑒定是指具有精神病學(xué)和法學(xué)知識的專業(yè)人員對涉及法律事件的當(dāng)事人的精神狀態(tài)，以及責(zé)任能力或行為能力等法律能力作出判斷的過程。［18］從上述定義中看出只有具有精神病學(xué)和法學(xué)知識的專業(yè)人員才有鑒定資格。根據(jù)2012年刑事訴訟法第144條規(guī)定：“為了查明案情、需要解決案件中某些專門性的問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！边@一有專門知識的人對于司法精神鑒定來說是否應(yīng)當(dāng)僅僅限于精神病學(xué)專家值得深思，心理學(xué)與精神病學(xué)有密切聯(lián)系，很多心理學(xué)的概念常常在精神病學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)并被頻繁使用，如精神活動、幻覺、人格、意識和智力等，甚至對某些問題如智力、人格等心理學(xué)領(lǐng)域的研究比精神病學(xué)領(lǐng)域研究得更深入，然而在司法實踐中，來自心理學(xué)界的聲音往往受到排斥和非議［19］。盡管心理學(xué)專家和精神病學(xué)專家在處理問題上存在一些差異，但二者在能力上沒有表現(xiàn)出一致的差異。［4］目前，我國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域既沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，可謂是師出無名，更沒有契機來驗證心理學(xué)專家的評定者內(nèi)部一致性信度和效度。如果爭論的焦點集中在哪一種心理健康專業(yè)更適合司法精神鑒定上，那么事實上，爭論已偏離了方向，前文已論證無論是出自心理學(xué)專業(yè)還是精神病學(xué)專業(yè)，二者均具有心理障礙診斷的能力，因此最關(guān)鍵的問題不是哪一種心理健康的專業(yè)知識而是關(guān)于法庭審判的專業(yè)知識。司法精神鑒定受到最多的批評是鑒定人缺乏法律知識，醫(yī)學(xué)上的精神病和法律上的精神病概念不同，因此對專家的準(zhǔn)入資格應(yīng)該采取“寬窄相濟”的原則，寬指的是對那些非醫(yī)學(xué)類的心理健康專業(yè)人員，如心理學(xué)專家應(yīng)當(dāng)給予承認(rèn)，窄指的是對那些沒有接受過法庭審判專門知識培訓(xùn)的個人應(yīng)嚴(yán)格限制，不能憑借個體的醫(yī)學(xué)或心理學(xué)資質(zhì)來推斷他的司法鑒定的資格。
隨著心理學(xué)專家的鑒定資格在其他國家得到越來越多的認(rèn)同，加上來自實證結(jié)果的支持及心理學(xué)自身做出的努力，我國心理學(xué)專家也將在司法精神鑒定方面充當(dāng)重要的角色。但實現(xiàn)這一目標(biāo)還有很長的路要走，首先是心理學(xué)專家的界定問題，作為一級學(xué)科的心理學(xué)其分支有很多，哪一分支專業(yè)具備心理障礙或心理疾病的診斷能力？如何來評價這一能力？法庭審判專門知識的培訓(xùn)可以通過多種渠道獲得，既可以通過非正式的方式，如在工作中的學(xué)習(xí)、訓(xùn)練，也可以接受正式的培訓(xùn)如參加司法事務(wù)的工作或會議，還可以申請成為專業(yè)組織的會員。無論哪一種方式都面臨著監(jiān)督的問題，如何保證接受司法培訓(xùn)的心理學(xué)專家或精神病學(xué)專家具備了所要求的專業(yè)知識？
綜上所述，美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域的歷程為我們提供了非常好的參照和借鑒，對我國司法制度的科學(xué)發(fā)展有很好的參考作用，但同時我們也應(yīng)該意識到每個國家必須根據(jù)自身的歷史淵源和法律制度來確定最適合自己的司法鑒定制度。因此我們需要對我國的法律體制開展客觀深入的分析調(diào)查，探索更深層的制度性改革措施以推進我國司法制度的健康發(fā)展。
[1]何恬. 重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué)法律能力與精神損傷的鑒定[M].北京：法律出版社，2008：102.
[2] 陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病判定基本問題研究[J]. 法學(xué)研究，2012（1）：163-178.
[3] Ferguson M, Ogloff J R P. Criminal responsibility evaluations: R ole of psychologists in assessment[J]. Psychiatry, Psychology and Law, 2011, 18(1): 79-94.
[4] Hattaway C A, Poythress N G. A mental health critique of People v. Parney: Medical and nonmedical expertise on competency to stand trial[J]. Michigan State Bar Journal 1977, 56: 784-792.
[5] Daniel A E, Harris P W. Female offenders referred for pretrial psychiatric evaluation[J]. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online, 1981, 9(1): 40-47.
[6] Miller H L, Lower J S, Bleechmore J. Clinical Psychologis as an Expert Witness on Questions of Mental Illness and Competency, The[J]. Law & Psychol. Rev., 1978, 4: 115.
[7] Viljoen J L, R oesch R, Ogloff J R P, et al. The R ole o Canadian Psychologists in Conducting Fitness and Crimina R esponsibility Evaluations[J]. Canadian Psychology/ Psychologie canadienne, 2003, 44(4): 369.
[8] Blau T H. The psychologist as expert in the courts[J] Clinical Psychologist, 1985.38:76-78.
[9] Gass R. The psychologist as expert witness: Science in the courtroom[J]. Maryland Law Review, 1979, 38(539): 544-554.
[10] Farkas G M, DeLeon P H, Newman R. Sanity examine certification: An evolving national agenda[J]. Professiona Psychology: R esearch and Practice, 1997, 28(1):.
[11] Murray Ferguson, James R. P. Ogloff. Crimina R esponsibility Evaluations: R ole of Psychologists in Assessment[J]. Psychiatry Psychology & Law, 2011 psychology and law(1):79-94.
[12]Ian Freckelton. Psychologists' entitlement to diagnose[J] Psychiatry Psychology & Law, 1998, 5(1):159-162.
[13] Borum R, Grisso T. Psychological test use in crimina forensic evaluations[J]. Professional Psychology: R esearch and Practice, 1995, 26(5): 465.
[14] Helzer J E, R obins L N, Croughan J L, et al. R enard Diagnostic Interview: Its reliability and procedural validity with physicians and lay interviewers[J]. Archives of Genera Psychiatry, 1981, 38(4): 393-398.
[15] Linde J A, Clark L A. Diagnostic assignment of criteria Clinicians and DSM-IV[J]. Journal of personality disorders 1998, 12(2): 126-137.
[16] Phillips M R, Wolf A S, Coons D J. Psychiatry and the criminal justice system: testing the myths.[J]. American Journal of Psychiatry, 1988, 145(5). :605-10.
[17] Skeem J L, Golding S L. Community examiners evaluations of competence to stand trial: Common problem and suggestions for improvement[J]. Professional Psychology R esearch & Practice, 1998, 29(4):357-367.
[18] 王傳益，孫曉金．最新醫(yī)療事故認(rèn)定與法律處理實務(wù)全書[M]．北京：中國物價出版社，1999．532．
[19] 孫東東．司法精神病鑒定與犯罪心理分析——從邱興華特大殺人案談起[J]．證據(jù)學(xué)論壇，2007（2）：224-243．
責(zé)任編輯：劉洪波
Enlightenment to China through American Psychological Experts' Intervention in Judicial Psychiatric Expertise
ZHANG Li-xin1， YANG Dong-ni2
（1. Chinese People's Public Security University， Beijing 100038， China；2. Hebei Judicial Police Vocational College， Handan 056004， China）
Psychological experts with professional background can be qualified expert witnesses due to their possessed ability in diagnosing mental disorder with higher reliability and validity of identification， as well as applying identification methods with various viewing angles to judicial psychiatric expertise. As judicial psychiatric expertise involves multidisciplinary fields， the participation of multidisciplinary experts in America has enlightenment to China's current judicial psychiatric expertise system. In the future， whether Chinese psychological experts can be recognized and win respect in court depends on the efforts to combine China's law system and explore system reform measures in depth to promote healthy development of China's judicial system. .
psychological experts； psychiatrists； judicial psychiatric expertise； reliability and validity of identification；multidisciplinary participation
D919.3
A
1671-5195（2016）04-0104-05］
10.13310/j.cnki.gzjy.2016.04.015
2016-01-05
中國人民公安大學(xué)2015年度中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費項目《犯罪心理分析在司法精神病鑒定中的作用》（2015BKY020）。
張麗欣（1982-），女，河北石家莊人，河北司法警官職業(yè)學(xué)院講師，中國人民公安大學(xué)公安學(xué)專業(yè)犯罪學(xué)方向博士研究生；楊冬妮（1988-），女，吉林長春人，中國人民公安大學(xué)公安學(xué)專業(yè)警務(wù)心理學(xué)方向碩士研究生。
猜你喜歡
基因決定了 你們會是好朋友學(xué)苑創(chuàng)造·A版(2022年8期)2022-06-21 21:59:26 《廣東地區(qū)兒童中醫(yī)體質(zhì)辨識量表》的信度和效度研究世界科學(xué)技術(shù)-中醫(yī)藥現(xiàn)代化(2021年7期)2021-11-04 08:12:00 情緒療法干預(yù)圍絕經(jīng)期心理障礙的研究進展中國民間療法(2020年22期)2021-01-07 07:40:06 初中生常見學(xué)習(xí)心理障礙及輔導(dǎo)策略甘肅教育(2020年21期)2020-04-13 08:08:28 冰壺運動員心理障礙的克服冰雪運動(2019年2期)2019-09-02 01:41:22 四個字作文評點報·作文素材小學(xué)版(2016年4期)2016-03-16 16:53:10 科技成果評價的信度分析及模型優(yōu)化管理現(xiàn)代化(2016年6期)2016-01-23 02:10:58 淺談如何克服后進生的心理障礙人間(2015年22期)2016-01-04 12:47:32 體育社會調(diào)查問卷信度檢驗的方法學(xué)探索——基于中文核心體育期刊163篇文章分析
上海體育學(xué)院學(xué)報(2015年6期)2015-12-25 02:04:38 中文版腦性癱瘓兒童生活質(zhì)量問卷的信度中國康復(fù)理論與實踐(2015年7期)2015-05-09 08:31:45
張麗欣，楊冬妮
（1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038；2.河北司法警官職業(yè)學(xué)院，河北 邯鄲 056004）
美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域?qū)ξ覈膯⑹?/p>
張麗欣1，楊冬妮2
（1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038；2.河北司法警官職業(yè)學(xué)院，河北 邯鄲 056004）
具有心理學(xué)背景的鑒定人之所以具備專家證人資格的原因在于不同學(xué)科間鑒定方法和視角上的差異，心理學(xué)專家具備心理障礙診斷的能力，有較高的鑒定信度和效度。司法精神鑒定工作本身涉及多學(xué)科、多領(lǐng)域的內(nèi)容，因此多學(xué)科參與下的司法精神鑒定對我國當(dāng)前的司法鑒定制度有一定的啟發(fā)意義，未來我國的心理學(xué)專家能否在法庭上得到認(rèn)可并贏得尊重需要結(jié)合我國的法律制度，探索更深層的制度性改革措施推進我國司法制度的健康發(fā)展。
心理學(xué)專家；精神病學(xué)專家；司法精神鑒定；鑒定信度和效度；多學(xué)科參與
引言：
司法精神鑒定是司法鑒定的一種，以往提得更多的是司法精神病學(xué)和司法精神病鑒定，而在司法鑒定中，鑒定人員遇到的被鑒定人并非局限于精神病人，而事實上鑒定人員遇到的更多的是有心理疾病或心理障礙的人。［1］因此，在文中采用司法精神鑒定一詞而不是司法精神病鑒定。與其他的鑒定類型相比司法精神鑒定工作具有比較明顯的特殊性，有自身面臨的困難和常人難以理解的復(fù)雜性［2］：一是鑒定對象的復(fù)雜性，與物質(zhì)世界相比，人類的精神世界是最為復(fù)雜的認(rèn)識對象，而司法精神鑒定面臨的對象恰恰是人類的精神世界，二是部分法律能力的鑒定過程需要采用回溯性方式再現(xiàn)犯罪時的精神狀態(tài)從而進行判斷。此外，司法精神鑒定本身涉及到精神病學(xué)、心理學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)、犯罪學(xué)等學(xué)科，如果僅僅從精神病學(xué)的角度去鑒定難免會有學(xué)科自身難以擺脫的局限性。因此，如何克服自身的局限性做到多學(xué)科融會貫通始終是司法鑒定人面臨的問題。接下來，文中詳細(xì)介紹美國心理學(xué)專業(yè)人士參與司法精神鑒定的歷程、原因和對我國的啟示。
一、美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域的歷程
（一）心理學(xué)專家進入法庭
早期提出精神障礙無罪辯護后，法庭通常依賴開業(yè)醫(yī)師的觀察結(jié)果和證詞做出判決，醫(yī)師通常曾經(jīng)為被告或其家人治療過。隨著精神病學(xué)的出現(xiàn)，司法精神鑒定成了精神病學(xué)專家的主要任務(wù)。開業(yè)醫(yī)師和精神病學(xué)專家在鑒定的過程中主要依賴醫(yī)學(xué)診斷，當(dāng)時法官和公眾認(rèn)為只有具備醫(yī)學(xué)背景才有資格做精神鑒定，當(dāng)發(fā)生了無動機的殺人案，審判方認(rèn)為必然存在殺人時精神狀態(tài)的醫(yī)學(xué)證據(jù)，因此心理學(xué)專家往往因為沒有醫(yī)學(xué)資質(zhì)被認(rèn)為不具備判斷個體是否具有某種特殊的疾病或精神缺陷的專家證人的資格，直到后來將心理學(xué)定義為研究人類意識及其功能的一門科學(xué)，心理學(xué)人士才具備了該領(lǐng)域的專家資格。［3］20世紀(jì)初實驗心理學(xué)專家開始進入法庭，當(dāng)時還沒有臨床心理學(xué)。直到二戰(zhàn)后，臨床心理學(xué)專家開始進入傳統(tǒng)的由精神病學(xué)專家壟斷的領(lǐng)域，［4］并被認(rèn)為是心理問題和精神疾病方面的評估、診斷和治療的專家，研究表明臨床心理學(xué)專家在精神障礙診斷上一致性比較高。［5］面對這一情況，醫(yī)學(xué)專業(yè)開始公開界定專業(yè)職能范圍、捍衛(wèi)本專業(yè)的角色職能，1954年，美國精神病學(xué)會公開發(fā)表聲明強調(diào)精神障礙就像生理疾病一樣需要醫(yī)生來診斷和治療。雖在聲明中承認(rèn)來自其他學(xué)科的觀點有利于診斷和治療的客觀性，但仍然強調(diào)其他專業(yè)的介入必須得到醫(yī)學(xué)界的確認(rèn)，防止因不具備相應(yīng)的資格而對當(dāng)事人造成傷害。［6］
（二）心理學(xué)專家在司法精神鑒定領(lǐng)域的地位得到鞏固
盡管一直遭到精神病學(xué)專家的排斥，且最初心理學(xué)專家的證詞僅僅限于對測試的解釋，經(jīng)歷了幾個重大意義的案件后才被允許進入測試以外的領(lǐng)域，其作用逐漸在司法審判中得到認(rèn)可。Jenkins一案對心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域具有開創(chuàng)性的意義，被告Jenkins因攻擊行為、私闖民宅被控訴，審判中辯護律師要求三位心理學(xué)專家和兩位精神病學(xué)專家對被告的精神病狀態(tài)進行鑒定，但法官向陪審團提出不應(yīng)采納前者的證詞因他們不具備鑒定的資格，該案件當(dāng)時在美國引起了轟動，美國心理學(xué)會通過“法庭之友”強調(diào)心理學(xué)在科學(xué)原理方面已經(jīng)建立了完善的規(guī)則，臨床心理學(xué)專業(yè)接受的培訓(xùn)足以勝任對心理狀況及心理與行為的關(guān)系的鑒定，而美國精神病學(xué)會認(rèn)為心理學(xué)專家不具備這個資格。后來美國上訴法院認(rèn)為預(yù)審法庭排除心理學(xué)人士的證詞是錯誤的，并強調(diào)缺乏醫(yī)學(xué)訓(xùn)練背景不能成為自動排除心理學(xué)專家提供證詞資格的理由。相反，需要通過作為專家證人所需要的知識和經(jīng)驗及所提供觀點的價值來判斷。［7］接下來的幾十年，心理學(xué)專業(yè)人士已經(jīng)合法成為這一領(lǐng)域的專家證人，包括對犯罪行為發(fā)生時的心理狀態(tài)和受審能力做出鑒定，甚至包括對更廣闊的領(lǐng)域如證人的可信性和神經(jīng)心理狀態(tài)做出判斷。［8］Jenkins一案鞏固了心理學(xué)專業(yè)在司法精神鑒定中的地位，這些變化表明心理學(xué)專業(yè)人士進入法庭有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，是建立在對案件鑒定的可信度的基礎(chǔ)之上的，自1979年以后沒有任何一個州或聯(lián)邦法院排斥心理學(xué)專家的證詞，盡管有的州對他們的鑒定范圍有一些限制。［9］可以看到這一領(lǐng)域?qū)π睦韺W(xué)專業(yè)人士的接受度越來越高，但心理學(xué)專家和精神病學(xué)專家的地位并不平等，Jenkins案表明前者可以提供證詞，但那僅僅是當(dāng)二者的意見相左的時候或者僅僅將前者的證詞作為后者的補充。
（三）在司法精神鑒定領(lǐng)域心理學(xué)專家與精神病學(xué)專家逐漸獲得相同的地位
在20世紀(jì)80年代，法律上的大事記促使心理學(xué)專家和精神病學(xué)專家取得了一樣的地位［10］73，具體包括1984年的綜合犯罪控制法案和1991年聯(lián)邦訴訟規(guī)則中第35條的修訂，二者均承認(rèn)心理學(xué)專家可以作為心理健康狀況的專家證人。另外，美國律師協(xié)會推動了關(guān)于心理學(xué)專業(yè)專家證人資格的立法進步，在刑事司法中提出擁有臨床或咨詢心理學(xué)博士學(xué)位的專業(yè)人士或具有執(zhí)證資格的心理學(xué)專家與精神病學(xué)專家在刑事責(zé)任能力和受審能力鑒定中具有相同的專家資格。［7］1997年，美國在刑事法中對心理學(xué)專家在心理障礙評估過程中的角色做出了決定，第一，評定犯罪行為發(fā)生時的心理狀態(tài)和心理健康狀況是可能的，盡管回溯式的判定存在一定的困難；第二，心理學(xué)專業(yè)人士有能力對心理健康狀況作出診斷和評估，也就是說他們不僅可以對犯罪行為發(fā)生時的心理健康狀況作出評估，而且可以對心理健康狀況對犯罪行為是否有影響作出評估；第三，該專業(yè)人士可以對裝病或詐病癥狀作出判斷；最后，相信心理學(xué)專家可以為法庭提供與心理障礙有關(guān)的信息，可以以一種負(fù)責(zé)任的符合倫理規(guī)范的方式履行專業(yè)的責(zé)任。［11］79-90
經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)前美國至少有47個州允許心理學(xué)專家開展刑事責(zé)任能力和受審能力的評定，這與早期只有醫(yī)學(xué)專家具備評定資格相比有很大的進步。［10］73美國心理學(xué)專家具備做出司法精神鑒定的能力已是公認(rèn)的事實，在加拿大和澳大利亞也出現(xiàn)了相同的趨勢［12］［11］79-94。
二、美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域的原因
（一）與精神病學(xué)專家判定的方法和視角不同
二者的專業(yè)領(lǐng)域存在交叉，但由于各自的教育過程和理論背景不同導(dǎo)致在評估的方法和視角上存在差異，精神病學(xué)背景的鑒定人員傾向于使用臨床訪談，而心理學(xué)背景的更多運用其他的方式，如協(xié)助資料和客觀的測試，心理學(xué)專家與精神病學(xué)專家相比運用客觀測驗更多。［13］這樣的說法可能過分簡化了學(xué)科間的差異，依據(jù)我國目前的情況來看，司法精神病學(xué)專家在司法鑒定過程中同時使用晤談、觀察和客觀測驗等方法。精神病學(xué)專家和心理學(xué)專家秉持的診斷模式不同，前者遵循醫(yī)學(xué)模式，后者遵循教育學(xué)模式，在醫(yī)學(xué)模式下鑒定主體通常是醫(yī)生的角色，他們更關(guān)注被鑒定人的癥狀而忽略案情，容易導(dǎo)致見病不見人，作出有病推斷。而在教育學(xué)模式下，鑒定主體通常扮演的角色與醫(yī)生不同，他們將被鑒定人首先當(dāng)做正常人看待，更關(guān)注系統(tǒng)中的人，因此對案情的關(guān)注要多于對癥狀的關(guān)注。
（二）具有對心理障礙的診斷能力
在司法精神鑒定的過程中，被鑒定人并非局限于精神?。▏?yán)重的心理疾?。┻@一狹小的范圍，鑒定人員遇到更多的是有心理障礙的人。心理學(xué)專家能夠參與到司法精神鑒定中是因為具備心理障礙診斷的能力，如目前法官基本承認(rèn)心理障礙是無受審能力和刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)，是否罹患心理障礙是基本的診斷問題。20世紀(jì)60年代前對于心理障礙的診斷常被認(rèn)為是不可靠的，到了7、80年代，內(nèi)部一致性信度大大地提高了，達(dá)到了可接受的程度，這主要是源于心理障礙外在標(biāo)準(zhǔn)的制定和診斷性會談量表的發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)無論是醫(yī)學(xué)家還是非醫(yī)學(xué)家（包括外行）都能通過這樣的工具對心理障礙做出可靠的診斷。［14］目前，關(guān)于心理診斷的信度和效度研究較少，為數(shù)不多的研究結(jié)果表明心理學(xué)專家具備心理障礙診斷的資格，心理學(xué)專家之間和心理學(xué)專家與精神病學(xué)專家之間的評分者內(nèi)部一致性信度較高。［15］此外，在制定《心理障礙診斷與統(tǒng)計手冊》的過程中，心理學(xué)專家發(fā)揮了重要的作用，臨床心理學(xué)專家所接收的訓(xùn)練足以使他們勝任這一角色，因此心理學(xué)專家可以介入司法精神鑒定領(lǐng)域。
（三）具有較高的鑒定內(nèi)部一致性信度和效度
心理學(xué)專家進入法庭是建立在對案件的評定的可信度的基礎(chǔ)之上的，對受審能力判定的信度可達(dá)到82%～100%，［16］評定效度往往根據(jù)法院的判定來決定，最終發(fā)現(xiàn)評定者意見與法院意見的一致性超過了80%，［17］研究表明心理學(xué)專家能夠勝任受審能力和刑事責(zé)任能力的評定，評定者間的信度和效度很高。所以，有心理健康專業(yè)背景的專家有能力進行司法精神評估是毋庸置疑的。過去，心理健康專家常因為不能正確理解受審能力和刑事責(zé)任能力的法律標(biāo)準(zhǔn)而備受質(zhì)疑，現(xiàn)在情況大有不同了，心理健康專業(yè)受到的批評正在逐漸消融，評估的信度和效度還有提高的空間。
三、美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域?qū)ξ覈膯⑹?/h2>
司法精神鑒定有一定的特殊性和常人難以理解的復(fù)雜性，在實際工作中，不同鑒定人、不同鑒定機構(gòu)的意見常常不一致，這是多次重復(fù)鑒定的主要原因，更是雙方當(dāng)事人甚至法官等法律專家對鑒定意見滿意度低的主要原因。長期以來，國內(nèi)從事司法精神鑒定工作的人員基本都是由精神科醫(yī)生兼職，即使是專職的鑒定人員，大都是由精神科臨床醫(yī)生轉(zhuǎn)型而來，出于長期的職業(yè)思維習(xí)慣往往容易采用“有病推定”的思維模式，以此為基礎(chǔ)去收集當(dāng)事人及其家屬的陳述與相關(guān)資料，圍繞著自己的假設(shè)推定去尋找可能的病理性精神癥狀，因此由精神科醫(yī)生轉(zhuǎn)型而來的司法精神鑒定人員有自身難以克服的局限，如何克服自身的局限性，做到多學(xué)科融會貫通始終是當(dāng)前我國司法鑒定人員面臨的問題。在司法精神鑒定工作中，涉及精神醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)及犯罪學(xué)等多學(xué)科參與的問題，需要多學(xué)科專業(yè)人員的密切配合與協(xié)作，美國法律心理學(xué)專家、臨床心理學(xué)專家主動參與司法精神判定，為司法機構(gòu)提供心理學(xué)證據(jù)或咨詢意見，對解決當(dāng)前我國司法精神鑒定意見低信度和低效度的現(xiàn)狀有一定的借鑒意義。
在我國，司法精神鑒定是指具有精神病學(xué)和法學(xué)知識的專業(yè)人員對涉及法律事件的當(dāng)事人的精神狀態(tài)，以及責(zé)任能力或行為能力等法律能力作出判斷的過程。［18］從上述定義中看出只有具有精神病學(xué)和法學(xué)知識的專業(yè)人員才有鑒定資格。根據(jù)2012年刑事訴訟法第144條規(guī)定：“為了查明案情、需要解決案件中某些專門性的問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定?！边@一有專門知識的人對于司法精神鑒定來說是否應(yīng)當(dāng)僅僅限于精神病學(xué)專家值得深思，心理學(xué)與精神病學(xué)有密切聯(lián)系，很多心理學(xué)的概念常常在精神病學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)并被頻繁使用，如精神活動、幻覺、人格、意識和智力等，甚至對某些問題如智力、人格等心理學(xué)領(lǐng)域的研究比精神病學(xué)領(lǐng)域研究得更深入，然而在司法實踐中，來自心理學(xué)界的聲音往往受到排斥和非議［19］。盡管心理學(xué)專家和精神病學(xué)專家在處理問題上存在一些差異，但二者在能力上沒有表現(xiàn)出一致的差異。［4］目前，我國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域既沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，可謂是師出無名，更沒有契機來驗證心理學(xué)專家的評定者內(nèi)部一致性信度和效度。如果爭論的焦點集中在哪一種心理健康專業(yè)更適合司法精神鑒定上，那么事實上，爭論已偏離了方向，前文已論證無論是出自心理學(xué)專業(yè)還是精神病學(xué)專業(yè)，二者均具有心理障礙診斷的能力，因此最關(guān)鍵的問題不是哪一種心理健康的專業(yè)知識而是關(guān)于法庭審判的專業(yè)知識。司法精神鑒定受到最多的批評是鑒定人缺乏法律知識，醫(yī)學(xué)上的精神病和法律上的精神病概念不同，因此對專家的準(zhǔn)入資格應(yīng)該采取“寬窄相濟”的原則，寬指的是對那些非醫(yī)學(xué)類的心理健康專業(yè)人員，如心理學(xué)專家應(yīng)當(dāng)給予承認(rèn)，窄指的是對那些沒有接受過法庭審判專門知識培訓(xùn)的個人應(yīng)嚴(yán)格限制，不能憑借個體的醫(yī)學(xué)或心理學(xué)資質(zhì)來推斷他的司法鑒定的資格。
隨著心理學(xué)專家的鑒定資格在其他國家得到越來越多的認(rèn)同，加上來自實證結(jié)果的支持及心理學(xué)自身做出的努力，我國心理學(xué)專家也將在司法精神鑒定方面充當(dāng)重要的角色。但實現(xiàn)這一目標(biāo)還有很長的路要走，首先是心理學(xué)專家的界定問題，作為一級學(xué)科的心理學(xué)其分支有很多，哪一分支專業(yè)具備心理障礙或心理疾病的診斷能力？如何來評價這一能力？法庭審判專門知識的培訓(xùn)可以通過多種渠道獲得，既可以通過非正式的方式，如在工作中的學(xué)習(xí)、訓(xùn)練，也可以接受正式的培訓(xùn)如參加司法事務(wù)的工作或會議，還可以申請成為專業(yè)組織的會員。無論哪一種方式都面臨著監(jiān)督的問題，如何保證接受司法培訓(xùn)的心理學(xué)專家或精神病學(xué)專家具備了所要求的專業(yè)知識？
綜上所述，美國心理學(xué)專家進入司法精神鑒定領(lǐng)域的歷程為我們提供了非常好的參照和借鑒，對我國司法制度的科學(xué)發(fā)展有很好的參考作用，但同時我們也應(yīng)該意識到每個國家必須根據(jù)自身的歷史淵源和法律制度來確定最適合自己的司法鑒定制度。因此我們需要對我國的法律體制開展客觀深入的分析調(diào)查，探索更深層的制度性改革措施以推進我國司法制度的健康發(fā)展。
[1]何恬. 重構(gòu)司法精神醫(yī)學(xué)法律能力與精神損傷的鑒定[M].北京：法律出版社，2008：102.
[2] 陳衛(wèi)東，程雷.司法精神病判定基本問題研究[J]. 法學(xué)研究，2012（1）：163-178.
[3] Ferguson M, Ogloff J R P. Criminal responsibility evaluations: R ole of psychologists in assessment[J]. Psychiatry, Psychology and Law, 2011, 18(1): 79-94.
[4] Hattaway C A, Poythress N G. A mental health critique of People v. Parney: Medical and nonmedical expertise on competency to stand trial[J]. Michigan State Bar Journal 1977, 56: 784-792.
[5] Daniel A E, Harris P W. Female offenders referred for pretrial psychiatric evaluation[J]. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online, 1981, 9(1): 40-47.
[6] Miller H L, Lower J S, Bleechmore J. Clinical Psychologis as an Expert Witness on Questions of Mental Illness and Competency, The[J]. Law & Psychol. Rev., 1978, 4: 115.
[7] Viljoen J L, R oesch R, Ogloff J R P, et al. The R ole o Canadian Psychologists in Conducting Fitness and Crimina R esponsibility Evaluations[J]. Canadian Psychology/ Psychologie canadienne, 2003, 44(4): 369.
[8] Blau T H. The psychologist as expert in the courts[J] Clinical Psychologist, 1985.38:76-78.
[9] Gass R. The psychologist as expert witness: Science in the courtroom[J]. Maryland Law Review, 1979, 38(539): 544-554.
[10] Farkas G M, DeLeon P H, Newman R. Sanity examine certification: An evolving national agenda[J]. Professiona Psychology: R esearch and Practice, 1997, 28(1):.
[11] Murray Ferguson, James R. P. Ogloff. Crimina R esponsibility Evaluations: R ole of Psychologists in Assessment[J]. Psychiatry Psychology & Law, 2011 psychology and law(1):79-94.
[12]Ian Freckelton. Psychologists' entitlement to diagnose[J] Psychiatry Psychology & Law, 1998, 5(1):159-162.
[13] Borum R, Grisso T. Psychological test use in crimina forensic evaluations[J]. Professional Psychology: R esearch and Practice, 1995, 26(5): 465.
[14] Helzer J E, R obins L N, Croughan J L, et al. R enard Diagnostic Interview: Its reliability and procedural validity with physicians and lay interviewers[J]. Archives of Genera Psychiatry, 1981, 38(4): 393-398.
[15] Linde J A, Clark L A. Diagnostic assignment of criteria Clinicians and DSM-IV[J]. Journal of personality disorders 1998, 12(2): 126-137.
[16] Phillips M R, Wolf A S, Coons D J. Psychiatry and the criminal justice system: testing the myths.[J]. American Journal of Psychiatry, 1988, 145(5). :605-10.
[17] Skeem J L, Golding S L. Community examiners evaluations of competence to stand trial: Common problem and suggestions for improvement[J]. Professional Psychology R esearch & Practice, 1998, 29(4):357-367.
[18] 王傳益，孫曉金．最新醫(yī)療事故認(rèn)定與法律處理實務(wù)全書[M]．北京：中國物價出版社，1999．532．
[19] 孫東東．司法精神病鑒定與犯罪心理分析——從邱興華特大殺人案談起[J]．證據(jù)學(xué)論壇，2007（2）：224-243．
責(zé)任編輯：劉洪波
Enlightenment to China through American Psychological Experts' Intervention in Judicial Psychiatric Expertise
ZHANG Li-xin1， YANG Dong-ni2
（1. Chinese People's Public Security University， Beijing 100038， China；2. Hebei Judicial Police Vocational College， Handan 056004， China）
Psychological experts with professional background can be qualified expert witnesses due to their possessed ability in diagnosing mental disorder with higher reliability and validity of identification， as well as applying identification methods with various viewing angles to judicial psychiatric expertise. As judicial psychiatric expertise involves multidisciplinary fields， the participation of multidisciplinary experts in America has enlightenment to China's current judicial psychiatric expertise system. In the future， whether Chinese psychological experts can be recognized and win respect in court depends on the efforts to combine China's law system and explore system reform measures in depth to promote healthy development of China's judicial system. .
psychological experts； psychiatrists； judicial psychiatric expertise； reliability and validity of identification；multidisciplinary participation
D919.3
A
1671-5195（2016）04-0104-05］
10.13310/j.cnki.gzjy.2016.04.015
2016-01-05
中國人民公安大學(xué)2015年度中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費項目《犯罪心理分析在司法精神病鑒定中的作用》（2015BKY020）。
張麗欣（1982-），女，河北石家莊人，河北司法警官職業(yè)學(xué)院講師，中國人民公安大學(xué)公安學(xué)專業(yè)犯罪學(xué)方向博士研究生；楊冬妮（1988-），女，吉林長春人，中國人民公安大學(xué)公安學(xué)專業(yè)警務(wù)心理學(xué)方向碩士研究生。
猜你喜歡
學(xué)苑創(chuàng)造·A版(2022年8期)2022-06-21 21:59:26
世界科學(xué)技術(shù)-中醫(yī)藥現(xiàn)代化(2021年7期)2021-11-04 08:12:00
中國民間療法(2020年22期)2021-01-07 07:40:06
甘肅教育(2020年21期)2020-04-13 08:08:28
冰雪運動(2019年2期)2019-09-02 01:41:22
作文評點報·作文素材小學(xué)版(2016年4期)2016-03-16 16:53:10
管理現(xiàn)代化(2016年6期)2016-01-23 02:10:58
人間(2015年22期)2016-01-04 12:47:32
上海體育學(xué)院學(xué)報(2015年6期)2015-12-25 02:04:38
中國康復(fù)理論與實踐(2015年7期)2015-05-09 08:31:45
