學(xué)生傷害事故中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任

焦益華 閻玉珍

學(xué)生傷害事故中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任

焦益華 閻玉珍

在處理學(xué)生傷害事故時(shí)，如果學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)的學(xué)生有過(guò)錯(cuò)，其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；如果學(xué)校和學(xué)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，適用公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)損失。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的前提不同，前者是“不看過(guò)錯(cuò)”，后者是“無(wú)過(guò)錯(cuò)”；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的性質(zhì)不同，前者定性為“賠償”，后者定性為“分擔(dān)”；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的適用范圍不同，前者須“法律規(guī)定”，后者有“嚴(yán)格要求”。

學(xué)生傷害事故；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；公平責(zé)任原則。

在處理學(xué)生傷害事故時(shí)，如果學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，學(xué)校承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這沒(méi)有疑問(wèn)。如果學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)的學(xué)生和受傷害的學(xué)生有過(guò)錯(cuò)，學(xué)?？煞癫怀袚?dān)責(zé)任？學(xué)生的監(jiān)護(hù)人能否以孩子是在學(xué)校出的事而不承擔(dān)責(zé)任？如果學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，學(xué)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么受傷學(xué)生的損失由誰(shuí)承擔(dān)？這就涉及侵權(quán)責(zé)任的兩個(gè)歸責(zé)原則：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。下面依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）結(jié)合有關(guān)案例闡述無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的區(qū)別。

一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的法律規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)學(xué)生傷害事故中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則集中在若干法律條文中。

1.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！边@一法律條文是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，下面的案例說(shuō)明了這一原則。

案例“球拍飛出傷人眼，父母賠償六萬(wàn)元”：重慶某中專(zhuān)校的小民與小春（均系化名）下課后相約來(lái)到操場(chǎng)與同學(xué)打乒乓球。雙打過(guò)程中，小民殺球時(shí)打到了小春的手，小春的手往回收時(shí)撞到了小民的手臂，小民的球拍打到了乒乓球臺(tái)的邊沿，脫手飛出打在一旁觀看的小王（化名）的右眼上，傷殘等級(jí)為8級(jí)，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、殘疾賠償金等損失6萬(wàn)余元。事發(fā)后，因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，小王一紙?jiān)V狀將學(xué)校、小民和小春告上法庭，要求賠償損失。重慶市北碚區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告小民和小春在打乒乓球時(shí)因操作不當(dāng)致使乒乓球拍脫手而打傷原告，是這次事故的直接過(guò)錯(cuò)責(zé)任人，學(xué)校在本次事故中沒(méi)有直接過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院同時(shí)認(rèn)為，由于事故發(fā)生時(shí)小民和小春均未成年，故其侵權(quán)責(zé)任由他們的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，賠償受害人損失6萬(wàn)余元。[1]

小民和小春打乒乓球不慎傷及小王，屬于過(guò)失過(guò)錯(cuò)，但是由于他們都是限制民事行為能力人，他們本人不承擔(dān)賠償責(zé)任。他們的監(jiān)護(hù)人本身并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔幢O(jiān)護(hù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是法律規(guī)定了他們要承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人造成的損害，他們就得承擔(dān)，這種審理案件的原則就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2.公平責(zé)任原則的法律規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！边@一法律條文是對(duì)公平責(zé)任原則的規(guī)定，下面的案例說(shuō)明了這一原則。

案例“學(xué)生上體育課受傷，學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)”：南寧市某中學(xué)高一年級(jí)某班上體育課，實(shí)習(xí)老師在帶領(lǐng)學(xué)生做完練習(xí)后，學(xué)生打籃球。17歲的陳小東摔傷致左尺橈骨雙骨骨折，為此花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)共計(jì)19890.7元。陳小東的父親陳國(guó)認(rèn)為，是學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)造成人身?yè)p害而與學(xué)校對(duì)簿公堂，要求學(xué)校承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即15912.56元。陳國(guó)稱(chēng)，學(xué)校違反規(guī)定讓實(shí)習(xí)老師臨時(shí)頂替正式教師上課，實(shí)習(xí)老師帶領(lǐng)學(xué)生做完練習(xí)后，并沒(méi)有向?qū)W生交代注意事項(xiàng)及籃球指導(dǎo)，就讓學(xué)生自己自由發(fā)揮，結(jié)果導(dǎo)致陳小東受傷。法院審理認(rèn)為，實(shí)習(xí)老師在在職老師指導(dǎo)下進(jìn)行授課并無(wú)不當(dāng)，當(dāng)天的授課內(nèi)容，授課老師已盡到相應(yīng)的告知注意義務(wù)，籃球場(chǎng)符合標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全隱患。根據(jù)陳小東的年齡、身體狀況，可從事籃球運(yùn)動(dòng)?；@球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)身體接觸對(duì)抗性比較激烈的運(yùn)動(dòng)，損害的發(fā)生具有不可預(yù)測(cè)性。陳小東在籃球活動(dòng)中不慎受傷，屬意外事件，雙方對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。法院根據(jù)公平責(zé)任原則，結(jié)合此案的實(shí)際情況，酌定由學(xué)校分擔(dān)陳小東部分損失5000元。[2]

由于法院認(rèn)定在陳小東傷害事件中學(xué)校和陳小東本人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，都沒(méi)有責(zé)任，因此不存在賠償?shù)膯?wèn)題。但是陳小東因?yàn)槭軅委?，費(fèi)用已經(jīng)產(chǎn)生了，這19890.7元的醫(yī)療費(fèi)都讓陳小東的父母支付，有點(diǎn)不公平；陳小東的父母要求學(xué)校承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，是基于學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的前提下提出的，而現(xiàn)在法院已經(jīng)認(rèn)定學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此要求學(xué)校支付80%的費(fèi)用也不公平。那費(fèi)用究竟由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)呢？依據(jù)公平責(zé)任原則：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！钡囊?guī)定，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成的話，則由法院判決。最終法院根據(jù)實(shí)際情況，酌定由學(xué)校分擔(dān)5000元，還是比較公平合理的。

上述兩個(gè)案件都是學(xué)生在體育活動(dòng)中發(fā)生的人身傷害，一個(gè)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，一個(gè)適用公平責(zé)任原則，這兩個(gè)原則有什么區(qū)別？下面結(jié)合這兩個(gè)案件看看無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則之間的區(qū)別。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的前提不同

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則都涉及無(wú)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，但是二者對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的要求不同。

1.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是“不看過(guò)錯(cuò)”

《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是從“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”改變?yōu)椤安豢催^(guò)錯(cuò)”，即使有過(guò)錯(cuò)也不考慮。

“球拍飛出傷人眼，父母賠償6萬(wàn)元”一案，對(duì)于小王眼睛受傷，小民與小春是有過(guò)錯(cuò)的，但是他們的監(jiān)護(hù)人是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。有些案件中，孩子有過(guò)錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人也有過(guò)錯(cuò)。比如，有的家長(zhǎng)怕自己的孩子在學(xué)生哄鬧時(shí)吃虧，會(huì)對(duì)孩子說(shuō)：“他打你，你不打他，你傻呀！”，于是孩子為了不“傻”，便動(dòng)手打人。這樣的案件，監(jiān)護(hù)人就屬于有過(guò)錯(cuò)了。但是法律規(guī)定，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)是不考慮過(guò)錯(cuò)的，也就是說(shuō)追究監(jiān)護(hù)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，是不考慮監(jiān)護(hù)人有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。有過(guò)錯(cuò)的要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的也要承擔(dān)責(zé)任。

2.公平責(zé)任原則是“無(wú)過(guò)錯(cuò)”

《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！币簿褪钦f(shuō)，公平責(zé)任原則始終如一地確定“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”。

“學(xué)生上體育課受傷，學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)”一案，如果法院認(rèn)為學(xué)校在陳小東的傷害中存在過(guò)錯(cuò)的話，法院就會(huì)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)審理，判決學(xué)校承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。如果法院認(rèn)為學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，陳小東對(duì)自己的傷害有過(guò)錯(cuò)的話，如果陳小東是成年人，法院同樣會(huì)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則判決陳小東自己承擔(dān)責(zé)任；陳小東是未成年人，法院則會(huì)判決陳小東的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?，F(xiàn)在法院認(rèn)為雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此適用公平責(zé)任原則來(lái)審理此案，從公平的角度來(lái)讓雙方分擔(dān)損害。

三、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的性質(zhì)不同

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的性質(zhì)是不同的，一個(gè)定性為“賠償”，一個(gè)定性為“分擔(dān)”。

1.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則定性為“賠償”

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)質(zhì)上是一種替代責(zé)任，與替代責(zé)任相對(duì)應(yīng)的是自己責(zé)任。所謂自己責(zé)任是指行為人對(duì)自己的行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所謂替代責(zé)任是指責(zé)任人為特定行為人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，都有侵權(quán)人，只不過(guò)這些侵權(quán)人都很特殊，因此法律規(guī)定不由他們來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而由相關(guān)的責(zé)任人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。因此無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從性質(zhì)上看應(yīng)該定性為“賠償”責(zé)任，既然是“賠償”責(zé)任，那么對(duì)于特殊侵權(quán)人造成的損害，包括精神損害，替代責(zé)任人都應(yīng)該賠償。

就“球拍飛出傷人眼，父母賠償6萬(wàn)元”一案來(lái)說(shuō)，對(duì)于小王眼睛受傷，小民與小春是有責(zé)任的，是由于他們不當(dāng)使用球拍而傷著小王的眼睛的。但是由于他們是限制民事行為能力人，不具有賠償?shù)哪芰?，因此法律?guī)定由他們的監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。他的監(jiān)護(hù)人不僅要賠償小王治療眼睛的各種費(fèi)用，還包括眼睛傷害造成的精神損害。

2.公平責(zé)任原則定性為“分擔(dān)”

公平責(zé)任原則由于前提是雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)，都沒(méi)有責(zé)任，因此不能用“賠償”，只能用“分擔(dān)”。法律規(guī)定“根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！边@種“實(shí)際情況”分兩部分，一是傷害發(fā)生的實(shí)際情況，二是當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力。傷害發(fā)生的實(shí)際情況包括傷害發(fā)生的直接原因和間接原因，造成傷害的直接原因一方要多分擔(dān)一些。當(dāng)事人實(shí)際的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力有強(qiáng)有弱，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力強(qiáng)的一方也要多分擔(dān)一些?！胺謸?dān)損失”是指實(shí)際的損失，主要是指治療費(fèi)用，不包括精神損害。由于精神損害屬于“賠償”，具有填補(bǔ)損害、撫慰受害人、制裁違法等三項(xiàng)功能，同時(shí)基于精神損害本身具有難以確定的特點(diǎn)，需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定侵權(quán)人的責(zé)任，因此不適用彈性較大的公平責(zé)任原則。

就“學(xué)生上體育課受傷，學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)”一案來(lái)說(shuō)，雖然從實(shí)際經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力講，學(xué)校比陳小東家強(qiáng)得多，但是陳小東摔傷的直接原因在于自己，因此法院判決雙方分擔(dān)損失時(shí)，只判學(xué)校分擔(dān)四分之一，即5000元。該案中陳小東的父母沒(méi)有提到精神損害的賠償問(wèn)題，即使提出，也不會(huì)得到法院支持的，因?yàn)楣截?zé)任原則是不適用精神損害賠償?shù)摹?/p>

四、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的適用范圍不同

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍有嚴(yán)格的法律規(guī)定，公平責(zé)任原則雖然沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是在實(shí)踐中也有嚴(yán)格的要求。

1.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍須“法律規(guī)定”

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于特殊侵權(quán)，而特殊侵權(quán)是必須由法律來(lái)明確的。從學(xué)生傷害事故來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范圍主要表現(xiàn)在以下法律條款上：

第32條無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一法條在前面已經(jīng)闡述過(guò)。

第34條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一法條表明，學(xué)校老師體罰或者變相體罰學(xué)生造成的學(xué)生傷害，由學(xué)校承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

老師體罰或者變相體罰學(xué)生造成的學(xué)生傷害，老師是有過(guò)錯(cuò)的。但是，由于老師是職務(wù)行為，是在教育教學(xué)過(guò)程中造成的學(xué)生傷害，法律規(guī)定由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于學(xué)校而言，任何一所學(xué)校都不會(huì)讓老師體罰和變相體罰學(xué)生，從這一點(diǎn)上看學(xué)校是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的；但是老師體罰或者變相體罰學(xué)生的現(xiàn)象又屢禁不止，這也說(shuō)明學(xué)校對(duì)教師的法制教育和師德教育做得不到位，從這一點(diǎn)上看學(xué)校又是有過(guò)錯(cuò)的。但是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是“不看過(guò)錯(cuò)”，老師體罰或者變相體罰學(xué)生造成的學(xué)生傷害，無(wú)論學(xué)校有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，學(xué)校都要承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然學(xué)校承擔(dān)了學(xué)生傷害的賠償責(zé)任后，可以向造成學(xué)生傷害的老師追償。

2.公平責(zé)任原則的適用范圍有“嚴(yán)格要求”

公平責(zé)任原則的適用范圍雖然沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是在實(shí)踐中其適用是有嚴(yán)格的要求的。

民事責(zé)任分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，特殊侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，法律對(duì)特殊侵權(quán)有明確的法律規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)生活中，往往會(huì)發(fā)生當(dāng)事人都沒(méi)有侵權(quán)的意外傷害，這種意外傷害既不屬于一般侵權(quán)，無(wú)法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也不屬于殊侵權(quán)，無(wú)法適用過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如果對(duì)這類(lèi)當(dāng)事人都沒(méi)有侵權(quán)的意外傷害不歸責(zé)的話，又會(huì)造成對(duì)意外傷害的受害人的不公平。因此，法律規(guī)定了公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，是對(duì)其他三個(gè)原則的補(bǔ)充。因此，在處理學(xué)生傷害事故中是否適用公平責(zé)任原則，要注意是否適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果都不適用的話才考慮適用公平責(zé)任原則。

[1]丁全平.球拍飛出傷人眼父母賠償六萬(wàn)元[EB/OL].[2008-06-11]重慶一中法院網(wǎng)站，www.cqyzfy.gov.cn.

[2]歐陽(yáng)北寧，梁秀薇.學(xué)生上體育課受傷學(xué)校是否要擔(dān)責(zé)[EB/OL].[2011-04-08]南寧市江南區(qū)人民法院，http://nnjnfy.chinacourt.org/ public/detail.php?id=350.

（作者單位：南京曉莊學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.21.019