集部傳統(tǒng)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)
——評(píng)中華書局、上海古籍出版社兩套古典文學(xué)叢書的整理體例

謝 　 琰

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，　北京　100875)

?

集部傳統(tǒng)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)
——評(píng)中華書局、上海古籍出版社兩套古典文學(xué)叢書的整理體例

謝 琰

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京100875)

摘要：中華書局“中國(guó)古典文學(xué)基本叢書”與上海古籍出版社“中國(guó)古典文學(xué)叢書”在校勘、箋注、隨文附錄、全書附錄、前言等方面成就突出，其整理體例融匯了現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念，形成了古籍整理的新范式。

關(guān)鍵詞：集部傳統(tǒng)；現(xiàn)代學(xué)術(shù)；古典文學(xué)叢書

無論就涉及范圍而言，還是就整理質(zhì)量而言，中華書局的“中國(guó)古典文學(xué)基本叢書”(下文簡(jiǎn)稱中華版)與上海古籍出版社的“中國(guó)古典文學(xué)叢書”(下文簡(jiǎn)稱上古版)，都堪稱成就突出、影響深遠(yuǎn)。截至2013年底，上古版共計(jì)126種，中華版共計(jì)95種，至今仍不斷重訂舊著、推出新著。它們很好地繼承了集部傳統(tǒng)，融匯了現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念，形成了古籍整理的新范式，值得梳理、總結(jié)和繼承。

一、?？?/p>

?？钡谝徊绞堑妆具x擇。兩套叢書對(duì)比均十分謹(jǐn)慎。比如辛更儒《劉克莊集箋?！凡蝗∷牟繀部径郧宄绦１緸榈妆荆彰舻取俄f應(yīng)物集校注》不選屢經(jīng)修補(bǔ)、漫漶錯(cuò)版甚多的乾道遞修本而選南宋刻書棚本為底本，嚴(yán)壽澂等《鄭谷詩(shī)集箋注》以收錄最全且訛誤相對(duì)較少的《全唐詩(shī)》本為底本，孔凡禮點(diǎn)?！短K軾文集》以卷首冠以項(xiàng)煜序的《東坡先生全集》七十五卷本為底本，都是經(jīng)過了極為細(xì)致的比勘和篩選。有時(shí)，整理者還會(huì)發(fā)現(xiàn)新底本，或是考辨舊底本。比如徐培均《李清照集箋注》以新從日本求得的彭氏知圣道齋鈔汲古閣未刻詞本為底本，吳冠文等《玉臺(tái)新詠匯?！芬脏嵭岜緸榈妆径廒w均刻本弄虛作假之非。此外，當(dāng)版本流傳或作品編纂的情況比較復(fù)雜，難以確定統(tǒng)一的底本，整理者就通過綜合比勘或分類整理的方式來締造新版本。比如王仲聞《南唐二主詞校訂》乃各本互校，擇善而從；富壽蓀標(biāo)校《范石湖集》、吳書蔭編集校點(diǎn)《梁辰魚集》，乃按文體各定底本；徐朔方箋?！稖@祖詩(shī)文集》，則按分集各定底本。

在校本方面，整理者也不斷推陳出新。比如謝思煒《白居易詩(shī)集校注》參校本中包括大量日本古抄本及?？北?，很多都是朱、顧校本未曾涉及的。再如吳在慶《杜牧集系年校注》參考了朝鮮刻本《樊川文集夾注》。此外，整理者重視保存舊校成果，可有事半功倍之效，比如殷孟倫等校點(diǎn)《雁門集》保留薩龍光輯本校記，錢仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》保留方崧卿《舉正》和朱熹《考異》，吳則虞校輯《山中白云詞》保留龔蘅圃刻本舊校。

在?？奔?xì)則方面，中華版有相對(duì)穩(wěn)定的體例，體現(xiàn)了簡(jiǎn)潔而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念：“凡底本不誤而他本有誤者，不出校記；他本異文有參考價(jià)值者，寫入校記；底本有誤而他本正確者，以他本文字來補(bǔ)正底本，并寫入校記；底本中顯見的誤字徑改，不出校記；顯見的避諱字一般徑改，不出校記，某些因清人避諱所改的，則據(jù)他本校正，并寫入校記；常見的異體字徑改，不出校記；某些人名、地名中的異體字一般不改?！?《歐陽修全集·前言》)上古版則略顯散漫，校記通常更簡(jiǎn)要，甚至不出校，如《白蘇齋類集》。不過，在具體操作過程中，?？奔?xì)則常會(huì)變化。比如?？逼^小的韻文集，異文常有助于審美，所以不妨悉數(shù)列出，以存各本原貌，如趙秀亭等《飲水詞箋校》。至于校記的寫法，大多數(shù)整理本只是擇列異文，有些整理者會(huì)略辨是非，如徐禮節(jié)等《張籍集系年校注》、徐培均《李清照集箋注》會(huì)在校記中有所按斷、考訂。還有整理本采取涸澤而漁的匯校形式，這是根據(jù)作品本身的版本狀況而定。

由于現(xiàn)代圖書管理制度與傳播技術(shù)的發(fā)達(dá)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念的引入與發(fā)展，集部整理者越來越接近校勘學(xué)的終極目標(biāo)——恢復(fù)作品原貌。不過，如果一味追求“恢復(fù)原貌”，有可能落入好奇、專斷的怪圈或是汗漫、瑣碎的境地，這是需要戒慎的。

二、箋注

從兩套叢書看，箋注有諸多名目，或稱“注”，或稱“箋”，或視二者為一事，或分二者為殊途，或把校、注合并，或把箋、評(píng)、考合并；就古今關(guān)系而言，或?yàn)榧?，或?yàn)檠a(bǔ)注，或?yàn)樾伦?。但總體而言，可分為“箋史”和“注文”兩類方法。

所謂“箋史”，就是還原文學(xué)創(chuàng)作的歷史情境。此法原屬史部傳統(tǒng)，比如裴松之《三國(guó)志注》，重點(diǎn)不在訓(xùn)解文字，而在考案史實(shí)。在集部注釋傳統(tǒng)中，此法也向來被視作功力精深的體現(xiàn)，比如錢謙益《錢注杜詩(shī)》和馮浩《玉溪生詩(shī)集箋注》。此傳統(tǒng)在現(xiàn)代學(xué)者中仍強(qiáng)勁綿延。比如瞿蛻園《劉禹錫集箋證》、錢伯城《袁宏道集箋?！?、邵海清校李夢(mèng)生箋《忠雅堂集校箋》都重在箋證史實(shí)、人事、地理、典章。有些整理者還刻意摒棄“注文”之法。比如鄧廣銘《稼軒詞編年箋注·增訂三版題記》提到傅斯年曾告誡他不要做成《杜詩(shī)詳注》，應(yīng)著重考索涉及稼軒詞本事的時(shí)、地、人，有選擇地注典故，不要注語句出處。鄧氏部分吸納了傅斯年的意見，而后來辛更儒撰《楊萬里集箋?！泛汀秳⒖饲f集箋?！穭t對(duì)傅斯年之語“完全照辦”。此外，楊積慶《吳嘉紀(jì)詩(shī)箋?！ぞ幚贰盍痢对黾Ｗⅰし怖范夹Q只注“交往”、“本事”、“有關(guān)史實(shí)”、“典章制度”等，而“其他典實(shí)故事”、“常見歷朝典故，與前人辭賦、詩(shī)文的語詞”則一概不注。這些整理者或多或少都有片面強(qiáng)調(diào)史學(xué)功力的傾向，而對(duì)集部自身特有的“注文”傳統(tǒng)懷有忽視之意。

所謂“注文”，即揭示文學(xué)作品本身的豐富美感，具體而言方法有三：一是訓(xùn)詁字詞，二是注明歷史典故，三是征引語句出處。在史學(xué)家看來，字詞可查字典，歷史典故大都是常識(shí)，語句出處則多為臆測(cè)且常流于膚淺瑣碎，只有歷史背景才是解讀詩(shī)歌的關(guān)鍵，這是中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)在詩(shī)學(xué)中的反映，體現(xiàn)了“知人論世”的詩(shī)學(xué)觀。然而，存在即合理。從李善《文選注》開始，注釋學(xué)突破了訓(xùn)詁與考史的舊法，而創(chuàng)立了以征引出處為核心特征的注釋方式。征引是其表面，而“以境比境”是其實(shí)質(zhì)：“為讀者提供另一個(gè)在前的境界，以加深對(duì)選詩(shī)的體會(huì)。這種注釋方式是唯文學(xué)作品可取、又為文學(xué)作品所必取的?！盵1]如果說訓(xùn)詁字詞、注明典故是一切古籍的注釋基礎(chǔ)，那么征引出處則是集部注釋的最大特色，是“注文”之法的核心?，F(xiàn)代的集部整理者們雖然對(duì)史學(xué)懷有永恒的崇敬之心，但并沒有忘記“文學(xué)本位”和“注文”之法。比如錢仲聯(lián)增補(bǔ)集說?！鄂U參軍集注》注釋全用李善體例，陳永正等《山谷詩(shī)注續(xù)補(bǔ)》續(xù)補(bǔ)任、史之注，注釋亦依其體例。還有不少整理本將“箋史”與“注文”分工對(duì)待，兼舉并重，比如劉開揚(yáng)《高適詩(shī)集編年箋注》中，題解考證寫作時(shí)間以及與詩(shī)題有關(guān)之事，注文則究明出處、詮釋詞義。尤其值得注意的是，有些整理者不僅繼承“注文”傳統(tǒng)，還會(huì)進(jìn)一步批判它、優(yōu)化它、升華它。比如在清蔣清翊《王子安集注》、清馮集梧《樊川詩(shī)集注》的前言中，整理者批判了舊注“饾饤瑣碎”、“拘泥于古人作詩(shī)‘無一字無來歷’之說”的缺點(diǎn)。再如顧炎武詩(shī)極少襲用唐宋以后人語，徐嘉舊注卻往往征引元明詩(shī)文，實(shí)不可取，所以王冀民《顧亭林詩(shī)箋釋》在唐宋及之前文獻(xiàn)中極力索源，并詳其所以用之之故。又如周邦彥詞多用漢魏六朝及唐人詩(shī)句，用宋詩(shī)者很少，而陳元龍舊注屢以蘇、黃為言，所以羅忼烈《清真集箋注》和孫虹校注薛瑞生訂補(bǔ)《清真集校注》都在箋注周詞出處時(shí)下了極大的梳理考稽工夫。可見，征引出處就是詩(shī)意源流的清晰定位。就最小意義而言，它可以幫助讀者準(zhǔn)確理解當(dāng)下詩(shī)意；就最大意義而言，它可以揭示文學(xué)傳承的真實(shí)脈絡(luò)，為文學(xué)史研究提供審美層面的扎實(shí)證據(jù)。劉德清等《歐陽修詩(shī)編年箋注·序言》說得好：“適度引用前人相關(guān)詩(shī)句，旨在揭示歐詩(shī)創(chuàng)作的文學(xué)傳承與淵源所自，偶爾涉及后世詩(shī)文，亦旨在說明歐詩(shī)影響所及，以展示一代宋詩(shī)的形成過程?！敝挥性谶@個(gè)意義上，“出處之學(xué)”才能避免膚淺瑣碎之譏；也正是在這個(gè)意義上，“注文”之法才是既繼承集部傳統(tǒng)，又融匯現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念。

三、隨文附錄

隨文附錄是對(duì)箋注的補(bǔ)充與總結(jié)。箋注有“箋史”和“注文”兩類，那么隨文附錄也相應(yīng)有兩種：一是編年與考證，二是集評(píng)與鑒賞。在具體操作中，整理者設(shè)立了極為繁多的名目。有時(shí)功能明確，如“編年”、“本事”、“考辨”、“同唱”；有時(shí)則泛泛而稱，如“參考”、“附錄”、“疏解”、“評(píng)析”、“說明”、“按”；有時(shí)又與箋注混為一體，如“箋”、“箋評(píng)”、“箋疏”、“題解”；就古今關(guān)系而言，又有“集評(píng)”、“今按”之分。這些有時(shí)名同實(shí)異、有時(shí)名異實(shí)同的混亂名目，與集部整理的復(fù)雜狀況有關(guān)：比如考證作年，有時(shí)需要牽扯眾多史料，有時(shí)只從題目或某個(gè)句子中就能斷定，那么這個(gè)考證既可能是“解題”，也可能是“箋”，也可能是篇幅較長(zhǎng)的“附考”；再如探究一首詩(shī)的創(chuàng)作意圖，既需要考證史事，也可能利用歷代評(píng)論家的某句精辟之語，那么這個(gè)探究就既可能是“考辨”，也可能是“評(píng)析”，也可能是籠統(tǒng)的“按”，或許還會(huì)和“集評(píng)”放在一起。所以隨文附錄是隨體賦形的，也是元?dú)馑僚暗?。它的充?shí)與否、創(chuàng)新與否，往往成為今人超越古人的重要標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗w現(xiàn)了整理者的學(xué)術(shù)野心——從單純的整理邁向綜合的學(xué)術(shù)研究。

在編年、考證、集評(píng)、鑒賞各方面，兩套叢書提供了不少成功范例。比如朱東潤(rùn)《梅堯臣集編年校注·敘論二》總結(jié)了“據(jù)事定點(diǎn)”的六種編年辦法，而此書也堪稱作品編年的典范。再如考證：在箋注之外，整理者常就某一疑難問題專寫一段考證文字。比如龔斌《陶淵明集校箋》第52頁(yè)“集說”考證陶侃確為淵明曾祖；薛瑞生《樂章集校注》第173頁(yè)“附考”力證柳永名詞《望海潮》非贈(zèng)孫何而是孫沔。又如集評(píng)和鑒賞：現(xiàn)代整理者越來越多地采用集評(píng)形式，有時(shí)還展示自己的鑒賞，比如陳書良《姜白石詞箋注》之“評(píng)析”，楊景龍《蔣捷詞校注》之“疏解”。不過，也有人對(duì)鑒賞頗有微詞。比如廖立《岑嘉州詩(shī)箋注·例略》指出：“明、清人注唐詩(shī)，或有闡發(fā)詩(shī)旨題意者，一己之見或可有助于初學(xué)，然各人感知不同，所謂詩(shī)無達(dá)詁，有心讀者未必愿吃別人咀嚼之饃。故本箋注于本事、年代、背景之外，對(duì)題旨則不喋喋，有待讀者生發(fā)也?！睂?duì)這個(gè)問題，我們需要辯證對(duì)待：一方面，“詩(shī)無達(dá)詁”的確是真理，而且大多數(shù)作品經(jīng)過校注集評(píng)之后，其意旨和藝術(shù)特點(diǎn)已昭然若揭，并不需要整理者越俎代庖；但另一方面，的確存在一些作品，即便讀者弄清了所有詞語、典故、本事，也還是難以把握詩(shī)歌意旨。比如《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》，文辭古奧，語法晦澀，所以程俊英等《詩(shī)經(jīng)注析》、金開誠(chéng)等《屈原集校注》均在題解中分析思想內(nèi)容和藝術(shù)特色，前者尤其做得細(xì)膩。再如顧炎武詩(shī)，涉及極復(fù)雜的時(shí)代背景，又喜史事，抑揚(yáng)吞吐之間常讓人難以琢磨，所以王冀民《顧亭林詩(shī)箋釋》在“箋”中常探討詩(shī)作寓意、評(píng)析詩(shī)法特點(diǎn)。又如深婉雅麗、猶若“詩(shī)謎”的李商隱詩(shī)，劉學(xué)鍇等《李商隱詩(shī)歌集解》在集評(píng)基礎(chǔ)上作“按”語，破其謎，闡其境，極見功力。有時(shí)還會(huì)在篇內(nèi)逐句串講，其實(shí)是經(jīng)部傳統(tǒng)中的“章句”之法在集部文獻(xiàn)整理中的綿延。在面對(duì)難度較大、篇幅較長(zhǎng)的作品時(shí)，這些串講與鑒賞不僅有必要，而且意味著學(xué)術(shù)創(chuàng)新——既要繼承傳統(tǒng)批評(píng)話語，又要打破其模糊性、感發(fā)性，置換成清晰、科學(xué)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語。

總之，箋注和隨文附錄都體現(xiàn)了史學(xué)影響、集部傳統(tǒng)以及現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念的相互碰撞與融合。三者的共存，對(duì)每一方而言都是檢驗(yàn)和反思，因?yàn)槿魏巍斑^猶不及”的現(xiàn)象都會(huì)影響學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。比如過分強(qiáng)調(diào)“箋史”、考證，就會(huì)讓文學(xué)研究變得質(zhì)木枯燥；過分強(qiáng)調(diào)“注文”、鑒賞，又會(huì)讓審美變得空洞浮華；過分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念，無休止地?cái)U(kuò)大學(xué)術(shù)視野，可能就會(huì)讓基礎(chǔ)研究失去學(xué)術(shù)規(guī)范。因此，兼顧史學(xué)影響和集部傳統(tǒng)，適當(dāng)引入現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念，應(yīng)是集部整理工作的正途。

四、全書附錄

全書附錄是對(duì)全書的整理成果進(jìn)行補(bǔ)充與總結(jié)。兩套叢書的附錄部分內(nèi)容繁多、功能多樣。從大的方面看，可分為辨?zhèn)屋嬝①Y料匯編、篇目索引三部分，其中資料匯編最能體現(xiàn)整理者的學(xué)術(shù)觀念。除了傳統(tǒng)集部整理都常附錄的志傳、序跋、題詠唱酬之外，現(xiàn)代整理者最用力的就是傳記評(píng)論資料的系統(tǒng)搜集、年譜的精審考訂以及版本源流的梳理。比如吳書蔭等點(diǎn)校《陳與義集》附錄中，評(píng)論資料分為“陳與義論詩(shī)”、“諸家詠陳與義”、“須溪評(píng)點(diǎn)陳與義詩(shī)”、“諸家評(píng)陳與義”等，詳備清晰，便于使用。再如陳杏珍標(biāo)?！蹲T元春集》附錄“明清有關(guān)譚元春和竟陵派的史料輯錄”，麻守中校點(diǎn)《秋笳集》附錄“吳兆騫事跡輯存”、“同時(shí)諸家書信輯存”，具有自覺的文學(xué)史研究意識(shí)。又如俞紹初校點(diǎn)《王粲集》、孫欽善《高適集校注》、狄寶心《元好問詩(shī)編年校注》等諸多整理本，都附錄整理者自撰的精審年譜；陳鐵民等《岑參集校注》、儲(chǔ)仲君《劉長(zhǎng)卿詩(shī)編年箋注》等諸多整理本，都附錄“版本源流考”。更值得注意的是，不少整理本還附錄了價(jià)值厚重的論文或札記。當(dāng)然，并不是所有附錄都值得推許。比如有些整理本附錄論文過多且質(zhì)量不甚高，有些還附錄“研究論著目錄”，都顯累贅。

五、前言

在集部整理傳統(tǒng)中，卷首通常會(huì)有序言或凡例。兩套叢書中的整理本也大多遵循此例，只不過序言往往改稱“前言”(或稱“出版說明”、“代序”)。它通常分為三部分：生平介紹，創(chuàng)作分析，整理概述。

在生平介紹中，整理者通常結(jié)合創(chuàng)作而敘述經(jīng)歷，尤以分期敘述為佳，比如王蘧常輯注吳丕績(jī)標(biāo)?！额櫷ち衷?shī)集匯注·前言》描述顧炎武生平三階段，宛敏灝《張孝祥詞校箋·前言》分九段詳述張孝祥生平與創(chuàng)作。有時(shí)前言會(huì)對(duì)一些重要事跡進(jìn)行考述，彰顯史學(xué)功力。比如項(xiàng)楚《王梵志詩(shī)校注·前言》考述王梵志身世之謎；金開誠(chéng)等《屈原集校注·前言》考述屈原之生年、政績(jī)；薛瑞生《樂章集校注·前言》考辨柳永生卒年及游蹤；辛更儒《劉克莊集箋?！肪硎孜目急鎰⒖饲f晚年依附賈似道之事。

在創(chuàng)作分析中，整理者又化身為文學(xué)批評(píng)家，或全面論定，或強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，往往能補(bǔ)文學(xué)史之未足，開辟新的學(xué)術(shù)思路。比如有的前言求全求詳，給讀者提供作家創(chuàng)作的完整風(fēng)貌，避免一葉障目，如劉德權(quán)點(diǎn)?！逗榱良芬来握撈鋵W(xué)術(shù)、散文、駢文、詩(shī)、詩(shī)話、詞。有時(shí)讀者對(duì)作家及其時(shí)代不甚熟悉，比如金元作家，前言尤須繁詳才能激發(fā)學(xué)術(shù)新興趣。再如有的前言善于比較分析，達(dá)到對(duì)作家特點(diǎn)的更深刻把握，如陶敏等《韋應(yīng)物集校注·前言》比較陶、韋差異，并指出韋詩(shī)對(duì)張籍、王建乃至南宋范成大詩(shī)的影響；吳孟復(fù)標(biāo)點(diǎn)《劉大櫆集·前言》論桐城三祖的文風(fēng)文法差異。此外，邵海清校李夢(mèng)生箋《忠雅堂集校箋·前言》指出蔣士銓樂府詩(shī)“提供了十八世紀(jì)中葉北京社會(huì)風(fēng)俗的巨幅畫卷”；陶敏等《沈佺期宋之問集校注·前言》論述二人在律體定型方面貢獻(xiàn)之外的成就；卞孝萱校訂《劉禹錫集·前言》論述劉禹錫的文學(xué)思想如“體變”、“取境”等。這些看法，都是整理者在艱苦的整理工作中琢磨出來的，是最經(jīng)得起推敲的學(xué)術(shù)選題，值得引起重視。

最后，在整理概述中，整理者又變成文獻(xiàn)學(xué)家和學(xué)術(shù)史家，或評(píng)判舊本得失，或描述學(xué)界整理現(xiàn)狀，或敘述本書整理經(jīng)過。比如李善注《文選》的出版說明是很精當(dāng)?shù)臅u(píng)，而錢仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)系年集釋·前言》也會(huì)歷數(shù)舊本舊注的得失。再如劉真?zhèn)惖取俄n愈文集匯校箋注·前言》分析韓愈集文本研究現(xiàn)狀及其存在的問題；劉德清等《歐陽修詩(shī)編年箋注·序言》評(píng)價(jià)當(dāng)代各種校本、注本、選本的成績(jī)與不足。這些概述既保存了珍貴的學(xué)術(shù)史事跡，也常含有治學(xué)方法層面的啟迪。

總之，前言是全書整理成果的論定與升華，最難平允。它需要良史之才，也需要文人之筆；需要有可讀性，但也不宜寫成傳記或隨筆；需要深度和新意，但又不能寫成專論；需要細(xì)節(jié)佐證，但又不能失去全盤把握；需要清晰的結(jié)構(gòu)和規(guī)范的體制，但又不能失去靈活性。

綜上所述，集部整理的最高法則應(yīng)該是整體工穩(wěn)和局部應(yīng)變。第一，整體工穩(wěn)意味著集部傳統(tǒng)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念之間的平衡與互補(bǔ)，而在繼承發(fā)展集部傳統(tǒng)之時(shí)，史學(xué)影響也需要恰當(dāng)處理。第二，整體工穩(wěn)意味著整理本各部分的各司其職、呼應(yīng)互動(dòng)。比如前言應(yīng)以勾勒、論斷為主，詳細(xì)例證可以丟給箋注或附錄，整理細(xì)則可丟給凡例；箋注、編年、年譜之間應(yīng)相互配合，互有詳略。第三，整體工穩(wěn)還意味著較為規(guī)范的體例。比如校勘細(xì)則，應(yīng)以中華版為基準(zhǔn)；校記應(yīng)該單列，題解(含編年)、注釋、集評(píng)、考證、鑒賞最好能分判清楚，名目上也可以嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確一些，比如“箋”字有時(shí)可不用，避免混亂；書末資料匯編可分為“傳記資料”、“評(píng)論資料”、“版本目錄資料”等，可不使用“志傳”、“哀祭”等傳統(tǒng)名目，避免混亂。第四，局部應(yīng)變意味著以上一切為了工穩(wěn)而設(shè)立的原則、體例，都可以在細(xì)節(jié)上作各種變通，比如編年方式、附錄多寡、俗字處理等?？傊空砉ぷ餍枰獾睦硇院颓‘?dāng)?shù)牟徘?。要想達(dá)到這個(gè)境界，沒有完備的方法可遵循，只能積累經(jīng)驗(yàn)、不懈完善。老一輩學(xué)者和當(dāng)代學(xué)者古籍整理的著作應(yīng)該成為今后集部整理的典范。

參考文獻(xiàn)：

[1]王寧.訓(xùn)詁學(xué)原理[M].北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1996:185.

責(zé)任編校：徐希軍

中圖分類號(hào)：G256

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2016)02-0074-04

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2016.02.016

作者簡(jiǎn)介：謝琰，男，安徽淮南人，北京師范大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)博士。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“唐宋轉(zhuǎn)型視野下的散文演變研究”(14CZW026)。

收稿日期：2014-07-21

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-04-26 14:54網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20160426.1454.016.html