論魯迅對托爾斯泰的接受與批評

王　靜

(1.廣東第二師范學院 中文系, 廣東 廣州 510303； 2.南京師范大學 文學院, 江蘇 南京 210097)

?

論魯迅對托爾斯泰的接受與批評

王靜1,2

(1.廣東第二師范學院 中文系, 廣東 廣州 510303； 2.南京師范大學 文學院, 江蘇 南京 210097)

摘要:魯迅對托爾斯泰的接受主要在思想領(lǐng)域，從文學審美的角度，魯迅對托爾斯泰的接受并不多?？v觀魯迅對托爾斯泰的理解歷程，主要呈現(xiàn)出如下變化：在1920年代后期、魯迅走向馬克思主義之前，他主要從個體主義與人道主義的角度來理解托爾斯泰，對托爾斯泰不抵抗主義采取批評態(tài)度；在接受馬克思主義之后，魯迅開始從歷史唯物主義角度理解托爾斯泰，對其不抵抗主義的批評多了一層歷史唯物主義視角。

關(guān)鍵詞:魯迅；托爾斯泰；托爾斯泰主義；人道主義；阿爾志跋綏夫

托爾斯泰對魯迅是一位很重要的人物，但魯迅對托爾斯泰的接受與批評主要在思想領(lǐng)域，從文學的角度，托爾斯泰與魯迅之間并沒有產(chǎn)生如果戈里、契訶夫、安德列耶夫、阿爾志跋綏夫、愛羅先珂、陀思妥耶夫斯基等俄語作家那樣深切的內(nèi)心感應。出現(xiàn)這種情況有多方面原因，但不管怎樣，這無疑受到了魯迅自己的文學觀念與個人審美趣味的影響。作為一位文學家，思想觀念與文學審美趣味不可能完全分開，魯迅對托爾斯泰的接受于是就出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象：一方面，魯迅將托爾斯泰看作自己很重要的一個思想方面的接受對象，但另一方面，他并沒有系統(tǒng)閱讀、研究或翻譯托爾斯泰的作品；這種情況或多或少歸因于魯迅對托爾斯泰倡導的不抵抗主義有一種警覺與抵抗?？v觀魯迅理解托爾斯泰的歷程，不難看出其中的一些變化：在1920年代后期、魯迅走向馬克思主義之前，他主要是從個體主義與人道主義角度來理解托爾斯泰，并從人性與道德的角度批判了托爾斯泰主義；在接受馬克思主義之后，魯迅主要是從歷史唯物主義角度理解托爾斯泰。

一、日本時期與五四前后魯迅對托爾斯泰的認識

魯迅在1906年7月決定棄醫(yī)從文，從仙臺回到東京，從事文學活動。1907-1908年間魯迅寫作了《文化偏至論》、《摩羅詩力說》、《破惡聲論》等文章，并與周作人開始合譯《域外小說集》二冊，分別于1909年3月與7月出版。這時，托爾斯泰開始進入魯迅的視野，但魯迅提到托爾斯泰的地方并不多。在《破惡聲論》中，魯迅這樣談到托爾斯泰：“奧古斯丁也，托爾斯泰也，約翰盧騷也，偉哉其自懺之書，心聲之洋溢者也。”[1]27在1909年所作的《〈勁草〉譯本序》中，魯迅在這篇未刊的手稿中簡單介紹了托爾斯泰：“勒夫·托爾斯多Lyof Tolstoi…… 著述極富，晚年歸依宗教，別立誼諦，稱為十九世紀之先知。”[1]405這里的勒夫·托爾斯多即列夫·托爾斯泰?！秳挪荨肥橇蟹颉ね袪査固┑奶玫馨ⅰた怠ね袪査固懙男≌f，由周作人翻譯，魯迅代周作人寫了譯本序，譯稿后來在《域外小說集》中沒有刊行。

上文列舉的兩處魯迅關(guān)于托爾斯泰的文字，有一共同點，即魯迅從一開始關(guān)注托爾斯泰便是因為他的宗教精神——應該怎樣來理解這一點？則必需要結(jié)合魯迅當時的思考。魯迅從仙臺到東京后，開始文學啟蒙活動，研究了大量日本當時流行的人文思潮，并結(jié)合中國當時的具體國情，形成了自己基本的啟蒙思想：個體主義與人道主義精神。魯迅的個體主義集中表現(xiàn)在《文化偏至論》中的“掊物質(zhì)而張靈明，任個人而排眾數(shù)”[2]46、“其首在立人，人立而后凡事舉；若其道術(shù)，乃必尊個性而張精神”[2]57；魯迅的個體主義就是他的改變國民性的“立人”思想。他的個體主義是在達爾文進化論的影響下產(chǎn)生的，希望培養(yǎng)有獨立精神的個體來啟蒙大眾，以達到民族精神的復興。但魯迅的個體主義反對社會達爾文主義弱肉強食的叢林原則，倡導人道主義精神——“重獨立而愛自繇，茍奴隸立其前，必衷悲而疾視，衷悲所以哀其不幸，疾視所以怒其不爭”[2]80，即可視作魯迅人道主義精神的集中體現(xiàn)。無疑，魯迅看到了弱肉強食的社會現(xiàn)象的客觀存在，但他否定這個價值本身，提倡和平友愛的互助精神。

在建立個體精神與人道主義精神方面，魯迅指出，需要批判唯物質(zhì)主義，也就是要批判唯科學至上。如何才能做到這一點？魯迅認為，宗教精神可以作為抵御其侵蝕的一劑良方。于是就產(chǎn)生了這樣一個疑問：魯迅是一位倡導無神論的啟蒙精神的實踐者，為什么卻在《破惡聲論》中提倡宗教精神的必要性？但如果看到魯迅是將宗教精神作為個體內(nèi)在精神建立的一個必要環(huán)節(jié)，就不存在這一矛盾了。魯迅倡導的是保留了啟蒙思想、但卻克服了宗教迷信的宗教；宗教體現(xiàn)的是道德與形而上精神，也就是魯迅所說的正信。魯迅將托爾斯泰的《懺悔錄》看作啟迪人之“內(nèi)曜”的代表，“內(nèi)曜”就是內(nèi)心充滿光明?！皟?nèi)曜”代表了足以沖破世間黑暗的“心聲”，則必然遠離虛偽與狡詐。魯迅一生最為痛恨虛偽與狡詐，他強烈感受到中國國民性中最為缺乏的就是“誠”與“愛”；魯迅對諸《懺悔錄》作者們的贊美，表達的是基于打破內(nèi)心昏暗、期待真摯心聲的一種社會和人生愿望。

但對托爾斯泰的宗教精神，當時的魯迅并沒有作系統(tǒng)深入的研究：一方面，沒有任何資料顯示魯迅曾經(jīng)閱讀過托爾斯泰的《懺悔錄》，魯迅對托爾斯泰的了解多半借助于他人的介紹性資料以及自我關(guān)于人性的體悟與考察。托爾斯泰的《懺悔錄》寫于1879至1881年間，是其虛無主義情緒達到一個階段性的高潮期，作品充滿了對俄羅斯東正教教義的懷疑，但又找不到其他的救贖之路。另一方面也可以看到，魯迅對托爾斯泰宗教觀念的發(fā)展也缺乏系統(tǒng)認識。托爾斯泰與宗教的關(guān)系非常復雜，幾乎他的每一篇作品中都有關(guān)于宗教問題的思考。由于深受東正教影響，托爾斯泰的內(nèi)心有很強烈的懺悔、“罪惡”意識；同時也由于接受了近代啟蒙思想，所以他又不免時常對其信仰產(chǎn)生懷疑。在精神焦慮與道德迷惘的困境下，托爾斯泰不得不一次次重又回到宗教信仰中去尋求人生真理——所以，他的“歸依宗教”不是僅僅發(fā)生在晚年。

魯迅在1910年代經(jīng)過一段時間沉寂后，于五四時期又開始了他的精神啟蒙運動。魯迅這一時期的很多思考都是對其1909年前后問題的延續(xù)，但更為成熟、深廣。

首先魯迅把托爾斯泰作為“偶像破壞者”、“軌道破壞者”。例如，在《隨感錄四十六》(1919年2月25日)中，魯迅將托爾斯泰與尼采、易卜生、達爾文類比，通稱為近來破壞偶像的大人物：“那影響所及，便成功了宗教改革，法國革命。舊像愈摧破，人類便愈進步；所以現(xiàn)在才有比利時的義戰(zhàn)，與人道的光明?！盵2]332-333相似的主題在《再論雷峰塔的倒掉》(1925年2月23日)中再一次出現(xiàn)：“盧梭、斯諦納爾、尼采、托爾斯泰、伊孛生等輩，若用勃蘭兌斯的話來說，乃是‘軌道破壞者’。其實他們不單是破壞，而且是掃除，是大呼猛進，將礙腳的舊軌道不論整條或碎片，一掃而空，并非想挖一塊廢鐵古磚挾回家去，預備賣給舊貨店。中國很少這一類人，即使有之，也會被大眾的唾沫淹死?！盵2]192這里提及的偶像破壞者、軌道破壞者均是指對一個民族的整體精神進行徹底批判的人物，即破壞舊的世界，重新建立新的世界。但如果仔細辨析魯迅所列舉的數(shù)人，則可以發(fā)現(xiàn)他們的價值取向很不相同，他們的人道和反抗也均有各自的譜系，幾乎是“不同道”者。魯迅之所以將他們并列在一起，采用的是把他們作為社會、道德批判者的視角。

其次，這段時期內(nèi)，魯迅談論托爾斯泰最多的是“托爾斯泰主義”；這種評價主要是建立在對托爾斯泰的復雜認識之上的，同時也延續(xù)了他日本時期對托爾斯泰的總體評價。托爾斯泰受到盧梭人類絕對平等與人本善思想，以及東正教、佛教等思想的影響，希望建立一個理想的人人絕對平等的農(nóng)業(yè)社會，倡導反教會的宗教，還原教會的純樸性。而現(xiàn)代資本主義文明帶來了腐敗，一切的腐敗均源于人性的惡，怎樣才能解決現(xiàn)代社會與人性中惡的問題，是托爾斯泰終生思索的課題之一。托爾斯泰最后在宗教教義中尋求到了答案：將“惡”看作上帝旨意的一部分，只有遵從上帝“永恒的宗教真理”去生活，人才能保持內(nèi)心的安寧；在此基礎(chǔ)上，他提出了博愛、道德的自我完善、不以暴力抗惡的不抵抗主義等道德信條，即所謂“托爾斯泰主義”。對魯迅來說，托爾斯泰主義主要表現(xiàn)在三個方面：其一，人道主義精神——托爾斯泰與魯迅一樣，反社會達爾文主義的生存競爭、弱肉強食的叢林原則，倡導團結(jié)互助的友愛精神；其二，托爾斯泰反對從利益原則出發(fā)、通過戰(zhàn)爭解決爭端的方式，倡導世界和平；其三，不抵抗主義——托爾斯泰希望通過自我的道德完善，不以暴力抗惡，通過道德的感召改變?nèi)说膼旱谋拘浴ｔ斞刚劦健巴袪査固┲髁x”主要指第三類，較少指前二類意義。

現(xiàn)實的情況一般是，托爾斯泰必須面對“不抵抗主義”所無法克服的人性與社會惡的根本問題，所以時常陷入一種自欺境地。魯迅認為，“托爾斯泰主義”存在一定的合理性，但他亦指出，托爾斯泰將“不抵抗主義”作為一個脫離任何實際情況、必須遵守的絕對原則，并試圖以此來改變?nèi)诵耘c社會，則是根本錯誤的。對于一個極端惡的對象，人應該采取堅決抵抗、斗爭的方式；善者應該以惡抗惡，以善對善，根據(jù)對象的本性區(qū)別對待。所以，魯迅一方面充分肯定托爾斯泰偉大的人道主義的愛的精神，但另一方面，他也批判托爾斯泰主義的道德自欺，以及實際上的可能導致的助紂為虐。魯迅對托爾斯泰主義的內(nèi)涵沒有直接的評述或介紹，但他對托爾斯泰主義的理解是充分的，這表現(xiàn)在他對許多受托爾斯泰影響的作家作品的評價中。

對魯迅這樣一位敏銳的人來說，他不難感受到托爾斯泰身上所具有的教士氣。托爾斯泰對道德教條的愛勝于他對直接面對的個體的愛；但有時他也能比較真實地面對生活，克服自己身上的教士氣。托爾斯泰由于出生貴族，沒有經(jīng)歷過社會底層人們的艱難生活，他對小人物、弱小者的愛往往只停留在概念層面。而且，托爾斯泰過于自戀，他愛別人往往是為了欣賞自我道德上的優(yōu)越感，雖然有時他也能看到自身的這一缺陷，但卻從沒有試圖真正克服之。魯迅反對教士氣，他對弱小者、受侮辱者、受壓迫者有著切身的體會與同情；相較于托爾斯泰，他與俄羅斯許多其他作家，諸如陀思妥耶夫斯基、果戈里、安德列耶夫、迦爾洵等人，則有更深的情感共鳴。由此不難理解，他關(guān)注托爾斯泰更多反映在思想觀念層面，而審美情感方面的感應則非常之少。

二、阿爾志跋綏夫與托爾斯泰主義

魯迅雖然沒有系統(tǒng)閱讀過托爾斯泰的作品，但卻通過受托爾斯泰影響的作家及其作品，比較深刻地分析了托爾斯泰主義，并對此作出評價。例如，魯迅五四前后對托爾斯泰的認識即可在他對阿爾志跋綏夫作品的譯介與評論中清晰地看到：托爾斯泰主義倡導對人類的愛，阿爾志跋綏夫受其影響，起先是一位托爾斯泰主義者，由于太愛人類，反而遭受嘲笑與恨，于是轉(zhuǎn)向了反托爾斯泰主義，最終成為恨人類的無政府主義者。魯迅在1921年翻譯了阿爾志跋綏夫的短篇小說《醫(yī)生》和中篇小說《工人綏恵略夫》。

在《〈醫(yī)生〉譯者附記》中，魯迅寫道：“在這短篇里……且又簡單明了的寫出了對于無抵抗主義的抵抗和愛憎的糾纏來。無抵抗，是作者所反抗的，因為人在天性上不能沒有憎，而這憎，又或根于更廣大的愛。因此，阿爾志跋綏夫便仍然不免是托爾斯泰之徒了，而又不免是托爾斯泰主義的反抗者——圓穩(wěn)的說，便是托爾斯泰主義的調(diào)劑者。人說，俄國人有異常的殘忍性和異常的慈悲性；這很奇異，但讓研究國民性的學者來解釋罷。”[3]

魯迅將阿爾志跋綏夫看作托爾斯泰主義的調(diào)劑者，同時也看到他身上所具有的俄羅斯人特有的異常的殘忍性和慈悲性：一個對人類深懷愛心的人，卻在一個不正義的社會里變成了社會的破壞者。魯迅在這里潛在地指出了托爾斯泰主義的破產(chǎn)。

魯迅非常喜歡阿爾志跋綏夫的《工人綏恵略夫》，在他對這部作品的評價中，亦可看到他對托爾斯泰主義全面的思考。阿爾志跋綏夫于一次世界大戰(zhàn)之前寫了《工人綏惠略夫》，小說中有兩個關(guān)鍵形象：亞拉藉夫是一位理想主義者，受到托爾斯泰的影響，信奉不抵抗主義，相信愛能夠改變社會；綏惠略夫性格比較復雜，起初也受托爾斯泰的影響，是一位愛弱小者的人道主義者，反對基督教，有很深的虛無主義精神，后來卻成為無政府主義者的信徒。這兩個人物在精神上有很多共同點，從意見分歧到最終走在了一起，共同實踐了偉大的復仇行動。當沙皇政府準備逮捕惠綏略夫時，亞拉藉夫開始反抗，他看到掛在墻上的托爾斯泰畫像，開槍擊中了它——這一行動具有深刻意義，象征著他已拋棄了自己的不抵抗主義，最后在戰(zhàn)斗中死去。惠綏略夫從危境中逃離，闖入劇場，看到眼前尋歡作樂的愚民，憤怒地向他們射出復仇的子彈。亞拉藉夫與惠綏略夫都是人道主義者，卻最后走向了托爾斯泰不抵抗主義的反面，以仇恨、報復作為人生的結(jié)束。

魯迅在《譯了〈工人綏惠略夫〉之后》中說：“阿爾志跋綏夫是厭世主義的作家，在思想黯淡的時節(jié)，做了這一本被絕望所包圍的書。亞拉藉夫說是‘憤激’，他不承認。但看這書中的人物，偉大如綏惠略夫和亞拉藉夫——他雖然不能堅持無抵抗主義，但終于為愛做了犧牲，——不消說了；便是其余的小人物，借此襯出不可救藥的社會的，也仍然時時露出人性來，這流露，便是于無意中愈顯出俄國人民的偉大?！盵4]

魯迅在《兩地書》(1925年3月18日)中亦有同樣的評論：“我疑心將來的黃金世界里，也會有將叛徒處死刑，而大家尚以為是黃金世界的事，其大病根就在人們各各不同，不能象印版書似的每本一律。要徹底地毀壞這種大勢的，就容易變成‘個人的無政府主義者’，如《工人綏惠略夫》里所描寫的綏惠略夫就是。這一類人物的運命，在現(xiàn)在——也許雖在將來——是要救群眾，而反被群眾所迫害，終至于成了單身，忿激之余，一轉(zhuǎn)而仇視一切，無論對誰都開槍，自己也歸于毀滅?！盵5]

在《華蓋集續(xù)編·記談話》(1926)中，魯迅再次論述他對于綏惠略夫的看法：“大概，覺得民國以前，以后，我們也有許多改革者，境遇和綏惠略夫很相象，所以借借他人的酒杯罷。然而昨晚上一看，豈但那時，譬如其中的改革者的被迫，代表的吃苦，便是現(xiàn)在，——便是將來，便是幾十年以后，我想，還要有許多改革者的境遇和他相象的……然而綏惠略夫臨末的思想?yún)s太可怕。他先是為社會做事，社會倒迫害他，甚至于要殺害他，他于是一變而為向社會復仇了，一切是仇讎，一切都破壞。中國這樣破壞一切的人還不見有，大約也不會有的，我也并不希望其有?！盵6]

魯迅的這些思考與中國的歷史和現(xiàn)實有著深刻的聯(lián)系。五四前后，魯迅思想基本存在兩種矛盾：其一，進化論與大循環(huán)之間的矛盾。魯迅希望通過在中國首先建立個體主義精神，并藉此去改變社會，因而倡導精神進化論；但同時他又看到了中國的歷史仍然是一種在“做穩(wěn)了奴隸的時代”與“沒有坐穩(wěn)奴隸的時代”之間的循環(huán)。其二，個體主義與人道主義之間的矛盾。社會上已經(jīng)覺醒的啟蒙者與依然昏聵頑固的愚昧大眾之間的矛盾，使魯迅陷入深深的疑惑之中，即：精神強健的個體對大眾進行思想啟蒙是否有成效？同時，魯迅亦懷疑——僅僅通過人道主義的愛(“哀其不幸，怒其不爭”)是否可以改變?nèi)诵院鸵粋€邪惡的社會？因為現(xiàn)實的結(jié)果常常是，這樣的愛很容易轉(zhuǎn)化為仇恨。所以，魯迅這一時期常常在希望與絕望之間彷徨，但他并沒有放棄希望，仍舊倡導韌的戰(zhàn)斗。

魯迅寫于五四前后的一系列小說就是這些思考的產(chǎn)物：《藥》中的革命者夏瑜只能充當人血饅頭；《在酒樓中》中的啟蒙者呂緯甫又回到了自己生活的原點；《孤獨者》中的覺醒者魏連殳最后成為仇恨世人和自己的徹底孤獨的人；而《狂人日記》中的狂人，也以向封建官僚制度屈服作結(jié)，從清醒墮入昏睡。當然，這些形象都是魯迅從先知先覺者與民眾之間矛盾的角度來進行思考的，并沒有將他們塑造為綏惠略夫似的反抗者，他們也不存在托爾斯泰不抵抗主義精神特色，而多是最終屈服于自己反對的東西，成為一個人生徹底的失敗者。不過，在這些形象中也可以看過，這是魯迅結(jié)合中國當時的社會實際，對托爾斯泰主義在中國可能出現(xiàn)的情況所作的一個潛在回應。魯迅創(chuàng)作這些小說主要是為了揭示中國當時的社會病態(tài)，引起療治的注意，而非表明他對中國社會持消極、悲觀的立場。

三、魯迅在1930年代前后對托爾斯泰主義的批判

1927年對魯迅思想轉(zhuǎn)向來說是關(guān)鍵性一年，這一年4月發(fā)生了上?！?.12”事件和廣州“4.15”事件，這些事件對魯迅的打擊很大，使他對中國現(xiàn)實的殘酷性有了更深的認識，也使他對自己五四前后倡導的個體主義與人道主義精神有了一個徹底的反思，從而開始走向馬克思主義，相信唯有新興的無產(chǎn)階級才有未來，這也直接促使他在1930年代參加了左聯(lián)。但需要看到的是，魯迅的思想轉(zhuǎn)向不是沒有原因的，其實在他此前提倡的人道主義精神中就已有所體現(xiàn)：他支持弱小民族的解放斗爭；關(guān)注弱小者、受壓迫者、受剝削者的精神奴役，鼓勵他們?yōu)闋幦∽陨淼淖杂啥M行斗爭。由于對思想啟蒙這條道路產(chǎn)生絕望，魯迅才轉(zhuǎn)向了馬克思主義，希望通過社會變革來實現(xiàn)一個理想的社會，于是寄希望于新興的無產(chǎn)階級。當然，什么是新興的無產(chǎn)階級，魯迅的理解還比較抽象，對他們的期待也帶有很強的理想主義色彩，有時也對這個群體是否能承擔起民族的歷史使命存在著一定程度的懷疑；其中的原因主要在于：魯迅盡管接受了馬克思主義，但他并沒有完全放棄五四前后的個體主義，只是有所減弱，他與教條主義的馬克思主義者是有距離的。

1927年，魯迅開始閱讀、翻譯馬克思主義文藝理論作品，由此，魯迅對托爾斯泰的理解有了一些本質(zhì)性變化。在馬克思主義文藝陣營中，存在一個怎樣對待托爾斯泰留下的遺產(chǎn)問題，馬克思主義者要在歷史唯物主義基礎(chǔ)上正確繼承托爾斯泰留下的寶貴遺產(chǎn)，同時也要批判托爾斯泰主義反歷史本質(zhì)。但不管怎樣，辯證對待托爾斯泰是馬克思主義者面臨的一個重要問題。這一時期，受到整個時代精神的影響，魯迅有意識譯介了一些馬克思主義者論托爾斯泰的文章，這很大程度上促使他更全面地理解托爾斯泰。

1927年10月25日，魯迅在上海勞動大學演講《關(guān)于知識階級》，其中說道：“俄國托爾斯泰(Tolstoi)的無抵抗主義之所以不能實行，也是這個原因。他不主張以惡報惡的，他的意思是皇帝叫我們?nèi)ギ敱?，我們不去當兵。叫警察去捉，他不去；叫劊子手去殺，他不去殺，大家都不聽皇帝的命令，他也沒有興趣；那末做皇帝也無聊起來，天下也就太平了。然而如果一部分的人偏聽皇帝的話，那就不行。”[1]190在中國的現(xiàn)實語境下，魯迅認為，“不抵抗主義”極易成為“凡是損著別人的牙眼卻反對報復”的“知識階級”的說教工具，甚至成為他們指責魯迅“愛罵人”等“行為不端”的參照之一。魯迅這里對不抵抗主義的批評明顯帶有了馬克思主義階級論色彩。

1928年9月10日，蘇聯(lián)舉行了聲勢浩大的托爾斯泰誕生百年的紀念活動，魯迅翻譯了多篇托爾斯泰紀念和評論文章，其中有麥斯基的《托爾斯泰》、藏原惟人《訪革命后的托爾斯泰故鄉(xiāng)記》、盧那察爾斯基《托爾斯泰和馬克思》等，尤其在翻譯盧那察爾斯基的《托爾斯泰之死與少年歐羅巴》之后，魯迅寫下了“譯后附記”，著重說明自己翻譯這篇文章的目的：

一、托爾斯泰去世時，中國人似乎并不怎樣覺得，現(xiàn)在倒回上去…… 以及一個科學底社會主義者——本論文的作者——對于這些意見的批評，較之由自己——搜集來看更清楚，更省力。

二、借此可以知道時局不同，立論便往往不免轉(zhuǎn)變，豫見的事，是非常之難的。這一篇上，作者還只將托爾斯泰判作非友非敵，不過一個并不相干的人；但到一九二四年的講演(譯載《奔流》七及八本上)，卻已認為雖非敵人的第一陣營，而是“很麻煩的對手”了，這大約是多數(shù)派已經(jīng)握了政權(quán)，于托爾斯泰派之多，漸漸感到統(tǒng)治上的不便的緣故。到去年，托爾斯泰誕生百年紀念時，同作者又有一篇文章叫作《托爾斯泰記念會的意義》，措辭又沒有演講那么峻烈了，倘使這并非因為要向世界表示蘇聯(lián)未嘗獨異，而不過內(nèi)部日見鞏固，立論便也平靜起來：那自然是很好的。[7]

魯迅在這里主要談論的是，作為蘇聯(lián)馬克思主義者代表之一的盧那察爾斯基是如何看待托爾斯泰文學遺產(chǎn)的問題。盧那察爾斯基關(guān)于托爾斯泰的態(tài)度有三個不同的階段：從比較客觀看待托爾斯泰的《托爾斯泰之死與少年歐羅巴》，到持一定的批判態(tài)度的《托爾斯泰和馬克思》，再到將托爾斯泰看作革命同路人的《托爾斯泰記念會的意義》，整個過程都顯示出時局的變化，革命的深入——魯迅對這一現(xiàn)象的確有著清醒的認識。藏原惟人在《訪革命后的托爾斯泰故鄉(xiāng)記》這篇文章的末尾寫道：“革命之后，在蘇維埃政府下的托爾斯泰派者人數(shù)銳減，即使是他的故鄉(xiāng)——亞斯納亞·波良納(Iasnaia Poliana)，也被打扮得頗具‘馬克斯氣息’”[8]。——藏原惟人描述的革命后的景象與魯迅根據(jù)現(xiàn)象進行推理的結(jié)果幾乎如出一轍：隨著革命的成功與深入，人道主義的托爾斯泰逐漸轉(zhuǎn)化為無產(chǎn)階級革命的同路人形象。魯迅在這里的評論是相當客觀的，不帶有任何教條主義色彩，并且是以一個革命的旁觀者的語氣進行冷靜地評述，這在很大程度上表明，魯迅仍舊保持著自己的個體主義立場。

魯迅在這一時期深受馬克思主義文藝思想的影響，對托爾斯泰的認識也多了一層歷史唯物主義視角，從這樣的一個角度，可以理解魯迅1930年代對于托爾斯泰的一系列評論。但同時也應該看到，魯迅這一時期除了譯介一些馬克思主義者對托爾斯泰的評論文章外，并沒有系統(tǒng)閱讀托爾斯泰本人的作品，因而也沒有對托爾斯泰主義作專題的評論，但魯迅1930年代的作品中每提及到托爾斯泰之處大多是批評其不抵抗主義、人人平等、博愛等觀念，而且批評的立場堅定，立論與社會現(xiàn)實聯(lián)系得更緊密，評判的角度也更多一層階級分析的眼光。

在《準風月談·后記》(1934)中可以看到魯迅這一時期對托爾斯泰的這種總體批評態(tài)度：“這一年來，竟常常有人誘我去學托爾斯泰了，也許就因為‘并沒有看到他們的“罵人文選”’，給我一個好榜樣，可是我看見過歐戰(zhàn)時候他罵皇帝的信，在中國，又要得到‘養(yǎng)成現(xiàn)在文壇上這種浮囂，下流，粗暴等等的壞風氣’的罪名的。托爾斯泰學不到，學到了也難做人，他生存時，希臘教徒就年年詛咒他落地獄。”[9]1930年代中國文藝界存在復雜的論爭，魯迅站在左翼立場參與這些論爭，托爾斯泰不抵抗主義在這時顯得很不合時宜，魯迅對其持批判立場是可以理解的。

縱觀魯迅一生對托爾斯泰的態(tài)度，可以看到他對托爾斯泰的文學評論不多，主要集中在對托爾斯泰思想方面，而且對不抵抗主義一直持否定態(tài)度；由于感到在中國當時的歷史語境中，倡導不抵抗主義有很深的社會危害，也無助于高尚道德的建立，魯迅這樣的立場總體上是合理的。這也一定程度上解釋了魯迅為何自始至終都對托爾斯泰思想保持了相當?shù)木X，這種態(tài)度很大程度上也影響了他對托爾斯泰文學的接受。

參考文獻：

[1] 魯迅. 魯迅全集(第8卷)[M]. 北京：人民文學出版社,1981.

[2] 魯迅. 魯迅全集(第1卷)[M]. 北京：人民文學出版社,1981.

[3] 魯迅. 魯迅譯文集(第1卷)[M]. 福州：福建教育出版社,2008:274-275.

[4] 魯迅. 魯迅全集(第10卷)[M]. 北京：人民文學出版社,1981:167-109.

[5] 魯迅. 魯迅全集(第11卷)[M]. 北京：人民文學出版社, 1981:19-20.

[6] 魯迅. 魯迅全集(第3卷)[M]. 北京：人民文學出版社,1981:356-357.

[7] 魯迅. 魯迅譯文集(第4卷)[M]. 福州：福建教育出版社, 2008:303-304.

[8] 魯迅. 魯迅譯文集(第8卷)[M]. 福州：福建教育出版社, 2008:278.

[9] 魯迅. 魯迅全集(第5卷)[M]. 北京：人民文學出版社,1981:403.

(責任編輯王玉燕)

On Luxun’s Acceptance and Rejection of Tolstoy

WANG Jing1,2

(1.Department of Chinese Language and Literature, Guangdong University of Education, Guangzhou,Guangdong, 510310; 2.School of Chinese Language and Literature, Nanjing Normal University,Nanjing, Jiangsu, 210097,P. R.China)

Abstract:Luxun’s acceptance of Tolstoy is not in the field of literature, but mainly in the field of thought. When making a comprehensive survey of Luxun’s understanding of Tolstoy, we can find the changes as following: before the late 1920s, when Lunxun turned toward Marxism, the perspective of his understanding of Tolstoy was mainly from the point of individualistic and humanitarian, and Luxun took a rejective attitude to Tolstoy’s doctrine of non-resistance; after accepting Marxism, Luxun began to understand Tolstoy from the principle of historical materialism, and his attitude to non-resistance was more pro- Marxism.

Key words:Luxun; Tolstoy; Tolstoyism; humanism; Artsybashev

作者簡介：王靜，女，江蘇南京人，廣東第二師范學院中文系講師，南京師范大學文學院博士后研究人員。

基金項目：廣東第二師范學院博士科研專項經(jīng)費項目(2014ARF16)

收稿日期：2015-09-05

中圖分類號：I 210.96

文獻標識碼：A

文章編號：2095-3798(2016)01-0047-06