古典自由主義法治思想的困境及其破解

孫曙生,　劉力暢

(江蘇行政學(xué)院 法政教研部，南京　210009)

?

古典自由主義法治思想的困境及其破解

孫曙生,劉力暢

(江蘇行政學(xué)院 法政教研部，南京210009)

摘要：古典自由主義法治思想是西方法治國(guó)家理論的核心與基礎(chǔ)，為人類(lèi)社會(huì)法治理論的發(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn)。但在今日全球充滿(mǎn)現(xiàn)代性的背景下，古典自由主義法治思想亦陷入了一定的困境，主要表現(xiàn)為法治理想與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的沖突等；通過(guò)從自由至上向注重公平正義等的制度設(shè)計(jì)幫助其走出困境，實(shí)現(xiàn)其原初的法治理想，是當(dāng)今法哲學(xué)界的歷史使命。

關(guān)鍵詞：古典自由主義；法治；有限政府；權(quán)力制衡

以洛克作為其思想之源頭，古典自由主義已經(jīng)走過(guò)了三百多年的歷史。它經(jīng)歷了無(wú)數(shù)次其他思想的挑戰(zhàn)與回應(yīng)，經(jīng)歷了歷史的洗禮與侵蝕。它的思想涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、法學(xué)等領(lǐng)域，是當(dāng)今最主要的政治意識(shí)形態(tài)之一。其中的法治思想構(gòu)成了西方法治國(guó)家理論的核心與基礎(chǔ)，為人類(lèi)社會(huì)法治理論的形成與發(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn)。但在21世紀(jì)的今天，隨著社會(huì)的不斷變遷，古典自由主義法治思想亦陷入了現(xiàn)代性的困境之中，其原初意義上的法治理想與今日的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間存在著巨大的隔閡與沖突，其理論在當(dāng)今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前呈現(xiàn)出一定的局限性。為適應(yīng)當(dāng)今世界法治理論發(fā)展的需要，古典自由主義法治理論需要更新與超越。

一、古典自由主義法治理想與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的沖突

古典自由主義的法治思想因反對(duì)封建的專(zhuān)制而興起，古典自由主義通過(guò)戰(zhàn)勝封建主義而取得了其自身思想的統(tǒng)治地位，作為一種法治的理想，從其在17世紀(jì)誕生之時(shí)起，已經(jīng)化作為一種革命的具體的行動(dòng)，這表現(xiàn)在法國(guó)革命、美國(guó)革命等一系列的政治實(shí)踐中，我們可以這樣說(shuō)，西方整個(gè)法治傳統(tǒng)的形成皆為古典自由主義思想實(shí)踐的結(jié)果，沒(méi)有古典自由主義思想的貢獻(xiàn)，也沒(méi)有今日西方世界的法治。但我們也清楚地看到，作為一種具體的歷史時(shí)代的產(chǎn)物，在適應(yīng)資本主義世界發(fā)展的同時(shí)，在人類(lèi)邁入21世紀(jì)的今日，古典自由主義的法治理論面臨著新時(shí)代的挑戰(zhàn)，其法治的理想與現(xiàn)代性的社會(huì)之間產(chǎn)生了激烈的沖突，使古典自由主義的法治陷入了一定的困境。這種沖突與困境主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，自由的理念與對(duì)平等的訴求之間的沖突。

古典自由主義把自由作為法治追求的目標(biāo)，從洛克到現(xiàn)今的哈耶克、諾齊克，法治之自由的理念，不僅沒(méi)有淡化，而且隨著歷史步伐的加快，這種理念亦隨之變得更加濃烈，“自由至上主義”是這種理念的最為準(zhǔn)確的表達(dá)。在古典自由主義者看來(lái)，自由的價(jià)值是神圣的、絕對(duì)的、第一位的，絕不允許為了其他的法的價(jià)值而損害自由的理念。在資本主義發(fā)展之初，應(yīng)該說(shuō)，這種理念發(fā)揮了巨大的作用，它內(nèi)化在資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等立法中，在促進(jìn)了資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展的同時(shí)，也使人權(quán)保護(hù)的觀念深入人心，使西方主要國(guó)家形成了一個(gè)自由的政治秩序，人民在這種自由的秩序下獲得了廣泛的自由的權(quán)利。但是我們?cè)跉g呼這種“自由的勝利”的同時(shí)，我們也看到，這種自由至上的理念給社會(huì)帶來(lái)的傷害，主要表現(xiàn)在，在法的自由至上理念主導(dǎo)下，社會(huì)上貧富的差距逐漸加大，在自由主義國(guó)家的內(nèi)部，富人更富，窮人更窮，在國(guó)家與國(guó)家之間，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，主要的資本主義國(guó)家在國(guó)際立法上以自由至上為導(dǎo)向，堅(jiān)持嚴(yán)格的“程序正義”原則，認(rèn)為除市場(chǎng)本身外無(wú)人能夠決定分配結(jié)果，即否認(rèn)了自由市場(chǎng)可以與“社會(huì)正義”兼容的觀點(diǎn)。在這樣的背景下，古典自由主義的自由至上的理念引起了人們的質(zhì)疑，在新的國(guó)際背景下，人們對(duì)平等價(jià)值的訴求變得極為強(qiáng)烈。當(dāng)然我們也看到，西方的一些大國(guó)在20世紀(jì)中期就開(kāi)始了所謂的“福利國(guó)家”的進(jìn)程，而這種進(jìn)程的結(jié)果，一方面，人們之間的貧富差距的確縮小了，但另一個(gè)更嚴(yán)重的后果是，古典自由主義所確立的法治原則遭到了破壞，R.M.昂格爾稱(chēng)其為“法治的解體與衰落”。[1]這些轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)就是現(xiàn)代西方國(guó)家的法治已經(jīng)背離了古典自由主義所奠基的法治理念。

第二，私法之治的法律觀與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的公法之治的沖突。

對(duì)于古典自由主義來(lái)說(shuō)，其自由的法律觀呈現(xiàn)為兩條路徑，一條洛克式的，以權(quán)利作為自由的基礎(chǔ)，法律通過(guò)保障個(gè)人的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由；另一條則表現(xiàn)為哈耶克式的，以法律規(guī)則作為自由的基礎(chǔ)，呈現(xiàn)為正義規(guī)則的自由觀念。雖然二者的表達(dá)不同，但哈耶克的規(guī)則自由觀還是以法律權(quán)利作為其表現(xiàn)形式，二者的終極目標(biāo)還是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由。在法治觀方面，他們也具有很強(qiáng)的一致性，即以私法作為法治的基礎(chǔ)。前者我們可以從洛克對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)而得出私法之治的結(jié)論，后者則以明確的論述而表明自己的私法之治觀念。盡管從休謨、斯密到哈耶克，他們的私法之治的法律觀具有一個(gè)演化的過(guò)程，特別是哈耶克本人的私法之治也經(jīng)歷了從《自由秩序原理》時(shí)期的正當(dāng)行為規(guī)則之治到《立法、法律與自由》時(shí)期的通過(guò)公法實(shí)現(xiàn)私法之治的轉(zhuǎn)變，但他們的法治觀的核心仍呈現(xiàn)為私法之治。在他們看來(lái)，私法才是法治之法，才具有法治之法應(yīng)有的三個(gè)基本的屬性。私法是一個(gè)法治社會(huì)的標(biāo)志，是個(gè)人實(shí)現(xiàn)自由的基礎(chǔ)，而公法雖然對(duì)一個(gè)法治社會(huì)來(lái)說(shuō)固然必不可少，但公法是附屬于私法的，是為私法服務(wù)的。英國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)家約翰·格雷也為此而論述道，“古典自由主義聲言個(gè)人自由的先決條件是從私法上保護(hù)契約自由和至關(guān)重要的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一點(diǎn)古典自由主義是正確的?！盵2]格雷在《哈耶克論自由》一文中把哈耶克的法治觀明確地表述為“普通法的法治國(guó)”思想。但我們也看到，這種私法之治也許更與自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義制度相適應(yīng)，它是一種自然之治。隨著人類(lèi)的歷史進(jìn)入到新的世紀(jì)，一切的政治、經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境與18、19世紀(jì)相比已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，古典自由主義的私法之治固然還是個(gè)人自由的基礎(chǔ)，但其免于強(qiáng)制的自由觀的“強(qiáng)制”因素也發(fā)生了變化，如果在古典自由主義興起與發(fā)展時(shí)期這種“強(qiáng)制”主要來(lái)自于政府的話，那么在新的世紀(jì)，“強(qiáng)制”不僅來(lái)自于政府，也來(lái)自于自然社會(huì)的變化，而且后者的變化可能是現(xiàn)代人不自由的更主要的“強(qiáng)制”因素。因此，在當(dāng)代社會(huì)，不僅需要傳統(tǒng)的民法、商法等私法來(lái)保障公民的的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，使其構(gòu)成個(gè)人自由的基礎(chǔ)，也需要更多的如環(huán)境保護(hù)、社會(huì)保障、人口治理公法性的法律，來(lái)遏制環(huán)境惡化、人口膨脹等自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期所未有的社會(huì)問(wèn)題。而治理這些問(wèn)題的法律是獨(dú)立的，并非如哈耶克所言為私法而服務(wù)，而且隨著社會(huì)的進(jìn)步，在私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)已經(jīng)成為人人皆知的法治常識(shí)的情勢(shì)下，保護(hù)環(huán)境等克服現(xiàn)代性所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的公法之治已經(jīng)成為法治之治的主流。傳統(tǒng)的私法在回應(yīng)這些現(xiàn)代性下出現(xiàn)的新問(wèn)題顯得蒼白無(wú)力，使得古典自由主義的私法之治的法律觀在現(xiàn)代社會(huì)的情形下與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)之間在很大的程度上是分裂的，也就是說(shuō)，如果依然按照傳統(tǒng)的私法之治來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題，不可能再會(huì)有一個(gè)自由的秩序形成，當(dāng)然人們也不會(huì)再擁有自由。

第三，有限政府的理念與現(xiàn)實(shí)社會(huì)要求政府應(yīng)有更大作為的沖突。

正如約翰·格雷所言，“當(dāng)代古典自由主義者的共同之處在于，他們都向往某種形式的法治下有限政府的目標(biāo)：政府的核心經(jīng)濟(jì)權(quán)力——稅收、財(cái)政開(kāi)支和發(fā)行貨幣的權(quán)力——都受制于種種嚴(yán)格的法規(guī)，其嚴(yán)格程度絕不亞于保護(hù)個(gè)人自由的規(guī)則?！盵2]110-111在古典自由主義者看來(lái)，“法治政府”是實(shí)現(xiàn)“有限政府”的重要途徑，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利和自由至上的主要工具。因此，以“有限政府”的理念和模式而建立的“法治政府”，是古典自由主義的一個(gè)主要的現(xiàn)實(shí)訴求。有限政府理論的核心要素第一次被提煉為一套一致的知識(shí)傳統(tǒng)，并通過(guò)一個(gè)強(qiáng)有力的政治運(yùn)動(dòng)表達(dá)出來(lái)，是英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間以及光榮革命之后的輝格黨人執(zhí)政期間，其重要的代表作是洛克的《政府論》。洛克的自然權(quán)利理論、社會(huì)契約理論和分權(quán)制衡理論構(gòu)成了有限政府理論的核心。孟德斯鳩、休謨、斯密、貢斯當(dāng)、托克維爾、密爾等人對(duì)有限政府理論的發(fā)展都做出過(guò)貢獻(xiàn)。

近現(xiàn)代以來(lái)，西方國(guó)家沿著古典自由主義開(kāi)創(chuàng)的路徑在法治的理論與實(shí)踐方面，取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但現(xiàn)代的資本主義社會(huì)與自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，特別是美國(guó)9·11恐怖事件發(fā)生后，不論是資本主義國(guó)內(nèi)的形勢(shì)還是整個(gè)的資本主義世界，已經(jīng)今非昔比。冷戰(zhàn)后，人員、貨物、資金跨國(guó)界的自由流動(dòng)和交互滲透，以及交通與通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展等因素，所伴生的全球化態(tài)勢(shì)下的金融危機(jī)、毒品、恐怖主義(Narco-terrorism)、有組織的國(guó)際犯罪、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義(Cyber-terrorism)等消極現(xiàn)象，已成為各國(guó)不得不面對(duì)的日益嚴(yán)重的問(wèn)題。美國(guó)9·11恐怖事件后，全球恐怖主義和國(guó)內(nèi)恐怖主義雙重威脅以及接踵而至的各種自然或人為的災(zāi)難，更促使各國(guó)必須從理論上加強(qiáng)危機(jī)理論的研究，并在立法、行政與司法諸方面，尋求危機(jī)應(yīng)對(duì)之良策。美國(guó)《愛(ài)國(guó)者法》(2001)正是這一趨勢(shì)的體現(xiàn)。該法與美國(guó)當(dāng)時(shí)已有的反恐法在擴(kuò)大行政權(quán)力和限制公民權(quán)利與自由方面，有過(guò)之而無(wú)不及。不僅在反恐的立法領(lǐng)域，在其他的經(jīng)濟(jì)、政治立法方面，傳統(tǒng)的公民自由的范圍都日益地縮小，政府的權(quán)力在不斷地膨脹，各個(gè)國(guó)家在對(duì)政府管理形式進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)各國(guó)政治現(xiàn)實(shí)需要的同時(shí)，已經(jīng)部分地放棄了對(duì)“小政府”的追求，在更多的方面不得不容忍政府權(quán)力逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，而這正與古典自由主義的“有限政府”的理念形成了沖突的態(tài)勢(shì)。

二、古典自由主義法治思想困境的破解

在世界現(xiàn)代性的背景下，古典自由主義法治思想在一定程度上顯示出其時(shí)代的滯后性，其原初的法治理念與今日的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生了一定的沖突，沒(méi)能繼續(xù)發(fā)揮解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的功能。因此，古典自由主義的法治思想亦需要與時(shí)俱進(jìn)，需要超越自己，隨著時(shí)代的變化而不斷更新與修正其原有的觀念，只有這樣，才能與時(shí)代同步，沖出其思想本身的困境，彰顯其積極的法治精神的力量。

(一)從自由至上到注重公平

古典自由主義認(rèn)為，自由與平等的關(guān)系是自由對(duì)于平等具有決定性的作用，平等對(duì)于自由則具有體現(xiàn)性意義。當(dāng)然，古典自由主義并非不注重平等，只不過(guò)其法治思想中平等的價(jià)值觀體現(xiàn)為“權(quán)利平等”，即“起點(diǎn)平等”或“機(jī)會(huì)平等”，而不是“福利均等”或“結(jié)果平等”。認(rèn)為“結(jié)果平等”的觀念和政策取向與近代工業(yè)文明的發(fā)展背道而馳，尤其不適合社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)變與發(fā)展的時(shí)期，即其不注意個(gè)人內(nèi)在勞動(dòng)積極性的的發(fā)揮，而是偏向于靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)分配。古典主義的這一底線立場(chǎng)，導(dǎo)致其堅(jiān)持自由絕對(duì)優(yōu)先性的自由至上主義，本質(zhì)上是徹底反對(duì)福利國(guó)家的政策，雖然強(qiáng)調(diào)“法律面前的人人平等，但卻不主張物質(zhì)上的平等。美國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家諾齊克在其著作《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》中把其自由至上的觀點(diǎn)發(fā)揮到了極至，毫不含糊地把自由優(yōu)先、權(quán)利至上的原則徹底地貫徹于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)分配利益分配的領(lǐng)域。”[3]但我們也清楚地看到，在經(jīng)濟(jì)和利益分配領(lǐng)域絕對(duì)地推行古典自由主義的自由優(yōu)先原則，必然地導(dǎo)致社會(huì)貧富鴻溝的加大，造成社會(huì)的動(dòng)蕩，一部分人的無(wú)限度的自由剝奪了另一部分的自由，本以追求自由為終極目標(biāo)的古典自由主義最終葬送了部分個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)?？朔@種狀況的最佳途徑是擴(kuò)大國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的干預(yù)，國(guó)家應(yīng)為促進(jìn)人們的共同幸福而提供公共福利。美國(guó)哲學(xué)家約翰·羅爾斯提出建立一種合乎正義的社會(huì)基本制度，這種制度在保障個(gè)人有限權(quán)利的基礎(chǔ)上，也能從高額利潤(rùn)中分割出一部分來(lái)救濟(jì)最窮困的人，以維持社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。美國(guó)法學(xué)家德沃金與羅爾斯采取一致的立場(chǎng)，反對(duì)功利主義式的個(gè)人權(quán)利的觀念，否認(rèn)了人們有普遍的自由權(quán)利，也否認(rèn)自由與平等是相互沖突的政治理想，而堅(jiān)持認(rèn)為平等優(yōu)先，通過(guò)平等去推導(dǎo)出自由。其實(shí)，自由主義的主要論旨就是由一個(gè)自由主義式的平等概念所構(gòu)成的。政府應(yīng)該對(duì)它所統(tǒng)治的人們給予平等的關(guān)注與尊重——不是從任何其他的命題推導(dǎo)出來(lái)的，它本身卻是其他命題的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，其他命題是由這個(gè)命題推導(dǎo)出來(lái)的。通過(guò)上述哲學(xué)理路的轉(zhuǎn)換，使得古典自由主義的法治理想在20世紀(jì)的中葉實(shí)現(xiàn)了歷史性的復(fù)興，使得古典自由主義沖出了歷史的困境，適應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展，繼續(xù)承擔(dān)著引領(lǐng)西方法治發(fā)展方向的使命。

(二)從私法至上到公私法兼顧

古典自由主義的個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到法律切實(shí)的保護(hù)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)通過(guò)自由市場(chǎng)的交換而使其效益最大化，離開(kāi)了私有財(cái)產(chǎn)和自由市場(chǎng)制度，古典自由主義就失去了其靈魂的所在。在古典自由主義復(fù)興時(shí)期，洛克指出：“哪里沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，哪里就沒(méi)有正義。”[4]19世紀(jì)中期的巴斯夏說(shuō)：“財(cái)產(chǎn)乃是人性的必然結(jié)果?！盵5]當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克更進(jìn)一步指出：“分立的財(cái)產(chǎn)是任何先進(jìn)文明中道德的核心。”[6]因此，任何一個(gè)古典自由主義者都堅(jiān)信私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性，把個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)作為其個(gè)人自由的基礎(chǔ)。在古典自由主義走過(guò)的約300年的歷史中，古典自由主義者沿著洛克所開(kāi)創(chuàng)的維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法治之路一路走來(lái)，他們心中永恒的情結(jié)是維護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性，通過(guò)立法來(lái)保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，在古典自由主義者看來(lái)，只有私法才是真正的法，是經(jīng)過(guò)演進(jìn)而產(chǎn)生的行為規(guī)范，它詳盡地說(shuō)明了正義，并能保障秩序，是必須被遵守的、日常的、普適性的規(guī)則。國(guó)家的法律大量地表現(xiàn)為私法，法治應(yīng)該是私法之治。在哈耶克看來(lái)，“法或者說(shuō)私法，可以說(shuō)是自由社會(huì)中所有人共同擁有的唯一的善?！盵7]從根本上講，私法是指在進(jìn)化過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)的正當(dāng)行為規(guī)則，公法則指在建構(gòu)過(guò)程中被制定出來(lái)的組織規(guī)則，私法之治和公法之治的區(qū)別，并不是說(shuō)私法之治只調(diào)整個(gè)人間的關(guān)系，公法之治只調(diào)整個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系，而是說(shuō)，在私法之治里，權(quán)(利)自法出,法律是正當(dāng)行為規(guī)則，是保護(hù)個(gè)人自由的；而在公法之治里，法自權(quán)(力)出，法律不過(guò)是主權(quán)者的命令而毋論本身的正當(dāng)性，惡法亦法，法律成了主權(quán)者隨心所欲、摧殘自由的工具。應(yīng)該說(shuō)私法之治的法治觀念適應(yīng)了自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義社會(huì)的發(fā)展，其法治的觀念亦奠定了古典自由主義法治理想的基礎(chǔ)，為人類(lèi)法治文明的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)。隨著時(shí)代的發(fā)展，古典自由主義的上述的法律觀念亦呈現(xiàn)出滯后性的缺陷。今天的社會(huì)具有更加復(fù)雜的一面，需要對(duì)社會(huì)進(jìn)行全方位的管理，需要大量的社會(huì)治理的規(guī)則——公法，單靠私法無(wú)法承擔(dān)起保護(hù)公民自由的重任，這種視法律實(shí)證主義必然摧殘人類(lèi)自由的古典自由主義法治觀念必須得到改變，否則現(xiàn)存的社會(huì)秩序無(wú)法得到維護(hù)，公民的基本自由權(quán)利也無(wú)法得到保護(hù)，現(xiàn)代社會(huì)的治理必須由私法之治向私法與公法共治的路徑轉(zhuǎn)變。

(三)從消極的國(guó)家觀到積極的國(guó)家觀

在古典自由主義的法治思想中，一直奉行著消極的國(guó)家觀念。其法律制度追求的目標(biāo)之一，即實(shí)現(xiàn)法治下的有限政府。我們可以從“權(quán)利”概念的發(fā)展過(guò)程中看出存在著這樣一種歷史趨勢(shì)。在18和19世紀(jì)，憲法、法令和法規(guī)中明確規(guī)定的權(quán)利，主要表現(xiàn)為政府權(quán)力的限制，它們通常使用否定性的規(guī)定，如美國(guó)憲法的第一條修正案寫(xiě)道：國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于建立宗教；禁止履行宗教信仰；限制言論自由；或限制人民和平集會(huì)，以及向政府提出伸冤的權(quán)利等的法律。古典自由主義國(guó)家觀是基督教政治哲學(xué)的世俗化變種,兩者對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)都是消極的。在理性層面上，自由主義認(rèn)為,國(guó)家根源于人性的缺陷，是不可避免的禍害，它只有消極的工具性?xún)r(jià)值和職能。在態(tài)度和情感層面上，它對(duì)國(guó)家持冷漠和懷疑的態(tài)度。它奉行的哲學(xué)理念是，自由主義將個(gè)人視為國(guó)家的基礎(chǔ)和本原，個(gè)人本身即是目的，國(guó)家只是它的外在保障。個(gè)人自由和權(quán)利與國(guó)家權(quán)力處于相互對(duì)立之中，兩者是此消彼長(zhǎng),你進(jìn)我退的關(guān)系。自由主義也要實(shí)現(xiàn)個(gè)人與國(guó)家之間的統(tǒng)一，但這種統(tǒng)一以保留個(gè)人充分的權(quán)利和自由為前提。因此，在古典自由主義者看來(lái)，國(guó)家越弱，越不會(huì)侵害公民的自由。從洛克開(kāi)始，建立有限政府，實(shí)現(xiàn)最弱意義的國(guó)家成為古典自由主義者的追求，到20世紀(jì)，諾齊克以其《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》的出版使古典自由主義對(duì)最弱意義國(guó)家的論證達(dá)到了頂峰。但我們看到，古典自由主義者只看到國(guó)家的否定性一面，即“惡”的一面，而沒(méi)有看到國(guó)家在保障公民自由的積極性作用。在現(xiàn)代性的背景下，政治上的國(guó)際恐怖主義、經(jīng)濟(jì)上的金融危機(jī)、世界環(huán)境的惡化、財(cái)富上貧困鴻溝的加大，所有這些現(xiàn)代社會(huì)的弊病都需要一個(gè)積極的政府的去解決，一個(gè)無(wú)能的政府只會(huì)帶來(lái)社會(huì)的混亂，在一個(gè)混亂的社會(huì)中，公民的自由又從何談起呢？因此，在進(jìn)入21世紀(jì)的今天，古典自由主義消極的國(guó)家觀念應(yīng)當(dāng)朝向積極的國(guó)家改變，只有這樣，才能適應(yīng)時(shí)代的變化，實(shí)現(xiàn)其所追求的法治理想。

三、結(jié)語(yǔ)

古典自由主義的法治思想與現(xiàn)實(shí)的西方政治現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)出的沖突格局，在新的時(shí)代背景下，需要對(duì)其法治思想進(jìn)行上述的適當(dāng)?shù)男拚赃m應(yīng)時(shí)代變遷的需要。但另一方面，是不是表明古典自由主義的法治思想已經(jīng)落后于歷史而不再具有時(shí)代的意義呢？答案當(dāng)然是否定的。雖然我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，古典自由主義的法治思想在一定的程度上與西方的現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在著沖突，隨著歷史步伐的加快而呈現(xiàn)出一定程度的滯后性。但我們要牢牢銘記的是，古典自由主義所奠基的各種法治的原則，對(duì)當(dāng)代的各種主義與思想都具有一定的先在性，比較古典自由主義與新自由主義、社會(huì)民主主義或其他的各種主義時(shí)，古典自由主義所具有的價(jià)值，無(wú)論如何都是后者所不能包容或取代的。對(duì)于一切愿意認(rèn)同自由主義的人來(lái)說(shuō)，古典自由主義永遠(yuǎn)都是認(rèn)同自由民主憲政價(jià)值人士的出發(fā)點(diǎn)。古典自由主義所提供的個(gè)人自由與權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)成為各種主義或思想流派的共同的底線，而不是某些調(diào)和的或折中的觀點(diǎn)。古典自由主義的法治思想對(duì)于今日中國(guó)的法治建設(shè)來(lái)說(shuō)，不僅沒(méi)有過(guò)時(shí)，反而有對(duì)癥下藥的意味，其法治思想作為人類(lèi)所共有的知識(shí)遺產(chǎn)，不該由他國(guó)所獨(dú)享，它的理念與精神，應(yīng)該進(jìn)駐我們的內(nèi)心。

參考文獻(xiàn)：

[1]R.M.昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].吳玉章,譯.南京：譯林出版社，2001：187.

[2]約翰·格雷.自由主義[M].曹海軍,譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005：87.

[3]羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦[M].何懷宏,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：15.

[4]洛克．政府論：下[M]．葉啟芳，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：77.

[5]弗雷德里克·巴斯夏．財(cái)產(chǎn)、法律與政府[M]．秋風(fēng)，譯．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003：130.

[6]哈耶克．法律、立法與自由：第一卷[M]．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：169.

[責(zé)任編輯葉甲生]

The Plight and Its Solution of the Rule of Law of Classical Liberalism

SUN Shu-sheng,LIU Li-chang

(Law and Politics Department, Jiangsu Administration College, Nanjing 210009,China)

Abstract:The law thoughts of the classical liberalism are the core and foundation of the theories of western democratic countries.It has made outstanding contributions to the development of rule of law of human society.As the global is full of modernity today,the thoughts of the classical liberalism have been in plight, mainly for the conflicts between the ideal of rule of law and the reality. It is a historic mission of law and philosophy today to help it go out of the plight by means of designing the system from emphasizing the freedom to focusing on fairness and realize its original ideal of rule of law.

Key words:classical liberlism; the rule of law; limitation on government; check and balance of power

中圖分類(lèi)號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6021(2016)01-0017-05

作者簡(jiǎn)介：孫曙生(1969-)，男，江蘇宿遷人，副教授，法學(xué)博士。研究方向：法治理論。

基金項(xiàng)目：江蘇省社科基金2013年度“提高江蘇司法公信力研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13FXB007)。

收稿日期：2015-12-14