西方現(xiàn)代自由民主制的困境與出路※
——施特勞斯基于古典“最佳政體”觀超越自由主義視野的反思

張 敏

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

·政治學(xué)研究·

西方現(xiàn)代自由民主制的困境與出路※
——施特勞斯基于古典“最佳政體”觀超越自由主義視野的反思

張 敏

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

現(xiàn)代自由民主制一直推動著人類政治文明的進(jìn)步，但它由于“道德中立”原則的困境與“公共之善”的缺失而在人性觀與道德觀上暴露出一種“現(xiàn)實(shí)主義”的危機(jī)。對此，列奧·施特勞斯指出，對現(xiàn)代自由民主制的批判必須要找到一個(gè)“超越自由主義的視野”，即古典政治哲學(xué)中的“最佳政體”觀念。古典意義上的“最佳政體”觀具有一種宏大的“整全”意涵，它立足于一種高貴的人類生活方式，并試圖在實(shí)現(xiàn)人類優(yōu)異性、完滿性與德性的目的指引下提供一種良善的制度安排，培育出理想的公民和杰出的政治家。因而，它能幫助我們重新審視現(xiàn)代自由民主制以庸俗的人類平等和個(gè)人權(quán)利為前提的理論基礎(chǔ)、以抽象的個(gè)人自由與異質(zhì)的個(gè)體幸福為歸宿的政體目的、以私人利益為主導(dǎo)的社會生活方式以及以擱置人的個(gè)性發(fā)展而單靠制度建設(shè)來推進(jìn)政治成功的政體理念，從而為我們解決由公共精神的隕落和道德基礎(chǔ)的覆陷而引發(fā)的自由民主制的困境與危機(jī)提供一個(gè)可能性的思路。

施特勞斯；自由民主制；自由主義；最佳政體

一、“道德中立”與“公共之善”的缺失：現(xiàn)代自由民主制的困境與危機(jī)

以美國為范本的現(xiàn)代自由民主制在很大程度上推動著人類政治文明的進(jìn)步，但它卻在具體實(shí)踐與理論前提上暴露出諸多局限和困境。為此，諸多當(dāng)代西方政治理論家對自由民主制提出了尖銳的批評，這些批評直指自由民主制的原則、根據(jù)及其道德后果。

1.“道德中立”原則的困境

然而，不論自由民主制在多大程度上激起了人們的疑慮和反思，近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)作為一種“自由”的政治哲學(xué)始終保有一個(gè)不可動搖的基本觀點(diǎn)，即認(rèn)為最接近正義的社會安排應(yīng)首先確保個(gè)體公平合法地追逐其利益的基本權(quán)利，力求在“公共領(lǐng)域”內(nèi)為公民提供均等的機(jī)會以及各種規(guī)則框架，而將公民的目的性需求完全交給個(gè)體存在的“私人領(lǐng)域”。用羅爾斯的話來說，就是權(quán)利必須優(yōu)先于善。這樣，現(xiàn)代自由民主制將自身從關(guān)乎公民整體利益的復(fù)雜政治爭論中“解放”出來的同時(shí)，也使得現(xiàn)代政府變得越來越“道德中立”，越來越不關(guān)心那些對公民來講具有最重要意義的價(jià)值爭論與問題。更為嚴(yán)重的是，在有關(guān)人們生活方式的正當(dāng)選擇問題上，自由民主制完全站在“旁觀者”的立場之上，對所有生活方式都一視同仁，只是當(dāng)某種生活方式試圖打破所謂“多元”的局面而統(tǒng)領(lǐng)其它生活方式時(shí)它才出面干涉。

“道德中立”原則之所以能成為現(xiàn)代自由國家的基本特征，主要是因?yàn)楝F(xiàn)代自由主義為其提供了兩個(gè)重要的理論基礎(chǔ)：第一，現(xiàn)代自由主義認(rèn)為在人類生活方式的選擇上不存在理性的基礎(chǔ)，人們無法在“善”的問題上達(dá)成共識，所有有關(guān)“善”的觀念都是極其主觀的；第二，現(xiàn)代自由主義普遍認(rèn)為個(gè)人自由是最高的價(jià)值所在，因此“自由地”選擇犯錯要好過“被迫地”追求行善。排除了道德紛爭的“中立國家”被證明是保護(hù)個(gè)人自由優(yōu)先性的最佳公共護(hù)衛(wèi)者，“目的序列并不歸類于價(jià)值之中”[1](P19)，自由國家“必須在良善生活的問題上保持中立；政治決策也必須獨(dú)立于任何有關(guān)良善生活的特定觀念之外，或者必須獨(dú)立于給予生活以價(jià)值的東西之外?！盵2](P127)

無可否認(rèn)，上述理論原則使得現(xiàn)代自由民主制在政治自由、有限政府以及法律程序正義等方面都取得了巨大成功，但是，很多弊端也由此而生。伴隨個(gè)人自由的是個(gè)體的原子化、失范化與異化，尤其是將個(gè)人自由看作整個(gè)價(jià)值系統(tǒng)中的“絕對律令”會損害大眾的“公共精神”。同時(shí)，政治腐敗與企業(yè)貪污亦變得司空見慣，由社會失范引起的暴力沖突也見證了人們理智秩序的闕失。在政治上，現(xiàn)代自由民主制的危機(jī)更表現(xiàn)為特殊利益集團(tuán)對公共議程以及政策制定的操縱，并且這種操縱與控制已成為公共生活習(xí)以為常的模式。

更為重要的是，上述道德中立原則提出了值得我們深思的一系列問題：自由民主制所謂的“道德中立”不正是認(rèn)可了個(gè)體權(quán)利優(yōu)于其它所有個(gè)人或社會之善嗎？如果個(gè)體權(quán)利的基礎(chǔ)在于“自由”的話，那么，這種中立于任何善或者說不以任何善為基礎(chǔ)的“自由”到底意味著什么？其本身的基礎(chǔ)何在？值得注意的是，將道德問題完全歸依于個(gè)人的偏好或選擇是一種亟需審視的公共道德判斷，它直指了一個(gè)我們無法再回避的問題：現(xiàn)代民族國家有無絕對可靠的根基——現(xiàn)存的所謂“不偏不倚”（impartial)的自由民主制度能否為其自身提供一個(gè)普遍性的合法基礎(chǔ)？

2.“公共之善”的目的性缺失

概括說來，我們可以將現(xiàn)代自由民主制的主要危機(jī)歸因于某種具有普遍約束力的道德義務(wù)的消減甚至喪失。最吊詭的是，這種道德義務(wù)本是人們步入“自由社會”的動力和基礎(chǔ)，因?yàn)樗莻€(gè)人對自我的立法，是社會對其成員的立法，這才是“自由”的真切含義；然而，在人們跨入“自由社會”之后，“自由”卻反噬了“善”與“道德”本身，最高的“善”就是把所有的善都放到?jīng)]有公共意義的私人領(lǐng)域，最高的“道德”就是不必裁判哪一種道德是最好的，擺脫一切道德紛爭。因此，所謂的道德義務(wù)至多只是一種“作繭自縛”。然而，依托于個(gè)人領(lǐng)域的自由道德觀雖然對劃定政府權(quán)力界限的政治原則貢獻(xiàn)顯著，但它卻終究無法充分勾連憲政國家中個(gè)體自由與公共美德之間的緊密聯(lián)系。所以，現(xiàn)代自由民主制雖一方面努力地將自己從道德義務(wù)的作繭自縛中“解放”出來，另一方面卻又過多地將自己限制在對政治領(lǐng)域的消極理解之上，從而無力確立一個(gè)“公共的善”來保存并導(dǎo)引其自身。在缺乏“公共之善”的目的性導(dǎo)引之下，現(xiàn)代民主國家到底該何去何從成為了一個(gè)巨大的問題。

托克維爾在描述美國自由民主制的困境時(shí)曾問到：“假如你認(rèn)為把人的智力活動和道德活動用于滿足物質(zhì)生活的需要和創(chuàng)造福利是有益的；假如你覺得理性的判斷比天才更對人們有利；假如你的目的不是創(chuàng)造英雄的美德，而是建立溫良的習(xí)慣；假如你喜歡看到弊端少造成一些罪孽，而且只要沒有重大犯罪，你寧愿少見到一些高尚行為；假如你以在一個(gè)繁榮的社會里生活而滿足，而不以在一個(gè)富麗堂皇的社會里活動為得意；最后，假如在你看來政府的主要目的不在于使整個(gè)國家擁有盡量大的力量或盡量高的榮譽(yù)，而在于使國內(nèi)的每一個(gè)人享有更多的福利和免遭涂炭；那末，你就得使人們的身份平等和建立民主政府?！盵3](P280-281)

3.批判現(xiàn)代自由民主制的“超越自由主義的視野”

托克維爾的憂慮仍是我們的憂慮。正是在這種危機(jī)的背景下，列奧·施特勞斯的政治哲學(xué)才顯得格外引人注目。施特勞斯是一位較為特立獨(dú)行的政治哲人，他一直認(rèn)為：盡管許多當(dāng)代政治理論家都對自由民主制進(jìn)行了反思，而且這種反思也一度深入了自由民主制的道德基礎(chǔ)和理論前提，但當(dāng)下對自由民主制的批判仍然停留在自由主義的視野之內(nèi)，這種“以彼之矛攻彼之盾”的做法無法超越性地揭示現(xiàn)代自由民主制的真正癥結(jié)所在。所以，施特勞斯強(qiáng)調(diào)，對自由民主制和自由主義的批判必須首先獲得一個(gè)“超越自由主義的視野”（a horizon beyond liberalism)，這一視野在本文中即具體化為施特勞斯所恢復(fù)并重建的古典政體觀念。接下來，筆者將具體分析施特勞斯獨(dú)特的政體觀念，以及他在這種政體觀念之下對自由民主制進(jìn)行的批判。希望通過施特勞斯的視角，我們可以從更廣闊、更獨(dú)到的視野來觀察現(xiàn)代自由民主制的困境及其可能的解決之道。

二、古典意義的宏大政體觀：施特勞斯批判現(xiàn)代自由民主制的切入口

施特勞斯分析自由民主制的背景主要來自他對所謂“現(xiàn)代性的危機(jī)”的認(rèn)識：“現(xiàn)代性的危機(jī)”主要源自現(xiàn)代政治哲學(xué)對古典政治哲學(xué)的反叛和背離，因此，他一生都致力于古典政治哲學(xué)的復(fù)興與重建。他在《論古典政治哲學(xué)》一文中開宗明義：“古典政治哲學(xué)與當(dāng)今政治哲學(xué)最顯著的區(qū)別在于后者完全不再關(guān)注于前者的主導(dǎo)性問題：最好的政治秩序的問題。與此相反，現(xiàn)代政治哲學(xué)則異常專注于一種其重要性對古典政治哲學(xué)來說要少得多的問題類型：方法論的問題?！盵4](P79)施特勞斯所謂的“政治秩序”狹義來講就是我們通常所說的政體，而“最好的政治秩序”即是“最佳政體”（亦有譯“最佳制度”)。重新探討政體問題是施特勞斯復(fù)興古典政治哲學(xué)的一個(gè)核心內(nèi)容，亦是施特勞斯在這一問題上批判現(xiàn)代自由民主制的一個(gè)“超自由主義的視野”。

1.政體是一種整合目的導(dǎo)向的生活方式

在《什么是政治哲學(xué)？》一文中，施特勞斯解釋到，“政體是一種秩序，一種形式，它能賦予社會以其特征。因此政體就是一種特定的生活方式（a specific manner of life），一種群居生活的形式，一個(gè)社會的存在方式，同樣也是在這個(gè)社會中生活的方式”[4](P34)。將政體視作一種生活方式是一個(gè)非常獨(dú)特的古典視角，它意味著將一社會的統(tǒng)治形式與該社會的生活方式結(jié)合起來。也就是說，一社會或一政治共同體之存在方式和生活方式，決定性地依賴于這個(gè)社會或這個(gè)政治共同體中占支配地位的某種人類類型；亦即一社會或一政治共同體中的統(tǒng)治者決定著這個(gè)社會或這個(gè)政治共同體的社會政治秩序、形式和生活方式。由此我們可以看到，施特勞斯的政體觀念其實(shí)具有一種“整全”（the whole）的意義，它同時(shí)意味著一個(gè)社會的生活形式、生活風(fēng)格、道德品味、政府形式、法律精神等。所以，施特勞斯進(jìn)一步解釋說：生活是一種直接導(dǎo)向某個(gè)目的的活動；從而社會生活就是一種直接導(dǎo)向某種社會目的的活動；既然社會生活有一個(gè)共同的目的，而政體又是該社會的特定生活方式，因此，政體或政治生活就應(yīng)該從屬于這個(gè)目的，該政治共同體必須以一種與此種目的相一致的方式組織、建立并規(guī)制起來；這也意味著在這個(gè)社會中具有權(quán)力的那部分人必須與這個(gè)社會的目的保持一致。這就是施特勞斯政體觀的“整全”意涵，它意味著政治生活與社會生活是有目的導(dǎo)向的，它們不能脫離由這個(gè)“目的”所規(guī)定的基本道德義務(wù)與約束力。

以事物或存在之目的來理解事物或存在，是古典目的論的要旨，它預(yù)設(shè)了特定的政體導(dǎo)向特定的自然目的，特定的政體有其特定的完善狀態(tài)。因此，施特勞斯所復(fù)興的古典政體觀試圖擺脫狹義的囿限，揭示政治共同體之存在目的、生活方式和統(tǒng)治者之間一脈相承的整體關(guān)系。

2.最佳政體：從貴族制、混合政制到哲學(xué)王政制

在我們了解了施特勞斯關(guān)于政體的一般觀念之后，我們不禁要問，什么是施特勞斯所謂古典政治哲學(xué)中“最好的政治秩序”或最佳政體呢？根據(jù)施特勞斯的理解，一社會之政體以及由這種政體所決定的生活方式主要取決于該社會的統(tǒng)治階層所歸屬的人類類型，那么，最佳政體的問題實(shí)質(zhì)上變成了什么類型的人應(yīng)該進(jìn)行統(tǒng)治的問題。為了能使社會或政治共同體導(dǎo)向其良善的自然目的，施特勞斯眼中的古典派們認(rèn)為建立在人類的良善品質(zhì)、優(yōu)異性及德性基礎(chǔ)之上的人類類型最能符合統(tǒng)治的要求，而由這種人類類型進(jìn)行的統(tǒng)治就是所謂的“貴族制”。在現(xiàn)實(shí)的城邦中，貴族制實(shí)際上就是貴族、精英或最優(yōu)秀的人們根據(jù)良善的法典而對政治共同體進(jìn)行的統(tǒng)治，施特勞斯稱這樣的“貴族”為“高尚之士”（gentleman）?，F(xiàn)實(shí)的“最佳的制度就應(yīng)該是這樣一個(gè)共和國，在其中，教養(yǎng)良好而又深具為公精神的土地貴族（他們同時(shí)又是城邦貴族），服從法律而又完成法律，進(jìn)行統(tǒng)治而又反過來接受統(tǒng)治，他們雄踞于社會而又賦予社會以特性。”[5](P144)同時(shí)，施特勞斯繼續(xù)解釋說，以貴族制為核心，古典政治哲學(xué)家們謀劃和舉薦了各種有利于上述優(yōu)異人類類型進(jìn)行統(tǒng)治的體制，其中影響最大的當(dāng)推混合政制，它是王權(quán)、貴族制和民主制的混合。在混合政制中，貴族制的因素——貴族院的莊嚴(yán)肅穆——處于居間的也即最為核心和關(guān)鍵的位置。因此，混合政制實(shí)際上（而且它也旨在于）成為一種由于加入了君主制和民主制的體制而得到了加強(qiáng)和保護(hù)的貴族制[5](P143-144)。所以，施特勞斯認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)城邦中的最佳政體乃是法律之下的高尚之士的統(tǒng)治或者混合政制。

筆者在上段討論最佳政體時(shí)一再強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)城邦中”這一層面，也就是說，在施特勞斯看來，貴族制（“高尚之士的統(tǒng)治”）或混合政制只是古典政治哲學(xué)家在最佳政體問題上達(dá)成的一個(gè)實(shí)際可行的現(xiàn)實(shí)方案，它還不是一種能超越所有現(xiàn)實(shí)政體并能成為所有現(xiàn)實(shí)政體之最終標(biāo)準(zhǔn)的絕對理想的最佳政體。施特勞斯認(rèn)為，這種理想的最佳政體只能是柏拉圖意義上的哲學(xué)家的統(tǒng)治，或稱哲學(xué)王政制。在古典理論中，智慧（或哲學(xué)、知識）在整個(gè)自然秩序中居于最高的地位，只有它才具有統(tǒng)治的資格。因此，最合于自然的同時(shí)也是最好的統(tǒng)治形式當(dāng)然就是擁有真正智慧或掌握真正知識的哲學(xué)家的統(tǒng)治。施特勞斯最后得出結(jié)論說：“在有關(guān)最佳制度的問題上最終達(dá)到一個(gè)雙重的答案，……那答案就是：單純的最佳制度就是明智者的絕對統(tǒng)治（即哲學(xué)王政制——筆者按）；實(shí)際可行的最佳制度乃是法律之下的高尚之士的統(tǒng)治或者混合政制?！盵5](P143-144)當(dāng)然，施特勞斯亦多次指明，“最佳的制度在其是可能的同時(shí)，其實(shí)現(xiàn)又絕非必然。它的實(shí)現(xiàn)極其困難，因此未必能實(shí)現(xiàn)，甚至難以實(shí)現(xiàn)?！膶?shí)現(xiàn)取決于機(jī)遇（語出亞里士多德——筆者按）。合于自然的最佳制度，或許永遠(yuǎn)也不會成為現(xiàn)實(shí)；……它存在于言而非行中，這是它的本質(zhì)所在。簡而言之，最佳制度就其本身而言……是一個(gè)‘烏托邦’?！盵5](P141)

3.最佳政體的共性：為人類潛能的實(shí)現(xiàn)提供一個(gè)良善的制度安排

對施特勞斯來說，無論是理想的最佳政體還是實(shí)際可行的最佳政體，它們都有一個(gè)共性，就是以“人應(yīng)當(dāng)怎樣生活”為目的和使命，為人類優(yōu)異性的發(fā)展、為人類靈魂的完滿、為人類自然目的的實(shí)現(xiàn)提供一個(gè)良善的制度安排。施特勞斯認(rèn)為，古典政體理論其實(shí)傳達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)，即幸?；蛐腋５暮诵牟糠衷谟谌祟惖膬?yōu)異性、完滿性與德性，它是一種發(fā)現(xiàn)并發(fā)展人類潛在可能性的善的生活，政治活動尤其是以政體為核心內(nèi)容的政治活動，如果是朝向人類的完善或德性前進(jìn)的，那么它就導(dǎo)向了正確的目的。所以，政治、政體和國家最終以個(gè)體為目的，公民社會或國家的道德與個(gè)人的道德并無二致，公共的善與個(gè)人的善是同構(gòu)的。對施特勞斯來說，建立一個(gè)真正健全的政體意味著發(fā)掘并培育一種高貴的、與宇宙秩序相關(guān)聯(lián)的人類生活方式，只有這樣的政體才能真正獲得其內(nèi)部成員的尊敬與擁護(hù)。這是一種“宏大”理解的政體觀念，它關(guān)注的是個(gè)人與政治共同體的潛在完滿以及政治實(shí)踐的目標(biāo)導(dǎo)向，而不僅僅是退守于技術(shù)層面的國家之良好組織的手段問題。

因此，施特勞斯提請我們重新關(guān)注古典政治哲學(xué)所關(guān)注的“最好的政治秩序”，就是試圖讓我們在“政體”這個(gè)政治生活最核心的層面上重新思考、審視我們身居其中的自由民主制。正如柏拉圖在《理想國》中所說的，每種政體都是一種靈魂的洞穴監(jiān)獄，施特勞斯告誡我們警惕政體對人類靈魂所施加的可怕控制。從這個(gè)意義上說，自由民主制的限度亦是在其中生活的人類靈魂的限度。所以，回歸古典意義上的宏大政體觀，回歸以人的目的性、完滿性、優(yōu)異性以及德性為導(dǎo)向的政體觀，當(dāng)然地成為了施特勞斯批判現(xiàn)代自由民主制的“超越自由主義的視野”，亦為我們超越自由民主制的限度與困境提供了一個(gè)可能性的選擇。

三、“超越自由主義視野”的自由民主制批判與展望

施特勞斯是上世紀(jì)三四十年代流亡美國的猶太學(xué)者之一，他雖然在不幸的魏瑪共和國中長大成人，而后卻有幸在美國得到庇護(hù)，逃脫了法西斯的迫害，所以他是自由民主制的堅(jiān)定支持者和朋友——但由于同樣的原因，他并不恭維現(xiàn)代自由民主制。

1.現(xiàn)代自由民主制對“自然正當(dāng)”和人的目的性的背離

現(xiàn)代自由民主制的理論基礎(chǔ)主要是由以“自由”為己任的現(xiàn)代自由主義所提供，而在施特勞斯看來，現(xiàn)代自由主義其實(shí)有更為悠久的理論淵源，它可以說是整個(gè)現(xiàn)代政治哲學(xué)背離古典政治哲學(xué)的結(jié)果。施特勞斯認(rèn)為，自霍布斯提出對暴力死亡的恐懼是人類最強(qiáng)烈、最根本的欲求并以之取代人的目的性與完滿性之后，國家的職能和政體的目的就不再是創(chuàng)造或促進(jìn)一種有德性的生活，而是要保護(hù)每個(gè)人不可剝奪的基于“自我保全”的自然權(quán)利。所以，“自由主義的創(chuàng)立者乃是霍布斯”[5](P185)。發(fā)展至洛克，霍布斯的“自我保全”升級為一種“舒適的自我保全”。洛克認(rèn)為，人們不僅具有自我保全的自然權(quán)利，也有追求幸福的自然權(quán)利。這種對幸福的追求依賴的不是“自然的賜予”，而是人自身的勞作和自由創(chuàng)造，因此，個(gè)人、自我（而非人的目的性與完滿性）成為了道德世界的中心和源泉。在解讀斯賓諾莎時(shí)施特勞斯進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，《神學(xué)政治論》正是為了給上述脫離“自然”、追求幸福的個(gè)人掃清障礙，它試圖將“人”解放為擺脫了所有道德偏見和宗教信仰的“自由真人”。后來的康德道德哲學(xué)首先設(shè)定一個(gè)只有“自由意志”而絕對不依賴經(jīng)驗(yàn)世界的先驗(yàn)道德主體，亦是為了保證這樣一個(gè)“自由真人”的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然，由此我們更能理解當(dāng)代自由主義理論的奠基人羅爾斯在《正義論》中設(shè)立“原初立場”和“無知之幕”的初衷了——羅爾斯的政治哲學(xué)無異于其理論先驅(qū)的現(xiàn)代翻版。

從上述分析中不難看出，在施特勞斯眼中，現(xiàn)代自由主義的發(fā)展在很大程度上是一個(gè)將人從他的自然本性與自然目的中“解放”出來的過程，它試圖使人脫離古典時(shí)期的宇宙秩序和中世紀(jì)的神性秩序，以人類中心論代替宇宙中心論和神學(xué)中心論。在這個(gè)過程中，“自由”，尤其是一種絕對的、自主自足的甚至是將人連根翻起的“自由”，代替了“善”（人的目的性、優(yōu)異性、完滿性）在人類生活中的中心地位。當(dāng)然，伴隨這種“自由”之發(fā)展的，是西方道德政治理論從“自然法”到“自然權(quán)利”再到“人的權(quán)利”（即“人權(quán)”）的蛻變過程，施特勞斯認(rèn)為這個(gè)蛻變過程就是西方走向虛無主義的過程。在他看來，主張“權(quán)利優(yōu)先于善”，就是否認(rèn)有真正的善，就是否認(rèn)“自然正當(dāng)”。所以，施特勞斯認(rèn)為，以“自由”或直接以“權(quán)利”來定義人，是一種“唯法律主義”或“準(zhǔn)司法主義”的倫理道德觀，它的實(shí)際結(jié)果是將所有的價(jià)值觀念、道德觀念、善好觀念等都打入“非法律”的私人領(lǐng)域，使其失去了意義，尤其是失去了“公共的”意義。可以說，現(xiàn)代自由主義所追求的“自由”存在一個(gè)巨大的悖論，即人們最后“自由”得什么都不是了，包括“自由”在內(nèi)的所有價(jià)值最終都是可有可無的東西。

2.現(xiàn)代自由民主制的核心是用個(gè)人權(quán)利和社會利益置換個(gè)人的善和公共的善

施特勞斯在其代表作《自然權(quán)利與歷史》中討論馬基雅維里時(shí)曾說到：“他將古典政治哲學(xué)、從而是完全意義上的政治哲學(xué)傳統(tǒng)視作徒勞無益的而加以據(jù)斥：古典政治哲學(xué)以探討人應(yīng)該怎樣生活為己任；而回答何為社會正當(dāng)秩序的問題的正確方式，是要探討人們實(shí)際上是怎樣生活的。馬基雅維里對于傳統(tǒng)的‘現(xiàn)實(shí)主義’的反叛，導(dǎo)致了以愛國主義或純粹的政治品行取代人類的優(yōu)異性，或者更具體地說，取代道德品行和玄思的生活。它有意地將最終目標(biāo)降低。目標(biāo)之被降低，是為了增加實(shí)現(xiàn)它的可能性?！盵5](P182)

在施特勞斯看來，馬基雅維里對傳統(tǒng)的“現(xiàn)實(shí)主義”反叛并非他個(gè)人的理論特征，而是整個(gè)現(xiàn)代政治哲學(xué)的基本性格，馬基雅維里只是其首創(chuàng)者。這種由“應(yīng)然”轉(zhuǎn)向“實(shí)然”、由“潛在性”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)實(shí)性”的“現(xiàn)實(shí)主義”反叛，是一種以對人的現(xiàn)實(shí)性理解取代目的性理解的過程，它表現(xiàn)在現(xiàn)代自由民主制中，就是實(shí)際的個(gè)人權(quán)利和社會利益取代了個(gè)人的善和公共的善而成為現(xiàn)代政體的核心。按照施特勞斯的說法，將政體的視野僅限于有關(guān)居民利益的實(shí)際問題之上，這是掉進(jìn)了“第二層的歷史洞穴”之中，而環(huán)繞在洞穴之外的人的完善性這一維度則被忽略甚至放棄了。同時(shí)，施特勞斯認(rèn)為，以實(shí)質(zhì)性的個(gè)人利益或個(gè)人權(quán)利取代理想性的個(gè)人之善，使得昔日的“封閉”社會變成了今天的“開放”社會：向著激進(jìn)的個(gè)人主義開放，向著完全的自我主義開放。

由于將人抽離其自然目的，施特勞斯認(rèn)為，現(xiàn)代自由民主制缺乏對人類自然本性的真正知識，它無法深刻認(rèn)識到人類本性的完滿與卓越所能帶來的個(gè)體生活的幸福，更無法將這種個(gè)體幸福同公共的善、公共精神以及治國安邦聯(lián)系起來。因此，現(xiàn)代自由民主制的根基幾乎完全偏安于追求幸福的條件、手段與力量之上，這無疑是一種擱置目的而強(qiáng)化手段的異化過程，其結(jié)果就是技術(shù)統(tǒng)治和方法論研究大行其道。所以，現(xiàn)代自由民主制的成功之處亦是其弊端所在，因?yàn)樗绞瞧占皩λ饺诵腋５淖非螅驮绞茄谏w了其公共危機(jī)的蔓延。因此，自由民主制真正需要的是對公民美德、宏大的愛國主義以及宗教虔敬的培養(yǎng)。

3.現(xiàn)代自由民主制在道德水準(zhǔn)上的局限和退化

當(dāng)然，施特勞斯更看到了現(xiàn)代自由民主制在上述現(xiàn)實(shí)化意圖背后所潛藏的道德水準(zhǔn)的局限和退化。上文已經(jīng)說過，施特勞斯認(rèn)為，現(xiàn)代政治哲學(xué)不再以人“能是”和“應(yīng)是”的視野來把握人，而是以人的“所是”來接受人，這表現(xiàn)在道德領(lǐng)域中，就是古典道德的規(guī)范性要求被現(xiàn)代道德的實(shí)用性意圖所取代，道德水準(zhǔn)被“有意地”降低了。由于現(xiàn)代自由民主制將自己局限于“歷史洞穴”的技術(shù)性問題之上，德性不再被理解為一種社會應(yīng)該以其為基礎(chǔ)的超歷史的標(biāo)準(zhǔn)，反而是社會的標(biāo)準(zhǔn)成為了道德的尺度。所謂公正的，就是社會認(rèn)可的、對社會有用的。施特勞斯認(rèn)為，德性的道德維度，消失在現(xiàn)代自由民主制對市民德性的偏愛之中。與此相關(guān)，狹隘的愛國主義，或者說對集體性自私的迷戀，成為了自由民主制道德教誨的核心。德性的衰微意味著私欲和激情的解放。相對于道德性的戒律而言，私欲和激情更容易成為實(shí)現(xiàn)個(gè)人或社會利益的工具，因此，它們自我膨脹，大行其道，不再接受德性的限制和調(diào)節(jié)，并在現(xiàn)代自由民主制中代替德性履行著自己的各種“義務(wù)”。既然私欲和激情在現(xiàn)代社會中“鳩占鵲巢”，現(xiàn)代自由民主制背后的倫理態(tài)度必然是他律主義的，這同筆者在上文中提到的“唯法律主義”或“準(zhǔn)司法主義”的倫理道德觀不謀而合?，F(xiàn)代的他律主義成為政治觀念的基礎(chǔ)，它使得自由民主制內(nèi)部的各種關(guān)系都更加革命化了。

4.現(xiàn)代自由民主制與自由主義之間的矛盾關(guān)系

在施特勞看來，容忍與尊重是現(xiàn)代自由主義的標(biāo)志，他本人亦十分欽佩現(xiàn)代自由主義對個(gè)人自由意志的容忍與尊重，然而，正是這種過度的容忍造就了一種“自由主義的相對主義（liberal rela-tivism）”?，F(xiàn)代自由主義認(rèn)為人們無法在“善”的問題上達(dá)成共識，所有有關(guān)“善”的觀念都是極其個(gè)人的和主觀的，因此，唯一符合“理性”的做法就是漫無限制的“寬容”，“容忍”各種有關(guān)“善”的意見，把一切的偏好和一切的“文明”都視作旗鼓相當(dāng)。

在施特勞斯看來，現(xiàn)代自由主義的這種只講寬容的傳統(tǒng)，表現(xiàn)在現(xiàn)代自由民主制中，就是首先容忍自由民主墮落為一種隨遇而安的信念，即認(rèn)為所有的觀點(diǎn)都是相同的，因而沒有任何一個(gè)值得進(jìn)行熱情的辯論和深刻的分析；其次容忍自由民主墮落為一種刺耳的鼓噪，即認(rèn)為為某種特殊的道德見解、生活方式或人類類型的優(yōu)越性而辯護(hù)的任何人，都是“精英”統(tǒng)治論者或是反自由民主的——因而也就是“不道德”的。因此，施特勞斯認(rèn)為，與其說現(xiàn)代自由主義為現(xiàn)代自由民主制提供了意識形態(tài)的基礎(chǔ)，倒不如說現(xiàn)代自由主義使得現(xiàn)代自由民主制“去意識形態(tài)化”了。然而，最吊詭的是，這樣一個(gè)去意識形態(tài)化的或非意識形態(tài)的社會卻恰恰十分“理性地”證明了有利于自由民主制的偏好——現(xiàn)代自由主義在其寬容姿態(tài)的背后其實(shí)與自由民主的偏好攜手共進(jìn)，從而否定了它自己所標(biāo)榜的意識形態(tài)自由與價(jià)值多元的可能性。

5.現(xiàn)代自由民主制困境的解決之道：在理解人類自然本性的基礎(chǔ)上培育理想的公民和杰出的政治家

盡管自由民主制或大民主制在其理論和實(shí)踐上同古代的公民共和政體相距較遠(yuǎn)，但它仍然是共和政體的一種形式，也就是說，它仍然是公民自治的一種形式。所以，施特勞斯堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)代自由民主制仍然要求希臘和羅馬理想公民的再現(xiàn)（當(dāng)然是一種弱化形式的再現(xiàn)），這種理想公民是活躍的、積極的、自豪的，并且對杰出的政治家充滿富有見地的尊敬。當(dāng)然，施特勞斯同意美國開國元勛關(guān)于國家政體并不能完全呈現(xiàn)人類所有善德的這個(gè)說法，但是，若想將自由民主制從一種僵化的自我忠誠中解救出來，重新賦予其崇高的志向，理想的公民和杰出的政治家仍然是必不可少的，他們是自由民主制的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

當(dāng)然，施特勞斯清楚地知道古典城邦肯定無法再現(xiàn)了，他對古典政體理論的重建也絕不是真的想開歷史的倒車。施特勞斯要告訴我們的是，要想建立一個(gè)以理想的公民和杰出的政治家為基礎(chǔ)的政體，要想建立一個(gè)以高貴的人類生活方式為基礎(chǔ)的政體，現(xiàn)代自由民主制亟需重新審視以庸俗的人類平等和個(gè)人權(quán)利為前提的理論基礎(chǔ)，亟需超越以抽象的個(gè)人自由以及異質(zhì)的個(gè)體幸福為歸宿的政體目的，亟需提升以“人實(shí)際上如何生活”為基礎(chǔ)的人性視角，亟需改變以私人利益為主導(dǎo)的社會生活方式，更亟需豐富以擱置人的個(gè)性發(fā)展而單靠制度建設(shè)來推進(jìn)政治成功的政體理念。所以，施特勞斯提請我們注意，要超越自由民主制的困境，其解決之道需建立在對人的自然本性的真正認(rèn)識之上，建立在對人的目的性理解之上，建立在對以政體為核心的政治活動的宏大理解之上。

施特勞斯借助古典政體理論來批判現(xiàn)代自由民主制可能仍有較大的理想主義色彩，但是這也許正是他作為一個(gè)政治哲人所擔(dān)當(dāng)?shù)幕矩?zé)任。本文將以施特勞斯在《古今自由主義》中說過的一段話結(jié)尾，以此作為本文主旨的再現(xiàn)與總結(jié)：“真正的自由人今天最緊迫的責(zé)任莫過于要全力對抗那種墮落的自由主義（perverted liberalism），這種墮落的自由主義宣揚(yáng)人的唯一目的就是只要活得開心而不受教育，卻全然忘了人要追求的是品質(zhì)高尚、出類拔萃、德性完美。”[6]

[1]John Rawls.A Theory of Justice[M].Cambridge Mass：Harvard University Press，1971.

[2]Ronald Dworkin.Morality and the Law[C].New York：Cambridge University Press，1978.

[3][美]托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良.北京：商務(wù)印書館，2002.

[4]Leo Strauss.What Is Political Philosophy?And Other Studies[M].Chicago：University of Chicago Press，1988.

[5][美]列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛.北京：三聯(lián)書店，2003.

[6]Leo Strauss.Liberalism，Ancient and Modern[M].New York：Basic Books，1968.

（責(zé)任編輯 汪志強(qiáng)）

D6 21

A

1671-7155（2011）01-0035-06

張敏（1983-)，女，湖北武漢人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生，主要研究當(dāng)代西方政治制度。

2010-10-20

武漢大學(xué)博士研究生自主科研項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：20081150202000129）的階段性研究成果。

10.3969/j.issn.1671-7155.2011.01.007