中美未能制止第三次印巴戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因探析

栗　廣

(中共福建省委黨校 黨史教研部， 福建 福州 350001)

?

中美未能制止第三次印巴戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因探析

栗廣

(中共福建省委黨校 黨史教研部， 福建 福州 350001)

摘要:1971年，印度借巴基斯坦國內(nèi)因全民大選引發(fā)的危機(jī)進(jìn)行干預(yù)，并計劃借此良機(jī)通過戰(zhàn)爭削弱巴基斯坦。在這場危機(jī)中，雖然中美兩個大國都支持巴基斯坦，但是由于其時美國深陷越戰(zhàn)泥潭、內(nèi)外交困；中國因“十年動亂”導(dǎo)致國際國內(nèi)危機(jī)重重；中美兩國在應(yīng)付危機(jī)過程中信息交流不充分；故而印度敢于不顧中美兩國的反對，最終發(fā)動了對巴基斯坦的戰(zhàn)爭。

關(guān)鍵詞:南亞危機(jī)；印巴戰(zhàn)爭；中國；美國

1971年印巴戰(zhàn)爭是印度和巴基斯坦之間爆發(fā)的第三次戰(zhàn)爭，因此又被稱為第三次印巴戰(zhàn)爭。這次戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索是，1970年巴基斯坦國內(nèi)進(jìn)行了第一次全國性的選舉，東巴政黨人民同盟成為國會第一大黨，并要求削弱中央政府的權(quán)利。對人民同盟的這一要求，巴總統(tǒng)葉海亞·汗(Yahya Khan)表示堅決反對。經(jīng)過長達(dá)兩個多月的談判，未能就巴基斯坦的前途問題達(dá)成一致。在此情況下，人民同盟煽動孟加拉人民的民族情緒，發(fā)起了大規(guī)模罷工和示威活動。葉海亞領(lǐng)導(dǎo)的中央政府作出的反應(yīng)是進(jìn)行鎮(zhèn)壓，東巴局勢隨之惡化。與此同時，巴基斯坦的主要敵手印度以難民問題為由向巴基斯坦發(fā)難。南亞危機(jī)由此爆發(fā)。數(shù)月之后巴國內(nèi)危機(jī)遂演變?yōu)橐粓鲇“椭g的國際危機(jī)，危機(jī)又演變?yōu)閼?zhàn)爭,這就是第三次印巴戰(zhàn)爭。

1971年南亞危機(jī)和中美緩和進(jìn)程交織在一起，這次危機(jī)是中美關(guān)系初步解凍后共同面對的首次國際危機(jī)，而且作為危機(jī)一方的巴基斯坦是中美兩國的共同朋友。這場危機(jī)既是對初步和解的中美關(guān)系的嚴(yán)峻考驗，又在某種程度上對中、美關(guān)系的繼續(xù)發(fā)展而言是一個機(jī)遇。在危機(jī)發(fā)展過程中，與巴基斯坦存在著軍事同盟關(guān)系的美國實際上是支持巴基斯坦的：美國總統(tǒng)尼克松政府曾多次表示，反對任何將危機(jī)升級的做法，提倡用政治方式解決印巴之間存在的問題。中國作為巴基斯坦傳統(tǒng)盟友，也多次在危機(jī)中表示堅決支持巴基斯坦人民維護(hù)國家主權(quán)和獨立的斗爭[1]411。于是，即使在在世界上形成了共同對付印度的中—美—巴“三角同盟”的情況下，印度依舊將危機(jī)升級，發(fā)動了第三次印巴戰(zhàn)爭。從中、美兩國方面看，究竟是何種原因促使印度敢于這樣做呢？

綜觀海內(nèi)外學(xué)術(shù)界，研究1971年南亞危機(jī)及戰(zhàn)爭的論著已汗牛充棟。但從整體上看，此類研究成果主要集中于以下數(shù)個方面：第一類是對南亞危機(jī)和戰(zhàn)爭本身及其當(dāng)事國的研究，以及對印度、巴基斯坦和孟加拉國的研究，研究主要集中于各方對待危機(jī)的態(tài)度，在危機(jī)過程中的較量以及各方欲達(dá)到的目標(biāo)*①Robert LaPorte，“Pakistan in 1971: The Disintegration of a Nation”, Asian Survey, Vol. 12, No. 2 (February 1972); Onkar Marwah. “India's Military Intervention in East Pakistan, 1971-1972”, Modern Asian Studies, Vol. 13, No. 4 (1979);Kalim Siddiqui，Conflict, Crisis and War in Pakistan， London: Macmillan and New York, 1973; William L. Richter，“Domestic Factors in Pakistan's India Policy”, Asian Affairs, Vol. 10, No. 3 (Fall, 1983); Lawrence Ziring,“Pakistan and India: Politics, Personalities, and Foreign Policy”, Asian Survey, Vol. 18, No. 7 (July 1978)；張威：中國對1971年南亞危機(jī)的反應(yīng)和對策》，《當(dāng)代中國史研究》2010年第3期；張威：《簡論1971年印巴戰(zhàn)爭期間美國對巴基斯坦政策》，《軍事歷史研究》2013年第2期，等等。②Usha Mahajani，“The Bangladesh Crisis and the Arabesque of Alignments”, World Affairs, Vol. 136, No. 4 (Spring 1974); Heldon W. Simon,“China, the Soviet Union, and the Subcontinental Balance”，Asian Survey, Vol. 13, No. 7 (July 1973); Sanjoy Banerjee,“Explaining the American ‘Tilt’ in the 1971 Bangladesh Crisis: A Late Dependency Approach”,International Studies Quarterly, Vol. 31, No. 2 (June 1987); Michael Walter,“The U.S. Naval Demonstration in the Bay of Bengal during the 1971 India-Pakistan War”,World Affairs, Vol. 141, No. 4 (Spring 1979); Geoffrey Warner,“Nixon, Kissinger and the Breakup of Pakistan, 1971”, International Affairs, Vol. 81, No. 5 (October 2005);栗廣：《論1971年南亞危機(jī)與中美關(guān)系緩和進(jìn)程》，《武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》2013年第1期，等等。。第二類是對在南亞次大陸有著切身利益的國家的研究。此類研究大多將危機(jī)置于國際格局的宏觀框架內(nèi)，研究美、中、蘇等大國對危機(jī)的反應(yīng)、介入危機(jī)的原因以及危機(jī)對國際政治格局所產(chǎn)生的影響②。前人的研究成果雖已十分豐富，但幾乎沒有學(xué)者注意到中美關(guān)系緩和與1971年南亞危機(jī)之間的內(nèi)在邏輯。為此，筆者欲以此為視角，對1971年印巴戰(zhàn)爭爆發(fā)的中、美關(guān)系層面的因素進(jìn)行研究。

一、美國方面：內(nèi)外交困

1964年北部灣事件以后，美國開始大規(guī)模卷入越南戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)爭最終發(fā)展成為美國歷史上持續(xù)時間最長的戰(zhàn)爭，使幾屆政府深陷其中。尼克松總統(tǒng)上臺以后，把結(jié)束越戰(zhàn)作為其第一任期的首要任務(wù)。原因是他“不愿落得像約翰遜那樣的下場，整天只敢躲在白宮內(nèi)，不敢到街上去見人，我要結(jié)束這場戰(zhàn)爭”[2]94。對于1971年的南亞危機(jī)，尼克松政府顯得力不從心。

20世紀(jì)60年代末70年代初，蘇聯(lián)與美國之間的綜合國力差距逐漸縮小，在某些方面蘇聯(lián)甚至還占據(jù)一定的優(yōu)勢。經(jīng)濟(jì)方面，1950年蘇聯(lián)的工業(yè)總產(chǎn)值僅相當(dāng)于美國的30%，1970年已經(jīng)達(dá)到了美國的80%[3]2；1970年蘇聯(lián)國民生產(chǎn)總值比1960年增加了一倍多，其國民收入達(dá)到了美國的65%，工業(yè)產(chǎn)值達(dá)到美國的75%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值約85%[4]59-60；軍事方面，蘇聯(lián)不僅在戰(zhàn)略力量上超過美國，而且在常規(guī)武器方面也與美國不相上下[5]61。華盛頓雖然考慮到蘇聯(lián)妄圖利用南亞危機(jī)來擴(kuò)大其在該地區(qū)的影響力，但是如果美國全力支持巴基斯坦，則可能引起美蘇的激烈對抗甚至是引發(fā)核戰(zhàn)爭。此時，由于美國在世界上喪失了之前的絕對優(yōu)勢地位，由于越南問題引起的對卷入任何外國事務(wù)的恐懼，由于國會和新聞界幾乎一致譴責(zé)巴基斯坦政府在東巴的行為違反了人道主義原則，尼克松政府不能幫助巴基斯坦[6]185——即使華盛頓曾經(jīng)對巴基斯坦做出過軍事援助的承諾。事實上，由于美國國內(nèi)對南亞危機(jī)的態(tài)度存在著歧見，危機(jī)期間美國并未對巴基斯坦提供任何額外的援助以助其對抗印度。因此，美國所處的國際形勢對印度非常有利。

自美國開始在越南采取大規(guī)模軍事行動之日起，其國內(nèi)就開始了一股持久的反戰(zhàn)運動，這場運動對尼克松政府也產(chǎn)生了巨大的壓力。隨著戰(zhàn)場上傷亡人數(shù)的迅速上升，到尼克松政府上臺的時候，這場運動達(dá)到了高潮。期間有國會議員多次提出議案，目的是在1971年底以前“通過停止一切撥款的辦法來結(jié)束印度支那的戰(zhàn)爭”[7]135。1970年5月，大規(guī)模群眾抗議達(dá)到高潮，估計有7.5萬到10萬人參加在白宮南面的埃利普斯公園舉行的示威活動[7]134，抗議政府在越南的行動。面對國內(nèi)的批評，尼克松放棄了約翰遜政府試圖通過轟炸來取得越戰(zhàn)勝利的做法，開始對日益高漲的反戰(zhàn)情緒做出讓步。尼克松不得不承認(rèn)，“我雖然在公開場合繼續(xù)不理睬洶涌澎湃的反戰(zhàn)浪潮，卻必須面對這樣的事實，即這股浪潮可能已經(jīng)破壞了我給河內(nèi)的最后通牒的威信”[8]479。國內(nèi)反戰(zhàn)的巨大壓力使得尼克松沮喪地認(rèn)為美國在眾多的國際事務(wù)面前“已經(jīng)無能為力了”[8]482。尼克松的國家安全事務(wù)助理基辛格也承認(rèn)：“我們在國外的信譽(yù)、我們所承擔(dān)的義務(wù)的可靠性，和我們的國內(nèi)團(tuán)結(jié)一樣，都受到了地球上離北美最遠(yuǎn)的這個國家所進(jìn)行的斗爭的危害。”[9]286到1971年6月南亞危機(jī)日益嚴(yán)重時，隨著“五角大樓”文件的曝光，尼克松政府的威望跌入最低點[10]179。在這種強(qiáng)大的反戰(zhàn)壓力下，美國內(nèi)部圍繞危機(jī)展開了激烈的爭論，使本來就深陷越戰(zhàn)泥潭的尼克松政府處于兩難的境地：如果援助巴基斯坦，就會遭到批評巴基斯坦踐踏人道主義原則的勢力的反對；如果放棄援助巴基斯坦，那么蘇聯(lián)試圖證明戰(zhàn)爭的效果和美國的無能的目的就會實現(xiàn)，這將給中東帶來不祥的前景[6]186，以色列和土耳其將會懷疑美國作為盟友的可靠性。那么，印巴沖突將會“成為春天中東局勢的預(yù)演”[11]640-647。

此外，在對印度和巴基斯坦分別采取什么態(tài)度的問題上，尼克松政府內(nèi)部分歧嚴(yán)重。由于深陷越南戰(zhàn)場而產(chǎn)生的對卷入另一場戰(zhàn)爭的恐懼，尼克松政府就職時，其在次大陸目標(biāo)原本只是避免卷入印巴之間的爭端，并試圖同雙方都發(fā)展良好的關(guān)系。在越南戰(zhàn)爭尚未結(jié)束的情況下爆發(fā)的南亞危機(jī)，對尼克松政府而言無疑是一個嚴(yán)峻的考驗。圍繞次大陸的這場危機(jī)，美國國內(nèi)的看法大致分為兩派，其中以尼克松和基辛格為代表的白宮傾向于支持巴基斯坦，而國內(nèi)輿論、國會、國務(wù)院等大都同情印度。這樣，南亞危機(jī)的爆發(fā)使得“在任何問題上……白宮同各部門的分歧都不像在1971年夏天的印巴危機(jī)問題上那么深刻?！盵6]171

美國國內(nèi)強(qiáng)烈反對白宮縱容巴基斯坦的做法，大多數(shù)人傾向于同情印度[6]183。危機(jī)爆發(fā)之初，眾議院有關(guān)這個問題的小組委員會主席加拉格爾6月10日在眾議院發(fā)言時說，印度在難民問題面前表現(xiàn)了“令人難以置信的克制”。而且，他認(rèn)為美國卷入這場危機(jī)是極其錯誤的[11]66。考慮到中國可能對南亞危機(jī)進(jìn)行的干預(yù)，美國的官僚機(jī)構(gòu)甚至建議“如果中國干預(yù)印巴戰(zhàn)爭，美國就應(yīng)當(dāng)向印度提供軍事援助，并同蘇聯(lián)和英國采取協(xié)調(diào)一致的行動”[6]173。盡管這在事實上極大地違反了美國的利益，但是這種想法在美國政府內(nèi)部似乎有很大的市場。到了危機(jī)即將升級為戰(zhàn)爭的11月12日，美國人獲悉“印度軍隊進(jìn)入東巴”的消息時，才意識到，要阻止這場戰(zhàn)爭，“唯一可能稍有成效的辦法是對新德里采取威脅手段”，但是這種建議“誰也不愿提出來”[6]195，原因是“我們是在毫無必要地犧牲印度的友誼”。

美國官方對待印度和巴基斯坦的矛盾態(tài)度就使得“行政部門幾乎和國家一樣處于分裂狀態(tài)”，“政府結(jié)構(gòu)正面臨瓦解”；同時，批評者們攻擊同情巴基斯坦的尼克松是“一個失去理智、毫無理性，并且挑動敵人進(jìn)攻的總統(tǒng)”，使得他的命令無法得到有效地執(zhí)行[7]135-136。這樣，美國上上下下的輿論一開始就對巴基斯坦非常不利。這從客觀上約束了尼克松等少數(shù)人支持巴基斯坦的行動，同時也促使印度敢于借機(jī)發(fā)動戰(zhàn)爭。

在南亞危機(jī)期間，美國沒有公開表示將會給處于弱勢的巴基斯坦提供軍事援助，這導(dǎo)致無論巴基斯坦做出多大讓步，印度依舊一意孤行地策劃對巴戰(zhàn)爭。從尼克松政府的決策過程來看，并非白宮不愿對巴基斯坦提供援助以阻止這場戰(zhàn)爭的爆發(fā)。相反，尼克松和基辛格從一開始就是“偏袒”巴基斯坦的。只是在美國深陷越戰(zhàn)泥潭、國內(nèi)反戰(zhàn)行動日益高漲、同情印度的勢力非常強(qiáng)大的情況下，白宮承受了巨大的壓力，無法全力從經(jīng)濟(jì)、軍事角度支援巴基斯坦。于是，美國對南亞危機(jī)的公開態(tài)度為印度發(fā)動戰(zhàn)爭創(chuàng)造了條件。

二、 中國方面：國際國內(nèi)危機(jī)重重

到了20世紀(jì)60年代末，“文革”在中國繼續(xù)深入發(fā)展，造成國內(nèi)政局嚴(yán)重動蕩。進(jìn)入20世紀(jì)70年代，林彪、江青兩大集團(tuán)加劇了對黨政軍大權(quán)的爭奪，特別是在四屆人大一次會議上圍繞修憲問題所采取的針鋒相對的行動造成了黨中央高層的持續(xù)動蕩。1970年召開的九屆二中全會上，毛澤東和林彪集團(tuán)圍繞是否設(shè)立國家主席的問題發(fā)生嚴(yán)重分歧，繼而是開始了對陳伯達(dá)的批判運動，特別是突然發(fā)生的“九一三事件”使國內(nèi)局勢動蕩不安。正是在這時，印度為第三次印巴戰(zhàn)爭作好了最后準(zhǔn)備。

政治上的動亂對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成了重大的打擊。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)在“文革”展開的五年中，生產(chǎn)總值相對于職工數(shù)、工資支出和糧食銷量來說基本上沒有增長，同時還導(dǎo)致國民經(jīng)濟(jì)中暴露出一系列矛盾。到了1971年底，國民經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)了“三個跌破”[12]1623，以致要挖國家糧食庫存，由此造成了國民經(jīng)濟(jì)一系列比例關(guān)系嚴(yán)重失調(diào)、市場供應(yīng)緊張、人民生活水平下降的巨大惡果[13]486。經(jīng)濟(jì)的倒退，使此時的中國沒有能力給巴基斯坦全方位的援助。同時，“文革”也造成了思想上的極大混亂。這樣，中國國內(nèi)的混亂局勢在很大程度上擾亂了對外政策的實施，決定了中國政府無法像1965年第二次印巴戰(zhàn)爭那樣全力援助巴基斯坦。

更為嚴(yán)重的是，在此期間，中國也存在著和北方鄰國的蘇聯(lián)發(fā)生戰(zhàn)爭的危險。1969年中蘇“珍寶島事件”以后，蘇聯(lián)在中蘇、中蒙邊境大量增兵，從北面威脅中國[14]272。1971年6月，蘇聯(lián)贊成印度向東巴派遣游擊隊，并承諾在中國采取報復(fù)行動時保護(hù)印度[6]166。尤其是1971年8月9日印度和蘇聯(lián)簽訂了具有軍事同盟性質(zhì)的《蘇聯(lián)和印度和平友好合作條約》，其中規(guī)定“在任何一方遭到進(jìn)攻或受到進(jìn)攻的威脅時，締約雙方應(yīng)立即共同協(xié)商，以便消除這種威脅并采取適當(dāng)?shù)挠行Т胧﹣肀ＷC兩國的和平與安全”[15]88-89。蘇聯(lián)加快了和印度合作的步伐，不僅答應(yīng)在安理會指責(zé)印度為侵略者時使用否決權(quán)；而且承諾如果巴基斯坦或者中國進(jìn)攻印度，蘇聯(lián)將以空運軍事裝備的方式做出反應(yīng)[6]184。蘇聯(lián)對印度的一系列承諾，使得中國處于非常艱難的境地：如果中國對印度進(jìn)攻巴基斯坦的行為不聞不問，其他國家就會認(rèn)為中國軟弱無能；如果中國冒險采取行動支援巴基斯坦，那么中國將面臨蘇聯(lián)報復(fù)的風(fēng)險。巴基斯坦人也意識到，如果中國干預(yù)，蘇聯(lián)可能對新疆采取行動牽制中國[16]60，遂表示：“巴基斯坦無意成為中華人民共和國的拖累和負(fù)擔(dān)”[17]14。此外，氣候方面的因素也是抑制中國援巴，從而在客觀上促使印度敢于向巴基斯坦開戰(zhàn)的原因。早在1971年夏，印度國內(nèi)要求對巴基斯坦開戰(zhàn)的呼聲就很高。但印度軍方認(rèn)為至少等到11月份，喜馬拉雅山冰雪封山的時候再采取行動，那時中國更難進(jìn)行軍事干涉，對印度有利的開戰(zhàn)時機(jī)就到來了[18]114-115。

總的來看，中國由于自身面臨著一系列嚴(yán)峻的國際國內(nèi)環(huán)境，無法集中全部精力像支持朝鮮、越南那樣支持巴基斯坦。盡管在整個危機(jī)期間，中國領(lǐng)導(dǎo)人都“非常直率地認(rèn)為印度是侵略者”，并堅持指出“如果印度進(jìn)攻巴基斯坦，中國將不會置之不理”[6]169，但是畢竟有心無力，僅憑一己之力難以阻止蘇聯(lián)全力支持下的印度發(fā)動戰(zhàn)爭。

三、 中美合作：信息交流不充分

從中美合作應(yīng)對危機(jī)的角度來看，南亞危機(jī)正好爆發(fā)于中美初步解凍階段，對尚不穩(wěn)定的中美關(guān)系是一個挑戰(zhàn)，也從客觀上為后來兩國建立戰(zhàn)略合作關(guān)系提供了機(jī)遇。事實上，在1971年7月基辛格訪華時，雙方就在南亞次大陸問題上共同對付印度和蘇聯(lián)達(dá)成了共識，確立了合作意向[19]423。

但是，對剛剛解凍的中美關(guān)系而言，彼此之間缺乏足夠的信任。同時，由于中、美兩國之間尚未建立起直接溝通的渠道，因而在信息交流問題是存在著一定的障礙。也正是這一障礙，導(dǎo)致雙方在南亞危機(jī)爆發(fā)初期對彼此態(tài)度的不了解。特別是美國方面，尼克松政府的模糊表態(tài)以及美國國內(nèi)的各種不同聲音曾一度讓中國對美國的南亞正常產(chǎn)生了困惑。在南亞危機(jī)爆發(fā)之初，尼克松政府就宣布對巴基斯坦實行武器禁運，并減少對巴基斯坦的經(jīng)濟(jì)援助。美國的這些行為使得中國一開始還誤認(rèn)為“兩個超級大國也同印度反動派緊密配合，對巴基斯坦內(nèi)政進(jìn)行了粗暴的干涉……印度政府的干涉活動，是同美國和蘇聯(lián)共同策劃的”[20]5。此后，美國國務(wù)院和白宮在一系列問題上產(chǎn)生分歧，國務(wù)院任意解釋尼克松的指示，使尼克松規(guī)定的方針失去了作用，“因此白宮和國務(wù)院的關(guān)系就緊張起來了”[6]224。連基辛格都感到驚訝的是，在國務(wù)院知道白宮偏袒巴基斯坦的情況下，白宮指示國務(wù)院批評新德里的電報要幾天才能草擬出來；而批評巴基斯坦的電報則能夠奇跡般地在兩個小時內(nèi)發(fā)出。這樣一來，中國對美國政府的分裂狀態(tài)也感到莫名其妙，很難弄清美國人對這場危機(jī)到底持何種態(tài)度。中國人聽到了太多相互沖突的言論——從喬治·布什指責(zé)印度侵略的演說到國務(wù)院宣布嚴(yán)守中立的聲明，最終中國人都不知道到底“應(yīng)當(dāng)相信什么呢？”[6]172雖然基辛格一再表示，在美國“最后還是白宮說了算”，但是政府內(nèi)部的這種分歧無法避免地影響到了北京對華盛頓的信心。正是美國國內(nèi)這種狀況的出現(xiàn)，使得中國政府曾一度認(rèn)為，“印度政府的干涉活動，是同美國和蘇聯(lián)共同策劃的”[20]5。此后的一段時間里，中國官方多次通過各種渠道對美國在危機(jī)中所扮演的角色進(jìn)行了批評。盡管后來中國領(lǐng)導(dǎo)人意識到美國并未同蘇聯(lián)勾結(jié)，但是雙方在聯(lián)合支持巴基斯坦這一問題上的信息交流上仍不夠充分。

另外，中國政府的表態(tài)雖然堅定，但也在一定程度上使美國產(chǎn)生了誤解。在南亞危機(jī)發(fā)展的整個過程中，中國的一貫態(tài)度是支持巴基斯坦，反對印度的侵略行為。隨著危機(jī)的升級，中國政府作出了一些強(qiáng)硬的表態(tài)，如當(dāng)年7月基辛格訪華時，周恩來告訴他：“我們的立場始終是支持巴基斯坦……如果他們(印度人)專注于挑起事端，那么我們不會就此袖手旁觀?！盵19]407-408此后，中國還兩次就印度侵犯中國—錫金邊界一事警告印度。中國將大批武器運抵巴基斯坦，甚至還有傳言說中國計劃用船只協(xié)助巴基斯坦撤離在東巴的部隊[16]58。11月29日李先念在講話中明確指出：中國政府和中國人民堅決支持巴基斯坦政府和人民反對外來侵略、捍衛(wèi)國家主權(quán)和民族獨立的正義斗爭。12月4日，當(dāng)印度大舉進(jìn)攻西巴時，北京宣稱巴基斯坦人民“正以堅決的斗爭回?fù)粲《确磩优?，迫使印度反動派退出所占領(lǐng)的國土”[21]5，并強(qiáng)調(diào)將會在安理會支持巴基斯坦。中國一系列強(qiáng)硬的表態(tài)，使美國感到迷惑，甚至錯誤地認(rèn)為中國“可能從軍事上進(jìn)行干預(yù)”。中國對南亞危機(jī)的表態(tài)，使得美國誤認(rèn)為中國對這場戰(zhàn)爭的表態(tài)和以前在朝鮮、越南問題上幾乎如出一轍，應(yīng)該也會對這場戰(zhàn)爭進(jìn)行軍事干預(yù)，以援助巴基斯坦。事實證明，中國的這些表態(tài)只是中國“革命外交”思想的繼續(xù)。無法弄清中國的意圖，美國也不敢采取大膽的政策援助巴基斯坦。

種種跡象表明，中美兩國之間存在著信息交流不充分的障礙，導(dǎo)致了中美兩國對對方的不信任，對對方可能采取的行動產(chǎn)生誤判，這在一定程度上限制了兩國最大限度的合作，使中美兩國對印度施加的壓力不足以阻止印度發(fā)動戰(zhàn)爭。正是因為印度看到了發(fā)動戰(zhàn)爭的成本和可能獲得的收益相比很小，它才敢于在中、美兩國皆對戰(zhàn)爭持反對態(tài)度的情況下采取行動。

綜上所述，正如基辛格歸納的關(guān)于第三次印巴戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因時說：“巴基斯坦處境如此不利，中國正在經(jīng)歷國內(nèi)動亂(林彪事件)的陣痛，美國由于越南問題而意見分歧，蘇聯(lián)幾乎無條件地站在印度一邊”。但是在筆者看來，中美兩國對危機(jī)的反應(yīng)應(yīng)該是更為重要的原因。試想，如果中美之間相互信任程度很深的話，美國和中國將能夠而且將會在印度軍隊進(jìn)攻東巴之時或更早一些采取軍事行動對其進(jìn)行威懾，并在外交上擺出強(qiáng)硬姿態(tài)，這樣的話蘇聯(lián)將考慮到支持印度可能會付出巨大的代價，就不會支持印度發(fā)動對巴的戰(zhàn)爭；沒有蘇聯(lián)的支持，印度考慮到若發(fā)動戰(zhàn)爭將會遭到北部強(qiáng)大的中國以及美國可能的軍事干預(yù)，因此也將放棄發(fā)動戰(zhàn)爭的念頭。戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，美國向孟加拉灣派遣航母，中國在喜馬拉雅山北麓大規(guī)模調(diào)動軍隊，印度就立刻宣布戰(zhàn)爭結(jié)束。這就證明，如果一開始中美兩國(特別是美國)采取強(qiáng)硬的立場，印度就不敢冒險發(fā)動第三次印巴戰(zhàn)爭。

總之，由于中美兩國各自面臨著一系列不利的國際國內(nèi)因素，才使得印度敢于冒險發(fā)動戰(zhàn)爭。綜觀當(dāng)時的歷史背景，盡管南亞危機(jī)升級的原因可能涉及到多方面的因素，但這些因素歸根結(jié)底都與中、美、蘇等大國有著直接或間接的關(guān)系。而支持巴基斯坦的中、美兩國在戰(zhàn)爭之前并未采取具有威懾力的行動，這才是印巴戰(zhàn)爭最終爆發(fā)的最重要原因。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊翠柏，李德昌.當(dāng)代巴基斯坦[M].成都：四川人民出版社,1999.

[2] (美)H·R·霍爾德曼.權(quán)力的盡頭[M].庚笙等譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[3] 王繩祖.國際關(guān)系史(第10卷)[M].北京：世界知識出版社,1995年版.

[4] (蘇聯(lián))部長會議直屬中央統(tǒng)計局.蘇聯(lián)國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒年[M].陸南泉譯.北京：統(tǒng)計出版社，1970.

[5] (美)郝雨凡.美國對華政策內(nèi)幕[M].北京：臺海出版社,1998年版.

[6] 亨利·基辛格.白宮歲月(第3冊)[M].楊靜予,等譯.北京：世界知識出版社，1980.

[7] 亨利·基辛格.基辛格越戰(zhàn)回憶錄[M].慕羽譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?2009年版.

[8] RICHARD Nixon. The Memoirs of Richard Nixon[M]. New York：Grosset & Dunlap A Filmways Company, 1978.

[9] 亨利·基辛格.白宮歲月(第1冊)[M].陳瑤華,等譯.北京：世界知識出版社，2003.

[10] (美)郝雨凡.白宮決策：從杜魯門到克林頓的對華政策內(nèi)幕[M].北京：東方出版社，2002.

[11] LOUIS J. Smith. Foreign Relations of United States. 1969-1976.Volume Ⅺ. South Asia Crisis[M]. Washington:United States Government Printing Office, 2005.

[12] 中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東傳1949-1976(下)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003.

[13] 胡繩.中國共產(chǎn)黨的七十年[M].北京：中共黨史出版社,1991年版.

[14] 張敏秋.中印關(guān)系研究(1947-2003)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004年版.

[15] 北京大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所.蘇聯(lián)和印度“和平友好合作條約”(1971-08-09)[M]//關(guān)于印度問題的言論(2).北京：商務(wù)印書館，1975.

[16] Mehrunnisa Ali.China’s Diplomacy Furing the Indo-Pakistan War[J].Pakistan Horizon, 1972,25(1).

[17] ZIAD Haider.Sino-Pakistan Relations: An All-Weather Friendship[D]. Regional Studies, 2001,19(2).

[18] 趙伯樂.當(dāng)代南亞國際關(guān)系[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[19] STEVEN E. Phillips. Foreign Relations of United States, 1969-1976.Volmue XVII. China.1969-1972[D].Washington： United States Government Printing Office, 2006.

[20] 人民日報.國際時事講話[N].人民日報,1971-04-28.

[21] 新華社.阿爾巴尼亞《青年之聲報》發(fā)表評論譴責(zé)印度武裝侵略巴基斯坦[N].人民日報,1971-12-05.

(責(zé)任編輯黎尚健)

A Probe into the Failure to Prevent Indo-Pakistani War of 1971 from China and U.S.

LI Guang

(Teaching and Researching Department of CPC History, Party School of Fujian Provincial Committee of CPC, Fuzhou, Fujian, 350001, P.R.China)

Abstract:A great crisis broke out in Pakistan in 1971 because of the national election. India took the opportunity to intervene and weaken Pakistan through a war. As a result, the domestic crisis in Pakistan evolved into an international crisis between India and Pakistan. During the period of the crisis, the two great powers—China and U.S. sided with Pakistan. However, U.S. was then trapped in Vietnam War, being beset with troubles internally and externally while China faced troubles both from home and abroad, due to the ten years’ domestic chaos. Moreover, the exchange of information between China and U.S. was not sufficient during the crisis. Thus India ventured to launch a war against Pakistan regardless of the opposition from China and U.S., which was not the result China and U.S. expected.

Key words:South Asia Crisis; Indo-Pakistani War; China; U.S.

收稿日期：2016-01-20

作者簡介：栗廣，男，湖北武漢人，中共福建省委黨校黨史教研部講師、歷史學(xué)博士。

中圖分類號：D83

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-3798(2016)02-0053-06