法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法述評(píng)及其啟示

康均心　鄭　佳

(武漢大學(xué)　法學(xué)院，湖北　武漢　430072)

法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法述評(píng)及其啟示

康均心鄭佳

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

摘要：法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪理論研究和立法規(guī)定不僅具有開(kāi)創(chuàng)性，而且在司法實(shí)踐獲得成功。法國(guó)新刑法典將“機(jī)關(guān)”犯罪的犯罪主體限定為“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”，將入罪條件確定為“在進(jìn)行‘可簽訂公共服務(wù)委托協(xié)議’的活動(dòng)中實(shí)施了犯罪行為”，這種立法安排不僅繞開(kāi)了“國(guó)家主權(quán)原則”的難題，對(duì)于減少司法適用的不確定性也發(fā)揮了積極的效用。然而，我國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法之初就存在理論準(zhǔn)備不足的問(wèn)題，隨著社會(huì)發(fā)展，“機(jī)關(guān)”犯罪立法和實(shí)踐的矛盾日顯突出。因此，對(duì)法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)和借鑒，對(duì)于完善我國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法具有重要意義。

關(guān)鍵詞：機(jī)關(guān)犯罪公共服務(wù)行政合同刑事責(zé)任

1810年的法國(guó)刑法典并沒(méi)有法人犯罪的相關(guān)規(guī)定。直至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著法人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的地位日益攀升，法人在商事、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的嚴(yán)重違法行為逐漸增多，法人刑事責(zé)任問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。20世紀(jì)七十年代起，法國(guó)開(kāi)始了對(duì)刑法典的全面修訂工作，法國(guó)刑法典修改委員會(huì)隨即提出應(yīng)當(dāng)在廣泛的范圍內(nèi)承認(rèn)法人犯罪。然而在修正案的擬訂過(guò)程中，法人犯罪主體的范圍卻引發(fā)了廣泛而激烈的爭(zhēng)論，其中問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在“機(jī)關(guān)”應(yīng)否成為犯罪的主體。經(jīng)過(guò)近10年的權(quán)力博弈和不斷修訂，法國(guó)在最終形成的新刑法典中，對(duì)“機(jī)關(guān)”犯罪主體以及“機(jī)關(guān)”犯罪的歸責(zé)條件做出了不同于任何國(guó)家的立法安排，開(kāi)創(chuàng)了大陸法系的先例，實(shí)現(xiàn)了重大的立法突破。

鑒于我國(guó)“機(jī)關(guān)”為牟取暴利進(jìn)行走私犯罪活動(dòng)十分猖獗的現(xiàn)實(shí)情況，1987年1月22日，全國(guó)人大常委會(huì)首次在《海關(guān)法》第47條明確將“機(jī)關(guān)”規(guī)定為走私罪的主體。此后，在1997年頒布的新刑法中“機(jī)關(guān)”作為單位犯罪的主體得以明確。然而在司法實(shí)踐中，無(wú)論是丹東、煙臺(tái)、海南的汽車走私案，還是引起廣泛關(guān)注的新疆烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱烏鐵中院)受賄案最終都因追究涉案國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任會(huì)引起一系列難以解決的問(wèn)題而放棄了將該機(jī)關(guān)作為刑事被告人，轉(zhuǎn)而只追究直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。司法實(shí)踐無(wú)法貫徹立法規(guī)定的事實(shí)至少說(shuō)明了相關(guān)立法的合理性存疑。本文從法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪主體的厘定出發(fā)，對(duì)法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪的成立條件進(jìn)行理論剖析及實(shí)證研究，希望以問(wèn)題意識(shí)為思維導(dǎo)向，以法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法的中國(guó)化為視角，為我國(guó)機(jī)關(guān)犯罪立法完善和發(fā)展提供可茲借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

一、法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪主體的厘定

法國(guó)刑法典將“機(jī)關(guān)”作為犯罪主體置于刑事司法之下的規(guī)定是長(zhǎng)期醞釀的結(jié)果。根據(jù)法國(guó)國(guó)民議會(huì)的提議，刑法典修改委員會(huì)曾在最初的刑法典修改草案中提出法人不論性質(zhì)如何均可受到刑事責(zé)任追究。不過(guò)國(guó)務(wù)委員會(huì)隨后根據(jù)權(quán)力分立原則的要求，以行政權(quán)不應(yīng)置于司法權(quán)之下為由否定了“機(jī)關(guān)”的刑事可罰性。經(jīng)過(guò)十余年的博弈，國(guó)民議會(huì)與國(guó)務(wù)委員會(huì)達(dá)成妥協(xié)，在最終形成的新刑法典中以附條件的形式確認(rèn)了“機(jī)關(guān)”的刑事責(zé)任。準(zhǔn)確界定“機(jī)關(guān)”犯罪主體的內(nèi)涵以及分析“機(jī)關(guān)”犯罪立法背后的理論基礎(chǔ)是進(jìn)一步剖析“機(jī)關(guān)”犯罪成立條件的前提。

(一)“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍厘清

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，“機(jī)關(guān)”可以成為犯罪的主體。但我國(guó)學(xué)界對(duì)于“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍則一直眾說(shuō)紛紜，總的來(lái)說(shuō)有廣義和狹義之分。支持廣義論的學(xué)者認(rèn)為，作為犯罪主體的“機(jī)關(guān)”包括國(guó)家的行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)；而支持狹義論的學(xué)者則認(rèn)為，作為犯罪主體的“機(jī)關(guān)”主要是指行政機(jī)關(guān)，一般是地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)。我國(guó)學(xué)者在“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧的根源在于我國(guó)的刑法規(guī)定“言而不明”。這種不明確的立法規(guī)定既不利于公眾形成確定行為預(yù)期，也無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需要。

反觀法國(guó)新刑法典的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)在規(guī)定“機(jī)關(guān)”犯罪的犯罪主體時(shí)使用了 “l(fā)es collectivités territoriales et leurs groupements”的表述，即“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”。筆者認(rèn)為，法國(guó)刑法將“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍明確限定為地方行政部門的立法選擇與我國(guó)狹義論者的觀點(diǎn)相契合。此外，對(duì)于“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”的建制相關(guān)法令也有明確的規(guī)定。具體來(lái)講，根據(jù)1982年3月2日法國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的Loi n° 82-213 relative aux droits et libertés des communes，des départements et des régions ( 第82-213號(hào)《有關(guān)市鎮(zhèn)、省和大區(qū)的權(quán)力和自由法案》)*法案全文載法國(guó)參議院網(wǎng)https://www.senat.fr/application-des-lois/a80810105.html，最后訪問(wèn)日期：2016年1月20日。的規(guī)定，地方行政機(jī)關(guān)(les collectivités territoriales)的建制包括市鎮(zhèn)、省、大區(qū)以及海外領(lǐng)土(根據(jù)法國(guó)1958年10月4日生效的《憲法》第72條的規(guī)定，法屬海外領(lǐng)土也屬于法國(guó)的地方行政機(jī)關(guān)，包括4個(gè)海外省、4個(gè)海外領(lǐng)地以及2個(gè)具有特殊地位的地方行政區(qū)) 。*A.LEVY，S.BLOCH，J.BLOCH，La responsabilité pénale des collectivités territoriales，de leurs élus，de leurs agents，LITEC，1995,pp.11.同時(shí)，根據(jù)該“法案”第164-1條、第165條、第167條以及第168條的規(guī)定，地方行政機(jī)關(guān)的聯(lián)合團(tuán)體(les groupements des collectivités territoriales)包括縣(C.communes，art.L.164-1 et s.)、城市共同體、市鎮(zhèn)共同體、城郊共同體以及市鎮(zhèn)自治會(huì)。其中市鎮(zhèn)自治會(huì)又包括兩種形式：一種是單一行業(yè)自治會(huì)(Syndicat de Commune à Vocation Unique)；另一種是多行業(yè)自治會(huì)(Syndicat de Commune à Vocations Multiples) 。*E.FORTIS，La responsabilité pénale des personnes morales de droit public：collectivités territoriales et établissements publics，RSC，2004，pp.341.綜上，法國(guó)“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”由上述具有法人性質(zhì)的行政單位構(gòu)成。因此法國(guó)新刑法典中規(guī)定的“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍應(yīng)當(dāng)是包括上述所有行政單位在內(nèi)的機(jī)關(guān)組織。

(二)“機(jī)關(guān)”入罪的立法邏輯

一般認(rèn)為，法國(guó)新刑法典將“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”作為“機(jī)關(guān)”犯罪的主體納入刑法規(guī)制的立法規(guī)定是權(quán)力角力后的產(chǎn)物，從功利主義的價(jià)值導(dǎo)向出發(fā)，這種立法安排既能夠滿足遏制犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，也能夠規(guī)避基于“公權(quán)力特殊性”的反對(duì)之聲，具有現(xiàn)實(shí)意義。其立法邏輯也具有十分重要的啟示性。

1.“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”具有類市場(chǎng)主體屬性

與立法、司法等機(jī)關(guān)的行為只具有公共權(quán)力專屬性不同，盡管“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”在行政執(zhí)法或行政管理過(guò)程中的行政行為也具有公權(quán)力專屬性，但除此之外，其另外一項(xiàng)職能是為社會(huì)提供公共服務(wù)。如果某項(xiàng)公共服務(wù)能夠以訂立行政合同的方式委托給私法法人 ，那么這種提供公共服務(wù)的行為便可視為類似于私法法人的經(jīng)營(yíng)管理行為，提供公共服務(wù)的“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”便可視為具有類市場(chǎng)主體屬性。因此，當(dāng)“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”在提供上述公共服務(wù)的過(guò)程中實(shí)施了犯罪行為時(shí)，由于其行為并不具有公權(quán)力專屬性，不享有刑事豁免權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)為其犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)這種犯罪行為進(jìn)行定罪處罰，無(wú)涉國(guó)家主權(quán)原則，亦無(wú)礙于權(quán)力分立原則。

2.“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”入罪體現(xiàn)平等對(duì)待原則

平等對(duì)待原則是當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的屬性，是現(xiàn)代法制的基本準(zhǔn)則。盡管在地方行政部門進(jìn)行具有公共權(quán)力專屬性的活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)享有刑事責(zé)任豁免權(quán)，但當(dāng)“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”在從事私法領(lǐng)域的活動(dòng)時(shí)，其角色應(yīng)當(dāng)視同私法法人，當(dāng)其實(shí)施犯罪行為時(shí)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與私法法人一樣承擔(dān)刑事責(zé)任，這是法律的平等適用原則的內(nèi)在要求。因此法國(guó)在新刑法典中將“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”規(guī)定為法人犯罪的犯罪主體，避免了使公法法人和私法法人受到差別對(duì)待，遵循了平等對(duì)待的法律原則，立法意圖正當(dāng)且純粹。*陳萍：《法國(guó)“機(jī)關(guān)法人”刑事責(zé)任述評(píng)及其借鏡》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期。

二、法國(guó)“機(jī)關(guān)”入罪條件的剖析

從《法國(guó)新刑法典》第121-2條的規(guī)定來(lái)看，立法機(jī)關(guān)一方面認(rèn)可地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體的刑事責(zé)任，另一方面又將刑事責(zé)任的范圍限制在犯罪行為發(fā)生在“從事可以訂立公共服務(wù)委托協(xié)議的活動(dòng)時(shí)”的條件之下。因此，地方行政部門在犯罪行為發(fā)生時(shí)是否親自在經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)可以委托的公共服務(wù)，以及涉案活動(dòng)本身是否存在訂立委托協(xié)議的可能性是判斷地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。

(一)“公共服務(wù)”理念的興起

19世紀(jì)的法國(guó)經(jīng)濟(jì)在工業(yè)革命的推動(dòng)下獲得巨大發(fā)展，國(guó)家逐漸突破“守夜人”式的政府模式，日益積極地介入經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)等諸多領(lǐng)域，包括建設(shè)鐵路、公路網(wǎng)路、設(shè)立大量公立教育機(jī)構(gòu)以及為勞動(dòng)者提供社會(huì)保障機(jī)制等。*參見(jiàn) Jacques Chevalier，Le service public，9ème édition，PUF 2012，pp.10-11.國(guó)家在實(shí)施此活動(dòng)時(shí)的行為手段也不再拘泥于傳統(tǒng)的強(qiáng)權(quán)命令行為，相反采用了大量類似于私人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理行為，這些行為一般被稱為公共經(jīng)營(yíng)管理行為 (la gestion publique)，顯然，此時(shí)國(guó)家在社會(huì)生活中扮演了公共服務(wù)提供者的角色，在這個(gè)過(guò)程中傳統(tǒng)的“公共服務(wù)”理念逐漸形成。此理念確信行政機(jī)關(guān)對(duì)公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理相比于私人企業(yè)更富有道德上的優(yōu)越性，“私人企業(yè)被視為只追求利潤(rùn)，而公共組織的目的則是為了滿足機(jī)體的需求；一方是自私自利和牟利的精神，另一方則是利他主義與大公無(wú)私的精神?！?參見(jiàn)Jacques Chevalier，précité，pp.40-41.同時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理相比于私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理在社會(huì)保障層面具有更高的效率，因?yàn)槠浔Ｕ稀懊總€(gè)人的平等享用，并一最低的成本運(yùn)作，公共服務(wù)最有利于保護(hù)行政相對(duì)人的利益，減少社會(huì)的不平等?！?同前注[6]，第41頁(yè)。因此在這一時(shí)期，“公共服務(wù)”專門由行政機(jī)關(guān)提供，沒(méi)有委托給第三方私法法人的可能性。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，國(guó)家的“公共服務(wù)理念”也隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)觀念的滲入逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，一切公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理專屬于行政機(jī)關(guān)的模式缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，容易使得行政機(jī)關(guān)怠于作為或效率低下；反之，公開(kāi)透明的良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境不僅有利于規(guī)范“公共服務(wù)”提供者的行為，而且有利于保障“公共服務(wù)”的質(zhì)量，因此，在一定范圍內(nèi)放開(kāi)“公共服務(wù)”經(jīng)營(yíng)管理，使其面向市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)商，使 “公共服務(wù)” 從傳統(tǒng)的封閉式到兼具競(jìng)爭(zhēng)性是這一時(shí)期 “公共服務(wù)”理念的重要轉(zhuǎn)型 。

(二)“公共服務(wù)”可委托性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法國(guó)國(guó)務(wù)委員會(huì)在最初的階段僅僅采取列舉的方式確定了若干可以進(jìn)行委托的公共服務(wù)活動(dòng)，比如公共交通、學(xué)校食堂、生活垃圾回收、供水、廢水回收和利用、港口和機(jī)場(chǎng)基建、停車場(chǎng)、失物認(rèn)領(lǐng)處和市場(chǎng)攤位的管理以及議會(huì)中心和展覽場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)。*參見(jiàn)Rep.Min n.32824：JUAN Q，4 mars 1996，p.1194.到2002年，法國(guó)最高法院刑事法庭以個(gè)案確認(rèn)的方式對(duì)公共服務(wù)的可委托性作出了規(guī)定：在相關(guān)判例中，法庭在確認(rèn)了跨市的公共屠宰場(chǎng)*參見(jiàn)Cass.crim.，23 mai 2000，Bull.crim.n°200，Rapp.C.Cass.2000，p.444.、滑雪場(chǎng)*參見(jiàn)Cass.crim.,14 mars 2000，Bull.crim.n° 114.以及市劇院*參見(jiàn)Cass.crim.，3 avr 2002，Bull.crim.n°77，Rapp.C.Cass.2002，p.586.RJDA 2002，n°1012.的管理活動(dòng)是可以委托的同時(shí)，也確認(rèn)了課外發(fā)現(xiàn)課堂*參見(jiàn)Cass.crim.12 déc.2000，affaire du Drac，Bull.crim.n° 371，cette Revue 2001.157，obs.Y.MAYAUDET，p.372，obs.B.BOULOC，2001，n° 43，obs.M.VéRON.、公共教育服務(wù)*參見(jiàn)Cass.crim.11 déc.2001，D.2002.IR.373 ； cette revue 2002，p.321，obs.B.BOULOC.是不可委托的。

隨著類似判例的數(shù)量逐漸增多，刑事法官認(rèn)為逐案評(píng)估地方行政部門的公共服務(wù)活動(dòng)是否具有可委托性效率不高，因此，他們建立了一套自己的理論體系，即清晰界定涉及公共權(quán)力活動(dòng)的范圍，所有涉及公共權(quán)力的活動(dòng)都是不可委托的。除此以外，其他活動(dòng)被認(rèn)為是可以委托的公共服務(wù)。據(jù)此，地方行政部門將涉及公共權(quán)力的不可委托的活動(dòng)歸納如下：

(1)地方行政部門以國(guó)家名義、為國(guó)家利益而實(shí)施的活動(dòng)無(wú)不可委托。例如，戶籍管理、組織選舉、發(fā)放駕照等。這與《法國(guó)刑法典》第121-2條第1款關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任例外的規(guī)定相契合。

(2)涉及公共權(quán)力特殊性的活動(dòng)不可委托。例如，犯罪偵查活動(dòng)*參見(jiàn)CE，1er avr.1994，commune de Menton，Leb.p.176.和公共道路中的監(jiān)視活動(dòng)*參見(jiàn)CE，19 déc.1997，commune d’Ostricourt，req.n° 170606.。

(3)法律明確規(guī)定專門授權(quán)給地方行政部門的公共服務(wù)管理活動(dòng)不可委托。比如法國(guó)《地方行政部門一般法》中規(guī)定，太平間、消防、地區(qū)檔案的管理都屬于這類活動(dòng)。這些活動(dòng)雖然也屬于公共服務(wù)活動(dòng)，不具有公共權(quán)力特殊性，但因法律的特別規(guī)定而不可委托。

顯然，對(duì)于發(fā)生在上述不可委托的活動(dòng)中的犯罪行為，“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”不負(fù)刑事責(zé)任；除此以外，“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”應(yīng)當(dāng)為發(fā)生在提供可進(jìn)行委托的公共服務(wù)過(guò)程中的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

(三)“公共服務(wù)委托協(xié)議”市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性的標(biāo)志

在法國(guó)，“公共服務(wù)委托協(xié)議”的概念最早見(jiàn)諸于行政法，一般理解為行政機(jī)關(guān)訂立的行政合同。行政合同是公法合同，在到達(dá)刑事領(lǐng)域之前，不由私法支配，而是適用行政法的規(guī)則，訴訟關(guān)系由行政法院管轄。可以說(shuō)行政合同是法國(guó)行政法上富有特色的一種制度。*參見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第185-190頁(yè)。

但從法律規(guī)定的層面上來(lái)看，行政法并未就“公共服務(wù)委托協(xié)議”的含義給出具體的定義。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為《法國(guó)新刑法典》在第121-2條第2款中規(guī)定的“公共服務(wù)委托協(xié)議”的指向不明確，存在違反罪刑法定原則的可能性。*法國(guó)最高法院刑事審判庭曾在案件審理過(guò)程中適用《法國(guó)新刑法典》第121-2條第1款的規(guī)定，因規(guī)定中的“公共服務(wù)委托協(xié)議”的概念不夠明確，可能涉嫌違反《法國(guó)憲法》第61-1條的規(guī)定，而致案件的審理暫停。同時(shí)，第121-2條第1款關(guān)于“公共服務(wù)委托協(xié)議”的規(guī)定是否違反罪刑法定原則的問(wèn)題也被提交至憲法委員會(huì)，稱為憲法優(yōu)先性問(wèn)題(QPC，Question Prioritaire Constitutionnelle)。參見(jiàn)Cass.crim.，11 juin 2010，n°09-87.884 QPC：JurisData n°2010-008735； Dr.pén.2010，comm.111，obs.M.Véron.該問(wèn)題被提交至憲法委員會(huì)進(jìn)行裁決。盡管最終憲法委員會(huì)判定，根據(jù)已有的法院判例，足以讓人了解“公共服務(wù)委托協(xié)議的”內(nèi)涵和外延，不認(rèn)為刑法典第121-2條有違罪刑法定原則。*參見(jiàn)Frédéric Desportes et Francis Le Gunehec，droit pénal général，ECONOMICA，2012，p.556.但可以明確的是，此聚訟形成的根本原因在于“公共服務(wù)委托協(xié)議”的概念沒(méi)有成文化和法定化。

最終，法國(guó)第2001-1168號(hào)《經(jīng)濟(jì)及金融緊急措施法(Loi MURCEF)》解決了上述問(wèn)題，終結(jié)了長(zhǎng)期以來(lái)“公共服務(wù)委托協(xié)議”沒(méi)有成文法定義的歷史。具體來(lái)說(shuō)該法引進(jìn)了《地方行政部門一般法》第1411-1條的規(guī)定并結(jié)合此前的相關(guān)判例，將“公共服務(wù)委托協(xié)議”界定為“公法人將其負(fù)責(zé)的公共服務(wù)管理活動(dòng)委托給另一公法人或私法人的協(xié)議，其中受托人所獲報(bào)酬應(yīng)基本與其服務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況相一致?！?參見(jiàn)l’article 3 de la loi MURCEF,載法蘭西法律網(wǎng)http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000221912&dateTexte=&categorieLien=id,最后訪問(wèn)日期：2015年12月5日。該定義強(qiáng)調(diào)受托人所獲報(bào)酬與其提供服務(wù)應(yīng)具有對(duì)等性，并將其作為判斷行政協(xié)議是否可以視同私法人間的平等協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)，以及進(jìn)一步判斷地方行政部門的行為可否視同私法人的行為的前提。不難看出，立法者從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的理念出發(fā)，將需要服從于公開(kāi)透明與強(qiáng)制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的合同特征引入行政合同之中，是地方行政機(jī)關(guān)在提供可委托的公共服務(wù)時(shí)具有市場(chǎng)主體性的標(biāo)志。

(四)入罪條件的司法考察

司法實(shí)踐是立法實(shí)施情況的客觀反應(yīng)，是檢驗(yàn)立法可行性的關(guān)鍵。 法國(guó)刑法典改革距今已有二十余年。盡管在法國(guó)最高法院公布的刑事判決中，對(duì)“機(jī)關(guān)”提起控告的案例并不多見(jiàn)，但從對(duì)這些案例的分析中可知，最終判定“機(jī)關(guān)”應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的焦點(diǎn)在于“犯罪行為”是否發(fā)生在可歸屬于“地方行政機(jī)關(guān)”的活動(dòng)期間以及該活動(dòng)的性質(zhì)是否屬于“可委托的公共服務(wù)”，這是判斷犯罪行為應(yīng)否歸咎于“地方行政機(jī)關(guān)”的關(guān)鍵。對(duì)此在法國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于橘園、劇場(chǎng)管理和公共教育服務(wù)的經(jīng)典案例可以充分說(shuō)明這一點(diǎn)。

在橘園案中，斯特拉斯堡市(La Ville de Strasbourg)自行承擔(dān)管理和維護(hù)坐落在該市某一橘園的責(zé)任。同時(shí)允許游人自由出入該橘園。當(dāng)橘園內(nèi)的老樹(shù)因安全管理不善從高處倒塌造成一名未成年人受重傷的案件發(fā)生時(shí)，法院對(duì)于能否根據(jù)《刑法》第221-6條非故意傷害生命罪追究市政府的刑事責(zé)任的問(wèn)題給出了肯定答案。首先，市政府對(duì)橘園的管理活動(dòng)屬于公共服務(wù)管理活動(dòng)。其次，該活動(dòng)不在法律或者法規(guī)規(guī)定禁止委托的范圍之列，因此可以由私法法人參與。由于該橘園的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給有資格的受托人不存在事實(shí)和法律上的阻礙，因此從本質(zhì)上來(lái)講，該市政府對(duì)于橘園的管理和維護(hù)屬于可訂立委托協(xié)議的公共服務(wù)。據(jù)此，法國(guó)最高法院刑事法庭的最終判決是，該市政府對(duì)于橘園中發(fā)生的事故存在疏于管理的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。*參見(jiàn)Cass.crim，7 sept.n°10-82.119：Dr.pén ：2011，comm.32，obs.M.Véron.

與此案類似，在比耶夫爾-利耶爾鎮(zhèn)上( La Communauté de Communes du ays de Bièvre-Liers)*比耶夫爾-利耶爾市鎮(zhèn)，位于法國(guó)格勒諾布爾市(La Ville de Grenoble)。，一頭奶牛在一個(gè)陳舊且安全措施不完善的屠宰場(chǎng)內(nèi)被追逐引起交通事故造成了人員傷亡，法國(guó)最高法院刑事審判庭判定應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第221-6條非故意傷害生命罪追究該鎮(zhèn)政府的刑事責(zé)任。其判決理由是，該鎮(zhèn)政府對(duì)屠宰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)在性質(zhì)上屬于提供公共服務(wù)，與橘園案相似，該公共服務(wù)活動(dòng)也未被法律或者法規(guī)規(guī)定禁止委托，因此對(duì)于屠宰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理也可以交由私法法人執(zhí)行。由于該鎮(zhèn)政府對(duì)屠宰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓給其他的受托人，因此從本質(zhì)上來(lái)講，該鎮(zhèn)政府對(duì)屠宰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理也屬于可訂立委托協(xié)議的公共服務(wù)，可以認(rèn)為該起人員傷亡事件正是由于該鎮(zhèn)政府沒(méi)有派出管理人員對(duì)屠宰場(chǎng)的安全隱患進(jìn)行修繕?biāo)?。該?zhèn)政府在案件中存在漫怠疏忽的過(guò)失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。*參見(jiàn)Cass.crim.，14 déc.2010， n°10-80.591：Dr.pén.2011，comm.32，obs.M.Véron.

但在Drac河慘案中，格勒諾布爾市6位小學(xué)生由于Drac河水位陡然上升而不幸溺水身亡。事發(fā)當(dāng)時(shí)，小學(xué)生們正由學(xué)校教師和一位由格勒諾布爾市市政府聘用的活動(dòng)組織專業(yè)人員陪同，在Drac河河床上進(jìn)行“發(fā)現(xiàn)課堂”活動(dòng)。案件發(fā)生后，兩位涉案自然人均受到刑事處罰。但對(duì)于格勒諾布爾市市政府是否應(yīng)當(dāng)接受刑事處罰的問(wèn)題卻產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議。格勒諾布爾市輕罪法庭和上訴法庭都認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)課堂”作為教育服務(wù)也可以由私法法人提供，從本質(zhì)和法律上來(lái)講該活動(dòng)都是可進(jìn)行委托的，因此應(yīng)當(dāng)追究市政府的刑事責(zé)任。但是，最高法院刑事法庭卻在最終判決中認(rèn)定市政府不承擔(dān)刑事責(zé)任。其理由是：法律明確規(guī)定專門授權(quán)給地方行政部門的公共服務(wù)管理活動(dòng)雖然也屬于公共服務(wù)活動(dòng)，不具有公共權(quán)力特殊性，但由于《法國(guó)教育法典》明確將公共教育服務(wù)活動(dòng)授權(quán)給各級(jí)地方行政部門，因此從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)該活動(dòng)是不可委托的。由此可見(jiàn)該案中，“機(jī)關(guān)”成立犯罪主體必須符合的法定入罪條件沒(méi)有得到滿足，所以法國(guó)最高法院刑事法庭判定在“發(fā)現(xiàn)課堂”過(guò)程中發(fā)生的事故，格勒諾布爾市市政府不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。*參見(jiàn)Cass.crim，12 déc.2000：Bull.Inf.C.cass.2000，n°529，p.3，rapp.Mme FERRARI，concl.Mme COMMARET； Bull.Crim.，n°371.

由此可見(jiàn)，法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪的刑事立法在司法實(shí)踐中能夠良好運(yùn)行的關(guān)鍵在于法國(guó)刑事法院對(duì)于“機(jī)關(guān)”入罪的法定條件——“犯罪行為發(fā)生在提供‘可簽訂委托協(xié)議的公共服務(wù)’的活動(dòng)時(shí)”的認(rèn)定已經(jīng)基于現(xiàn)有的判例形成了一套完整的理論體系。簡(jiǎn)而言之，筆者認(rèn)為法國(guó)刑事法院判斷刑事責(zé)任是否歸屬于“機(jī)關(guān)”時(shí)，會(huì)從具體案件是否發(fā)生在提供公共服務(wù)的過(guò)程中、公共服務(wù)是否可以進(jìn)行委托以及委托協(xié)議是否具有等價(jià)有償性三個(gè)層面逐一考察。

三、法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法的啟示

立法的完善總是會(huì)歷經(jīng)“現(xiàn)有立法——理論研究——反思立法——立法改革”的過(guò)程。自97刑法以來(lái)，我國(guó)將“機(jī)關(guān)”列為單位犯罪主體的立法規(guī)定在刑法學(xué)界引起了廣泛而深入的討論。對(duì)于我國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法中犯罪主體不清、成立條件不明的缺陷，我國(guó)學(xué)者間也達(dá)成了初步的共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，但該觀點(diǎn)難以逾越“國(guó)家主權(quán)原則”這座大山；有的學(xué)者建議將“機(jī)關(guān)”直接解釋為“地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)”，卻忽略了立法采用的是“機(jī)關(guān)” 這一一般性稱謂，如果徑自將其限制成“地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)”似乎又不夠謹(jǐn)慎；還有的學(xué)者建議將“機(jī)關(guān)”從單位犯罪的犯罪主體中剔除，卻忽略了“機(jī)關(guān)”犯罪的現(xiàn)實(shí)性，也不利于融入先進(jìn)國(guó)家將“機(jī)關(guān)”納入刑法規(guī)制的立法環(huán)境。因此，這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都無(wú)法完全從理論上得到合理的解釋。在對(duì)法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法的研究過(guò)程中，筆者深刻意識(shí)到，盡管從立法結(jié)果來(lái)看，法國(guó)在“機(jī)關(guān)”犯罪的立法問(wèn)題上是以抗制和預(yù)防犯罪的功利價(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向，但其立法的理論基礎(chǔ)不可謂不夯實(shí)，同時(shí)法國(guó)刑法典對(duì)“機(jī)關(guān)”犯罪的犯罪主體和“機(jī)關(guān)”入罪的法定條件的明確規(guī)定，也使得刑事立法與刑事司法能夠有序銜接。因此法國(guó)在“機(jī)關(guān)”犯罪問(wèn)題上的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪的理論研究和立法修正都具有重要的參考價(jià)值。

(一)我國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法的現(xiàn)實(shí)困境

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些國(guó)家機(jī)關(guān)作為市場(chǎng)主體融入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，由此而產(chǎn)生的權(quán)力尋租、權(quán)力異化等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因此將“機(jī)關(guān)”的犯罪行為納入刑法規(guī)制之下既有利于遏制犯罪行為的蔓延和擴(kuò)散，也有利于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，是一種務(wù)實(shí)的表現(xiàn)。然而我國(guó)刑法的總則部分僅對(duì)“機(jī)關(guān)”犯罪做了概括性的規(guī)定，這種籠統(tǒng)的立法模式雖然看似有很強(qiáng)的包容性，實(shí)則過(guò)于抽象。這種立法上的模糊狀態(tài)體現(xiàn)在主體范圍和入罪條件的認(rèn)定兩個(gè)方面，是造成“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍模糊以及“機(jī)關(guān)”犯罪的認(rèn)定條件缺位的直接原因。

1.“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍模糊

一般認(rèn)為，“機(jī)關(guān)”是指以主持、實(shí)施、保障、參與國(guó)家對(duì)國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化以及社會(huì)事務(wù)的管理為基本職能，由國(guó)家財(cái)政維持其職能活動(dòng)，并具有法人資格的特定組織。*李玉成：《單位犯罪中“機(jī)關(guān)”主體界定的若干問(wèn)題》，《政法論壇》1997年第3期。我國(guó)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)的職能范圍、組織特征和經(jīng)費(fèi)來(lái)源都與上述定義相吻合，因此“機(jī)關(guān)”的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)包括上述所有機(jī)關(guān)在內(nèi)。 由于刑法在規(guī)定“機(jī)關(guān)”犯罪時(shí)未對(duì)犯罪主體進(jìn)行限制性修飾，因此理論上，刑法中“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范疇?wèi)?yīng)與上述“機(jī)關(guān)”保持一致。

然而從國(guó)家機(jī)關(guān)的職能和功用來(lái)看，國(guó)家的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)的行為都只具有公權(quán)力屬性，由于公權(quán)力具有特殊性，涉及公權(quán)力的行為享有刑事豁免權(quán)，因此國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)都不能成為“機(jī)關(guān)”犯罪的犯罪主體。我國(guó)行政機(jī)關(guān)的職能具有雙重性，他們?cè)谛姓袨橐酝獾牧硪豁?xiàng)重要職能是為公民提供公共服務(wù)，該職能并不具有公權(quán)力屬性，從這個(gè)角度來(lái)講，作為公共服務(wù)的供給者的行政機(jī)關(guān)不能享有刑事豁免權(quán)，因此當(dāng)其在提供公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)過(guò)程中實(shí)施了犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。換言之，事實(shí)上能夠成為“機(jī)關(guān)”犯罪主體的僅有行政機(jī)關(guān)。不難看出，我國(guó)對(duì)于“機(jī)關(guān)”犯罪主體范圍的理解在理論和事實(shí)兩個(gè)層面上形成了巨大的鴻溝。此種差異是我國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法規(guī)定過(guò)于粗陋所致。這種情況下的立法規(guī)定也失去了指向和導(dǎo)引意義。

2.“機(jī)關(guān)”犯罪的認(rèn)定條件缺位

我國(guó)刑事立法在“機(jī)關(guān)”犯罪認(rèn)定條件的問(wèn)題上也并不健全，對(duì)于具體判斷“機(jī)關(guān)”的哪些行為能夠入罪缺乏統(tǒng)一的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。

然而，實(shí)際上并非“機(jī)關(guān)”的所有行為都能入罪。從刑法原理的角度來(lái)看，刑事訴訟的本質(zhì)是由一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)居中裁判，由另一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織提起控訴的國(guó)家活動(dòng)，它代表的是國(guó)家權(quán)力對(duì)私權(quán)利的限制或剝奪。如果將這一結(jié)構(gòu)中的公民、法人或其他組織替換成行使公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，會(huì)使得這一國(guó)家活動(dòng)的性質(zhì)發(fā)生根本性的變化，即從一個(gè)刑事訴訟活動(dòng)變成一種國(guó)家權(quán)力與另一國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗。而根據(jù)憲政原理，包括國(guó)家立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)在內(nèi)的各國(guó)家權(quán)力之間應(yīng)當(dāng)互相平等，互不干預(yù)。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)涉及公權(quán)力的行為不能成為刑法調(diào)整的對(duì)象，不應(yīng)納入刑法的調(diào)整范圍。*參見(jiàn)李晗：《單位犯罪刑事政策研究》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。據(jù)此筆者認(rèn)為能夠歸屬于“機(jī)關(guān)”的犯罪行為只有“機(jī)關(guān)”在其職能范圍以內(nèi)不涉及公權(quán)力的行為，如行政機(jī)關(guān)利用其管理權(quán)限直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為。由于我國(guó)在“機(jī)關(guān)”犯罪的立法之初，理論準(zhǔn)備不足以及立法過(guò)程倉(cāng)促導(dǎo)致立法結(jié)果草率，使得“機(jī)關(guān)”犯罪的認(rèn)定條件至今仍處于空白狀態(tài)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在判斷涉案“機(jī)關(guān)”應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)難以提供充分有力的法律依據(jù)。

(二)法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法中國(guó)化的可行性

法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪的立法模式以限制肯定論為立足點(diǎn)，跨越了理論與現(xiàn)實(shí)的鴻溝，盡管具有一定的功利性卻不失為一種理性選擇。值得慶幸的是，同為成文法國(guó)家的中法兩國(guó)，在“機(jī)關(guān)”的職能權(quán)限方面的共通性為我國(guó)汲取法國(guó)刑法中的有益經(jīng)驗(yàn)以完善我國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪的立法規(guī)定奠定了基礎(chǔ)。此外，我國(guó)地方行政機(jī)關(guān)與我國(guó)其他“機(jī)關(guān)”在收入來(lái)源方面的差異也使得我國(guó)刑事立法將“機(jī)關(guān)”的刑事責(zé)任限定為“地方行政機(jī)關(guān)”在提供公共服務(wù)過(guò)程中實(shí)施的犯罪行為具有現(xiàn)實(shí)可行性。

地方行政機(jī)關(guān)在“行政行為”之外都存在以提供公共服務(wù)的方式直接參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，兩國(guó)的地方行政部門在提供公共服務(wù)的過(guò)程中也都有實(shí)施犯罪行為的情形。因此，中法兩國(guó)將“機(jī)關(guān)”規(guī)定為犯罪主體都是在理論論證以外,基于抗制犯罪的刑事政策的考慮?？梢哉f(shuō)，兩國(guó)將“機(jī)關(guān)”作為犯罪主體進(jìn)行刑事規(guī)制是刑事政策對(duì)危害日益嚴(yán)重的“機(jī)關(guān)”犯罪行為做出反應(yīng)的體現(xiàn)，是在懲罰犯罪以外同樣重視犯罪的預(yù)防。

從“機(jī)關(guān)”職能方面來(lái)講，中法兩國(guó)具有相似之處。由于國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等國(guó)家權(quán)力之間互相平等、互不干涉，因此，中法兩國(guó)機(jī)關(guān)涉及公權(quán)力的行為不應(yīng)納入刑法的調(diào)整范圍。而無(wú)論是在中國(guó)還是在法國(guó)，除了依照法律行使權(quán)力履行職能之外，還能夠發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能，從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)關(guān)僅限于地方行政機(jī)關(guān)。由地方行政機(jī)關(guān)的法定職能可知，地方行政機(jī)關(guān)除了履行公共執(zhí)法、行政管理等法律規(guī)定的權(quán)力職能外還可以為社會(huì)提供公共服務(wù)。當(dāng)?shù)胤叫姓C(jī)關(guān)因提供公共服務(wù)而參與到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)中時(shí)，其行為可被視同私法人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的私行為。因此，將我國(guó)的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及黨的機(jī)關(guān)排除在刑事責(zé)任主體以外，而僅對(duì)從事市場(chǎng)行為過(guò)程中實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為的地方行政機(jī)關(guān)，根據(jù)平等對(duì)待原則，定罪處罰，既具有可操作性也是刑法謙抑性的體現(xiàn)。*參見(jiàn)劉艷紅：《公權(quán)力主體犯罪——應(yīng)然的解說(shuō)與實(shí)然的超越》，《江海學(xué)刊》2008年第2期。

其次，從收入來(lái)源方面來(lái)講，懲罰地方行政機(jī)關(guān)在提供公共服務(wù)過(guò)程中的犯罪行為既不會(huì)帶來(lái)國(guó)家自我懲罰的理論困境也不會(huì)招致罰金刑刑罰處罰的實(shí)際無(wú)效。從地方行政機(jī)關(guān)的收入來(lái)源看，其他國(guó)家機(jī)關(guān)用于保障機(jī)構(gòu)運(yùn)行的經(jīng)費(fèi)主要依賴于中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付或財(cái)政撥款；地方行政機(jī)關(guān)的收入來(lái)源則呈多元化，除了上述收入來(lái)源以外，還有地方稅收收入、非稅收入以及制度外收入，等等。對(duì)地方行政機(jī)關(guān)判處罰金，可以從地方行政機(jī)關(guān)的其他收入中執(zhí)行，其處罰后果并非從“中央來(lái)到中央去”，因此也不會(huì)招致刑罰的無(wú)效。

(三)我國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法修正

97刑法對(duì)“機(jī)關(guān)”犯罪的立法規(guī)定是立法者高估司法能力的產(chǎn)物。 刑法的明確性是罪刑法定原則的內(nèi)在要求。而刑法的明確性、協(xié)調(diào)性、合理性則需要立法者與解釋者的共同努力。由此看來(lái)，將“機(jī)關(guān)”犯罪立法的適用交由有權(quán)的解釋機(jī)關(guān)，由其對(duì)機(jī)關(guān)犯罪的立法規(guī)定做出具有普遍約束力的解釋，使得“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍和入罪條件朝著明確化的方向改革是一種權(quán)宜性的修正方式，也不失為一種理性的目標(biāo)。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家立法、司法、軍事機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨機(jī)關(guān)的除罪化和行政機(jī)關(guān)入罪條件的明晰化應(yīng)當(dāng)是解釋“機(jī)關(guān)”犯罪立法規(guī)定的兩個(gè)方向。

首先，如前文所述，國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨機(jī)關(guān)是享有刑事豁免權(quán)，因此刑事立法必須清楚明晰地將其排除在刑事責(zé)任主體的范圍之外。對(duì)于司法實(shí)踐中那些將“機(jī)關(guān)”作為犯罪工具，以“為了機(jī)關(guān)的利益”之名，行個(gè)人犯罪之實(shí)的機(jī)關(guān)直接主管人員或者直接責(zé)任人員，則應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人犯罪定罪處罰。

其次，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府行政職能，把政府的公共服務(wù)職能放在更加優(yōu)先的位置，是當(dāng)前我國(guó)全面深化行政體制改革的重點(diǎn)。同時(shí)，作為對(duì)傳統(tǒng)公共服務(wù)供給體制的革新，公共服務(wù)民營(yíng)化能夠有效解決公共服務(wù)資金短缺以及供給效率低下等問(wèn)題，是我國(guó)行政體制改革的趨勢(shì)。在這種情況下，重視對(duì)地方行政機(jī)關(guān)提供公共服務(wù)活動(dòng)的約束，特別是通過(guò)對(duì)機(jī)關(guān)實(shí)施具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為進(jìn)行刑事制裁體現(xiàn)刑法對(duì)“機(jī)關(guān)”犯罪的否定態(tài)度，對(duì)于規(guī)范“機(jī)關(guān)”的行為具有明確的導(dǎo)引作用。

“解釋是法律調(diào)整機(jī)制的必要因素”。*張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第13頁(yè)。筆者認(rèn)為從立法的權(quán)威以及后續(xù)的執(zhí)行效果來(lái)看，由最高人民法院、最高人民檢察院頒布具有普遍效力的司法解釋，將《刑法》第30條中的“機(jī)關(guān)”解釋為從事公共服務(wù)的地方行政機(jī)關(guān)，既能維護(hù)立法的權(quán)威，也能給司法工作提供明確的依據(jù)。

結(jié)語(yǔ)

任何立法都有局限性。 盡管從立法背景來(lái)看，法國(guó)關(guān)于“機(jī)關(guān)”犯罪的立法是各方博弈之后的權(quán)宜之計(jì)，同時(shí)有法國(guó)學(xué)者指出，刑事立法將最高層的行政法人——國(guó)家排除在刑事責(zé)任范圍以外的差異性規(guī)定，在司法實(shí)踐中卻可能產(chǎn)生不平等。具體來(lái)說(shuō)，在地方議員或者地方公務(wù)員牽涉到犯罪的情況下，法國(guó)檢察官在決定是否追訴過(guò)程中，更多起訴地方行政部門，而非以工作人員的名義起訴個(gè)人。然而，在涉及國(guó)家公務(wù)員時(shí)，由于國(guó)家不負(fù)刑事責(zé)任，并不存在前種選擇的可能。因此，這就造成了國(guó)家公務(wù)員與地方公務(wù)員之間潛在的不平等。盡管法國(guó)關(guān)于“機(jī)關(guān)”犯罪的刑事立法在學(xué)界存在上述為人詬病之處，但是它在司法適用中的效果是毋庸置疑的?；仡櫡▏?guó)“機(jī)關(guān)”犯罪的立法規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)法國(guó)的立法模式是一項(xiàng)頗具立法技術(shù)的創(chuàng)舉，使得理論研究和法律現(xiàn)實(shí)之間天塹變通途。當(dāng)前我國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法難以指導(dǎo)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀一直為人所詬病，因此我們不妨從法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪的立法規(guī)定中找尋調(diào)適立法的靈感。正如張明楷教授所言，“法律不是嘲笑的對(duì)象”。法律的制定者是人不是神，法律不可能沒(méi)有缺陷。而將有缺陷的法條解釋得沒(méi)有缺陷正是法律工作者智慧的體現(xiàn)。從這個(gè)角度出發(fā)，通過(guò)司法解釋將“機(jī)關(guān)”解釋為實(shí)施非行政行為的行政機(jī)關(guān)，使得“機(jī)關(guān)”犯罪的立法更具操作性，也是對(duì)現(xiàn)行立法的有力補(bǔ)強(qiáng)。

(責(zé)任編輯：操宏均)

作者簡(jiǎn)介：康均心，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。鄭佳，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，法國(guó)巴黎第二大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者。

中圖分類號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9428(2016)04-0100-11

*本文受“2014-2015年國(guó)家留學(xué)基金委高水平公派留學(xué)生項(xiàng)目”資助。