《快播》第一季

任重遠(yuǎn)　吳琦

現(xiàn)實社會永遠(yuǎn)不缺少話題，有沒有互聯(lián)網(wǎng)都是如此。

2016年的第一周，一場向全民公開的庭審再次觸動公眾輿論的興奮點，將原本普通的刑事案件審理，迅速鋪陳為難得一見的控辯交鋒與全民圍觀。

2016年1月7日至8日，北京海淀法院，快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案連審兩天，4萬人同時在線，100多萬人次觀看視頻，3600萬人關(guān)注話題，這只是新浪一家的數(shù)字。

激烈對抗的法庭，“互聯(lián)網(wǎng)+”的司法公開，稍稍彌補了國產(chǎn)律政劇遠(yuǎn)不如《傲骨賢妻》、《Legal High》的遺憾。

在本案中，深圳市快播科技有限公司（以下簡稱“快播公司”）為被告單位，法定代表人王欣、總經(jīng)理吳銘、技術(shù)總監(jiān)張克東、市場總監(jiān)牛文舉等4名高管為被告人。

快播公司及4名高管均以無罪自辯，“技術(shù)本身并不可恥”、“天天都能收到詐騙短信，為什么中國移動不轉(zhuǎn)型”等“金句”不斷，連騰訊、樂視甚至賣薯片的樂事都紛紛躺槍。

戲劇般的精彩庭審，得益于“以審判為中心”的訴訟制度改革。用大白話講，就是庭審不走過場，并對審判結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響。

內(nèi)行看門道，外行看熱鬧。和網(wǎng)絡(luò)上對于快播的高支持形成強烈對比，接受記者采訪的多位專家都表示，即便公訴人連連處于下風(fēng)，但最終的結(jié)果并不必然如此。

快播的技術(shù)與生意

作為一家2007年12月才成立的企業(yè)，快播公司發(fā)展極為迅猛，2012年到2013年間，總的活躍用戶將近4億。當(dāng)時中國的網(wǎng)民人數(shù)不過五六億。

中國政法大學(xué)刑法教授阮齊林也是快播的用戶。用他的話說，“扣除掉老的、少的、邊遠(yuǎn)地區(qū)的，基本上所有上網(wǎng)的成年人都覆蓋了?！?/p>

在法庭上，王欣和快播公司最重要的自辯理由都是：快播只做技術(shù)，不做內(nèi)容。

快播的核心技術(shù)是流媒體播放，主要產(chǎn)品是QVOD媒體服務(wù)器安裝程序（簡稱QSI）和快播播放器軟件。

使用原理很簡單：視頻發(fā)布者在自己電腦上安裝QSI，用來編輯視頻，將生成的鏈接發(fā)布到網(wǎng)上；網(wǎng)民安裝快播播放器后，就可以通過這些鏈接看到視頻。其他的播放器無法播放這種視頻。

這本是一種聯(lián)通“用戶一視頻發(fā)布者”的P2P技術(shù)，但是借著快播的緩存加速和點播系統(tǒng)，逐步發(fā)展為一個以中小型視頻網(wǎng)站為核心的視頻生態(tài)系統(tǒng)。

由于沒錢買版權(quán)或無自制內(nèi)容能力，這些中小型網(wǎng)站提供的素材，不少是盜版和色情視頻。因此，快播自誕生起，就屢被質(zhì)疑“靠色情和盜版起家”。

王欣在庭審時解釋，緩存加速主要是為了提高服務(wù)質(zhì)量、節(jié)省用戶時間；上傳色情視頻的是那些網(wǎng)站站長，與快播無關(guān)。2012年，時任快播CEO朱達(dá)欣在接受《創(chuàng)業(yè)家》雜志采訪時也說：“快播只為電影站提供技術(shù)支持，與之沒有正式書面協(xié)議，更沒有經(jīng)濟(jì)往來。”

快播確實不直接提供任何視頻內(nèi)容。大部分視頻，存儲于發(fā)布者本地的服務(wù)器。但是，當(dāng)某個視頻看的人多了，快播就會將這個視頻存儲到其托管的緩存服務(wù)器上，以提高播放速度。

緩存哪些，不緩存哪些，完全是系統(tǒng)根據(jù)播放熱度而進(jìn)行的自然選擇。點播系統(tǒng)也是如此，根據(jù)每個視頻被觀看的頻率發(fā)布熱度排行榜，供快播用戶使用。

公訴方的最關(guān)鍵證據(jù)，便是快播托管的那四臺緩存服務(wù)器——2013年11月，由北京市海淀區(qū)文化委員會從某技術(shù)公司查獲，壞了一臺，其他三臺后來移交北京市公安局做鑒定。結(jié)果是，29841個視頻文件，屬于淫穢視頻的文件為21251個。

不過，這個鑒定的合法性遭到辯方的強烈質(zhì)疑。

王欣還表示，視頻是以電子數(shù)據(jù)的形式存儲在服務(wù)器中的，通過肉眼判斷不出是什么內(nèi)容。

在王欣看來，在現(xiàn)有技術(shù)條件內(nèi)，快播已經(jīng)通過自己的110系統(tǒng)，屏蔽了來自某些特定色情網(wǎng)站和文件名為特定關(guān)鍵詞的視頻，盡到了自己的義務(wù)。如果系統(tǒng)里仍有淫穢視頻，責(zé)任也不在自己。

播放器還是視頻網(wǎng)站

兩天的庭審過程中，快播一方的辯護(hù)始終圍繞技術(shù)中立而展開，并將淫穢視頻無法盡除延伸到技術(shù)進(jìn)步探索過程中的必然代價，一時間支持者眾。

“快播只是一個播放器，不能主動上傳視頻，也不具備搜索、發(fā)布功能”“傳播的主體、傳播的行為者不是快播公司”“技術(shù)并不可恥”……

對應(yīng)現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋，辯方主張，緩存服務(wù)器里的只是一種臨時文件，不是視頻播放文件，所以快播不是網(wǎng)站。

關(guān)于如何辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息的刑事案件，兩高出臺了兩份司法解釋。其中，2010年的“解釋（二）”第四條做了這樣的規(guī)定：

以牟利為目的，網(wǎng)站建立者、直接負(fù)責(zé)的管理者明知他人制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播的是淫穢電子信息，允許或者放任他人在自己所有、管理的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁上發(fā)布，達(dá)到一定數(shù)量或數(shù)額的，按照傳播淫穢物品牟利罪處理。

在多位法律專家看來，快播的技術(shù)和商業(yè)模式，已經(jīng)讓它不只限于一個播放器，而是一個視頻網(wǎng)站和發(fā)布平臺。

“對于視頻網(wǎng)站來說，用戶發(fā)布和自己發(fā)布的內(nèi)容對應(yīng)的規(guī)則是不一樣的，后一種情況的審查義務(wù)顯然要高得多，基本是一種絕對義務(wù)，你要對自己發(fā)布的內(nèi)容負(fù)責(zé)。用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)入緩存服務(wù)器后，性質(zhì)就發(fā)生了變化，相當(dāng)于是快播在提供內(nèi)容，因為這部分內(nèi)容已經(jīng)脫離了發(fā)布者的控制，他自己刪了，別人還是可以從快播這里看到?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院副教授崔國斌說。

作為一名知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家，崔國斌告訴記者，快播的做法并不新鮮，網(wǎng)站把用戶上傳的東西存下來，自己向不特定人群發(fā)布的例子之前已有很多。

“這種模型知識產(chǎn)權(quán)界很多年前就討論過了。如果他承認(rèn)緩存到服務(wù)器上的內(nèi)容也可以再被用戶點播，我覺得他就死定了，性質(zhì)上已經(jīng)屬于發(fā)布。當(dāng)然刑法和知識產(chǎn)權(quán)上一些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不太一樣?！贝迖笳f。

刑法學(xué)者阮齊林的觀點與之類似：播放器還是視頻網(wǎng)站，不能光看用戶界面這種展現(xiàn)形式，更重要的是服務(wù)的具體內(nèi)容。

“快播不只是個播放器，其實也是個視頻網(wǎng)站和平臺，可惜的是公訴人對這一點的回應(yīng)不是很及時，當(dāng)時跟著對方走了?！比铨R林說。

幾位檢察官接受記者采訪時都表示，如果把整個庭審連起來仔細(xì)看，這個問題其實公訴人也說明了，只是開始的訊問環(huán)節(jié)設(shè)計得不好，在庭審效果上沒有體現(xiàn)出來。而訊問環(huán)節(jié)的關(guān)注度最高，被告一方的一些“金句”又很出彩，碎片化傳播的背景下，公訴方難免陷入輿論上的劣勢。

“以庭審為中心”的樣本

庭審尚未結(jié)束，淘寶網(wǎng)上就出現(xiàn)了王欣辯護(hù)人出庭時的同款水杯，備注是“人生開掛擁有花樣吊打公訴人的口才”。

檢察官的問題不止出在法庭言論技巧上。很多圍觀的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)人士感嘆，公訴人不懂技術(shù)，取證、舉證過程不夠?qū)I(yè)，業(yè)內(nèi)知道快播存在的很多問題，公訴人都沒有通過證據(jù)在法庭上展現(xiàn)出來。

例如對緩存服務(wù)器中淫穢視頻的取證，就被辯護(hù)人一直抓住狠打，質(zhì)疑證據(jù)的真實性，稱鑒定過程存在瑕疵，證據(jù)有可能被污染。

審判長在整個庭審過程中很少表達(dá)意見，唯有在上述問題上說了一句：“辯護(hù)人對鑒定結(jié)論提出了意見，法庭也認(rèn)為這個問題很關(guān)鍵。需要核實清楚再進(jìn)行判定?！?/p>

江蘇省的一位基層檢察官劉宏告訴記者，這個案子他最關(guān)心的，就是技術(shù)人員在辦案過程中的角色問題?？戳酥辈ズ螅蜋z察院技術(shù)局的一些同事聊天，都認(rèn)為類似案件中，技術(shù)人員應(yīng)該發(fā)揮更多作用。

“從最高檢察院開始，領(lǐng)導(dǎo)層面上我們現(xiàn)在很重視技術(shù)的作用，但在實踐中應(yīng)該怎么去配合，細(xì)節(jié)上、機制上都還沒有磨合好?！眲⒑暾f。

快播案被認(rèn)為是“以庭審為中心”的經(jīng)典樣本，“金句”不斷，但從整個庭審過程來看，控辯雙方的交鋒依然有限，法官、檢察官尤其需要進(jìn)一步努力適應(yīng)。

結(jié)束庭審后，審判長宣布將擇日宣判。懸念就此留著。

以庭審為中心，法官責(zé)任最重，壓力也最大。庭審公開的一種可能效應(yīng)是，如果法庭最終作出與普遍輿論相悖的判決，則必須以充分的理由來說服社會大眾。

“法院判決的時候，需要把這個問題解釋得更加清楚。不同主體之間內(nèi)容審查義務(wù)分別是什么，法律規(guī)則必須明確?！贝迖笳f。

盡管遭遇了輿論調(diào)侃，不過提及網(wǎng)絡(luò)直播的形式，圍觀的檢察官們大多表示沒有意見，認(rèn)為應(yīng)該直面挑戰(zhàn)。“反正我不怕‘直播?！眲⒑暾f，“所謂的金句，傳播上效果很好，但跟本案的定罪量刑關(guān)系不大，其實是在轉(zhuǎn)移焦點。對律師來說，他為當(dāng)事人服務(wù)，可以嬉笑怒罵，這樣做無可厚非。檢察官代表的是國家形象，發(fā)言肯定要更負(fù)責(zé)任，我們只是需要找到自己的應(yīng)對方式?！?/p>

他同時也擔(dān)心，庭審直播的情況會遭遇傳播時的“娛樂化”問題，大部分人關(guān)注到的都是一些有趣的點，非常碎片化，至于案件整體的邏輯和是非，反而被弱化了，甚至引發(fā)一些誤解。希望媒體報道時能夠更負(fù)責(zé)任，完整呈現(xiàn)庭審全貌。（資料來源：《新民周刊》、《南方周末》）