改革創(chuàng)新中刑法的角色調(diào)整

劉夏　賀穎

?

改革創(chuàng)新中刑法的角色調(diào)整

劉夏賀穎

本文論述了在改革創(chuàng)新大背景下，如何全面權(quán)衡以刑法防范風(fēng)險(xiǎn)與可能引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題之間的利弊，妥善處理好刑法干預(yù)與權(quán)利保護(hù)的關(guān)系。

改革；風(fēng)險(xiǎn)；刑法；刑事政策

一、刑法保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)防范的關(guān)系

與傳統(tǒng)的地震、海嘯、洪災(zāi)等風(fēng)險(xiǎn)相比，現(xiàn)代意義上的風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)中性概念，它既會(huì)帶來(lái)不確定性和危險(xiǎn)，也是經(jīng)濟(jì)活力和發(fā)明創(chuàng)新的源泉。我們應(yīng)正視刑法保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)防范之間的關(guān)系。

首先，刑法不可能禁止一切有風(fēng)險(xiǎn)的行為，否則社會(huì)就不可能發(fā)展進(jìn)步。當(dāng)前社會(huì)存在大量被允許從事的危險(xiǎn)行為，例如，交通運(yùn)輸、能源使用、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、醫(yī)療研究等雖然都必然伴隨著某種程度上的風(fēng)險(xiǎn)，但任何國(guó)家的刑法都不會(huì)對(duì)其予以禁止。理由在于在權(quán)衡利弊后，人們認(rèn)為這些風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)發(fā)展所必須的，這些行為所帶來(lái)的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的損害。這就是刑法中被允許的危險(xiǎn)之法理——對(duì)于具有侵害法益的危險(xiǎn)行為，基于其對(duì)社會(huì)的有用性，即使發(fā)生了法益侵害結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)允許。實(shí)施該危險(xiǎn)行為的人，如果遵守了其行為所必需的規(guī)則，盡到了合理的注意義務(wù)，即使造成了法益侵害的結(jié)果，也應(yīng)被認(rèn)為是合法的。因此，刑法只是有選擇地對(duì)部分具有風(fēng)險(xiǎn)的犯罪行為進(jìn)行懲處；對(duì)于那些被允許的危險(xiǎn)行為，則鼓勵(lì)人們?cè)诜膳c規(guī)則的框架內(nèi)，大膽地實(shí)施改革創(chuàng)新，推動(dòng)社會(huì)向前發(fā)展。

其次，刑法本身對(duì)消除風(fēng)險(xiǎn)所起的作用有限。部分風(fēng)險(xiǎn)是由國(guó)家的政治體制、經(jīng)濟(jì)制度、政策法律等因素所必然引發(fā)的，刑法對(duì)于這些風(fēng)險(xiǎn)的防范只能袖手旁觀。畢竟，刑法的任務(wù)是維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而不是建構(gòu)秩序，故其只能對(duì)破壞法律的行為施以懲罰，而不能介入社會(huì)、法律正常運(yùn)轉(zhuǎn)所造成的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)妥善處理刑事制裁與其他防范風(fēng)險(xiǎn)的手段之間的關(guān)系：其他手段能有效防止風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的，刑法就不應(yīng)貿(mào)然介入；風(fēng)險(xiǎn)行為造成危害結(jié)果的，也并非均將構(gòu)成犯罪。那種試圖以刑法作為防范風(fēng)險(xiǎn)的主要武器的觀點(diǎn)，非但不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)的功能，反而會(huì)有損國(guó)家、社會(huì)與公民的合法權(quán)益。

縱觀世界各國(guó)改革史，尤其是我國(guó)改革開(kāi)放近40年來(lái)的實(shí)踐不難看出，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的改革是不存在的。改革創(chuàng)新過(guò)程必然存在風(fēng)險(xiǎn)，既可能給既得利益者造成一定損失，也可能由于工作失誤給國(guó)家與民眾造成危害。但立足于當(dāng)前國(guó)情，與改革所可能帶來(lái)的利益相比，這些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)被解釋為“被允許的風(fēng)險(xiǎn)”，即使發(fā)生了危害結(jié)果，也不能輕易動(dòng)用刑法加以規(guī)制。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)改革中的失誤、失敗持一種寬容態(tài)度，不能要求“只能成功不能失敗”，更不能因?yàn)槭【汀耙还髯哟蛩馈保o改革者“試錯(cuò)”機(jī)會(huì)。即因法律、法規(guī)、規(guī)章的修改或國(guó)家政策調(diào)整等不可抗力原因，或是有關(guān)單位和個(gè)人依照法定程序決策、實(shí)施改革創(chuàng)新方案，并且勤勉盡責(zé)、未謀取私利的，即使改革最終未能達(dá)到預(yù)期效果并導(dǎo)致一定的財(cái)產(chǎn)損失，也不應(yīng)追究行為人過(guò)失犯罪的責(zé)任。

二、國(guó)家形勢(shì)與刑事政策的關(guān)系

通說(shuō)認(rèn)為，刑事政策是國(guó)家、社會(huì)依據(jù)犯罪態(tài)勢(shì)，運(yùn)用刑法武器同犯罪斗爭(zhēng)的策略、方法、原則，是我國(guó)刑事立法和刑事司法工作的靈魂。作為國(guó)家和社會(huì)整體的公共政策的重要組成部分，由于刑事政策同時(shí)對(duì)刑事立法和司法具有導(dǎo)向功能，就天然地成為溝通現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要和刑法理論體系的橋梁?，F(xiàn)代刑事政策在國(guó)家的刑事立法和刑事司法中開(kāi)始扮演愈來(lái)愈重要的角色，成為公共政策在刑法領(lǐng)域的表達(dá)工具和實(shí)現(xiàn)方式。由于人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步是一個(gè)螺旋狀過(guò)程，因此，在不同的社會(huì)發(fā)展階段與治理模式下，刑事政策的內(nèi)容與功能也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這種階段性調(diào)整，抓住重點(diǎn)，有所側(cè)重，從而更好地引領(lǐng)刑事立法與刑事司法而不能與現(xiàn)實(shí)國(guó)情相脫節(jié)。我國(guó)亦不例外。在立法上，刑法罪名及法定刑的設(shè)置無(wú)疑是由當(dāng)時(shí)的國(guó)情所決定的。例如，1979年刑法對(duì)瀆職罪的法定刑設(shè)置偏低，其原因就在于：“目前，國(guó)家正在進(jìn)行四化建設(shè)，要求廣大干部和職工發(fā)揚(yáng)勇于實(shí)踐和大膽創(chuàng)新的精神，迅速提高科學(xué)技術(shù)水平和業(yè)務(wù)管理能力。在這種實(shí)踐、創(chuàng)新的過(guò)程中，難免出現(xiàn)一些失誤，構(gòu)成犯罪。如果對(duì)這類(lèi)犯罪處罰偏重，則不利于調(diào)動(dòng)廣大職工、干部的積極性，影響建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！倍S著改革開(kāi)放深入，在不少新型犯罪隨之而生的同時(shí)，也有部分傳統(tǒng)犯罪喪失了懲處的必要性。故刑法在1997年進(jìn)行了大幅調(diào)整，并先后經(jīng)歷了9次修正，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。在刑事司法實(shí)踐中，國(guó)家也多次根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)某些犯罪進(jìn)行重點(diǎn)懲治與打擊?？梢哉f(shuō)，我國(guó)的刑事立法與司法運(yùn)行狀況是由緊密結(jié)合我國(guó)國(guó)情的刑事政策所指導(dǎo)的，最終以我國(guó)社會(huì)主義的建設(shè)狀況為根本出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。

當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)將刑事政策置于全面深化改革創(chuàng)新的大背景之下進(jìn)行考慮，注重刑事政策與社會(huì)政策的協(xié)調(diào)。目前，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)基本刑事政策，內(nèi)容包括：該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)；寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)。而所謂“寬嚴(yán)審時(shí)”，系指必須考慮一定時(shí)期的社會(huì)情況進(jìn)行從嚴(yán)或從寬。具體到全面深化改革進(jìn)程中，對(duì)那些消極怠工、玩忽職守的不作為者；或?yàn)E用職權(quán)，以改革之名行謀私之實(shí)的亂作為者，應(yīng)予以嚴(yán)厲打擊，作為重點(diǎn)懲治對(duì)象，從法治角度治庸治懶，讓為官平庸者警醒。他們一旦構(gòu)成相應(yīng)的瀆職類(lèi)犯罪，則應(yīng)堅(jiān)決移送司法機(jī)關(guān)處理，絕不姑息縱容，從而為改革營(yíng)造良好的政治氛圍和社會(huì)環(huán)境。對(duì)那些在改革創(chuàng)新中不慎出現(xiàn)失誤、導(dǎo)致失敗的行為人，則應(yīng)視情況予以較為輕緩處理：情節(jié)顯著輕微、對(duì)社會(huì)危害不大的，應(yīng)當(dāng)不作為犯罪處理；構(gòu)成犯罪的也應(yīng)適當(dāng)予以從寬處罰，體現(xiàn)刑法寬大、寬緩、寬容的一面。當(dāng)然，“寬”與“嚴(yán)”應(yīng)嚴(yán)格控制在刑法的框架內(nèi)，既不能導(dǎo)致嚴(yán)刑峻法，也不應(yīng)讓犯罪分子逍遙法外。

三、法益保護(hù)與刑法謙抑的關(guān)系

刑法是法益保護(hù)法，是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線。但刑法卻并不會(huì)將所有對(duì)社會(huì)有害的行為都作為處罰對(duì)象，而只從中挑選出一少部分加以處罰；刑法也不是保護(hù)法益的急先鋒，只有當(dāng)其他手段對(duì)法益的保護(hù)均不充分時(shí)，才能以替補(bǔ)的身份挺身而出。正是由于刑法是其他部門(mén)法的后盾法，故如果某一行為尚且不違反其他法律，就更不可能違反刑法。因此，只要法律沒(méi)有明令禁止的行為，在改革中都可以嘗試創(chuàng)新，而無(wú)需擔(dān)心構(gòu)成犯罪。上述特征正是刑法謙抑性的基本表現(xiàn)形式。所謂刑法的謙抑性，是指刑法的發(fā)動(dòng)不應(yīng)以所有的違法行為為對(duì)象，刑罰只有在不得已的情況下才能加以適用的原則。因此，在改革創(chuàng)新過(guò)程中的失誤、失敗導(dǎo)致法益損害情況下，在動(dòng)用刑事制裁這一最為嚴(yán)厲的制裁手段之前，我們也需要在該原則指導(dǎo)下，重點(diǎn)考慮以下因素：

1.動(dòng)用刑罰是否會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的副作用，制裁的成本是否會(huì)凌駕于科處刑罰所要維護(hù)的社會(huì)利益之上

具體而言，我們需要考慮：刑事制裁措施會(huì)起到何種示范性作用，是否會(huì)對(duì)其他改革者的觀念與心態(tài)產(chǎn)生消極影響？如果行為人在改革過(guò)程中由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、政策調(diào)整、機(jī)構(gòu)重組等非人為因素造成失誤和一定損失，需要為此遭受?chē)?yán)厲的刑事制裁時(shí)，如此沉重的代價(jià)是否會(huì)使其他改革者喪失前進(jìn)的動(dòng)力？為保護(hù)眼前的既得利益而對(duì)改革失誤、失敗者肆意處以刑罰，忽視全面深化改革所帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的做法是否妥當(dāng)？

2.刑罰是否是必需的

如果使用民事、行政制裁手段能起到較為良好的效果，就沒(méi)有必要對(duì)其施加刑罰。例如，對(duì)主觀罪過(guò)較輕，又未造成嚴(yán)重危害后果的改革失誤、失敗者，如果由有關(guān)部門(mén)內(nèi)部行政處理，或給予黨紀(jì)處分就足以起到警示與懲戒作用，就沒(méi)有必要以犯罪論處。此外，刑罰雖然能通過(guò)威懾行為人預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生，卻不能從根本上消除誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)原因。改革創(chuàng)新中所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)根植于當(dāng)前國(guó)家制度或法律政策土壤中，如果能通過(guò)制度上的建構(gòu)與完善消除風(fēng)險(xiǎn)，將基于上述因素所導(dǎo)致的失誤、失敗再評(píng)價(jià)為犯罪就沒(méi)有太大意義，對(duì)其施加刑罰也不是必需的。

3.刑罰是否是有效的

行為規(guī)制也是刑法的基本機(jī)能之一，其能通過(guò)將特定的行為規(guī)定為犯罪并施加刑罰，從而對(duì)人們的行為起到評(píng)價(jià)、引導(dǎo)與懲罰的功效。刑法的這一特點(diǎn)深刻影響了刑罰的功能與目標(biāo)。定罪量刑時(shí)，應(yīng)格外注重法律效果與社會(huì)效果的協(xié)調(diào)一致，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。倘若在特定場(chǎng)合下，對(duì)某人施加刑罰既無(wú)法起到一般預(yù)防作用，又難以發(fā)揮特殊預(yù)防功效的話，則該刑罰就是無(wú)效的，完全沒(méi)有必要被判處。例如，行為人在特定的背景條件下，基于各種偶然因素導(dǎo)致其改革的探索出現(xiàn)較大失誤，并給國(guó)家利益造成了一定損失。但由于特殊的時(shí)空條件，這一失誤幾乎不可能再被行為人所復(fù)制，也很難被其他改革者所效仿。那么，對(duì)其進(jìn)行刑事制裁的做法根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的；一旦予以處罰，公眾對(duì)其的看法也更多是同情而非憎惡，是憐憫而非譴責(zé)。故在這種情況下，對(duì)他們的定罪量刑一定要慎之又慎，而不能僅根據(jù)后果進(jìn)行決斷。

綜上所述，在改革創(chuàng)新大背景下，我們應(yīng)當(dāng)全面權(quán)衡以刑法防范風(fēng)險(xiǎn)與可能引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題之間的利弊，妥善處理好刑法干預(yù)與權(quán)利保護(hù)的關(guān)系。改革創(chuàng)新中，刑法就像一柄雙刃劍，用之得當(dāng)，國(guó)家與個(gè)人兩受其益；用之不當(dāng)，則二者雙受其害。我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法的規(guī)制與懲戒在改革的浪潮中激濁揚(yáng)清，為全面深化改革提供有力保障。也應(yīng)正視改革創(chuàng)新中所難免出現(xiàn)的失誤與失敗，不應(yīng)唯后果論，盲目地將刑法作為風(fēng)險(xiǎn)防范的武器，以免不合比例的刑事制裁扼殺了改革創(chuàng)新者的積極性，成為發(fā)展前進(jìn)的絆腳石。對(duì)于認(rèn)真履行職責(zé)、積極深化改革的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即使由于改革失誤、失敗給國(guó)家、人民造成了一定的損失，也不必然構(gòu)成瀆職類(lèi)犯罪。但對(duì)于在改革過(guò)程中濫用職權(quán)、玩忽職守，不履行或不正確地履行自己的工作職責(zé)，致使發(fā)生危害后果的國(guó)家工作人員，則一定要從嚴(yán)打擊，絕不縱容、姑息。

［1］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007:237.

［2］高銘暄，王作富.新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐［M］.石家莊:河北人民出版社，1998:67.

［3］曾憲信，江任天，朱繼良.犯罪構(gòu)成論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1988:97-98.

［4］馬克昌.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策芻議［J］.人民檢察，2006（19）:15-18.

（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院、河南大學(xué)學(xué)生處）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.11.020