規(guī)制濫用訴訟權(quán)利制度的體系性論證

余朝暉

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210000）

規(guī)制濫用訴訟權(quán)利制度的體系性論證

余朝暉

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210000）

規(guī)制濫用訴訟權(quán)利的評(píng)價(jià)、制裁以及救濟(jì)機(jī)制關(guān)聯(lián)緊密、互為表里，唯有在同一系統(tǒng)中展開(kāi)論證才能確保制度結(jié)構(gòu)平衡，訴諸民事訴訟法律關(guān)系可作為整體解構(gòu)連接點(diǎn)。在訴權(quán)處分、（訴訟標(biāo)的和訴的聲明）主張、立證和程序推進(jìn)不同訴訟面向中，審判法律關(guān)系和爭(zhēng)訴法律關(guān)系配置存在差異，而不同訴訟角色濫用訴訟權(quán)利正是利用訴訟手段破壞這種差異格局。訴訟主體濫用訴權(quán)處分、主張以及立證層面訴訟權(quán)利的，救濟(jì)機(jī)制功能發(fā)揮應(yīng)當(dāng)超越制裁機(jī)制，但該救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)平衡本訴當(dāng)事人、案外第三人實(shí)體及程序利益；訴訟主體濫用程序推進(jìn)方面訴訟權(quán)利，制裁機(jī)制應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要功能，但制裁機(jī)制應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分類(lèi)并系統(tǒng)整理。

［Abstract］The assessment，sanction and remedy mechanism in the regulations of the abuse of procedural rights are closely linked. However，only in the same system can we make system structure in balance.This paper resorts to the civil litigation legal relationship as join points to the whole system.In different litigation faces，such as action right disposal，（object of action and statement of action）claims，proof and promoting the procedure，the configuration of trial legal relationship and dispute legal relationship varies.Different roles’actions of abuse of procedural rights break the pattern.When the litigation main bodies abuse the action rights，claims rights and proof rights，the remedy mechanism function should be beyond the sanction mechanism，however，the remedy mechanism should balance the entity and procedural right of parties and the third person；When the litigation main bodies abuse the right of promoting procedure，sanctions mechanism shall be brought into play important function，but sanctions mechanism shall be further classified and systematically arranged.

［Key words］abuse of procedural rights；civil litigation legal relationship；evaluation；sanction；remedy

濫用訴訟權(quán)利；民事訴訟法律關(guān)系；評(píng)價(jià)；制裁；救濟(jì)

引言

隨著審判方式改革的推進(jìn)，當(dāng)事人訴訟主體地位逐步得以明確，當(dāng)事人處分權(quán)原則以及辯論原則（并非嚴(yán)格意義的辯論主義）等也以漸進(jìn)方式得以實(shí)踐。［1］然而，伴隨而來(lái)的濫用訴訟權(quán)利、擾亂訴訟秩序現(xiàn)象開(kāi)始呈現(xiàn)。當(dāng)事人、訴訟代理人甚至其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利目的多元、形式不一，以致學(xué)界難以對(duì)濫用訴訟權(quán)利進(jìn)行統(tǒng)一定義或者系統(tǒng)、全面的分類(lèi)。①通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索濫用訴訟權(quán)利案件并對(duì)案件進(jìn)行分類(lèi)，本文認(rèn)為可將濫用訴訟權(quán)利類(lèi)型分為濫用一般訴訟權(quán)利類(lèi)型（例如濫用管轄異議、濫用執(zhí)行異議權(quán)、濫用復(fù)議權(quán)等），另一類(lèi)是濫用訴權(quán)情形，其內(nèi)部又可分為惡意訴訟與虛假訴訟，前者主要是利用糾紛解決達(dá)到非法目的，而后者是通過(guò)虛構(gòu)訴訟損害案外第三人情形。［2］在我國(guó)當(dāng)前《民事訴訟法》框架中，初步確立對(duì)濫用訴訟權(quán)利的評(píng)價(jià)、制裁以及事后救濟(jì)的相關(guān)制度，但明定的具體制度呈現(xiàn)出分布零散、內(nèi)容片面、結(jié)構(gòu)失衡等特點(diǎn)。

梳理既有重要文獻(xiàn)，圍繞“濫用訴訟權(quán)利”研究呈現(xiàn)出以下特征：第一，關(guān)注誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)濫用訴訟權(quán)利的評(píng)價(jià)、規(guī)制。第二，關(guān)注惡意訴訟、虛假訴訟等諸如此類(lèi)典型的濫用訴訟權(quán)利情形。第三，關(guān)注濫用訴訟權(quán)利的制裁措施（包括“妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施”對(duì)“濫用訴訟權(quán)利”遏制的探討），研究背景為黨的十八屆四中全會(huì)報(bào)告以及新修訂的《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《新民訴法解釋》）對(duì)妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施增訂新條文并進(jìn)行細(xì)化解釋。然而，完善、系統(tǒng)的規(guī)制濫用訴訟權(quán)利制度研究還應(yīng)當(dāng)包括制裁以及救濟(jì)制度，三項(xiàng)子內(nèi)容有必要在同一話語(yǔ)體系進(jìn)行討論，以上研究尚處片面化。

以上梳理表明我國(guó)對(duì)濫用訴訟權(quán)利系統(tǒng)性（整體性）研究尚付闕如，該部分研究的缺失導(dǎo)致對(duì)濫用訴訟權(quán)利規(guī)制手段呈現(xiàn)多門(mén)道卻是無(wú)序狀態(tài)，在適用層面缺乏解釋論的支撐。例如，我們尚無(wú)法回答為何有些濫用訴訟權(quán)利情形只有制裁而無(wú)救濟(jì)性規(guī)定？濫用訴訟權(quán)利規(guī)制和我國(guó)妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施之間是什么關(guān)系？當(dāng)事人、訴訟代理人和其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利性質(zhì)是否存在區(qū)別？等問(wèn)題。完整的規(guī)制濫用訴訟權(quán)利制度應(yīng)當(dāng)是囊括評(píng)價(jià)、制裁以及救濟(jì)為一體的制度，系統(tǒng)性的進(jìn)一步考察有助于克服制度間缺乏銜接、解釋論缺位等問(wèn)題。本文受影響于人文社科領(lǐng)域的重要研究方法——結(jié)構(gòu)主義，該理論力圖研究出聯(lián)結(jié)和結(jié)合諸要素的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，使諸要素的研究達(dá)到自然科學(xué)的科學(xué)化水平。［3］本文訴諸民事訴訟法律關(guān)系理論，②對(duì)于法院與當(dāng)事人之間存在民事訴訟法律關(guān)系并不存在較大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間是否存在民事訴訟法律關(guān)系。為能夠?qū)€(gè)法院與所有訴訟參與人納入考察范圍，本文采納劉榮軍教授在《民事訴訟法律關(guān)系理論的再構(gòu)筑》一文的觀點(diǎn)，將民事訴訟法律關(guān)系分為審判法律關(guān)系和爭(zhēng)訴法律關(guān)系（本文認(rèn)為是對(duì)“三面法律關(guān)系說(shuō)“和前蘇聯(lián)民訴訟法律關(guān)系理論的進(jìn)一步修正），將法院和當(dāng)事人以及其他訴訟參加人之間訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系納入前者，而后者則主要包括當(dāng)事人之間訴訟法律關(guān)系。［4］以此作為法院、當(dāng)事人、訴訟代理人以及其他訴訟參與人獨(dú)立訴訟行為的連接點(diǎn)，并結(jié)合民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論，認(rèn)為規(guī)制濫用訴訟權(quán)利趣旨在于維護(hù)民事訴訟法律關(guān)系對(duì)立與平衡（也包括本訴具有負(fù)外部性時(shí)新訴訟法律關(guān)系），以此系統(tǒng)性考察如何規(guī)制濫用訴訟權(quán)利的評(píng)價(jià)、制裁以及救濟(jì)制度。

本文分析維度分為縱向和橫向，縱向維度包括法院與當(dāng)事人之間的審判法律關(guān)系、法院與其他訴訟參與人之間的審判法律關(guān)系以及當(dāng)事人之間的爭(zhēng)訴法律關(guān)系。而橫向維度主要基于不同的訴訟面向而產(chǎn)生，基于訴權(quán)處分、主張、立證層次和程序推進(jìn)層次而產(chǎn)生的不同訴訟模式，此時(shí)對(duì)訴訟權(quán)利濫用的制裁和救濟(jì)遵循訴訟法律關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制有著適用機(jī)理。

一、評(píng)價(jià)機(jī)制：西方樣本與中國(guó)的解釋進(jìn)路

作為一種有礙訴訟秩序的訴訟現(xiàn)象，立法者或者法院必須訴諸予以規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)，此時(shí)便產(chǎn)生第一層次問(wèn)題——濫用訴訟權(quán)利的評(píng)價(jià)機(jī)制。

（一）兩大法系代表性國(guó)家立法樣本

追溯民事訴訟法在大陸法系國(guó)家的發(fā)展史，訴訟法學(xué)脫胎于實(shí)體法并逐漸獲得獨(dú)立地位，因此訴訟法學(xué)發(fā)展帶有濃厚實(shí)體法味道，對(duì)于濫用訴訟權(quán)利認(rèn)識(shí)亦是如此。法國(guó)早期審判實(shí)踐中出現(xiàn)大量濫用實(shí)體權(quán)利情形，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此法國(guó)最早在法律中明定“權(quán)利濫用”概念。但隨著社會(huì)本位觀念的勃興，“權(quán)利”的概念突破實(shí)體法范疇而擴(kuò)張至程序法層面。德國(guó)在法國(guó)研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)《德國(guó)民法典》第四條“誠(chéng)實(shí)信用”原則的解釋?zhuān)瑢?duì)當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利進(jìn)行規(guī)制。以致后來(lái)修訂《德國(guó)民事訴訟法法典》增訂“當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)”，才使得規(guī)制濫用訴訟權(quán)利的規(guī)定獲得訴訟法上獨(dú)立的地位。雖然德國(guó)民事訴訟法尚未對(duì)濫用訴訟權(quán)利的含義、具體構(gòu)成要件進(jìn)行明定，但大多數(shù)法院以及學(xué)者認(rèn)為，既然當(dāng)事人有義務(wù)本著誠(chéng)實(shí)信用或者公正的態(tài)度進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人即不應(yīng)當(dāng)有欺騙性的訴訟策略或者手段，否則將被評(píng)價(jià)為濫用訴訟權(quán)利。日本在德國(guó)、法國(guó)學(xué)界的影響下，明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用信用原則，并以此作為濫用訴訟權(quán)利的重要評(píng)價(jià)手段。此外，1895年頒布的《奧地利民事訴訟法》、1911年《匈牙利民事訴訟法》、1930年《南斯拉夫民事訴訟法》以及1942年《意大利民事訴訟法》對(duì)“當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)”都進(jìn)行明確規(guī)定。由此可知，大陸法系代表性國(guó)家基本確立脫離于實(shí)體法的誠(chéng)實(shí)信用原則（或者雖未明定，但確立同一含義的“真實(shí)義務(wù)”），并以此作為評(píng)價(jià)濫用訴訟權(quán)利的重要手段。英美法系則不然，代表性國(guó)家（以英國(guó)和美國(guó)為例）基于特殊政治傳統(tǒng)——對(duì)政府權(quán)力的極度不信任，因此在實(shí)體法領(lǐng)域以及程序法領(lǐng)域都格外注重程序正義理念。對(duì)于濫用訴訟權(quán)利的關(guān)注也不例外，同樣將此納入正當(dāng)程序范疇，因此部分學(xué)者認(rèn)為，“濫用訴訟權(quán)利就是脫離一般訴訟行為標(biāo)準(zhǔn)而不公正行使，造成嚴(yán)重后果，這樣的行為就是濫用訴訟權(quán)利的濫用。”還有部分學(xué)者認(rèn)為“濫用程序就是濫用訴訟權(quán)利?！?/p>

（二）適用路徑與解釋的推進(jìn)：基于訴訟法律關(guān)系新闡述

我國(guó)新《民事訴訟法》在第十三條第一款增訂誠(chéng)實(shí)信用原則，沿襲大陸法系國(guó)家在規(guī)制濫用訴訟權(quán)利的立法模式。但立法者設(shè)定之處是為遏制司法實(shí)踐中所普遍存在的惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象，尚未從遏制濫用訴訟權(quán)利全局性考慮出發(fā)，因此存有巨大的解釋適用空間、呈現(xiàn)出上述學(xué)者的努力成果。

在誠(chéng)實(shí)信用原則適用層面上，有學(xué)者指出使用中應(yīng)當(dāng)處理好與具體條款以及其他訴訟原則之間的關(guān)系，通過(guò)補(bǔ)充性或者個(gè)別化調(diào)整的途徑，尋找合適的切入點(diǎn)。在適用的方法上，直接方法用于對(duì)訴訟行為的判斷，間接方法則是通過(guò)宣示來(lái)強(qiáng)化訴訟主體內(nèi)心的自我約束，最終服務(wù)于誠(chéng)信訴訟的建設(shè)。［5］另有學(xué)者也指出，在我國(guó)民事訴訟中落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則，將原則規(guī)則化乃是根本，而規(guī)則化的主要方法則是制定誠(chéng)信原則的各項(xiàng)具體制度。［6］

誠(chéng)實(shí)信用原則起源于古羅馬法的誠(chéng)信契約，我國(guó)《民法通則》第四條也對(duì)該原則進(jìn)行明確規(guī)定。徐國(guó)棟教授對(duì)該原則進(jìn)行闡明，認(rèn)為論述闡明了所有訴訟法法律關(guān)系主體之間所存在的訴訟法律關(guān)系分類(lèi)，認(rèn)為“誠(chéng)實(shí)信用原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志。”［7］因此在民事訴訟過(guò)程中，各訴訟法律關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)在不同訴訟法律關(guān)系語(yǔ)境下應(yīng)當(dāng)自覺(jué)維護(hù)法律關(guān)系的平衡。但在具體解釋適用誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，是否意味著訴訟法律關(guān)系內(nèi)容進(jìn)行對(duì)等性建構(gòu)呢（例如，在審判法律關(guān)系中，法院權(quán)利必然對(duì)應(yīng)當(dāng)事人義務(wù)）？本文并不以為然。首先，這種機(jī)械式、欠缺考慮訴訟規(guī)律的立法樣態(tài)應(yīng)當(dāng)摒棄，立法技術(shù)應(yīng)當(dāng)是掌握訴訟規(guī)律條件下予以展開(kāi)。其次，訴訟法中具體程序設(shè)置受制于具體訴訟模式，不同的訴訟面向存在訴訟權(quán)利義務(wù)設(shè)置的差別。在訴權(quán)處分、主張、立證等訴訟面相貫徹當(dāng)事人主義，爭(zhēng)訴法律關(guān)系影響程度會(huì)遠(yuǎn)超過(guò)審判法律關(guān)系，因此法院和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)維護(hù)這個(gè)“度”以平衡主題雙方的訴訟法律關(guān)系，爭(zhēng)訴法律關(guān)系的重要保障便是處分權(quán)主義和辯論主義，也即在程序開(kāi)始終結(jié)、主張?zhí)岢鲆约笆伦C提出都應(yīng)當(dāng)在此層面討論。因此利用誠(chéng)信原則在建構(gòu)諸如訴的利益考量、法官闡明界限、自認(rèn)效力限制等制度時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮“度”的問(wèn)題，至少應(yīng)該在這對(duì)此消彼長(zhǎng)的訴訟法律關(guān)系范疇中比較。在當(dāng)事人主義的爭(zhēng)訴法律關(guān)系中，誠(chéng)信原則的貫徹即應(yīng)當(dāng)遵循對(duì)等原則，因?yàn)闋?zhēng)訴法律關(guān)系是在雙方平等的攻擊防御之中所形成；而在貫徹職權(quán)主義的程序推進(jìn)層面（也即除了程序開(kāi)始與結(jié)束的程序推進(jìn)方面），審判法律關(guān)系占據(jù)主導(dǎo)地位，當(dāng)事人處分行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格受到法院審判權(quán)限制，這也是德國(guó)民事訴訟法上“取效性行為”應(yīng)有之意，［8］這里誠(chéng)信原則主要規(guī)制對(duì)象便轉(zhuǎn)換成當(dāng)事人。

總而言之，我國(guó)所確立的誠(chéng)信原則唯有通過(guò)具體立法或者司法解釋才存在適用空間，但原則具體化過(guò)程尚需在不同的訴訟面向予以具體討論，才能使誠(chéng)信原則立法指引功能“有的放矢”。

二、制裁措施適用的正當(dāng)化及體系化：基于司法權(quán)威的論證

制裁是遏制濫用訴訟權(quán)利制度建構(gòu)不可或缺部分，在我國(guó)法律框架內(nèi)可以分為程序性制裁（例如駁回起訴、證據(jù)失權(quán)、缺席判決等）以及民事強(qiáng)制措施（例如罰款、拘留等）。［9］不同制裁手段懲罰力度存在差異，因此關(guān)鍵問(wèn)題是如何通過(guò)濫用訴訟權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)以分別適用不同制裁手段，并且為適用尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)；此外，也應(yīng)當(dāng)考慮在不同濫用訴訟權(quán)利情形如何處理和救濟(jì)制度之間關(guān)系，是選擇適用？并用？?jī)煞N制度衡量性并用？本文討論重點(diǎn)是對(duì)濫用訴訟權(quán)利的制裁但并不局限“妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施”中限定的種類(lèi)，同時(shí)對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》“妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施”進(jìn)行專(zhuān)章規(guī)定的立法體系進(jìn)行反思。本文認(rèn)為誠(chéng)信原則適用的主體囊括法院，但法院即使違背誠(chéng)信原則，法律已賦予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)審等程序性救濟(jì)權(quán)利，法官個(gè)人也同時(shí)受法院組織法、法官紀(jì)律以及職業(yè)道德約束，因此此處討論不涉及法院。

（一）當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利

1.兩造對(duì)抗情形。當(dāng)事人所處的訴訟場(chǎng)域包括爭(zhēng)訴法律關(guān)系和審判法律關(guān)系，而在不同的訴訟面向兩種法律關(guān)系存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。如果機(jī)械地理解制裁制度，對(duì)任何濫用訴訟權(quán)利者都適用制裁并對(duì)受害當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，不僅無(wú)助于訴訟法律關(guān)系維系、訴訟秩序恢復(fù)，甚至?xí)蚍ㄔ禾幹檬侄畏磸?fù)而導(dǎo)致訴訟遲延，訴訟經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的缺失同樣將導(dǎo)致非正義判決。因此，有必要在不同的訴訟面向進(jìn)一步分析制裁是否應(yīng)當(dāng)作為制度建構(gòu)的核心、是否存在優(yōu)先適用的正當(dāng)性。

在訴權(quán)處分、主張、立證等訴訟面向貫徹當(dāng)事人主義，爭(zhēng)訴法律關(guān)系影響程度超過(guò)審判法律關(guān)系。如果當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，首當(dāng)其沖的應(yīng)當(dāng)是爭(zhēng)訴法律關(guān)系、其次是審判法律關(guān)系，通過(guò)制裁濫用訴訟權(quán)利者無(wú)益于爭(zhēng)訴法律關(guān)系的修復(fù)，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮對(duì)受害當(dāng)事人的救濟(jì)。此時(shí)，救濟(jì)手段具有優(yōu)位性而制裁手段具有備位性質(zhì)，并且制裁力度應(yīng)當(dāng)比較輕微。例如證明妨礙，立法應(yīng)當(dāng)注重對(duì)受害當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除，而不應(yīng)當(dāng)過(guò)度關(guān)注對(duì)妨礙者的制裁或者處于備位的考慮。再例如，實(shí)踐中所存在的惡意訴訟現(xiàn)象，屢次提起訴訟或者出于非糾紛解決目的而提起訴訟，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先在訴訟要件層面判斷，直接排斥在訴訟程序之外。如果進(jìn)入訴訟程序則不妨引進(jìn)基于濫訴的侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度，對(duì)受害當(dāng)事人予以救濟(jì)；再者，從程序推進(jìn)的訴訟面向考察，該面向中審判法律關(guān)系占據(jù)主導(dǎo)地位，因此如果當(dāng)事人在該層面濫用訴訟權(quán)利，首當(dāng)其沖的應(yīng)當(dāng)是審判法律關(guān)系，為恢復(fù)法律關(guān)系的維系，應(yīng)當(dāng)首先運(yùn)用制裁手段，才能恢復(fù)審判權(quán)的權(quán)威性（對(duì)濫用司法資源的制裁）。例如，當(dāng)事人延期提出答辯狀、延期舉證等訴訟行為導(dǎo)致訴訟遲延，該濫用訴訟權(quán)利行為對(duì)法院審判秩序影響程度遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)于當(dāng)事人合理的期待利益，為樹(shù)立司法權(quán)威、懲罰濫用司法資源，可以通過(guò)失權(quán)制度甚至是剝奪人身自由方式予以警示，或者可以采納罰款等手段予以補(bǔ)救。而此時(shí)，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的救濟(jì)則應(yīng)當(dāng)處于備位地位甚至可以不考慮，只有在緊迫或存在日后無(wú)法補(bǔ)救可能等必要情形，才應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。

2.本訴具有負(fù)外部性情形。以上論述在兩造當(dāng)事人之間展開(kāi)，但實(shí)踐中存在諸如惡意串通，通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益以及惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)等“通過(guò)糾紛解決損害案外第三人”情形。雙方當(dāng)事人在當(dāng)事人主義面向時(shí)，基于雙方虛假的意思表示，自然無(wú)救濟(jì)的必要性可言；但當(dāng)事人雙方惡意串通行為虛構(gòu)糾紛解決程序，嚴(yán)重妨礙司法秩序、浪費(fèi)司法資源，對(duì)審判法律關(guān)系構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此對(duì)于惡意串通雙方當(dāng)事人存在予以制裁的必要；然而本訴當(dāng)事人雙方的惡意串通行為因?yàn)橛绊懓竿獾谌藱?quán)益而具有外部性，該外部性致使案外第三人與本訴當(dāng)事人之間潛在的訴訟法律關(guān)系受到影響，因此也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)案外第三人的救濟(jì)。因此，對(duì)于具有負(fù)外部性的濫用訴訟權(quán)利行為應(yīng)當(dāng)并重制裁制度和救濟(jì)制度。因此，我國(guó)賦予案外第三人可提起第三人撤銷(xiāo)之訴、申請(qǐng)?jiān)賹徱约皥?zhí)行異議之訴等權(quán)利。

（二）訴訟代理人以及其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利

訴訟代理人基于法律明確規(guī)定或者民事委托而建立訴訟代理關(guān)系，因此可以將訴訟代理人劃分為法定代理人和訴訟代理人。法定代理人和當(dāng)事人訴訟地位基本一致，因此可以認(rèn)為將前文所闡述的結(jié)果也適用于法定代理人情形。然而，委托訴訟代理人如果是在授權(quán)范圍內(nèi)所從事活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人自身活動(dòng)；如果超出授權(quán)范圍所為訴訟行為，則可以認(rèn)為和其他訴訟參與人一致的地位，處在審判法律關(guān)系考慮的范疇。

其他訴訟參與人與法院之間存在審判法律關(guān)系，而與當(dāng)事人之間所存在的訴訟法律關(guān)系則可不納入考慮范圍。諸如證人、鑒定人、勘驗(yàn)人員以及翻譯人員等其他訴訟參與人雖然雖然可能屬于當(dāng)事人舉證責(zé)任范疇或者由當(dāng)事人所聘請(qǐng)，但其他訴訟參與人并不隸屬于任何一方當(dāng)事人，只向法院負(fù)有真實(shí)義務(wù)，因此如果其他訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利以致破壞訴訟秩序只能對(duì)審判法律關(guān)系構(gòu)成破壞，因此法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮職權(quán)性作用，對(duì)其他訴訟參與人予以制裁。此時(shí)，其他訴訟參與人和當(dāng)事人之間并不嚴(yán)格存在（前文已有論述）訴訟法律關(guān)系，因此大可不必考慮對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)。

（三）對(duì)“妨礙民事訴訟法強(qiáng)制措施”立法體系的反思

妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施同保全程序、先予執(zhí)行程序一道構(gòu)成我國(guó)民事訴訟法的基本保障程序，為訴訟程序順利開(kāi)展提供重要保障。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)“妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施”進(jìn)行專(zhuān)章規(guī)定，該章節(jié)所規(guī)定強(qiáng)制措施規(guī)制對(duì)象包括兩大范疇，一類(lèi)是訴訟行為本身形式即具備違法性的擾亂訴訟行為（例如，違反法庭規(guī)則、擾亂法庭秩序行為、妨礙訴訟證據(jù)的收集調(diào)查、阻攔干擾訴訟進(jìn)行以及單位拒不履行協(xié)助義務(wù)行為等），第二類(lèi)為形式不具有違法性但構(gòu)成濫用訴訟權(quán)利情形（例如惡意串通，通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益以及惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)行為等）。學(xué)界對(duì)于妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施性質(zhì)討論本質(zhì)上主要針對(duì)前者。上述兩種不同強(qiáng)制措施規(guī)制對(duì)象適用不同訴訟法理，如果不能合理劃分必將進(jìn)一步導(dǎo)致性質(zhì)學(xué)說(shuō)的論戰(zhàn)，并將導(dǎo)致無(wú)法與具體訴訟制度合理銜接。

2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)增訂“對(duì)惡意串通，通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的強(qiáng)制措施”和“對(duì)惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的強(qiáng)制措施”兩種“訴訟欺詐”的強(qiáng)制措施。①本文認(rèn)為，諸如“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的”“以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作為證的”等情形不屬于嚴(yán)格的濫用訴訟權(quán)利情形。因?yàn)樾袨楸旧砑纯杀辉u(píng)價(jià)為違法性，而濫用訴訟權(quán)利前提是訴訟法律關(guān)系主體享有訴訟權(quán)利，因此尚需要“濫用”程度的評(píng)價(jià)。這兩種集中規(guī)定模式折射出幾個(gè)問(wèn)題：1.新《民事訴訟法》只對(duì)惡意訴訟、訴訟欺詐兩種實(shí)踐中較為典型的濫用訴訟權(quán)利類(lèi)型予以規(guī)制，而對(duì)濫用訴訟權(quán)利缺乏全局性考慮。因此，如果需要發(fā)揮強(qiáng)制措施對(duì)濫用訴訟權(quán)利的“制裁”功能，尚需要進(jìn)一步分類(lèi)濫用訴訟權(quán)利類(lèi)型。但鑒于濫訴情形的繁雜，法律條文的措詞需要保留一定彈性，防止以偏概全；2.濫用訴訟權(quán)利制裁手段的適用缺乏獨(dú)立訴訟法理。濫用訴訟權(quán)利不僅涉及對(duì)濫訴者的制裁，也涉及對(duì)受害當(dāng)事人的救濟(jì)，本文認(rèn)為需要在訴訟法律關(guān)系中系統(tǒng)性考察并予以衡量適用，對(duì)制裁方式的選擇、強(qiáng)度的適用尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)。“對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”章節(jié)中其他情形在形式上即具有違法評(píng)價(jià)可能性、并不以當(dāng)事人享有訴訟權(quán)利為前提，因此法院在適用強(qiáng)制措施時(shí)只需要一種單向度考慮方式，根據(jù)妨害民事訴訟者的妨害情節(jié)予以適用即可。3.結(jié)構(gòu)模式產(chǎn)生偏離，應(yīng)當(dāng)摒棄集中規(guī)定方式。將制裁手段作為具體制度的配套措施，這種模式有助于厘清制裁手段所適用的法理并以防掛一漏萬(wàn)?！缎旅裨V法司法解釋》對(duì)部分濫用訴訟權(quán)利情形便采用分散式規(guī)定模式，例如第一百零二條關(guān)于證據(jù)失權(quán)規(guī)定、第一百一十條關(guān)于當(dāng)事人如實(shí)陳述保證規(guī)定、第三百一十五條關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴中惡意串通規(guī)定以及第三百八十七條關(guān)于再審申請(qǐng)逾期舉證規(guī)定等分散規(guī)定情形。

三、救濟(jì)程序保障的系統(tǒng)思考：基于“武器平等對(duì)抗”的論證

以上論述表明，在訴權(quán)處分、主張、立證訴訟面向以及當(dāng)本訴具有負(fù)外部性時(shí)，對(duì)當(dāng)事人以及案外第三人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先地位，因此本文探究筆觸重點(diǎn)放在該兩個(gè)領(lǐng)域。對(duì)當(dāng)事人以及案外第三人的救濟(jì)是對(duì)爭(zhēng)訴法律關(guān)系的修復(fù)，只有賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利并通過(guò)制裁濫訴者修復(fù)審判法律關(guān)系才能維系正常訴訟法律關(guān)系，使民事訴訟在正確軌道上不斷推進(jìn)。但當(dāng)事人或者案外第三人如果（例如，臺(tái)灣地區(qū)針對(duì)案外第三人專(zhuān)門(mén)設(shè)置“訴訟告知制度”）已經(jīng)獲得充分程序保障，并且案件的終局性解決與公益無(wú)涉，則當(dāng)事人或者案外人如果放棄該救濟(jì)手段應(yīng)該予以準(zhǔn)許。

（一）審執(zhí)階段的當(dāng)事人救濟(jì)

從比較法角度考察，舉證責(zé)任的免除、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)取得、復(fù)審申請(qǐng)權(quán)、再審申請(qǐng)權(quán)以及執(zhí)行階段債務(wù)人執(zhí)行異議之訴等都屬于救濟(jì)當(dāng)事人途徑，都可作為修復(fù)爭(zhēng)訴法律關(guān)系的缺失手段。對(duì)于舉證責(zé)任免除在我國(guó)“證明妨礙制度”中已初步建立，復(fù)審申請(qǐng)權(quán)和再審申請(qǐng)權(quán)則是包括我國(guó)在內(nèi)各現(xiàn)代法治國(guó)家必設(shè)的審級(jí)制度，故不成為本文談?wù)撝攸c(diǎn)。訴訟費(fèi)用承擔(dān)轉(zhuǎn)移制度和訴訟侵權(quán)制度的建構(gòu)則屬于技術(shù)性立法、學(xué)理性論證過(guò)程顯得弱一些，因此也不是本文論述重點(diǎn)。

本文該部分闡述重點(diǎn)放在確定終局判決作出以后，申請(qǐng)執(zhí)行人“濫用執(zhí)行名義”情形（例如，被執(zhí)行人已經(jīng)在法庭辯論終結(jié)后至執(zhí)行程序開(kāi)始以前履行部分或者全部債務(wù)，而申請(qǐng)執(zhí)行人仍然申請(qǐng)執(zhí)行確定的終局判決所認(rèn)定的數(shù)額）。國(guó)外存在比較完整的債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，［10］該項(xiàng)制度主要基于判決既判力基準(zhǔn)時(shí)以后發(fā)生的新事實(shí)，如果繼續(xù)執(zhí)行將損害被執(zhí)行人權(quán)益，而基于強(qiáng)制性程序的程式化特點(diǎn)，執(zhí)行階段不可能審理當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，因此賦予被執(zhí)行人提起債務(wù)人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利以中止執(zhí)行程序。但我國(guó)《民事訴訟法》第二百二十七條“案外執(zhí)行異議程序”中雖然有規(guī)定當(dāng)事人不服案外人執(zhí)行異議裁定時(shí)也可以申請(qǐng)?jiān)賹彛c債務(wù)人執(zhí)行異議之訴需要救濟(jì)的類(lèi)型存在重大差異。［11］此外，最高人民法院也通過(guò)釋義明確否定我國(guó)存在債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為被執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴中并無(wú)訴訟利益，其無(wú)權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。被執(zhí)行人只能依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十條“對(duì)違法的執(zhí)行行為的異議”予以救濟(jì)，但該程序并非嚴(yán)格采用兩造對(duì)立程序結(jié)構(gòu)，也不貫徹直接原則、辯論原則等訴訟基本原則，因此對(duì)債務(wù)人救濟(jì)的程序保障大打折扣，無(wú)益于爭(zhēng)訴法律關(guān)系平衡維系，有所違背前文強(qiáng)調(diào)的訴訟法律關(guān)系的修復(fù)。因此，將來(lái)立法應(yīng)當(dāng)建構(gòu)獨(dú)立、完整的債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，與案外人執(zhí)行異議之訴相得益彰，因此執(zhí)行階段的濫用訴訟權(quán)利救濟(jì)制度也不容小覷。

（二）案外第三人的救濟(jì)程序保障

本訴當(dāng)事人如果有欺詐訴訟行為（例如惡意串通，通過(guò)訴訟、調(diào)解等程序損害案外第三人民事權(quán)益情形），第三人（有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人）通過(guò)訴訟參加制度參與本訴、也可以選擇新增訂的“第三人撤銷(xiāo)之訴”；（所有案外人）如欲產(chǎn)生執(zhí)行中止效果，前置執(zhí)行異議申請(qǐng)，可以申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘撸ㄋ校┌竿馊藞?zhí)行異議之訴；《民事訴訟法》也賦予案外人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利。從程序的獨(dú)立性分析，案外第三人可選擇第三人撤銷(xiāo)之訴或者以案外第三人身份申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)途徑，因此便涉及兩種程序之間關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)《新民訴法司法解釋》第三百零三條所作特別規(guī)定，案外第三人如果滿足第三人撤銷(xiāo)之訴要件，可以選擇第三人撤銷(xiāo)之訴或者案外人執(zhí)行異議程序，但一旦選定某一特定程序便不得再行變更。至此，在一定程度上緩和了第三人撤銷(xiāo)之訴和再審程序在適用上“選擇適用說(shuō)”以及“代替適用說(shuō)”的爭(zhēng)論。［12］根據(jù)先行《新民訴法司法解釋》規(guī)定，第三人撤銷(xiāo)之訴為獨(dú)立訴訟程序，對(duì)判決可以進(jìn)行上訴，因此，當(dāng)案外第三人選擇第三人撤銷(xiāo)之訴時(shí)或者滿足案外人執(zhí)行異議之訴時(shí)，其對(duì)爭(zhēng)訴法律關(guān)系的恢復(fù)的救濟(jì)能夠獲得充分保障。但是，如果案外第三人選擇通過(guò)執(zhí)行異議程序選擇再審程序?qū)徖恚绻瓉?lái)審級(jí)為二審，獲得判決也將是終局判決，此時(shí)便有損及案外第三人審級(jí)利益嫌疑。因此，本文認(rèn)為，雖然《新民訴司法解釋》對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴和案外第三人通過(guò)執(zhí)行異議程序可以進(jìn)行選擇，但對(duì)爭(zhēng)訴法律關(guān)系予以修復(fù)時(shí)，同時(shí)不應(yīng)當(dāng)損及案外第三人作為當(dāng)事人應(yīng)有的實(shí)體利益和程序利益。

（三）當(dāng)事人與案外第三人合并救濟(jì)

全國(guó)人大法工委和最高人民法院編輯出版的法律釋義中將第三人撤銷(xiāo)之訴定位為獨(dú)立的一種程序，為案外第三人提起獨(dú)立（充分、完整）救濟(jì)程序提供重要保障。實(shí)踐中存在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾谌颂崞鸬谌顺蜂N(xiāo)之訴情形，此時(shí)便存在兩種爭(zhēng)訴法律關(guān)系予以救濟(jì)情形。兩種爭(zhēng)訴法律關(guān)系都尋求修復(fù)情況下，兩種程序不僅存在實(shí)體利益、程序利益（例如審級(jí)利益）差異，甚至存在相互矛盾情形，因此有必要予以關(guān)注。新《民事訴訟法司法解釋》第三百條針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷(xiāo)之訴并存情形作出規(guī)定，“第三人撤銷(xiāo)之訴案件審理期間，人民法院對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)裁定再審的，受理第三人撤銷(xiāo)之訴的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定將第三人的訴訟請(qǐng)求并入再審程序。但有證據(jù)證明原審當(dāng)事人之間惡意串通損害第三人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)先行審理第三人撤銷(xiāo)之訴案件，裁定中止再審訴訟。”為了不損害第三人審級(jí)利益，新《民事訴訟法司法解釋》第三百零二條繼續(xù)規(guī)定，“第三人訴訟請(qǐng)求并入再審程序?qū)徖淼模凑障铝星樾畏謩e處理：（一）按照第一審程序?qū)徖淼?，人民法院?yīng)當(dāng)對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求一并審理，所作的判決可以上訴；（二）按照二審程序?qū)徖淼?，人民法院可以調(diào)解，調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)，發(fā)回一審法院重審，重審時(shí)應(yīng)當(dāng)列明第三人?！痹摯嗡痉ń忉屩贫◤男迯?fù)、協(xié)調(diào)雙方爭(zhēng)訴法律關(guān)系出發(fā)，保障訴訟經(jīng)濟(jì)的同時(shí)確保當(dāng)事人程序利益，相比案外人競(jìng)合適用第三人撤銷(xiāo)之訴和再審制度司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)更具備合理性。

四、結(jié)語(yǔ)

民事訴訟程序在當(dāng)事人訴權(quán)和審判權(quán)合力作用下而展開(kāi)，而一切訴訟參與人在不同訴訟面向享有的訴訟權(quán)利不盡相同，導(dǎo)致濫用訴訟權(quán)利形態(tài)呈現(xiàn)多元化。訴訟程序具有流動(dòng)性并強(qiáng)調(diào)可修復(fù)性，不可因?yàn)楫?dāng)事人濫用訴訟權(quán)利而撤銷(xiāo)訴訟程序整體，因此遏制濫用訴訟權(quán)利制度深入、細(xì)化研究顯得迫在眉睫。然而，在評(píng)價(jià)機(jī)制、制裁措施以及救濟(jì)制度是互為表里的制度，通過(guò)民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論進(jìn)行系統(tǒng)研究才是正道，否則將會(huì)顧此失彼，制度的適用將缺乏正當(dāng)性論證。本文通過(guò)訴諸民事訴訟法律關(guān)系理論，將濫用訴訟權(quán)利三項(xiàng)零散式制度貫穿性探討，并利用解釋論的方法論證各項(xiàng)制度適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

［1］傅郁林.邁向現(xiàn)代化的中國(guó)民事訴訟法［J］.當(dāng)代法學(xué)，2011，（1）：8-15。

［2］［意］米歇爾.塔魯佛.濫用訴訟權(quán)利：程序正義的比較標(biāo)準(zhǔn)［J］.劉敏、陳愛(ài)武，金陵法律評(píng)論，2007（1）：139-148；

［3］［英］特倫斯.霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)［M］.翟鐵鵬，譯.上海：上海譯文出版社，1997：7—8。

［4］蔡彥敏.對(duì)民事訴訟法律關(guān)系若干問(wèn)題的再思考［J］.政法論壇，2000，（2）：80-86；梁絮雪.民事訴訟法律關(guān)系的解構(gòu)與重構(gòu)［J］.河北法學(xué)，2004，（4）：144-148；劉哲瑋.民事訴訟法律關(guān)系研究［J］.四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）：33-36。

［5］王福華.民事訴訟誠(chéng)信原則的可適用性［J］.中國(guó)法學(xué)，2013，（5）：150-162。

［6］翁曉斌.民事訴訟誠(chéng)信原則的規(guī)則化研究［J］.清華法學(xué)，2014，（2）：35-46。

［7］徐國(guó)棟.誠(chéng)實(shí)信用原則二題［J］.法學(xué)研究，2002，（4）：74-88。

［8］［德］穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基本教程［M］.周翠，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：96-97。

［9］張曉薇.濫用訴訟權(quán)利之比較研究［J］.比較法研究，2004（4）：1-6。

［10］李建明、章振威.調(diào)解書(shū)確立的債務(wù)人實(shí)體權(quán)利受到侵害可提起執(zhí)行異議之訴［J］.人民司法，2014，（24）：89-90；張紅柳.被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人不能提起案外人執(zhí)行異議之訴［N］.人民法院報(bào)，2012-6-14（6）。

［11］張衛(wèi)平.案外人執(zhí)行異議之訴［J］.法學(xué)研究，2009，（1）：3-15；唐力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善［J］.法學(xué)，2014 （7）：141-151。

［12］肖建華，楊兵.論第三人撤銷(xiāo)之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2006，（4）：38-42；許少波.第三人撤銷(xiāo)之訴與再審之訴的選擇［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）：27-33；潘劍鋒，韓靜茹.第三人撤銷(xiāo)之訴的性質(zhì)定位與關(guān)系探究［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2015，（7）：60-66。

［責(zé)任編輯：吳蓮］

Systematic Demonstration of Regulating the Abuse of Procedural Rights

YU Zhao-hui
（Law School，Nanjing University，Nanjing，Jiangsu 210000）

DF72

A

1008-8628（2016）03-0091-07

2016-03-06

余朝暉，男，1992年12月出生，浙江省永康市人，南京大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)、民事證據(jù)以及司法制度。