語言哲學(xué)認(rèn)知范式的意向性嬗變與知識再生產(chǎn)邏輯

周 彥 每

(新鄉(xiāng)學(xué)院 大學(xué)外語部，河南 新鄉(xiāng) 453000)

?

語言哲學(xué)認(rèn)知范式的意向性嬗變與知識再生產(chǎn)邏輯

周 彥 每

(新鄉(xiāng)學(xué)院 大學(xué)外語部，河南 新鄉(xiāng) 453000)

意向性是當(dāng)代心智哲學(xué)的核心內(nèi)容之一，語言哲學(xué)的認(rèn)知范式與理論流變過程體現(xiàn)了認(rèn)識論的語言轉(zhuǎn)向與價(jià)值定位，通過修正語言哲學(xué)的意向性行為，厘清從語言分析到意向建構(gòu)的意向性議題。意向性嵌入語言行為凸顯了語言習(xí)得的知識生成邏輯，具體而言，語言認(rèn)知主體基于意向性心理與社會規(guī)制維度的引入，借用主體性意識涌現(xiàn)的橋梁，達(dá)到語言習(xí)得的知識生成。對于語言哲學(xué)研究的知識再生產(chǎn)而言，基礎(chǔ)主義引導(dǎo)了語言哲學(xué)建構(gòu)的知識旨趣，必須將知識問題納入語言哲學(xué)框架，在意向性哲學(xué)論證過程中挖掘知識再生產(chǎn)研究的學(xué)術(shù)自覺。

語言哲學(xué)；意向性；認(rèn)知；知識生產(chǎn)

語言是疏導(dǎo)溝通的意圖和探究心靈的渠道，也是貫通隱性真實(shí)的表達(dá)力量。心智抑或思維之所以能夠超越語言和束縛，就在于人腦中存在意象性的思維。誠然，任何知識的獲得并非可描述的邏輯推演，而是基于頭腦的意會能力。西方哲學(xué)研究圍繞知識問題的論辯經(jīng)歷了三個階段。第一階段的代表性人物是柏拉圖，他立足于本體論哲學(xué)，認(rèn)為“理式”是哲學(xué)的核心，進(jìn)而剖析了客觀存在、認(rèn)知對象和運(yùn)行客體三者的關(guān)系。笛卡爾作為第二階段的代表人物，他從主客體認(rèn)知關(guān)系出發(fā)，致力于西方哲學(xué)認(rèn)識論轉(zhuǎn)向的探究。第三階段以哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”為核心靶向，圍繞邏輯實(shí)證主義、言語行為理論、生成語言學(xué)三條線索進(jìn)行研究。具體而言，羅素的“摹狀詞”理論、維特根斯坦的“語言圖像說”、維特根斯坦的“語言游戲說”、索緒爾的“共時(shí)語言學(xué)”皆為語言哲學(xué)知識論的生成作出了卓絕貢獻(xiàn)。值得關(guān)注的是，西方哲學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”研究的勃興為學(xué)界提供了全新的認(rèn)知基礎(chǔ)。毋庸贅言，西方哲學(xué)(主要是認(rèn)識論)貫徹始終的核心問題是知識問題。在經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)看來，知識源于經(jīng)驗(yàn)，是對感覺、知覺印象的歸納和概括。而理性主義哲學(xué)的范疇卻將知識體系歸納為主體理性的主觀推演。認(rèn)知心理學(xué)引入中介變量(O)，規(guī)避了既有S-R雙維圖式的缺陷，將行為主義的發(fā)展邏輯拓展為S-O-R的三維圖式，從而凸顯了認(rèn)知主體在知識獲取中的主動性。奧蘇貝爾將認(rèn)知語言學(xué)向前推進(jìn)了一大步，他認(rèn)為“言傳知識本身具有清晰的邏輯演繹規(guī)律，知識傳承的動力在于主觀認(rèn)知的概念化和客觀體驗(yàn)的實(shí)踐活動”[1]。交際主體吸納新知識的能力在于其自身認(rèn)知結(jié)構(gòu)中固有的理念，知識獲取的過程取決于新知識與認(rèn)知結(jié)構(gòu)的互動程度。

一、語言哲學(xué)研究的言語行為與理論流變

西方早期語言哲學(xué)以邏輯原子論和邏輯實(shí)證主義為代表，將語言視為靜態(tài)表述系統(tǒng)。進(jìn)而，意向論認(rèn)識的發(fā)展圍繞由否定、拒斥到肯定的研究主線。其中，維特根斯坦在詮釋語言轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)上，以交際主體的日常語言和實(shí)際使用為切入點(diǎn)，將“語言游戲”視為終極語言范式，指明了語言哲學(xué)研究的意向性論域。奧斯丁進(jìn)一步把語言看作人類的行為，認(rèn)為交際主體的“語言游戲”受到“言語行為”主體心理意向的支配。當(dāng)代語言哲學(xué)家塞爾為人、語言、世界之間的互動關(guān)系作了總體性判斷，推進(jìn)了語言哲學(xué)意向性認(rèn)知范式的研究空間。

(一)認(rèn)識論哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向與價(jià)值定位

現(xiàn)代西方哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”是西方現(xiàn)代哲學(xué)中的一場“哥白尼式的革命”，認(rèn)識論哲學(xué)也由“可以認(rèn)識什么”向現(xiàn)代哲學(xué)“言說什么”轉(zhuǎn)換。弗雷格是分析哲學(xué)和語言哲學(xué)的奠基人，他為了把數(shù)學(xué)置于可靠的理性基礎(chǔ)之上，較早就注意到了日常交際符號中存在含混性和多義性缺陷，因而創(chuàng)造了形式化的語言流程，引發(fā)了西方哲學(xué)從認(rèn)識論向語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。在語言哲學(xué)的研究進(jìn)程中，弗雷格提出的“邏輯主義計(jì)劃”，理清了數(shù)理邏輯的運(yùn)行規(guī)律，初創(chuàng)了現(xiàn)代形式的符號邏輯，這種“新邏輯”吸納了數(shù)理邏輯的優(yōu)勢，以符號的形式補(bǔ)充了語言哲學(xué)認(rèn)知范式中的話語體系。隨后，為了建立一套全新的心理主義解釋框架，弗雷格對邏輯的性質(zhì)和語言表征重新進(jìn)行了深入的探討，西方哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向的研究也由此發(fā)端。

弗雷格認(rèn)為，“認(rèn)識一個存在性的符號(名稱，詞組，文字符號等)，不僅要考慮到交際雙方被表達(dá)物具體的表征，還要關(guān)照到交際主體給定的既有方式”[2]。首先，弗雷格提出，語言折射了思想認(rèn)知的基本結(jié)構(gòu)和表征理論思想的具體內(nèi)容。所以，語言哲學(xué)的研究框架中形式理論和語言意義是不可分割的系統(tǒng)整體。誠然，語言產(chǎn)出的微觀形式是鋪墊，語言的意義提升了語言形式的具體內(nèi)涵。其次，對語言形式的透視就是要分析交際語言中尚存的固定邏輯命題。唯此，自然語言固有的含糊性和歧義性才能不斷消解，模擬數(shù)學(xué)邏輯的語言構(gòu)造最終凸顯出語法要義的深處表達(dá)。再次，交際語言中處于宏觀語境中的句子是語言的基本形式和句義單位。語言的邏輯結(jié)構(gòu)彰顯了語句間的邏輯遞進(jìn)關(guān)系以及語句內(nèi)部的邏輯演算進(jìn)程。語言篇章結(jié)構(gòu)中一個單獨(dú)的語句形式體現(xiàn)了形式語言的邏輯公式?？傊?，弗雷格將語言的歸結(jié)為語言符號演變的邏輯規(guī)律，語言哲學(xué)第一個研究范式由此得以確立，開辟了以語言哲學(xué)為價(jià)值定位的“符號—命題”分析時(shí)代。

(二)語言哲學(xué)的重新定向和言語行為理論的創(chuàng)立

維特根坦斯認(rèn)為，語言交際主體的審視，語言的本質(zhì)、功能等語言哲學(xué)命題，為普通語言哲學(xué)研究范式做了先驅(qū)性和開創(chuàng)性的工作。具體而言，首先，在人、語言和世界的關(guān)系上，他將“人—語言”置于中心位置，通過全方位透視語言認(rèn)知主體的意向、感覺等語言生成機(jī)制，分析了人、語言與世界的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，突出了“人—語言”在語言哲學(xué)的核心位置。其次，關(guān)于語言本質(zhì)的認(rèn)識，維特根坦斯提出了與“圖像論”和“邏輯形式”相比對的“游戲論”和“生活形式”[3]。“語言游戲論”和“生活形式論”構(gòu)成新語言哲學(xué)范式的基本內(nèi)核。針對語言哲學(xué)的意義，維特根坦斯提出與早期的“圖像—確證論”相對應(yīng)的“用法—工具論”?？梢姡凑铡罢Z言游戲論”的假設(shè)條件，語言交流的附加意義恰恰就在于認(rèn)知主體在特定語境中所履行的任務(wù)[4]。具體而言，意向植根于具體的交際情境，形成于人類日常交際的慣習(xí)。

在維特根坦斯將日常語言作為研究對象之后，奧斯丁明確提出了言語行為理論。在奧斯丁看來，“在整個言語環(huán)境中，言語行為是語言哲學(xué)的主要且唯一所闡述的研究對象”[5]254?？梢姡瑠W斯丁已經(jīng)把維特根斯坦的用法論納入了語言哲學(xué)研究視野之內(nèi)。同時(shí)，奧斯丁進(jìn)一步提出言語行為的“工具說”，他認(rèn)為語言的本質(zhì)就是說話人達(dá)到某種目的的交流工具，具體涵蓋“以言表意、以言行事的、以言取效”三層言語行為的認(rèn)知含義。同時(shí)，奧斯丁也明確指出，“真假問題”并不能完全建構(gòu)記述句和完成行為句的分界線，但應(yīng)該從“適當(dāng)性”和“真假性”兩方面把握語言及其句子的確切釋義。奧斯丁還將“語力”作為考察人類語言行為的前提條件，認(rèn)為“交際主體一旦說出一個句子，必須滿足某種假定條件、批判并明晰講話人的價(jià)值取向”[5]77?！罢Z力”這一評價(jià)維度正視了對言語行為“意義性”的狹隘偏見。

(三)從語言分析到意向建構(gòu)的意向性議題

如前文所言，奧斯丁推翻了“邏輯—語義”的真值條件是語言理解中心的觀點(diǎn)，區(qū)分了言有所述和言有所為的異同[6]。首先，奧斯汀區(qū)分了“表述句”和“施為句”的內(nèi)在規(guī)定，認(rèn)為陳述言語的作用要么描述某種語言狀態(tài)，要么陳述某一事實(shí)，所作的描述或陳述只能是涇渭分明的真實(shí)抑或謬誤。其次，他初步論述了言語行為與心理意向的關(guān)系，提出了言語行為的基本認(rèn)知框架。具體而言，奧斯丁認(rèn)為言語行為就是“說話即做事”，言語行為是交際雙方通過話語表達(dá)意義的基本功能和分析單位。言語行為理論強(qiáng)調(diào)言語行為實(shí)施者的主體作用，具體區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)就是句子中有沒有施為動詞。更確切地說，“以言行事”行為就是語言交流單位的集合體。但奧斯丁最終并未建立系統(tǒng)的言語行為理論，也鮮有提及心理意向與言語行為的性質(zhì)、具體的分類及其內(nèi)部深層運(yùn)作邏輯結(jié)構(gòu)。

塞爾繼承了奧斯丁的語言哲學(xué)思想，深入到人類心智的層面，充分挖掘語言意義的源頭，將言語行為的意向性分為內(nèi)在的和派生的創(chuàng)造性語句，以言行事的行為和命題行為是基于人腦意向而說出某些語句。塞爾基于言語行為“意向”和“慣例”的工具性目的，將言語行為區(qū)分為不同的整合方向。他認(rèn)為，言語行為是“與涉及說話者雙方所發(fā)出的一個特定話語情相聯(lián)系的多種行為”[7]?？梢姡麪栐噲D沿著“語言、心智與世界”的路線，以此打開心智哲學(xué)的奧秘，進(jìn)而提出意向性建構(gòu)的基本路標(biāo)。因此，對言語行為的探究最終要依賴于人的心理意向這個范疇。按照塞爾的理解，意向性議題關(guān)注到了當(dāng)代哲學(xué)的核心，語言哲學(xué)正是從這里發(fā)端才進(jìn)入了意向性邏輯，進(jìn)入了對人類心智構(gòu)造的研究[8]。因此，從語言分析走向意向建構(gòu)實(shí)現(xiàn)了心腦機(jī)體與客觀實(shí)在相對接的某種回應(yīng)。

二、意向性嵌入：管窺語言習(xí)得的知識生成邏輯

就人與語言意義的關(guān)系而言，在言語行為意義論的認(rèn)識中，形成了以戴維森“實(shí)在論”理論和達(dá)麥特“反實(shí)在論”的觀點(diǎn)。盡管對“意義是什么”存有激烈爭論，但傳統(tǒng)意義理論在認(rèn)識論層面觀點(diǎn)上分歧，都屬于“被動的語言意義觀”?？蛴纱艘肓苏Z言意義的心理意向和社會規(guī)制維度，真正深入地開拓了認(rèn)知意義的意向性維度?，F(xiàn)代語言哲學(xué)家認(rèn)為語言知識的獲得體現(xiàn)為主體意識的涌現(xiàn)的過程。

(一)心理意向與社會規(guī)制維度的引入

奎因主要繼承了羅素的傳統(tǒng)，從整體主義立場理解語言哲學(xué)的任務(wù)。他著重批判了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義證實(shí)論中“同義性”和“分析性”的相關(guān)概念，期望用“標(biāo)準(zhǔn)記法”對自然語言進(jìn)行語義整編，用整體化的語言討論哲學(xué)，初步提出了語言意義的心理意向和社會規(guī)制維度。奎因十分注重注重語言發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，在一定程度上，分析哲學(xué)通過奎因從邏輯實(shí)證主義轉(zhuǎn)向了心理認(rèn)知主義?？蛘J(rèn)為心理意向等精神的東西只能通過交際主體對語言刺激所作出的社會性行為進(jìn)行回應(yīng)。相反，奎因的學(xué)生戴維森繼承了整體主義和外延主義的思想，他認(rèn)為，“心的東西，既是自立的，又有其特異性”[9]77。戴維森建立了意義與真理相匹配的語言成真條件意義理論，認(rèn)為“只有通過給出這語言中的每個語句(和語詞)的意義，才能給出任何一個語句(或語詞)的意義”[9]200。他進(jìn)一步指出，詮釋語言行為的一個完整句式，必須把握說話者的整個意向結(jié)構(gòu)來理解其微觀語言行為旨意。

在戴維森看來，言語行為體現(xiàn)于人的社會性應(yīng)用的范疇之中，不與具體強(qiáng)加于人的“行為圖式”相契合[9]126。這是因?yàn)?，交際雙方言語行為與其異常復(fù)雜的“認(rèn)知結(jié)構(gòu)”休戚相關(guān)?？梢钥闯?，戴維森把心理意向和社會規(guī)制維度明確引入到了意義性論域之中。達(dá)麥特基于戴維森的語言成真條件意義理論，提出相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為語言意義在于提供證據(jù)，而不在于其真值條件。達(dá)麥特提出“意義在于應(yīng)用”的鮮明觀點(diǎn)，立足于“反實(shí)在論”的立場，闡明了意義的社會性與意向性的裙帶關(guān)系。他認(rèn)為，“語言意向的原子成分應(yīng)彰顯句詞建構(gòu)形成的意義，立足于完整的句子，進(jìn)而研判整個語言意向的有效映射范圍”[10]。通過言語行為的映射，特定語境中交際雙方賦予語言的特定意義才能得以凸顯，可見，達(dá)麥特從“反實(shí)在論”的立場進(jìn)一步強(qiáng)化了意義的社會性和意向性維度。

(二)主體性意識的涌現(xiàn)與語言習(xí)得的知識生成

戴維森的“異常一元論”觀點(diǎn)認(rèn)為物質(zhì)有物理屬性和心理屬性的雙重“涌現(xiàn)”因素。涌現(xiàn)論是自然科學(xué)家們在研究自然界動態(tài)復(fù)雜非線性系統(tǒng)中提出的混沌復(fù)雜理論和動態(tài)系統(tǒng)理論[11]。提出涌現(xiàn)論的語言習(xí)得是經(jīng)驗(yàn)和普遍認(rèn)知機(jī)制互動的任務(wù)。涌現(xiàn)的產(chǎn)生主要表現(xiàn)為大腦復(fù)雜有機(jī)體之間互動耦合的系統(tǒng)動力行為，是由系統(tǒng)整體表現(xiàn)出的新奇性[12]。具體而言，主體性意識的涌現(xiàn)是從范例或簡單構(gòu)式開始，經(jīng)過歸納概括，最終習(xí)得復(fù)雜抽象構(gòu)式的過程?？梢姡楷F(xiàn)是整體性的思維系統(tǒng)的演化，對于語言哲學(xué)而言，對涌現(xiàn)現(xiàn)象的研究大多著眼于大腦應(yīng)激性反應(yīng)的意向形態(tài)。查默斯中區(qū)分了意識中的“易問題”和“難問題”，指出了主體意識的感受性是知識內(nèi)化的邏輯[13]。他還進(jìn)一步指出，精神實(shí)體是物理實(shí)體，意識的發(fā)生機(jī)理只承認(rèn)本體論上的還原，而不承認(rèn)概念上的還原。意識涌現(xiàn)的本質(zhì)就是系統(tǒng)整體及其性質(zhì)從無到有、從小到大的逐漸的浮現(xiàn)。

萊考夫認(rèn)為，人們基于感知感覺系統(tǒng)逐步認(rèn)識所存在的環(huán)境和時(shí)空范疇，形成空間、時(shí)間、運(yùn)動等的意象圖式，最終形成了各種關(guān)于世界認(rèn)知的意象結(jié)構(gòu)[14]。意向性是說話主體意圖的體現(xiàn)，話語表達(dá)和生成是在一定條件下與心智意向性的結(jié)合，意向性體現(xiàn)了語言表達(dá)的目的。因此，意向性是大腦思維活動在特定限制下信息定位時(shí)的鏡像，呈現(xiàn)預(yù)判、估評作用。正如塞爾所言：“意向性是心靈折射的特定語言特征，基于語言的某類特征，指涉關(guān)于、論及、針對能指路向。”[15]在語言交際過程中，交際主體對事物形成的感官映象是一種原初狀態(tài)的初級體驗(yàn)，從意識活動的角度來說可稱為原初意識。這是因?yàn)?，認(rèn)識是一個多環(huán)節(jié)過程，“知”只是它的一個主觀環(huán)節(jié)。因此，意向性是交際主體的一條主線，在意向性的作用下，交際雙方完成了從“事件”到“用例事件”的格式塔的轉(zhuǎn)換。從言語交際上來說，代體賓語的意向性就是語言使用者思維的目的性，其也是語言交際的本源。

三、知識再生產(chǎn)：語言哲學(xué)知識論的意向性重建

邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，在認(rèn)識論哲學(xué)的研究范式中，唯理論和經(jīng)驗(yàn)論的語言框架都是圍繞意向性心理的基底而開展知識重建活動的。語言知識的建構(gòu)依賴于人的生理?xiàng)l件、認(rèn)知機(jī)理和語言事件高頻率的交叉互動。因此，語言范疇的邊界處于形式和意義兩極網(wǎng)絡(luò)上的節(jié)點(diǎn)，要在知識論和價(jià)值論的整合過程中，維護(hù)知識論視域下意向性價(jià)值的公允地位。

(一)基礎(chǔ)主義對語言哲學(xué)建構(gòu)的知識旨趣

維特根斯坦對語言哲學(xué)的貢獻(xiàn)在于歸納了語言哲學(xué)框架中基礎(chǔ)主義的基本內(nèi)涵，系統(tǒng)闡釋了邏輯實(shí)證主義對基礎(chǔ)主義知識理論框架生成的具體要求，提出了“世界—事實(shí)”“事實(shí)—命題”“語言—邏輯”“基本命題—復(fù)合命題”“事實(shí)結(jié)構(gòu)—語言結(jié)構(gòu)”等應(yīng)用范疇[16]。據(jù)此，邏輯實(shí)證主義開始將語言科學(xué)應(yīng)用于知識問題的系列研究。基礎(chǔ)主義語言哲學(xué)認(rèn)為人類一切知識皆發(fā)端于直接和間接經(jīng)驗(yàn)直接給予的多元整合。卡爾那普對基礎(chǔ)主義哲學(xué)有這樣的描述：“邏輯實(shí)證主義對語言中邏輯句法自身的內(nèi)在規(guī)定性，在一定程度上凸顯出陳述語序的基礎(chǔ)性地位，基礎(chǔ)主義奠定了意義性論綱中知識結(jié)構(gòu)的基本線索?！盵17]基礎(chǔ)主義對語言哲學(xué)建構(gòu)的知識旨趣主要有兩點(diǎn)，一方面，基礎(chǔ)主義從原則上規(guī)定了一切有價(jià)值的理論陳述必須與經(jīng)驗(yàn)陳述相吻合，另一方面，意義證實(shí)理論通過考察語言的知識結(jié)構(gòu)才能獲得到知識問題的真實(shí)辯護(hù)，基礎(chǔ)主義確立了對知識本質(zhì)的認(rèn)識。

費(fèi)厄舒?zhèn)愓J(rèn)為，知識建構(gòu)其實(shí)是話語人基于主觀心理作出自我修正與內(nèi)化的過程。主觀認(rèn)知的心理反應(yīng)其實(shí)就是元語用意識的應(yīng)激反饋[18]。意識反應(yīng)程度涉及語言使用者在語言知識生成過程中的心理維度。喬姆斯基語言也明確指出，“語言知識是先天習(xí)得的”[19]。若把喬姆斯基語言知識先天論置于哲學(xué)傳統(tǒng)的大背景下進(jìn)行甄別，喬姆斯基的觀點(diǎn)與蘇格拉底和康德并無分別，這是因?yàn)?，唯理主義知識論中人的語言知識不可能天生。喬姆斯基的哲學(xué)誤區(qū)在于把結(jié)構(gòu)誤歸為內(nèi)容，把形式錯當(dāng)成了意義，沒有關(guān)照到語言知識習(xí)得過程中語境的強(qiáng)制滲透力和意向性。因此，知識科學(xué)的穩(wěn)定性就在于自然語言的陳述逐漸被固化為一連串包含言語主體的知識表達(dá)。誠然，基礎(chǔ)主義對語言哲學(xué)建構(gòu)的起點(diǎn)是將邏輯實(shí)證主義作為研究的中介工具。把基礎(chǔ)主義建基于意向性哲學(xué)的大廈基底之上，通過語言和邏輯的互動為基礎(chǔ)主義增添了無可辯駁的論據(jù)。

(二)把知識問題納入語言哲學(xué)的框架

邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家認(rèn)為，近代認(rèn)識論流派中的“唯理論”和“經(jīng)驗(yàn)論”都認(rèn)為感覺、內(nèi)省、知覺均建基于心靈機(jī)能的預(yù)設(shè)之上。隨著“邏輯哲學(xué)”向“語言哲學(xué)”再到“心靈哲學(xué)”轉(zhuǎn)向的命題置換，預(yù)設(shè)概念也將從“語言轉(zhuǎn)向”逐步切換為“心理轉(zhuǎn)向”。按康德的劃分，心靈可以分為感性、知性和理性。腦是思維的工具，所以心靈的反思貫穿于思維的升華。諸多關(guān)于心靈機(jī)能運(yùn)作的預(yù)設(shè)都無法給予現(xiàn)實(shí)世界一個精確的表征[20]，因此，傳統(tǒng)語言哲學(xué)認(rèn)知范式中并沒有把知識的可靠性建立于牢固的慣習(xí)之上。把知識問題納入語言哲學(xué)的框架就明確將知識認(rèn)同作為一個語言體系，進(jìn)而從語言和實(shí)證邏輯的視角探究知識生成的生態(tài)，最終通過語言篇章結(jié)構(gòu)中的邏輯特征建構(gòu)知識理論。當(dāng)然，要進(jìn)一步對主觀心理難以管控的觀念、知覺、判斷等表征內(nèi)容進(jìn)行分類研究，從語言規(guī)劃與社會維度的行政性規(guī)制研究語言使用者的心理過程，充分理清知識的邏輯、知識的基礎(chǔ)和知識的辯明等知識生成問題。

把知識問題納入語言哲學(xué)研究框架之中，就是摒棄以陳述的經(jīng)驗(yàn)代替實(shí)證方式的知識生成基礎(chǔ)，以確定語言使用者的大腦中知覺存在的弊端，從而更新科學(xué)研究領(lǐng)域中知識大廈的長久性。同時(shí)，語言哲學(xué)中“意義性”的分析是區(qū)分科學(xué)與偽命科學(xué)的有力判據(jù)。毫無疑問，語言哲學(xué)研究中知識生成問題體現(xiàn)了邏輯分析在心靈感受中的客觀依據(jù)，也為語言哲學(xué)的研究范式提供了可資利用的邏輯起點(diǎn)。另一方面，語言哲學(xué)中關(guān)于“意義性”的探究往往把經(jīng)驗(yàn)確證和觀察陳述作為大腦認(rèn)識的極限，這種“言說出來”的言語認(rèn)知為探究知識問題提供了重要窗口，但也阻礙了知識問題研究向縱深發(fā)展的機(jī)會。邏輯實(shí)證主義學(xué)派的語言研究者構(gòu)筑了語言知識理論的生成基底。因此，科學(xué)知識體系宛若一個完整的語言系統(tǒng)，這個系統(tǒng)完整記錄“事實(shí)陳述”就是知識生成的語言邏輯形式，這也是自然語言形成的基礎(chǔ)。

(三)知識再生產(chǎn)的價(jià)值證成與語言認(rèn)知意向性的契合

基礎(chǔ)主義知識理論將大腦主觀認(rèn)知的知識體系分為所直接授予的知識和推論性的知識兩個層面，因此，邏輯實(shí)證主義在語言哲學(xué)和歸納邏輯的框架中獲得了系統(tǒng)知識的梗概。傳統(tǒng)認(rèn)識論中“證據(jù)—理論”關(guān)系范疇認(rèn)為科學(xué)知識就是運(yùn)用歸納邏輯概括出語言哲學(xué)知識論的一般運(yùn)行機(jī)理，因?yàn)椋普撔灾R源于知識授予的直接證據(jù)，是從觀察證據(jù)中得到的。但是，這種對知識結(jié)構(gòu)語言哲學(xué)的辯護(hù)方式遭到休謨的毀滅性還擊。鑒于近代知識論研究者對推論性知識辯護(hù)的失敗，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義才開始著手將科學(xué)知識的發(fā)現(xiàn)區(qū)別對待。這是因?yàn)?，科學(xué)知識論的研究過程就是為科學(xué)知識的辯明，僅僅依靠心理的主觀認(rèn)知無法對知識生成的本質(zhì)進(jìn)行邏輯解釋[21]，因此，知識結(jié)構(gòu)的語言哲學(xué)論證要專注于對理論知識科學(xué)性的證偽。進(jìn)一步而言，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者研究者歸納了邏輯的雛形并建立起各種現(xiàn)代歸納邏輯模型，其根本旨意在于為推論性知識的可靠性提供科學(xué)的申辯過程。

概言之，以自我辯護(hù)為基礎(chǔ)的基礎(chǔ)主義知識論無疑是以笛卡爾的“我思”或“作為思維的我”為前提的[22]，其最大的優(yōu)越性在于由發(fā)現(xiàn)辯護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)樽C實(shí)辯護(hù)，將辯護(hù)引向科學(xué)理性的心靈預(yù)設(shè)，完全避免了“休謨悖論”現(xiàn)象，進(jìn)一步而言，推論性知識已經(jīng)成為可公開操作的意向性知識取向。因此，笛卡爾關(guān)于“心”的發(fā)現(xiàn)為語言哲學(xué)家們提供了一個無限可能的探究領(lǐng)域[23]。當(dāng)然，對于洛克來說，人類知識的邊界性爭論都是以對人類理智運(yùn)作的實(shí)際過程為前提和基礎(chǔ)的。洛克提出的“白板說”是對人類理智精詳?shù)男睦怼韺W(xué)全方位的透視。洛克確保了既有的經(jīng)驗(yàn)論學(xué)說更加規(guī)范有序，當(dāng)然，洛克并未在特殊性感覺的基礎(chǔ)上普遍形成的知識性規(guī)律。反觀之，哲學(xué)應(yīng)該將語言行為納入其研究框架，在批判的同時(shí)反思科學(xué)知識的形成機(jī)制。當(dāng)然，這種反思并非傳統(tǒng)哲學(xué)知識論對其問題的最合理回應(yīng)。因此，邏輯實(shí)證主義對知識結(jié)構(gòu)的解構(gòu)有助于從語言哲學(xué)的論域中挖掘出與知識體系相契合的知識再生產(chǎn)邏輯。

結(jié)語

在現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)框架中，知識論都占據(jù)一個非常重要的核心地位，它所要探究的中心問題是人類知識的本質(zhì)和限度。但是，真正說來，作為研究顯學(xué)的邏輯實(shí)證主義仍然存在主客二分的悖論邏輯，從而以經(jīng)驗(yàn)陳述作為知識論陳述的最終基礎(chǔ)。毫無疑問，語言能夠在語言哲學(xué)的架構(gòu)中對基礎(chǔ)主義作出有力的辯護(hù)，知識問題作為公理形式存在的靜態(tài)語言系統(tǒng)，應(yīng)該從動態(tài)語用和心理意向兩個層面考察語言知識的生產(chǎn)方向。同時(shí)，邏輯實(shí)證主義知識理論自身也存在各種自身發(fā)展的羈絆，就言語行為的形成意義來說，“意義證實(shí)論”“經(jīng)驗(yàn)還原論”等語言知識也曾經(jīng)遭受到了多方的質(zhì)疑。誠如考克斯所言：“未來無法預(yù)見，但我們基于現(xiàn)有知識，在眾多貌似可行的方案中，總有一個朝較滿意的方向發(fā)展?！盵24]在社會科學(xué)中，“關(guān)于‘真實(shí)世界’的問題，單靠某一個學(xué)科的知識是不可能解決的，諸多富有創(chuàng)造性的挑戰(zhàn)源于與‘真實(shí)世界’中的現(xiàn)象、問題聯(lián)系緊密的研究視角與研究計(jì)劃”[25]。因此，從另外一個角度而言，知識再生產(chǎn)研究的學(xué)術(shù)自覺也必須順應(yīng)語言哲學(xué)發(fā)展的“處境化”經(jīng)驗(yàn)。唯此，關(guān)于語言現(xiàn)象和語言規(guī)律的探究才能以“知識”的形式加以傳承。

[1]劉大椿.科學(xué)哲學(xué)[M].北京：人民出版社，1998：176.

[2]周彥每.論維特根斯坦語言哲學(xué)的二維嬗變與價(jià)值評介[J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2013(2).

[3]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].李步樓，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2015：76.

[4]侯國金.語用學(xué)精要：語用能力對陣語用失誤[M].北京：世界圖書出版公司，2014：273.

[5]約翰·蘭肖·奧斯汀.如何以言行事[M].張洪芹，譯.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[6]J·L·Austin. Philosophical Papers[M].Oxford:Oxford University Press，1979：180.

[7]John R.Searle.The Philosophy of Language[C].Oxford:Oxford University Press，1971：39.

[8]John R.Searle.Intentionality An Essay in the Philosophy of Mind[M].Cambridge：Cambridge University Press，1983：vii.

[9]唐納德·戴維森.真理、意義與方法[M].牟博，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[10]M Dummet.Truth and Other Enigmas[M]. Cambridge：Harvard University Press，1980：426.

[11]高新民.意向性理論的當(dāng)代發(fā)展[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008:817.

[12]賈光茂.爭議與應(yīng)對：二語習(xí)得涌現(xiàn)論研究的進(jìn)展與啟示[J].外語教學(xué)理論與實(shí)踐，2015(2).

[13]chalmers.D.The conscious Mind:in Search of a fundamental Theory[M].New York:Oxford University.Press:1996.

[14]Lakoff，G.&M.Johnson．Metaphors We Live By[M].Chicago：Chicago University Press，2003：76.

[15]塞爾.心、腦與科學(xué)[M].楊音萊，譯.上海譯文出版社，2016:66.

[16]張慶熊.社會科學(xué)的哲學(xué)：實(shí)證主義、詮釋學(xué)和維特根斯坦的轉(zhuǎn)型[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：177.

[17]魯?shù)婪颉た柲瞧?世界的邏輯構(gòu)造[M]. 陳啟偉，譯.上海：上海譯文出版社，1999:26.

[18]王寅.語言哲學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：177.

[19]Chomsky,N.New Horizons in the Study of Language and Mind[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社，2002:77.

[20]劉高岑.意識經(jīng)驗(yàn)問題昭示的新科學(xué)理念及其哲學(xué)理解[J].哲學(xué)動態(tài)，2015(4).

[21]徐向東.懷疑論、知識與辯護(hù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006:76.

[22]D·W·海姆倫.西方認(rèn)識論簡史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987：96

[23] 勒內(nèi)·笛卡兒.第一哲學(xué)沉思錄[M].徐陶，譯.北京：九州出版社，2007：76

[24]Jeffrey A.Hart，Prakash A.Conclusion，PrakashA，Hart JA.Globalizationand Governance[M].London：Routledge，1999：159.

[25]邁克爾·吉本斯.知識生產(chǎn)的新模式：當(dāng)代社會科學(xué)與研究的動力學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：131.

[責(zé)任編輯 張家鹿]

Intentional Transmutation and the Logic of Knowledge Reproduction of Cognitive Paradigm in Linguistic Philosophy

ZHOU Yan-mei

(Xinxiang College,Xinxiang 453000,China)

Intention is one of the core elements of contemporary philosophy of mind, and cognitive paradigm and the changing process of language philosophy reflect the shift of language and the value orientation of epistemology. By modifying the intentional behavior of language philosophy, the intentional issues from linguistic analysis to the construction of intentions can be made clear. The intentionality embedded in linguistic behavior highlights the logic of knowledge generation in language acquisition, which is actually the realization of the knowledge generation based on the introduction of body language cognitive psychology and social intentionality. For the reproduction of knowledge, foundationalism guides the knowledge purport of language philosophy, and problem knowledge must be put into the framework of language philosophy to refine the academic consciousness of academic knowledge reproduction.

philosophy of language;intentionality;cognitive;knowledge production

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.05.004

2015-12-09

教育部人文社科青年項(xiàng)目(15YJC740145)

B085

A

1000-2359(2016)05-0021-06

周彥每(1982—)，女，河南信陽人，新鄉(xiāng)學(xué)院大學(xué)外語部講師，主要從事語言哲學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)相關(guān)研究。