一般均衡利率區(qū)間：概念厘定與設置原則

張瑞璽　鄧綱

(1.貴陽市人民檢察院，貴州　貴陽　550002；2.西南政法大學，重慶　401120)

?

一般均衡利率區(qū)間：概念厘定與設置原則

張瑞璽1鄧綱2

(1.貴陽市人民檢察院，貴州貴陽550002；2.西南政法大學，重慶401120)

利率畸高或畸低，不僅會潛在影響社會財富創(chuàng)造效率和分配公平，而且是引發(fā)大規(guī)模借貸違約風險的重要因素。然而，傳統(tǒng)意義上強調利率等價于借貸資金價格的觀點，既無法充分證明利率管理的理論正當性，又無以實現(xiàn)關涉利率規(guī)制標準的邏輯自洽。借助社會合作體系分析框架，在將資本劃分為自然資本、一般人力資本、智能資本和金融資本的邏輯分析基礎上，刺破利率之借貸資金價格“面紗”,揭示出利率之合作剩余重要分配工具的本體屬性，為求解利率規(guī)制標準夯筑了新的邏輯起點。以此為基礎提出和厘定一般均衡利率區(qū)間的概念，并申明其設置原則，是實現(xiàn)利率管理的工具理性及法治化的重要步驟。

利率本體屬性；一般均衡利率區(qū)間；設置原則

如果說“法律的終極原因是社會的福利”，[1]那么善用利率標準工具也是法律的題中應有之義，因為金融資本通過使用利率工具而與社會福利休戚相關。尋找一種理論邏輯自洽和實際效用兼?zhèn)涞睦蕵藴时O(jiān)管工具，在防范因利率畸高或畸低而集聚大規(guī)模借貸違約風險、損害社會經(jīng)濟體系穩(wěn)健運行的同時，又能充分保護市場競爭活力，將是一個任重道遠的理論求索和實踐檢校過程。

一、從借貸資金價格屬性出發(fā)設定利率規(guī)制標準的邏輯局限

從世界范圍來看，古典自由主義經(jīng)濟理論的缺陷充分暴露之后，在金融領域內，多數(shù)市場經(jīng)濟國家采取了根據(jù)本國社會經(jīng)濟以及金融市場發(fā)展的階段性特點，通過相應政策法規(guī)對借貸(信貸)活動中的利率進行一定程度的干預和限制。*在古典自由主義經(jīng)濟理論影響下，1933年之前處于自由資本主義時期的西方各國長期采取利率自由化政策。然而，周期性的經(jīng)濟危機促使經(jīng)濟學家和政府不斷反思古典自由主義經(jīng)濟理論的缺陷，并開始加強國家對經(jīng)濟的干預。在此背景下，西方主要資本主義國家開始實行利率干預政策。例如，美國的利率管制從 1933 年開始，到1986年結束。它的內容包括禁止活期存款付息、設置商業(yè)銀行定期存款與儲蓄存款利率上限、儲蓄機構定期存款與儲蓄存款利率上限。雖然其1986年以來的利率市場化進路更多地強調市場機制在利率形成上的主導作用，但其所謂的市場化利率仍然是建立在官方利率體系基礎之上的。在大抵相近的時間維度內，德國、英國等主要發(fā)達經(jīng)濟體利率政策都表現(xiàn)出了三個階段相繼演進的發(fā)展路徑，即古典自由主義意義上的利率自由化階段——政府直接干預下的利率管制階段——政府間接干預下的利率市場化階段。這種利率政策的發(fā)展路徑選擇，本質上是為克服“市場失靈”、“政府失靈”以及政府和市場“雙重失靈”的理論和實踐探索。在后兩個階段，當政府干預和限制的程度較強——主要表現(xiàn)為由政府直接規(guī)定存貸款基準利率，就稱為利率管制；當這種干預和限制的程度較弱——主要表現(xiàn)為政府通過發(fā)布指導性基準利率而間接干預存貸款利率，就稱為利率市場化，或者說由市場主導的利率形成機制。但無論如何，當代的利率市場化都不同于古典自由主義理論意義上完全基于市場主體意思自治的利率自由化。適應利率市場化需求代表著利率法規(guī)變動的主流方向，其特點主要表現(xiàn)為政府通過發(fā)布指導性基準利率或公開市場操作等手段，間接干預存貸款利率標準，同時對明顯高于一般市場利率的借貸行為進行法律規(guī)制。通行做法是預先設置相應時空范圍內的利率目標值，以對宏觀利率體系施加類似于我國宏觀調控意義上的行政性間接影響；同時設定相應的民間金融市場借貸利率上限標準，然后再對應采取民法及刑法等司法手段進行規(guī)制。利率市場化圖景中的大多數(shù)國家均采取了“通過間接干預調控宏觀市場利率標準通過直接干預規(guī)制畸高利率借貸行為”的利率標準監(jiān)管模式。而且，這種復合模式中的間接干預在本質上具有行政管理屬性，直接干預則更多地表現(xiàn)為司法規(guī)制屬性。

從中國的實踐來看，改革開放特別是探索建立社會主義市場經(jīng)濟體制以來，我國采用的利率標準管理模式可以概括為“正規(guī)金融法定基準利率民間金融法定上限利率”的主要以放貸人為中心、以直接干預為特征的二元利率管理模式。從1993年確定利率市場化改革目標開始，這種二元利率標準管理模式也漸進式地呈現(xiàn)出向間接干預正規(guī)金融市場利率標準模式過渡的變革趨勢，但民間金融市場利率標準的規(guī)范模式仍在探索之中。

然而，無論國內國際，關于利率規(guī)制標準的設定，都存在相當大的邏輯局限，主要表現(xiàn)在三個方面：其一，對畸高利率進行規(guī)制之必要性雖然獲得了比較充分的實證支持，但在關涉利率標準的理論邏輯證成上還存在明顯的不足之處。由此，在具體利率標準的設定上，就必然受到許多質疑，比如，法定基準利率為何本月是3.5%，下個月是3%？我國民間利率管制中的“4倍利率紅線”為何不是“3倍”或“5倍”？為何約定利率超過周年20%而非25%情形下，債權人即喪失相應利息部分的請求權？高利貸行為是否應當入罪及其構罪在利率標準上的法理依據(jù)是什么？其二，在明確市場在要素資源配置中起主導作用的經(jīng)濟政策方針指向下，通過直接干預或間接干預方式來設定利率標準是否侵害了市場主體的意思自治權利？對利率標準進行管制或監(jiān)管是否有利于防范金融領域內的大規(guī)模借貸違約風險？其三，即使能夠證成對利率標準進行管制或監(jiān)管的理論正當性，又應當遵從哪些原則建構對利率標準進行管制或監(jiān)管的法治化工具？

顯然，無論是承襲古典自由主義的利率自由化理論，抑或是承襲凱恩斯主義的國家干預理論，無論是利率市場化圖景中以間接干預為主要特征的利率標準監(jiān)管范式，抑或是前利率市場化圖景中以直接干預為主要特征的利率管制范式，皆囿于從利率是借貸資金價格的表象出發(fā)，一直無法在理論上充分證成設定利率管理標準的邏輯自洽。也正是在此意義上，為我們刺穿利率作為借貸資金價格之“面紗”，深刻揭示利率的本體屬性，并基于利率的本體屬性而提出一般均衡利率區(qū)間的概念與設置原則，作為實現(xiàn)利率標準管理目標的法治工具提供了理論空間。

二、刺破“價格面紗”以利率本體屬性為基石的一般均衡利率區(qū)間概念

(一)利率標準向度上的一般均衡申論

一般均衡理論(General Equilibrium Theory)由法國經(jīng)濟學家瓦爾拉斯于1974年在其著作《純粹經(jīng)濟學要義》中創(chuàng)立。該理論認為，整個經(jīng)濟體系處于均衡狀態(tài)時，所有消費品和生產要素的價格將存在一個確定的均衡值，相應地其產出和供給也將存在一個確定的均衡量。一般均衡理論經(jīng)由帕累托、希克斯、諾依曼、薩繆爾森、阿羅、德步魯、麥肯齊等經(jīng)濟學家利用集合論、拓撲學等數(shù)學方法進一步研究完善，在相當嚴格的假定條件之下證明：一般均衡體系存在著均衡解，這種均衡可以處于穩(wěn)定狀態(tài)，并同時滿足經(jīng)濟效率的要求。*一般均衡體系存在均衡解的假定條件主要包括：1.任何廠商都不存在規(guī)模報酬遞增；2.每一種商品的生產至少必須使用一種原始生產要素；3.任何消費者所提供的原始生產要素都不得大于它的初始存量；4.每個消費者都可以提供所有的原始生產要素；5.每個消費者的序數(shù)效用函數(shù)都是連續(xù)的；6.每個消費者的欲望都是是無限的。參見(美)蓋爾著：《一般均衡的策略基礎——動態(tài)匹配與討價還價博弈》，韋森譯，格致出版社，2008年版。

在市場經(jīng)濟條件下，理論上所有資本(生產要素)可以劃分為自然資本、人力資本、智能資本、貨幣資本四種型態(tài)(其中金融資本是貨幣資本的主要形式)，這四種資本型態(tài)對應著四類市場權利主體，他們在追逐合作剩余(利潤)的動機誘導下，產生了參與到生產合作剩余所必須依賴的社會合作體系之中的內在動因。也就是說，市場經(jīng)濟運行機制可以看做一個由四種資本型態(tài)權利主體為實現(xiàn)和分配合作剩余而組織起來的社會合作體系。*盧梭式社會契約所要解決的根本問題是：“要尋找出一種結合的形式，使它能以全部共同的力量來維護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使得每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從其本人，并且仍然象以往一樣地自由。”從現(xiàn)代視角來審視，盧梭所提出的“結合的形式”，也可以理解為能夠保障社會財富穩(wěn)續(xù)增殖的社會合作體系。于是，我們可以假定，為便于研究而被歸類到不同型態(tài)資本主體之中的每個參與者，在其進入合作體系之前，便已經(jīng)簽訂了一份關于自身權利和義務的契約，即每個參與者都有參與到合作體系中的社會義務，同時也都有公平分配到合作剩余的約定權利。在這個社會合作體系穩(wěn)健運行的情形下，即可將其視為各類型態(tài)資本權利主體在分配合作剩余的量值上存在著均衡解的一般均衡體系。

為了保證生產合作剩余所必須依賴的社會合作體系的穩(wěn)健運行，內在地要求這四種型態(tài)資本在數(shù)量配置比例上維持相對意義上的一般均衡。這個均衡解雖然難以精確界定，但可以設想各型資本權利主體在羅爾斯式“無知之幕”籠罩下，于“原初狀態(tài)”中達成了組織社會合作體系的社會契約，該社會契約的主要內容就是各型態(tài)資本公平實現(xiàn)和分配合作剩余。*“原初狀態(tài)”意指最恰當?shù)淖畛鯛顟B(tài)，這種狀態(tài)保證在其中達到的基本契約是公平的，旨在建立一種公平的程序，以使任何被一致同意的原則都將是正義的。為保證實現(xiàn)原初狀態(tài)所力求的正義目的，羅爾斯又進一步提出了“無知之幕”的概念，意指制定規(guī)則的全部參與者對自己在參與規(guī)則制定前的背景因素和規(guī)則制定后的角色定位均一無所知，于是便不得不僅僅在普適性考慮的基礎上對規(guī)則進行評價，從而排除掉那些會使人們陷入沖突且誘使他們利用信息不對稱及社會和自然偶然性因素來有利于自己的全部特殊情形。參見(美)約翰·羅爾斯著：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社2009年版，第14頁、15頁、92頁、105頁、106頁。當某類型態(tài)資本實際分割到超額合作剩余之際，其他型態(tài)資本在逐利預期的驅動下，就必然千方百計地轉化為有機會分割到超額剩余的資本型態(tài)。如此一來，就會突破各型態(tài)資本在分配合作剩余上的均衡解，就必然沖擊四種資本型態(tài)在數(shù)量比例上的一般均衡格局，從而導致有損于上述社會契約的違約風險，進而導致威脅社會合作體系穩(wěn)健運行的風險。

利率作為分配合作剩余的重要工具，不僅深刻地影響著金融資本在一定時空范圍內分割合作剩余的量值比例，而且還深刻地影響著其他各種型態(tài)資本在一定時空范圍內分割合作剩余的量值比例。這個與利率標準有著密切關聯(lián)的量值比例，只有維持在一般均衡意義上的相對公平合理水平，才能有效保障社會合作剩余的實現(xiàn)效率，避免社會合作體系陷入因利率失衡而引發(fā)的風險狀態(tài)。

應當強調的是，精確界定這個均衡利率標準并非易事，或者說根本是不可能的。即使納什均衡也并非廣泛有效的，也需要一定的條件限制，比如購買彩票的博弈主體之間就幾乎不存在純策略性的納什均衡。因此，設置相對模糊的一般均衡利率區(qū)間，應當是具有理論意義和現(xiàn)實可操作性的選擇。當然，即便設置了一般均衡利率區(qū)間，也無法排除少部分市場主體通過規(guī)避監(jiān)管而完成畸高利率借貸行為的事件發(fā)生。不過，雖然“破壞法律的人未必一定受到懲罰，但不受懲罰并不能否認義務的存在?！盵2]從理論上說，在一般均衡利率條件下，資本借貸雙方都有比較公平的市場機會來完成財富創(chuàng)造過程并獲取相應的合作剩余，同時為下一輪財富創(chuàng)造過程的循序遞進奠定基礎。此種狀態(tài)下，利率的合作剩余分配功能就呈現(xiàn)出促進社會整體福利趨于帕累托最優(yōu)的正向效用，這也是法經(jīng)濟學所致力追求的利率目標。

如果利率較高，借貸資本從社會合作剩余總量中分割到的份額就必然較大，相應的借貸資本權利主體(主要是銀行類金融機構及其他放貸人主體)就能夠分割到相對于其他型態(tài)資本權利主體更多的社會財富。如果利率畸高，借貸資本就會在短時間內從社會整體財富中分割到巨量的超額合作剩余收益，甚至有可能將其他資本型態(tài)理應分割到的合作剩余份額全部掠奪殆盡，其結果就相當于把其他型態(tài)資本變?yōu)榻栀J資本的奴隸，最終很可能會導致全部資本型態(tài)的破產。在這種圖景中，借貸資本自然也無法獨善其身?；蛟S正是基于此種考量，前任美聯(lián)儲主席伯南克認為：“利率是用來維持經(jīng)濟整體穩(wěn)定的?！盵3]相反，如果利率畸低，也會導致投資質量的下降和要素資源配置效率的損耗，從而侵蝕資金借入主體的履約能力。

由是，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，利率作為合作剩余分配工具的本體屬性，已經(jīng)深刻地嵌入到了社會財富創(chuàng)造和分配的各個環(huán)節(jié),能夠顯見或潛在地對社會合作體系中各型態(tài)資本及其權利主體產生深刻影響，并因此關涉到合作剩余所必須依賴的社會合作體系能否穩(wěn)健運行的重大關切。正是在此意義上,有學者基于利率作為合作剩余分配工具的價值屬性，提出了利率社會性概念。*利率社會性指“通過發(fā)揮金融杠桿功能，利率具有引導借貸資本配置方向，從而參與到宏觀和微觀經(jīng)濟生活之中影響整體社會生態(tài)的外在傾向和內在屬性。”利率社會性概念在一定層面上也為一般均衡利率區(qū)間概念的提出奠定了理論基礎。參見鄧綱、張瑞璽：《論利率的社會性》，載《貴州社會科學》2015年第6期。利率社會性概念或者說利率作為合作剩余分配工具之本體屬性的深刻揭示，刺破了利率作為借貸主體通過契約確定的資金價格之“面紗”,不僅是對利率本質屬性的再認識，而且是對基于傳統(tǒng)合同相對性理論和借貸契約意思自治民法原理而倡導利率自由化之傳統(tǒng)觀點的重大突破，并藉此為公權力介入利率管理提供了理論上的正當性，同時也為我們求解一般均衡利率提供了理論支持，或者說為我們求解關涉利率標準的理論證成提供了新的邏輯起點。

(二)一般均衡利率區(qū)間在利率本體屬性上的邏輯自洽

在由自然資本、一般人力資本、智能資本和金融資本四類權利主體共同組成的社會合作體系分析框架內，利率畸高或畸低，都意味著某類型態(tài)資本權利主體應得合作剩余份額的被剝奪。因此，抽象地看，從利率作為合作剩余分配工具之本體屬性出發(fā)，利率標準存在著一個理論上的一般均衡解。當實際利率標準和這個一般均衡解同一時，各型態(tài)資本權利主體通過利率工具所分割到的合作剩余份額應當能夠最大限度地滿足分配正義的要求，社會合作體系也相應地處于最佳運行狀態(tài)，或者說能夠實現(xiàn)效率和安全的最佳耦合。然而，實踐地看，利率僅僅是分割合作剩余的重要工具之一。在利率之外，還存在著財政、稅收及社會保障制度等其他多種合作剩余分配或調劑工具。同時，在一定時空范圍內，各型資本權利主體所實際獲取的合作剩余份額還會受到社會平均利潤率、產業(yè)政策、貨幣政策、匯率變動及文化傳統(tǒng)等多重因素的影響。

雖然準確地界定利率的一般均衡解實際上幾乎是不可能的，但并不意味著我們就有理由放任利率畸高或畸低。通過錨定一定時空范圍內的社會平均利潤率、行業(yè)平均利潤率以及匯率等重要關聯(lián)參數(shù)，利用數(shù)學方法求解出邊際最高一般均衡利率和邊際最低一般均衡利率，從而組成一個一般均衡利率區(qū)間，應當是一個具有實踐可行性的利率管理工具。實證地看，我國近期所實行的商業(yè)銀行存貸款基準利率上下限浮動管理方式，以及對民間借貸利率實行的“四倍紅線”上限管制，都可以看做求解一般均衡利率區(qū)間的有益嘗試。即使已經(jīng)完成利率市場化改革的國家，比如美國通過公開操作間接干預利率水平的機制，或者對民間借貸利率上限的司法規(guī)制，實質上都可以看做已經(jīng)預設了一個潛在或隱性的一般均衡利率區(qū)間，并以此為參照對實際利率水平進行調控和規(guī)制。

筑基于利率作為合作剩余分割工具的本體屬性，通過設定一般均衡利率區(qū)間，既有利于將利率水平控制在與經(jīng)濟運行規(guī)律——利息始終只能來源于利潤并且只能是利潤的一部分——相適應的范圍內，同時也可以賦予借貸契約當事人以有限自由，有利于其在微調限度內實現(xiàn)約定利率水平和自身行為能力及踐約能力的動態(tài)契合，對社會合作體系的運行效率提升和運行風險防控均有重要意義。

(三)一般均衡利率區(qū)間的概念證成

綜合上文分析，筆者將一般均衡利率區(qū)間定義為：在一定時空范圍內，由能夠保障合作剩余增殖所依賴的社會合作體系中各種資本型態(tài)及其對應主體維持該合作體系必需的最低一般均衡邊際利率解與最高一般均衡邊際利率解所封閉而成的利率標準函數(shù)區(qū)間。從利率作為合作剩余分配工具的本體屬性出發(fā)，設置一般均衡利率區(qū)間的法律意蘊，在于向全社會宣示：社會合作體系中的每個市場主體，在追求個體利益最大化的同時必須負擔兼顧社會整體利益的合理責任，或者說個體利率契約行為應當負擔遵守社會經(jīng)濟運行規(guī)律之內在規(guī)定性的義務。猶如哈特所言，一般均衡利率區(qū)間的存在“意味著特定類型的人類行為不再是可選擇性的，而在某種程度上是義務性的?！盵4]

羅爾斯提出的用以闡釋正義原則的“原初狀態(tài)”和“無知之幕”理論，可以助益我們更好地理解一般均衡利率區(qū)間的法經(jīng)濟學意蘊。對處于“原初狀態(tài)”和“無知之幕”圖景中的各種資本型態(tài)主體而言，意味著其在參與合作剩余增殖所賴以實現(xiàn)的社會合作體系之前，誰也不知道自己是持有何種型態(tài)資本的參與者，因此其只能作為關心自己利益的有理性的人，在經(jīng)過充分換位思考式的深思熟慮的基礎上，來討論和決定旨在確保適當利率水平的利率標準規(guī)則，并在此過程中實現(xiàn)其遵從既定利率標準規(guī)則的自我強制。此時的利率水平也必然是合作體系安全優(yōu)效運行所需要的利率水平，在量值上應當?shù)葍r于一般均衡利率。如果允許其根據(jù)行業(yè)差異、個體實際支付能力差異等一般客觀情形在一定的范圍內浮動的話，一般均衡利率區(qū)間就獲得了理論上的邊界。

由于“原初狀態(tài)”和“無知之幕”僅僅是用以證明正義原則的理論假設，一般均衡利率區(qū)間概念就更多地意味著，其本身也不過是一個用以證明存在一般均衡利率標準的阿基米德式的理論支點。盡管如此，也沒有充分理由來否定一般均衡利率區(qū)間的存在。因為從實證的角度來看，利率畸高與利率畸低都會對宏觀經(jīng)濟運行產生實質性影響，并且其所涵攝的潛在風險已經(jīng)受到了政府和經(jīng)濟學家們的普遍關注。在承認存在一般均衡利率區(qū)間的前提下，也有理由強調，維持一般均衡利率水平是參與到社會合作體系之中的全部主體應當履行的社會責任，遵守既定的利率標準管理規(guī)則是借貸合同關涉主體所應當承擔的前締約義務。

承認一般均衡利率區(qū)間的正當性，就意味著相應的利率標準規(guī)范既不能容忍金融資本通過畸高利率而任意掠奪其他型態(tài)資本的應得合作剩余份額，也不能對因畸低利率而導致市場要素資源配置效率減損及金融資本喪失獲利空間的經(jīng)濟生態(tài)無動于衷。只有使利率水平維持在能夠基本符合合作剩余穩(wěn)續(xù)增值所內在要求的限度之內，才能有效遏制因利率失衡而引發(fā)大規(guī)模借貸違約風險的集聚，社會合作體系才能夠循環(huán)遞進，合作剩余才能夠源源不斷，社會整體福利的增進才能穩(wěn)續(xù)實現(xiàn)。

在金融法視閾內，能夠激勵和保障市場主體公平參與社會合作體系并均衡分配合作剩余的的競爭規(guī)范和分配規(guī)范，無疑將聚焦于一般均衡利率區(qū)間的具體設置。不難看出，求解一般均衡利率區(qū)間的的本質目的是保障金融資本、人力資本、智能資本及自然資本在分配合作剩余份額上的相對合理性。也就是說，通過設置均衡利率區(qū)間，一方面防范借貸資本通過畸高利率過度剝奪其他型態(tài)資本的應得合作剩余份額；另一方面防范借款人借助畸高利率進行賭徒式融資而集聚大規(guī)模借貸違約風險，從而在整體上保障利率水平基本契合市場經(jīng)濟運行規(guī)律，進而保障社會合作體系的穩(wěn)健運行。

著名的拉弗曲線也有助于我們對一般均衡利率區(qū)間之意涵的認識。拉弗曲線認為，一般情況下，稅率越高，政府的稅收總量就越多。但是，當稅率超越一定的限度之后，就會導致企業(yè)經(jīng)營成本高企，投資減少，進而導致稅基減少，結果反而導致政府的稅收總量萎縮。申而論之，在金融領域，也應當存在一個與拉弗曲線異曲同工的利率曲線。簡而言之，通常情況下，宏觀上利率越高，借貸資本獲取的利息總量就越多，但當利率超越一定的臨界點(均衡點)之后，就會導致實體經(jīng)濟萎縮，即生產利息的社會合作體系效率衰減或崩潰，大規(guī)模借貸違約風險急劇攀升，結果反而導致利息總量的減少。

從實證角度看，近幾年我國銀行業(yè)的一枝獨秀與實體經(jīng)濟的舉步維艱，利率畸高無疑是一個不可忽視的重要因素。李克強總理最近指出，5%左右的企業(yè)平均利潤率無論如何也難以長久支持大約15%的融資利率。*參見“李克強考察兩銀行內部講話：實體經(jīng)濟垮了金融怎么支撐”，資料來源：《新浪網(wǎng)》2015年4月20日新浪財經(jīng)頻道，網(wǎng)址：http://finance.sina.com.cn/money/bank/bank_hydt/20150420/093021996121.shtml，最后訪問日期：2015年6月27日。從微觀上看，當利率超越一定的臨界點之后，導致資金借入主體的利潤收益低于利息支出就會成為大概率事件，最終的違約就很難避免了。因此，一般均衡利率區(qū)間不僅是一種基于利率本體屬性和利息始終來源于利潤之客觀經(jīng)濟規(guī)律的的理論存在，同時還是一種基于眾多大規(guī)模借貸違約風險案例的實證存在。也正是基于利率作為合作剩余分割工具的本體屬性，金融資本只有通過切實服務于實體經(jīng)濟，才能在社會合作體系范疇內獲得和實現(xiàn)其存在的價值。

(四)建構一般均衡利率區(qū)間概念的必要性

在能夠基本滿足一般均衡條件要求的社會合作體系中，如果利率畸高，以借貸資本(債券、股票均可視為借貸資本的衍生形態(tài))為主要形式的金融資本就會分割到超額收益。在社會合作剩余總量一定的情況下，其他型態(tài)資本就會陷入投入與回報失衡的困境。而且，這種困境一旦形成，金融資本和其他各型態(tài)資本在合作剩余分配方面也會出現(xiàn)類似于馬太效應的結果，即以銀行業(yè)金融機構為代表的金融資本權利主體通常會采取各種手段來固化甚至擴張其獲取超額收益的制度機制和市場規(guī)則，從而導致整個社會崇尚“錢生錢”的金融資本投機游戲和實體經(jīng)濟萎縮,進而導致大規(guī)模借貸違約風險。*參見樓建波：《金融海嘯中的三重危機與法律應對》，載《社會科學》2009 年第 6 期。陳醇教授對金融法領域內的大規(guī)模違約概念進行了細致和深入的論述，參見陳醇：《金融領域的大規(guī)模違約對違約責任制度的挑戰(zhàn)》，載《法治研究》2014年第7期。加之某些金融機構“太大而不能倒”的特質，*指某些金融機構由于規(guī)模龐大，當其瀕臨破產之際，無論是否給予行政救助，對于政府來說都是一個兩難選擇：如果不予救助，極有可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風險而支付更大的社會成本；如果予以救助，則很可能助長該金融機構繼續(xù)通過高風險經(jīng)營活動謀取高額收益的行為預期——反正利潤是自己的，而風險會通過政府救助轉嫁給全社會。將借貸利率標準規(guī)范在一般均衡利率區(qū)間之內，也可以視為此類金融機構應當承擔的社會義務，或者接受行政救助的對價，比如，中國在1999年和2004—2005年兩次對國有商業(yè)銀行不良債務的大規(guī)模剝離。*自1999年以來，我國對國有商業(yè)銀行不良貸款進行了兩次大規(guī)模剝離。第一次于1999年成立了四家資產管理公司，按賬面金額對口接收四家國有商業(yè)銀行及國家開發(fā)銀行的不良貸款共計13939億元人民幣；第二次于2004年和2005年，中國銀行、中國建設銀行、中國工商銀行及交通銀行在股份制改造與財務重組過程中，再次通過對口接收或核銷等方式剝離各類不良貸款共計10478億元人民幣。參見唐奕：“對我國國有商業(yè)銀行兩次剝離不良貸款的反思”，資料來源：搜狗搜索；網(wǎng)址：http://www.dss.gov.cn/Article_Print.asp?ArticleID=208019，最后訪問日期：2015年7月29日。因此，無論是從防控大規(guī)模借貸違約風險保障社會合作體系穩(wěn)健運行的視角，還是基于一些金融機構“太大而不能倒”的現(xiàn)實考量，基于利率作為合作剩余分配工具的本體屬性，通過建構一般均衡利率區(qū)間來規(guī)范利率標準，都有其必要性。

從防控大規(guī)模借貸違約風險的視角來看，利率畸高到遠遠超過資金借入主體的償付能力，無疑是近期我國出現(xiàn)借款合同下大規(guī)模違約風險的重要原因。實踐地看，此類大規(guī)模借貸違約風險，既包括眾多借款人因喪失償付能力等因素而對少數(shù)放貸人(主要是銀行等金融機構)的違約風險，還包括民間借貸市場上少數(shù)融資性借款人對眾多放貸人(主要是自然人)的違約風險。這種大規(guī)模借貸違約行為的特征主要包括四個方面：一是違約行為關涉的主體數(shù)量規(guī)模巨大；二是在數(shù)量關系上表現(xiàn)為“一對多”(一個債務人對多個債權人的借貸合同違約)或“多對一”(多個債務人對一個債權人的借貸合同違約)的形式特點；三是導致違約行為的原因除了實際借貸利率畸高之外，有時還包含某種政策性或策略性因素所誘導的風險投機行為，以及借貸權利濫用甚至惡意借貸行為；四是借貸違約個案風險之間易于產生多米諾骨牌式的傳導擴散效應。*此類大規(guī)模借貸違約風險，在美國次貸危機中主要表現(xiàn)為“多對一”的數(shù)量關系形式特點，即多數(shù)債務人因償付能力不足而對銀行的償付違約，導致債務人償付不能的重要誘因是銀行在某種激勵下放松借款人信用審查的潛規(guī)則；在我國主要表現(xiàn)為“一對多”的數(shù)量關系形式特點，即一個債務人因償付能力不足而對多個債權人的償付違約，導致債務人償付不能的主要誘因，其一是借貸利率畸高，其二是宏觀政策變化引發(fā)的行業(yè)性暴利快速衰減，其三是借貸權利濫用及惡意借貸。此外，這種“一對多”的數(shù)量關系形式常常通過復制疊加而形成“塔網(wǎng)狀結構”，不僅債權債務關系錯綜復雜，而且借貸違約行為所關涉的主體數(shù)量規(guī)模非常龐大，但債權人獲取利息所依賴的利潤總源頭卻是高度集中的。

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，即使僅從借貸契約本身所關涉的主體來看，畸高利率也是不可長期持續(xù)的。這是因為，從借貸合同下的借款人一方主體來看，在一定的時間周期內，只有當利息支出總額小于當期利潤總額的條件下，其營業(yè)才能繼續(xù)，履約能力才能得以維持，技術升級進步才有資金支持空間。否則，當利率畸高到將其利潤全部蠶食殆盡的水平時，爆發(fā)借貸違約風險就是必然結局。尤其是在“一對多”的“融資性借貸模式”下，借款人很容易陷入“拆東墻補西墻墻墻瀕危，借新債還舊債債債難償”的困境。當債務風險集聚到一定的臨界點后，爆發(fā)大規(guī)模借貸違約風險就必將如箭在弦。從放貸人一方主體來看，其獲取利息收益的機會始終受到借款人之履約能力的嚴格制約，或者說只有當約定利率水平能夠與借款人的融資項目的利潤收益相適應時，才能把借貸違約風險控制在合理的范圍之內。

在現(xiàn)代“融資性借貸”為主流模式的市場圖景中，當以畸高利率為特征和紐帶的同質性借貸合同所牽涉的市場主體數(shù)量達到一定的規(guī)模時，因自始違背市場經(jīng)濟運行規(guī)律而集聚大規(guī)模借貸違約風險就獲得了必然性。由是，無論是把利率視為借貸資金價格的傳統(tǒng)思維范式，抑或傳統(tǒng)的合同相對性理論，都必然遭遇到金融法領域內大規(guī)模借貸違約風險的挑戰(zhàn)。

上述觀點可能會遭遇這樣的質疑：如果法律通過設置一般均衡利率區(qū)間，規(guī)制以畸高利率為紐帶的借貸契約行為，是否會剝奪擬借入資金主體事實上很可能獲取到高額利潤的機會？如果僅從利率之借貸資金價格表象、傳統(tǒng)合同相對性理論、“經(jīng)濟人”理性和意思自治的視角來看，此類質疑貌似頗有道理。然而，如果站在“融資性借貸”為主流模式、利息始終是利潤的一部分之經(jīng)濟規(guī)律及利率作為合作剩余分割工具之本體屬性的視角來審視，此類質疑就會暴露出其背離以發(fā)展眼光看問題的內在缺陷。這是因為，通過畸高利率借入資金而實現(xiàn)明顯畸高于當期社會平均利潤的預期，其成功機會注定是一種小概率事件，而其失敗機會則是大概率事件，盡管我們無法完全否定其抓住成功機會的可能性。*本文是從經(jīng)濟常態(tài)意義上對畸高利率和社會平均利潤率之間的關系展開討論的。然而，在我國2002—2012年期間所采取的放縱和支持房地產行業(yè)獲取暴利的宏觀政策背景下，關涉房地產行業(yè)的以畸高利率為特點的“融資性借貸”行為，似乎以一種非常態(tài)的實證案例挑戰(zhàn)了利率和社會平均利潤率之間的邏輯關系，并在相當長的時間內獲得了某種成功，從而誘發(fā)和助長了眾多放貸人的嗜利欲望和冒險投機心理。但是，長期來看，這種以違背經(jīng)濟規(guī)律的非常態(tài)宏觀政策為支點的行業(yè)性暴利，必然是不能長期持續(xù)的。當支持政策退出、行業(yè)利潤泡沫破滅之際，其代價和影響也必將是沉重和深遠的。就此意義上，本文認為，除了科技創(chuàng)新領域的暴利應當獲得宏觀政策和法律的明確支持，其他常規(guī)行業(yè)的利潤率都不應與社會平均利潤率相差太大，否則就應祭出法律之劍加以規(guī)制。多數(shù)西方發(fā)達國家所實施的《反暴利法》可為鑒證。因此，在金融法閾內，立足于利率作為合作剩余分配工具的本體屬性，通過設置一般均衡利率區(qū)間來規(guī)范和約束資金借貸行為，雖然存在剝奪極少數(shù)人以畸高利率借入資金而獲取畸高利潤之小概率成功機會的可能性，但其在阻滯大規(guī)模借貸違約風險的集聚，保護社會合作體系穩(wěn)健運行所必須倚重的金融秩序及遵從經(jīng)濟運行規(guī)律的利率文化養(yǎng)成等方面，無疑能夠發(fā)揮促進市場主體在借貸行為中注重“經(jīng)濟人”理性和社會責任兼顧的重要作用。或者說，“取之有度”地通過選擇約定一般均衡利率標準從社會合作剩余中獲取利息回報，是借貸雙方主體均應當承擔的前締約義務。

如果公權力對利率標準不加干預，在借貸雙方均處于信息偏在的博弈背景下，個體按照自身利益最大化的原則來選擇占優(yōu)策略，從而放任大規(guī)模借貸違約風險的積聚，得到的很可能是對其自身以及整個社會合作體系都非常不利的結果。因為在缺乏利率標準規(guī)則約束的情況下，盡管雙方很可能已經(jīng)意識到畸高利率對雙方都是巨大風險，但以畸高利率達成借貸合約卻是必然選擇。違約風險越大，放貸人就會要求更高的利率風險溢價，而利率畸高反過來又似乎構成了借款人違約的“正當理由”。除非引入第三方力量改變博弈結構，這種表現(xiàn)在利率上的“囚徒困境”就不可能被打破。就此意義上看，一般均衡利率區(qū)間就可以被視為改善博弈結構的第三方力量，同時也是防控大規(guī)模借貸違約風險的有效應對措施。從一些金融機構“太大而不能倒”的視角看，通過設置一般均衡利率區(qū)間，將借貸利率標準規(guī)范在與利息始終來源于利潤的客觀經(jīng)濟規(guī)律相契合的限度之內，既可以視為防控因利率失衡而導致此類金融機構大規(guī)模違約風險的必要手段，*此類大規(guī)模借貸違約風險主要指商業(yè)銀行類金融機構偶因利率失衡或違規(guī)經(jīng)營而對公眾債權人(儲戶)支付不能的風險。盡管存款保險制度有利于在事后減輕和化解此類風險后果，但一般均衡利率區(qū)間更有利于事先防御由于利率失衡而導致的此類風險的集聚。也可以視為此類金融機構應當承擔的社會責任，或者在瀕臨危機時接受行政救助的對價。

設置一般均衡利率區(qū)間，意味著為通過利率分割合作剩余的金融資本主體課加了一項法定義務——合理兼顧其他型態(tài)資本主體的應得份額。誠如盧梭之言：“唯有當義務的呼聲代替了生理的沖動，權利代替了嗜欲的時候，此前只知道關懷一己的人類才發(fā)現(xiàn)自己不得不按照另外的原則行事?！盵5]在此意義上看，如果說利率管理的重要目標就是通過將利率約束在與相應時空范圍內市場經(jīng)濟運行規(guī)律相契合的閾值范圍內，那么一般均衡利率區(qū)間就是實現(xiàn)利率管理目標的法治化工具。

三、基于社會合作體系分析框架的一般均衡利率區(qū)間設置原則

(一)以分配正義為基礎原則

哈耶克指出：“社會應當平等地對待所有應當平等地獲得這種平等待遇的人，也就是說，社會應當平等地對待所有應當絕對平等地獲得這種平等待遇的人。這就是社會的和分配的正義所具有的最高的抽象標準?！盵6]抽象地看，在由自然資本、一般人力資本、智能資本和金融資本所對應的四類權利主體共同組成的社會合作體系中，每一類權利主體都應當獲得適當份額的合作剩余，并且該應得份額不應當受到其他型態(tài)資本權利主體不合理的剝奪。雖然這個抽象意義上的應得份額在具體化過程中會遭遇很大困難，但根據(jù)直覺即可得出最基本的判斷：根據(jù)既定的分配規(guī)則，每類型態(tài)資本權利主體的應得合作剩余份額，至少不應當被其他型態(tài)資本權利主體剝奪殆盡，而是應當能夠維持在一種相對均衡的狀態(tài)。將這種抽象意義上的分配正義具體到實證層面上，利率標準規(guī)則就應當能夠保障參與到社會合作體系中的各型資本權利主體在當期分配中獲得與其投入相適應的合作剩余份額，或者說分配正義要求利率水平應當被維持在能夠滿足各型態(tài)資本權利主體均可以分配到適當份額合作剩余的區(qū)間范圍之內，既不應畸高也不應畸低。

實踐地看，金融資本的重要特征是其具有將各型資本權利主體高效率組織到合作體系中來的比較優(yōu)勢。也正是金融資本在發(fā)揮這一比較優(yōu)勢的過程中，使其通過利率分割一定量的合作剩余獲得了理論上的正當性。從相反的方向看，利率水平也會通過金融資本對社會合作體系的組織效率和運行效率產生反作用，利率失衡就意味著大規(guī)模借貸違約風險的集聚過程開始啟動，同時意味著整體意義上的社會合作體系的效率風險與安全風險開始集聚。因此，將分配正義作為設置一般均衡利率區(qū)間的基礎原則，要求利率規(guī)范的制定者應當遵從三方面的約束：其一，必須順應維持社會合作體系之組織效率和運行效率的內在規(guī)定性，并基于這種內在規(guī)定性與金融資本之間的互動關系，適當調整一般均衡利率區(qū)間的目標變量。事實上，維克賽爾規(guī)則和泰勒規(guī)則也不過是可供選擇的創(chuàng)造正義的實現(xiàn)路徑。*維克賽爾規(guī)則的最初表達是：只要價格保持不變，中央銀行的利率就應當保持不變。如果價格上升，利率就要上升；如果價格下降，利率就要下降；然后利率就應該保持在新的水平上直到價格的進一步變動要求其在相應的方向上作出變動。泰勒規(guī)則的主要內容是：美聯(lián)儲基金利率的操作目標應該設成當期通貨膨脹率和當期實際產出缺口的線性函數(shù)。參見邁克爾·伍德福德(Michael Woodford)著：《利息與價格——貨幣政策理論基礎》，劉風良、陳彥斌、于澤、江艇等譯，中國人民大學出版社2010年版，第25頁。其二，應當預先假定自己處于羅爾斯式的“無知之幕”之后，制定出對各型資本權利主體均能夠公平對待的利率標準規(guī)范，以使各個參與者都能按其在社會合作體系中的貢獻而分配到合理份額的合作剩余。其三，在合作體系運行過程的適當時點上，應當能夠根據(jù)分配失衡的具體情況及時且適度地調整利率標準，從而保障實現(xiàn)能夠基本合乎分配正義內在要求的合作剩余分配結果。

在具體操作路徑上，可以通過將既定利率標準區(qū)間中的利率水平與相應型態(tài)資本權利主體在一定的財務周期內所實際分割到的合作剩余份額進行比例上的實證比較分析，從而檢驗金融資本權利主體與其他型態(tài)資本權利主體在投入與分配上是否均衡，并據(jù)此對利率區(qū)間中的利率水平適時進行調整，以使其能夠基本符合分配正義的內在規(guī)定性。這種檢驗方法也有利于我們揭開一些所謂的金融創(chuàng)新的面紗，看清其通過創(chuàng)制和推行結構復雜、風險隱蔽的金融產品，或者通過拉長實體經(jīng)濟融資鏈條，抬高實際融資利率，最終實現(xiàn)金融資本權利主體分割超額合作剩余目的的本來面目。*比如，當前我國興起的集合信托、基金子公司及券商資產管理等融資方式日趨活躍，這些新興渠道正在導致金融服務實體經(jīng)濟的鏈條越拉越長，且對資金“雁過拔毛”，這不僅導致實體經(jīng)濟用錢價格高企，一定程度上也在放大金融體系的風險。此類被實體經(jīng)濟稱為“類信托”的所謂的金融創(chuàng)新，在商業(yè)銀行貸款利率維持在7%左右的背景下，已經(jīng)使得實體經(jīng)濟的實際融資利率達到了接近20%的水平，而同期全行業(yè)平均利潤率不過13%左右。參見《貴陽晚報》2014年7月25日第7版：“用錢鏈條拉長資金雁過拔毛”。此類所謂的金融創(chuàng)新，本質上是一種以復雜形式為掩護的畸高利率借貸行為，其不僅隱含著嚴重侵蝕分配正義的因素，而且自始違背利息始終來源于利潤的經(jīng)濟運行規(guī)律，極易集聚大規(guī)模借貸違約風險。因此，將分配正義作為一般均衡利率區(qū)間的設置原則，不僅有利于阻遏滋生大規(guī)模借貸違約風險的源頭性因素，而且有利于將金融創(chuàng)新規(guī)范在提高金融服務效率和服務質量的正確軌道上，同時也是通過防范分配失衡促進社會合作體系穩(wěn)健運行的重要條件。

(二)以科技創(chuàng)新為例外原則

眾所周知，科技創(chuàng)新高度倚重智能資本，而作為人力資本特殊形態(tài)的智能資本，從相對意義上看自始至終都會呈現(xiàn)非常高的稀缺性。這種具有高度稀缺性的表現(xiàn)為科技創(chuàng)新的智能資本運作結果，對人類社會合作體系的巨大影響是毋庸置疑的。可以說，在提升社會合作體系效率方面，智能資本具有其他型態(tài)資本無可比擬的比較優(yōu)勢。因此，容忍開發(fā)智能資本的資金獲取畸高的利率回報，可以作為設置一般均衡利率區(qū)間的例外原則。此種例外應當被視為給“天才之火”添加了一捆“利率之薪”。正是在此意義上，被譽為中國特色社會主義制度總設計師的鄧小平同志鮮明地作出了科技是第一生產力的論斷。但是，技術創(chuàng)新的歷程是非常艱辛曲折的，具有高投入、高風險、高收益等特征。因此，從技術創(chuàng)新投入與產出的比例來看，我國的一般市場主體的投入產出比明顯低于發(fā)達經(jīng)濟體內的一般市場主體。從高端前沿技術領域，到一般民用技術領域，我國的科技創(chuàng)新投入都明顯不足，更遑論基礎性科學理論前沿領域的科研水平。要想從科技創(chuàng)新的原始積累階段跨越到能夠不斷突破技術瓶頸、引領科技創(chuàng)新前沿的高級階段，就必須有效提升市場主體對科技創(chuàng)新的收益預期。除了完善和強化知識產權保護制度及財稅政策支持外，從法律上肯定科技創(chuàng)新項目的風險融資敞口，允許真實的科技創(chuàng)新項目以遠高于一般均衡利率區(qū)間標準的利率水平進行投融資，也應當是促進技術創(chuàng)新的路徑之一。當然，在確認科技創(chuàng)新項目投融資利率作為設置一般均衡利率區(qū)間的例外情形的同時，也必須輔之以相應的信息披露、資金流向、進入門檻等監(jiān)管規(guī)則，以保障高利率和對應融資項目的高風險溢價相耦合，和投資人的風險承受能力相匹配。

無論如何，從利率標準規(guī)范設計上鼓勵科技創(chuàng)新領域的投融資博弈都要比鼓勵房地產業(yè)或者博彩業(yè)方面的投融資博弈更為明智。雖然此類以高利率為紐帶的借貸行為，也會難以避免的集聚一定規(guī)模的借貸風險。但是，由于智能資本的高度稀缺性，以及社會公眾對科技創(chuàng)新項目之高風險性的認知基礎，內在地決定了參與此類風險投融資的主體的數(shù)量規(guī)模不會太大；加之嚴格的進入門檻和風險披露規(guī)則約束，可以基本保障投融資主體對相應科技創(chuàng)新項目及投資失敗預期方面的信息是對稱的。這種主要遵循科學研發(fā)規(guī)律的畸高利率投融資行為所導致的小規(guī)模投融資風險，與金融法視閾內那種因違背經(jīng)濟規(guī)律的畸高利率借貸行為而引發(fā)的大規(guī)模借貸違約風險，具有本質區(qū)別。換言之，只要投融資主體對科技創(chuàng)新項目的失敗風險均是明知的，并且融資方在借貸或投融資契約中對失敗風險概率進行了顯見的明示，因科技創(chuàng)新項目失敗而導致的風險，就應當歸結為真實的投融資風險，而非借貸違約風險。由是，將科技創(chuàng)新領域投融資行為中的高利率作為設置一般均衡利率區(qū)間的例外原則，便獲得了不同規(guī)律范疇上的邏輯自洽。

(三)與貨幣政策等其他關聯(lián)變量相適應原則

在社會合作體系分析框架內，除了利率之外，匯率、通貨膨脹率、貨幣政策、補貼政策、稅收及社會保障制度甚至壟斷等都是能夠對合作剩余分配結果產生實質影響的因素。從保障合作剩余分配正義的視角來看，利率和這些具有分配調劑功能的因素之間必然具有或多或少的聯(lián)動關系，只是在目標取向和功能定位上各有側重。因此，在設置一般均衡利率區(qū)間之際，就內在地要求我們對這些聯(lián)動變量進行系統(tǒng)化考量。

比如匯率。匯率，亦稱“匯價”或“外匯行市”，是一國貨幣單位兌換他國貨幣單位的比率。*參見夏征農、陳至立主編：《辭海》，上海辭書出版社2009年版，第4008頁。引起匯率變動的因素很多，利率只是能夠引發(fā)匯率變動的因素之一。在經(jīng)濟和貿易全球化程度日益深化的條件下，利率和匯率之間的聯(lián)動關系尤為緊密，在一定時空范圍內，甚至對全部社會合作體系都有影響。在美元作為最主要的全球通貨的條件下，一般來說，一國商品的美元價格主要取決于兩個因素：國內商品的本幣價格與本幣和美元之間的匯率。費雪方程式認為，如果本國實際利率上升，則本國貨幣升值。但是，如果本國利率上升是由于其通貨膨脹率的上升，則本國貨幣就會貶值。*參見(美)弗雷德里克·S﹒米什金(Frederic S﹒Mishkin)著：《貨幣金融學》，馬君潞、張慶元、劉洪海譯，機械工業(yè)出版社2012年版，第397頁。相應地，匯率就會發(fā)生變動。進而，資金跨境流動方向和規(guī)模，對外貿易的規(guī)模和利潤等都會受到一定的影響。

再如貨幣政策。貨幣政策指一國中央銀行或貨幣當局為實現(xiàn)一定的宏觀經(jīng)濟目標而采取的各種調節(jié)和控制貨幣供應量或信用量的方針、政策、措施。一般包括信貸政策、利率政策、外匯政策等。其目標主要是發(fā)展經(jīng)濟、穩(wěn)定幣值、充分就業(yè)和國際收支平衡等。實現(xiàn)貨幣政策的傳統(tǒng)工具有法定存款準備金率、再貼現(xiàn)率和公開市場業(yè)務。中國人民銀行現(xiàn)階段實施貨幣政策的手段主要有：控制貨幣發(fā)行量和貸款增長規(guī)模、存款準備金制度、再貼現(xiàn)政策、再貸款政策、利率政策等。*參見夏征農、陳至立主編：《辭?！?，上海辭書出版社2009年版，第1710頁。盡管理論文獻一直把貨幣政策視作中央銀行對基礎貨幣供給的控制，或中央銀行的行為對一些廣義貨幣總量變化的影響。但也有學者認為，可以將隔夜利率作為貨幣政策的操作目標，并將貨幣政策理解為對這一目標進行調節(jié)的規(guī)則，而同時堅持在跨期一般均衡理論的大框架下賦予貨幣政策清晰的基礎。*參見邁克爾·伍德福德(Michael Woodford)著：《利息與價格——貨幣政策理論基礎》，劉風良、陳彥斌、于澤、江艇等譯，中國人民大學出版社2010年版，前言第1—2頁。可見，利率是實施貨幣政策的重要工具之一。因此，在設定一般均衡利率區(qū)間之際，也應當與同期貨幣政策的目標取向相契合。也就是說，設定一般均衡利率區(qū)間時，有必要使其與貨幣政策范疇內的一些重要參數(shù)相聯(lián)動。此外，還要與其他關涉因素相聯(lián)動，比如相應時段內的GDP增速、社會平均利潤率、行業(yè)平均利潤率、國際利率水平、流動性總量變動幅度及通貨膨脹率等。

總之，當我們穿透籠罩在利率表面的借貸資金價格“面紗”，將目光聚焦于關涉合作剩余分配結果的正義實現(xiàn)程度時，各種與利率相關的經(jīng)濟變量之間的聯(lián)動關系便會水落石出。在此意涵上，利率標準與關涉聯(lián)動變量之間是否能夠滿足一般均衡的條件要求，本質上就是合作剩余的分配結果是否能夠滿足分配正義的基礎性原則要求。應當指出的是，關涉一般均衡利率區(qū)間之聯(lián)動變量的具體參數(shù)的選擇，以及其間的數(shù)量關系，還需要經(jīng)濟學家們進一步地深入研究。

四、結語

一般均衡利率區(qū)間概念的提出，不僅具有基于利率作為合作剩余分配工具之本體屬性的理論支撐，而且具有源自畸高利率借貸行為所引發(fā)的大規(guī)模借貸違約風險的實證支撐。一般均衡利率區(qū)間的設定應當遵循但不限于筆者提出的三個設置原則。同時，具體經(jīng)濟參數(shù)的變動性內在地決定了一般均衡利率區(qū)間的可調整性，但這與該區(qū)間的相對穩(wěn)定性并不矛盾。

設置一般均衡利率區(qū)間，不僅有利于規(guī)范一般市場主體遵循經(jīng)濟運行規(guī)律實施借貸行為，而且有利于實現(xiàn)利率管理的法治化。在金融法視閾內，只有利率相對均衡，才能保障分配正義在各型態(tài)資本主體之間的實現(xiàn)，從而保障合作剩余所必須依賴的社會合作體系穩(wěn)健運行。盡管設置一般均衡利率區(qū)間在實踐操作上將難以避免地存在一些缺憾，但其在提供利率管理的法治化工具、培育與經(jīng)濟運行規(guī)律相契合的利率文化、驅使銀行業(yè)金融機構向提升服務實體經(jīng)濟效能轉型，以及遏制金融領域內的大規(guī)模借貸違約風險集聚等方面，應當能夠發(fā)揮積極作用。無論如何，立足于保障社會合作體系的穩(wěn)健運行，著眼于分配正義、防控大規(guī)模借貸違約風險及激勵科技創(chuàng)新等重大關切，在未來修訂中央銀行法、商業(yè)銀行法、利率管理規(guī)定與制定民間借貸法規(guī)時引入一般均衡利率區(qū)間，是值得嘗試的。

[1]卡多佐. 司法過程的性質[M]. 蘇力，譯. 北京：商務印書館，1998：39.

[2]沈映涵. 新分析法學中的方法論問題研究——由哈特的描述性法理學引發(fā)的爭論[M]. 北京：法律出版社，2010：33.

[3](美)本·伯南克(Ben Bernanke). 金融的本質[M]. 巴曙松，陳劍，譯. 北京：中信出版社，2014：53.

[4]H. L. A. Hart, The Concept of Law, Oxford University Press, 1996, P. 6.

[5](法)盧梭. 社會契約論[M]. 何兆武，譯. 北京：商務印書館，2010：25.

[6](英)哈耶克.法律、立法與自由:第一卷[M].鄧正來，等,譯. 北京：中國大百科全書出版社，2000:118.

[責任編輯：賴力]

教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“民間借貸和非法集資風險防范法律機制研究”(12JD038)。

張瑞璽，博士，貴陽市人民檢察院，主要研究方向:金融法和經(jīng)濟法基礎理論；鄧綱，西南政法大學經(jīng)濟法學院教授、博士生導師，主要研究方向:金融法和經(jīng)濟法基礎理論。

F830;D912.28

A

1002-6924(2016)08-116-125