網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)注意義務(wù)的區(qū)別界定

丁 達(dá) 人

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州　362000)

?

網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)注意義務(wù)的區(qū)別界定

丁 達(dá) 人

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州362000)

摘要：網(wǎng)購(gòu)給人們帶來(lái)了生活上的便利，也促成了商標(biāo)侵權(quán)的泛濫，網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的注意義務(wù)界定不合理是導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)泛濫的根源。根據(jù)不同的網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式來(lái)認(rèn)定不同的注意義務(wù)，在此基礎(chǔ)上通過(guò)分析侵權(quán)責(zé)任法第36條和C2C平臺(tái)“增值”服務(wù)的注意義務(wù)的含義，分析注意義務(wù)區(qū)別界定。通過(guò)實(shí)然方面的解讀，注意義務(wù)的制度目的，利益衡平原則和效益最大化來(lái)解讀注意義務(wù)的區(qū)別界定之合理性。擴(kuò)大對(duì)“知道”的解釋便是注意義務(wù)區(qū)別界定的技術(shù)支撐。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)；注意義務(wù)；利益平衡原則；效益最大化

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)今的中國(guó)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已經(jīng)變?yōu)槌B(tài)。淘寶網(wǎng)、京東商城、易趣網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)可謂家喻戶曉。這種新的經(jīng)營(yíng)模式帶動(dòng)著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，迎合了當(dāng)代消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣，也衍生出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的泛濫，淪為商標(biāo)侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在商標(biāo)侵權(quán)中承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵在于明確界定其應(yīng)盡的、合理的注意義務(wù)。從北京宇宙星貿(mào)有限公司訴陳某、易趣網(wǎng)案，彪馬訴陳某、淘寶公司案，寶健公司訴淘寶公司案，衣念時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴淘寶公司案,知錢訴淘寶案等司法案例的判決結(jié)果來(lái)看，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)合理注意義務(wù)的態(tài)度很不明朗。爭(zhēng)議的中心是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的合理注意義務(wù)如何界定，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)注意義務(wù)的“合理”如何定義。

隨著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)功能的多樣化，交易平臺(tái)介入和影響交易的能力不斷增強(qiáng)，如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為買家提供廣告服務(wù)，商品優(yōu)先搜索服務(wù)等。是統(tǒng)一界定合理注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)合理,還是根據(jù)不同的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的具體情況界定不同的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)更為可行?這是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

二、注意義務(wù)區(qū)別界定的實(shí)然解讀

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)注意義務(wù)的界定

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)行為法的基本原則，過(guò)錯(cuò)規(guī)則的基礎(chǔ)在于過(guò)錯(cuò)。但由于現(xiàn)實(shí)生活表現(xiàn)形式多樣化，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更是紛繁復(fù)雜，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定和分類對(duì)于新的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式尤為困難。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的注意義務(wù)的界定和確立便顯得更為重要。

所謂的“通知-刪除規(guī)則”指網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境實(shí)施侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)方不知道侵權(quán)行為，只有在被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)侵權(quán)行為的存在，且要求采取相應(yīng)的必要措施，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)才有義務(wù)采取必要措施。“通知-刪除”作為一種低成本的、減少網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的措施，能夠有效平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的利益，該規(guī)則確立后被廣泛適用于網(wǎng)購(gòu)商標(biāo)侵權(quán)的案例中。但《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第二項(xiàng)僅適用在對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)損害擴(kuò)大部分的規(guī)則，而對(duì)于損害擴(kuò)大前的商標(biāo)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)注意義務(wù)如何界定，難下定論。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三項(xiàng)規(guī)定的“知道”規(guī)則對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了彌補(bǔ)。即如有直接的證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)明知商標(biāo)侵權(quán)正在發(fā)生，或是其承認(rèn)主觀上“知道”了商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生，注意義務(wù)就此產(chǎn)生。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如果沒有采取必要的防范措施，便違反了注意義務(wù)。可對(duì)于“知道”該如何界定，學(xué)界沒有給出統(tǒng)一的答案，造成了司法實(shí)務(wù)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的注意義務(wù)界定混亂。只有區(qū)別界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的注意義務(wù)，才能處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)這對(duì)矛盾，才能保證在不過(guò)于影響網(wǎng)購(gòu)模式發(fā)展的前提下，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益。

(二) 對(duì)C2C平臺(tái)“增值”服務(wù)的注意義務(wù)界定

廣告是指所有職業(yè)人員向公眾發(fā)出的、以刺激產(chǎn)品或服務(wù)需求為目的的信息。對(duì)于C2C平臺(tái)“增值”服務(wù)是否能夠歸為發(fā)布廣告，在我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)制中難以找到答案。所謂的C2C“增值”服務(wù)是指網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)為付費(fèi)的用戶(賣家)的網(wǎng)店發(fā)布的信息優(yōu)先排名，或是直接推薦網(wǎng)店商品，或是在分類目錄中優(yōu)先排名，或是在搜索商品中有限排名網(wǎng)店商品，或是把賣家商品置于首頁(yè)，或是給予正品承諾。如果把“增值”服務(wù)全部定義為廣告行為，網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)需要進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查，注意義務(wù)過(guò)于嚴(yán)格，不符合網(wǎng)購(gòu)的特點(diǎn)必然會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物商業(yè)模式的發(fā)展。從中國(guó)現(xiàn)有的法院判例中，法院沒有把“增值”服務(wù)等同于廣告行為[1]。

但是，“增值”服務(wù)往往對(duì)消費(fèi)者的影響頗深，消費(fèi)者因信賴網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的商家信譽(yù)，而信賴“增值”服務(wù)針對(duì)的商品質(zhì)量，進(jìn)而放心購(gòu)買產(chǎn)品?！霸鲋怠狈?wù)雖然定性上不可和廣告直接等同，但應(yīng)該適當(dāng)參照廣告法對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者與發(fā)布者的規(guī)制來(lái)界定網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)的注意義務(wù)。對(duì)于“增值”服務(wù)針對(duì)的賣家，應(yīng)當(dāng)審查其營(yíng)業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營(yíng)主體資格，以及其銷售產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)屬證明。這就擴(kuò)大了網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)的注意義務(wù)，但僅局限于“增值”服務(wù)針對(duì)的商品和賣家上。那么網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)對(duì)于享受“增值”服務(wù)的產(chǎn)品和不享受“增值”服務(wù)的產(chǎn)品侵權(quán)之注意義務(wù)自然需要區(qū)別界定。

三、注意義務(wù)區(qū)別界定的分析：

(一) 注意義務(wù)區(qū)別界定之必要

注意義務(wù)是對(duì)過(guò)失的判斷，是一種以客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)過(guò)失判斷的理論。并且注意義務(wù)并不是單一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為兩個(gè)視角，即法律上的注意義務(wù)和事實(shí)上的注意義務(wù)。法律上的注意義務(wù)是指法律法規(guī)明文特指的注意義務(wù)、即法律所規(guī)定的作為和不作為。而事實(shí)上的注意義務(wù)是指一般注意義務(wù)，該義務(wù)是指社會(huì)普遍觀念為標(biāo)準(zhǔn)，任何人不得損害他人的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益的注意義務(wù)，此義務(wù)無(wú)所不在，無(wú)時(shí)不有，針對(duì)整個(gè)社會(huì)的每個(gè)成員。法定注意義務(wù)為最低保護(hù)規(guī)制，而一般注意義務(wù)涵蓋整個(gè)社會(huì)，源于大量的社會(huì)實(shí)踐，它始終必須得到遵守，甚至可能要求多于法律。一般注意義務(wù)以一個(gè)“善良家父”即較為合理謹(jǐn)慎的人的可以期待的作為和不作為時(shí)的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利人對(duì)社會(huì)上不同的經(jīng)歷，不同的知識(shí)水平，不同的經(jīng)濟(jì)能力的人提出相同的期望來(lái)參加社會(huì)活動(dòng)，這本身顯示出了一般注意義務(wù)的“抽象”性。但該抽象性并不能說(shuō)明注意義務(wù)不考慮個(gè)體的差異，并不意味著一般注意義務(wù)的絕對(duì)同一性。

注意義務(wù)的彈性極為出色，在一定程度上可以彌補(bǔ)成文法的不足。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)其具體的公共空間有著很強(qiáng)的控制力，控制危險(xiǎn)能力越強(qiáng)的人其注意義務(wù)自然就越嚴(yán)格。網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的控制能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)不同的經(jīng)營(yíng)模式，不同的控制能力來(lái)界定不同的注意義務(wù)便顯得較為合理。由此網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)注意義務(wù)的區(qū)別界定顯得極為必要。

(二) 效益最大化視角區(qū)別界定注意義務(wù)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)為合理認(rèn)定網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)注意義務(wù)提供了新的視角?！皬慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，財(cái)產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)在于最合理地利用有限資源和實(shí)現(xiàn)效益最大化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張旨在提高圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)?！盵2]經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的漢德公式(The Hand Formula)判斷便集中體現(xiàn)了上述思想。

按照漢德公式的理論，網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)預(yù)防不同的商標(biāo)侵權(quán)行為的成本不同，其注意義務(wù)也不相同。由于技術(shù)條件的限制，若是利用人工審查全部購(gòu)物網(wǎng)站上的銷售商品的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，成本極大的情況下就意味著社會(huì)成本遠(yuǎn)大于商標(biāo)權(quán)人的損失，這也意味著一般情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不具有主動(dòng)審查義務(wù)具有一定的正當(dāng)性。但對(duì)于網(wǎng)購(gòu)服務(wù)平臺(tái)技術(shù)上已經(jīng)可以解決的低成本問(wèn)題，顯然不可等同。根據(jù)漢德公式便可以推導(dǎo)出網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)注意義務(wù)的區(qū)別界定。

四、“知道”的擴(kuò)大解釋

對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的“知道”的解釋，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)定知道應(yīng)該是“明知”，而不應(yīng)是“應(yīng)知”。“‘明知’是一種對(duì)過(guò)錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，需要原告用證據(jù)證明被告事實(shí)上是知道他人利用其服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行

為的事實(shí)而出于放任不管的狀態(tài)?！畱?yīng)知’則是過(guò)錯(cuò)的法律推定，即他是由法律預(yù)先規(guī)定，一旦出現(xiàn)了某種結(jié)果，就假定被告有過(guò)錯(cuò)——違反了某種注意義務(wù)；只有被告證明了自己已經(jīng)盡了應(yīng)有的注意義務(wù)或沒有過(guò)錯(cuò)，才可以免除其法律責(zé)任。如果被告不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)或已經(jīng)履行了法定的或是應(yīng)有注意義務(wù)，那么，就可以認(rèn)定其具有的過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于目前的“通知-刪除”規(guī)則來(lái)講，只把知道解釋為“明知”，更傾向于保護(hù)網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)[3]。

從立法層面上講，網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)注意義務(wù)的區(qū)別界定單獨(dú)立法不太現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為擴(kuò)大對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中“知道”的解釋，可解決上述問(wèn)題。若是把“知道”解釋為“明知”或“應(yīng)知”，擴(kuò)大該項(xiàng)法規(guī)的彈性，便可根據(jù)不同的侵權(quán)情況來(lái)界定注意義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2]宋哲.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2014.

[3]勞倫斯.代碼塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律[M].李旭，等，譯.北京:中信出版社,2004.

(責(zé)任編輯：劉學(xué)偉)

doi：10.3969/j.issn.1009-2080.2016.03.020

收稿日期：2016-03-22

作者簡(jiǎn)介：丁達(dá)人(1992-)，男，河南許昌人,華僑大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D923.43

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-2080(2016)03-0078-02