校園侵權(quán)案件中學(xué)校責(zé)任定性分析

司保平

?

校園侵權(quán)案件中學(xué)校責(zé)任定性分析

司保平

摘要：關(guān)于校園侵權(quán)案件中學(xué)校責(zé)任的定性，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn):一為監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說，該說又包含自動(dòng)轉(zhuǎn)移說和委托轉(zhuǎn)移說；另一為教育管理保護(hù)說。法律規(guī)定的模糊使得法院可以根據(jù)不同的認(rèn)識(shí)做出不同的裁判，但從法理學(xué)的角度來透視學(xué)校對(duì)于在校學(xué)生的責(zé)任屬性，在此基礎(chǔ)之上對(duì)比分析兩種學(xué)說的法律淵源，可以發(fā)現(xiàn),學(xué)校不僅應(yīng)承擔(dān)教育學(xué)生的職能，而且應(yīng)兼顧管理和保護(hù)的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：校園侵權(quán)；監(jiān)護(hù)責(zé)任；教育管理保護(hù)責(zé)任

當(dāng)前，校園侵權(quán)案件的發(fā)生呈上升趨勢(shì)。如何認(rèn)識(shí)與處理這一類侵權(quán)案件，如何確定學(xué)校在此類案件中的責(zé)任，在理論上尚無統(tǒng)一的定論。學(xué)校對(duì)于在校未成年學(xué)生是否承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)何種責(zé)任，是造成司法不統(tǒng)一的根源性問題。雖然2003年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)學(xué)生傷害事故做出了規(guī)定，但是由于法律和司法解釋對(duì)學(xué)生傷害事故中學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)并沒有做出明確的定性，因此司法實(shí)踐對(duì)學(xué)校責(zé)任性質(zhì)仍然存在著爭(zhēng)議。實(shí)踐中，法院的裁判理由主要分為以下情況：學(xué)校對(duì)學(xué)生所承擔(dān)的是監(jiān)護(hù)責(zé)任，認(rèn)為法定代理人對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任自動(dòng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任；未成年人到校時(shí)，意味著家長與學(xué)校就產(chǎn)生了一種委托關(guān)系，即學(xué)校承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任；未成年學(xué)生在校期間的法定監(jiān)護(hù)人仍是其父母，監(jiān)護(hù)責(zé)任并未轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。[1]由于各個(gè)法院對(duì)同一類型案件的處理結(jié)果不一致，在一定程度上就破壞了司法的統(tǒng)一性。因此，把握學(xué)校對(duì)于未成年學(xué)生負(fù)擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)，以及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，對(duì)于解決校園侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

一、案例展示

于某珍與于某龍是同班同學(xué)，二人在抄老師留下的家庭作業(yè)時(shí)，于某龍猛地推了于某珍一下，將其推倒在地，造成于某珍左臂骨折，共花去醫(yī)療費(fèi)4 865元。于某珍出院后，在未就損害賠償達(dá)成一致意見的情況下，將于某龍及學(xué)校起訴到法院，請(qǐng)求法院判令二被告賠償損失。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍進(jìn)行了清晰的規(guī)定，監(jiān)護(hù)關(guān)系的成立是依法定構(gòu)成的，不能隨意設(shè)立或變更，由此監(jiān)護(hù)職責(zé)在未成年學(xué)生入校時(shí)并不當(dāng)然轉(zhuǎn)移給學(xué)校。如果監(jiān)護(hù)人想將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給學(xué)校，就必須與學(xué)校達(dá)成明確的委托協(xié)議。本案中顯然無證據(jù)證明監(jiān)護(hù)人與學(xué)校達(dá)成了委托監(jiān)護(hù)的約定，學(xué)校也就不應(yīng)該對(duì)到校學(xué)習(xí)的未成年人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。本案中，學(xué)校不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，于某龍的監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)當(dāng)作為本案的賠償主體。但于某珍在抄寫老師留的家庭作業(yè)時(shí)被被告于某龍推倒摔傷，造成骨折，且老師沒有等學(xué)生抄完家庭作業(yè)就離開教室，事故的發(fā)生與其擅自離崗有直接的因果關(guān)系，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生沒有充分履行教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，主觀上具有一定過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)成為本案責(zé)任主體。因此，法院判決于某龍和學(xué)校承擔(dān)同等責(zé)任，各承擔(dān)賠償金額的50%。

二、學(xué)說分析

針對(duì)本案所討論的問題，明確學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系，是確定學(xué)校在侵權(quán)案件中承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)的前提，而不同的法律關(guān)系決定了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的不同。目前的學(xué)術(shù)界有兩種學(xué)說：一種是監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說，即認(rèn)為學(xué)校與未成年學(xué)生之間是監(jiān)護(hù)關(guān)系；另一種是教育管理保護(hù)說，即認(rèn)為學(xué)校與未成年學(xué)生之間是教育法律關(guān)系。

(一)監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說

該種學(xué)說認(rèn)為，學(xué)校對(duì)于學(xué)生在校期間有直接管理控制職責(zé)。此時(shí)學(xué)生已脫離了父母等法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)控范圍，監(jiān)護(hù)人無法對(duì)其行為進(jìn)行管理和控制，也無法對(duì)其人身安全進(jìn)行保護(hù)。社會(huì)和國家賦予學(xué)校享有對(duì)學(xué)生的教育管理職能，學(xué)校有條件、有責(zé)任、有能力對(duì)未成年學(xué)生實(shí)施教育管理，也最有理由成為最佳的監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)者。學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這一職責(zé)，代替法定監(jiān)護(hù)人，由此產(chǎn)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，未成年學(xué)生在學(xué)校受到他人的侵害，抑或是侵害他人時(shí)，學(xué)校應(yīng)根據(jù)監(jiān)護(hù)職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這一學(xué)說又可以分為監(jiān)護(hù)權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移和監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移兩種學(xué)說。

監(jiān)護(hù)權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移說。持監(jiān)護(hù)權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移說的人認(rèn)為監(jiān)護(hù)權(quán)是自動(dòng)轉(zhuǎn)移的，自未成年學(xué)生在入學(xué)的那一刻起，法定代理人的監(jiān)護(hù)責(zé)任就相應(yīng)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校。學(xué)生在校期間學(xué)校對(duì)其負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，既包含知識(shí)的傳授和引導(dǎo)，也包含身心的教育和保護(hù)。學(xué)校作為特殊的場(chǎng)所，學(xué)校的教育職責(zé)和社會(huì)職能使得其成為監(jiān)護(hù)人的最佳選擇。大陸法系國家普遍將學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任作為對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行保護(hù)的一種有效形式。

監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移說。這種學(xué)說認(rèn)為，根據(jù)民法意思自治原則，監(jiān)護(hù)權(quán)的移轉(zhuǎn)必須以當(dāng)事人之間的合意，即契約為前提，契約的形式可以為監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移提供理論支撐。未成年人在入校學(xué)習(xí)時(shí)，法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間形成了一種監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移關(guān)系，監(jiān)護(hù)人將其部分監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，這是學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的來源。在司法實(shí)踐中，盡管這種理由很荒唐，但的確有律師曾經(jīng)費(fèi)盡心機(jī)地證明學(xué)生家長與學(xué)校之間是存在監(jiān)護(hù)權(quán)委托協(xié)議(口頭協(xié)議)的。

(二) 教育管理保護(hù)說

該種學(xué)說認(rèn)為學(xué)校的職責(zé)所在使得其對(duì)學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理與保護(hù)義務(wù)，而非監(jiān)護(hù)職責(zé)。作為法定的教育機(jī)構(gòu)，學(xué)校與在校期間的學(xué)生形成的是一種管理與被管理的關(guān)系，學(xué)生在校期間學(xué)校對(duì)其負(fù)有保護(hù)職責(zé)，既包含知識(shí)的傳授和引導(dǎo)，也包含身心的教育和保護(hù)，這種義務(wù)是憲法賦予的法定義務(wù)。這種學(xué)說在最高人民法院2003年發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》中有不明確的反映。*具體內(nèi)容可參見孟俊紅《〈侵權(quán)責(zé)任法〉對(duì)學(xué)生傷害事故責(zé)任認(rèn)定的影響》,載《教學(xué)與管理》2010年第8期。

三、監(jiān)護(hù)義務(wù)與教育管理保護(hù)義務(wù)的比較分析

應(yīng)當(dāng)說，兩種學(xué)說均從現(xiàn)有的法律規(guī)定當(dāng)中發(fā)現(xiàn)了學(xué)校對(duì)學(xué)生責(zé)任定性的淵源，由此提出的兩種責(zé)任既有本質(zhì)區(qū)別，也有相同之處。

首先，監(jiān)護(hù)權(quán)的移轉(zhuǎn)使得學(xué)校的監(jiān)護(hù)責(zé)任源自其所享有的監(jiān)護(hù)權(quán)，由此學(xué)校和學(xué)生具有很強(qiáng)的人身支配屬性，是一種身份關(guān)系，而教育管理保護(hù)責(zé)任則由法律直接規(guī)定。其次，教育管理保護(hù)責(zé)任只存在于未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間，其他時(shí)間無此責(zé)任，而監(jiān)護(hù)責(zé)任則不受此限制。再次，監(jiān)護(hù)責(zé)任的范圍涵蓋被監(jiān)護(hù)人的方方面面，除身心健康外，還承擔(dān)很多民事上的權(quán)利和義務(wù)，而教育管理保護(hù)僅負(fù)責(zé)學(xué)生的教育和身心健康。最后，在責(zé)任性質(zhì)上，監(jiān)護(hù)責(zé)任主要承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人對(duì)其他主體的侵權(quán)后果，而教育管理保護(hù)責(zé)任則是在違反對(duì)學(xué)生的教育管理保護(hù)義務(wù)時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任，前者承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，而后者承擔(dān)的則是過錯(cuò)責(zé)任。[2]

筆者認(rèn)為，確立學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)教育保護(hù)義務(wù)更為科學(xué)、合理。首先，教育是國家和社會(huì)賦予學(xué)校的基本職能，教書育人是學(xué)校的根本職責(zé)所在，未成年人的成長需要監(jiān)護(hù)人和學(xué)校共同負(fù)責(zé)，二者各有所長，各司其職，不能顛覆學(xué)校存在的價(jià)值前提。校園侵權(quán)案件的發(fā)生多數(shù)具有偶然性，難以預(yù)料和防范，且發(fā)生的時(shí)間很快，學(xué)校很難杜絕此類案件的發(fā)生。其次，未成年學(xué)生的心智成熟度不一，辨別是非及保護(hù)自身能力不同，均由學(xué)校對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任不利于學(xué)生成長，在一定程度上也容易縱容學(xué)生對(duì)他人實(shí)施侵害。若由學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)校勢(shì)必需要將大量的時(shí)間和精力用于防范侵權(quán)事件，從而影響學(xué)校教書育人的功能實(shí)現(xiàn)。

四、監(jiān)護(hù)權(quán)和教育管理保護(hù)權(quán)對(duì)比分析

(一)監(jiān)護(hù)權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移說的不足

1.無法律上的依據(jù)

法律上的監(jiān)護(hù)包含兩種。一種是法定監(jiān)護(hù)，該監(jiān)護(hù)權(quán)來源于法律的直接規(guī)定。學(xué)校成為法定監(jiān)護(hù)人必須符合兩個(gè)條件：未成年人無《民法通則》規(guī)定的監(jiān)護(hù)人；未成年人的父母所在的單位是學(xué)校。一種是指定監(jiān)護(hù)，該種監(jiān)護(hù)人由有關(guān)部門或人民法院指定而產(chǎn)生。如對(duì)由誰擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，則由被監(jiān)護(hù)人父母的所在單位或者居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定，不服指定的，由法院裁決。由此可見，可以經(jīng)指定監(jiān)護(hù)成為監(jiān)護(hù)人的只有未成年人的近親屬，其他主體無法通過指定成為監(jiān)護(hù)人。因而，監(jiān)護(hù)責(zé)任自動(dòng)轉(zhuǎn)移至學(xué)校無法律上的依據(jù)。

2.不符合法理

首先，從我國設(shè)置的監(jiān)護(hù)人制度對(duì)于監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生程序、范圍及資格可以看出，監(jiān)護(hù)人的設(shè)立要符合兩個(gè)要求，一是血緣關(guān)系，二是與未成年人有財(cái)產(chǎn)聯(lián)系。當(dāng)未成年人不存在與其有血緣關(guān)系或是財(cái)產(chǎn)聯(lián)系的近親屬時(shí)，擔(dān)當(dāng)監(jiān)護(hù)人的是被監(jiān)護(hù)人父母的所在單位或者居民委員會(huì)、村民委員會(huì)抑或是民政部門。監(jiān)護(hù)制度的根本目的就是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在需要指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)益往往是被監(jiān)護(hù)人的根本保障，從法律的角度出發(fā)，上述這些組織來管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)對(duì)其最為有利。學(xué)校與學(xué)生不存在血緣關(guān)系，也很少存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不具備代替未成年人取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格和條件，法律不宜規(guī)定學(xué)校為監(jiān)護(hù)人。

從我國的監(jiān)護(hù)制度來看，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)范圍非常繁雜，其在享有監(jiān)護(hù)權(quán)的同時(shí)要承擔(dān)法律賦予其的監(jiān)護(hù)義務(wù)。監(jiān)護(hù)人不僅是未成年人的法定代理人，還充當(dāng)著安全保護(hù)人、財(cái)產(chǎn)管理人和因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為造成損失的補(bǔ)充責(zé)任人的角色。如果讓學(xué)校作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，上述這些監(jiān)護(hù)義務(wù)就背離了學(xué)校作為教書育人基地的根本宗旨。學(xué)校無條件也無能力承擔(dān)這些義務(wù)。

再者，即便賦予學(xué)校以監(jiān)護(hù)權(quán)，也很難杜絕校園侵權(quán)案件。對(duì)于受害學(xué)生而言，學(xué)校承擔(dān)起監(jiān)護(hù)的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)護(hù)人的身份尋求賠償；而對(duì)于侵害者，學(xué)校也是其監(jiān)護(hù)人，此時(shí)學(xué)校作為雙方的監(jiān)護(hù)人，到底在侵權(quán)案件中承擔(dān)著何種角色，該怎么處理雙重代理的窘局也是難題。這就使得學(xué)校既是要求賠償?shù)臋?quán)利主體，又是承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)主體，而在債法原理中，債權(quán)人和義務(wù)人混同為一個(gè)主體時(shí)，債因消滅是形成不了訴訟的，從法律角度而言，這顯然是一個(gè)悖論。[3]綜合論之，監(jiān)護(hù)權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移說不僅不利于校園侵權(quán)案件的處理，反而使問題趨于復(fù)雜。

(二)監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移說的不足

1.法理上不成立

有人認(rèn)為，未成年人家長與學(xué)校通過訂立委托合同，約定由學(xué)校擔(dān)任未成年人在學(xué)校期間的委托監(jiān)護(hù)人，這就構(gòu)成了一種委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。從法理上出發(fā)，既然有委托合同的存在，其作為委托監(jiān)護(hù)關(guān)系成立的前提，雙方應(yīng)當(dāng)約定自己的權(quán)利和義務(wù)，以及責(zé)任的分擔(dān)方式。而我國當(dāng)前實(shí)行義務(wù)教育制，義務(wù)教育階段的學(xué)生在入校學(xué)習(xí)時(shí)是無需與學(xué)校簽訂合同的。學(xué)生、監(jiān)護(hù)人及學(xué)校之間的關(guān)系是由法律強(qiáng)制性規(guī)定的，并非是基于委托合同的約定。學(xué)生到校學(xué)習(xí)，這個(gè)行為本身并不能使監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移給學(xué)校。從合同法法理出發(fā)，委托監(jiān)護(hù)依賴的委托合同成立并生效，但是從當(dāng)前的義務(wù)教育階段，委托合同無存在的必要和可能，監(jiān)護(hù)權(quán)通過委托轉(zhuǎn)移給學(xué)校也就沒有了法理上的根源。這種委托關(guān)系充其量只能認(rèn)定為教育委托關(guān)系，未成年人家長委托給學(xué)校的只是教育權(quán)，并非是法定監(jiān)護(hù)權(quán)。

2.無法律依據(jù)

持監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移說的人將《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》視為其學(xué)說在法律上的依據(jù)，但是這種學(xué)說歪曲了立法原意。首先，條文中用的是“監(jiān)護(hù)職責(zé)”而非“監(jiān)護(hù)權(quán)”，監(jiān)護(hù)職責(zé)是指對(duì)于未成年人的各種教育、管理行為，其法定監(jiān)護(hù)人由于自身時(shí)間和精力的限制，通過委托他人暫時(shí)代管，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的教育和保護(hù)義務(wù)，這是十分常見的現(xiàn)象，如請(qǐng)家教。 監(jiān)護(hù)職責(zé)，行使的是監(jiān)護(hù)權(quán)的部分內(nèi)容，而非監(jiān)護(hù)權(quán)本身。其次，條文中使用的是“委托”一詞，其實(shí)質(zhì)含義是允許未成年人的法定監(jiān)護(hù)人與他人簽訂委托合同，委托他人代為行使某些監(jiān)護(hù)職責(zé)，如照顧、教育和保護(hù)職責(zé)等?？梢钥闯?，這是一個(gè)委托合同或勞務(wù)合同，只是關(guān)于某些事務(wù)的委托代理，并不涉及監(jiān)護(hù)人身份的轉(zhuǎn)移。也就是說，即便發(fā)生了校園侵權(quán)案件，未成年人造成他人損害后果的，監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這種賠償?shù)幕A(chǔ)就是監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)校在某些時(shí)候也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，但其承擔(dān)的不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。[4]188

(三)教育管理保護(hù)說的合理性

縱觀教育的發(fā)展歷程，教育的開始是在家里由父母完成的，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化，才由家長的言傳身教逐步演化為進(jìn)入特定的場(chǎng)所(學(xué)校)，接受由專業(yè)人員(教師)專門講授的教育活動(dòng)。學(xué)校教育是家庭教育的延伸和發(fā)展，家庭將部分教育責(zé)任委托給學(xué)校來完成，學(xué)校接受監(jiān)護(hù)人的委托，承擔(dān)相應(yīng)的教育職能，包括對(duì)未成年人的照管義務(wù)。從教育權(quán)角度分析，學(xué)校和學(xué)生依據(jù)《中華人民共和國教育法》成立的是教育法律關(guān)系。二者法律關(guān)系的淵源不是《合同法》，而是《教育法》，雙方形成的法律關(guān)系是教育、管理和保護(hù)關(guān)系。這種法律關(guān)系的定性，決定了學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理和保護(hù)職能。因此，學(xué)校對(duì)未成年人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則采用過錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校只有在未盡到合理的教育管理保護(hù)的責(zé)任，主觀上存在一定的過錯(cuò)時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

就校園侵權(quán)案件而言，監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說無論在法理上還是在實(shí)踐上都存在諸多缺陷，而教育管理保護(hù)說則為這一類案件提供了良好的解決方案。[5]重回本文前面提到的案例，法院認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)教育管理保護(hù)責(zé)任，而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任，認(rèn)為學(xué)校在這一案件中具有教育管理上的過錯(cuò)，最終判決被告和學(xué)校雙方各承擔(dān)一半的責(zé)任。這樣的判決既符合法理，也符合立法本意。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳素容.校園意外傷害事故案例分析[J].金田，2013(11):357-358.

[2]魏振瀛.侵權(quán)責(zé)任方式與歸責(zé)事由、歸責(zé)原則的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2011(2):27-37.

[3]李國旗，尤月成.我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的學(xué)校傷害事故歸責(zé)原則探析[J].天津法學(xué)，2011(1):14-18.

[4]方益權(quán).校園侵權(quán)法律問題研究[M].北京：法律出版社，2008.

[5]陳伯禮，王哲民，林勇.學(xué)生傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(8):110-113.

(責(zé)任編輯孟俊紅)

作者簡介：司保平，河南君志合律師事務(wù)所主任(許昌461000)。

doi:10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2016.02.015

文章編號(hào):1006-2920(2016)02-0069-04