馬成生

(杭州師范大學(xué)文學(xué)院，浙江杭州310012)

忽視史實(shí)
——六十余年來研究《水滸傳》作者的一種傾向*

馬成生

(杭州師范大學(xué)文學(xué)院，浙江杭州310012)

上世紀(jì)五十年代，劉冬、黃清江兩先生在《文藝報(bào)》一九五二年第二十三期發(fā)表了《施耐庵與〈水滸傳〉》一文①。其中說：“施氏生在元朝中葉成宗元貞二年，死在明初洪武三年，三十五歲中進(jìn)士，……約在至順二年至三年為官錢塘?！边@個(gè)“施氏”，實(shí)際就是指蘇北大豐白駒施彥端，即所謂 “耐庵”，就是劉、黃兩先生認(rèn)定的《水滸傳》作者。這一說法，至今六十余年來仍被不少學(xué)者所承襲。他們一些有關(guān)《水滸傳》作者的文章，甚至撰寫《施耐庵傳》基本都是這樣。究其實(shí)際，這一說法是忽視史實(shí)，疑而難信的。

史實(shí)；《水滸傳》；施耐庵；施彥端

一

先探討一下，這個(gè)施彥端是否生于“元貞二年”(1296)，卒于“洪武三年”(1370)?！洞筘S縣文史資料》第三輯《施耐庵研究專輯》②，編集了不少文物史料，可以從中探求出大致可信與否的答案。

相距劉、黃兩先生發(fā)表上述文章之后六年，即1958年，蘇北興化縣新垛公社施家橋大隊(duì)在平田整地時(shí)挖出了施讓墓，同時(shí)發(fā)現(xiàn)了《施讓地照》。1978年秋，新垛公社施家橋大隊(duì)社員施慶滿挖墑時(shí)發(fā)現(xiàn)《處士施公廷佐墓志銘》。1981年12月9日，興化縣大道公社和瑞大隊(duì)第五生產(chǎn)隊(duì)施俊杰獻(xiàn)出《施氏長(zhǎng)門譜》(乾隆四十二年修，僧滿家于民國(guó)七年抄本)，其中第三頁(yè)至四頁(yè)是施封的《施氏長(zhǎng)門譜序》，第五頁(yè)至十頁(yè)是楊新明景泰四年(1453)的《故處士施公墓志銘》，第十一頁(yè)至五十五頁(yè)是該譜世系，等等。上述文物、史料的來歷，都是非常清楚，真實(shí)可信的。

先看楊新的《故處士施公墓志銘》。該銘的主人是施彥端之子施讓(以下簡(jiǎn)稱“施讓銘”)。其中分明記載著：施彥端“于洪武癸丑”(1373)生施讓字以謙。又，出土文物《處士施公廷佐墓志銘》，也分明記載著：“(曾)祖彥端，會(huì)元季兵起，口口口家之。及世平，懷故居興化(還)白駒，生祖以謙?！边@里所記載的施以謙出生時(shí)間，與“施讓銘”一致。這自然是真實(shí)可信的。再看“施讓銘”中所記載的施彥端兩位媳婦：“顧氏妙善，陳氏妙貞，皆自名門，淑德昭著……孝養(yǎng)舅姑，始終弗怠?！?“顧氏生于洪武辛亥”(1371)，“陳氏生于洪武戊辰”(1388)。即使那時(shí)婚齡較低，十六虛歲就出嫁，那么，顧氏與陳氏分別當(dāng)在洪武丙寅(1386)與永樂癸未(1403)才能為施家媳婦，才能“始終弗怠”地“孝養(yǎng)”施彥端。這“始終”，當(dāng)是相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。據(jù)此可見，這個(gè)施彥端，在洪武丙寅以至永樂癸未以后還有相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間才去世。這自當(dāng)也是真實(shí)可信的。以上是關(guān)于施彥端真實(shí)可信的生活年代，是有確切的文物史料為根據(jù)的。

上述劉、黃兩先生所說的施耐庵生、卒年，系根據(jù)《興化縣續(xù)志》中的王道生《施耐庵墓志》(以下簡(jiǎn)稱“王志”)。劉、黃兩先生上述這篇《施耐庵與〈水滸傳〉》，就全文引用了這篇“王志”。然而，這篇“王志”當(dāng)胡瑞亭于1928年11月8日發(fā)表于上海《新聞報(bào)》之時(shí)，是并沒有生、卒年的。為什么從無變有呢？原來是一個(gè)名叫劉仲書的人“改動(dòng)”出來的。且看《施耐庵資料(一)》中，③有丁正華等《清理施讓殘墓文物及繼續(xù)調(diào)查施耐庵史料報(bào)告》一文，其中說：

“續(xù)志”實(shí)際負(fù)責(zé)人，就是劉仲書(稱“坐辦”)，以施耐庵入志，是他一手包辦的……為此，墓志等與胡文引述之差異，改動(dòng)當(dāng)在入志之時(shí)，改動(dòng)者或即劉仲書，或?yàn)榘遵x施姓而劉參與其事。

這個(gè)劉仲書(1880—1955)，“1942年任興化續(xù)修縣志委員會(huì)坐辦”。他為了把這個(gè)施彥端(字耐庵)編入《興化縣續(xù)志》，利用手中的權(quán)力，便輕率地把“胡文”(即上述胡瑞亭發(fā)表于《新聞報(bào)》的“王志”)“改動(dòng)”出這么具體的生于“元元貞丙申歲”(1296)，卒于“明洪武庚戌歲”(1370)，這有多少可信性？現(xiàn)在，就與上述真實(shí)可信的記載對(duì)照一下：

“王志”中說的生于1296年，到1403年，就有108年了，之后還有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間呢。這個(gè)施彥端能夠這樣長(zhǎng)壽？“王志”中說的卒于1370年，難道卒后三年還會(huì)生兒子？卒后33年以上，還能享受兒媳“始終弗怠”的“孝養(yǎng)”？不言而喻，“王志”中由劉仲書“改動(dòng)”出來的施彥端這種生卒年代，所謂1296—1370，明顯與施彥端真實(shí)可信的生活年代抵牾。當(dāng)然是疑而難信的。

二

現(xiàn)在，探討一下，是否有劉、黃兩先生所說的“中進(jìn)士”之事，兼及“著《水滸》”一事。

劉、黃先生全文引入的“王志”中，寫得很具體：

為至順辛未進(jìn)士……著作有……《江湖豪客傳》即《水滸》。

這兩事，倒不像施彥端的生、卒年，由后人平白地“改動(dòng)”而來，倒是在咸豐譜的“施讓銘”中，就有這樣的記載：

先公耐庵，元至順辛未進(jìn)士，高尚不仕。國(guó)初，征書下至，堅(jiān)辭不出，隱居著《水滸》自遣。

這32個(gè)字，據(jù)《施耐庵資料(一)》中的《?？闭f明》：

“先公耐庵……自遣”這段文字，在一九五二年中央文化部、蘇北文聯(lián)組織調(diào)查，獲此件時(shí)，即有人認(rèn)為有“后人竄入之嫌”。咸豐四年，陳廣德所寫的“譜序”中也僅提到“銘所云：‘積德累行，鄉(xiāng)鄰以賢德稱’?！蓖葡腙惍?dāng)年所見楊新撰寫的銘文，當(dāng)無上述“文字”。

此后29年，即1981年12月發(fā)現(xiàn)了乾隆本的“施讓銘”，其中對(duì)施彥端果然只是“積德累行，鄉(xiāng)鄰以賢德稱”十字，并無“辛未進(jìn)士”、“著《水滸》”的記載。上述“竄入”之說，看來是正確的?！缎？闭f明》中還提到：“經(jīng)出席《施耐庵文物史料參觀考察座談會(huì)》的專家學(xué)者分析、鑒別”，也認(rèn)為沒有上述“文字”的乾隆本“比較可靠”，而多出上述文字的咸豐本“可能為后代傳抄時(shí)所加”。咸豐本中的“施讓銘”有偽，乾隆本中的“施讓銘”“比較可靠”。對(duì)此，筆者在《碑文難信，“辨正”未正》一文中已有較詳細(xì)的論述④，此處為了便于說明，簡(jiǎn)要地重提一下：乾隆本中“施讓銘”與出土文物《施讓地照》同是“景泰四年”(1453)二月十五日制作，與施讓夫婦等有關(guān)人事相距較近，這自然容易寫得真確；而且，制作人楊新與施家“素與友善”，“更相姻姬(婭)”，當(dāng)時(shí)施讓之子文昱等均在，如有“中進(jìn)士”這種光宗耀祖的大事，是絕不會(huì)遺漏忘記的。據(jù)此，就足以說明“咸豐本”“中進(jìn)士”的疑而難信。至于“著《水滸》”這樣一部近百萬字的大著，非長(zhǎng)期精思苦慮不能成，也不可能不廣為人知，更何況，自南宋以來作為分散的水滸故事在“街談巷語(yǔ)”與“瓦子·勾欄”中說、演的時(shí)候，就深受廣大群眾的贊賞，而楊新作“施讓銘”之時(shí)也尚未有政府禁止《水滸》的行為呢，如果施彥端果真著《水滸》，豈會(huì)一點(diǎn)消息也沒有！上已提及，施封“訪諸耆老，考諸各家實(shí)錄”，寫有《施氏長(zhǎng)門譜序》，開頭就是“族本寒微”四字。我們把此序與乾隆本“施讓銘” “?？闭f明”與專家的鑒別結(jié)合起來看，咸豐本“施讓銘”中的“中進(jìn)士”與“著《水滸》”為后人“竄入”，這就更顯得是無疑的了。

在此，還可征引一些其他有關(guān)史料，以便讓咸豐本“施讓銘”的作偽，尤其是“竄入”“中進(jìn)士”之事，顯得更徹底些。

其一，明萬歷十九年(1591)，歐陽(yáng)東風(fēng)修的《興化縣新志》，其卷七《人文之紀(jì)(下)》中，就有這樣的記載：

元(大德) 顧成 進(jìn)士 肅政廉訪使副使 奉朝請(qǐng)

顧逖 進(jìn)士 松江府同知

這部縣志撰修于1591年，比施彥端生活時(shí)代遲約近二百年，而顧成等比施彥端生活時(shí)代還更早些，但縣志均有記載，而這個(gè)施彥端卻毫無消息，連名字也未見。

其二，清康熙二十四年(1685)，張可立修的《興化縣志》，其卷九《進(jìn)士列傳》中，對(duì)顧逖于“至正兵后，同知松江府”時(shí)的政績(jī)：“固城守，明教條，勞來?yè)嵫?，四境寧謐”都寫得相當(dāng)具體?！爸琳笔枪?341—1368年。這時(shí)，正是施彥端生活時(shí)代了，如果施彥端真的在此時(shí)期有什么值得入志之事，很可能有所記載，但是，對(duì)他同樣是毫無消息，連名字也未見。

其三，清咸豐二年(1852)，正是梁園隸等《重修興化縣志》刻印時(shí)候，也正是有人在“施讓銘”中為施彥端“竄入”“至順辛未進(jìn)士”、“著《水滸》”的時(shí)候，而在該縣志中，仍舊是連施彥端的名字也未見。而這也不妨作為上述“竄入”的一種參考旁證，如果不是“竄入”，而是后來發(fā)現(xiàn)以前的縣志、文物史料的遺漏，再予補(bǔ)入，那么，這份《重修興化縣志》也很可能有所反映，尤其是“中進(jìn)士”之類。

中進(jìn)士，在封建社會(huì)里是很受重視的事。這不僅是一家一族的榮光，同時(shí)也是一縣的榮光，而興化縣的系列舊縣志，都絲毫未有提及施彥端，這也不是夠說明問題了嗎？為了把問題說得更加徹底些，還不妨聯(lián)系施彥端的真實(shí)生活年代來辨析一下。

上已提及，施彥端于1373年生兒子，1403年仍受媳婦“始終弗怠”的“孝養(yǎng)”，可見，他于1403年之后仍生活相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。所謂“至順辛未進(jìn)士”，是1331年。假定他真的是1331年進(jìn)士，他于18虛歲就參加考試，那也必須在1314年出生。從1314年到1403年，已經(jīng)90歲了，此后，仍生活相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，他能如此長(zhǎng)壽嗎？如果聯(lián)系那篇被某些人看作信史的“王志”，把其中的“享年七十有五”與施彥端真實(shí)可信的生活年代對(duì)照，即使施彥端于1403年就去世，那么，施彥端就是出生于1329年之后，這如何能夠考中1331年的“辛未進(jìn)士”！無疑，根據(jù)這個(gè)施彥端真實(shí)的生活年代，他不可能中進(jìn)士，而這也正可為乾隆本“施讓銘”與興化縣一系列舊志都沒有提及施彥端中進(jìn)士問題作一正確答案。然而，劉冬先生或其承襲者仍是未能正視上述有關(guān)情況與史實(shí)，仍是不斷宣揚(yáng)白駒施彥端“中進(jìn)士”以及“著《水滸》”。

三

現(xiàn)在探討一下劉、黃兩先生所說的“為官錢塘”，兼及另一些有關(guān)問題。

“官錢塘二載”，是“王志”明白地寫著的。劉、黃兩先生更具體地說：“約在至順二年至三年為官錢塘”。其實(shí)，本文已從多方面作了論述，這個(gè)施彥端首先不可能是“至順辛未”(1331)中進(jìn)士。既非進(jìn)士，自當(dāng)不可能“為官錢塘”。光是根據(jù)施彥端實(shí)際的生活年代，同樣也不能“為官錢塘”。又如，上面已提及施封《施氏長(zhǎng)門譜序》中的 “族本寒微”四字，如果其祖施彥端果真是既“中進(jìn)士”，又“為官錢塘”，自當(dāng)是聲勢(shì)赫奕，榮耀非常，豈可、豈敢、豈會(huì)這樣落筆。再檢閱有關(guān)史志，也未見有“為官錢塘”之類記載。明萬歷37年修的《錢塘縣志》，元代漢人在錢塘為官的，只有趙淵復(fù)一人為知縣，顧仲信一人為縣丞呢。這也都可見，所謂“為官錢塘”是缺乏確切根據(jù)的，很難說是真實(shí)的。

還有一些問題，這里還須說一下。

一是“耐庵”與“字耐庵”。在咸豐本“施讓銘”中出現(xiàn)“先公耐庵”，這該怎么看？前已提及，撰寫于明景泰四年(1453)的“施讓銘”，還有刻制于明嘉靖三年(1524)的出土文物《處士施公廷佐墓志銘》，這些真實(shí)可信的文物史料，都只有“先公彥端”、“(曾)祖彥端”，并無“耐庵”字樣，而在相距三、四百年之后，為什么突然會(huì)冒出“耐庵”？咸豐本“施讓銘”中的“先公耐庵”，分明由乾隆本“施讓銘”中的“先公彥端”“竄改”而來，這在前面已提及的“?？闭f明”以及有關(guān)實(shí)際情況分析中已經(jīng)說清楚了。現(xiàn)在，要探究的是為什么要“竄改”。在1982年4月，江蘇省社會(huì)科學(xué)院召開的“施耐庵文物史料考察座談會(huì)”中，范寧先生就指出：“原文彥端公與《水滸》掛不上，只好改為耐庵”。⑤至于《施氏長(zhǎng)門譜》中于“彥端公”右下旁添了“字耐庵”，也曾引起人們的懷疑。1982年10月，經(jīng)江蘇省公安廳鑒定，其結(jié)論是：“‘字耐庵’三字與《施氏長(zhǎng)門譜》字跡為同一個(gè)人所寫。”這樣的“鑒定”，自可證明“字耐庵”三字也是僧滿家于民國(guó)七年抄錄《施氏長(zhǎng)門譜》時(shí)“所寫”，據(jù)此自可證明“字耐庵”三字不是民國(guó)七年之后旁添；但究竟是何時(shí)旁添？我們且看《長(zhǎng)門譜》正文：“第一世始祖彥端公，第二世諱讓字以謙彥端公子，第三世諱文昱字景朧以謙公長(zhǎng)子……”后輩稱前輩都是稱字不稱名的，如施彥端果真是“字耐庵”，那么，在乾隆四十二年(1777)修撰此譜時(shí)自然要寫上“第二世諱讓字以謙耐庵公子”了。從這實(shí)例看，“字耐庵”三字在修撰《長(zhǎng)門譜》時(shí)尚未曾有，(如有，自當(dāng)寫入正文，也不需要旁添)而是在修撰之后若干時(shí)候才旁添的呢。具體旁添時(shí)間，現(xiàn)難考定。又如，“王志”中也有“字耐庵”，又怎么看？因?yàn)?，“王志”本身謬誤甚多，光看其中的《志余》、白駒鎮(zhèn)之類書名、地名，就知其相距明初一百數(shù)十年以至數(shù)百年了，還有“與門人校對(duì)”之類，純粹是現(xiàn)當(dāng)代人的口語(yǔ)，自稱與施耐庵“墻一間”而居的王道生，如何能寫入他死后如此多年的書名、地名與口語(yǔ)？所以，早有人指“王志”為后人冒名偽作了。其中的“字耐庵”三字，不能排除它抄自《長(zhǎng)門譜》中的旁添或咸豐“施讓銘”中竄改成的“先公耐庵”呢。自然，這些都未免是疑而難信的。

二是“諱子安”，這是“王志”中的說法。然而，《施氏長(zhǎng)門譜》中已明白寫著：“第十二世，諱子安，滿昇公子”；另還有一塊“施子安”殘碑，證明施氏家族中確有一位“施子安”，這該是清代的人了。按牒譜通例，后輩與前輩是不能同名字的，不然就是犯諱。如果前輩已有“諱子安”，則第十二世不當(dāng)有“字子安”，既然第十二世有“字子安”，則前輩不會(huì)有“諱子安”。對(duì)此，曾有人為之辯解，認(rèn)為“為孩子取名，未必會(huì)去查原宗譜”。這話，也不無道理。但是，修撰宗譜是家族中的大事，族中父老或一些有名望者往往都要過問，并且，往往還要請(qǐng)來專業(yè)的“修譜先生”，是要“查宗譜”的。如果發(fā)現(xiàn)有犯諱現(xiàn)象，那是必然要改正的。

施耐庵(實(shí)指施彥端)不可能“為官錢塘”，所謂“耐庵”、“字耐庵”、“諱子安”，也只能是疑而難信的。然而，直到今天，有些學(xué)者仍在不斷地宣揚(yáng)這些，而沒有重視上述種種史實(shí)。

四

現(xiàn)在有一個(gè)問題值得深思。劉、黃兩先生引用《興化縣續(xù)志》中的“王志”，其中所載的施耐庵(即施彥端)生于“元貞丙申歲”(1331)，卒于“洪武庚戌歲”(1370)，分明是19世紀(jì)40年代劉仲書“改動(dòng)”出來，相距明初已近600年，并無什么根據(jù)，許多學(xué)者是不予采信的。后，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)《施讓地照》、楊新《故處士施公墓志銘》、《處士施公廷佐墓志銘》、施封《施氏長(zhǎng)門譜序》等真實(shí)可信的文物、史料，其中明白記載施彥端于“洪武癸丑”(1373)生施讓，并可推知，于1403年受到兩個(gè)媳婦“始終弗怠”的“孝養(yǎng)”，即此后，仍生活相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。這是施彥端真實(shí)可信的生活年代。以此對(duì)照“王志”中所載的生卒年代，是非清楚，涇渭分明。然而，60余年來，一些承襲劉、黃兩先生觀點(diǎn)的學(xué)者似乎視而不見，仍以“王志”中的生、卒年作為信史而不斷引用，以至撰寫傳記之類。這是為什么？

對(duì)此，我們不必猜度，問題已是明擺著的。只有采信“王志”，肯定施彥端生于1296年，才可肯定他于1331年35歲時(shí)中“辛未進(jìn)士”；只有肯定“辛未進(jìn)士”，才有可能“為官錢塘”，才能更便于使白駒施彥端與《水滸傳》的作者“錢塘施耐庵”“合一”起來，并由此形成一個(gè)頗為流行的觀點(diǎn)：“白駒施彥端(1296—1370)進(jìn)士(或賜進(jìn)士)，字耐庵，曾官錢塘，為《水滸傳》作者”。如果采信上述具有確切根據(jù)的施彥端真實(shí)的生活年代，則在年齡上就明顯抵牾了。施彥端自然也就不可能為“辛未進(jìn)士”，自然也就不可能“為官錢塘”。再參看乾隆本“施讓銘”以及興化縣一系列舊縣志，果然也都沒有進(jìn)士(或賜進(jìn)士)以及“為官錢塘”之類記載。這自然也就不可能由此而衍生出在錢塘的種種情事，自然也就不便與《水滸傳》的真正作者“錢塘施耐庵”“合一”了。再加上《處士施公廷佐墓志銘》中那三個(gè)磨損嚴(yán)重而難以辨識(shí)的字，是“播浙遂”還是“播流蘇”，經(jīng)過長(zhǎng)期廣泛的研討，更大可能是“播流蘇”，這，還可參看陳廣德作于咸豐四年的《施氏族譜序》，其中說：“白駒場(chǎng)施氏耐庵先生，于明洪武初由蘇遷興化?！痹賲⒖词﹫ㄗ饔谙特S五年的《施氏宗祠建立紀(jì)述》，其中說：“吾族始祖耐庵公，明初自蘇遷興。”⑥這都說明，這位施氏“始祖”，曾遷居過蘇州，到明初遷回興化。此時(shí)，咸豐譜中“施讓銘”已篡改為“耐庵”；所以這“耐庵”實(shí)即“彥端”；而陳廣德與施埁不可能看到“廷佐銘”，其“自蘇遷興”說，自當(dāng)另有所據(jù)。如果是“播浙遂”，自當(dāng)是自浙江(錢塘)遷回興化呢。這也可證：并非是“播浙遂”，而是“播流蘇”。這樣，把白駒施彥端說成是錢塘的《水滸傳》作者，就更難了。還有，既非進(jìn)士，與1333年中進(jìn)士的劉基也就難以說成是“同榜”。這樣，某些文章?lián)巴瘛倍苌鰞扇送?、推薦、救援之類幾乎是貫串終生的種種情事，自然也難以搭上去了。既然如此，自然有另一些學(xué)者與之爭(zhēng)辯。他們不僅列舉乾隆本“施讓銘”、《廷佐銘》、《施氏長(zhǎng)門譜序》等真實(shí)可信的文物、史料，更聯(lián)系《水滸傳》的“內(nèi)證”，列舉施彥端所熟悉的江北一帶地理態(tài)勢(shì)與氣候物象描寫的大量舛錯(cuò)，對(duì)上述這個(gè)“白駒施彥端(1296—1370)進(jìn)士(或賜進(jìn)士)，字耐庵，曾官錢塘，為《水滸傳》作者”的觀點(diǎn)，自然也就持否定態(tài)度。最近60余年來，對(duì)《水滸傳》作者問題的爭(zhēng)論，大致說來，就是圍繞上述觀點(diǎn)而展開。

今天，面對(duì)這樣的問題，我們只能也必須實(shí)事求是，根據(jù)真實(shí)可信的文物史料來立論，如“白駒施彥端(1296—1370)進(jìn)士(或賜進(jìn)士)字耐庵，曾官錢塘，為《水滸傳》作者”這樣的觀點(diǎn)，其基本傾向是忽視史實(shí)，缺乏確切的根據(jù)，明顯不符真實(shí)可信的文物史料，無論如何，終難肯定。也許有人說：“還有‘施耐庵的傳說’，多有講到其生卒年代、‘為官錢塘’以至與劉基的關(guān)系呢?！睂?duì)此，要作分析。如果這些傳說與上述真實(shí)可信的文物史料、與施彥端真實(shí)可信的生活年代一致，那么，自當(dāng)采信；然而，實(shí)際的情況是，這些傳說恰恰與上述種種抵牾，而與疑而難信的“王志”一致，而且，基本產(chǎn)生于當(dāng)代，更具體地說，主要是上世紀(jì)后半期，而且，有不少傳說是把別人他事移到施耐庵的身上，明顯是在造假，難有什么史實(shí)價(jià)值？

或曰：如果將來發(fā)現(xiàn)有更為確切的文物史料之類呢，那么，自當(dāng)別論。

注釋：

①劉冬、黃清江《施耐庵與〈水滸傳〉》一文，由江蘇省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編入《施耐庵研究》，江蘇古籍出版社于1984年8月出版。上述引文，見該書第8頁(yè)。

②《施耐庵研究專輯》，由政協(xié)大豐縣委員會(huì)文史工作組、大豐縣編修縣志委員會(huì)辦公室與大豐縣施耐庵文物史料征集辦公室于1983年4月編。本文所引資料，除另行注明外，均來自這一《專輯》。

③《施耐庵資料(一)》70頁(yè)，興化縣施耐庵文物史料陳列室1982年5月編印。

④馬成生《碑文難信，“辨正”未正》，《現(xiàn)代語(yǔ)文》2014年9月，《現(xiàn)代語(yǔ)文》雜志社出版。

⑤見前注1《施耐庵研究》147頁(yè)。

⑥陳廣德與施埁的文章，均見于《施耐庵資料(一)》，興化縣施耐庵文物史料陳列室編印，一九八二年五月。

(責(zé)任編輯：譚淑娟)

Ignorance of Historical Facts——A Tendency to Study the Author ofTheWaterMarginfor over 60 Years

MA Cheng-sheng

(Hangzhou Normal University, Hangzhou Zhejiang 310012, China)

In 1950s, Liu Dong and Huang Qingjiang publishedShiNaianandTheWaterMargininLiteratureandArt(The 23rd Period in 1952), showing Mr. Shi was born in the second year of Yuan Zhen of the Mid- Yuan Dynasty, died in the third year of Hong Wu of the Early-Ming Dynasty, passed the highest imperial examinations at 35 and became the official in Qiantang. Mr. Shi referred to Baiju Shi Yanduan -Nai’an in Dafeng Jiangsu, the author ofTheWaterMarginidentified by Liu Dong and Huang Qingjiang. This has been still being inherited by many scholars with evidence inShiNai’anBiographyand other articles aboutTheWaterMargin. Actually, it is doubtful and difficult to believe for its ignorance of historical facts.

historical facts;TheWaterMargin; Shi Nai’an; Shi Yanduan

1673-2103(2016)06-0011-05

2016-05-15

馬成生(1931-)，男，浙江縉云人，教授，研究方向：古代文學(xué)、古代文論。

I207.412

A