《水滸葉子》的文學批評研究及其創(chuàng)作時間蠡測*

夏朋飛

(東南大學人文學院，江蘇南京210018)

《水滸葉子》的文學批評研究及其創(chuàng)作時間蠡測*

夏朋飛

(東南大學人文學院，江蘇南京210018)

《水滸葉子》是為馬吊設計的標準賭具而并非酒牌，兩者在形制和功能上所有區(qū)別；《水滸葉子》與《水滸》文本具有多重互文效應，主要表現(xiàn)在三個方面：葉子中的人物排名具有一定的批評含義；葉子中的像贊可以看作畫家直接的評語，包括人物論和社會歷史批評兩方面；葉子圖像的設計顯示了士人階層對《水滸》的接受，與像贊文本之間相映成趣。從書法和圖像(像贊)的角度蠡測《水滸葉子》的下限最遲應為1627年。

《水滸葉子》；《水滸傳》；文學批評；創(chuàng)作時間

《水滸葉子》是明代大畫家陳洪綬不可多得的一幅力作，是其人物畫非凡成就的突出代表。江念祖為其作引言說：“陳章侯復以畫水畫火妙手，圖寫貫中所演四十人葉子上，頰上風生，眉尖火出，一毛一發(fā)，憑意撰造，無不令觀者為之駭目損心?！盵1]608“及崇禎末，陳老蓮的《水滸葉子》流傳遍天下。繪寫水滸英雄的畫人們便很難脫出他的范疇之外?！盵2]882過去，學者對《水滸葉子》的研究主要集中在藝術(shù)方面，對于其與《水滸》文本的關(guān)系，對于版畫(插圖)表達的文學批評，既有的研究尚有較大的補充空間。同時《水滸葉子》的創(chuàng)作時間眾說紛紜，本文嘗試以新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)對其作出一個較為合理的推測。

一、《水滸葉子》考辯

(一) 《水滸葉子》并非酒牌而是博具。葉子又稱斗葉子、葉子戲，關(guān)于其命名起源有“形制說”和“人物說”兩種，前者謂其形制似頁，后者謂其源于一位叫“葉子”的人[3]27。明代錢希言《戲瑕》卷二《葉子戲》云：“按葉子戲，自唐咸通以來，天下尚之，即今之扯紙牌，亦謂之斗葉子。近又有馬釣之名，則以四人為之者，唐格已不可考。今自錢索兩門而外，皆《水滸傳》中人”[4]25。葉子起初是特指賭博的一種用具，到明代，發(fā)展形成為一套形式和打法都更為復雜的紙牌游戲即馬吊，繪《水滸》人物是其固有之傳統(tǒng)，“葉子始于昆山，初用《水滸傳》中名色為角抵戲耳?！盵5]1834明人陸容對其早期形制有詳細的說明，“近得閱其形制：一錢至九錢各一葉，一百至九百各一葉。自萬貫以上皆圖人形?！盵6]173-174萬貫以上20葉，總數(shù)為40。至于酒牌則是古人飲酒時助興取樂的酒令牌具，初與賭具本不相干，如酒鑒及清代任熊所繪《列仙酒牌》。然而，隨著賭酒密切聯(lián)系在一起，酒牌中合入賭博葉子的設計立刻風行起來。汪道昆所作《數(shù)錢葉譜》中，酒約(某某飲等)與賭約(多少貫等)已合在一起，刊于萬歷年年間的《酣酣齋酒牌》亦是如此。于是明人多有“牌”與“葉子”不分者。欒保群認為“明朝人多認為葉子就是酒牌，大概都受了楊慎的影響”[7]10可備一說。酒牌、葉子在明代雖然合二為一，但其不同之處仍有保留，即酒牌多為48張，如《博古葉子》《列仙酒牌》《酣酣齋酒牌》等，而葉子或者說馬吊則為40張，“博徒《譜錢》帖四十，某增十有八帖，與酒徒共之?！盵8]782酒牌必有酒約，葉子(馬吊)必有賭約。因此陳洪綬所繪《水滸葉子》其實是標準馬吊而非酒牌?！端疂G葉子》增加酒約如潘景鄭本則是后起。

(二) 《水滸葉子》直接承襲自“水滸牌”。目前所知最早的《水滸葉子》為陸容《菽園雜記》版，畫像20人皆取自《宣和遺事》或《癸辛雜識》，如呼延灼稱“鐵鞭”，一丈青為張橫；等到潘之恒《葉子譜》版，人名已一同于《水滸傳》，此書對葉子的具體形態(tài)和變幻打法有詳細的記載如“阮小五，馘人首為雙頭……朱仝抱子為雙頭……索子門計九葉，有象肖貫之索而錢圓孔方?！盵5]1835計此20人為“這個名單是很有意思的……除宋江外，一律都是赳赳武夫……赤裸裸地反映了民間對這些英雄的熱愛?！盵9]111洎至陳洪綬《白描水滸葉子》(據(jù)徐邦達約1620年)，40張牌已全部繪像，所選人物除天罡36員、孫立、扈三娘之外，新加朱武和樊瑞；之后，老蓮所繪另一“水滸圖卷”(孔尚任《享金薄》記)及張岱所謂“水滸牌”(即《水滸牌四十八人贊》中所涉者)均不得見；然而《水滸葉子》所直接師者卻是《水滸牌》。這通過比較《水滸葉子》與“水滸牌”的像贊可以看得很清楚。

萬萬貫千萬貫百萬貫九十萬貫八十萬貫七十萬貫六十萬貫五十萬貫四十萬貫三十萬貫二十萬貫宋江武松阮小五阮小七朱仝孫立呼延灼魯智深李逵楊志扈三娘九萬貫八萬貫七萬貫六萬貫五萬貫四萬貫三萬貫二萬貫一萬貫雷橫索超秦明史進李俊柴進關(guān)勝花榮燕青

《水滸牌四十八人贊》《水滸葉子》一丈青扈三娘娘子軍，錦繖套，著者莫笑桃花馬上石榴裙，錦撒英雄娘子軍智多星吳用綱虎者，步步松，步步急，諸葛曹瞞，合二為一彼小范老，見人不蚤；曳石悲歌，張元吳昊急先鋒索超周公斧，召公鉞，誰敢褻越仗斧鉞，將天罰小旋風柴進孟嘗好客，其族幾赤哀王孫，孟嘗之名幾滅門混江龍李俊有民人，有土地，大伙并不若小結(jié)義居海濱，有民人沒羽箭張清唐琦石，忠于宋，滿地皆是，人不能用唐衛(wèi)士，烈炬死；廟貌而祀，一羊一豕撲天雕李應一刺客、二游俠、三貨殖，至爾身則一牽牛歸里，金生粟死，為烏倮氏①神行太保戴宗朝蒼梧，暮碧落南走越，北走胡

所以認為《水滸葉子》是對“水滸牌”的借鑒而非相反，主要基于兩點。首先是張清的像贊。張清與唐琦相比擬，在老蓮的贊中看不出端倪，在張岱則很明顯：用石。按《建炎以來系年要錄》卷三十：“建炎三年十有二月戊戌，金人陷越州……親事官唐琦袖石擊巴哩巴，不中。”唐琦犧牲并建廟于紹興，正是張岱的故鄉(xiāng)，張岱發(fā)明此意與越中文人比較強烈的地域意識相符；其次，張岱早年作《古今義烈傳》載唐琦事并作贊“趙氏鬼，會搏人，至今擊石有火星?！盵10]1834；張岱有樂府詩《唐琦石》力反楊維楨“三壯兒，不了事，永為人所嗤?！盵10]1834的觀點，因此才有“唐琦石，忠于宋”這樣的語法錯誤，而陳洪綬顯然借鑒了宗子并做了改正。其次，老蓮像贊有加工后勝的痕跡。如“有民人，有土地，大伙并不若小結(jié)義”縮為“居海濱，有民人”，“周公斧，召公鉞，誰敢褻越”縮為“仗斧鉞，將天罰”更為簡練；對于另一些如扈三娘則有意擴充修飾，后勝于前；而對于一些不太確實的批評則作了修正，如李應本是地主，排座次后主管錢糧，后歸隱繼續(xù)作富翁，不存在“一刺客、二游俠”的事跡，所以老蓮將其改作“牽牛歸里，金生粟死，為烏倮氏”則合理了許多。

二、《水滸葉子》與《水滸》的互文研究

(一)葉子排名中的批評?！端疂G葉子》40張分四門：十字門11張，萬字門9張，百子門9張皆為降序排列“極于一而尊于九”[5]1835，但文鈔門11張卻剛好相反“錢數(shù)賤九而貴空，殊倒置有味，”[5]1836即“空沒文”大于“半文鈔”作升序排列。葉子四門互不統(tǒng)攝，最大者稱尊，次為兼，“兼者，尊之第二葉也”[5]1836，最小稱極，百萬貫因其特殊地位稱“百老”“惟百萬簪花，上國之將相也。猶齊之管晏，雖臣而威震主也?！盵5]1837葉子的大小排列為水滸人物批評提空了空間。以下為葉子的排名變化表。

陸容(潘之恒)葉子白描水滸葉子水滸葉子尊兼極尊兼極尊兼極次極宋江武松扈三娘宋江關(guān)勝扈三娘宋江朱仝呼延灼雷橫雷橫索超燕青盧俊義林沖孫立吳用武松安道全朱武吳用呼延灼樊瑞柴進燕青索超董平公孫勝秦明朱武魯智深公孫勝盧俊義秦明百老：阮小五百老：武松百老：花榮注：陸容本一丈青為李橫?！按螛O”為僅次于“極”者，即第二小。

葉子最早的排名，代表的應當是民間的接受。繪像20人，也許如李偉實所言“《水滸傳》小說的產(chǎn)生最早也不得早于成化前期。”[11]287其時，《水滸》還處于“宋江三十六人”階段，36之數(shù)不能滿足葉子四門的需要，因此只能挑選兩門。由于資料不足，我們無法獲知《水滸》成書前或早期的面貌，對于雷橫索超等人物的排名難以做出準確的評價。不過，早期葉子對宋江和武松的肯定在后世葉子中得到了最廣泛的繼承。宋江所代表的忠義和武松的鮮明性格、打抱不平的俠義精神深深的扎根于普通中國人的審美中。尤其是武松，從余象斗到王望如，從李贄到老蓮，獲得了一致的推崇。在這個意義上，早期的葉子畢竟開了通過排名來實現(xiàn)人物批評的先河。

目前所知最早的全像葉子即陳洪綬的《白描水滸葉子》。其所尊四人即水滸的領導核心，兼者五人為五虎將，新添地煞四人，均處于“極”，其排名幾乎一從《水滸》，尚未有明確的批評意識，只有“百老”為武松而非阮小五表現(xiàn)了一點自我評價。但到了《水滸葉子》，其批判思想已昭然若揭，首先表現(xiàn)在人物排名的巨大變化。“水滸牌”中的排列不得而知，但其前12張隱約透漏著傳統(tǒng)葉子的影響，由晁蓋、宋江、武松到阮小五，極于扈三娘。陳洪綬在創(chuàng)作水滸葉子時對原有的排名有一定的繼承，但更多的是變更以表達自我的批評。水滸葉子于楊雄、石秀中去前者，于張橫、張順中留后位，凡個性、品行、表現(xiàn)不夠精彩者皆去除，凡8人；新的人物表宋江、吳用仍然為尊，公孫勝、武松依然靠前；其他人物的變化則相當大。

首先是朱仝、柴進、魯智深、燕青排名的巨大提升。對于柴進老蓮認同張岱的批評“孟嘗好客，其族幾赤”而曰“哀王孫，孟嘗之名幾滅門”，重其慷慨養(yǎng)士，哀其人生遭遇，充滿了同情而予以尊；張岱自況燕青“有其膽智，無其精細”充滿了調(diào)侃意味，老蓮則嚴肅的多“子何不去，惜主不慮”，對于燕青的愚忠不完全認同、對于盧俊義的行為(當指被賺梁山事件)批評其“不慮”；變化最為顯著的還是朱仝和魯智深。朱仝號美髯公，是說書人有意仿佛關(guān)羽的創(chuàng)造，“水滸牌”題“美髯公，釋曹操，走華容”；葉晝(榮與堂本《水滸》第51回回評)：“朱仝畢竟是個好人，只是言必信、行必果耳。安有大丈夫而為一太守作一雄乳婆之理？即小衙內(nèi)性命，亦值恁么?何苦為此匹夫之勇、婦人之仁，好笑，好笑?！庇终f“朱仝、柴進、雷橫不顧王法，只顧人情，所以到底做了強盜。若張文遠倒是執(zhí)法的，還是個良民。”(容本21回回評)對朱仝頗有微詞；葉子、酒牌未見朱仝地位的特殊，但陳洪綬對朱仝可謂情有獨鐘，將其置于僅次于宋江的地位，題“許身走孝子，黥面不為恥”對朱仝私放雷橫的情義給予了贊揚；朱仝在葉子中為一身負孩童的父親形象，觀之可親，而這或許與老蓮的經(jīng)歷密切相關(guān)：老蓮早年喪父，父子一倫不全，故一生中對于父子之情尤為重視，“吾年九歲失先子，先子三十五歲人。每見以介眉壽者，翳我獨無傷其神。”[12]227“每見人之父子傳經(jīng)，身乃菽水者，不知沮之淫淫下也?！盵12]18當其得二子時，便欣喜寫下“吾今得兩兒，可慰老年醉”[12]77的詩句；晚年老蓮在總結(jié)一生時，尚不無自得的寫道“履非正路，人倫不虧”[12]23；至于魯智深，畫家如此推崇的原因，除了“禪杖打開危險路，戒刀殺盡不平人”的豪俠氣概外，更主要的應是對佛教的心許。晚明知識分子談禪說法本不足為奇，老蓮“二十繙此經(jīng)，亦曾廢寢食”[12]59，晚年更是出家為僧。出于此，武松也被繪成僧人的形象。

盧俊義、秦明、呼延灼、董平、雷橫、索超六人皆為天罡，分別為副統(tǒng)帥、五虎將和朝廷公人，然而排名與朱武、安道全一流，評價顯然是否定的，其中盧俊義和秦明最為典型，前者評“積粟千斛，皆盜糧；積錢萬貫，無私囊”后者“族爾家，烏乎義，忍哉匹夫終不貳”；葉晝在一回中用了五個“癡”字評盧俊義，(榮本60回夾批)，老蓮則用了兩個“積”表明其積蓄不易，用一個“無”痛刺其履非正途；對于秦明的批評亦是如此，老蓮用一個“烏乎”全盤否定了梁山的“義”，一個“忍”則既有同情又有批判；總觀全葉，老蓮對絕大部分“被逼”上山的武將如楊志、張清、徐寧甚至關(guān)勝都評價不高，在葉子中的地位普遍比較低。究其原因應是他們背叛朝廷，沒有保持士人應有的品節(jié)，最終不得善終吧。對雷橫的批評“好勇斗狠，以危父母，賴茲良友”與畫家“胡然嘩且笑，使氣不保身”[12]55“血氣有微時，全盛有散數(shù)”[12]78的思想一致，與“真孝子、真仁人、真菩薩，真圣人”(容本51回眉批)，“雷橫枷打白秀英，真是不忍辱其親著，此為大孝，何愧圣賢”(袁本51回夾批)，張岱“救吾母，殺一狐，勝殺四虎”卻十分不同。此外這也與老蓮在朱仝像贊中稱其為“孝子”有沖突之處，這種批評的獨特和矛盾，既是其批判繼承的不完全，也是老蓮作為知識分子思想中固有的一面。

(二)《水滸》像贊中的人物批評?！端疂G葉子》像贊中除去一般的描述語言如“南走越，北走胡”“生潯陽，死錢塘”16條外，其余24條主要分為兩類

人物批評宋江刀筆小吏，而乃好義吳用彼小范老，見人不蚤。曳石悲歌，張元吳昊盧俊義積粟千斛，皆盜糧；積錢萬貫，無私囊秦明族爾家，烏乎義，忍哉匹夫終不貳董平一笑傾城，風流萬戶為董平朱仝許身走孝子，黥面不為恥史進眾人皆欲殺，吾意獨憐才石秀防危于未然，見事于幾先燕青子何不去，惜主不慮柴進哀王孫，孟嘗之名幾滅門武松申大義，斬嫂頭，啾啾鬼哭鴛鴦樓劉唐民脂民膏，我取汝曹，太山一擲等鴻毛施恩武松不死，彼燕太子李逵殺四虎，奚足聞，悔不殺，封使君雷橫好勇斗狠，以危父母，賴茲良友李應牽牛歸里，金生粟死，為烏倮氏張清唐衛(wèi)士，烈炬死；廟貌而祀，一羊一豕穆弘斬木折竿，白晝?nèi)胧?，終不令仲孺得獨死社會歷史批評林沖美色不可以保身，利器不可以示人徐寧甲胄以御身，好之以陷人花榮嘆嘆王人，嘆嘆賊臣時遷生吝施與，死而厚葬；爾乃取之，速朽之言良不妄楊志玩好不入，安用世及孫二娘殺人為市，天下趨之以為利

像贊可以作為一種直接的批評。如畫家評宋江顯著其忠義，武松彰顯其大義，施恩以太子丹擬，張清則映射抗金義士。由單個短小像贊構(gòu)成的人物評價系統(tǒng)，則包含了更為豐富、多層次的批評信息，在傳統(tǒng)的序跋、點評等主要的小說批評形式外另具洞天，獨抒己見。如評吳用，余象斗標榜其智“果見用真一智多星也”(余本14回評)；李贄則大攻其奸“至于吳用，一味權(quán)謀，全身奸詐，佛性到此，澌滅殆盡，”但同時又說“倘能置之帷幄之中，似可與陳平諸人對壘。”(榮本卷首)張岱也評“諸葛阿瞞，合二為一”；老蓮在繼承前人的基礎上增加了懷才不遇的氣氛，悲其“見人不早”，終南無路，最終成為張元吳昊一般的人物；再如評李逵，其沂嶺殺虎事，驚心動魄，余評“李逵氣忿，一時立誅四虎，而世不常有”(余本37回評)容評為“李大哥殺死四虎，不特勇猛過人，亦是純孝格天地”(容本43回回評)；陳洪綬卻說“殺四虎，奚足聞，悔不殺，封使君”，真正可怕的不是動物的老虎，而是作官的老虎，所謂“苛政猛如虎”。同傳統(tǒng)的評點一樣，像贊批評也有一些與文本無涉的社會歷史批評，它們看起來與標準的文學批評相游離，但卻是中國文論中的一道獨特風景。如評時遷，老蓮的著眼點來自《水滸》第46回中一個非常小的細節(jié)“小人近日沒甚道路，在這山里掘些古墳”。陳洪綬卻對此大發(fā)了一通吝嗇施與的議論并化用“若是其靡也，死不如速朽之愈也”(《禮記·檀弓上》)的格言。實際上老蓮的關(guān)注點常常出人意料，如李應，關(guān)注點在“掌管錢糧”，所以有“金生粟死”的話；再如評花榮，老蓮將其置于“百老”這一特殊地位，可見其喜愛程度，但像贊卻并未與人物關(guān)聯(lián)，“嘆嘆王人，嘆嘆賊臣”感慨的是政治、君臣，有點畫外之畫的意思。另外，像贊往往和評者的思想閱歷、審美趣味密切相關(guān)，如陳洪綬一生嗜好酒色，“顧生平好婦人，非婦人在坐不飲；夕寢非婦人不得寐。有攜夫人乞畫，輒應去?！盵13]245因此評林沖有“美色不可以保身，利器不可以示人”言，也有扈三娘、孫二娘、顧大嫂等女性形象的全部入選。

(三)《水滸葉子》的圖像批評。《水滸葉子》在清代被周亮工應用于小說插圖，成為清代水滸插圖的樣板。但與傳統(tǒng)的插圖、圖像選取“最富于孕育性的頃刻”[14]83不同，老蓮對人物的描繪完全不強調(diào)其爆發(fā)的瞬間，如榮本插圖對動作的癡迷；也不展示環(huán)境氣氛的重要，不作細致的場景描繪，使空間和時間得到最大的渲染，如袁本插圖；《水滸葉子》充滿了浪漫的想象，濃郁的典雅韻味，富于生活情趣，表現(xiàn)了一種知識分子的改造、接受情懷。首先，葉子中所有人物均無背景，或者說均置身于一種歷史的虛空中，如此一來，作者將人物放大到最大，同時也將自我的理解和創(chuàng)造最自由最充分地表現(xiàn)出來。葉子中的人物成為獨立的把玩和批評對象，占據(jù)接受的中心。其次，圖像的表達在一定程度上脫離文本情景，既不關(guān)照具體情節(jié)也不在細節(jié)上向讀者的傳統(tǒng)印象靠攏，即“章候自寫其所學所問已耳”[15]56，而是側(cè)重于精神韻味的傳達，改變了文本原有的審美和價值情感。華麗的服飾掩蓋了人物原有的身份，夸張的神態(tài)、眉眼起到了改變氣質(zhì)的作用，畫家正是通過這些，將一個草莽豪俠的世界轉(zhuǎn)化為文人特有的接受視野。如顧大嫂，文本49回“生來不會捏針線，正是山中母大蟲……顧大嫂手起，早戳反了三五個小牢子，一齊發(fā)喊，從牢里打?qū)⒊鰜??！笔且粋€相當彪悍的下層婦女，但在老蓮的畫中卻并不完全如此。其像贊連用三典“提葫蘆”“唱鷓鴣”“酒家胡”繼承了文本中顧大嫂的身份，但卻使這一形象浪漫柔化了許多；另外，畫家的關(guān)注點不在“孫新孫立大劫牢”這頗能體現(xiàn)其性格的典型情節(jié)，而在眉目之間的精神：圖像中的顧大嫂拭劍睥睨、長裙直立，猶如公孫大娘，雄壯的氣勢溢于言表，與像贊和文本中的形象形成了多重互文。其他如宋江的威嚴，史進的跳躍，扈三娘的嫵媚，劉唐的回眸一射等，圖像并非是文本的附庸，而是具有“文本增殖”[16]1的價值。再者，葉子表現(xiàn)出明顯的生活化、現(xiàn)實化的傾向。水滸世界在古人的批評接受中是沒有膈膜的，他們慣與將文本與社會，歷史與現(xiàn)時結(jié)合起來，形成中國小說批評難以剝離的一部分?！端疂G葉子》作為另一種詮釋文本的工具，亦未能例外。同評點所使用者為文字不同，圖像所利用的是畫面、顏色等，以丹青為文字。最后《水滸葉子》在選取人物時有意于身份的多樣，從官吏、將軍、漁夫、獵戶到僧道書生、主婦農(nóng)民，在組合上也可謂五倫具備，既有父子的親愛(朱仝)，夫妻的深情(孫二娘，后文將論及)，朋友的仗義(穆弘)、兄弟的提攜(解珍)還有對君臣的思考(花榮)。老蓮歷時凡四月，繪水滸40人，可謂在方寸之中現(xiàn)乾坤，其作品深意或許還有待挖掘。

三、《水滸葉子》創(chuàng)作時間蠡測

水滸葉子的創(chuàng)作時間至今仍是一個迷。黃涌泉將其姑置于28歲，翁萬戈以為是1633年，郭味蕖定在崇禎14年，裘沙則主張是崇禎16年。諸家或從其藝術(shù)風格，線描用筆、或從水滸思想發(fā)凡立論，但似乎皆為確善。本人在研閱過程中有幾點發(fā)現(xiàn)，陳述如下。

(一) 從書法角度切入。翁萬戈先生認為“以此冊上陳的書法看來，大概要遲于水滸圖卷。”[17]174但未詳細說明，亦未將其作為主要的推論依據(jù)。實際上《水滸葉子》的字體特征十分明顯：意為行草而楷法濃厚；結(jié)體較長，中宮顯緊，主要還是楷書的結(jié)構(gòu)；撇捺悠長夸張，褚遂良的痕跡明顯，波磔峻峭，隸意十分濃厚，有鐘繇的特征；轉(zhuǎn)折多用圓筆，起筆凝重，行書較為單調(diào)，腕力尚未純熟；多用古體字，一些行草顯得標準而板硬；間距安排較為隨意，韻味偏急狹；有意的鋒芒畢露、動感、情緒感較強；總體上看尚處于由早年習楷，兼習行草，青春旺盛的階段?！暗搅?630年左右，在他的書寫中已明顯有顏書圓勁、厚實的氣息，線條不再那么鋒芒畢露，走筆也不再那么急速迅捷，而有了許多沉穩(wěn)和含蓄。”[18]318對比其1630年書法作品，風格已不似《水滸葉子》(圖1-3)，因此《水滸葉子》的下限至于1633年似有不妥。

(二) 從葉子本身切入，有兩副葉子值得注意：一為扈三娘(圖4)，一為孫二娘(圖5)。葉子中一丈青的形象可謂是典型的明代美人：服裝華麗、披帛掛佩、身材窈窕、面容姣好，沉浸在玩珠的游戲中，微傾的姿態(tài)更增加了幾分嫵媚；按這一形象顯然與文本不相符，其實際是陳洪綬十分傾心的一位女子—董香綃。其像贊“桃花馬上石榴裙”出自杜審言《戲贈趙使君美人》“紅粉青娥映楚云，桃花馬上石榴裙?！庇斜徽J為是一首贈與妓女的詩[19]，而陳洪綬詩歌中兩次用到“桃花馬”均是指董香綃“桃花馬上董飛仙，自剪生綃乞畫蓮?！盵12]269“長安夢見董飛仙，依舊桃花馬上嬌。[12]321”按《陳洪綬年譜》(黃涌泉作)，陳洪綬與董飛仙相識在1620年，所以水滸葉子的上限應該即為此。如果說扈三娘的形象還可以理解為大戶人家的小姐裝扮的話，“殺人以為市”的孫二娘是無論如何不會這樣的：頭戴金鳳步搖、側(cè)插掩鬢、發(fā)心擋梳篦，蔽膝露出，身份富貴，神態(tài)專注而溫雅，正在縫補衣裳，顯然是一個賢惠的內(nèi)助形象。而這一形象在陳洪綬的《閑雅如意圖》(圖6)中也出現(xiàn)過。此作品右上角題“老遲”，應是其晚年之作，畫面的內(nèi)容應是老蓮對自己早年生活的回憶。畫中低頭縫補衣服者，顯然是妻子，而其造型正取自此葉子。因此《水滸葉子》的創(chuàng)作當與老蓮妻子有一定關(guān)聯(lián)?？祭仙徠拮訜o嗣去世于1623年，歿時囑以簡葬，時遷像贊對厚葬一事頗譏諷，正于此相關(guān)；另老蓮續(xù)娶韓氏生大兒子于1625年，朱仝畫像排名可能是老蓮得子后喜悅之情的展露。最后周亮工記載“初畫楚辭像，刻于山陰，再刻水滸牌行世。及崇禎間，召入為舍人，使臨歷代帝王圖像，因得縱觀大內(nèi)畫，畫乃益進，故晚年畫《博古牌》，略示其意?！?《讀畫錄·陳章侯》)綜上，可知《水滸葉子》的創(chuàng)作是在天啟年間，最遲不得超過1627年。

圖1 《無極長生圖》(局部)1615年作 圖2 圖3 《墨竹圖軸》(局部)1630年作

圖4 圖5 圖6

四、小結(jié)

《水滸葉子》作為對《水滸》的一種批評方式，較少為學界重視。王先霈主編《中國小說批評史》中對張岱《水滸牌四十八人贊》有所闡發(fā)，但對于《水滸葉子》卻尚未提及；朱一玄主編的《水滸資料匯編》中《水滸葉子》像贊亦未見收錄。事實上《水滸葉子》至少包涵著畫面、排名、像贊三個維度，能提供比一般插圖或者圖像更為深遠、立體的解讀、闡釋和批評空間，理應獲得一定的重視。此外，《水滸葉子》可能還隱藏著其他的信息有待我們發(fā)掘，如蕭讓像贊題“用兵如神，筆舌殺人”，簡本、繁本均無對應情節(jié)，只有袁無涯本“書生談笑卻強敵，水軍汩沒破堅城”相符，應該即為陳洪綬所讀的本子。最后，葉子研究也面臨許多困惑，如像贊與畫面顯然比較疏離，但卻與文本聯(lián)系很密切；一部分像贊與排名之間也有不一致的地方，如魯智深題“老僧好殺，晝夜一百八”與陳洪綬詩文中反對殺戮的思想大不相同，再如安道全的入選與排名的落后，亦難解釋；此外，有個別像贊還難以確定其具體所指如史進題“眾人皆欲殺，吾意獨憐才”便不明何意。水滸像贊在明清兩代還有繼續(xù)的發(fā)展，研究其發(fā)展流變，對于我們更好的了解明清兩代的《水滸》批評、接受應當是有所所助益的。

注釋：

①孔尚任見水滸圖當是老蓮另一作品，學者已有論述，詳見《陳洪綬》(上)，翁萬戈著，上海人民美術(shù)出版社，1997年，第174頁；；張岱《水滸牌四十八人贊》以往多稱為“陳洪綬《水滸葉子》作”查無實據(jù)；“水滸牌”48張均無賭約，顯然是酒牌而非葉子。

②“為烏倮氏”四字，初刻本無，疑為刊落?，F(xiàn)據(jù)潘景鄭本補。

③文中所涉《水滸》文字如不另注，皆出自榮與堂本(容本)。袁無涯本稱“袁本”、余象斗本稱“余本”。

[1]朱一玄、劉毓忱.水滸傳資料匯編[Z].天津:南開大學出版社,2002.

[2]鄭振鐸.中國古代版畫叢刊(二)[Z].上海:上海古籍出版社,1988.

[3]杜亞泉.博史:附樂客戲譜[M].上海:開明書店,1933.

[4]錢希言.戲瑕[M].北京:中華書局,1985.

[5]陶珽.說郛續(xù)[Z].上海:上海古籍出版社,1988.

[6]陸容.菽園雜記[M].北京:中華書局,1985.

[7]欒保群.酒牌[M].濟南:山東畫報出版社,2005.

[8]平步青.霞外捃屑[M].上海:上海古籍出版社,1982.

[9]裘沙.陳洪綬研究[M].北京:人民美術(shù)出版社,2004.

[10]張岱.古今義烈傳[M].現(xiàn)藏于浙江圖書館.

[11]李偉實.從水滸戲和水滸葉子看<水滸傳>的成書年代[J].社會科學戰(zhàn)線,1988(01).

[12]陳洪綬.陳洪綬集[M].杭州:浙江古籍出版社,2012.

[13]張潮.虞初新志[M].史家莊:河北人民出版社,1985.

[14](德)萊辛.拉奧孔[M].朱光潛譯,北京:人民文學出版社,1989.

[15]張岱.陶庵夢憶[M].上海:上海古籍出版社,1982.

[16]喬光輝.水滸葉子與文本增殖[J].南京藝術(shù)學院學報,2012(05).

[17]翁萬戈.陳洪綬(上)[M].上海:上海人民美術(shù)出版社,1997.

[18]楚默.楚默文集續(xù)集.上海:上海三聯(lián)書店,2010.

[19]競鴻、陸力.全唐詩佳句類典[Z].長春:吉林文史出版社,2013.

(責任編輯：譚淑娟)

Research on Literary Criticism ofWaterMarginPokerand Its Creation Time

XIA Peng-fei

(College of Humanities, Southeast University, Nanjing Jiangsu 210018, China)

TheWaterMarginPoker was designed for horse hanging as gambling devices rather than drinking ones, with the difference both in form and function. Compared withTheWaterMargin, multiple reference effects in Poker lay in figure rankings with the meaning of certain criticism, picture eulogies like the artist's direct comments including character and historical criticism and the image design showing the intellectuals’ acceptance ofTheWaterMargin, referring to picture eulogies. Based on evidences of calligraphy and picture eulogies,TheWaterMarginPokershould be created in 1627 at the latest.

TheWaterMarginPoker;TheWaterMargin; literary criticism; creation time

1673-2103(2016)06-0016-07

2016-05-15

夏朋飛(1989-)，男，河南汝州人，碩士研究生，研究方向：中國古代文學。

I207.412

A