社會(huì)治理下基金會(huì)公信力危機(jī)與出路

李培秀

(燕山大學(xué)公共管理學(xué)院， 河北秦皇島 066004)

?

社會(huì)治理下基金會(huì)公信力危機(jī)與出路

李培秀

(燕山大學(xué)公共管理學(xué)院， 河北秦皇島 066004)

摘要：基金會(huì)公信力不僅是慈善事業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，而且是基金會(huì)順利募集到資金并樹(shù)立良好形象的關(guān)鍵。近幾年來(lái)，基金會(huì)負(fù)面新聞?lì)l頻曝光，基金會(huì)公信力建設(shè)受到越來(lái)越多的關(guān)注，公信力危機(jī)問(wèn)題愈發(fā)顯著，因此探索基金會(huì)與政府、社會(huì)的聯(lián)合，拯救基金會(huì)公信力具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：基金會(huì)；公信力；社會(huì)治理

一、基金會(huì)公信力建設(shè)問(wèn)題亟待解決

十八屆三中全會(huì)明確提出“社會(huì)治理現(xiàn)代化”深化改革的目標(biāo)，基金會(huì)作為非營(yíng)利組織中必不可少的主體，擔(dān)負(fù)著參與社會(huì)治理、提供公共服務(wù)的重要責(zé)任，而作為基金會(huì)生命線的公信力建設(shè)直接關(guān)系到公民社會(huì)的滿意度、信任度。近些年，基金會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的公信力失靈，是社會(huì)治理進(jìn)程中亟需解決的問(wèn)題。

治理理論的創(chuàng)始人之一詹姆斯·羅西瑙(J·N·Rosenau)在其著作《沒(méi)有政府的統(tǒng)治的治理》中提到，治理指的是基于整個(gè)社會(huì)的公共目標(biāo)，管理活動(dòng)主體不只是局限于政府，而是由單一化轉(zhuǎn)向多元化，共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不依靠國(guó)家強(qiáng)制力。[1]另一位重要代表人物格里·斯托克(Gerry Stoker)通過(guò)對(duì)各種有關(guān)治理理論看法的整理，提出了五點(diǎn)主要觀點(diǎn)，主旨在于：治理意味著辦好事情的能力不限于政府的權(quán)力，不限于政府的強(qiáng)制性，并且明確肯定了在涉及集體行為的各個(gè)社會(huì)公共機(jī)構(gòu)之間存在著權(quán)力依賴。[2]政府應(yīng)該充當(dāng)服務(wù)的角色，對(duì)公民訴求要具有回應(yīng)性，著重關(guān)注與公民建立信任和合作關(guān)系。[3]在社會(huì)治理過(guò)程中，改變了權(quán)力自上而下的運(yùn)作狀態(tài)，突出了上下互動(dòng)合作共治的特點(diǎn)與趨勢(shì)。隨著第三部門的不斷發(fā)展，同時(shí)面臨著如何解決治理實(shí)效的問(wèn)題，善治理論應(yīng)運(yùn)而生。簡(jiǎn)言之，善治就是公共管理活動(dòng)主體多元化且相互協(xié)作的條件下，實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。[4]

基金會(huì)公信力建設(shè)問(wèn)題不僅是基金會(huì)治理問(wèn)題，而且是社會(huì)治理的一部分。治理理論為基金會(huì)公信力建設(shè)提供了可靠地依據(jù)，依據(jù)治理理論，有利于找出基金會(huì)公信力建設(shè)中存在的內(nèi)部與外部問(wèn)題，并挖掘出有效的解決措施，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。

二、基金會(huì)與基金會(huì)公信力的概述

(一)相關(guān)概念界定

基金會(huì)是指運(yùn)用自然人捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，以從事公益事業(yè)為目的，并依據(jù)基金會(huì)管理?xiàng)l例等相關(guān)規(guī)定成立的非營(yíng)利性社會(huì)組織。從根源上來(lái)說(shuō)，基金會(huì)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是社會(huì)貧富差距達(dá)到一定程度進(jìn)行社會(huì)財(cái)富再分配的一種表現(xiàn)形式。

基金會(huì)公信力是指捐贈(zèng)人、受益人、政府、第三評(píng)估機(jī)構(gòu)以及其他社會(huì)公眾對(duì)基金會(huì)在合法性、理念、制度、行為運(yùn)作、績(jī)效等各個(gè)方面的認(rèn)可與信任程度。從公眾參與層面，公信力是基于公眾對(duì)基金會(huì)內(nèi)部管理、項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)情況等了解后的評(píng)價(jià)及支持情況；從基金會(huì)自身透明度層面，公信力就是基金會(huì)在信息披露、監(jiān)督機(jī)制、回應(yīng)公民訴求等方面加強(qiáng)透明度以獲得大眾信任的能力。

(二)基金會(huì)的發(fā)展

從現(xiàn)代意義上來(lái)講，基金會(huì)源于美國(guó)，以20世紀(jì)初美國(guó)成立的塞奇基金會(huì)、卡內(nèi)基基金會(huì)、洛克菲勒基金會(huì)三大基金會(huì)為標(biāo)志，打開(kāi)了現(xiàn)代基金會(huì)的大門。而中國(guó)基金會(huì)發(fā)展歷史比較短，起步晚，基于聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)的啟示，在1981年成立了中國(guó)兒童少年基金會(huì)。隨之中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)、上海慈善基金會(huì)等一系列基金會(huì)大批涌現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)基金會(huì)中心網(wǎng)站數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2015年9月24日，基金會(huì)已發(fā)展到4640家，公募基金會(huì)為1539家占基金會(huì)數(shù)量的33%，非公募基金會(huì)3101家，占基金會(huì)數(shù)量的67%。2014年末凈資產(chǎn)達(dá)1024億元，項(xiàng)目領(lǐng)域涉及到教育、文化、扶貧、就業(yè)、環(huán)保等多個(gè)行業(yè)。

(三)基金會(huì)公信力的重要作用

1.基金會(huì)公信力有利于引導(dǎo)自身內(nèi)部建設(shè)。基金會(huì)作為一種較為特殊的非營(yíng)利組織，依靠的是社會(huì)捐助的公共資源?；饡?huì)要想贏得社會(huì)的廣泛認(rèn)同與信任，更好的實(shí)現(xiàn)公共利益，就需要加強(qiáng)在制度、行為運(yùn)行等自身各個(gè)方面的建設(shè)。

2.基金會(huì)公信力有利于發(fā)揮在社會(huì)治理中的自主性。基金會(huì)屬于政府、企業(yè)外的第三部門，在公共事務(wù)中不局限于政府管控，能夠發(fā)揮自身職能解決社會(huì)公共問(wèn)題。基金會(huì)是捐贈(zèng)者與受益者的橋梁，良好的公信力有益于公共融資，使得基金會(huì)在社會(huì)治理中充分發(fā)揮自主性。

3.基金會(huì)公信力有利于完善監(jiān)督機(jī)制?；饡?huì)的服務(wù)主體不僅面向捐贈(zèng)者，而且面向受益者以及社會(huì)相關(guān)利益主體，這也決定了基金會(huì)監(jiān)督主體的多元化，致力于基金會(huì)公信力建設(shè)是完善監(jiān)督機(jī)制的必然要求，有利于完善內(nèi)部與外部共同監(jiān)督機(jī)制。

三、基金會(huì)公信力存在的危機(jī)

(一)外部環(huán)境的缺失

1.沒(méi)有一套完善的法律體系。完善的法律是基金會(huì)發(fā)展的前提和保障，也會(huì)為基金會(huì)創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。現(xiàn)如今，基金會(huì)的發(fā)展缺少一部全面概括基金會(huì)總體事宜以及相關(guān)活動(dòng)的法律法規(guī)，比如《基金會(huì)法》、《基金會(huì)信息公開(kāi)法》?，F(xiàn)今存在的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，立法層次低，只涉及到了某些違規(guī)后的法律后果，缺乏執(zhí)行力。

2.政府角色模糊，監(jiān)管錯(cuò)位。一方面，政府在基金會(huì)建設(shè)與發(fā)展過(guò)程中沒(méi)有一項(xiàng)詳細(xì)的法律法規(guī)將政府責(zé)任法制化。另一方面，基于雙重管理體制，我國(guó)基金會(huì)受登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位的規(guī)制與監(jiān)管的弊端：登記門檻高，利益多元化，監(jiān)管部門之間權(quán)責(zé)不對(duì)等，輕日常管理的模式，后續(xù)監(jiān)督不力。[6]政府機(jī)構(gòu)的多元監(jiān)管主體之間，權(quán)責(zé)分工無(wú)明確的界限，部門間規(guī)避責(zé)任、相互推諉，造成監(jiān)管效率低下。

3.社會(huì)公眾參與度低以及大眾傳媒的不實(shí)報(bào)道?；饡?huì)作為新生事物的出現(xiàn)，社會(huì)公眾與之了解較少。社會(huì)公眾除了通過(guò)利用電視、報(bào)紙、書(shū)籍、網(wǎng)絡(luò)等載體了解基金會(huì)相關(guān)信息外，在監(jiān)督方面很少有可參與的渠道。由于信息的不對(duì)稱，尤其在負(fù)面新聞方面，存在著大眾傳媒將未核實(shí)的“緋聞”誤傳播成認(rèn)為的“時(shí)事新聞”或者是將事件的嚴(yán)重性擴(kuò)大化。

(二)基金會(huì)自身發(fā)展缺陷

1.信息披露體系缺陷。隨著2012年中基透明指數(shù)(FTI)的出臺(tái)，逐步形成了一套信息披露體系。FTI是一套綜合指標(biāo)、權(quán)重、信息披露渠道、完整度等參數(shù)，以排行榜為呈現(xiàn)形式的基金會(huì)透明標(biāo)準(zhǔn)，共47項(xiàng)指標(biāo)，滿分100分。[5]據(jù)2015年1月基金會(huì)中心統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2014年中基透明指數(shù)平均分49.45，滿分基金會(huì)只占2.2%。在信息披露體系中，基本信息披露率為98%，而制度信息披露率僅為8%。從2005年的《基金會(huì)信息公布辦法》到2012年的《關(guān)于規(guī)范基金會(huì)行為的若干規(guī)定(試行)》，缺乏一套詳細(xì)的能作為基金會(huì)有效指導(dǎo)的信息公開(kāi)制度，將其制度化、規(guī)范化。并且，很多基金會(huì)存在信息披露嚴(yán)重滯后、不完整，尤其在年檢報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告方面。

2.內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)人配置不合理。根據(jù)理想狀態(tài)的基金會(huì)內(nèi)部管理模式，一般分為決策機(jī)構(gòu)理事會(huì)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)。通過(guò)對(duì)中國(guó)扶貧基金會(huì)、安利公益基金會(huì)等包括公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)在內(nèi)的透明指數(shù)排名第一的10個(gè)基金會(huì)的官方網(wǎng)站調(diào)查，有30%的基金會(huì)監(jiān)事機(jī)構(gòu)缺位。從不同基金會(huì)官方網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)各機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成來(lái)看，理事會(huì)成員大多數(shù)來(lái)自政府行政官員，且身兼數(shù)職。在設(shè)立的監(jiān)事會(huì)團(tuán)隊(duì)中，組成成員主要是基金會(huì)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)、黨政干部，而相關(guān)專家學(xué)者、社會(huì)賢士所占比重甚微，缺少獨(dú)立的第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

3.人才管理機(jī)制不健全。基金會(huì)組織作為非營(yíng)利組織的組成部分，不以營(yíng)利為目的的性質(zhì)，使得基金會(huì)在很大程度上忽視了人事管理，尤其是在員工的知識(shí)專業(yè)性、人才激勵(lì)機(jī)制、自身道德素質(zhì)培養(yǎng)方面，表現(xiàn)尤為明顯。

首先，專職工作人員所占比例小，專業(yè)化程度低。據(jù)《中國(guó)基金會(huì)發(fā)展報(bào)告(2012)》發(fā)現(xiàn)，2011年，我國(guó)基金會(huì)專職工作人員8532人，平均到每家基金會(huì)的專職人員還不到4名，擁有3名及以下的專職工作人員占到 67%。[6]其次，缺乏員工激勵(lì)機(jī)制。據(jù)《2014年公益組織人才狀況調(diào)查》顯示，公益行業(yè)薪酬低，人才流動(dòng)性大是公益組織反映突出的問(wèn)題。由南都基金會(huì)與國(guó)內(nèi)一些基金會(huì)合作做出的從2010年到2014年的人才調(diào)查，在北京、陜西、四川等六個(gè)省市中，有五個(gè)省市的基金會(huì)工作人員的薪資遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)氐钠骄杖搿w其原因，一方面是《基金會(huì)管理?xiàng)l例》有相關(guān)限制，管理、行政等費(fèi)用支出的不得超過(guò)總支出的10%；另一方面是是受傳統(tǒng)理念的影響，也并沒(méi)有真正的現(xiàn)代化治理理念做指導(dǎo)。缺乏相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制會(huì)造成工作人員辦事效率低下，影響組織公信力。 第三，缺少詳細(xì)的工作人員素質(zhì)要求與道德準(zhǔn)則?；饡?huì)以提供社會(huì)公共服務(wù)為使命，這就使得對(duì)工作人員的要求與組織目標(biāo)相一致。從基金會(huì)中心網(wǎng)站可以觀察到，除了財(cái)務(wù)管理、審計(jì)報(bào)告、項(xiàng)目運(yùn)作、機(jī)構(gòu)設(shè)置等相關(guān)公示外，大部分基金會(huì)缺少了一套明確的工作人員素質(zhì)要求與規(guī)范的工作人員道德標(biāo)準(zhǔn)體系。這便不利于內(nèi)部人員間的獎(jiǎng)懲分明，不利于組織統(tǒng)一的價(jià)值理念的提升。

四、提升基金會(huì)公信力的措施

(一)完善外部環(huán)境

1.出臺(tái)一套完整的法律體系，完善基金會(huì)相關(guān)管理規(guī)定。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，無(wú)論是基金會(huì)內(nèi)部治理還是外部監(jiān)督都需要依據(jù)相關(guān)法律所賦予的權(quán)利與職責(zé)。首先，制定一部全國(guó)統(tǒng)一的《公益慈善法》，為慈善事業(yè)的發(fā)展提供良好的法律環(huán)境?；饡?huì)作為公益慈善組織的一種，需要為制定自身行業(yè)相關(guān)法律的依據(jù)。借鑒西方國(guó)家比較成熟的法律制度，比如，早在16世紀(jì)，英國(guó)為規(guī)范非營(yíng)利組織的運(yùn)作發(fā)展制定了較為系統(tǒng)詳細(xì)的《慈善法》。其次，制定一套適用于基金會(huì)組織內(nèi)部治理的法律。比如，在基金會(huì)管理上，依法律形式規(guī)定工作人員哪些行為是合法的，哪些是違法的等等。第三，以法律形式明確政府的權(quán)利與職能。由于基金會(huì)的公益產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，產(chǎn)權(quán)不明，加上受傳統(tǒng)體制影響，很大程度上以政府意志為轉(zhuǎn)移。制定《基金會(huì)發(fā)展中政府行為法律規(guī)范》，將政府與基金會(huì)的關(guān)系法律化，真正落實(shí)組織的自主性。

2.改進(jìn)政府監(jiān)管模式，建立合理的獎(jiǎng)懲機(jī)制。首先，改變政府的雙重管理體制。致力于實(shí)現(xiàn)從控管型轉(zhuǎn)向激勵(lì)型，由前置監(jiān)管轉(zhuǎn)向后置監(jiān)管。有比較成熟經(jīng)驗(yàn)的美國(guó)，成立基金會(huì)基于規(guī)范化、人性化的基礎(chǔ)上，程序簡(jiǎn)潔，將申請(qǐng)報(bào)告包括組織名稱與宗旨上交給州內(nèi)政司，簽下不謀取私利的承諾書(shū)即可得到批準(zhǔn)。改變重入口輕日常的監(jiān)管模式，將有利于推動(dòng)基金會(huì)公信力建設(shè)。其次，去行政化，保證基金會(huì)建設(shè)的自主性。改變政府官員直接掛職于基金會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層的現(xiàn)象，給予基金會(huì)自身領(lǐng)導(dǎo)與決策的權(quán)力。推進(jìn)放管結(jié)合，建立協(xié)調(diào)的合作關(guān)系，真正落實(shí)《2015年推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合轉(zhuǎn)變政府工作方案》的要求，將下放權(quán)力落到實(shí)處，提高服務(wù)水平，創(chuàng)新監(jiān)管模式。社會(huì)組織與政府之間是平等的合作關(guān)系，社會(huì)組織并不是隸屬于政府，雙方地位應(yīng)該建立在平等的基礎(chǔ)上。[8]所以，可以通過(guò)協(xié)議的形式明確政府與基金會(huì)之間的合作伙伴關(guān)系。再次，依法將審計(jì)、財(cái)政管理、稅務(wù)呈報(bào)違法懲處等各環(huán)節(jié)協(xié)同起來(lái)建立責(zé)任明確的管理體系。政府各監(jiān)督主體，要遵循相關(guān)法律法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格展開(kāi)對(duì)基金會(huì)的各項(xiàng)工作，各司其職，相互監(jiān)督，避免對(duì)年檢、財(cái)務(wù)報(bào)告、項(xiàng)目運(yùn)作等審查形式化。要將程序法變?yōu)閷?shí)體法，將抽象變?yōu)榫唧w，增強(qiáng)法規(guī)內(nèi)容的可操作性。[9]

此外，制定一套合理的稅收優(yōu)惠政策，實(shí)行獎(jiǎng)懲機(jī)制。評(píng)估部門按照績(jī)效考核將各基金會(huì)的總成績(jī)分為不同的等級(jí)，按照不同的等級(jí)給予不同的稅收優(yōu)惠政策。政府還應(yīng)設(shè)立不同的獎(jiǎng)?wù)屡c獎(jiǎng)項(xiàng)，制定評(píng)選的詳細(xì)規(guī)則與程序，定期評(píng)選出綜合績(jī)效顯著的組織。這有利于發(fā)揮模范作用，促進(jìn)自身公信力建設(shè)。

3.建立獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。為解決基金會(huì)行政化問(wèn)題，避免流于表面的評(píng)估形式，建立一個(gè)既獨(dú)立于政府又獨(dú)立于基金會(huì)本身的科學(xué)公正的評(píng)估機(jī)構(gòu)勢(shì)在必行。

明確第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的職能，一是負(fù)責(zé)與政府的協(xié)作關(guān)系，在政府政策、資金支持等方面的溝通；二是負(fù)責(zé)對(duì)各個(gè)基金會(huì)組織在規(guī)定的有效期限內(nèi)科學(xué)、公正的評(píng)估，并及時(shí)反饋評(píng)估結(jié)果；三是負(fù)責(zé)向社會(huì)公眾公示相關(guān)信息，包括具體的評(píng)估指標(biāo)、評(píng)估內(nèi)容、評(píng)估結(jié)果等，保證社會(huì)公眾的知情權(quán)與廣泛參與?；诿绹?guó)相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)，評(píng)估結(jié)果的淘汰機(jī)制以及對(duì)違法者的法律問(wèn)責(zé)都是我國(guó)發(fā)展第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

4.提高公眾對(duì)基金會(huì)的認(rèn)識(shí)水平，以及規(guī)范大眾傳媒的傳播。加強(qiáng)對(duì)基金會(huì)的宣傳，加強(qiáng)公眾的關(guān)注度。利用電視媒介設(shè)立公益頻道，對(duì)基金會(huì)的宗旨理念和相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道，影響公眾以及提高基金會(huì)在社會(huì)中的知名度。在媒體方面，媒體的報(bào)道要講求實(shí)事求是，對(duì)于有關(guān)基金會(huì)正面的新聞，加強(qiáng)宣傳，提高在公眾心中的信任度；不好的負(fù)面新聞，也要如實(shí)曝光給予警示，禁止報(bào)道的夸張化、放大化。

(二)完善基金會(huì)內(nèi)部體系與機(jī)制

1.完善信息披露體系。一是制定一套明確的信息公開(kāi)制度，為披露體系提供制度保障，包括項(xiàng)目管理制度、財(cái)務(wù)管理制度、人事管理制度等各方面詳細(xì)的制度規(guī)范。這將為規(guī)模較小、公眾關(guān)注度較低，在信息披露中容易不規(guī)范的基金會(huì)提供了制度約束。二是提高信息披露的完整度與時(shí)效性。在信息披露完整度的方面，除了對(duì)捐助信息的披露外，組織內(nèi)用于行政等管理費(fèi)用的相關(guān)支出也需要公開(kāi)。在信息披露時(shí)效性方面，基金會(huì)自身要加強(qiáng)自律與主動(dòng)意識(shí)，對(duì)于年檢報(bào)告、審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告等按照規(guī)定的期限內(nèi)更新，對(duì)于自身開(kāi)展的相關(guān)項(xiàng)目運(yùn)作以及人事變動(dòng)等要及時(shí)更新。三是基金會(huì)中心制定一套信息披露培訓(xùn)方案。培訓(xùn)方案包括披露的各項(xiàng)詳細(xì)內(nèi)容，以及對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人的要求，比如要實(shí)事求是，確保信息錄入的時(shí)效等等。

2.完善人事管理機(jī)制。首先，組織內(nèi)部要制定一項(xiàng)比較詳細(xì)的人事政策。彼得·C·布林克霍夫指出，擁有一套與現(xiàn)今法律與管制相符合的人事政策，包括指導(dǎo)和訓(xùn)練、工作使命、工作說(shuō)明書(shū)、責(zé)任與義務(wù)的說(shuō)明，以及與員工、志愿者相關(guān)職位職責(zé)清單。然后，將這些政策發(fā)給員工，使每個(gè)員工更清楚的了解他們所扮演的角色以及了解每個(gè)人是如何參與其中的。[10]其次，優(yōu)化組織隊(duì)伍構(gòu)成，建立與高校合作的人才培養(yǎng)模式。增加專職人員的比例，改變“多功能行政領(lǐng)導(dǎo)人”、“兼職財(cái)務(wù)人”等人員配備模式。高校是各種優(yōu)秀人才培養(yǎng)之地，基金會(huì)人力資源部門可以根據(jù)每個(gè)部門所需要具備的專業(yè)知識(shí)，與高校招生就業(yè)處合作，挖掘相關(guān)專業(yè)的優(yōu)秀人才。再次，建立員工激勵(lì)機(jī)制，獎(jiǎng)懲分明。在一定的時(shí)期內(nèi)，通過(guò)對(duì)員工的績(jī)效考核，落實(shí)獎(jiǎng)懲措施。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的違法工作人員予以開(kāi)除，對(duì)于表現(xiàn)較好的有能力的員工提供晉升的機(jī)會(huì)。同時(shí)，建立培訓(xùn)體系。培訓(xùn)的內(nèi)容包括專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)、道德素質(zhì)的培養(yǎng)。不僅要提高工作人員的專業(yè)知識(shí)水平，提高工作能力與辦事效率，而且要提高工作人員的整體的價(jià)值認(rèn)同，在組織內(nèi)形成一股凝聚力、向心力。

3.拓寬公眾參與渠道。一方面，在基金會(huì)重要問(wèn)題上設(shè)立民眾調(diào)查問(wèn)卷。調(diào)查問(wèn)卷方式不僅使民眾參與其中，聽(tīng)到民眾的反映，而且還有利于公眾對(duì)基金會(huì)的深入了解。另一方面，舉行公眾聽(tīng)證會(huì)。通過(guò)公眾聽(tīng)證會(huì)，增強(qiáng)組織透明度，也拓寬了社會(huì)公眾參與的實(shí)踐性渠道。此外，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，進(jìn)一步完善基金會(huì)在宗旨、價(jià)值理念、財(cái)務(wù)管理、項(xiàng)目運(yùn)作、投訴、建議熱線等方面的公示體系，使得公眾有充分的了解，有利于基金會(huì)的公信力建設(shè)。

迄今為止，基金會(huì)的各項(xiàng)發(fā)展機(jī)制依然不健全，與其他外部多元監(jiān)管主體的有效合作關(guān)系需要進(jìn)一步改善，基金會(huì)公信力建設(shè)任重而道遠(yuǎn)，需要給予更多的關(guān)注?；饡?huì)要想得到長(zhǎng)足的發(fā)展，必須將公信力建設(shè)作為首要任務(wù)。不僅要進(jìn)一步深化社會(huì)組織體制改革，而且要建立基金會(huì)公共管理中多元主體共治的合作體系。與政府、社會(huì)有效協(xié)作，健全法律法規(guī)、政府正確定位、提高自治能力以及與社會(huì)有效溝通，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化，為基金會(huì)公信力建設(shè)提供強(qiáng)有力的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹姆斯·N·羅西瑙.沒(méi)有政府統(tǒng)治的治理[M].劉小林，譯.劍橋：劍橋大學(xué)出版社，1995:5.

[2]格里·斯托克.作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn)[J].國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志，1999(1):19-30.

[3]珍妮特·V·登哈特，羅伯特·B·登哈特.新公共服務(wù)[M].丁煌,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:78-80.

[4]王名.社會(huì)組織與社會(huì)治理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014:30-31.

[5]基金會(huì)中心網(wǎng)[EB/OL].http://fti.foundationcenter.org.cn/fti_new/defen/index.html.

[6]康曉光，馮利，程剛.中國(guó)基金會(huì)發(fā)展獨(dú)立研究報(bào)告[J].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：18-21.

[7]李勇.公益慈善行專業(yè)人才現(xiàn)業(yè)狀調(diào)查報(bào)告[EB/OL]. http://news. foundationcenter.org.cn/files.

[8]張玉東.公民社會(huì)視角下社會(huì)組織與政府新型關(guān)系的構(gòu)建[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(6):7-8.

[9]藏姍.社會(huì)組織參與創(chuàng)新社會(huì)管理的路徑探析[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(12):42-44.

[10]彼得·C·布林克霍夫.非營(yíng)利標(biāo)桿管理[M].陳潔瑩,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007:201-203.

(責(zé)任編輯：王佩)

Foundation Credibility Crisis and Outlet under the Perspective of Social Governance

LI Pei-xiu

( Institute of Public Administration, Yanshan University, Qinhuangdao Hebei 066004, China)

Abstract:Foundation credibility is not only an invisible asset of the charity, but also the key of successfully raising money and setting up a good image. In recent years, foundation construction of credibility has attracted more and more attention along with some frequently exposed negative news and more and more serious credibility crisis problems. Therefore, it is of great significance to save the credibility crisis of foundation construction by means of associating the government and the society together.

Key words:foundation; credibility; social governance

中圖分類號(hào)：D632.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作者簡(jiǎn)介：李培秀(1989-)，女，山東菏澤人，碩士研究生，研究方向：公共管理。

收稿日期：2015-05-11

文章編號(hào)：1673-2103(2016)01-0070-04