袁崇煥非清朝所“翻案”
——論清朝對(duì)袁崇煥的歷史評(píng)價(jià)

曾　磊

(對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 思政教研部，北京　100029)

袁崇煥非清朝所“翻案”

——論清朝對(duì)袁崇煥的歷史評(píng)價(jià)

曾磊

(對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 思政教研部，北京100029)

[摘要]一般認(rèn)為，被崇禎帝冤殺的名將袁崇煥在清朝乾隆年間被正式平反。一部分人據(jù)此判斷袁崇煥為清朝所偽造的民族英雄，然而，乾隆皇帝嘉獎(jiǎng)其后代的行為，并不意味著當(dāng)時(shí)社會(huì)改變了對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)，也談不上對(duì)其“平反”和“翻案”。從整體上看，對(duì)袁崇煥的歷史評(píng)價(jià)，在明清兩朝一直存有爭(zhēng)議。其形象進(jìn)一步抬升伴隨著清末民初隨著排滿革命思潮的興起，而并非清朝初年的刻意塑造所致。

[關(guān)鍵詞]袁崇煥；清朝；民族英雄

袁崇煥是明朝末年一位著名的民族英雄，他于崇禎三年八月被崇禎皇帝下令以磔刑處死，臨死前，袁崇煥無法得到百姓的理解，“時(shí)百姓怨恨，爭(zhēng)啖其肉，皮骨已盡，心肺之間叫聲不絕，半日而止”，[1](P119)釀成了明末最大的悲劇。在袁崇煥死后，不少明朝人對(duì)他缺乏理解，因此很多史料里都對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)很低。據(jù)此，閻崇年先生認(rèn)為“人們對(duì)袁崇煥的公開正式追念，是在清乾隆皇帝為他平反之后”，而乾隆此舉也表現(xiàn)了一位政治家的遠(yuǎn)見卓識(shí)和寬大胸懷。[2](P10)閻崇年先生是研究袁崇煥的權(quán)威學(xué)者，他的這個(gè)觀點(diǎn)也被大多數(shù)人所接受。

近年來，隨著諸如《明朝那些事兒》一類的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的熱賣，一直以來不被大眾所關(guān)注的明代歷史逐漸進(jìn)入了人們的視野，一些社會(huì)上的非專業(yè)人士誤認(rèn)為袁崇煥是清朝塑造出來的民族英雄，清朝抬高袁崇煥的目的是為了污蔑明朝崇禎皇帝昏庸無能，顯示自身入關(guān)統(tǒng)治的合法性，因此袁崇煥的民族英雄地位是清朝偽造的。這種觀點(diǎn)不僅嚴(yán)重抹黑了袁崇煥的歷史形象，且嚴(yán)重?cái)_亂了主流學(xué)術(shù)界對(duì)明清史的正確界定。結(jié)合從明末到清朝的各種史料可以判定，雖然清朝的乾隆皇帝對(duì)袁崇煥的歷史地位的形成起到了一定的作用，但袁崇煥的歷史地位并非其一手塑造而成，因此，袁崇煥的英雄地位為清朝所偽造之說缺乏充足的歷史依據(jù)，此類觀點(diǎn)并不足取。

一、明朝時(shí)期袁崇煥形象

袁崇煥死于崇禎三年，此后，明朝人對(duì)他的評(píng)價(jià)以負(fù)面居多，如明遺民張岱在《石匱書后集》中說：“袁崇煥短小精悍，形如小猱，而性極躁暴。攘臂談天下事，多大言不慚。而終日夢(mèng)夢(mèng)，墮幕士云霧中而不知其著魅著魘也。五年滅寇，寇不能滅而自滅之矣”，在他看來，袁崇煥“齷齪庸才，安可上比秦檜”。[3](P497)認(rèn)為袁崇煥欺君賣國的人還有朱舜水，他認(rèn)為明朝之所以滅亡是由于“賊臣楊鎬、袁崇煥先后賣國”。[4](P4)另一個(gè)明遺民查繼佐在《罪惟錄》里也說：

按毛帥島捷似幸，只以朝無知兵，意欲藉之大恢復(fù)，不無溢美，遂使氣高稍有擅動(dòng)，從來往往如是果知其不當(dāng)扼要早加銜，移鎮(zhèn)重用。彼所部皆逸材，自能展一臂之用。而必殺之，在帝意以靡餉故，即閣臣錢龍錫意有崇煥可無文龍亦不不乏殺之，而崇煥以計(jì)斬疆場(chǎng)大臣，專以堅(jiān)帝眷，則無法矣，其中不可問也。且十一罪皆非不赦，且萬無不再勘一辭而□之理。致使難民走活登菜，以釀后變。崇煥之罪，誰能曲觧以寬之？[5](P2749)

可見袁崇煥死后，明朝的確存在一股對(duì)其惡評(píng)的社會(huì)風(fēng)潮，清代史學(xué)家趙翼的“袁崇煥之死，今日固知其冤，而在當(dāng)時(shí)，不惟崇禎帝恨其引我朝兵脅和，即舉朝之臣，及京城內(nèi)外，無不詈其賣國者”說法，部分符合當(dāng)時(shí)的歷史情況。然而，考察這些人的活動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)他們大多對(duì)遼東前線的形勢(shì)不甚了解，對(duì)袁崇煥的惡評(píng)大多出自風(fēng)聞和個(gè)人偏見，因此他們對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)存在很大偏見，多為個(gè)人臆斷，不足為據(jù)。

同這些人的觀點(diǎn)相對(duì)立的是，在明朝，也有很多人堅(jiān)持為袁崇煥辯誣。如時(shí)任兵科給事中的錢家修、袁崇煥的門生程本直、兵部職方司郎中余大成等人就堅(jiān)持認(rèn)為其無罪 。《崇禎東莞縣志》對(duì)袁崇煥的記載如下：

(總部)六年春正月，奴酋傾國入寇，薄寧遠(yuǎn)，寧前道袁崇煥大破之，老奴尋死，升崇煥僉都御史，尋升兵部侍郎，蔭一子錦衣衛(wèi)千戶。(總部)崇禎二年，手詔起袁崇煥為督師尚書召對(duì)，晉宮保，辭。梟帥毛文龍揚(yáng)帆登萊，漸見跋扈，崇煥渡海，入其軍，斬之，疏請(qǐng)備薊鎮(zhèn)不行，奴竟從此入。(總部)三年八月十五日，殺督師尚書袁。[6](P190-191)

《崇禎東莞志》為明遺民張二果、曾起莘編纂，他們一個(gè)是明天啟七年舉人，一個(gè)是明崇禎六年舉人，編成此志后，他們出家為僧，明亡后拒絕出仕清朝，并且同抗清人士屈大均、金堡等人素有來往。該書認(rèn)為毛文龍是跋扈將軍，同時(shí)以“殺”字書寫袁崇煥之死而沒有采用“誅”一類的表達(dá)方式，體現(xiàn)了作者同情袁崇煥的感情立場(chǎng)。此外，一些廣東籍的明末抗清英雄也認(rèn)為袁崇煥并非通敵賣國，并且堅(jiān)持給袁崇煥平反，如鄺露的《嶠雅》中的《留都贈(zèng)梁非馨》一詩后有自注稱“非馨為袁督師重客。督師以孤忠見法，天下冤之。后十二年，予與非馨同朝。非馨在主政，余在史館，疏白其冤，服爵賜葬。非馨真信友矣”，[7]此乃其曾試圖為袁崇煥平反的證據(jù)。此外，張家玉、黎遂球、屈大均等人也作有詩詞悼念袁崇煥。除了廣東籍的人，也有不少人為袁崇煥鳴冤叫屈，如浙江籍的袁崇煥麾下將領(lǐng)周文郁就在《邊事小紀(jì)》中認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)“既不能立殲狂以贖公罪，又不能長叩九閫以白公心”，[8](P78)對(duì)自己不能給袁崇煥辯誣感到自責(zé)。這足以代表在前線奮戰(zhàn)的遼東將士們的意見。同時(shí)代的楊士聰在《玉堂薈記》里說：

己巳之變，自嘉靖庚戌之后，僅再見焉。但士馬、物力，仍足相當(dāng)。袁督師初至一戰(zhàn)，人心始定。迨后矜制諸將，不為無見。而袁為人疏直，于大珰少所結(jié)好，毀言日至，竟罹極刑。[9](P98)

明遺民談遷在《國榷》里也為袁崇煥鳴不平：

藤縣之于東陲，亦勤勞多矣。初，經(jīng)略高第議棄寧前錦右，果如其說，則遼西將非國之有也。藤縣力持，成寧遠(yuǎn)之功，士氣少奮。[10](P5544)

由此可見，在明末清初，也有一些非廣東籍人士對(duì)袁崇煥采取同情的態(tài)度，并非僅是廣東籍的抗清志士因?yàn)橥l(xiāng)的關(guān)系而為袁崇煥辯誣?？梢姡m然崇禎皇帝剛愎自用并沒有給袁崇煥平反，但是依然有一些明朝人認(rèn)為袁崇煥含冤而死。因此在明朝滅亡之前，對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)是存有爭(zhēng)議的。這是因?yàn)樵鐭ㄖ烙嘘P(guān)晚明的黨爭(zhēng)之局，很多人對(duì)袁崇煥存在誤解，對(duì)前線戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)不了解，所以得出了錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)?？梢哉J(rèn)為，在明朝最后的十幾年里，袁崇煥的形象是多樣的，有人為他辯誣，有人認(rèn)為他是一個(gè)賣國罪臣，眾說紛紜，莫衷一是。

二、反間計(jì)真?zhèn)沃嫖?/p>

一般認(rèn)為，袁崇煥之死與其中了皇太極設(shè)下的反間計(jì)有關(guān)?！稘M文老檔》《東華錄》《清史稿》《清實(shí)錄》等清朝官方的史書和史料都記載了此事，如《老檔》里記載了“楊太監(jiān)往見崇禎帝，楊太監(jiān)以高鴻中、鮑承先之言，詳告明崇禎帝，遂執(zhí)袁都堂，磔之”。[11](P962)在學(xué)術(shù)界，反間計(jì)的存在被學(xué)者們所一致認(rèn)可，并沒有太大爭(zhēng)議。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，反間計(jì)的真實(shí)性卻遭到了部分非學(xué)術(shù)性的民間小說作者所否定，如著名的通俗小說作者石悅在《明朝那些事兒》中寫道：

要詆毀崇禎，無需謾罵，無需污蔑，只需要夸獎(jiǎng)一個(gè)人——袁崇煥。因?yàn)樵鐭ㄊ潜怀绲澑傻舻?，所以只要死命地捧袁崇煥，把他說成千古偉人，而如此偉人，竟然被崇禎干掉了，所謂自毀長城，不費(fèi)吹灰之力，就能把崇禎與歷史上宋高宗(殺岳飛)之流歸為同類。當(dāng)然了，安撫大明百姓的工作還是要做，所以該夸崇禎的，還是得夸，只是夸的內(nèi)容要改一改，要著力宣傳他很勤政，很認(rèn)真，很執(zhí)著，至于精明能干之類的，可以忽略忽略，總而言之，一定要表現(xiàn)人物的急躁、沖動(dòng)，想干卻沒干成的形象。而要樹立這個(gè)形象，就必須借用袁崇煥。[12](P54)

在他看來，是清朝“把袁崇煥樹立為英雄，沒有缺點(diǎn)，戰(zhàn)無不勝”，以證明殺害袁崇煥的崇禎以及明朝不可救藥，清軍入關(guān)建立統(tǒng)治乃是順天應(yīng)人。與石悅觀點(diǎn)類似的還有孫海寧，他認(rèn)為袁崇煥的歷史形象到了清朝以后才逐漸開始正面，很顯然是清朝統(tǒng)治者將袁崇煥的歷史形象無限提高，成為了所謂“大明忠臣”“御邊干臣”。由于史料閱讀范圍的局限和專業(yè)素養(yǎng)的不足，這些小說作家對(duì)袁崇煥的看法十分偏頗。后金對(duì)袁崇煥采取反間計(jì)的記載最早并非出自清朝官修史書，而是南明遺民談遷的《北游錄》：

(奴)朝太宗實(shí)錄，□科高掛、刑科袁懋功、工科□□，蓋意實(shí)在和，其詞亦遜，云大明皇帝，自稱敝國小國，以我邊臣諱之不上。又載計(jì)殺袁崇煥事頗詳。[13](P349)

除了明遺民談遷以外，也有不少明人和明遺民通曉袁崇煥冤死之實(shí)情。而后金對(duì)袁崇煥使用反間計(jì)蓄謀已久，必欲置其于死地。早在崇禎二年(1629)六月毛文龍被袁崇煥誅殺之時(shí)，后金就試圖通過朝鮮人對(duì)袁崇煥使用反間計(jì)，朝鮮史料《燃黎室記述》記載了后金使臣對(duì)朝鮮大臣使用反間計(jì)的情況：

崇煥既誅文龍，虜使?jié)M月介等到義州，辟左右密語府尹李時(shí)英曰：“欲殺文龍，結(jié)于崇煥；費(fèi)勁心機(jī)，今幸始得殺之，愿公誤泄?！甭?wù)呓孕χ?。[14](P378)

后金的反間計(jì)，即使在朝鮮人看來也是顯而易見的，當(dāng)己巳之變發(fā)生之后，后金對(duì)袁崇煥使用反間也達(dá)到了高峰，《李朝實(shí)錄》說：

越數(shù)日，忽哈、龍骨大、仲男等謂臣曰：“使臣來何以遲也？此必以我國與南朝方戰(zhàn)，故欲觀勝敗而然矣?！背即鹨裕骸奥労怪霰?，恐無傳命處，仍致稽滯之意?！眲t骨大辟左右附耳語曰：“袁公果與我同心，而事泄被逮耳，此必行間之言也?！盵15](P3431)

可見，即使清朝統(tǒng)治者可以在清朝成立之后篡改史料，他們也無法篡改朝鮮人在明末清初時(shí)期就記載下來的信息，因此，認(rèn)為反間計(jì)為清人所作偽之說并不成立。此外，袁崇煥的下獄處死，雖同皇太極之反間計(jì)有一定關(guān)系，但并非導(dǎo)致其處死的唯一原因，閹黨分子的構(gòu)陷也是其重要原因，這就是袁崇煥死于崇禎三年八月，而并非崇禎二年十二月的緣故。

三、清朝時(shí)期對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)

所謂“平反”，是指涉及政權(quán)的人物、組織或政府在經(jīng)歷了一個(gè)不名譽(yù)階段之后恢復(fù)名譽(yù)，也有沉冤昭雪之意。主要用來指一些專制權(quán)力階層因?yàn)檎谓橇?duì)個(gè)人進(jìn)行譴責(zé)、批判、勞改甚至監(jiān)禁后，其后由于個(gè)人立場(chǎng)變化、政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人或路線變化等原因?qū)Υ巳顺滞榱?chǎng)，推翻以前的結(jié)論。可見，如果清朝給袁崇煥翻案平反的論點(diǎn)成立，必須滿足以下幾個(gè)條件：第一，在清朝乾隆皇帝下令平反之前，沒有任何人對(duì)袁崇煥提出肯定的意見，所有人都認(rèn)為他賣國。第二，在乾隆皇帝之后，沒有人對(duì)袁崇煥提出否定意見，清朝對(duì)袁崇煥的官方意見已經(jīng)成為定論。然而，實(shí)際上這種狀況并沒有出現(xiàn)。

清朝建立后，隨著清政權(quán)的穩(wěn)固，從順治年間開始為明朝修史，一方面此舉是昭告天下臣民明朝已成歷史，大清王朝入繼中華正統(tǒng)；另一方面則是吸取明朝滅亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為新王朝統(tǒng)治服務(wù)，為此，在評(píng)價(jià)袁崇煥的問題上，清政府竭力吸收各方意見，寫成了《明史·袁崇煥傳》。同一些人觀點(diǎn)不同的是，《明史·袁崇煥傳》頗多微辭，雖然在整體上對(duì)袁崇煥并沒有采取徹底否定的態(tài)度，但是其“初，崇煥妄殺文龍”的記載，體現(xiàn)了在殺毛文龍這一問題上的鮮明的傾向性。乾隆皇帝對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)，恰恰沿襲了《明史》的說法。

乾隆四十七年(1782)，乾隆給軍機(jī)大臣下了一道命令：“諭軍機(jī)大臣等：昨披閱明史，袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠于所事。彼時(shí)主昏政暗，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可憫惻。袁崇煥系廣東東莞人，現(xiàn)在有無子孫？曾否出仕？著傳諭尚安、詳悉查明，遇便覆奏?！盵16](P690-691)根據(jù)“昨披閱明史”這五個(gè)字，可知乾隆是在閱讀《明史·袁崇煥傳》之后，下令尋找袁崇煥的子孫后代予以嘉獎(jiǎng)的，并非他刻意為之?？梢?，如果要說翻案，那么在乾隆給袁崇煥“翻案”之前，清修《明史》中的《袁崇煥傳》已經(jīng)給袁崇煥“翻案”。而事實(shí)上，《明史·袁崇煥傳》對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)并不算完美，尤其是在談到袁崇煥殺毛文龍的問題上，《明史·袁崇煥傳》認(rèn)為“崇煥妄殺文龍”，從這六個(gè)字可以看出清修明史對(duì)袁崇煥殺毛文龍一事采取的是否定態(tài)度，持同樣態(tài)度的人還有生于清乾隆四十一年的宗室昭楝，他在《嘯亭雜錄》里說：

袁崇煥之殺毛文龍，其事甚冤。世儒以崇煥后死可憫，故爾掩飾其過，至謂毛文龍果有謀叛諸狀，非深知當(dāng)日之事者也。文龍守皮島多年，雖有冒餉、抗據(jù)諸狀，然其兵馬強(qiáng)盛，將士多出其門，本朝佟、張二將盡為彼害，使留之以拒大兵，不無少補(bǔ)。崇煥乃不計(jì)其大事，冒昧誅之，自失其助。遂使孔定南諸將陰懷二心，反為本朝所用，此明代亡國之大機(jī)。豈可因其后日之死，乃遂掩其過也。[17](P363)

到了嘉慶，道光年間，袁崇煥才被列入清朝官方祭祀的行列。清嘉慶元年，時(shí)任廣東巡撫的陳大文等呈請(qǐng)將袁崇煥入祀鄉(xiāng)賢祠，獲得嘉慶皇帝的準(zhǔn)許。而陳大文此舉是受翰林院檢討梁朝錫之請(qǐng)。根據(jù)《廣州府志》的記載，梁朝錫恰是廣東東莞人，可見梁氏向廣東巡撫陳大文推薦袁崇煥可入祀鄉(xiāng)賢祠的原因乃是他繼承了東莞本地人對(duì)袁崇煥的看法。此事發(fā)生于嘉慶元年，而直至嘉慶二十三年，東莞的袁崇煥祠堂才最終建成，可見袁崇煥祠堂的修建乃是清朝地方官員主導(dǎo)，清朝官方政府默許之事，雖然清朝政府對(duì)袁崇煥的態(tài)度相比明朝當(dāng)局而言有所變化，但卻談不上給袁崇煥“翻案”。

四、清末民初袁崇煥形象的重新構(gòu)建

清朝末年，隨著帝國主義列強(qiáng)的入侵和清政府的腐朽，反清排滿思想逐漸興起，袁崇煥作為明末抗清名將被新興的現(xiàn)代民族主義者賦予了民族英雄的歷史形象。辛亥革命之后在這方面貢獻(xiàn)最大的當(dāng)屬康有為和其弟子張伯楨，他們合力建造了位于今北京龍?zhí)逗珗@內(nèi)的袁崇煥廟和袁崇煥故居，張伯楨也曾主張將袁崇煥配享岳飛、關(guān)羽，成為國家公祭的武圣?？?、張二人對(duì)袁崇煥的尊崇，同他們的前輩一樣，是出自鄉(xiāng)土之情，同時(shí)又難免受時(shí)代的排滿民族主義思潮的影響。[18](P326)康有為的另一個(gè)弟子梁?jiǎn)⒊凇对綆焸鳌分袑?duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)上升到了一個(gè)新的高度，尤其是對(duì)袁崇煥最具爭(zhēng)議的殺毛文龍一舉，其采取了完全肯定的態(tài)度：

夫以舉國不能殺，不敢殺之人，而督師毅然去找之，若縛一雞而探一谷也。指揮若定，聲色不驚。嗚呼！非天下之大勇，其孰能與于斯？自文龍之死，其部將孔有德、耿仲明、尚可喜次第叛，后卒為滿洲倀，掃定西南?；蛞允菫樵綆煂?shí)有以致之。雖然，吾以為此宜存乎其人耳。[19](P2051)

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)袁崇煥殺毛文龍的肯定同清宗室昭楝對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)完全不同，他將袁崇煥的形象提升到了一個(gè)新的高度。相對(duì)于清朝乾隆皇帝對(duì)袁崇煥的評(píng)價(jià)“尚能忠于所事”，梁?jiǎn)⒊脑u(píng)價(jià)可謂極高。由此可見，在清末民初隨著反清排滿思潮的興起，[20]袁崇煥的歷史形象被逐步提高，其具有爭(zhēng)議性的殺毛文龍這一舉動(dòng)被逐漸淡忘，而其誓死保家衛(wèi)國的正面形象被人們所銘記。在當(dāng)時(shí)中國面臨帝國主義侵略、清政府腐朽不堪的歷史條件下，袁崇煥的明末抗清英雄形象被重新挖掘出來，成為新時(shí)代的象征。

五、結(jié)語

袁崇煥作為一位杰出的民族英雄和愛國將領(lǐng)，不論在明朝還是在清朝，對(duì)于他的評(píng)價(jià)一直存在爭(zhēng)議，雖然清朝乾隆皇帝和清朝士大夫?qū)λ脑u(píng)價(jià)相對(duì)寬容，但遠(yuǎn)未達(dá)到“翻案”的程度。在清朝時(shí)期，包括滿清宗室貴族在內(nèi)的清朝人都否定袁崇煥殺毛文龍一舉。直到近代，在清王朝的每況愈下，反清排滿思想逐漸興起的時(shí)代背景下，袁崇煥的歷史形象才進(jìn)一步被提升，其評(píng)價(jià)也隨之達(dá)到歷史頂峰。因此，認(rèn)為袁崇煥是清朝偽造的民族英雄的觀點(diǎn)是不科學(xué)的，也是站不住腳的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]計(jì)六奇.明季北略[M].北京：中華書局，1984.

[2]閻崇年.明亡清興六十年[M].北京：中國友誼出版公司，2007.

[3]張岱.石匱書后集[A].續(xù)修四庫全書編委會(huì).續(xù)修四庫全書·第320冊(cè)[C].上海：上海古籍出版社.

[4]朱舜水.朱謙之.朱舜水集(中華書局標(biāo)點(diǎn)本)[M].北京：中華書局，1991.

[5]查繼佐.罪惟錄(標(biāo)點(diǎn)本)[M].杭州：浙江古籍出版社，1989.

[6]張二果，曾起莘.崇禎東莞志[A].全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心.中國公共圖書館古籍文獻(xiàn)復(fù)制珍本匯刊[C].2000.

[7]鄺露.嶠雅[A].四庫禁毀書目叢刊編委會(huì).四庫禁毀書目叢刊(年影印版)[C].北京：北京出版社，2000.

[8]周文郁.邊事小記(中華書局標(biāo)點(diǎn)本)[M].北京：中華書局，1959.

[9]楊士聰.玉堂薈記[A].于德源.金元明清筆記史料叢刊[C].北京：燕山出版社，2013.

[10]談遷.國榷[M].北京：中華書局，1988.

[11]中國第一歷史檔案館，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所.滿文老檔[M].北京：中華書局，1987.

[12]石悅.明朝那些事兒[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2011.

[13]談遷.北游錄[M].北京：中華書局，1960.

[14]李肯翊.燃藜室記述[A].域外漢籍珍本文庫編纂出版委員會(huì).域外漢籍珍本文庫·史部第二輯第七本(影印本)[C].北京：人民出版社；重慶：西南師范大學(xué)出版社，2009.

[15]吳晗.朝鮮李朝實(shí)錄中的中國史料(中華書局標(biāo)點(diǎn)本)[M].北京：中華書局，1980.

[16]慶桂，等.清高宗實(shí)錄(中華書局影印本)[M].北京：中華書局，1985.

[17]昭梿.嘯亭雜錄(中華書局標(biāo)點(diǎn)本)[M].北京：中華書局，1980.

[18]姜偉堂.論東莞張氏之表彰袁督師—兼考袁督師在京故跡[A].莫乃群.袁崇煥研究論文集[C].桂林：廣西民族出版社，1984.

[19]梁?jiǎn)⒊?吳松，盧云昆，王文光，段炳昌.飲冰室文集點(diǎn)校[M].昆明：云南教育出版社，2001.

[20]夏俊鋒.論晚清留日學(xué)生與辛亥革命[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(10).

責(zé)任編輯：魏樂嬌

The Evaluation of Yuan Chonghuan in Qing Dynasty

ZENG Lei

(University of International Business and Economics，Beijing 100029，China)

Abstract：It is a common sense that General Yuan Chonghuan was executed by Emperor Chong Zhen in Ming dynasty，and was re-evaluated by Emperor Qianlong. Based on the truth that Yuan was re-evaluated in Qing dynasty，some argue that Yuan was not a hero of Ming dynasty. However，it is argued here that it is not the case that Yuan was re-evaluated at that time since Qianlong rewarded his descendents. Generally speaking，historical comments on Yuan are still controversial. The uprising of his image is the result of anti-Manzu movement rather than purposeful image promotion at the early Qing period.

Key words：Yuan Chonghuan；Qing Dynasty；the national hero

[收稿日期]2015-09-30

[作者簡(jiǎn)介]曾磊(1985-)，男，南昌人，講師，博士，主要從事中國古代史研究。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)06—0106—05

[中圖分類號(hào)]K248.305

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.06.024