重申稅收法定主義
——涉稅之法的內(nèi)涵分析

顏廷斌

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430073）

重申稅收法定主義
——涉稅之法的內(nèi)涵分析

顏廷斌

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430073）

稅收法定主義是我國《憲法》所規(guī)定的基本原則之一。在稅收法律體系中，其重要性不言而喻。對(duì)于稅收法定主義的內(nèi)涵，眾說紛紜.盡管學(xué)者們對(duì)稅收法定主義的內(nèi)涵存在爭議，但是對(duì)一些基本事項(xiàng)已基本達(dá)成共識(shí)，如包括稅收要素法定主義等。從形式意義和實(shí)質(zhì)意義這兩個(gè)角度來分析涉稅之法的具體內(nèi)涵，以及立法者在制定法律的過程中應(yīng)考慮的因素有哪些，以期有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。

稅收法定主義;實(shí)質(zhì)稅收法定主義;良法

2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，該決定首次明確了把“落實(shí)稅收法定原則”，作為加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治制度建設(shè)的重要內(nèi)容之一。2015年3月25日中央通過了《貫徹落實(shí)稅收法定原則的實(shí)施意見》，根據(jù)《實(shí)施意見》的要求，落實(shí)稅收法定原則的改革任務(wù)，將力爭在2020年前完成，并將稅收暫行條例上升為法律。這充分體現(xiàn)了黨中央對(duì)于稅收法定原則的高度重視，也是依法治國在稅收領(lǐng)域的體現(xiàn)，更體現(xiàn)出國家對(duì)納稅人基本權(quán)利的保障。

一、稅收法定主義的基本內(nèi)涵

稅收法定主義，又稱稅收法定原則、捐稅法定主義、租稅法定主義、稅收法律主義等，萌芽于英國1215年的《大憲章》第12條①“除下列三項(xiàng)稅金外，設(shè)無全國公意許可，將不征收任何免役稅與貢金。即贖回余等身體時(shí)之贖金〔指被俘時(shí)〕。策封余等之長子為武士時(shí)之費(fèi)用。余等之長女出嫁時(shí)之費(fèi)用一一但以一次為限。且為此三項(xiàng)目的征收之貢金亦務(wù)求適當(dāng)。關(guān)于倫敦城之貢金，按同樣規(guī)定辦理?！?，經(jīng)1627年《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗返?條②“未經(jīng)國會(huì)同意，不宜強(qiáng)迫任何人征收或繳付任何租稅或類此負(fù)擔(dān)?！焙?689年《權(quán)利法案》第4條③“凡未經(jīng)國會(huì)準(zhǔn)許，借口國王特權(quán)，為國王而征收，或供國王使用而征收金錢，超出國會(huì)準(zhǔn)許之時(shí)限或方式者，皆為非法?！钡难葑?，正式確立了稅收法定原則。該原則已經(jīng)為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家稅法制度的三大基本原則之一。其最基本的含義是：稅法主體的權(quán)利義務(wù)必須由狹義的法明確規(guī)定，征稅主體嚴(yán)格依照法律依法征稅，納稅主體依照法律依法納稅，法律作為征稅和納稅主體履行義務(wù)，享有權(quán)利的唯一依據(jù)。“有稅必有法，‘未經(jīng)立法不得征稅’被認(rèn)為是稅收法定原則的經(jīng)典表達(dá)”。[1]稅收法定主義又分為形式稅收法定主義和實(shí)質(zhì)稅收法定主義

二、形式稅收法定主義

形式稅收法定主義，所要求的稅的法律文件的法律淵源僅指“法律”，即由國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定，有關(guān)機(jī)構(gòu)在符合《憲法》規(guī)定的前提下獲得稅收立法權(quán)，授權(quán)機(jī)構(gòu)只能制定由最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定稅法的某些細(xì)節(jié)的規(guī)定，而不能制定某一領(lǐng)域的基本稅法文件。[2]形式稅收法定主義一般有三個(gè)方面內(nèi)容：

第一是稅收法定中的“法”是狹義的“法”，即由國家立法機(jī)關(guān)依照法定程序制定的法律，即“議會(huì)立法保留”。稅法的本質(zhì)被認(rèn)為是國家通過公權(quán)力，強(qiáng)制性的無償征收納稅人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，以增加政府提供公共產(chǎn)品和服務(wù)所需要的財(cái)政支出，是將公民部分私有財(cái)產(chǎn)國有化的手段。因此，征稅行為本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，調(diào)整稅收關(guān)系的稅法也就是一部侵犯公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，只是這種侵權(quán)行為以法律的形式予以合法化。為使人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)免遭非法侵害，就必須要求稅法的課征有法律依據(jù)，從而形成了稅法上至為重要的原則——稅收法定主義。[3]根據(jù)我國《憲法》第十三條①《中華人民共和國憲法》第十三條：公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯；國家依照法律的規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)；國家為了公共利益的需要，可以依據(jù)法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給與補(bǔ)償。的規(guī)定，涉及對(duì)公民合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯的只能依據(jù)法律作出。就全世界范圍而言，各國憲法普遍規(guī)定，國家征稅和人民納稅的依據(jù)只能是狹義的形式意義的法律，即國會(huì)制定的法律。尤其是實(shí)行兩院制的國家，憲法大都將稅收立法權(quán)賦予給人民直接選舉的下院或眾議院手中。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人民不可剝奪的基本人權(quán)之一，因此理應(yīng)得到國家的保護(hù)。政府通過稅收的方式來提供必要的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)以滿足社會(huì)公共利益的需要，其征稅的結(jié)果必然是納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的減少和財(cái)產(chǎn)自由的干預(yù)和限制，征稅是對(duì)公民合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯?！抖愂照魇展芾矸ā返谌龡l規(guī)定只有法律才可以決定稅的開征、停征以及稅的減、免、退、補(bǔ)，國務(wù)院只有得到法律的授權(quán)才可以行使相關(guān)稅權(quán)?！读⒎ǚā返诎藯l也規(guī)定，涉及稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度內(nèi)容的，只能制定法律。因此，征稅的依據(jù)只能是立法機(jī)關(guān)制定的法律，體現(xiàn)出“法律保留”原則。

第二是稅收立法應(yīng)該明確、具體、避免出現(xiàn)分歧和理解不一，即要求課稅要件的明確、具體。稅收法律的不確定性和模糊性，會(huì)使得征稅主體在行使征稅權(quán)時(shí)可以肆意地行使自由裁量權(quán)。征稅權(quán)的濫用會(huì)致使稅收法定原則名存實(shí)亡，進(jìn)而損害到稅收法律的可預(yù)測(cè)性，使得納稅人無法預(yù)見并評(píng)估其稅收負(fù)擔(dān)，納稅人也就無法依據(jù)稅收法律的規(guī)定來預(yù)測(cè)自己行為所產(chǎn)生的法律后果。亞當(dāng)·斯密也認(rèn)為“根據(jù)一切國家的經(jīng)驗(yàn)看，稅負(fù)如果不平等，其對(duì)納稅者的危害尚小，而賦稅如果一旦不確定，則會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的危害?！盵4]因此，為了避免征稅機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)以及提高納稅人對(duì)稅負(fù)的可預(yù)測(cè)性，法律需對(duì)稅收的內(nèi)容、對(duì)象、目的、范圍、宗旨予以明確。

第三是稅收立法程序應(yīng)當(dāng)合法、正當(dāng)，體現(xiàn)在公開性和民主性。現(xiàn)代法治國家在權(quán)衡程序正義和實(shí)體正義時(shí)，往往更重視程序的正義。個(gè)案判決結(jié)果僅適用于當(dāng)事人，其不合法性和不正當(dāng)性的危害范圍較窄，但是程序的違法和不正當(dāng)則要適應(yīng)此類的每一個(gè)案件，其危害范圍則相對(duì)較寬。在稅收立法領(lǐng)域也是如此，立法程序不公正甚至違法帶來的危害性遠(yuǎn)高于數(shù)個(gè)具體違法行為造成的損害之和，因?yàn)榱⒎ǔ绦虻倪`法卻是污染了整個(gè)“源頭”，降低了法律的權(quán)威性，破壞了整個(gè)法治環(huán)境，動(dòng)搖了人們對(duì)法律的信仰。因此，稅收立法程序要合法，就要嚴(yán)格遵循《立法法》第二章第二節(jié)、第三節(jié)關(guān)于全國人大和全國人大常委會(huì)立法的程序要求，主要包括提案、審議、表決、通過等程序。除了程序合法外，立法的正當(dāng)性則主要體現(xiàn)在立法過程的公民參與性，即民主性和公開性。國家征稅權(quán)涉及到對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，因此立法程序的民主性和公開性尤為重要。立法過程無疑是一個(gè)利益的再分配過程。至少從形式上而言，只有增加稅收立法的透明性、公開性、民主性和可接受性才能使得利益的再分配更加公平、合理。舉行立法聽證會(huì)、向社會(huì)公開征求意見等都是行之有效的方式。

三、實(shí)質(zhì)稅收法定主義

實(shí)質(zhì)稅收法定主義主要針對(duì)稅收法律中所涉及的內(nèi)容而言，其內(nèi)容要具有合法性，合理性，普遍接受性，廣泛民主性等，這剛好與法治的基本內(nèi)涵相吻合。因此，我們將法治的內(nèi)涵移植到稅收法律中。一般而言，亞里士多德對(duì)法治內(nèi)涵的界定是比較全面的。他認(rèn)為，法治首先是已經(jīng)指定的法律得到普遍的遵守的法律；其次，該法律是制定良好的法律。將法治的觀念引入到實(shí)質(zhì)意義上的稅收法定主義后，實(shí)質(zhì)意義上的稅收法定主義中的“稅法”，即首先是得到整個(gè)社會(huì)的普遍服從或遵守的法律，其次是制定良好的稅法。那么什么樣的稅法才是可能得到普遍的服從或遵守的良法呢？

(一)要符合形式稅收法定主義之法的稅法。1.“法”指立法機(jī)關(guān)制定的法律；2.明確、具體的稅收立法；3.立法程序合法正當(dāng)，且體現(xiàn)公開性和民主性的稅法。

(二)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平與傾斜保護(hù)相結(jié)合的稅法。對(duì)于稅法的公平觀，分為形式公平（或橫向公平）和實(shí)質(zhì)公平（或縱向公平）。形式公平是指納稅主體無差別地平等適用稅法，表現(xiàn)為“稅法面前人人平等”，是“法律面前人人平等”在稅法領(lǐng)域的直接體現(xiàn)，是一種適用公平。形式平等包括“平等保護(hù)、平等遵守、平等適用和平等制裁”[5]四層要求。一般在形式公平的情況下，確定稅負(fù)的標(biāo)準(zhǔn)有三種：一是按照納稅人擁有的財(cái)產(chǎn)來衡量；二是以納稅人的消費(fèi)或支出為標(biāo)準(zhǔn)；三是納稅人取得的收入所得為標(biāo)準(zhǔn)來測(cè)定。[6]不論采用哪一種標(biāo)準(zhǔn)，此種形式的稅法剛性有余，則柔性不足。實(shí)質(zhì)公平是征稅公平，指“國家在稅法中制定什么樣的征稅標(biāo)準(zhǔn)對(duì)納稅人來說是公平的”[7]，要求納稅負(fù)擔(dān)在納稅主體之間考慮經(jīng)濟(jì)狀況和納稅能力的基礎(chǔ)上平等分配，以實(shí)現(xiàn)利益均衡，所追求的是一種實(shí)質(zhì)正義。此種公平觀柔性有余而剛性不足。相比較兩種形式的公平，實(shí)質(zhì)公平更容易被普遍接受和遵守。

在傾斜保護(hù)方面，以個(gè)人所得稅為例。國家為了減輕低收入者的負(fù)擔(dān)，于2011年9月1日，將個(gè)人所得稅起征點(diǎn)調(diào)高到3500元，由原來的九級(jí)超額累進(jìn)稅率變?yōu)槠呒?jí)超額累進(jìn)稅率，稅率從3%-45%共分七級(jí)。據(jù)目前的統(tǒng)計(jì)顯示，在全部個(gè)人所得稅收入中，近2/3來源于中低收入家庭，我國的稅負(fù)主要集中在中等或中等偏下的收入階層，富裕階層的稅負(fù)較輕。隨著人均收入水平的提高，繳納個(gè)人所得稅的納稅主體范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，其主要集中在稅率底層群體，但是物價(jià)上漲的速度遠(yuǎn)超過工資增長的速度，人居可支配收入名為增加，實(shí)為減少。個(gè)人所得稅設(shè)立的目的是劫富濟(jì)貧，縮小貧富差距。社會(huì)上普遍流傳著一種說法：現(xiàn)在個(gè)人所得稅已淪為“工薪所得稅”。[8]從目前的實(shí)際情況看，個(gè)人所得稅所達(dá)到的效果與設(shè)立的初衷相背道而馳。因此，個(gè)人所得稅應(yīng)該傾斜保護(hù)低收入者階層。

(三)本身是制定的良好的法律。亞里士多德認(rèn)為，良法的標(biāo)準(zhǔn)可以總結(jié)為三點(diǎn)：良法是為了公共利益而不是為了某一階段（或個(gè)人）的法律；良法應(yīng)該體現(xiàn)人們所珍愛的道德價(jià)值（對(duì)古希臘人而言就是自由）；良法必須能夠維護(hù)合理的城邦制度于久遠(yuǎn)。[9]按照這一標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)前的社會(huì)主義法律體系中，制定良好的稅法：1.稅法是為了社會(huì)公共利益的需要而制定；2.稅法既要體現(xiàn)法的基本價(jià)值，如：秩序、自由、安全、人權(quán)等，又要體現(xiàn)我國社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本要求；3.稅法能夠與我國的社會(huì)主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和生態(tài)文明制度銜接，且能夠發(fā)揮社會(huì)主義制度的巨大優(yōu)越性。

四、稅收良法之特性分析

除了上文對(duì)什么是得到普遍遵守的良法的界定外，還需要考慮稅收良法的特性。只有在了解了特性的基礎(chǔ)上才能制定出得到普遍遵守的良法。良法有如下兩個(gè)主要的特性：

（一）客觀規(guī)律性

馬克思認(rèn)為立法者僅僅是在表述法律，而非創(chuàng)造法律，這些法律就是散落在社會(huì)生活中日常的習(xí)慣、道德、正義等。因此，立法過程只是立法者發(fā)揮主觀性將其系統(tǒng)化，理論化的過程。根據(jù)馬克思主義唯物論的觀點(diǎn)，要想更好地發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性改造世界，就必須要以尊重客觀規(guī)律為前提，主觀能動(dòng)性發(fā)揮的充分與否因人而異，且受到認(rèn)識(shí)的局部性和片面性限制，所以要求我們要全面而深刻地尊重和認(rèn)識(shí)客觀規(guī)律。立法過程就是一個(gè)發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性的過程。立法者要制定良好的稅法，就是在認(rèn)識(shí)并尊重客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，將客觀規(guī)律以書面的形式反映在立法之中。立法者應(yīng)該遵循的客觀規(guī)律主要包括以下幾個(gè)方面：

1.權(quán)力濫用規(guī)律。某些社會(huì)職能的實(shí)現(xiàn)和公共秩序的維護(hù)需要公權(quán)力的存在。權(quán)力和權(quán)利是一對(duì)矛盾統(tǒng)一體，不受制約的權(quán)力必然會(huì)損害人民的權(quán)利，破壞良好的社會(huì)秩序。權(quán)力的不平等性，強(qiáng)制性等特征使得權(quán)力在運(yùn)行時(shí)容易濫用和腐敗。事實(shí)證明，任何不受約束的權(quán)力都容易被濫用，握有權(quán)力的人希望可以沒有邊界的行使權(quán)力，直到有界限的地方才會(huì)停止。自古至今，不論何種社會(huì)制度，權(quán)力都受到人們的追捧和偏愛，權(quán)力的擴(kuò)張性決定了權(quán)力的異化和濫用難以避免。經(jīng)驗(yàn)證明，對(duì)權(quán)力的限制最有效的方式是以“三權(quán)分立”為基礎(chǔ)的權(quán)力制約權(quán)力理論，與此同時(shí)，權(quán)力制約權(quán)力理論的劣勢(shì)也慢慢地顯露出來，比如運(yùn)轉(zhuǎn)效率低下，機(jī)構(gòu)之間扯皮推諉。如今，法律制約理論已經(jīng)得到了越來越多的認(rèn)可。法律制定的目的就是為了對(duì)抗人治的隨意性和不確定性，這種不確定性和隨意性就衍生出專制權(quán)力的濫用，所以，防止權(quán)力濫用就需要法律的制約。以法律條文的方式劃分公權(quán)力的行使主體、范圍和權(quán)限等，以達(dá)到限制和規(guī)制公權(quán)力的目的，也就是所謂的“法無明確授權(quán)即禁止”或者“權(quán)力清單制度”。

2.市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行都有其自身發(fā)展的規(guī)律，其規(guī)律是不可能被改變或消滅的，與此同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往要伴隨著法律的規(guī)制。

（1）物質(zhì)基礎(chǔ)的決定規(guī)律。根據(jù)馬克思主義唯物歷史觀的觀念，上層建筑是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的。法律作為上層建筑的重要組成部分，歸根到底是由我國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)決定的。稅收經(jīng)濟(jì)體制決定了稅收法律體系，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就決定了我國有什么樣的稅收法律制度。因此，立法者在制定或者修改相關(guān)稅法時(shí)，應(yīng)考慮到我們的市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀。

（2）效率最大化規(guī)律。效率原則依然是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展所追求的首要原則，立法和司法同樣也要維護(hù)這一原則。即立法自身同樣要注重效率的原則，遵循效用最大化標(biāo)準(zhǔn)，就是要用最少的錢辦最大的事[10]。市場經(jīng)濟(jì)相比于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，最顯著的特點(diǎn)就是，由市場自主地進(jìn)行社會(huì)資源的合理配置。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的帕累托最優(yōu)原理：在市場交換中，社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)最有效的配置，才能達(dá)到效率最大化。任何社會(huì)中的稅收立法、司法和執(zhí)法過程都是一種消耗社會(huì)資源的活動(dòng)，而社會(huì)中的這些資源又是有限的。如果將一部分社會(huì)資源（包括財(cái)政、人力、物力等）投入到稅收的立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)中，那么投入到經(jīng)濟(jì)建設(shè)或社會(huì)其他方面的社會(huì)資源就會(huì)減少。在法律領(lǐng)域也是如此，如果投入到稅收立法中的社會(huì)資源增多，那么用于加強(qiáng)或者完善稅收?qǐng)?zhí)法和司法的資源將會(huì)減少。因此，在立法時(shí)追求資源配置效率最大化時(shí)，更應(yīng)該考慮立法后的執(zhí)法和司法效率，相比之下，立法本身的資源消耗并不高，更多資源消耗發(fā)生在立法后的執(zhí)法和司法過程中。立法者絕不能“為了立法而立法”，不考慮立法后的執(zhí)法和司法，應(yīng)該將立法、執(zhí)法和司法視為一個(gè)有機(jī)整體。立法者制定什么樣的稅法，應(yīng)當(dāng)以最有效促進(jìn)社會(huì)資源的配置以及最佳使用立法資源為標(biāo)準(zhǔn)。

（二）形式科學(xué)性

法律的形式科學(xué)性是指法律體系的科學(xué)性，也就是結(jié)構(gòu)上的科學(xué)性。每一個(gè)法律體系的存在都是客觀的，都有自己特殊的本質(zhì)特征?，F(xiàn)代的法律和古代的法律在法律的結(jié)構(gòu)上有很大的區(qū)別。人們?cè)诜治隽伺f的法律結(jié)構(gòu)或體系的基礎(chǔ)上，總結(jié)出法律形式的規(guī)定性，又在立法過程中利用這些規(guī)定性，然后創(chuàng)造出新的形式，也就是符合現(xiàn)代法律的科學(xué)性。法律體系的科學(xué)性包括兩個(gè)方面：

1.法律體系的統(tǒng)一性。統(tǒng)一性體現(xiàn)在法律體系中各法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性，邏輯性和聯(lián)系性。只有確保了法律體系的統(tǒng)一性，才能保證法律的現(xiàn)實(shí)權(quán)威性。如果各法律部門之間缺乏統(tǒng)一和有效的銜接，則會(huì)出現(xiàn)“判決不一”、“有法難依”等現(xiàn)象，直接損害到法律的權(quán)威性和確定性，依法治國的目標(biāo)也就難以實(shí)現(xiàn)。從憲法在法律體系中的效力和地位來看，憲法作為根本大法，具有最高的法律效力，所以憲法是其他法律法規(guī)制定的依據(jù)，凡是與憲法規(guī)范相沖突的其他規(guī)范都是無效的。目前我國稅收領(lǐng)域的四部涉稅法律中的法律規(guī)范均不得與憲法規(guī)范相沖突。

2.法律體系的完備性。就我國的稅法體系而言，我國只有四部涉稅法律：全國人大制定的《個(gè)人所得稅法》、《企業(yè)所得稅法》、《車船稅法》和全國人大常委會(huì)制定的《稅收征管法》。國務(wù)院制定的稅收行政法規(guī)和稅收規(guī)范性法律文件則有30多件。財(cái)政部和國家稅務(wù)總局制定的部門規(guī)章約120件。省以及省以下稅務(wù)機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件則多如牛毛。由此可見，我國的稅法體系是不完備的。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的崛起，國際貿(mào)易的加強(qiáng)，涉稅的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方性規(guī)章都難以跟上現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展節(jié)奏，完善涉稅法律已經(jīng)成當(dāng)務(wù)之急。諸如制定《稅收基本法》、《增值稅法》、《發(fā)票管理法》等。

結(jié)語

將稅收法定主義區(qū)分為形式意義上的稅收法定主義和實(shí)質(zhì)意義上的稅收法定主義，兩者都有各自的內(nèi)涵要求。相比于形式稅收法定主義，實(shí)質(zhì)稅收法定主義的內(nèi)涵更豐富，更全面，既包括形式稅收法定的要求，又具有實(shí)質(zhì)稅法的特點(diǎn)。立法者只有遵循實(shí)質(zhì)意義上的稅收法定主義，其制定的法律才是得到人民普遍服從和遵守的良法。

[1]饒方.論稅收法定主義原則[J].稅法研究，1997，（1）.

[2]劉劍文.稅法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：93-94.

[3][日]金子宏.日本稅法原理[M].劉多田，等，譯.北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1989：48.

[4][英]亞當(dāng)·斯密.國富論[M].唐日松，等，譯.北京：華夏出版社，2005：589.

[5]卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，1999：436.

[6]李剛.稅法公平價(jià)值論[M]∥財(cái)稅法論叢：第1卷.北京：法律出版社，2002：515.

[7]劉劍文.財(cái)稅法論叢：第1卷[M].北京：法律出版社，2002：514.

[8]羅蘭.現(xiàn)行個(gè)稅淪為工薪稅，不能見鵝就拔毛[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-03-03.

[9]王人博，呈燎原.法治論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1990：11.

[10]蘇力.法制及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：103

責(zé)任編輯：王玲玲

D922.22

A

1671-4288(2016)04-0064-04

2016-05-26

顏廷斌（1990-），男，山東濰坊人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生。研究方向：經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法。