行動(dòng)政治：盧卡奇和齊澤克對馬克思主義歷史觀的理解

孟　飛

(1．東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 南京 210096；2. 中共南京市委黨校 哲學(xué)與文化教研部， 江蘇 南京 210046)

?

行動(dòng)政治：盧卡奇和齊澤克對馬克思主義歷史觀的理解

孟飛1,2

(1．東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 南京 210096；2. 中共南京市委黨校 哲學(xué)與文化教研部， 江蘇 南京 210046)

盧卡奇和齊澤克所生活的世界圖景和政治狀況都不盡相同，但是對歷史主義的批駁、反對資本主義的線性發(fā)展觀、對行動(dòng)政治的高揚(yáng)等論點(diǎn)卻非常切近?？梢哉f，盧卡奇和齊澤克對馬克思主義的歷史觀充滿了崇敬，但是又帶有強(qiáng)烈的浪漫主義色彩。

盧卡奇；齊澤克；反歷史主義；革命；行動(dòng)政治

“我們僅僅知道一門惟一的科學(xué)，即歷史科學(xué)”，對于馬克思的歷史理論最普遍的共識是：廣義和狹義歷史唯物主義為其政治經(jīng)濟(jì)的廣泛論著提供了基礎(chǔ)。①[美]B·A·哈多克：《歷史思想導(dǎo)論》，王加半譯，北京：華夏出版社，1989年，第160頁。在馬克思之后的馬克思主義學(xué)界，歷史哲學(xué)的建構(gòu)日益成為顯學(xué)。

盧卡奇是西方馬克思主義第一代中的旗幟性人物，而齊澤克是后馬克思主義陣營中最具爆發(fā)力的思想家，雖然他們所處的歷史境遇和革命狀況不盡相同，不過我們發(fā)現(xiàn)二者在對馬克思?xì)v史觀念的理解上驚人地相似。盧卡奇式馬克思主義話語的先在語境就是對歷史的理解，歷史是其哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)和原初本體論。他用歷史重構(gòu)去針對當(dāng)時(shí)第二國際理解馬克思和觀察資本主義現(xiàn)實(shí)的雙重“偽圖像”②②張一兵：《文本的深度耕犁——西方馬克思主義經(jīng)典文本解讀》第一卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第7頁。，意在還原馬克思主義哲學(xué)的本真面相。歷史概念幽靈性地出沒于《歷史與階級意識》這部被奉為西方馬克思主義圣經(jīng)的論文集中。盧卡奇斷言：只有引入歷史，才能希冀解決那些被察覺了的困境。齊澤克在對重大歷史事件的回溯中，不僅批判了歷史主義連續(xù)進(jìn)化的錯(cuò)誤邏輯，而且找到了在現(xiàn)存秩序中尋找歷史斷裂、激發(fā)革命潛能的方式。盧卡奇和齊澤克的共同政治意圖是，堅(jiān)持一種行動(dòng)主義的政治方式，即對歐洲馬克思主義解放政治遺產(chǎn)的繼承。

一、反歷史主義，均質(zhì)歷史的謬誤

對歷史主義的批判淵源由來已久，發(fā)軔于黑格爾，歷史編纂的批評話語轉(zhuǎn)向現(xiàn)代模式——尼采的系譜學(xué)，弗萊的神話原型批評，列維·斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類學(xué)，柯林武德的“構(gòu)成性想象”，福柯的知識考古學(xué)，海登·懷特的后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)等等。馬克思主義與他們的共同點(diǎn)在于不把歷史作為停滯的過去，而是發(fā)揮分析工具的作用。

盧卡奇指認(rèn)的馬克思主義哲學(xué)異質(zhì)于以往的虛假哲學(xué)，最顯在的理論旨趣在于馬克思提出了一種科學(xué)批判理論的邏輯架構(gòu)。這種批判哲學(xué)首先表示了歷史的批判?！稓v史與階級意識》中的“歷史”概念批駁了以往一切的超歷史的敘事話語。盧卡奇梳理了經(jīng)維科《新科學(xué)》至黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的歷史概念演化，就本質(zhì)而言，以往的歷史主義歸根到底是一種精神的自我超越史，現(xiàn)實(shí)感性生活世界的“歷史性”維度被“歷史主義”所遮蔽。傳統(tǒng)歷史主義成為勻質(zhì)空間里的線性發(fā)展軌跡，歷史的差異性被暴力擦除，這一切都源于資本主義現(xiàn)代性時(shí)間概念的抽象性和齊一性解釋。盧卡奇首先針對“物化時(shí)間”的謬誤來抵達(dá)對資本主義時(shí)間史的揭露。盧卡奇提出了一個(gè)重要的概念即“物性化的結(jié)構(gòu)”。資本主義咒符不僅使歷史過程中的客體物性化，并使物性化過程強(qiáng)加于主體。這種結(jié)構(gòu)性的物化在當(dāng)代已經(jīng)被“無名化”或內(nèi)化為了一種“自我認(rèn)識”。所以任何無批判的關(guān)于人類歷史的發(fā)展理論都跳脫不出在各自不同的層次上對資本主義體系的循環(huán)論證，確切地說，歷史的再生產(chǎn)是資本主義的內(nèi)部繁殖生演。歷史只會(huì)客觀地流逝，成為沒有獲得真正發(fā)展的“福山式幻覺”。盧卡奇利用馬克思主義的工具框架在資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中找到了對自明性資本主義批判的基本路徑，也形成了科學(xué)認(rèn)識社會(huì)歷史本質(zhì)的客觀前提。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把商品和交換的發(fā)展看作一個(gè)統(tǒng)一的整體。有其規(guī)律的古典國民經(jīng)濟(jì)學(xué)類比于物理學(xué)等自然科學(xué)知識可以看出，就其特征和對象結(jié)構(gòu)來說都十分相近，于是古典國民經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)體系的本質(zhì)和規(guī)律也被偽造成自然科學(xué)所研究的那種自然界。由于資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所謂“社會(huì)關(guān)系”是把人的主觀存在排斥在外的，人“僅僅作為抽象的數(shù)量、作為某種可歸結(jié)為數(shù)量、可歸結(jié)為數(shù)量關(guān)系的東西”而結(jié)構(gòu)于整個(gè)資本主義體系中。人的歷史性生存以一種自然存在的形式呈現(xiàn)，社會(huì)歷史規(guī)律被置換為社會(huì)自然規(guī)律?！稓v史與階級意識》中，盧卡奇寫道：“(馬克思主義的歷史方法)摒棄了社會(huì)結(jié)構(gòu)的僵化性、自然性和非生成性，它揭示了社會(huì)結(jié)構(gòu)是歷史地形成了的，因此在任何一方面都是要服從歷史的變化的，因此也必定要?dú)v史地走向滅亡的?！?[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第15頁。馬克思的歷史方法即是科學(xué)的歷史唯物主義方法，在“歷史唯物主義的功能變化”這個(gè)報(bào)告中甚至提出了“重寫歷史”的號召。盧卡奇借此抵抗非歷史的自然性規(guī)定，以反對一切在社會(huì)歷史過程中出現(xiàn)的“自然法則”、“自然秩序”和“似自然性”。由此，批判理論開啟了對資本主義歷史恒定命題的批判。

雖然齊澤克沒有直接援引過盧卡奇的相關(guān)論述，不過就對歷史主義的批駁來看，他們的思想原質(zhì)頗有些家族類似(維特根斯坦語)，當(dāng)然，齊澤克的理論闡發(fā)是建立在拉康主義的精神分析地基之上的。齊澤克的論文《歷史反對歷史主義》同時(shí)批駁了歷史相對主義和簡單的反—?dú)v史相對論(歷史主義)。通過本雅明的杰作《歷史哲學(xué)論綱》，他揭露了官方編纂的連續(xù)的、空洞的同質(zhì)性時(shí)間的反動(dòng)本質(zhì)。齊澤克認(rèn)為，反對“解釋學(xué)”的和“權(quán)力意志”的壓迫就需要?dú)v史唯物主義“阻止、固定歷史運(yùn)動(dòng)的能力，以及從歷史整體中分隔細(xì)節(jié)的能力”*[斯]斯拉沃熱·齊澤克：《意識形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第191頁。。歷史唯物主義是建構(gòu)的流動(dòng)過程，而不是敘述性的過去，具有創(chuàng)新意義的當(dāng)下用它的本真瞬間打斷了歷史勻質(zhì)空間里的線性發(fā)展軌跡，并從歷史的同質(zhì)化流變過程中逃逸出來。聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)的反資本主義革命斗爭，齊澤克堅(jiān)持“徹底歷史性”的標(biāo)靶應(yīng)是消解以往父系霸權(quán)的歷史肌質(zhì)和勝利肌質(zhì)，通過一次次失敗獲得過去模態(tài)命題評估的補(bǔ)償，這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻就是辯證運(yùn)動(dòng)的機(jī)理——開頭處繁復(fù)的回溯性重構(gòu)。這樣就涂改了統(tǒng)治階級空洞介質(zhì)的“大文本”，闖入本雅明意義上的彌賽亞時(shí)間，以新的“大文本”去展示終將實(shí)現(xiàn)的本身。哲學(xué)的抽象論證的最終目標(biāo)是尋找現(xiàn)實(shí)難題的克服途徑，針對今天的左派面對全球資本主義霸權(quán)及自由民主制度的不同回應(yīng)方式，齊澤克認(rèn)為這些政治學(xué)意義上的不同的否定性模式遵循了精神分析中拒斥創(chuàng)傷性真實(shí)的不同形式。由于這些構(gòu)想都依賴于最小限度的“非歷史的”形式的框架來定義理論地平，因而并不能真正提供一種對資本主義的徹底批判。本雅明式“彌賽亞”的“中止的辯證法”要求我們詢問資本主義自身所產(chǎn)生的邊界，暴露其創(chuàng)傷性“非歷史”內(nèi)核。

二、生成與革命潛能，資本主義的自我消解

對純粹自然樣態(tài)的偽歷史書寫的批判，消解以往父系霸權(quán)的歷史機(jī)制和勝利機(jī)制都必然將盧卡奇和齊澤克的理論邏輯引入主體思維的架構(gòu)之中。這一點(diǎn)來源于黑格爾的啟發(fā)，但是《精神現(xiàn)象學(xué)》的主客體同一圖式仍是超歷史的。黑格爾雖然也試圖尋求具體的、歷史中的“我們”，但是“我們”在他的唯心主義概念體系中是找不到還原點(diǎn)的，因?yàn)楹诟駹栔髁x的“我們”是抽象的、精神的我們，是被歷史主義體系框定的“我們”。絕對精神的大全和歷史永恒創(chuàng)造性尋求歷史的終點(diǎn)，而終結(jié)或者完成態(tài)扼殺了主客體作為“歷史性”統(tǒng)一體的現(xiàn)實(shí)性與批判性。

盧卡奇把馬克思主義哲學(xué)理解為歷史本體論，這里的歷史是實(shí)踐性的歷史，歷史的主體是人們的創(chuàng)造世界的行動(dòng)。真實(shí)的主客體辯證關(guān)系必須建立在感性實(shí)踐活動(dòng)這一生存著的“歷史性”的主體之上。于是歷史成為真正的行動(dòng)者、創(chuàng)造者，成為了對現(xiàn)實(shí)的批判和真正的當(dāng)下。我以為，“生成”歸納了所有盧卡奇對歷史概念判斷的核心。從古希臘哲學(xué)到尼采，生成已然不是時(shí)髦的概念，但盧卡奇通過“生成”，繼續(xù)了自維科以來經(jīng)康德、赫爾德、黑格爾而由馬克思以實(shí)踐唯物主義所闡釋了的“歷史性”話語的內(nèi)涵。歷史本質(zhì)上具有主—客交互作用的生成性建構(gòu)力量，生成不是無內(nèi)容的時(shí)間形式，而是我們當(dāng)下生活的現(xiàn)實(shí)性。歷史是我們生活的歷史，隨著我們現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐的延展，歷史過程向我們不斷地生成。歷史如果展現(xiàn)其本質(zhì)，它就是我們的生活實(shí)踐本身；歷史又無法透露本質(zhì)，因?yàn)樗幵跁r(shí)時(shí)生成中、創(chuàng)造中、更新中。我們說，一個(gè)永無休止的過程就是自然不斷向人的生成，同時(shí)又是人不斷創(chuàng)造著他們復(fù)雜的、自由的社會(huì)關(guān)系以及不斷生成著它們作為人的嶄新本質(zhì)的具體的統(tǒng)一過程?！段锘c無產(chǎn)階級意識》這篇論文指出資本主義物化的生存境域中，目的合理性被“祛魅”了，而工具理性成了統(tǒng)治的力量，人與人的社會(huì)關(guān)系被物的關(guān)系所遮蔽。盧卡奇的觀點(diǎn)是，要從根本上移置認(rèn)識的拘于部分的直接性，只有在事物的相互關(guān)系中才能夠把捉?！吧删筒皇且环N純粹普遍變化的抽象的飛掠而過，不是內(nèi)容空洞的實(shí)際渡過的時(shí)間，而是那種關(guān)系的不停的產(chǎn)生和再生產(chǎn)?！?[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，第268頁。在歷史性語境中，現(xiàn)實(shí)不斷生成，事實(shí)世界在我們的關(guān)注下就摘除了恒定不變的假面，喪失了它那似乎獨(dú)立自在的性質(zhì)。一切都是在人的實(shí)踐活動(dòng)中并為人的現(xiàn)實(shí)生活的種種關(guān)系所中介過的存在，在時(shí)間中的存在，在歷史中的存在。因此這個(gè)生活世界的一切所謂的“事實(shí)”存在都只不過是具體的、歷史的、暫時(shí)的。事實(shí)僵化的界限、一切固定不變的“規(guī)律性”在對時(shí)間性的領(lǐng)悟中消失了。由此可見，盧卡奇對資本主義永恒化的批判找到了現(xiàn)實(shí)的出口，資本主義只是歷史過程的一個(gè)暫時(shí)的過度性的環(huán)節(jié)而已。馬克思和恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義的一條基本原理是：資本主義并非永恒之物，有其具體的、歷史的形成和界限。“我們的導(dǎo)師的遺囑”*[波] 羅莎·盧森堡著、中共中央編譯局國際共運(yùn)史研究室編：《盧森堡文選》上卷，北京：人民出版社，1984年，第364-377頁。明確了當(dāng)代資本主義發(fā)展必然造成社會(huì)內(nèi)部的對抗性結(jié)構(gòu)，這是資本主義的內(nèi)在矛盾使然。

與“生成”的概念發(fā)生文本互文的是齊澤克的“革命潛能”觀，齊澤克把本雅明的“革命潛能”看作對象，它只作為自身的缺失而產(chǎn)生；只以它自身缺失的形式而存在。其結(jié)論是：“(革命潛能)與其說是被置入歷史而現(xiàn)實(shí)化的東西，還不如說是使我們可能通過把任何東西置入歷史而實(shí)現(xiàn)某種缺失之物的東西。”*[美]瑞克斯·巴特勒：《齊澤克寶典》，胡大平等譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第98頁。借用黑格爾的術(shù)語，齊澤克指出，資本主義作為一種“具體的普遍性”，在創(chuàng)造和完成自身的部分之同時(shí)也產(chǎn)生了自己的對立面，即排斥的部分——那些阻止全球資本主義再生產(chǎn)自身的對抗，這種對抗將提供一種對資本主義的徹底的歷史性批判。如同主體的形成本身便表征著一種不可能性一樣，植根于資本主義邏輯之內(nèi)的沖突與對抗將動(dòng)搖資本主義的結(jié)構(gòu)原則。而為了逃避與實(shí)在界相遇，僅僅在同一形式框架內(nèi)進(jìn)行偶然性的替代游戲是不能觸動(dòng)資本主義的根本邏輯的。盡管當(dāng)代資本主義較之維多利亞時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了許多重大變化，齊澤克在反對“自然化”、“永恒化”問題上仍然堅(jiān)持絕對歷史性的批判態(tài)度。資本主義的出現(xiàn)當(dāng)然具有重大歷史意義，但是這并不意味著資本主義過去便已存在，也將永遠(yuǎn)存在下去。

三、行動(dòng)政治，從歷史中顯現(xiàn)

盧卡奇和齊澤克提醒我們，請銘記馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的偉大論述：資本主義的唯一界限是資本主義本身，能夠毀滅資本主義的東西也是資本本身，它必須從內(nèi)部爆炸。所以，“生成”和“革命潛能”等概念中透露出的根本用意是全球的、大量的反資本主義革命。這意味著馬克思主義理論和實(shí)踐環(huán)節(jié)的聯(lián)結(jié)，馬克思主義的戰(zhàn)斗性如果無法還原到與資本主義的對抗模態(tài)中，那是不完整的。

盧卡奇在《歷史與階級意識》中有一段精彩陳述：“生成同時(shí)處于過去和將來之間的中介，但是是處于具體的，也就是歷史地過去和同樣是具體的，也就是同樣是歷史的將來之間的中介。當(dāng)具體的‘這里’和‘現(xiàn)在’溶化過程時(shí)，它就不再是不斷的、不可捉摸的環(huán)節(jié)，不再是無聲地逝去的直接性，而是最深刻的、最廣泛的中介的環(huán)節(jié)，是決定的環(huán)節(jié)，是新事物環(huán)節(jié)?！?[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第298頁。我們認(rèn)為，生成作為一種當(dāng)下的建構(gòu)，是一種將過去造就新質(zhì)的創(chuàng)化，并且這一當(dāng)下的創(chuàng)造也是走向未來的環(huán)節(jié)。歷史的生成作為一種時(shí)間，不是平滑的持續(xù)流逝，而是一種過去—現(xiàn)在—將來的三維同一的歷史性生存時(shí)間。盧卡奇指出：“只有人能把現(xiàn)在把握為生成，在現(xiàn)在中看出了那些他能用其辯證的對立創(chuàng)造出將來的傾向時(shí)，現(xiàn)在，作為生成的現(xiàn)在，才成為他的現(xiàn)在?！?[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，第101頁。在他看來，歷史沒有永恒的事物而只是活生生的過程，因?yàn)闅v史是人的實(shí)踐的不斷生成和敞開，這種生成是現(xiàn)實(shí)性的“傾向”或者說是現(xiàn)實(shí)的“將來”，因?yàn)樯捎肋h(yuǎn)在敞開著未來，“生成的真理就是那個(gè)被創(chuàng)造但還沒有出世的將來，即那正在(依靠我們自覺的幫助) 變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的傾向中的新東西”*[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，第299頁。。它的過去、現(xiàn)在和將來在生命活動(dòng)的生成之中統(tǒng)一起來。它的現(xiàn)在是在過去的必然性中生成的并且孕育著作為它的理想的將來趨向，它的將來只是在現(xiàn)實(shí)性的根據(jù)中才生成其為將來。盧卡奇旨在向無產(chǎn)階級宣揚(yáng)歷史的、革命的辯證法，比如阿格爾評論盧卡奇的歷史辯證法“把資本主義的惡危機(jī)趨勢所決定的工人階級的客觀狀態(tài)同從‘階級意識’的角度說明統(tǒng)治和解放的工人階級的主觀可能性結(jié)合起來”*[加]阿格爾：《西方馬克思主義概論》，慎之等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1991年，第194頁。。這是不錯(cuò)的，《歷史與階級意識》基本反映了盧卡奇投身革命早期的理論和實(shí)踐活動(dòng)。這部著作可以理解為盧卡奇對1920 年代初政治革命危機(jī)的緊急反應(yīng)，它是與革命實(shí)踐相聯(lián)結(jié)的戰(zhàn)斗文本。

齊澤克極其推崇這種在歷史轉(zhuǎn)捩點(diǎn)的行動(dòng)主義政治方案，他不由地回溯到盧卡奇同時(shí)代的革命實(shí)踐中，他高度贊揚(yáng)了那些隨時(shí)準(zhǔn)備接手基層工作并敢于負(fù)責(zé)的人，而列寧則是這些人的原像。“他總是負(fù)絕對責(zé)任，絕對不會(huì)妥協(xié)。如果你在掌權(quán)，掌握真正的權(quán)力，那就意味著非常激進(jìn)的東西，這意味著你是沒有借口的?！?[斯]斯拉沃熱·齊澤克、[英]格林·戴里：《與齊澤克對話》，孫曉坤譯，南京：江蘇人民出版社,2005年，第53頁。他不斷強(qiáng)調(diào)，繞開列寧也就沒有可以直接接近的“本真馬克思”。列寧的《國家與革命》對歷史時(shí)刻顯示出自身意義的把握能力是驚人的。列寧的判斷是：臨時(shí)政府的優(yōu)柔寡斷為跳過民主資產(chǎn)階級革命階段，并連接無產(chǎn)階級革命提供了機(jī)會(huì)。齊澤克認(rèn)為，列寧并沒有悖逆普遍規(guī)律的知識，因?yàn)榱袑幍闹鲝堉淮嬖诠?jié)奏上的緩急而已，革命規(guī)劃的第二階段緊緊跟隨第一階段。“必然發(fā)展階段”的客觀邏輯是不存在的，復(fù)雜化進(jìn)程的環(huán)繞總是破壞事件的生成。所以列寧主義者的堅(jiān)定立場是，實(shí)現(xiàn)驟變，在形勢的辯證矛盾中即使條件不成熟也要不畏懼行動(dòng)，不畏懼即使不愉快的后果，不畏懼實(shí)現(xiàn)其政治工程。亨廷頓對其贊詞是：“二十世紀(jì)最具有意義的政治創(chuàng)新?！?[美]塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：三聯(lián)書店，1996年，第307頁。齊澤克論述了當(dāng)時(shí)俄國同時(shí)存在的兩種反對冒險(xiǎn)革命的聲音。第一種只強(qiáng)調(diào)馬克思社會(huì)發(fā)展規(guī)律的普適性。以普列漢諾夫?yàn)榇?，他們認(rèn)定俄國革命既然是資產(chǎn)階級性質(zhì)的，那就不是社會(huì)民主黨的事情，社會(huì)主義的介入會(huì)導(dǎo)致歷史的跳躍，會(huì)影響資產(chǎn)階級革命的徹底性。第二種聲音來自對道德—政治后果的擔(dān)憂，比如考茨基等人在議會(huì)中幻想可以建構(gòu)一種結(jié)盟政府，他們試圖在民主合法程序中尋求革命的正當(dāng)性。這類對行動(dòng)深淵恐懼的實(shí)質(zhì)是：既然每一項(xiàng)行動(dòng)都冒著偶然性的危險(xiǎn)，那么無人有權(quán)將他的個(gè)人選擇強(qiáng)加于人。所以，民主與其說是對正確選擇的保證，不如說是對付可能的失敗的機(jī)會(huì)主義保險(xiǎn)——人人都負(fù)責(zé)。齊澤克認(rèn)為這兩類抵抗沖動(dòng)實(shí)際上都是尋找某個(gè)大他者的先驗(yàn)保證。而列寧偉大之處在于：他沒有用另外一個(gè)大他者來反駁對立的意見。即是，沒有大他者，“我”承擔(dān)起了行為的責(zé)任。這就好像拉康指出的精神分析師只能投身到?jīng)]有任何外部保證的自身授權(quán)一樣。拉康認(rèn)為，只有通過行動(dòng)才有效地假定了大他者的不存在，“我”扮演了不可能性，也就是既存的社會(huì)符號秩序坐標(biāo)中作為不可能出現(xiàn)的東西。用齊澤克的話來說，“政治調(diào)停本身不會(huì)發(fā)生在某個(gè)潛在的全球矩陣的坐標(biāo)中，因?yàn)檎握{(diào)停的結(jié)果正是這個(gè)矩陣的‘改組’”*[斯]斯拉沃熱·齊澤克：《有人說過集權(quán)主義嗎？》，宋文偉等譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第88頁。。在《今日列寧主義》、《呼喚列寧主義的不寬容》等文章中，齊澤克高揚(yáng)列寧在俄國革命中的果敢和決絕。齊澤克由此引申出他所認(rèn)為的左翼政治的主要特征是行動(dòng)的政治，是把反資本主義主題付諸于行動(dòng)的政治現(xiàn)實(shí)主義。

結(jié)語：盧卡奇和齊澤克，政治的浪漫派

盧卡奇的歷史理論指出：“如果我們可以把全部現(xiàn)實(shí)看作為歷史(即看作為我們的歷史，因?yàn)閯e的歷史是沒有的) ，那么我們實(shí)際上使自己提高到這樣一種立場，在這種立場上，現(xiàn)實(shí)可以被把握為我們的‘行為’?！?[匈]盧卡奇：《歷史與階級意識》，第223頁。如果做一點(diǎn)言辭上的轉(zhuǎn)化，那么盧卡奇呼喚革命的行動(dòng)主義，正如《歷史與階級意識》所明確的：要由行動(dòng)來證明和指出的主體和客體的統(tǒng)一，思維和存在的統(tǒng)一。行動(dòng)使思想規(guī)定的起源和現(xiàn)實(shí)生成的歷史的統(tǒng)一中得到了實(shí)現(xiàn)，毅然投身于行動(dòng)應(yīng)該被視為將無可避免的命運(yùn)坦然接納下來，我們現(xiàn)在就必須采取措施。盧卡奇思路的當(dāng)代表述是：對抗性是資本主義內(nèi)在邏輯的必然產(chǎn)物，而這種對抗是同行動(dòng)內(nèi)在地結(jié)合在一起的，行動(dòng)是對抗得以確立的條件。行動(dòng)實(shí)現(xiàn)了那些在給定的象征世界中似乎“不可能”的東西，它是為自身創(chuàng)造可能性的行為。

同樣，齊澤克也把行動(dòng)當(dāng)作當(dāng)代馬克思主義歷史觀念的重要指針，他通過“行動(dòng)”概念的闡發(fā)把他的政治理想與當(dāng)今左翼政治實(shí)踐的各種形式明確區(qū)分。從拉康到齊澤克，當(dāng)代學(xué)界對“行動(dòng)”的解釋是玄奧和艱深的。瑞克斯·巴特勒給我們提供了通俗的解釋：“它們(行動(dòng))都打破了現(xiàn)存的符號性慣例。它們并沒有停留在可以接受的可能性的范圍之內(nèi)，而是積極探索并發(fā)展這些可能性。伴隨著行動(dòng)，總是存在著一種意料之外的、無法預(yù)言的要素，它們是在現(xiàn)有視閾中不可預(yù)見的某種東西的因素。這也就意味著，如果行動(dòng)必然發(fā)生在舊的符號秩序中，那么就不能在這一秩序內(nèi)完整地命名或評判它。它的目標(biāo)恰恰是重新定義什么是可能的，并且改變理解它的標(biāo)準(zhǔn)。在這一意義上，只有行動(dòng)成功的情況下，我們才能以其自身?xiàng)l件來談?wù)撍ＫD(zhuǎn)變了符號語境，繼而才使自己看起來的確是可能的……只是行動(dòng)本身使發(fā)生的事件有了成功的可能，而這些事件看起來只不過是一個(gè)已經(jīng)存在的可能性的實(shí)現(xiàn)。”*[美]瑞克斯·巴特勒：《齊澤克寶典》，胡大平等譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第89頁。齊澤克認(rèn)為，全球左派意志消沉的大背景下思考應(yīng)對全球資本的新模式，首先就要反對霍克海默和阿多諾在《啟蒙的辯證法》中倒退到消極的對災(zāi)難性結(jié)局的浸淫中——反叛了馬克思?xì)v史唯物主義積極行動(dòng)以尋求共產(chǎn)主義宏圖偉業(yè)的教義。我們應(yīng)該將行動(dòng)視為無可避免的命運(yùn)坦然接納下來，同時(shí)回溯性地置身于過去的有可能發(fā)生的可能性中，我們現(xiàn)在就要按照這樣的可能性采取措施。

但是，學(xué)界對于盧卡奇和齊澤克的詬病主要也來自于他們歷史方法中的總體化革命觀，即把歷史徹底歷史化的方法——把“歷史”拋進(jìn)行動(dòng)的領(lǐng)域。這是與把所謂的歷史辯證法先驗(yàn)化和神秘化聯(lián)系在一起的，盧卡奇和齊澤克思想的理論特征是跟在一定迷惘的時(shí)代建構(gòu)烏托邦的救世希望的理論努力的本性有必然的聯(lián)系。高揚(yáng)無產(chǎn)階級自身的自由行動(dòng)表征了在資本主義發(fā)展的不同歷史時(shí)期，盧卡奇和齊澤克浪漫主義的沖動(dòng)和主體性邏輯的出發(fā)點(diǎn)。我的看法是，與其把這種烏托邦性當(dāng)成盧卡奇和齊澤克思想的某種局限，不如說，如果當(dāng)代批判理論還有什么是絕對不能放棄的話，那就是烏托邦。列斐伏爾的觀點(diǎn)是，比起以往任何時(shí)候更甚，沒有任何思想中不存在烏托邦。而布洛赫的“希望哲學(xué)”干脆是烏托邦本體的。在政治的洪流中英勇斗爭如果泯滅了烏托邦情結(jié)，那么連我們行動(dòng)的借口不也被阻止了嗎？烏托邦是當(dāng)在“可能”的范圍之內(nèi)繼續(xù)行事已不復(fù)可能的時(shí)候，某種我們?yōu)榱松娑煌迫肫溟g的事物，這與左派解放政治的迫切愿望是息息相關(guān)的。

(責(zé)任編輯：袁宇)

Action Politics: Lukacs’s and Zizek’s Interpretation of Marx’s View on History

MENG Fei1，2

( 1.SchoolofMarxism,SoutheastUniversity,Nanjing210096,China; 2.TeachingandResearchDepartmentofPhilosophyandCulture,PartySchoolofNanjingMunicipalCommitteeofCPC,Nanjing210046,China)

Despite differences in their respective world and political situations, Lukacs and Zizek are rather similar in their views as to their critique of historicism, their objection to the capitalist linear development notion, and their compliment of action politics. As it were, Lukacs and Zizek were fully reverent towards Marx’s view on history, but with a strong flavor of romanticism.

Lukacs；Zizek；anti-historicism；revolution；action politics

江蘇省社科應(yīng)用精品工程外語類重點(diǎn)課題“齊澤克文藝批評的哲學(xué)原質(zhì)”(項(xiàng)目編號：15jsyw-01)、中國博士后科學(xué)基金第59批面上資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號：2016M591751)

2016-05-20

孟飛(1983-)，男，江蘇南京人，東南大學(xué)江蘇省中國特色社會(huì)主義理論研究基地博士后，中共南京市委黨校講師，主要從事馬克思主義理論研究。

B089.1

A

1674-5310(2016)-09-0098-05