“修辭立其誠”與學(xué)風(fēng)文風(fēng)建設(shè)

王希杰

(南京大學(xué) 中文系, 江蘇 南京 210093 )

?

【爭(zhēng)鳴與探索】

“修辭立其誠”與學(xué)風(fēng)文風(fēng)建設(shè)

王希杰

(南京大學(xué) 中文系, 江蘇 南京 210093 )

“修辭立其誠”是中國文化的精華，誠信原則是漢語修辭學(xué)的基本原則。中華民族的復(fù)興需要堅(jiān)持誠信原則，不立其誠的修辭是不利于修辭學(xué)的發(fā)展的。修辭學(xué)家應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誠信原則，為學(xué)風(fēng)和文風(fēng)的改進(jìn)多作貢獻(xiàn)。

修辭學(xué);誠信原則;《修辭學(xué)發(fā)凡》;“四個(gè)世界”理論

一、誠信原則與學(xué)風(fēng)、文風(fēng)

誠信是中華民族傳統(tǒng)文化的精華。 《周易》中就明確提出“修辭立其誠”了：“子曰：君子進(jìn)德修業(yè)。忠信所以進(jìn)德也。修辭立其誠，所以居業(yè)也?！敝苷窀υ凇吨芤鬃g注》中譯為白話文：“夫子說：君子提高品德，治理事業(yè)。 講忠信所以提高品德。 修飾言辭確立在誠信上，所以處理事業(yè)?！盵1]6

中華民族本是一個(gè)誠信的民族。 但是，不容置疑的是，當(dāng)今誠信的缺失已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。應(yīng)當(dāng)研究如何繼承傳統(tǒng)的誠信原則，并在新時(shí)期進(jìn)一步加以發(fā)展、發(fā)揚(yáng)。 改進(jìn)學(xué)風(fēng)和文風(fēng)是實(shí)現(xiàn)“中國夢(mèng)”所必需的。 沒有誠信就絕對(duì)不可能實(shí)現(xiàn)“中國夢(mèng)”。 中國應(yīng)當(dāng)成為世界第一誠信大國。

誠信原則是中華民族的，也是漢語修辭學(xué)的。 “修辭立其誠”是漢語修辭學(xué)的傳統(tǒng)。 漢語修辭學(xué)理當(dāng)堅(jiān)持誠信原則。 堅(jiān)持誠信原則的漢語修辭學(xué)才能夠在促進(jìn)學(xué)風(fēng)和文風(fēng)的改進(jìn)方面作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。修辭學(xué)領(lǐng)域公開反對(duì)誠信原則的人很少見，復(fù)旦大學(xué)霍四通博士是一個(gè)代表人物。 他說：“《修辭學(xué)發(fā)凡》的 ‘消極修辭’大家都很熟悉：……但是，周振甫卻批評(píng)這里沒講‘修辭立誠’[1]593。周振甫于古典文學(xué)知識(shí)的普及厥功甚偉，但從他寫的幾本修辭學(xué)書來看，他于現(xiàn)代修辭學(xué)史上的幾個(gè)體系卻缺乏基本的理解，于現(xiàn)代語言學(xué)上的一些基本概念也缺乏足夠的了解。上引論述就反映出他沒有搞懂《通詮》和《發(fā)凡》兩書的體系，胡亂對(duì)應(yīng)，張冠李戴?！覀冇欣碛蓱岩芍苷窀κ欠裾娴拈喿x過《通詮》的‘客觀之文體’這一章(后編第五章)?！盵2]319-320霍博士明確提出：“修辭一定要‘立其誠’嗎？ ……可見，修辭并不一定要‘立其誠’。 既明此，周何必要用這頂大帽子來批評(píng)《修辭學(xué)發(fā)凡》？”[2]321霍博士欲抑先揚(yáng)，先小小地那么一揚(yáng)，立馬就居高臨下，大加鞭笞。 其實(shí)既然修辭不一定要“立其誠”，那么就構(gòu)不成什么“帽子”了。 霍博士還指責(zé)周振甫“于現(xiàn)代修辭學(xué)史上的幾個(gè)體系卻缺乏基本的理解，于現(xiàn)代語言學(xué)上的一些基本概念也缺乏足夠的了解”。霍博士年輕氣盛，這樣自以為是，本可以原諒。但重要的問題是：拒絕“修辭立其誠”的修辭學(xué)研究者，他們不“立其誠”的修辭學(xué)是什么樣子的？ 這是一個(gè)值得研究的問題。 研究這個(gè)問題，可以選取主張修辭不“立其誠”者的論文論著。 霍博士是公開主張修辭不“立其誠”者，他的大書《中國現(xiàn)代修辭學(xué)的建立：以陳望道〈修辭學(xué)發(fā)凡〉考釋為中心》可以作為一個(gè)個(gè)案來研究。 他的長(zhǎng)篇論文《民國修辭著作中的學(xué)術(shù)腐敗和幾本書的評(píng)價(jià)問題》是這本書中的一個(gè)部分，但是不完全相同，可以一并考察?；舨┦吭凇独浴分姓f：“本書如果對(duì)某些觀點(diǎn)有所褒貶，那也是只對(duì)現(xiàn)象，不對(duì)個(gè)人，全為學(xué)術(shù)進(jìn)步和學(xué)術(shù)公平，對(duì)所有人和書都不持任何偏見?！盵3]3還說：“從事實(shí)出發(fā)，實(shí)事求是，這是開展有益的學(xué)術(shù)批評(píng)的最重要前提;否則，這種批評(píng)本身就是學(xué)術(shù)腐敗?！盵2]324這兩條其實(shí)是屬于誠信原則的。 公開宣稱修辭不要立其誠的霍博士，在這里居然承諾自己遵守誠信原則。 這也是很值得注意的。

下面，我們運(yùn)用誠信原則來分析霍博士的這本書及這篇長(zhǎng)論文。

二、民國修辭學(xué)與今天的修辭學(xué)

霍博士說：“長(zhǎng)期以來，修辭學(xué)界總有一些人喜歡對(duì)陳望道和他的《修辭學(xué)發(fā)凡》說三道四，當(dāng)然，這些批評(píng)中有的是很有道理的，這于學(xué)術(shù)的進(jìn)步非常有利;但更多的，卻完全是出于個(gè)人的好惡，歪曲事實(shí)，甚至無根讕言。 最近有幾篇文章甚至把《發(fā)凡》和‘學(xué)術(shù)腐敗’聯(lián)系在一起，同時(shí)竭力拔高同時(shí)代其他修辭學(xué)著作的學(xué)術(shù)品位，立論之‘新奇’，實(shí)在讓人驚訝?！盵2]308霍博士虛構(gòu)出一個(gè)他人在拔高20世紀(jì)30年代其他修辭學(xué)著作而貶低陳望道的事實(shí)，作為打擊的靶子，目的是在為自己貶低或否定其他著作來維持陳望道的獨(dú)一無二的地位找借口。

1974 年春天，我接受編寫修辭學(xué)講義的任務(wù)，到南京大學(xué)圖書館借來了30年代的許多修辭學(xué)書籍。認(rèn)真讀了這些著作之后，覺得30年代的修辭學(xué)是一片樹林，《修辭學(xué)發(fā)凡》是其中最高大的一棵樹，其他的樹雖然不如《修辭學(xué)發(fā)凡》，但也有自己的特點(diǎn)，也是需要繼承的。 如果否定30年代的其他所有的修辭學(xué)著作，那么陳望道就是荒原上唯一的一棵亭亭玉立的孤獨(dú)的大樹了。 這種思想其實(shí)并不是霍博士的獨(dú)創(chuàng)，當(dāng)年劉大白為《修辭學(xué)發(fā)凡》所寫的序言中就說：“一九三二年是中國第一部修辭學(xué)書出版的一年。 ……中國人在說話的時(shí)候，修了幾百萬年的辭，并且在作文的時(shí)候，也已經(jīng)修了幾千年的辭，可是一竟并不曾知道有所謂有系統(tǒng)的修辭學(xué)。 直到一九三二年，陳望道先生底《修辭學(xué)發(fā)凡》出來，才得有中國第一部有系統(tǒng)的兼顧古話文今話文的修辭學(xué)書。”[4]288這是一些修辭學(xué)研究者經(jīng)常引用的。 詩人劉大白為朋友的著作寫序，否定其他修辭學(xué)，是夸張修辭格，是可以理解的。 但是，并不適宜作為對(duì)《修辭學(xué)發(fā)凡》的學(xué)術(shù)的、歷史的定評(píng)。 劉大白不是修辭學(xué)史家。 事實(shí)上，陳望道并不是“前不見古人”者，當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“后不見來者”的空前絕后的孤獨(dú)者。

唐代詩人劉希夷在《代悲白頭翁》中寫道：“已見松柏摧為薪，更聞桑田變成海。 古人無復(fù)洛城東，今人還對(duì)落花風(fēng)。 年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。”民國修辭學(xué)已經(jīng)成為歷史。 對(duì)于歷史文化遺產(chǎn)理當(dāng)一分為二，對(duì)民國修辭學(xué)也應(yīng)當(dāng)采取一分為二的態(tài)度，這當(dāng)然也包括陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》。 只有對(duì)民國修辭學(xué)一分為二，漢語修辭學(xué)才能走向新階段。

語法學(xué)家邵敬敏教授批評(píng)漢語修辭學(xué)說：“如果跟新理論、新方法層出不窮的語法學(xué)、語義學(xué)、語用學(xué)相比較，在很多修辭學(xué)者那里修辭學(xué)好像老牛拉破車，幾乎連步子也邁不動(dòng)了。 陳望道先生的《修辭學(xué)發(fā)凡》所建立的‘積極修辭’和‘消極修辭’兩大分野，至今也沒有得到根本性的突破，修辭學(xué)的研究常常是不敢越雷池一步。 故步自封、坐吃山空、孤芳自憐，這樣說也許苛刻一點(diǎn)，但是問題確實(shí)已經(jīng)非常嚴(yán)重。 特別是修辭學(xué)界有些朋友的自我感覺還相當(dāng)好，在那里盲目樂觀、甚至于自我陶醉，而事實(shí)上，修辭學(xué)已經(jīng)大大落后于我國語言學(xué)其他分支學(xué)科的步伐了?！盵5]這段話很是刺耳，但是也并不完全就是空穴來風(fēng)。雖說是夸張，可是畢竟還有些事實(shí)。 邵教授所說的“老牛”指誰？ 他說的“破車”是什么車？ “破車”是民國修辭學(xué)著作么？ 這是一個(gè)可以研究的問題。 漢語修辭學(xué)界應(yīng)當(dāng)反思。 不能因?yàn)樯劬疵舻目鋸埮c尖刻就完全加以否定。 最初，我們認(rèn)為邵教授的言論嚴(yán)重不符合修辭學(xué)現(xiàn)狀，是對(duì)漢語修辭學(xué)的丑化。 幾年之后，邵教授的這段話促使我重新認(rèn)識(shí)修辭學(xué)的一些問題：一是重新認(rèn)識(shí)五四新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)中國現(xiàn)代修辭學(xué)的影響。二是對(duì)民國修辭學(xué)應(yīng)當(dāng)一分為二。三是對(duì)陳望道的修辭學(xué)遺產(chǎn)，對(duì)《修辭學(xué)發(fā)凡》，應(yīng)當(dāng)一分為二。四是中國修辭學(xué)不但不能“穿新鞋走老路”，更不可“穿舊鞋走老路”。五是對(duì)陳望道先生的《修辭學(xué)發(fā)凡》所建立的‘積極修辭’和‘消極修辭’兩大分野，的確是不應(yīng)當(dāng)“不敢越雷池一步”的，“故步自封、坐吃山空、孤芳自賞”的確是要不得的。

三、“四個(gè)世界”理論

霍四通的《中國現(xiàn)代修辭學(xué)的建立：以陳望道〈修辭學(xué)發(fā)凡〉考釋為中心》的第二編第一章第九節(jié)，標(biāo)題是“題旨情境和四個(gè)世界”。 作者從我的“漢語修辭學(xué)發(fā)展中的幾個(gè)問題”開始，因?yàn)槲覍?duì)陳望道有所批評(píng)，霍博士就指責(zé)我“把復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化了”。 作者引用我的話之后說：

這就是所謂的“四個(gè)世界”的新理論。 這個(gè)理論，包括王希杰本人在內(nèi)的很多學(xué)者都認(rèn)為是對(duì)《發(fā)凡》的一個(gè)超越。 如史燦方認(rèn)為：“王希杰先生新近出版的《修辭學(xué)通論》，在修辭學(xué)的理論探索方面展現(xiàn)了獨(dú)特的視角和思路，提出了全新的修辭學(xué)理論體系……即四個(gè)世界的理論體系。 王希杰的這一理論學(xué)說，走出了“兩大分野”和“語言三要素”的框框，實(shí)現(xiàn)了修辭學(xué)理論探索的重大轉(zhuǎn)向?！倍瓌僖沧恼J(rèn)為“王希杰的修辭學(xué)體系走出了‘兩大分野’和‘語言三要素’的框架，實(shí)現(xiàn)了修辭學(xué)理論探索的重大轉(zhuǎn)向，提出了全新的修辭學(xué)理論體系——四個(gè)世界的理論體系?！盵3]55

我從沒有說過，“四個(gè)世界”的理論是對(duì)陳望道的超越。 我的修辭學(xué)教學(xué)與研究，不以超越陳望道的《修辭學(xué)發(fā)凡》為目標(biāo)。 同幾十年前的人和著作比高低，有必要嗎？ 有意思嗎？ 但是，如果我們想超越陳望道和他的《修辭學(xué)發(fā)凡》，這絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)是批判或嘲笑的對(duì)象。 20 世紀(jì) 80 年代，吳禮權(quán)博士在《修辭學(xué)習(xí)》上說，有人想超越陳望道，但是到頭來，并沒有跳出如來佛的手掌心。

霍博士的目的就是徹底打倒“四個(gè)世界”的理論。 他說：“盛林的《從〈修辭學(xué)發(fā)凡〉到〈修辭學(xué)通論〉》指出，這些概念是‘從別的學(xué)科借用過來的，用以作為他的新理論體系的最基本的概念’。 ‘四個(gè)世界’的概念主要來源應(yīng)該是卡爾·波普爾( Kare R.Popper，1902—1994 )的‘三個(gè)世界’的理論。 波普爾在 1967 年發(fā)表《沒有認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)論》演講，提出了‘三個(gè)世界’的理論?！盵3]55“我們看到符福幖主編的《信息學(xué)基礎(chǔ)理論》中引述的關(guān)于‘三個(gè)世界’說明的文字：……再如認(rèn)識(shí)科學(xué)中，就有人采用三個(gè)世界模型( three world model )理論。”[3]56注意：都是“三個(gè)世界”，不是“四個(gè)世界”。 波普爾的“三個(gè)世界”理論是人所皆知的。 中國社會(huì)科學(xué)院劉立群研究員在北京高校作學(xué)術(shù)講演時(shí)，從波普爾的“三個(gè)世界”說到我的“四個(gè)世界”，他認(rèn)為我僅僅從修辭學(xué)角度來談“四個(gè)世界”，還沒有意識(shí)到“四個(gè)世界”的哲學(xué)意義。 霍博士明確指出我的“四個(gè)世界”是從波普爾的“三個(gè)世界”論來的，我的“四個(gè)世界”理論當(dāng)然是受到波普爾的“三個(gè)世界”理論的啟發(fā)的，但是啟發(fā)就是啟發(fā)，絕對(duì)不是“沿襲、抄襲、改譯”。

霍博士說：“在語言學(xué)中，我們看到耶夫·維索爾倫(Jef Vers chueren)的《語用學(xué)詮釋》(Understanding Pragmatics)一書的語境模式就運(yùn)用了這個(gè)理論，并作了圖示……其中的社會(huì)世界包括文化。 虛線表示三個(gè)世界之間是糾纏不清，難以劃分的。 圖 2-1-2 提到的三個(gè)世界，再加上語言世界了?？梢?， ‘四個(gè)世界’并不是憑空產(chǎn)生的，也不是哪個(gè)獨(dú)創(chuàng)的?！盵3]56-57

霍博士提出的耶夫·維索爾倫的《語用學(xué)詮釋》，是清華大學(xué)出版社2003 年出版的。 原版序言寫于 1938 年3 月 31 日。 我的“四個(gè)世界”理論是在 1996 年的《修辭學(xué)通論》中正式提出來的，更早是在 1993 年的《修辭學(xué)新論》提出的。 胡裕樹教授在給我的《修辭學(xué)新論》寫的序言中說：“在此基礎(chǔ)上提出了他的新的修辭觀，修辭學(xué)不僅不應(yīng)當(dāng)只是局限于修辭格，也不可以局限于語言世界本身，同樣也不可以局限于語言世界同物理世界的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)尋求同文化世界和心理世界之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，他追求的是一種多層次的修辭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中常數(shù)和變量之間的對(duì)應(yīng)模式?！盵6]1

胡裕樹的序言是 1993 年 8 月 8 日寫的，在耶夫·維索爾倫的《語用學(xué)詮釋》中文本出版之前 10 年。 耶夫·維索爾倫的“三個(gè)世界”是：物理世界、社會(huì)世界、心智世界。 同我的物理世界、文化世界、心理世界并不是同一回事。 德國學(xué)者庫爾特·勒溫《拓樸心理學(xué)原理》第八章“心理世界和物理世界”，“物理世界的單性和心理世界的復(fù)性”，“物理世界是動(dòng)力封閉的統(tǒng)一體，心理世界是多個(gè)動(dòng)力非封閉的統(tǒng)一體”。[7]70稍微有點(diǎn)常識(shí)的人都知道，自成體系的東西是很難隨意增加一個(gè)要素的。 在一個(gè)體系中加上一個(gè)新要素，整個(gè)體系就必然發(fā)生較大的變化，必須重新加以組合。 因?yàn)轶w系對(duì)新增加的異己的要素必然會(huì)產(chǎn)生排斥力。 霍博士為了攻擊他人已經(jīng)不顧起碼的常識(shí)了。 霍博士硬是說我們的“四個(gè)世界”理論是在他看到的 2003 年出版的耶夫·維索爾倫的《語用學(xué)詮釋》的“三個(gè)世界”上加上一個(gè)“語言世界”的一種拼湊、包裝而成的。 霍博士經(jīng)常指責(zé)他人沒讀懂《修辭學(xué)發(fā)凡》，那么他讀懂他人的論著了嗎？ 我的“四個(gè)世界”最早的是語言世界，區(qū)分語言和言語的語言世界。 語言學(xué)的修辭學(xué)應(yīng)當(dāng)、必須立足于語言世界，即“語言本位”，其余均屬非語言的范疇，是語言世界的參考物。 我們的思路和探究順序是：語言世界和物理世界、語言世界和文化世界、語言世界和心理世界。我們的“四個(gè)世界”中最后出現(xiàn)的是心理世界。 我給劉云泉教授的著作寫書評(píng)，批評(píng)錢鐘書對(duì)《游仙窟》的批評(píng)忽視了說寫者和聽讀者的心理因素。 《修辭學(xué)習(xí)》的胡范鑄借校對(duì)之機(jī)插入他的化名為范之的短文，不指名地嘲笑、挖苦我們“淺嘗輒止”。 既然沒有指名，我們也不必正面回答。 我們寫了《修辭和心理》(《語文月刊》 1992 年第 12 期)的語言隨筆。 在此之前，我們發(fā)表過《潛意識(shí)和修辭》(《語文月刊》 1987年第1期)、《殘缺與完形》(《語文月刊》 1990年第8期)、《“手誤”例談》(《學(xué)語文》1981 年第1期)等探討心理世界同修辭的關(guān)系。

1990 年以后，我們特關(guān)注漢語修辭和漢文化的相互關(guān)系。 先后參加我們主辦的漢語修辭和漢文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)的，有俄羅斯、韓國、日本、新加坡等地學(xué)者。 我們就逐漸形成了“文化世界”的概念。 到寫作《修辭與心理》時(shí)，“心理世界”出現(xiàn)了，“四個(gè)世界”的理論形成了。 所以絕對(duì)不是霍博士所說的在他人的“三個(gè)世界”上再加上一個(gè)“語言世界”拼湊、包裝而成的。 而且我們對(duì)“四個(gè)世界”理論的認(rèn)識(shí)也是逐步深化的，最后強(qiáng)調(diào)“四個(gè)世界”理論是一個(gè)方法論原則。 我們的“四個(gè)世界”理論得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，不少學(xué)者作為研究方法運(yùn)用于他們的研究實(shí)踐。 霍博士讀過《修辭學(xué)通論》嗎？ 讀懂了嗎？ 假如他讀了，他顯然沒有讀懂，因?yàn)樗梢娞睢⑻B固，他戴著敵視的有色眼鏡。 《修辭學(xué)通論》出版后，一些教授朋友說讀不懂。孟華教授說我一定很寂寞，原因是多數(shù)教授朋友讀不懂。 霍博士經(jīng)常指責(zé)他人沒有讀懂《修辭學(xué)發(fā)凡》，其實(shí)他應(yīng)當(dāng)回答：自己真讀懂《修辭學(xué)通論》了嗎？ 沒有讀懂，卻胡亂地批評(píng)，是學(xué)風(fēng)不正，主觀主義。 霍博士沒有對(duì)我們的“四個(gè)世界”理論本身作任何評(píng)論或批評(píng)、批判，卻簡(jiǎn)單地粗暴地加以丑化、妖魔化，加以徹底否定，這還能叫做學(xué)術(shù)研究成果？ 這是一種學(xué)霸學(xué)閥作風(fēng)。

霍博士說：“從事實(shí)出發(fā)，實(shí)事求是，這是開展有益的學(xué)術(shù)批評(píng)的最重要前提;否則，這種批評(píng)本身就是學(xué)術(shù)腐敗?！盵2]324霍博士強(qiáng)行把自己的主觀臆測(cè)強(qiáng)加到他人頭上，然后加以莫須有的罪名，這是哪一家的“實(shí)事求是”？ 那么，用霍博士自己的話來說，就是：“這種批評(píng)本身就是學(xué)術(shù)腐敗?！北M管他打的是金字招牌?；舨┦考热徽J(rèn)定“四個(gè)世界”的理論就是在他所發(fā)現(xiàn)的什么人的“三個(gè)世界”理論加上一個(gè)“語言世界”就“包裝”出來的，如此簡(jiǎn)單而容易，那么霍博士何不推出一兩個(gè)這樣的新理論(當(dāng)然必然是高于“四個(gè)世界”的理論)來呢？ 好多年過去了，霍博士并沒有提出一個(gè)新的理論來，他應(yīng)當(dāng)捫心自問：為什么？

修辭學(xué)界似乎有一股自己不愿超越陳望道，卻反對(duì)、阻止他人超越陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》的思潮。 有些人自己不去積極探索，不去試圖提出新的理論，卻一味地懷疑、反對(duì)與攻擊他人提出新的理論，這是不好的?；羲耐ㄈ绱藬骋暋八膫€(gè)世界”的理論，是因?yàn)椋骸拔覀冋J(rèn)為，無論如何包裝 ‘三個(gè)世界’，尋找語言和語境的對(duì)應(yīng)，這是改變不了的，根本就不存在‘理論轉(zhuǎn)向’的可能。 同樣，認(rèn)為用其他的名稱來取代‘題旨情境’理論，其實(shí)也都是高明不了的做法?！盵3]59

原來如此，是因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為“四個(gè)世界”理論超越了陳望道的“題旨情境”論。 這是霍博士所絕對(duì)不能容忍的。 因此必須打倒“四個(gè)世界”理論。

霍博士當(dāng)然知道，第一個(gè)對(duì)“四個(gè)世界”理論進(jìn)行“包裝”的是胡裕樹先生，復(fù)旦大學(xué)中文系的老系主任，陳望道校長(zhǎng)的“學(xué)術(shù)助手”，霍博士的博士生導(dǎo)師的老師。 胡先生讀不懂《修辭學(xué)發(fā)凡》？ 胡先生“包裝”“四個(gè)世界”的理論是來對(duì)抗、攻擊、否定陳望道的？ 是來代替《修辭學(xué)發(fā)凡》的？ 霍博士認(rèn)為胡裕樹是“無根讕言”？

霍四通博士對(duì)“四個(gè)世界”理論的攻擊好像正是“完全是出于個(gè)人的好惡，歪曲事實(shí)，甚至無根讕言”?；剡^頭來再看作者的《例言》：“本書如果對(duì)某些觀點(diǎn)有所褒貶，那也是只對(duì)現(xiàn)象，不對(duì)個(gè)人，全為學(xué)術(shù)進(jìn)步和學(xué)術(shù)公平，對(duì)所有的人和書都不持任何偏見?！北緛砜梢哉f，霍博士口是心非，言行不一。 其實(shí)不對(duì)。 事實(shí)上，霍博士是“言必行，行必果”的。他是在用他的這本書來證明他的修辭不要立其誠的理論的。 既然不立其誠，那么當(dāng)然就是想怎么說就怎么說，就可以閉眼不看事實(shí)。

霍博士在“題旨情境和四個(gè)世界”這一節(jié)的結(jié)尾處說：“陳望道在《發(fā)凡》第十篇對(duì)這種聯(lián)系的復(fù)雜性有過論述：‘關(guān)于語言文字方面的利用已經(jīng)是紛歧錯(cuò)雜，變化多端。 對(duì)于題旨和情境的適應(yīng)更是形形色色。假如有人以為能夠徹底分析這種適應(yīng)，就可以具體地真切地看出寫說者思想意識(shí)的全領(lǐng)域，寫說者經(jīng)驗(yàn)生活的全分野;而一個(gè)寫說的性質(zhì)，就可以給它一個(gè)科學(xué)的分析和科學(xué)的評(píng)價(jià)。 那自然未免說得太夸大?！?，要使今天的修辭學(xué)得到進(jìn)一步的發(fā)展，恐怕還只有在這個(gè)方面作出更大的努力。”[3]59

“要使今天的修辭學(xué)得到進(jìn)一步的發(fā)展，恐怕只有在這個(gè)方面作出更大的努力?！闭f出這個(gè)奧秘來的霍博士當(dāng)然是這樣做的了，那么他走出一條新的修辭學(xué)之路了沒有呢？ 事實(shí)是：沒有。 霍博士認(rèn)為，漢語修辭學(xué)只能按照陳望道的“既定方針”辦。 他可以這樣說、這樣做，但是他無權(quán)強(qiáng)制我們跟他一樣去做。

霍博士的觀念是：中國修辭學(xué)前進(jìn)的道路，陳望道早就說清楚了。 這是一種頗有影響的思潮。 這種思潮不利于修辭學(xué)的發(fā)展和繁榮。 宗廷虎教授說：“在他(陳望道)之后的幾十年包括改革開放之后的 20年，盡管提出的修辭學(xué)理論林林總總，有的在具體的理論闡釋上有發(fā)展，但從大的框架看，仍舊是對(duì)兩大要素認(rèn)識(shí)的發(fā)展和進(jìn)一步論析?！盵8]16宗廷虎教授的辦法是把現(xiàn)在的修辭學(xué)思想都納入《修辭學(xué)發(fā)凡》。

霍博士說：“錢鐘書在《詩可以怨》的演講中曾引用一句意大利嘲笑人的慣語：‘他發(fā)明了雨傘’ (ha inweatato Iombrell)。 修辭學(xué)的很多‘理論’就很像那把雨傘。 這里我們無意貶低任何人的理論，只是借此喻來說明學(xué)術(shù)創(chuàng)新的累積性和繼承性規(guī)律。 我們也不要把很多雨傘的發(fā)明專利奉獻(xiàn)給《修辭學(xué)發(fā)凡》。 我們也不認(rèn)為，題旨情境就是《發(fā)凡》的獨(dú)創(chuàng)。 題旨情境古今中外很多人都講過，有的講得也很高明?！盵3]57

霍四通挖苦“修辭學(xué)的很多‘理論’就很像那把雨傘”，既然很多，為什么不隨手舉出一個(gè)兩個(gè)例子來呢？學(xué)術(shù)批評(píng)是學(xué)術(shù)繁榮所需要的。 嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)理當(dāng)是指名道姓，對(duì)事不對(duì)人。 霍博士用“很多”，卻不說出具體對(duì)象來，一個(gè)例子也不舉，這是學(xué)術(shù)的不嚴(yán)肅不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。 其實(shí)，霍博士的這番話是針對(duì)“四個(gè)世界”理論而說的，霍博士的本意就是說，“四個(gè)世界”的理論其實(shí)是“那把雨傘”。 我可以非常明確地說，“四個(gè)世界”理論絕對(duì)不是“那把雨傘”。 誰說“四個(gè)世界”理論是“那把雨傘”，他就是“無根讕言”。

我們的“四個(gè)世界”的理論是在研究實(shí)踐中逐步形成的。 這過程，有我們的論著為證。 我們的《顯性語言和潛性語言》(商務(wù)印書館， 2013年)出版之后，王德福博士建議盡快編輯、出版《“四個(gè)世界”語言論》。 我們已經(jīng)擬定了論文目錄。 收集論文、重新輸入、修改等工作量比較大。 我們將克服困難，爭(zhēng)取早日完成這一工作，用事實(shí)來駁斥那些“無根讕言”。

四、陳望道和《修辭學(xué)發(fā)凡》

霍博士說：“可見，題旨情境并不是《修辭學(xué)發(fā)凡》的發(fā)明?！盵3]58既然題旨情境論古今中外許多人都講過的，而且有的講得也很高明，那么陳望道的題旨情境說豈不就是一把“雨傘”么？ 霍博士嘲笑修辭學(xué)的許多理論是“雨傘”的時(shí)候，為什么不說說這個(gè)現(xiàn)成的、眼前的例子呢？ 不敢創(chuàng)新、不能創(chuàng)新的人往往把敢于創(chuàng)新的人的理論統(tǒng)統(tǒng)貶之為“雨傘”，或?yàn)榫S持自己的心理平衡，或?yàn)榱朔醋C自己不是“雨傘”。

題旨情境論一向被認(rèn)為是陳望道的貢獻(xiàn)。 例如宗廷虎教授說：

該書(《修辭學(xué)發(fā)凡》)主要貢獻(xiàn)有三個(gè)。

(二) 提出“修辭以適應(yīng)題旨情境為第一義”和利用語言文字的一切可能性的精辟論斷。

第一，首創(chuàng)“修辭以適應(yīng)題旨情境為第一要義”說。[8]160-164

這類言論，霍博士是很熟悉的，強(qiáng)調(diào)自己學(xué)術(shù)的公正性的霍博士挖苦嘲笑周振甫等學(xué)者的時(shí)候，對(duì)自己所熟悉的言論為什么不提呢？

霍博士說：“‘六何’的說法最早見于五十嵐力的《文章講話》和《新文章講話》?！盵3]50“可見，題旨情境并不是《修辭學(xué)發(fā)凡》的發(fā)明?！盵3]58“現(xiàn)在學(xué)界公認(rèn)《修辭學(xué)發(fā)凡》建立了現(xiàn)代修辭學(xué)的科學(xué)體系?！栋l(fā)凡》正是以此為出發(fā)點(diǎn)，演繹出了整個(gè)修辭學(xué)的體系?！诂F(xiàn)代意義上提出這兩種文體對(duì)立的淵源應(yīng)該還是日本的著作。例如，芳賀矢一等的《作文講話及文范》在第二講‘文章的兩大類別’就系統(tǒng)論述了根據(jù)寫作目的而劃分出來的文章兩大類別，即實(shí)用的文章，或普通文;美術(shù)的文章，或美文?！?“將兩種 ‘表達(dá)法式’和人類的‘ 真善美’的理想對(duì)應(yīng)起來，這一點(diǎn)《發(fā)凡》雖未明言，但從字里行間也可以看出來。”[3]86-87“《修辭學(xué)發(fā)凡》理論體系的一個(gè)重要基石就是所謂的 ‘兩大分野’理論。 ……可見，《發(fā)凡》里的‘分野’是一個(gè)日語詞，而不是漢語詞?！盵3]89-91

霍博士說，“分野”是日語詞，“積極”和“消極”等概念是日本來的。 “可見，題旨情境并不是《修辭學(xué)發(fā)凡》的發(fā)明”[3]58。“說實(shí)話，不管是什么性質(zhì)的理論，幾千年來這么多人重視它，就說明了‘題旨情境’確實(shí)有值得重視的地方”[3]59。既然是幾千年來許多人的主張，那就顯然不是陳望道個(gè)人的首創(chuàng)、獨(dú)創(chuàng)了吧？

《修辭學(xué)發(fā)凡》第 275—276 頁的體式交叉圖，我以前很是贊賞、非常佩服。 我曾不滿于于詹锳的《文心雕龍的風(fēng)格學(xué)》(人民文學(xué)出版社 1982 年)第 9頁上的各個(gè)類型圖，沒有交代出自于《修辭學(xué)發(fā)凡》，認(rèn)為不規(guī)范。 許多學(xué)者都贊揚(yáng)說是陳望道的獨(dú)創(chuàng)。 霍博士說：“《發(fā)凡》的圖表借鑒自《作文講話及文范》一書，類似的圖出現(xiàn)于該書(上卷)第 330 頁上(圖 2-11-1 )?！盵3]236霍博士“很修辭”，說陳望道是“借鑒”。 《現(xiàn)代漢語詞典》：“【借鑒】跟別的人或事相對(duì)照，以便取長(zhǎng)補(bǔ)短或吸取教訓(xùn)?！币苍S應(yīng)當(dāng)說是“借用”吧？

霍博士說：“當(dāng)然毋庸諱言，由于時(shí)代的風(fēng)氣使然，《發(fā)凡》也不例外，書中也或多或少存在一些沿襲日本修辭學(xué)著作的地方，例如上面所談的語趣，《發(fā)凡》也有抄襲《新美辭學(xué)》的地方。 如……這一段論述援引自島村瀧太郎的《新美辭學(xué)》……但像這種整段改譯的情況在全書中是不太多的。[2]323-324”

霍博士先后用了幾個(gè)不同的詞：“沿襲”“抄襲”和“改譯”?！冬F(xiàn)代漢語詞典》：“【沿襲】依照舊傳統(tǒng)或原有的規(guī)定辦理?！薄啊境u】把別人的作品和語句抄來當(dāng)作自己的。”所謂“改譯”如果沒有說明是翻譯(改譯)就是抄襲，復(fù)旦大學(xué)的張汝倫就是一個(gè)例子。 陳望道自己沒有說是“改譯”，是霍博士考證出來的，那么就不能說什么“改譯”吧？ 霍博士說“不太多的”，那即是說，并不止此一處。 那么到底多少處？

霍博士在論文的最后說：“正如鄭子瑜在《中國修辭學(xué)的變遷》中指出，《發(fā)凡》‘論消極修辭諸要件、論語文的體式諸篇，大都取材于島村瀧太郎的《新美辭學(xué)》和五十嵐力的《修辭學(xué)講話》，歷舉辭格的名稱，也不少出自上述二書’。 根據(jù)我們的認(rèn)識(shí)，鄭氏所謂“大都取材”也屬用詞不當(dāng)。遍讀群書、擇善而從，較之王易等只盯住一本著作大規(guī)模的整體性抄襲，那完全是不同性質(zhì)的事情。”[2]324

抄襲一個(gè)人的著作同抄襲許多人的著作，差別在量上，性質(zhì)似乎是相同的。 五十步同一百步，區(qū)別在于量，質(zhì)并無區(qū)別——逃跑。

霍博士的大書的最后一章，分四節(jié)：第一節(jié)，獨(dú)立性;第二節(jié)，科學(xué)性;第三節(jié)，原創(chuàng)性;第四節(jié)，時(shí)代性。

讀完霍博士的大書，是很難認(rèn)同霍博士這個(gè)結(jié)論的。 論點(diǎn)和論據(jù)是很難對(duì)上號(hào)的。 論點(diǎn)和論據(jù)相一致，是學(xué)術(shù)論著的起碼要求。

五、誠信、學(xué)風(fēng)、文風(fēng)不可等閑視之

因?yàn)橄矚g考據(jù)的霍博士強(qiáng)調(diào)是用“事實(shí)”來說話，我想就“事實(shí)”來說幾句話。

第一，什么是事實(shí)？ 如何確認(rèn)事實(shí)？ 有人說“理論發(fā)現(xiàn)了事實(shí)”，有道理的。 有什么樣的理論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)什么樣的事實(shí)。

第二，只挑選對(duì)自己的成見有利的事實(shí)，鴕鳥一般對(duì)待不利的事實(shí)，是對(duì)誠信原則的背叛。

第三，分析事實(shí)同發(fā)現(xiàn)、收集事實(shí)是同樣重要的。 完全相同的事實(shí)，不同的人、同一個(gè)人在不同的時(shí)候，都可能作出不同的分析，得到不同的結(jié)論。 分析事實(shí)需要誠信原則。

第四，事實(shí)的價(jià)值何在？ 如何運(yùn)用事實(shí)？ 不同的事實(shí)的價(jià)值是不一樣的。 有的事實(shí)勝過千金，有的事實(shí)一文不值。

第五，發(fā)現(xiàn)、挖掘、收集事實(shí)和分析及利用事實(shí)，都有一個(gè)誠信問題。 不講誠信的挖掘者、收集者的事實(shí)，人們不敢相信，怕是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。 不講誠信的分析者，他們的分析不可相信，因?yàn)樗麄兺炎约旱某梢姀?qiáng)加在事實(shí)之上。

有個(gè)對(duì)聯(lián)：不常說實(shí)話的人，說實(shí)話不像實(shí)話;不會(huì)說笑話的人，說笑話常鬧笑話。不講誠信的人的事實(shí)有時(shí)很不像是事實(shí)。

反對(duì)修辭“立其誠”的霍博士的學(xué)風(fēng)和文風(fēng)都不正。 這充分證明誠信原則和學(xué)風(fēng)、文風(fēng)的密切關(guān)系。 可見，改進(jìn)學(xué)風(fēng)、文風(fēng)必須從堅(jiān)持誠信原則入手。 堅(jiān)持誠信原則是全民族的頭等大事。 中國想做世界性大國，首先是做世界第一誠信大國。

學(xué)術(shù)是國家軟實(shí)力的重要組成部分。 中國的學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候了。 違背誠信原則是學(xué)術(shù)腐敗的諸多原因中的一個(gè)。 一些國家級(jí)重大項(xiàng)目的學(xué)術(shù)成果居然也有造假，這是叫人痛心的事情。國家社科基金研究項(xiàng)目的來源是納稅人的錢袋子，肩負(fù)著發(fā)展、繁榮國家社科學(xué)術(shù)研究的重任。 這些重大項(xiàng)目出版之后，需要不需要學(xué)術(shù)界的檢驗(yàn)？ 我看，需要。霍四通的《中國現(xiàn)代修辭學(xué)的建立：以陳望道〈修辭學(xué)發(fā)凡〉考釋為中心》可以作為一個(gè)個(gè)案。 此書“是經(jīng)過嚴(yán)格評(píng)審”的“優(yōu)秀成果”。 這個(gè)結(jié)論很值得研究。 國家資助“優(yōu)秀成果”是應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的，可否請(qǐng)?jiān)u審專家、該學(xué)科的專家、該著作所抨擊的對(duì)象，甚至部分讀者一同來研討。

對(duì)霍博士，我沒有個(gè)人恩怨。 前幾年，他在網(wǎng)上同我交流過，我是誠懇相待的，我關(guān)心他的“資深講師”身份，我曾贈(zèng)送幾本書，其中一本是“大家國學(xué)”的“王易卷”，為的是讓他全面地看待王易。 我之所以寫這篇文章是因?yàn)?，霍四通博士還年輕，正年富力強(qiáng)，來日方長(zhǎng)。 堅(jiān)持誠信原則，在學(xué)術(shù)上是會(huì)有發(fā)展前途的。 但是，如果繼續(xù)這樣不講誠信，那就完全是另外一回事了?；舨┦科每紦?jù)，我就不去翻書抄錄了。如果僅僅是霍四通個(gè)人的事情，是完全可以置之不理的。 但是，誠信、學(xué)風(fēng)、文風(fēng)是全民族的大事，是絕對(duì)不可等閑視之的。 國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃管理部門尤其應(yīng)當(dāng)重視學(xué)風(fēng)、文風(fēng)建設(shè)，進(jìn)一步健全科研項(xiàng)目成果評(píng)價(jià)管理機(jī)制。

[1] 周振甫.周易譯注[M].北京：中華書局，1991.

[2] 霍四通.民國修辭著作中的學(xué)術(shù)腐敗和幾本書的評(píng)價(jià)問題[M]//語言研究集刊：第六輯.上海：上海人民出版社，2009.

[3] 霍四通.中國現(xiàn)代修辭學(xué)的建立:以陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》考釋為中心[M].上海：上海人民出版社，2012.

[4] 陳望道.修辭學(xué)發(fā)凡[M].上海：上海教育出版社，1997.

[5] 邵敬敏.探索新的理論與方法，重鑄中國修辭學(xué)的輝煌[J]修辭學(xué)習(xí)，2008(2).

[6] 王希杰.修辭學(xué)新論[M].北京：北京語言學(xué)院出版社，1993.

[7] 庫爾特·勒溫.拓樸心理學(xué)原理[M].杭州：浙江教育出版社，1997.

[8] 宗庭虎.20世紀(jì)中國修辭學(xué)：上卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

責(zé)任編輯：張 超

H15

A

1007-8444(2016)06-0816-06

2016-06-01

王希杰(1940-)，教授，博導(dǎo)，主要從事理論語言學(xué)、修辭學(xué)等研究。