從比較法的視角論權(quán)利在憲法中的規(guī)定

施　佳

(安徽大學(xué) 法學(xué)院， 合肥 230601)

?

從比較法的視角論權(quán)利在憲法中的規(guī)定

施佳

(安徽大學(xué) 法學(xué)院， 合肥 230601)

摘要：基本權(quán)利是人之為人的固有主張或資格，而憲法作為國家根本大法，應(yīng)對(duì)其基本權(quán)利進(jìn)行規(guī)定和保障。但由于成文憲法的自身局限性、權(quán)利內(nèi)容的發(fā)展變化性等原因，有些權(quán)利雖已在憲法中明確規(guī)定，但其內(nèi)容、保障制度還存在諸多缺陷；而另一些權(quán)利還未在憲法中明確列舉出來。從比較法角度對(duì)未被列舉權(quán)利的內(nèi)涵、存在形態(tài)及其保護(hù)方式進(jìn)行認(rèn)真研究有利于完善我國的憲法權(quán)利體系。

關(guān)鍵詞：憲法；權(quán)利；保護(hù)

一、憲法已列舉權(quán)利

憲法權(quán)利是一個(gè)包含生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由等多種自由與權(quán)利的龐大體系，在這個(gè)體系中不同的權(quán)利具有不同的價(jià)值位階。[1]我國憲法規(guī)定了公民具有廣泛的基本權(quán)利，但與人民權(quán)利的廣泛性相比，與國際人權(quán)公約的規(guī)定相比，內(nèi)容上還存在諸多缺失，需要進(jìn)一步完善。

(一)我國憲法權(quán)利內(nèi)容的現(xiàn)狀及完善

1.憲法已規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)有的憲法權(quán)利體系雖然是一個(gè)包含多種權(quán)利的龐大體系，但與人民權(quán)利的廣泛性相比，與國際人權(quán)公約規(guī)定的基本權(quán)利相比，目前我國憲法權(quán)利體系包含的內(nèi)容還很不全面，作出的規(guī)定也仍然落后于世界潮流。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，從憲法權(quán)利內(nèi)容的全面性來看，與兩個(gè)人權(quán)公約相比而言，我國現(xiàn)行憲法在基本權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定上還很不全面，沒有規(guī)定或規(guī)定得不明確的基本權(quán)利多達(dá)30項(xiàng)。[2]比如，對(duì)于自由權(quán)的規(guī)定方面，我國憲法只規(guī)定了公民日常必須的一些常規(guī)性的自由，而對(duì)于自決權(quán)，私生活的自由，思想、良心的自由以及接受道德教育的自由等都未作出規(guī)定，這就說明我國憲法只搭建了自由權(quán)這一項(xiàng)權(quán)利的大框架，但對(duì)里面包涵的非常具體以及細(xì)微的權(quán)利規(guī)定尚不全面。第二，從憲法權(quán)利內(nèi)容的用語上分析，我國憲法規(guī)定的基本權(quán)利過于原則性，表述也過于籠統(tǒng)和模糊，這樣對(duì)某些憲法權(quán)利在理解上易產(chǎn)生分歧。在我國，這種過度原則化和籠統(tǒng)化的憲法將會(huì)產(chǎn)生基本權(quán)利演變成抽象的權(quán)利符號(hào)的危險(xiǎn)。[3]

由此可見，目前我國關(guān)于憲法權(quán)利體系的內(nèi)容還規(guī)定得很不全面，而憲法權(quán)利的規(guī)定是對(duì)其進(jìn)行保障的前提條件，如果憲法對(duì)基本權(quán)利沒有作出明確、具體的規(guī)定，那么保障這些基本權(quán)利將無從談起。因此，完善我國憲法上的基本權(quán)利將成為當(dāng)前的重要任務(wù)。

2.完善我國憲法權(quán)利體系的內(nèi)容

雖然，國際人權(quán)公約對(duì)于基本權(quán)利體系規(guī)定得很具體、也很完善，但是，這些規(guī)定未必都完全適合一國的國內(nèi)法。因此，當(dāng)人權(quán)公約被納入國內(nèi)法時(shí)，允許批準(zhǔn)國提出保留，而這種保留制度也反映了國內(nèi)法效力高于國際法的特征。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)財(cái)富的快速增長以及權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，公民要求的基本權(quán)利也在隨之增加，憲法原有的對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)不符合社會(huì)發(fā)展的趨勢和公民權(quán)利的需要，因此，需要對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行修改，彌補(bǔ)以往憲法權(quán)利規(guī)定的不足。

當(dāng)然，憲法是一個(gè)國家“民意”的反映，對(duì)于修改憲法或哪些基本權(quán)利應(yīng)被寫進(jìn)憲法，成為憲法權(quán)利，應(yīng)該由一個(gè)國家的人民自己進(jìn)行決定，而不受外界的干涉。[4]雖然這過程不受干涉，但也應(yīng)該明確以下兩點(diǎn)：首先，對(duì)于那些最低限度的基本權(quán)利，我們必須要將其寫進(jìn)憲法，否則很難說一國的憲法是良好的憲法。其次，我們?cè)谕晟茟椃?quán)利內(nèi)容時(shí)，既要充分考慮西方各國在立憲時(shí)對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行規(guī)定的有益經(jīng)驗(yàn)，也要充分尊重我國社會(huì)的實(shí)際情況，將一些適合我國國情的普適性權(quán)利規(guī)定在憲法中，以完善我國憲法權(quán)利體系的內(nèi)容。[5]

(二)我國憲法權(quán)利保障的完善

要想基本權(quán)利得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)，對(duì)其加強(qiáng)保障是不可或缺的一步。雖然我國憲法對(duì)權(quán)利如何保障作出了規(guī)定，但如何具體實(shí)施憲法，從制度層面保證憲法實(shí)施，仍需探索。西方國家對(duì)憲法權(quán)利保障方面的成功經(jīng)驗(yàn)可以為我國的制度設(shè)計(jì)帶來靈感。

1.美英法等國對(duì)憲法權(quán)利的保障

美國是最早的成文憲法國家，其憲法明確規(guī)定了保障公民的基本權(quán)利和自由。當(dāng)公民享有憲法上規(guī)定的基本權(quán)利遭到國會(huì)立法的侵害時(shí)，聯(lián)邦最高法院有權(quán)對(duì)國會(huì)通過的法律進(jìn)行審查，如果該法律最終被裁定為違憲，則在判案過程中不予適用，這就是人們所說的“司法審查制度”。具體來說，美國的司法審查制度具有三個(gè)特點(diǎn)：第一，由普通法院審查法律的合憲性；第二，司法審查的對(duì)象是國會(huì)制定的法律；第三，司法審查屬附帶性審查。[6]

英國是憲法母國，又是典型的不成文憲法國家，雖然其憲法權(quán)利保障制度沒有美國式的司法審查，但是，與其他西方國家相比，英國的憲法權(quán)利保障制度具有其獨(dú)特性。首先，英國是一個(gè)不成文憲法的國家，公民的憲法權(quán)利和一般權(quán)利沒有明顯的區(qū)別，所以對(duì)憲法權(quán)利的保護(hù)和對(duì)一般權(quán)利的保護(hù)也沒有明顯的區(qū)別。其次，英國是一個(gè)普通法系國家，普通法院在憲法權(quán)利保障方面發(fā)揮著重要作用。再次，英國非常重視憲法權(quán)利保障制度的設(shè)計(jì)。綜合以上三方面的原因，英國開創(chuàng)了由普通法院保障憲法權(quán)利的先河，即憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)只能是普通法院判決的結(jié)果。

德國和法國都屬大陸法系國家，其與英國、美國對(duì)憲法權(quán)利的保障模式有所不同，這兩個(gè)國家都是通過設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來保障憲法權(quán)利；具體說來，德國是通過設(shè)立憲法法院來保障公民的憲法權(quán)利，而法國則是通過設(shè)立憲法委員會(huì)來保障公民的憲法權(quán)利。

2.我國憲法權(quán)利保障制度的完善

通過對(duì)美國、英國、德國和法國的憲法權(quán)利保障制度的比較，我們不難看出，這些國家在憲法權(quán)利保障制度的設(shè)計(jì)上很有巧妙之處。其實(shí)，對(duì)于我國的權(quán)利保障制度大可不必全盤否定、全面拋棄，而只需在制度設(shè)計(jì)上做些積極意義的改變即可。

實(shí)際上，我們也有自己的“違憲審查制度”，我國憲法早已白紙黑字明文規(guī)定了這種制度，但在實(shí)踐中，違憲審查制度卻一直處于懸于紙上的真空狀態(tài)。因此，當(dāng)務(wù)之急是如何將紙上的規(guī)定真正落實(shí)到實(shí)踐中，建立起符合我國實(shí)際的司法審查體系。

首先，憲法的法律性是司法審查的前提。在我國法律體系中處于最高位階的憲法，當(dāng)然也具有其他普通法律所共有的本質(zhì)屬性，而規(guī)范性、可操作性和強(qiáng)制性是其法律性中最重要的屬性。其次憲法至上是司法審查的邏輯基礎(chǔ)。[7]憲法至上是指司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中，必須樹立憲法的權(quán)威，對(duì)違反憲法的法律、法規(guī)和規(guī)章不得適用。最后，司法審查是保障憲法權(quán)利的關(guān)鍵。權(quán)利保護(hù)是憲政的首要和終極價(jià)值，只有憲法條文規(guī)定基本權(quán)利和自由是不夠的，司法機(jī)關(guān)必須要承擔(dān)起保障憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利和自由的責(zé)任，構(gòu)建起符合我國國情的司法審查體系。[8]

二、對(duì)憲法未列舉權(quán)利

由于人類認(rèn)識(shí)能力的有限性、成文憲法的局限性再加之基本權(quán)利的發(fā)展變化性，使得任何國家都不可能將基本權(quán)利在憲法中悉數(shù)列盡，于是，就產(chǎn)生了憲法未列舉權(quán)利的問題，而研究憲法未列舉權(quán)利的存在形態(tài)與保護(hù)等問題，可以使憲法的權(quán)利體系不斷得到完善，從而成為一個(gè)開放的體系。

(一) 憲法未列舉權(quán)利的內(nèi)涵、存在形態(tài)

1.內(nèi)涵

憲法未列舉權(quán)利，顧名思義，就是指憲法文本中沒有明確列舉出來的基本權(quán)利，但是，在這簡單定義的背后卻包含著多種內(nèi)涵，大致可分為以下三大類：

真正未列舉的基本權(quán)利，是指應(yīng)受憲法保護(hù)的某項(xiàng)基本權(quán)利，在憲法條文中沒有明文列舉出來，概括性條款也沒有任何規(guī)定，更不能從憲法已經(jīng)規(guī)定的基本權(quán)利中推導(dǎo)出來的基本權(quán)利。

非真正未列舉的基本權(quán)利，即憲法條文雖然沒有將應(yīng)受憲法保護(hù)的基本權(quán)利明文列舉出來，但其可以從憲法已經(jīng)規(guī)定的基本權(quán)利中推導(dǎo)出來，或者已經(jīng)包括在憲法基本權(quán)利的保護(hù)范圍之內(nèi)了。

半真正未列舉的基本權(quán)利，是指憲法所保護(hù)的某項(xiàng)基本權(quán)利，其部分內(nèi)容已在憲法基本權(quán)利的保護(hù)范圍之中，但不能完全包含在內(nèi)，其他部分還需要由憲法中的概括條款進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。[9]61

2.存在形態(tài)

從世界范圍內(nèi)憲法上未列舉權(quán)利的存在方式來看，其主要有“直接式”、“間接式”和“綜合式”三種形態(tài)。[10]

直接式，即指憲法條文直接規(guī)定了未列舉權(quán)利的條款，從而與列舉權(quán)利的條款形成并列。這種“直接式”存在形態(tài)的典型國家就是美國。《美國憲法修正案》第9條明文規(guī)定，“美國憲法列舉出的基本權(quán)利，不能解釋為對(duì)人民其他權(quán)利的否定。”[9]62

間接式，即指未列舉權(quán)利的條款雖在憲法文本中沒有直接規(guī)定，但可以從憲法已規(guī)定的權(quán)利中推導(dǎo)出來。一般認(rèn)為中國是采取“間接式”最為典型的國家，而“國家尊重和保障人權(quán)”條款一直被視為未列舉權(quán)利的安身之所，[11]而這一條款也確實(shí)可以看作權(quán)利的兜底性條款。

綜合式，即制定一些綜合性的憲法權(quán)利條款，從而使憲法的基本權(quán)利得到全面的規(guī)定，而這些權(quán)利不僅包括憲法已列舉的權(quán)利，也包括憲法沒有列舉的權(quán)利。采用這一模式最典型的例子是法國《第五共和國憲法》。

(二) 對(duì)憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)

1.國外對(duì)憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)

美國作為英美法系的代表國家，其不僅有著名的美國憲法“第九修正案”，還有最經(jīng)典的保護(hù)憲法未列舉權(quán)利的案例——格瑞斯伍德訴康涅狄格州案。[12]美國憲法的“第九條修正案”意涵豐富，其意味著憲法除了保障那些已被列舉的權(quán)利之外，也保障那些未被憲法列舉出的個(gè)人權(quán)利；換言之，憲法中沒有列舉出的個(gè)人權(quán)利即人民的保留權(quán)利，雖未被列舉出來但也應(yīng)在憲法的保障之列。這對(duì)于確保人民的保留權(quán)利不被排斥或貶損，不受聯(lián)邦的侵犯，真正保護(hù)個(gè)人自由具有重要作用。[13]62但是，對(duì)于美國這個(gè)判例法國家而言，僅有修正案條文的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而格瑞斯伍德訴康涅狄格州案使該修正案真正得到運(yùn)用，從而為以后美國憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)確定了先例。實(shí)際上，美國通常是通過聯(lián)邦最高法院在審理具體案件時(shí)，對(duì)憲法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋來保護(hù)憲法未列舉權(quán)利的。

相對(duì)于美國這種直接肯定憲法未列舉權(quán)利的方式而言，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)則以概括性條款的方式間接表達(dá)了對(duì)這些權(quán)利的肯定。在日本憲法中，作為概括權(quán)利條款的“幸福追求權(quán)”條款實(shí)際上是以大陸法系的形式表達(dá)了英美法系的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)，該條款的規(guī)定以一種復(fù)合的規(guī)范體系的表達(dá)形式將特定的內(nèi)容容納進(jìn)去，極具日本特色。并且，在實(shí)踐中已經(jīng)形成了由最高法院、高等法院和地方法院在審理具體案件時(shí)對(duì)該條款的基本權(quán)利進(jìn)行解釋的現(xiàn)狀，并在歷史發(fā)展中確認(rèn)和肯定了一些相應(yīng)的權(quán)利。我國臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第22條也被認(rèn)為是憲法未列舉權(quán)利的規(guī)范依據(jù)，其實(shí)，在第22條產(chǎn)生之初，其只是對(duì)自由權(quán)這種消極權(quán)利的表達(dá)，而在適用過程中，其規(guī)范內(nèi)容才逐漸注入了二戰(zhàn)之后法治國家通行的、尊重“人性尊嚴(yán)”的價(jià)值觀，這對(duì)于賦予權(quán)利內(nèi)容豐富的理解和塑造各種不同的權(quán)利內(nèi)容，從而更好地對(duì)憲法未列舉權(quán)利進(jìn)行保護(hù)具有不可小覷的作用。[13]181

縱觀各國對(duì)憲法未列舉權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐，各國大致都是通過個(gè)案借助于司法機(jī)關(guān)或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的司法解釋來確立憲法未列舉權(quán)利的。而此處所講的“司法機(jī)關(guān)”，主要是指以美國為代表的普通法院和德國的憲法法院，“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”指的是以法國為代表的憲法委員會(huì)。

2.我國對(duì)憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)

研習(xí)外國法，一方面是為了提供知識(shí)儲(chǔ)備與增量；另一方面則是為了給中國法學(xué)與法律的發(fā)展提供可供參考的文本與實(shí)踐模式。中國憲法不同于美國憲法，其并未對(duì)“未列舉權(quán)利”進(jìn)行直接規(guī)定，但是，我國憲法中的“人權(quán)條款”就完全可以充當(dāng)憲法未列舉權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。

其實(shí)，對(duì)“人權(quán)條款”這一憲法未列舉權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，其意義非同小可。從形式上看，有助于在不頻繁修憲的情況下，通過對(duì)這一文本的解釋，對(duì)憲法沒有列舉的權(quán)利或新興的權(quán)利進(jìn)行保障，從而既能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)又能維護(hù)憲法穩(wěn)定性，進(jìn)而維護(hù)憲法的尊嚴(yán)這一實(shí)現(xiàn)法治的基本前提。從實(shí)質(zhì)上看，通過對(duì)諸多迫切、必須但憲法沒有明文保護(hù)的基本權(quán)利的保障，可以更加充分地保護(hù)人權(quán)，真正地使“人之為人”，維護(hù)人性尊嚴(yán)。從形式與實(shí)質(zhì)的結(jié)合點(diǎn)來看，通過對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行動(dòng)態(tài)、開放性解讀的方式能夠回應(yīng)社會(huì)變遷的需求。[14]

通過前文所述，我們可以總結(jié)出，美國、日本、臺(tái)灣地區(qū)的憲法解釋都是由司法機(jī)關(guān)通過個(gè)案方式啟動(dòng)的司法解釋，而我國憲法解釋與之不同，我國是由全國人大常委會(huì)以抽象性方式啟動(dòng)的立法性解釋。我國憲法條文規(guī)定，“全國人大常委會(huì)有解釋憲法、監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力?！睆倪@個(gè)條文，我們可以明確看出，把“解釋憲法”和“監(jiān)督憲法實(shí)施”放在一個(gè)條款中，意味著全國人大常委會(huì)實(shí)際上將“解釋憲法”作為“監(jiān)督憲法實(shí)施”的一種手段。因此，從一定程度上說，我國憲法解釋制度的完善取決于我國憲法監(jiān)督制度的完善。憲法監(jiān)督制度的完善既要立足于中國的現(xiàn)實(shí)國情，同時(shí)也要具有未來指向的解決路徑。由此筆者主張，就近期目標(biāo)而言，基于我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定以及現(xiàn)有政治體制的框架，在全國最高權(quán)力機(jī)關(guān)之下設(shè)立憲法委員會(huì)作為監(jiān)督憲法實(shí)施的專門機(jī)構(gòu)，只對(duì)憲法和全國人大負(fù)責(zé)。在此基礎(chǔ)上，逐步擴(kuò)大憲法委員會(huì)的權(quán)限和司法性，待條件成熟后再設(shè)立具有司法性的憲法法院，作為我國憲法監(jiān)督制度設(shè)計(jì)的遠(yuǎn)期目標(biāo)。[13]186我們有理由相信，在這樣的憲法監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)下，憲法解釋會(huì)自然而然地得以啟動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 秦前紅,陳道英，等.比較憲法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007:131.

[2] 楊海坤.公民基本權(quán)利修憲應(yīng)作精良設(shè)計(jì)[J].法學(xué)論壇,2003,(4):98.

[3] 韓大元,王世濤.“兩個(gè)人權(quán)公約”與我國人權(quán)憲政體制的整合[J].法律科學(xué),2001,(2):30.

[4] 周葉中,李德龍.論公民權(quán)利保障與限制的對(duì)立統(tǒng)一[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1):32.

[5] 劉茂林,楊貴生.我國社會(huì)轉(zhuǎn)型中的憲法權(quán)利體系重構(gòu)[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2010,(1):121.

[6] 孫翱翔.憲法權(quán)利救濟(jì)之比較研究——兼論完善中國憲法權(quán)利救濟(jì)制度[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào),2007,(3):112.

[7] 劉聰.淺析憲法基本權(quán)利[J].法制與社會(huì),2009,(11):363.

[8] 楊慶華.中、日、美公民憲法權(quán)利之比較及借鑒[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(6):118.

[9] 王廣輝.論憲法未列舉權(quán)利[J].法商研究,2007,(5).

[10] 秦小建.憲法為何列舉權(quán)利？——中國憲法權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014,(1):99.

[11] 張薇薇.“人權(quán)條款”：憲法未列舉權(quán)利的 “安身之所”[J].法學(xué)評(píng)論,2011,(1):16.

[12] 張占杰.論中國語境下憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)路徑[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)版),2014,(1):29.

[13] 張薇薇.憲法未列舉權(quán)利比較研究[M].北京:法律出版社,2011.

[14] 郭春鎮(zhèn).法律中“人”的形象與“人權(quán)條款”之功能[J].學(xué)術(shù)月刊,2010,(3):26.

責(zé)任編輯：陶暉

On Rights Specified in the Constitution from the Perspective of Comparative law

SHI Jia

(School of Law, Anhui University, Hefei 230601, China)

Abstract:Fundamental rights are the inherent advocate or qualification of a human being. The Constitution, as the fundamental law of the country, should stipulate provisions and ensure security of the basic rights. However, due to the limitations of the written constitution, the development and changes of the content of “rights” as well as other causes, some of these rights, though clearly defined in the Constitution, still bear many defects in their content and related security system. While others are not yet expressly enumerated in the Constitution. To solve the problems above, this paper will discuss the content and security system of the enumerated constitutional rights, and also the connotation of the existing forms and the protection of those not enumerated form the perspective of comparative law, thus to help improve the system of constitutional rights in our country.

Key words:the Constitution; right; protection

中圖分類號(hào)：D921

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-344X(2016)03-0031-04

作者簡介：施佳(1990-)，女，江蘇南通人，碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

收稿日期：2015-12-10