論司法公信力的多重維度及其中國式構建?

龍晟

（廣西大學　法學院，廣西　南寧　530004）

論司法公信力的多重維度及其中國式構建?

龍晟

（廣西大學法學院，廣西南寧530004）

司法公信力是表征社會公眾對司法公正性是否認同與尊重及認同與尊重的程度如何的一種心理狀態(tài)。司法公信力內含客觀與主觀、內在與外在、過程與結果、應然與實然、正面與負面以及微觀與宏觀等多重維度。司法公信力的多重維度可以為當下中國司法公信力的提升提供借鑒，即全面而有重點地提升中國司法公信力。提升中國司法公信力的途徑包括提升司法信用、培養(yǎng)理性公民、讓司法與公眾彼此接近。

司法；公信力；維度；構建

改革開放三十年來，伴隨著中國的法治化進程，中國的司法事業(yè)取得了前所未有的成就，司法公信力也曾有其輝煌時期。然而，由于中國處于轉型時期，各種矛盾凸顯并糾結在一起，致使中國當下的司法事業(yè)面臨空前的挑戰(zhàn)乃至嚴重的危機，提升司法公信力日益成為中國當下的棘手課題。為了破解這一重大難題，無論是法學理論界及法律實務界都不遺余力地對司法公信力這一課題予以探討，其中對于司法公信力的認知更是眾說紛紜，至今尚未達成最低限度的共識。有鑒于此，本文將從系統(tǒng)整體的角度即從不同的維度揭示司法公信力的意義，以期推動法學界的相關探討乃至為法律實務界提升司法公信力提供理論指導。

一、司法公信力的客觀與主觀維度

公信力包括可信度和專業(yè)度兩個基本要素，可信度更多地建立在主觀因素基礎上，但也包括客觀衡量標準，而專業(yè)度同樣可被主觀感知，同時也包括相關信息的客觀的特征。據(jù)此，公信力既包含客觀的維度，也具有主觀維度的意味，司法公信力也不例外。司法公信力的客觀維度是指司法是否具備以及具有哪些值得公信的品格。質言之，司法公信力是以司法是否具備以及具備哪些客觀品質或性質為基礎的。司法公信力的基本要求或品質具體包括公平、正義、效率、人道、民主、責任等，而這些所謂的品性均屬于司法所具有的不以人的意志為轉移的屬性。

司法公信力的主觀維度則是指司法公信力是一種主觀評價，是對司法公信的客觀屬性的反映，是一種主觀見之于客觀的活動。具體而言，司法公信力是作為其主體的社會公眾對司法所提供的客觀獨立品格是否接受以及接受程度如何的一種心理狀態(tài)。而這種心理狀態(tài)也有不同的層面，根據(jù)日本學者棚瀨孝雄的觀點，可分為能動型、支持型、被動型與異化型［1］，這些不同的心理狀態(tài)類型折射出社會公眾對司法提供的客觀屬性的支持、接受、贊成的程度。

司法公信力的主觀與客觀維度緊密關聯(lián)，兩者仿佛硬幣之兩面。司法公信力是群眾對司法行為信不信任以及信任的程度如何［2］。司法公信力的存在前提就是司法應當具備值得信賴與尊重的獨立客觀品性，沒有這些所謂的司法客觀品質，司法公信力也就無從形成。反之，沒有社會公眾的評價，司法公信力也無從產生。司法公信的品性是司法公信力的起點，司法公信力是公眾對司法公信是否接受以及接受程度如何的結果。

一般而言，司法公信力的客觀與主觀維度成正相關關系。質言之，作為司法公信力客觀屬性的司法公信越高，公眾對其認同與尊重的程度也越高；反之，作為司法公信力客觀屬性的司法公信力越低，公眾對其認同與尊重的程度也不會高。然而，兩者未必是一種鏡像關系，因為呈現(xiàn)于社會中的司法公信力并非司法所提供公信的直接反映，它還受制于社會公眾對司法的期待與需求以及公眾自身的相關素養(yǎng)等主觀與客觀因素的影響。

二、司法公信力的內在與外在維度

司法公信力包含內在與外在維度［3］。司法公信力的內在維度是指司法公信力是社會公眾對司法提供的“信用”的一種內在心理回應，包括社會公眾對司法“信用”是否具有心理回應以及此種心理回應的程度如何。易言之，司法公信力表現(xiàn)為社會公眾對司法“信用”是否具有內在的信任以及此種內在信任的程度如何，具體包括社會公眾對司法形象的認知、情感、態(tài)度、情緒、期望、興趣與信念等。司法公信力首先表現(xiàn)為司法本身的“信用”是否以及在何種程度上內化為社會公眾的信任。

司法公信力作為一種內在的心理回應需要外化為各種可以為人所感知的現(xiàn)象，司法公信力的外在維度則是其內在維度的外在反映，是公眾司法內在評價的外化。從較為精確的量化視角而言，司法公信力外在維度分為正面維度、零維度及負面維度。從較為概括的角度分類，司法公信力外在維度分為良好和低下的司法公信力。

低下的司法公信力外化為眾多現(xiàn)象，在中國當下主要表現(xiàn)為“司法腐敗”“司法不公”“司法地方保護主義”等，進而導致公眾“信訪不信法”“信權不信法”等。良好的司法公信力則外顯為法治的良好狀態(tài)，也是千百年來人們所追求的理想狀態(tài)。相關內容將在司法公信力的應然維度以及正面維度中闡述。司法公信力的內在與外在維度共存于一個整體之中，兩個維度是緊密聯(lián)系、相互依存。沒有只有內在維度的司法公信力，也不存在唯有外在維度的司法公信力。司法公信力的內在與外在維度也并非可以等量齊觀，通常情形下，司法公信力的內在維度是基礎，沒有司法公信力的內在維度就沒有其外在維度，因為司法公信力的內在維度是其外在維度發(fā)生的前提，司法公信力的外在維度則是其內在維度的體現(xiàn)，內在維度是外在維度形成的充分條件。

值得注意的是，司法公信力的內在與外在維度也絕非一一對應關系。在司法公信力形成過程中一般有兩個過程，一個是社會公眾將外在的司法公信內化為其信任的過程即社會公眾對司法本身公正的主觀評價過程，接著是社會公眾將其內在的評價外化為現(xiàn)實各種可評價司法公信力指標的過程。在此過程中，由于諸種主觀與客觀因素，呈現(xiàn)出來的司法公信力必然會有所“放大”或者“縮小”甚至扭曲。

三、司法公信力的過程與結果維度

由于司法活動是司法機關按照法定程序所開展的活動，故司法公信力就必然集中體現(xiàn)在司法權的運行過程及其結果當中，是公眾對司法機關的司法過程和司法結果是否信任與信賴、尊重與認同、服從的反映。據(jù)此，司法公信力包括過程與結果維度，此兩種維度是司法本身所具有的過程與結果兩個維度決定的。因此，從理論上可以將司法公信力一分為二，即司法公信力的過程與結果維度可以轉換為司法過程的公信力與司法結果的公信力。

司法公信力是司法與公眾之間的一種信用關系，是司法與公眾之間的互動與互評［4］。從特定時空下執(zhí)法公信力形成角度而言，執(zhí)法公信力首先取決于司法權在運行過程中是否提供以及提供何種品質的“信用”，司法“信用”的提供本身就是一個過程；與此同時，司法“信用”還要與社會公眾關聯(lián)，即司法“信用”是否值得社會公眾的認同與支持以及社會公眾認同與支持的程度如何，而社會公眾對司法信任本身也是一個過程。另外，從整個人類社會司法公信力發(fā)生的視角來看，司法公信力也經歷了一個從無到有、從低下到良好的發(fā)展過程。

司法公信力還折射出結果維度，是社會公眾對司法權運行效果是否信任與尊重以及對此種效果信任與尊重的程度如何。在一定程度上，司法公信力即司法社會效果是作為客觀狀態(tài)的司法權運行結果對社會公眾所產生的影響與作用，若此種影響與作用不為社會公眾所接受，則此時司法公信力則是缺失的；若此種影響與作用較低程度地被社會公眾認同，則此時司法公信力是低下的；若此種影響與作用較高程度地為社會公眾支持，則此時司法公信力是良好的。

司法公信力的過程與結果維度共存于司法公信力之中。運行過程中的司法權是否具有信用以及信用程度的多寡，決定了公眾對司法最終的信任度，司法信用狀況最終要通過公眾對司法過程信用的評價得以體現(xiàn)。司法公信力沒有過程維度就無法形成，其結果維度則失去了支撐。反之，司法公信力沒有結果維度則過程維度就失去了歸依，司法公信力往往是透過司法權運行過程的積累而呈現(xiàn)出來的。而且，司法公信力的這兩個維度是相對而言的，因為在司法權運作過程中會體現(xiàn)出不同階段的作為某一階段的結果形態(tài)的公信力，正是這些片段式的公信力累積成為結果形式的公信力。

四、司法公信力的實然與應然維度

司法公信力不僅存有應該達到的可欲維度即應然維度，而且具有其實際已經實現(xiàn)的狀況即實然維度，兩者共存于司法公信力之中。司法公信力的應然維度是指司法公信力的理想形態(tài)，是法治社會的重要標志之一。其典型表述為“司法公信力應是什么”，精確地說，應表述為“司法公信力應該達到怎樣的狀態(tài)”。作為人們追求目標的理想狀態(tài)的司法公信力存在不同層次，既有作為一般應然或理想意義上的司法公信力，也有作為可以實現(xiàn)目標的具體應然意義的司法公信力，而且此種作為應達到目標的司法公信力因時間與空間的不同而有所差異。

司法公信力的實然維度則是指司法公信力的現(xiàn)實狀況，其典型表述為“司法公信力是什么”，確切地說，應表述為“司法公信力實際上表現(xiàn)為怎樣的狀態(tài)”，屬于事實層面的范疇。換而言之，實然的司法公信力是透過事實描述方式得以體現(xiàn)的。作為實然層面的司法公信力因其不同程度而存在著不同樣態(tài)，使得世界各國或地區(qū)的司法公信力呈現(xiàn)出紛繁復雜、多姿多彩的景象。

司法公信力的實然與應然維度共存于司法公信力之中。公信力概念就意味著不僅有關司法的實際狀況，而且有關公眾對司法的想象、理解和期待［5］。司法公信力的實然與應然維度共存于特定的時空之中，因為特定時空之中的司法公信力是確定的，而作為特定時空中所要實現(xiàn)的司法公信力目標也是特定的。在某種程度上，司法公信力的實然與應然維度與司法公信力的客觀維度與主觀維度具有某種相似性，但又絕非雷同。

從靜態(tài)層面來看，實然維度的司法公信力與應然維度的司法公信力并非截然一致毫無差異的，因為特定時空之下的實然與應然司法公信力總是或多或少地存在某些距離，通常實然層面的司法公信力難以甚至無法達至應然層面的司法公信力，當然也不排除在特殊的情形下，實然的司法公信力超越了作為應然層面的司法公信力所要達成的預期目標；從動態(tài)層面觀之，應然的司法公信力也無法如影隨形般地在現(xiàn)實中得以落實，因為不同的主觀與客觀因素使得應然維度的司法公信力或多或少乃至完全“失真”而成為現(xiàn)實的司法公信力即實然的司法公信力。

因此，實然的司法公信力與應然狀態(tài)的司法公信力之間的關系表現(xiàn)為兩者的歧異與完全一致。而法治的公信力包括司法公信力在所有國度都不可能百分之百地達到此種“理想類型”即法律有足夠的力量按它自己的邏輯發(fā)生作用的程度［6］，故兩者的關系主要表現(xiàn)為兩者的歧異即實然的司法公信力超越或不及應然的司法公信力，由此在不同時空形成不同樣態(tài)及不同程度的司法公信力。

五、司法公信力的負面與正面維度

司法公信力就是司法活動在公眾中的信任程度［7］。而人們信任和尊重的心理模態(tài)具有多樣性，人民對司法認同和信仰的程度也有差異，由此形成司法公信力在現(xiàn)實社會中呈現(xiàn)出多種表現(xiàn)形態(tài)。如此，為建設司法公信力提供了契機，也為提升司法公信力提供了空間。

司法公信力除了正面維度之外，還存有其他維度。中國學者認為，司法公信力是司法贏得社會公眾信任和信賴的能力，這種能力直接取決于司法在拘束力、判斷力、自制力和排除力方面是否能夠經得起公眾的信任和信賴［8］。這一表述直接指明了司法公信力包含正面維度與負面維度。

具體來說，司法公信力的評價依據(jù)是該社會的主流價值標準，當一定范圍內的多數(shù)人對其時司法具有認同感時，司法便取得了公信力。反之，如果對司法產生認同感的主體數(shù)量未達到一定的多數(shù)時，該社會司法則不具有公信力［9］。質言之，正面維度的司法公信力就是能夠經得起公眾的信任與信賴，負面維度的司法公信力則是經不起公眾的信任與信賴的。

司法公信力的正面維度是指公眾對司法的需求、期待與司法所提供的服務品質具有契合性而且具有較高的認同度。司法公信力處于良好的狀態(tài)下，司法決定就容易被當事人和社會公眾接受，司法活動容易得到社會公眾的認同，進而就會相信法律、支持司法、尊重司法，司法權威就能得到真正樹立與維護。正面維度可分為低度、中度及高度的司法公信力。

司法公信力的負面維度則是指社會公眾對司法的期待與司法所提供的服務品質相差甚遠，甚至兩者沒有任何交集，表現(xiàn)為司法公信力低下甚至缺失，從量上則呈現(xiàn)出零維度或負面維度的狀況。在司法公信力處于低下甚至缺失的情況下，社會公眾通常懷疑司法的公正性，對司法不但不信任，甚至輕視、蔑視司法，法律形同虛設，司法權威蕩然無存。

司法公信力是社會公眾對司法公信的諸項獨立品質是否以及在何種程度上予以認同、支持。從本質上來說，司法公信力是表征公眾對司法的期待與需要同司法提供的司法“產品”即司法具有的各種品質之間的契合以及契合程度如何的狀態(tài)。這意味著司法公信力本身是一個容器，具有中立性，該容器既可以容納公眾對司法各種品性的正面評價，也可以容納公眾對司法各種品質的負面評價。然而，特定時空之中的司法公信力的維度則是確定的、唯一的。

六、司法公信力的微觀與宏觀維度

司法公信力按照其所涵蓋的范圍或領域可分為微觀和宏觀維度的司法公信力，在一定程度上，此類司法公信力也可稱之為局部與整體維度的司法公信力。此類維度側重于司法公信力外延而非內涵。所謂司法公信力的微觀維度是指公信力所涵蓋的范圍較小或其載體為較小的容器甚至是個體。比如，在中國，司法公信力可分為檢察機關的司法公信力與法院的司法公信力。而司法公信力的宏觀維度則是指司法公信力所包含的范圍較為廣泛或者其承載體較為寬泛，一般是指特定時空下的司法公信力，如中國當下的司法公信力等。

司法公信力的微觀與宏觀維度是相關的。一般而言，宏觀維度的司法公信力包括了微觀維度的司法公信力。以時間為例，較大空間或范圍內的司法公信力總是包含較小空間或范圍的司法公信力。比如，一個國家或地區(qū)的司法公信力就是該國或地區(qū)各個組成部分的司法公信力的總和。以時間為例，較長時段的司法公信力包含組成該時段的各個時段的司法公信力。又如，檢察機關的司法公信力就涵蓋了檢察官的公信力和公訴機關的公信力等。

而通常情況下，司法公信力與時間與空間要素糾結在一起體現(xiàn)了司法公信力微觀與宏觀維度的復雜性。比如，無論是司法公信力還是某種司法活動的公信力都可能指涉一個較長時段內的公信力，而且可以指向一個較大空間內的公信力，甚至指稱一個更為宏觀層面的公信力。由此觀之，司法公信力的微觀與宏觀維度同時并存且具有相對性。

七、司法公信力的其他維度

按照其他標準，司法公信力還存有其他維度。比如，根據(jù)其時間刻度，司法公信力可分為過去、當下與未來的司法公信力；按照其時間長度，司法公信力可分為短期、中期與長期的司法公信力；按照其存在的形態(tài)，司法公信力可分為理論與實踐的司法公信力，等等。從理論上來說，司法公信力的維度是無窮的，正是這些多重維度的司法公信力構成了整體意義上的司法公信力。

這些司法公信力的各種維度同樣是共存于司法公信力之中。例如，過去、當下與未來的司法公信力構成作為整體的司法公信力。而理論與實踐的司法公信力也構成整體意義的司法公信力。司法公信力的不同維度也是相對而言的，如過去的司法公信力與未來的司法公信力，短期的司法公信力與長期的司法公信力，理論層面的司法公信力與實踐層面的司法公信力，等等。

司法公信力的不同維度也是可以轉換的。例如，過去、當下與未來的司法公信力之間是可以相互轉換的，短期、中期與長期的司法公信力是如此，理論與實踐的司法公信力也不例外。司法公信力的不同維度甚至可以相互包含。譬如，較長時段的司法公信力則包含了組成該時段各時間區(qū)間內的司法公信力。

八、司法公信力多重維度的中國式構建

司法公信力是表征社會公眾對司法公正性是否認同與支持以及認同與支持的程度如何的一種心理狀態(tài)。司法公信力內含客觀與主觀、內在與外在、過程與結果、應然與實然、正面與負面以及微觀與宏觀等多重維度。從理論上來說，司法公信力的維度是無窮無盡的，而對于司法公信力的認知也不可能存在終點，唯有對司法公信力的維度了解越多，對司法公信力的認知則更為全面與深刻。

這些維度既有屬于司法公信力內涵范疇的，也有屬于司法公信力外延范疇的，甚至存在包含內涵與外延兩個范疇的。它們既有相對的獨立性，同時又共同構成作為整體意義的司法公信力。每一組相互對立的維度之間雖無交叉重復之處，但各組維度之間卻并非排斥關系，故而各組維度之間可以彼此交織。從理論上來看，司法公信力的多重維度是共存的，而從現(xiàn)實狀況觀之，尤其是在特定時空之下司法公信力的某組維度則未必如此，如司法公信力的正面與負面維度。

既然司法公信力存有多重維度，就必須正視并重視每組維度下的司法公信力，關注司法公信力的每一維度。不僅如此，還應當從多重維度審視并關注司法公信力，以系統(tǒng)或綜合角度來推進當下中國司法公信力建設，全面促進司法人員、司法機關、司法過程（活動）、司法結果（含執(zhí)行依據(jù)及其執(zhí)行結果）等層面的公信力提升。另外，面對當下中國司法公信力內在構成要素發(fā)展的不平衡，對于這些內在要素所對應的司法公信力某一或某些維度還應當有重點地予以提升。從多重維度對司法公信力予以解讀可以為當下處于轉型時期而亟待提升司法公信力的中國提供借鏡。具體而言，提升中國司法公信力的途徑包括提升司法信用、培養(yǎng)理性公民、司法與公眾彼此接近。

提升司法信用是司法公信力建設的基礎。司法信用的不足甚至缺失是當下中國司法公信力低下的主要原因，因此提升司法信用是中國當前司法公信力建設的重中之重。提升司法信用主要包括提升司法主體的公信力、司法過程的公信力及司法結果的公信力，而這三大要素又囊括若干項要求。司法主體的公信力包含作為司法主體的業(yè)務素質、職業(yè)道德操守，司法過程的公信力包括司法過程的是否中立、平等、公開、參與、效率等，司法結果的公信力則是指司法結果的公正與否，這些要求還可以細化為若干更為具體的指標。

培養(yǎng)理性公民是司法公信力建設的關鍵。案件的當事人乃至全體公眾的自由、民主、法治素養(yǎng)不足導致公民缺乏應有理性，是當下中國司法公信力低下的原因之一。在現(xiàn)實中，即便是屬于司法主體正常甚至是正確的司法，往往因為案件當事人或其親友因缺乏應有的法治素養(yǎng)對司法活動本身的強制性做出過激反應，引發(fā)社會公眾對該司法的質疑乃至否定，進而形成一種貶低司法公信力的社會輿論。為了改觀此種現(xiàn)狀，必須提升包括當事人在內的整個社會公眾的法治意識，培養(yǎng)與法治社會相容的理性公民。

公眾與司法彼此接近是司法公信力建設的必由之路。公眾與司法彼此溝通的缺乏與不足是導致當下中國司法公信力低下的另一個原因，現(xiàn)實中主要表現(xiàn)為司法對公眾的“傲慢”與社會公眾對司法的“偏見”導致了兩者之間“信任共識”的不足甚至缺失。為此，必須加強社會公眾與司法之間的溝通，增進彼此了解。公眾與司法彼此接近包括讓司法接近公眾和讓公眾接近司法兩條路徑。

讓司法接近公眾要求司法權不斷“軟化”。在現(xiàn)代社會中，特別是脫離革命意識形態(tài)回歸到日常生活后，在治理中軟權力的影響越來越大，某些場合比硬權力作用還大［10］。為此，必須改變過去司法權過于生硬僵化的法律定位，在堅持司法最低限度正義的基礎上，以平等、主動服務的角色走近當事人及公眾，適當凸顯司法主體的人性關懷與人情體恤；司法主體也要改變強權管理者的角色，逐漸成為司法治理者。比如，賦予司法者適當?shù)尼屆鳈嗉凑f理答疑的權力，司法主體妥當?shù)匦惺乖摍嗔?，有助于提升當事人對司法的信服程度，減少申訴上訪率，進而提升司法的公信力。易言之，司法機關應結合時代要求，以更多親民、便民、惠民的措施使司法走近甚至走入公眾，全面提升司法公信力。

讓公眾接近司法則要求不斷實現(xiàn)司法民主化。司法民主化是自二戰(zhàn)以來世界司法權發(fā)展的趨勢之一，主要表現(xiàn)為公眾參與司法、公眾監(jiān)督司法等。與此同時，通過公眾參與及監(jiān)督司法過程也可以達到教育公眾，進而增進公眾法治意識的目的。就中國當下而言，一方面要建立新型且適合國情的公眾參與及監(jiān)督司法的制度，另一方面完善如人民監(jiān)督員、司法聽證、司法答詢之類的公眾參與及監(jiān)督司法的制度，進一步落實諸如人民監(jiān)督員、司法聽證、司法答詢之類的公眾參與及監(jiān)督司法的制度。

［1］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.北京：中國政法大學出版社，1994：213.

［2］［3］馬克昌.提升公信力須嚴格依法辦事［J］.人民檢察，2009（23）：31，31.

［4］關玫.司法公信力初論［J］.法制與社會發(fā)展，2005（4）：138.

［5］朱蘇力.從公眾期待角度提升執(zhí)法公信力［J］.人民檢察，2009（23）：33.

［6］鄭成良.法治公信力與司法公信力［J］.法學研究，2007（4）：155.

［7］馬克昌.提升公信力須嚴格依法辦事［J］.人民檢察，2009（23）：31.

［8］鄭成良，張英霞.論司法公信力［J］.上海交通大學學報（哲學社會科學版），2005（5）：5.

［9］關玫.司法公信力研究［M］.北京：人民法院出版社，2008：17-28.

［10］李凡.治道變革：由硬權力向軟權力過渡［EB/OL］.（2012-05-07）［2015-12-30］.http://www.calaw.cn/article/default.asp？id=7037.

責任編輯：覃珠堅

［Abstract］Judicial credibility refers to the public psychological state representing their recognition and respect as well as the degree of their recognition and respect for judicial fairness.Judicial credibility contains multidimensions of objectivity and subjectivity，internality and externality，process and result，ideal and reality，positiveness and negativeness and microcosm and macrocosm.Multi-dimensions ofjudicial credibility can be of reference for a comprehensive improvement of Chinese judicial credibility.To be specific，Chinese judicial credibility can be improved through pomotion of the judicial justice and public credit，cultivation of rational citizens，and creation of closeness between the justice and the public.

［Key words］judicial；credibility；dimensions；construction

On Multi-dimensions of Judicial Credibility and the Chinese-style Construction of It

Long Sheng
（School of Law，Guangxi University，Nanning 530004，China）

D926

A

1008-9438（2016）03-0001-06

2016-02-17

網(wǎng)絡出版：http://www.cnki.net/kcms/detail/45.1333.D.20160519.1546.002.html

2015年第六批廣西壯族自治區(qū)人民檢察院檢察理論研究課題（GJ2015B01）

龍晟（1968-），男，江西泰和人，廣西大學法學院教授，法學博士，主要從事憲法學和法理學研究。