孫中山以黨治國(guó)思想述評(píng)

徐劍鋒

?

孫中山以黨治國(guó)思想述評(píng)

孫中山的“以黨治國(guó)”思想是“二次革命”失敗后在蘇俄革命成功的啟發(fā)下提出的一套治黨、治國(guó)、治軍理論。它既是“以俄為師”的理論成果，也是頗具中國(guó)傳統(tǒng)政治文化色彩的辛亥革命后處于政治發(fā)展轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決方案。其本質(zhì)是堅(jiān)持一黨獨(dú)裁、領(lǐng)袖集權(quán)，剝奪和限制黨員乃至公民的政治自由與民主。

孫中山；以黨治國(guó)；以俄為師；一黨獨(dú)裁

以黨治國(guó)是孫中山先生的重要建國(guó)思想。在中山先生本人看來(lái)，政黨政治的本質(zhì)似乎就是以黨治國(guó)。1921年3月他在一次演講中說(shuō)：“英國(guó)現(xiàn)在底政治制度是國(guó)會(huì)獨(dú)裁，行議會(huì)政治，就是政黨政治，以黨治國(guó)?！盵1]。但是，事實(shí)上，中山先生的以黨治國(guó)思想與他早先的政黨政治思想大不相同。而且，他的“以黨治國(guó)”概念也是他在革命失敗并目睹了民國(guó)初年的政局混亂與社會(huì)動(dòng)蕩后提出的。中山先生早年心目中的理想國(guó)家是美國(guó)。在他看來(lái)，美國(guó)是“世界最文明、最富強(qiáng)之國(guó)”，[2]革命成功之后，中國(guó)要效法美國(guó)政體，[3]政黨之間須有競(jìng)爭(zhēng)和監(jiān)督[5]。

一

然而，民國(guó)創(chuàng)立以后，社會(huì)狀況反而不如從前的滿清，倒袁、護(hù)法斗爭(zhēng)也接連失敗，與此同時(shí)，他所期望的英國(guó)、美國(guó)的援助一再落空，而蘇俄不但取得革命勝利并且給予中國(guó)革命以巨大同情，在民國(guó)危難之際宛如漂來(lái)一根稻草，[2]299因此，中山先生對(duì)在中國(guó)實(shí)行政黨政治的思想認(rèn)識(shí)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，從早先的“效法英美”，徹底轉(zhuǎn)向“以俄為師”，明確提出：“今日革命，非學(xué)俄國(guó)不可?！盵6]“吾黨此次改組，乃以蘇俄為模范?！盵7]以黨治國(guó)理論的提出，就是全面學(xué)習(xí)蘇俄治黨、治國(guó)、治軍和意識(shí)形態(tài)控制的經(jīng)驗(yàn)，是“以俄為師”的重要成果。這一理論，有四個(gè)基本特征：

第一，在治黨問(wèn)題上，主張黨的組織嚴(yán)密集中，強(qiáng)調(diào)服從和紀(jì)律，黨內(nèi)權(quán)力高度集中，并最后集權(quán)于黨的領(lǐng)袖。這種組織體制名之曰民主集權(quán)制，[8]而實(shí)則是民主其名，集權(quán)其實(shí)。

中山先生認(rèn)為，國(guó)民黨失敗的根本原因是組織渙散，紀(jì)律缺乏。[4]82其表現(xiàn)是黨員太自由，[9]不聽(tīng)命令[9]136。以俄為師，首先要學(xué)習(xí)蘇俄革命黨的組織方法，[7]437把國(guó)民黨改組為“和俄國(guó)的革命黨一樣”，“成為一個(gè)有組織的、有力量的機(jī)關(guān)”。[9]136為此，要明確樹(shù)立黨的領(lǐng)袖在黨內(nèi)的絕對(duì)權(quán)威地位。黨的領(lǐng)袖“有全權(quán)總攬本黨一切事務(wù)”，[10]并對(duì)中央執(zhí)行委員會(huì)之議決，有最后決定之權(quán)。[9]154同時(shí)，黨員必須徹底放棄黨內(nèi)自由和平等，[6]267-273完全服從“總理之指導(dǎo)”，[9]154甚至于要像軍人服從命令一樣，無(wú)論正確與否，都要盲目地絕對(duì)服從黨的領(lǐng)袖的命令。[9]178黨員“不得以個(gè)人名義，發(fā)表違反黨義之言論?！盵4]112對(duì)于違反“以黨治國(guó)”，主張“司法不黨”的大理院院長(zhǎng)趙士北，中山先生下令將其免職。[11]

1920年11月在上海的一次黨的會(huì)議上，中山先生曾有一段解釋黨員為什么要絕對(duì)服從黨的領(lǐng)袖的話，頗可玩味：“(朱執(zhí)信)嘗問(wèn)我：‘革命何以要服從個(gè)人？’我說(shuō)：‘這容易解釋，就是服從我的主義便了。譬如道統(tǒng)，也是把個(gè)人來(lái)做代表的，如說(shuō)孔子之道；又如宗教亦然，如說(shuō)耶蘇教、佛教之類。學(xué)說(shuō)也是這樣，如進(jìn)化學(xué)叫做達(dá)爾文學(xué)說(shuō)；我中國(guó)講良知的，也叫做陽(yáng)明學(xué)。又如一種政策，也可以個(gè)人代表，如孟祿主義，即是代表防備歐洲政策的。以上都是以個(gè)人來(lái)代表的。我這三民主義、五權(quán)憲法，也可以叫做孫文革命；所以服從我，就是服從我所主張的革命；服從我的革命，自然應(yīng)該服從我?！盵10]393-394

第二，在治國(guó)問(wèn)題上，主張黨外無(wú)黨[7]，一黨獨(dú)裁，“以黨為掌握政權(quán)之中樞”。[1]254

中山先生認(rèn)為，相較而言，歐美的代議政體不如蘇俄新發(fā)生的人民獨(dú)裁政體優(yōu)良，[1]352-353歐美的政黨政治也不如蘇俄的以黨治國(guó)有效?！岸韲?guó)完全以黨治國(guó)，比英、美、法之政黨，握權(quán)更進(jìn)一步?！盵9]103俄國(guó)革命“其能成功，即因其將黨放在國(guó)上。”[9]104鑒于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，“中國(guó)現(xiàn)在還不能象英國(guó)、美國(guó)以黨治國(guó)?！盵9]97“欲以黨治國(guó)，應(yīng)效法俄人”，[7]268“把黨放在國(guó)上”，[9]104“用獨(dú)裁政治”，[9]103嚴(yán)密“防范反革命派，使其不能從中破壞”。[9]100-101總之一句話，就是實(shí)行一黨獨(dú)裁。理由是，中國(guó)國(guó)民黨是革命黨，是國(guó)家的根本。[10]262-263更重要的是，中國(guó)惟有中國(guó)國(guó)民黨才有這個(gè)能力和資格領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家?！耙龅竭@樣的偉大事業(yè)，只有本黨才有這個(gè)力量。因?yàn)楸军h是有主義的，別黨沒(méi)有主義，所以他們便做不到。”[7]572

事實(shí)上，一黨獨(dú)裁的思想也不完全是“以俄為師”的結(jié)果。早在1914年7月8日中山先生即提出：“自革命起義之日至憲法頒布之時(shí)，名曰革命時(shí)期；在此時(shí)期之內(nèi)，一切軍國(guó)庶政，悉歸本黨負(fù)完全責(zé)任?！盵4]97蘇俄的一黨制，無(wú)非與中山先生“二次革命”失敗后形成的一黨獨(dú)裁思想相互契合，并為之提供了外部經(jīng)驗(yàn)根據(jù)而已。

第三，在治軍問(wèn)題上，主張建立一支黨所絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)，從而可以武裝力量為后盾維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、貫徹黨的政治主張。“黨之基礎(chǔ)何在？在于軍隊(duì)。俄國(guó)革命黨能以一百英里之地，應(yīng)十八面之?dāng)?，三?shù)年間，卒將內(nèi)亂外患次第勘定者，因軍隊(duì)全屬黨人故也?！O(shè)無(wú)此龐大之黨軍，蘇俄之勢(shì)力必?zé)o今日之盛?！盵7]2681924年9月他在回復(fù)蔣介石的函件中又再次指出：“從根本辦法，一練一黨軍而負(fù)革命之責(zé)任，此志正與兄同?！盵6]32

第四，在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上，主張把黨的理論實(shí)則是領(lǐng)袖的思想學(xué)說(shuō)定于一尊。1923年10月中山先生在廣州的一次黨員大會(huì)上說(shuō)：“所謂以黨治國(guó)，并不是要黨員都做官，中國(guó)然后才可以治；是要本黨的主義實(shí)行，全國(guó)人都遵守本黨的主義，中國(guó)然后才可以治。簡(jiǎn)而言之，以黨治國(guó)并不是用本黨的黨員治國(guó)，是用本黨的主義治國(guó)。”[7]282既然治國(guó)的理論根據(jù)只能是國(guó)民黨的一套“主義”，那么，別的黨自然就沒(méi)有資格與其競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)政地位了。

一個(gè)黨如果壟斷了真理的詮釋權(quán)，自然也就壟斷了國(guó)家政權(quán)，這是以黨治國(guó)思想的要害和奧秘。一個(gè)人如果壟斷了真理的詮釋權(quán)，自然也就居于全黨之上甚至于全國(guó)人民之上；他不僅可以在黨內(nèi)斗爭(zhēng)中立于不敗之地，甚至還會(huì)被神化。這是黨內(nèi)領(lǐng)袖集權(quán)的要害和奧秘。這種集權(quán)甚至比過(guò)去的封建皇帝的集權(quán)更進(jìn)一步。皇帝的圣旨不會(huì)提出一套要求人們遵行的學(xué)說(shuō)，皇帝更不敢奢望可以取代圣人的地位，為萬(wàn)世師表。但是，以黨治國(guó)思想?yún)s要求把領(lǐng)袖的思想確立為黨員乃至國(guó)人遵行的思想準(zhǔn)則和行為標(biāo)準(zhǔn)。這事實(shí)上就等于要求神化領(lǐng)袖。否則，如何確保人們遵從其思想？中山先生逝世以后，國(guó)民黨果然將中山先生神化到不可批評(píng)的地位。為此，胡適曾憤然指斥：“上帝可以否認(rèn)，而孫中山不許批評(píng)?！盵12]

二

根據(jù)以黨治國(guó)思想，在蘇聯(lián)顧問(wèn)鮑羅廷的幫助下，中山先生改組了國(guó)民黨，召開(kāi)了國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)和一屆一中全會(huì)，創(chuàng)辦了黃埔軍校，建立了黨所領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)。

1925年3月12日中山先生逝世后，他的這一思想理論，作為總理遺教，被國(guó)民黨奉為圭臬，加以貫徹。1925年6月15日國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò)的《中華民國(guó)國(guó)民政府組織法》規(guī)定“國(guó)民政府受中國(guó)國(guó)民黨之指導(dǎo)及監(jiān)督”。[13]1928年2月召開(kāi)的國(guó)民黨二屆四中全會(huì)通過(guò)修訂的《中華民國(guó)國(guó)民政府組織法》規(guī)定：“國(guó)民政府由國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)推舉委員若干人組織之”。1928年10月3日國(guó)民黨五名中常委召開(kāi)的常務(wù)會(huì)議通過(guò)的《中國(guó)國(guó)民黨訓(xùn)政綱領(lǐng)》規(guī)定：“中華民國(guó)于訓(xùn)政期間，由中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)代表國(guó)民大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)民行使政權(quán)。中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)閉會(huì)時(shí)，以政權(quán)付托中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)執(zhí)行之?！盵14]1931年5月5日，在排除了共產(chǎn)黨及其他持不同政見(jiàn)者召開(kāi)的國(guó)民會(huì)議通過(guò)的《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》把《訓(xùn)政綱領(lǐng)》列為第三章，規(guī)定“訓(xùn)政時(shí)期由中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)代表國(guó)民大會(huì)行使中央統(tǒng)治權(quán)”。[13]561至此，國(guó)民黨以自我授權(quán)的方式確立了其在全國(guó)的黨政不分、黨國(guó)不分、以黨代政的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位，或曰“一黨專政之制”，[11]209并以根本大法的形式公之于眾。應(yīng)該說(shuō)，不管人們是否愿意承認(rèn)，國(guó)民黨在大陸統(tǒng)治期間所建立的政治體制，是基本符合中山先生的以黨治國(guó)理論的。蔣介石、國(guó)民黨也正是打著中山先生“以黨治國(guó)”的旗號(hào)，在全國(guó)實(shí)行一黨獨(dú)裁統(tǒng)治的。倘若沒(méi)有中山先生的以黨治國(guó)理論作旗幟和外衣，蔣介石、國(guó)民黨在大陸的獨(dú)裁統(tǒng)治就根本沒(méi)有理論上的合法性。

實(shí)際上，中山先生的“以黨治國(guó)”思想，不僅為國(guó)民黨忠實(shí)奉行，在一定程度上也影響了中共。譬如，1943年3月20日中共中央政治局通過(guò)的《關(guān)于中央機(jī)構(gòu)調(diào)整及精簡(jiǎn)的決定》規(guī)定：中央政治局擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)黨的工作的責(zé)任，有權(quán)決定一切重大問(wèn)題。書(shū)記處是根據(jù)政治局所決定的方針處理日常工作的辦事機(jī)關(guān)。書(shū)記處會(huì)議所討論的問(wèn)題，書(shū)記處主席有最后決定權(quán)。[15]抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，鄧小平即曾以“反對(duì)‘以黨治國(guó)’的觀念”為題，撰文指出：“中國(guó)黨或多或少帶有一些國(guó)民黨的不良傳統(tǒng)。某些同志的‘以黨治國(guó)’的觀念，就是國(guó)民黨惡劣傳統(tǒng)反映到我們黨內(nèi)的具體表現(xiàn)。……幾年來(lái)，‘以黨治國(guó)’的思想曾經(jīng)統(tǒng)治了某些區(qū)域，甚至有些區(qū)域的領(lǐng)導(dǎo)同志還長(zhǎng)期存在著這種頑固的思想?！盵16]建國(guó)后，中共鑒于國(guó)民黨以黨治國(guó)、一黨獨(dú)裁的惡劣影響，明確提出共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督。“黨要受監(jiān)督，黨員要受監(jiān)督……毛主席說(shuō)，要唱對(duì)臺(tái)戲，唱對(duì)臺(tái)戲比單干好?！盵16]270盡管建國(guó)初期，中共對(duì)此有著如此清醒的認(rèn)識(shí)，但是，今天看來(lái)，中山先生以黨治國(guó)的思想影響至今猶在。這恐怕也出乎那些曾經(jīng)反對(duì)以黨治國(guó)的人們的意料。

三

如果一種思想理論僅僅是思想家個(gè)人憑空杜撰和異想天開(kāi)的話，那么，這種思想理論是決不會(huì)有現(xiàn)實(shí)的生命力的。即使其能被人們追奉一時(shí)，終究也難以被社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)踐。凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的。一種長(zhǎng)期存在的歷史現(xiàn)象，必然有其歷史的合理性和必然性。正確評(píng)價(jià)中山先生的以黨治國(guó)思想，必須在二十世紀(jì)乃至二十一世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，尋找其存在的根據(jù)。蘇俄的外來(lái)影響固然是中山先生提出以黨治國(guó)理論的重要因素，但其思想的深層根源，應(yīng)該是基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，并受到中國(guó)傳統(tǒng)文化的巨大影響。

1924年1月20日，在中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)的開(kāi)幕詞中，中山先生曾經(jīng)說(shuō)：“我從前見(jiàn)得中國(guó)太紛亂，民智太幼稚，國(guó)民沒(méi)有正確的政治思想，所以主張‘以黨治國(guó)’。”[9]96這是中山先生對(duì)他以黨治國(guó)思想來(lái)源的一個(gè)重要詮釋，也明確說(shuō)明了他的以黨治國(guó)、一黨獨(dú)裁理論是根源于本國(guó)國(guó)情的現(xiàn)實(shí)需要的。

辛亥革命后，從民國(guó)肇始，到1928年6月國(guó)民革命軍進(jìn)入平津，十六年間，帝制兩次復(fù)辟，民國(guó)總統(tǒng)或首領(lǐng)九易其人，國(guó)務(wù)總理易換四十八次，大小內(nèi)戰(zhàn)無(wú)數(shù)，社會(huì)動(dòng)蕩不定，人民生命不得保障，十幾年中全國(guó)人口竟減少了一個(gè)億，[6]335社會(huì)紛亂是不爭(zhēng)的事實(shí)。大亂之世，人們的最大希望就是太平。中山先生曾說(shuō)，中國(guó)人大多“寧為太平犬，不作亂離王”。[7]114其實(shí)，政治統(tǒng)治的合法性首先在于能夠?yàn)樯鐣?huì)提供穩(wěn)定的秩序。在人類的政治生活中，“首要的問(wèn)題不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序。人當(dāng)然可以有秩序而無(wú)自由，但不能有自由而無(wú)秩序?！盵17]如何恢復(fù)民國(guó)初年社會(huì)的穩(wěn)定？依靠民眾？民眾在等待真命天子的出現(xiàn)。[18]依靠國(guó)會(huì)？國(guó)會(huì)或者屈服于武力的威脅，或者拜倒在金錢的賄賂之下。依靠法律？法律早已成為民初各路政治人物和軍閥們的玩物。依靠軍隊(duì)？軍隊(duì)都是受那些給他們發(fā)響的軍閥支配的，其效忠的對(duì)象也都是他們?nèi)松硭栏降能婇y個(gè)人，所謂的皖系、直系、奉系以及南方的桂軍、滇軍、粵軍等莫不如此，“南與北如一丘之貉”[19]。而受帝國(guó)主義豢養(yǎng)和指使的這些軍閥正是民國(guó)戰(zhàn)亂的禍根，不僅不能依靠，而且必須打到。[6]76因此，中山先生認(rèn)為，要打倒軍閥，恢復(fù)社會(huì)安定，出路只能是建立一個(gè)以強(qiáng)大的黨軍為后盾的“有很大力量”的強(qiáng)大的革命黨，[9]98建立新的國(guó)家政權(quán)也就是中山先生所謂的“以黨建國(guó)”,實(shí)行一黨獨(dú)裁政治，[9]103此外沒(méi)有別的出路。北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，似乎也證實(shí)了中山先生在這一問(wèn)題上的正確性。一個(gè)對(duì)政黨而不是對(duì)個(gè)人效忠的軍隊(duì)，無(wú)疑更有組織內(nèi)部的凝聚力和戰(zhàn)斗力，也更有社會(huì)的進(jìn)步性。

自秦漢以來(lái)，除了宋亡于元、明亡于清，少數(shù)民族入主中原，必有一場(chǎng)血腥的征服戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)歷史上歷次改朝換代，國(guó)家不是陷于分裂，就是必定經(jīng)受一場(chǎng)混戰(zhàn)多年的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)。不幸得很，滿清覆滅以后，中華民國(guó)政府雖已成立，新生的中央政權(quán)卻同樣沒(méi)有足夠的統(tǒng)治權(quán)威和合法性，[20]統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)仍然不可避免。當(dāng)然，這其中原因復(fù)雜，姑且不論。但欲求統(tǒng)一的各方，無(wú)論是袁世凱，還是段祺瑞和孫中山，最終都無(wú)一例外地選擇了武力統(tǒng)一的途徑。只是袁世凱和段祺瑞都未能竟愿，后來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的是孫中山的國(guó)民黨。這說(shuō)明，自從國(guó)家政治生活中有了政黨，任何軍事強(qiáng)人無(wú)論多么強(qiáng)大，最終都無(wú)法與有組織、有共同政治主張的政黨相抗衡。由此可見(jiàn)，民國(guó)之初，北方的北洋政府與南方的軍政府及其后來(lái)的國(guó)民政府相互之間的斗爭(zhēng)，其實(shí)當(dāng)初即勝敗已定。

以黨治國(guó)、一黨獨(dú)裁，在中山先生看來(lái)，也是克服中國(guó)一盤散沙的有效措施。中山先生認(rèn)為，中國(guó)人自古以來(lái)不患缺乏自由，而患在自由太多，一盤散沙。[1]321-329毋庸諱言，說(shuō)中國(guó)人在皇權(quán)專制統(tǒng)治之下還擁有太多的自由，無(wú)法令人茍同。如漢初“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”、清代的文字獄是無(wú)思想自由，鹽鐵專營(yíng)是無(wú)置業(yè)自由，連坐、抄家之法是無(wú)人身、財(cái)產(chǎn)自由，明清時(shí)期的禁海政策是無(wú)居住自由、經(jīng)濟(jì)自由、出海自由、技術(shù)創(chuàng)新自由等。但中山先生說(shuō)中國(guó)一盤散沙卻是事實(shí)。一盤散沙的緣故不是中山先生所說(shuō)的自由太多，而是他所說(shuō)的“沒(méi)有團(tuán)體”[1]328的緣故。除了政府、軍隊(duì)等官方統(tǒng)治機(jī)構(gòu)之外，社會(huì)再無(wú)任何有效的組織。一旦政府癱瘓或者垮臺(tái)，社會(huì)就必然成為一盤散沙。造成中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期“沒(méi)有團(tuán)體”、形如散沙的根本原因是歷代統(tǒng)治者實(shí)行防民政策，禁止和打擊民間任何形式的組黨結(jié)社，使得中國(guó)社會(huì)始終處于原子化的一盤散沙狀態(tài)，以利于其維護(hù)專制統(tǒng)治。所以，中山先生提出要建立“有組織、有力量”的政黨，“結(jié)成很堅(jiān)固的團(tuán)體，像把士敏土參加到散沙里頭，結(jié)成一塊堅(jiān)固石頭一樣”，[1]328在當(dāng)時(shí)國(guó)人還普遍缺乏結(jié)社傳統(tǒng)和組黨參政的自覺(jué)性、積極性與勇氣的時(shí)代，不啻是喚醒民眾之聲，也是指引現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)政治發(fā)展潮流的先聲。這其實(shí)又回到中山先生早先的政治主張：“國(guó)家必有政黨，一切政治始能發(fā)達(dá)?！盵4]民國(guó)初年雖有三百多個(gè)政黨成立，但除了國(guó)民黨還在后來(lái)的國(guó)家政治生活中發(fā)揮作用，其他的所謂政黨皆煙消云散，就像從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)一樣。這不是中國(guó)政黨政治的失敗，而是中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化在現(xiàn)代社會(huì)的失敗。今天的中國(guó)，若無(wú)中共的領(lǐng)導(dǎo)，社會(huì)恐怕還會(huì)走向無(wú)序，國(guó)家四分五裂，有如一盤散沙。其原因就在于，當(dāng)今中國(guó)并無(wú)其他任何有能力維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和穩(wěn)定、可在全國(guó)執(zhí)政的政黨。舍無(wú)中共，試想，行嗎？

四

中山先生主張以黨治國(guó)，還因?yàn)樗J(rèn)為中國(guó)人“民智太幼稚，國(guó)民沒(méi)有正確的政治思想?！盵9]96這似乎不像一個(gè)有著民主共和理想的革命領(lǐng)袖的言論，但這確確實(shí)實(shí)是中山先生的一貫看法。中山先生歷來(lái)認(rèn)為，人類分為先知先覺(jué)者、后知后覺(jué)者、不知不覺(jué)者，[1]100治人者和治于人者，[1]62以及有權(quán)者和有能者[1]361-362。先知先覺(jué)的治人者應(yīng)該負(fù)起治理國(guó)家的責(zé)任。而且，具體到二十世紀(jì)初的中國(guó)，中山先生認(rèn)為，數(shù)千年的專制統(tǒng)治使得中國(guó)人中毒太深，[1]107專制文化的觀念還大行其道，[1]362社會(huì)上大多數(shù)人不懂得珍惜民主和共和，[4]318一心期待真命天子的出現(xiàn)，[10]481甚至“再過(guò)幾千年，恐怕全體人民還不曉得要爭(zhēng)民權(quán)?！盵1]360

因此，中山先生早在提出以黨治國(guó)之前，即1906年在同盟會(huì)革命方略中就提出了建國(guó)三時(shí)期學(xué)說(shuō)，認(rèn)為建國(guó)要分軍政、訓(xùn)政、憲政三個(gè)時(shí)期實(shí)現(xiàn)。[1]47訓(xùn)政就是革命黨善盡人民的保姆之責(zé)，[1]108“總攬國(guó)事”，[1]47訓(xùn)練國(guó)民改變五千年專制統(tǒng)治所養(yǎng)成的奴隸性，以適應(yīng)共和民主政治。[10]400-401

以往有論者認(rèn)為，建國(guó)三時(shí)期學(xué)說(shuō)“低估了人民群眾的智慧和力量”，是“孫中山熱愛(ài)人民，但卻不信任人民”的表現(xiàn)。[21]他的訓(xùn)政思想，為后來(lái)的蔣介石維護(hù)其專制統(tǒng)治所直接利用。他的權(quán)能分離學(xué)說(shuō)，恰恰成為領(lǐng)袖獨(dú)裁需要的東西。[22]

事實(shí)上，清末民初圍繞中國(guó)的政治發(fā)展道路曾有過(guò)三次大的爭(zhēng)論。這三次爭(zhēng)論，盡管政治主張相互對(duì)立，但雙方論據(jù)的基礎(chǔ)卻基本一致，即中國(guó)人民智未開(kāi)，國(guó)人缺乏民主政治經(jīng)驗(yàn)。中山先生有沒(méi)有輕視人民的問(wèn)題，其實(shí)并不重要。重要的是，在剛剛結(jié)束了兩千多年的專制統(tǒng)治歷史以后，原本只始終接受這種歷史文化傳統(tǒng)影響的以農(nóng)民為社會(huì)主體的中國(guó)人，是否真正具有參與民主政治的思想覺(jué)悟、知識(shí)能力、智慧和勇氣？?jī)H舉一例說(shuō)明。民主政治少不了民眾的積極參與，更需要民眾在民主的政治制度遭人破壞時(shí)能堅(jiān)定地挺身而出，以捍衛(wèi)民主。但是，當(dāng)年袁世凱尚未稱帝前，接連破壞《臨時(shí)約法》，破壞責(zé)任內(nèi)閣制度，暴力威脅國(guó)會(huì)，甚至解散國(guó)會(huì)，民眾是否有群起而抗?fàn)?？沒(méi)有。這時(shí)候大多數(shù)人民的政治態(tài)度和覺(jué)悟是，“聞?dòng)袣Хㄕ卟患优動(dòng)凶o(hù)法者亦不加喜?！盵6]103他們儼然還是中國(guó)政治生活的局外者、旁觀者，就像他們過(guò)去在皇帝專制制度下的生活一樣，“以不談?wù)蜗嗌小?。[10]563權(quán)利從來(lái)不是靠他人恩賜施舍而得來(lái)的?！摆w孟之所貴，趙孟能賤之?！盵23]沒(méi)有人民的自我覺(jué)悟和奮斗，便沒(méi)有人民的一切。面對(duì)民眾的這種覺(jué)悟狀況，人們不去面對(duì)，也不思如何改變這種狀況，卻反而批評(píng)中山先生的思想傾向，不僅未必確當(dāng)，而且模糊了問(wèn)題的焦點(diǎn)。

中國(guó)是個(gè)幅員遼闊的農(nóng)民占人口絕大多數(shù)的大國(guó)，尤其在二十世紀(jì)之初更是如此。農(nóng)民跟城市里的市民不僅經(jīng)濟(jì)地位不一樣，而且參與政治的意識(shí)和能力，以及政治訴求的主要方面也不一樣。小農(nóng)自給自足的經(jīng)濟(jì)特征和“一袋馬鈴薯”式的社會(huì)特征，使得“他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來(lái)代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽(yáng)光。所以，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會(huì)?！盵24]如果不從根本上發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，發(fā)展教育，改善農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)地位，改變社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)，即使有城市里的精英們不遺余力地呼吁民主或憲政，全社會(huì)“民智太幼稚”的現(xiàn)狀恐怕依然存在。

而且，民主政治需要政治對(duì)手之間必要時(shí)相互妥協(xié)，更需要各方尤其是掌握政府權(quán)力的一方具有任何時(shí)候都不使用武力解決政治分歧的堅(jiān)強(qiáng)意愿。否則，一方不放下屠刀，另一方就會(huì)拿起槍支。在民國(guó)初年，我們根本看不到有哪種政治力量具備這種妥協(xié)的精神。

中山先生的以黨治國(guó)思想，固然不為我們具有自由民主情感和價(jià)值傾向的人們所喜，但是，必須實(shí)事求是地承認(rèn)，一黨獨(dú)裁總比一人獨(dú)裁進(jìn)步，黨天下總歸比一家一姓的家天下多了一些民主的因素。在西方，歷史上有過(guò)君主個(gè)人專制制度，也有過(guò)貴族專制制度，甚至民主共和制度。但在中國(guó)乃至整個(gè)東方社會(huì)，人們的經(jīng)驗(yàn)里，只有君主個(gè)人專制一種制度形式。由君主個(gè)人專制過(guò)渡到社會(huì)民主制度，中經(jīng)一小段政黨或者其他政治集團(tuán)開(kāi)明專制的過(guò)渡時(shí)期，對(duì)于人們認(rèn)識(shí)民主、了解民主、習(xí)用民主，未妨不是一種循序漸進(jìn)的辦法。君不見(jiàn)我們東方很多國(guó)家在二戰(zhàn)以后實(shí)行民主的政治體制以來(lái)，都曾經(jīng)歷過(guò)或長(zhǎng)或短的開(kāi)明專制統(tǒng)治。即使是現(xiàn)在，仍然還有一些國(guó)家避免不了軍人干政的局面。否則，國(guó)家就陷于不可調(diào)和的黨爭(zhēng)和長(zhǎng)期上演的街頭政治以致社會(huì)動(dòng)蕩不定。其實(shí)，辛亥革命后中國(guó)的歷史實(shí)際，不也是沒(méi)有超越梁?jiǎn)⒊?dāng)年指出的“革命絕非能得共和，而反以得專制”[25]的歷史規(guī)律？如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展不能跨越“卡夫卡峽谷”，那么，人們有什么現(xiàn)實(shí)根據(jù)相信，政治社會(huì)的發(fā)展卻能跨越“卡夫卡峽谷”呢？當(dāng)然，實(shí)行開(kāi)明專制的條件是，一須統(tǒng)治者足夠開(kāi)明，既賢明、清廉，又有堅(jiān)定的民主價(jià)值信念；二須明確規(guī)定結(jié)束開(kāi)明專制、還政于民的具體時(shí)間表，以示公信，如此方才符合開(kāi)明專制的宗旨。正因?yàn)槿绱?，中山先生認(rèn)為，他的以黨治國(guó)和訓(xùn)政理論，不是專制?！伴_(kāi)明專制者，即以專制為目的；而訓(xùn)政者，乃以共和為目的；此所以有天壤之別也?！盵1]107當(dāng)然，此話只是中山先生的自我辯白，且與他在別處解釋以黨治國(guó)的獨(dú)裁性質(zhì)自相矛盾。尤其需要指出的是，中山先生大概沒(méi)有想過(guò)，一個(gè)黨內(nèi)缺乏民主的政黨，在壟斷執(zhí)政地位的時(shí)候，又如何能夠自覺(jué)地順應(yīng)人民的要求開(kāi)放政治自由、開(kāi)放民主？不過(guò)，有目共睹的是，他的以黨治國(guó)理論事實(shí)上竟在中國(guó)被付諸實(shí)踐。這也不僅僅是歷史的偶然和歧途。就此而言，筆者認(rèn)為，中山先生既是具有民主理想的革命家，同時(shí)也是有著務(wù)實(shí)精神的政治家，而決非一個(gè)單純的深懷浪漫主義氣質(zhì)的人物。[26]

五

事實(shí)上，中山先生本人就是一個(gè)深受中國(guó)傳統(tǒng)政治文化影響的人，他的以黨治國(guó)理論其實(shí)是中國(guó)固有的天命思想、大一統(tǒng)思想、人治思想、民本思想和賢人政治思想的混合物。

天命思想認(rèn)為，君主的統(tǒng)治地位是君主“內(nèi)圣外王”、“以德配天”、“受命于天”的結(jié)果，與被統(tǒng)治者的同意與否無(wú)關(guān)。中山先生雖然反對(duì)所謂的真命天子，但他的內(nèi)心深處其實(shí)還有著天命思想，無(wú)非是承受天命的主體換作了國(guó)民黨而已。國(guó)民黨如今代替過(guò)去的皇帝成為民國(guó)天生的統(tǒng)治者，而不論民眾是否同意或反對(duì)。

大一統(tǒng)思想強(qiáng)調(diào)集權(quán)，認(rèn)為“國(guó)不堪貳”[27]，“使天下兩天子，天下不可理也。一國(guó)而兩君，一國(guó)不可理也”，[28]堅(jiān)決排斥任何形式的權(quán)力分享和制約。中山先生對(duì)總統(tǒng)制無(wú)限青睞，對(duì)集體合議制極力反對(duì)，[19]442-443并堅(jiān)決拒絕外界對(duì)其搞領(lǐng)袖獨(dú)裁的一切批評(píng)，[4]184其實(shí)都是大一統(tǒng)思想的深刻體現(xiàn)。

人治思想主張政治生活的關(guān)鍵在人，人和制度的關(guān)系是“人能弘道，非道弘人”，[29]“徒法不能以自行”，[23]離婁章句上“有治人，無(wú)治法”，[30]特別強(qiáng)調(diào)個(gè)人的作用，所謂“一言可以興邦”、“一言而喪邦”，[29]子路第十三人存政舉，人亡政息[31]。中山先生對(duì)于法治在民主共和政體中的作用，固然也有著較為深刻的認(rèn)識(shí)。譬如，他曾經(jīng)正確指出：“憲法者，國(guó)家之構(gòu)成法，亦即人民權(quán)利之保障書(shū)也”，[10]319“國(guó)家治亂一系于法”[19]349。在民國(guó)軍人相繼毀法干政時(shí)批評(píng)他們說(shuō)：“利于一己者，則曰約法應(yīng)遵，不利于一己者，則曰立法未善。等法律于弁髦，視國(guó)事如兒戲?！盵19]208但是，毋庸諱言的是，中山先生對(duì)于法的認(rèn)識(shí)其實(shí)也未超出同時(shí)代人很多，在一定程度上也還停留在工具主義的境界，遠(yuǎn)未達(dá)到信仰的程度。譬如，1923年10月他在一本《訴狀匯覽》作序時(shí)說(shuō)：“以禮治國(guó)，則國(guó)必昌；以法治國(guó)，則國(guó)必危。征之往古，衛(wèi)鞅治秦，張湯治漢，莫不以尚法而致弱國(guó)敗身，然則苛法之流毒甚矣哉！雖然，立國(guó)于大地，不可無(wú)法也，立國(guó)于二十世紀(jì)文明競(jìng)進(jìn)之秋，尤不可以無(wú)法，所以障人權(quán)，亦所以遏邪辟?！盵7]355而且，他認(rèn)為治黨更無(wú)須法治?！包h本來(lái)是人治，不是法治。”[10]391“黨用人治的長(zhǎng)處很多，人治力量乃大。”[10]393-394特別是，盡管他極為反對(duì)軍閥們破壞法治，但他自己卻在民國(guó)歷史上首開(kāi)因人立法的不良先例，并在臨時(shí)大總統(tǒng)任上留下違背法治的不良記錄。[32]

民本思想宣揚(yáng)“民為邦本”[33]，主張“民為貴，社稷次之，君為輕”，[23]盡心章句下，強(qiáng)調(diào)“得民心者得天下”，但其本質(zhì)無(wú)非是在維護(hù)君主專制制度的前提下高度重視人民的地位和作用，提醒君主注意君民之間的載舟覆舟的依存關(guān)系，統(tǒng)治者和人民的地位其實(shí)是根本不平等的。中山先生固然不認(rèn)為國(guó)民黨的一黨獨(dú)裁地位應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)人民的認(rèn)可和同意，但是，在政策上他卻十分重視人民的歷史作用，告誡全黨，“吾黨想立于不敗之地，今后奮斗之途徑，必先要得民心。”[7]431這種矛盾的思想態(tài)度正是他的民本思想的局限性反映。

賢人政治思想主張統(tǒng)治者要任人唯賢。中山先生也認(rèn)為，“以黨治國(guó)并不是用本黨的黨員治國(guó)”。他說(shuō)：“倘若有一件事發(fā)生，在一個(gè)時(shí)機(jī)或者一個(gè)地方，于本黨中求不出相當(dāng)人才，自非借才于黨外不可。”[7]281-282治國(guó)理政唯才是舉，而不是根據(jù)政黨責(zé)任理論僅僅用黨人治國(guó)，正是賢人政治思想在中山先生身上的反映。

著名學(xué)者錢穆曾言：“孫先生政治意見(jiàn)的最大用心處，實(shí)與中國(guó)傳統(tǒng)政治精義無(wú)大差違?！薄霸诮袊?guó)，能巨眼先矚，了解中國(guó)傳統(tǒng)政治，而求能把它逐步銜接上世界新潮流的，算只有孫中山先生一人?！盵34]錢穆此言，可謂中肯之語(yǔ)，用來(lái)評(píng)價(jià)中山先生的以黨治國(guó)思想也不失為確當(dāng)。

[1]孫中山.孫中山卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：63.

[2]陳旭麓，郝勝朝，王耿雄等.孫中山集外集[M].上海：上海人民出版社，1990：58.

[3]孫中山.孫中山全集:第一卷[M].北京：中華書(shū)局，1981：226、563.

[4]孫中山.孫中山全集:第三卷[M].北京：中華書(shū)局，1984：4.

[5]孫中山.孫中山全集:第二卷[M].北京：中華書(shū)局，1982：408.

[6]孫中山.孫中山全集:第十一卷[M].北京：中華書(shū)局，1986：145.

[7]孫中山.孫中山全集:第八卷[M].北京：中華書(shū)局，1986：501.

[8]中國(guó)第二歷史檔案館.中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)史料(上)[M].南京：江蘇古籍出版社，1986：28.

[9]孫中山.孫中山全集:第九卷[M].北京：中華書(shū)局，1986：136.

[10]孫中山.孫中山全集:第五卷[M].北京：中華書(shū)局，1985：128.

[11]徐矛.中華民國(guó)政治制度史[M].上海：上海人民出版社，1992:171.

[12]胡適.新文化運(yùn)動(dòng)與國(guó)民黨[J].新月：1929，2(6、7).

[13]王世杰，錢端升.比較憲法[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999:553.

[14]中華民國(guó)法規(guī)大全:第一冊(cè)[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936：9.

[15]中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東傳(1893-1949)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996：649-651.

[16]鄧小平.鄧小平文選:第一卷[M].北京：人民出版社，1994：10.

[17]塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989：7.

[18]孫中山.孫中山全集：第六卷[M].北京：中華書(shū)局，1985：1-2.

[19]孫中山.孫中山全集：第四卷[M].北京：中華書(shū)局，1985：471.

[20]錢穆.中國(guó)歷代政治得失[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005：158.

[21]桑咸之，林翹翹.中國(guó)近代政治思想史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1986：324-325.

[22]李澤厚.中國(guó)近代思想史論[M].合肥：安徽文藝出版社，1994：318-319.

[23]孟子·告子章句上.

[24]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第一卷[M].北京：人民出版社，1972：693.

[25]梁?jiǎn)⒊?開(kāi)明專制論[M]//耿云志等.西方民主在近代中國(guó).北京：中國(guó)青年出版社，2003：88.

[26]蕭功秦.蕭功秦集[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1995：269-273.

[27]左傳·魯隱公元年.

[28]管子·卷第九.

[29]論語(yǔ)·衛(wèi)靈公第十五.

[30]荀子·君道.

[31]中庸·二十七章.

[32]石畢凡.近代中國(guó)自由主義憲政思潮研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：52.

[33]偽古文尚書(shū)·五子之歌.

[34]錢穆.國(guó)史新論[M].北京：九州出版社，2011：114-115.

責(zé)任編輯:李 玲

徐劍鋒，男，法學(xué)碩士，上海市社會(huì)主義學(xué)院人事處處長(zhǎng)。上海，200237。

D693.0

A

1672-3562(2016)04-0035-07