我國第三人撤銷之訴的立法完善

宋德金

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

我國第三人撤銷之訴的立法完善

宋德金

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

對于第三人來說，我國于2013年民訴法修訂時(shí)所構(gòu)建的第三人撤銷之訴成為其維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的方式之一。第三人撤銷之訴在實(shí)踐中的正確適用，不僅可以抑制惡意訴訟，同時(shí)能夠保障第三人的程序參與權(quán)和彌補(bǔ)其他制度對第三人權(quán)益保障的不足。目前該制度還有立法體例存在缺陷、客體范圍規(guī)定存在不足和缺乏配套制度等問題。通過對我國該制度的不足之處的評析，同時(shí)參考域外關(guān)于該制度的立法，我國第三人撤銷之訴可以從調(diào)整立法體例、縮小客體范圍和建立配套機(jī)制等方面予以完善。

第三人撤銷之訴；案外第三人；民事訴訟

一、引言

民事訴訟活動(dòng)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)訴訟結(jié)果不僅影響訴訟雙方當(dāng)事人，案外第三人的權(quán)益也會(huì)受到影響的情形。而隨著惡意訴訟和虛假訴訟的不斷增多，這種現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，不僅第三人權(quán)益受到損害，正常的司法審判程序也遭到破壞。目前立法對第三人的權(quán)益保護(hù)存在不足，第三撤銷之訴制度成為必要。第三人撤銷之訴制度起源于法國，美國和日本等國家都有所規(guī)定，而我國于2013年修改民事訴訟法時(shí)在第56條新增了第三人撤銷之訴。此項(xiàng)制度成為除第三人參加訴訟制度、案外人異議之訴和第三人申請?jiān)賹徶贫韧庥忠痪S護(hù)第三人權(quán)益的制度。

構(gòu)建第三人撤銷之訴，突破既判力，為保護(hù)第三人正當(dāng)民事權(quán)益免受侵害提供權(quán)益救濟(jì)新渠道，與其他制度相配合，可以發(fā)揮一定的抑制惡意訴訟的作用。另外使與案件有利害關(guān)系的第三人充分參與到訴訟中，維護(hù)其自身正當(dāng)權(quán)益，保障其程序參與權(quán)。同時(shí)，其他三項(xiàng)制度在維護(hù)第三人權(quán)益方面還存在一定的局限性，第三人撤銷之訴的設(shè)立可以彌補(bǔ)其不足從而進(jìn)一步在立法上保護(hù)和完善了對第三人利益的保護(hù)。

二、我國第三人撤銷之訴的立法評析

當(dāng)前我國涉及第三人撤銷之訴的法律法規(guī)主要包括《中華人民共和國民事訴訟法》以及2015年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》。其中《民事訴訟法》，對第三人撤銷之訴的規(guī)定比較簡單，僅在第56條第3款作出籠統(tǒng)規(guī)定。而2015年民訴法的司法解釋則對第三人撤銷之訴制度進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)制。

（一）我國第三人撤銷之訴立法的主要內(nèi)容

首先是第三人撤銷之訴的適用條件，此部分內(nèi)容主要是提起第三人撤銷之訴的主體條件和客體條件、提起的時(shí)間和期限以及管轄法院，新民訴法司法解釋第292條、295條以及297條作出了相應(yīng)規(guī)定。其中頗存爭議的是第三人撤銷之訴的客體范圍，現(xiàn)行法律規(guī)定的客體是對第三人利益造成損害的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定、調(diào)解書和判決書。

其次是該制度的具體適用的規(guī)定，包括第三人撤銷之訴的審查和審理程序。

最后是關(guān)于第三人撤銷之訴與再審程序和執(zhí)行異議制度的銜接規(guī)定。

該制度在新民訴法司法解釋中已經(jīng)有了較為詳細(xì)的規(guī)定，通過對這些規(guī)定的解讀，可以知道，實(shí)際上仍然存在一些問題。

（二）我國第三人撤銷之訴立法的不足之處

第一，立法體例不當(dāng)?！睹袷略V訟法》中，第三人撤銷之訴規(guī)定于第56第3款，也就是說該制度被編入了“訴訟當(dāng)事人”一章中。此制度是一項(xiàng)事后救濟(jì)制度，目的在于改變或撤銷法院已然產(chǎn)生法律效力的裁判，也就是說，該制度在本質(zhì)上具有突破既判力的效力，與再審相似。在法國以及臺灣地區(qū)，法國將第三人撤銷之訴定位為非常上訴中的第三人權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，而臺灣地區(qū)則將其定位為一種“事后程序救濟(jì)機(jī)制”。因此，我國目前在立法體例的安排上似乎是存在問題的，這樣的安排可能會(huì)影響第三人撤銷之訴與其他保護(hù)第三人利益的程序救濟(jì)機(jī)制的配合，又會(huì)影響該項(xiàng)制度在實(shí)踐中的價(jià)值和作用的發(fā)揮。

第二，客體范圍規(guī)定存在不足。我國現(xiàn)行的該制度的客體范圍是已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，法國是終局判決，而臺灣是生效裁判，在我國該制度的客體范圍實(shí)際上已經(jīng)有所擴(kuò)張。但是國內(nèi)法學(xué)界有關(guān)于我國該制度客體范圍的爭論也在進(jìn)行。

關(guān)于生效判決自不必說，如果第三人并沒有實(shí)際參與訴訟，那么要其承擔(dān)判決給予的不利后果顯然是不公正的，該制度的客體包含生效判決是無爭議的。那么生效的調(diào)解書和裁定是否應(yīng)該在該制度的客體范圍內(nèi)？法院調(diào)解活動(dòng)，首先各方的地位是平等的，其進(jìn)行也必須要各方明確表示同意才可以。而且法院調(diào)解也是在審判程序進(jìn)行中隨時(shí)可能被當(dāng)事人提起和同意而在法院審判人員主持下進(jìn)行的活動(dòng)，因此該活動(dòng)也同樣具備訴訟性質(zhì)，同時(shí)調(diào)解書是各方協(xié)商達(dá)成的，也是解決當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和實(shí)體義務(wù)的協(xié)議，在法律效果上可以說與判決書是相同的，因此將調(diào)解書作為客體應(yīng)該是合理的。

而關(guān)于裁定，裁定與判決和調(diào)解書在性質(zhì)和效果等方面都是不同的，對于將其規(guī)定在第三人撤銷之訴的客體中，本文認(rèn)為是不合適的。在2013年新修改的民事訴訟法中，第154條將能夠適用裁定的情形一共概括為十種類型，其中大部分都是針對程序性的事項(xiàng)，而在這十類情形中惟有關(guān)于保全和先于執(zhí)行的裁定是可能與實(shí)體問題有關(guān)的。從程序的角度看，裁定對于程序的要求并沒有訴訟那么嚴(yán)格，可以書面審理，程序參與程度也較低。并且裁定在有錯(cuò)誤時(shí)也有其他的撤銷途徑，即可以通過上訴或異議或者通過申請復(fù)議使裁定撤銷，再增加一條通過訴訟而撤銷裁定的途徑并沒有必要，也不是十分合理。[1]

第三，我國現(xiàn)行法律中缺乏對于濫訴現(xiàn)象相關(guān)的懲罰機(jī)制和人民法院的訴訟告知制度的規(guī)定。

第三人撤銷之訴要想在實(shí)踐中更好的被實(shí)行和發(fā)揮其功能與作用就需要有相關(guān)的制度與之相銜接，而法院訴訟告知制度便是其中之一。訴訟告知，是指法院將訴訟正在進(jìn)行的事實(shí)告知于有權(quán)參加訴訟的第三人。[2]而依據(jù)新的民事訴訟法的司法解釋，民事訴訟法第56條規(guī)定的不能歸咎于自己的原因而沒有加入訴訟的情形主要包括：知道訴訟而未參加、已經(jīng)申請加入訴訟但是沒有獲得許可的以及知曉訴訟正在發(fā)生，但是因?yàn)槟承┛陀^原因而沒有辦法及時(shí)加入訴訟中的。實(shí)踐中，在沒有構(gòu)建訴訟告知制度的前提下，第三人顯然可以以自己“不知道訴訟而未參加”作為不可歸責(zé)與己的事由而輕易地提起第三人撤銷之訴，不利于司法活動(dòng)的權(quán)威與穩(wěn)定。而建立訴訟告知制度，第三人接到通知后如果非因客觀原因沒有參加訴訟，那么第三人也同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

不可否認(rèn)，我國當(dāng)前司法實(shí)踐中存在第三人利用第三人撤銷之訴的濫訴現(xiàn)象，主要由于當(dāng)事人誠信缺失以及法治意識淡薄。第三人撤銷之訴的啟動(dòng)存在改變或撤銷原判決、裁定和調(diào)解書的可能，因此可以說，該訴訟會(huì)在一定程度上破壞裁判的穩(wěn)定性。所以，不僅要讓第三人有提起該訴訟的權(quán)利而且也應(yīng)該給此項(xiàng)權(quán)利設(shè)定一定的限制，以防止其被濫用。相對來說我國法律對于第三人撤銷之訴的規(guī)定本來就較為簡單，在最新的適用民訴法的司法解釋中，規(guī)定在提起該訴訟時(shí)第三人需要提供相應(yīng)的擔(dān)保才可以中止執(zhí)行原裁判，這就是對于第三人濫訴的一種防范和規(guī)制，但是目前法律仍有不完善之處。為了使該制度更有力的發(fā)揮其所具有的價(jià)值，就必須避免該制度被濫用，因此，需要建立對于濫訴行為進(jìn)行懲罰的相關(guān)的法律制度。[3]

三、域外第三人撤銷之訴立法

我國第三撤銷之訴制度由域外法律移植而來，為對第三人撤銷之訴有更好的分析和完善，擬在此對域外部分國家相關(guān)制度作簡要分析。

（一）法國第三人取消判決異議制度

法國是世界上第一個(gè)設(shè)立此項(xiàng)制度的國家，我國第三人撤銷之訴便源于法國，學(xué)界通常將法國的該項(xiàng)制度譯為“第三人取消判決異議”，含義是當(dāng)?shù)谌说睦嬖獾交蛘哂锌赡茉獾狡洳]有參與的訴訟活動(dòng)的判決損害時(shí)，而為其構(gòu)建的一項(xiàng)“非常上訴途徑”。[4]法國理論認(rèn)為在兩種情況下判決會(huì)對第三人產(chǎn)生實(shí)際作用：一是基于實(shí)體法律關(guān)系的復(fù)雜性，判決相對性事實(shí)上不會(huì)發(fā)生作用。二是法院的判決原則上僅對訴訟參與人發(fā)生作用，但實(shí)際上會(huì)對訴訟以外的第三人發(fā)生作用。[5]

法國第三人取消判決異議制度的客體范圍除法律的特別規(guī)定外，大部分的終局判決都包括在內(nèi)。而第三人提起向法院提起訴訟，如果勝訴，則法院會(huì)改變或撤銷已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的判決，當(dāng)然必須是針對判決中對提起訴訟的第三人不利的部分作出改變或撤銷。

（二）德國第三人撤銷之訴

在德國，與我國第三人撤銷之訴相似的制度實(shí)際上是“案外人異議之訴”，德國的案外人異議之訴與我國的案外人異議之訴存在較大區(qū)別，我國案外人執(zhí)行異議之訴指的是案外人在實(shí)體上對執(zhí)行標(biāo)的享有利益且可排除法院對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，為了避免該標(biāo)的被執(zhí)行而以債權(quán)人為被告提起訴訟，請求對相關(guān)的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行裁判一種救濟(jì)方法。[6]執(zhí)行標(biāo)的物的確定有兩種情形：一種是在執(zhí)行程序中確定，另一種是直接由執(zhí)行名義確定。[7]我國的第三人撤銷之訴之標(biāo)的主要是由第一種情況確定，而德國的第三人撤銷之訴還可以就后一種標(biāo)的提起訴訟。因此德國可以通過案外人執(zhí)行異議之訴挑戰(zhàn)已經(jīng)生效的判決。

四、我國第三人撤銷之訴的立法完善

通過對國內(nèi)第三人撤銷之訴不足之處的論證以及國外部分國家的類似制度的分析，本文認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

第一，明確第三人撤銷之訴的制度性質(zhì)。當(dāng)前我國法律關(guān)于第三人撤銷之訴的立法體例安排并不利于其制度功能和價(jià)值的發(fā)揮，只有進(jìn)一步完善立法體例，才能更加明確該制度的功能定位。要進(jìn)一步完善立法體例，首先要明確的是該制度具有什么樣的性質(zhì)。首先該制度與一般的民事訴訟程序并不一樣，它是在第三人的正當(dāng)民事權(quán)益遭到全部或者部分錯(cuò)誤的裁判損害時(shí)才會(huì)啟動(dòng)，該制度的目的就是改變或撤銷已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的法院裁判，因此屬于一種特殊的救濟(jì)制度。那么是否應(yīng)將第三人撤銷之訴歸入再審之下？實(shí)際上，這兩種制度在主體、客體、功能以及運(yùn)行程序等各個(gè)方面都存在差別，因此將其納入再審制度中并不妥當(dāng)。在完善立法體例時(shí)，本文認(rèn)為，可以將這兩項(xiàng)制度并列，因?yàn)槎叨季哂型黄萍扰辛Φ男Ч?，都是特殊的?quán)益救濟(jì)機(jī)制。

第二，將裁定排除客體范圍之外。在前文已分析過，裁定在程序保障以及功能上與判決和調(diào)解書相比較都有很大的不同，裁定也有自身的撤銷方式，因此將已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定規(guī)定在該訴訟制度的客體范圍中其實(shí)并無必要。盡管我國法律規(guī)定將產(chǎn)生法律效力的裁定作為該訴訟制度的客體，可是在實(shí)際的司法活動(dòng)中，法院不妨不受理此類案件而告知其他的解決方式。而在今后的司法解釋中，應(yīng)該在這方面有所規(guī)定，將裁定排除，一方面使相關(guān)人員明確知曉客體范圍，另一方面同樣也使國家的司法活動(dòng)更有秩序，增強(qiáng)與現(xiàn)行的與裁定相關(guān)的法律法規(guī)之間的統(tǒng)一性。

第三，建立相應(yīng)配套機(jī)制。首先，建立訴訟告知制度。法院訴訟告知制度中應(yīng)當(dāng)規(guī)定所告知的對象、告知第三人的時(shí)間、告知內(nèi)容、第三人決定是否參加的期限以及告知的法律效力。

告知對象應(yīng)是與正在進(jìn)行中的案件有利害關(guān)系的第三人，與案件無利害關(guān)系的人參與進(jìn)來當(dāng)然是無意義的。對于告知時(shí)間，建立訴訟告知制度就是旨在讓與案件存在利害關(guān)系的第三人及時(shí)加入到實(shí)際的訴訟中來，給自己提供辯護(hù)。因此，不妨將法院的告知時(shí)間限制在審判活動(dòng)中的法庭辯論終結(jié)之前。[8]辯論終結(jié)之后，第三人即使加入也沒有機(jī)會(huì)再為自己的利益進(jìn)行辯護(hù)了，從維護(hù)第三人利益角度來說，參加與不參加也沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。而對于法院告知的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括案件的基本情形、案件的審理進(jìn)程，以及正在進(jìn)行中的案件對第三人的利益可能造成的影響，只有這樣，第三人才可進(jìn)行理智的判斷和衡量。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知第三人考慮決定是否參與的期限，以避免因過長時(shí)間造成案件審理的延滯。第三人在收到有關(guān)告知后，明確表示拒絕參加訴訟或者在規(guī)定的時(shí)間里沒有做出相應(yīng)表示，那么法院的生效裁判同樣對其產(chǎn)生法律效力，第三人不能以自己沒有參加訴訟為由再提起第三人撤銷之訴，除非有證據(jù)證明其是因?yàn)榭陀^原因而無法參加。這樣，各方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系可以得到更加及時(shí)的明確。

其次，要防止和規(guī)制第三人濫用權(quán)利，就要規(guī)定有關(guān)的懲罰制度。首先，有過錯(cuò)且惡意提起該訴訟程序的第三人是懲罰機(jī)制的懲罰對象。其次，建立懲罰機(jī)制，可以效仿域外的相關(guān)規(guī)定，對查明屬實(shí)的濫用撤銷權(quán)的第三人，給予罰款處罰，嚴(yán)重的可實(shí)行拘留措施。同時(shí)，對于因第三人濫用撤銷權(quán)而導(dǎo)致當(dāng)事人的利益損失，應(yīng)當(dāng)由第三人賠償。

（注：本文系安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2015年研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目“上海自貿(mào)區(qū)負(fù)面清單的法律問題研究”，項(xiàng)目編號：ACYC2015243）

[1]王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學(xué)，2013，（4）：46-60.

[2]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺灣：三民書局，2004.

[3]宋漢林.第三人撤銷訴訟的立法完善[J].理論探索，2013，（2）：117-121.

[4][法]讓·文森，塞爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義(下)[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國法制出版社,2001年版.

[5]張衛(wèi)平，李浩.新民事訴訟法原理與適用[M].北京:人民法院出版社，2012.

[6]常怡主編.比較民事訴訟法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

[7]嚴(yán)仁群.不受判決拘束者之事后救濟(jì)[J].法學(xué)家，2015，（1）：130-146.

[8]江偉.民事訴訟法典專家建議修改稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2008.