瀆職犯罪危害結(jié)果中“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定現(xiàn)狀與出路

邢小兵　王秋杰　羅　淦（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京　102600）

?

瀆職犯罪危害結(jié)果中“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定現(xiàn)狀與出路

邢小兵王秋杰羅淦
（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京102600）

摘要：“造成惡劣社會(huì)影響”是《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中關(guān)于濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職犯罪的法定立案標(biāo)準(zhǔn)之一。然而由于該標(biāo)準(zhǔn)具有自身不可回避的缺陷，在司法實(shí)踐中難以把握與認(rèn)定。木文通過檢索案例，分析了“造成社會(huì)惡劣影響”的司法認(rèn)定現(xiàn)狀和存在的問題，提出司法認(rèn)定的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序，以期形成完善可行的認(rèn)定體系。

關(guān)鍵詞：瀆職侵犯犯罪；惡劣社會(huì)影響；現(xiàn)狀；問題；認(rèn)定

王秋杰（1984-），女，山東菏澤人，北京市大興區(qū)人民檢察院研究室副主任。

羅淦（1986-），男，四川廣安人，北京市大興區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局干部。

基金頂目：本文系國家檢察官學(xué)院2015年科研基金資助項(xiàng)目“瀆職犯罪危害結(jié)果中‘造成惡劣社會(huì)影響’的司法認(rèn)定”

（課題編號(hào)：GJY2015C06）階段性成果。

為了確保研究的信度與效度，本課題組檢索、綜合了三個(gè)案件數(shù)據(jù)庫的信息：一是下屬于中國知識(shí)資源總庫（CNKI）的中國法律資源知識(shí)總庫（CLKD）案例庫；二是最高人民法院設(shè)立的中國裁判文書網(wǎng)；三是下屬于“法律之星——中國法律檢索系統(tǒng)”的中國司法判例與裁判文書數(shù)據(jù)庫，將研究范圍集中在近十年的數(shù)據(jù)，從1690起瀆職侵權(quán)犯罪案件中檢索出197起典型案件予以梳理。其中，重點(diǎn)分析了67起具有完整裁判文書的案件。①在此基礎(chǔ)上，探究瀆職犯罪危害結(jié)果中“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定現(xiàn)狀及存在的問題。

一、“造成惡劣社會(huì)影響”司法認(rèn)定的基本情況

（一）涉及案件占比不高，但絕對(duì)數(shù)量不少

根據(jù)課題組通過中國法律資源知識(shí)總庫案例庫進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)檢索結(jié)果，在1690起瀆職侵權(quán)犯罪案件中，危害結(jié)果涉及“造成惡劣社會(huì)影響”的案件197起，占比約為11.66%。也就是說，大約每發(fā)生10起瀆職案件就有1起危害結(jié)果涉及“造成惡劣社會(huì)影響”。盡管涉及案件占比不高，但是其絕對(duì)數(shù)量不少，根據(jù)課題組通過中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)檢索結(jié)果，2014年1月1日《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式實(shí)施后，截至2015年9月30日，中國裁判文書網(wǎng)收錄相關(guān)案件裁判文書777件。

（二）一般罪名案件為主，少有特殊罪名案件

根據(jù)檢索，在危害結(jié)果涉及“造成惡劣社會(huì)影響”的瀆職案件中，玩忽職守案件數(shù)量約占52%，濫用職權(quán)案件數(shù)量約占43%，而其他罪名案件數(shù)量約占4%?？梢钥闯?，兩大一般罪名案件占據(jù)絕對(duì)多數(shù)，其他特殊罪名案件極少。

（三）認(rèn)定的具體情形多種多樣

在67起具有完整裁判文書的案件中，發(fā)現(xiàn)認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”的具體情形大到引發(fā)省部級(jí)官員叛逃，②小到導(dǎo)致村黨支部書記被撤職，③多種多樣、不一而足。這也是“造成惡劣社會(huì)影響”司法認(rèn)定的現(xiàn)狀最為明顯的特點(diǎn)。

（四）存在較大比例的“重復(fù)認(rèn)定”案件

本文所謂“重復(fù)認(rèn)定”案件，是指裁判文書中既以“造成惡劣社會(huì)影響”作為危害結(jié)果入罪也以人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失作為危害結(jié)果入罪的案件。例如尹某等人玩忽職守案（2011年），湖南省道縣人民檢察院起訴指控：“被告人尹某、張某、李某在道縣林業(yè)局橫嶺林業(yè)管理站任職期間，在辦理道縣橫嶺鄉(xiāng)民族村林權(quán)流轉(zhuǎn)手續(xù)的過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使民族村183戶村民的林權(quán)流轉(zhuǎn)到永州永高林業(yè)有限公司，引發(fā)橫嶺鄉(xiāng)上百村民圍攻道縣林業(yè)局、道縣橫嶺鄉(xiāng)政府和道縣縣委、縣政府的群體事件，同時(shí)使廣西賀州遠(yuǎn)高林業(yè)有限公司169萬多元財(cái)產(chǎn)遭受損失，造成惡劣社會(huì)影響?！雹艽税钢?，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的危害后果不僅有“造成惡劣社會(huì)影響”，還有遠(yuǎn)超立案標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)損失。

與此相對(duì)的是“單獨(dú)認(rèn)定”案件，是指裁判文書中僅以“造成惡劣社會(huì)影響”作為危害結(jié)果入罪的案件。⑤例如崔某濫用職權(quán)、報(bào)復(fù)陷害案（2010年），河南省睢縣人民法院經(jīng)審理查明：“被告人崔某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，對(duì)與案件無關(guān)的人違法留置盤問、收容審查、非法處置扣押物品，王四X長期上訪，發(fā)生王四X跪國旗事件，造成了惡劣的社會(huì)影響……其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪?！贝税傅奈：Y(jié)果只有“造成惡劣社會(huì)影響”，而無人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失。

經(jīng)過對(duì)67起具有完整裁判文書的樣本案件的分析、統(tǒng)計(jì)，在最終定罪、危害結(jié)果包括“造成惡劣社會(huì)影響”的瀆職案件中，“單獨(dú)認(rèn)定”案件約占59%，“重復(fù)認(rèn)定”案件約占41%。

（五）存在一定數(shù)量的“擬制認(rèn)定”案件

本文所謂“擬制認(rèn)定”，是指“造成惡劣社會(huì)影響”并非立案標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定的某一瀆職罪名的入罪情形，但在實(shí)踐中，司法人員卻以“造成惡劣社會(huì)影響”作為危害結(jié)果入罪的情況。

例如南某失職致使在押人員脫逃案（2011年），河南省駐馬店市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“……5.其它證據(jù)……（3）領(lǐng)導(dǎo)講話和網(wǎng)上百度搜索文章，以證明該事件政治和惡劣社會(huì)影響程度……原審判決認(rèn)定上訴人南某身為負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的司法人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使在押的犯罪嫌疑人脫離監(jiān)管后脫逃，造成了惡劣的社會(huì)影響，其行為已構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪……本院予以維持?！雹迣?shí)際上，立案標(biāo)準(zhǔn)并未將“造成惡劣社會(huì)影響”明定為失職致使在押人員脫逃罪的入罪情形。南某的瀆職行為也不符合立案標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的失職致使在押人員脫逃罪的前三項(xiàng)入罪情形：“1．致使依法可能判處或者已經(jīng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫逃的；2．致使犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫逃3人次以上的；3．犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫逃以后，打擊報(bào)復(fù)報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、被害人、證人和司法工作人員等，或者繼續(xù)犯罪的?！倍鴮徖泶税傅膬杉?jí)法院均以南某的瀆職行為“造成惡劣社會(huì)影響”定罪。裁判的法律依據(jù)就是立案標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的失職致使在押人員脫逃罪的最后一項(xiàng)入罪情形：“4．其他致使在押的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脫逃，造成嚴(yán)重后果的情形?！雹甙凑諆杉?jí)法院的理解，“造成惡劣社會(huì)影響”也即“造成嚴(yán)重后果”。

二、認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”存在的問題

（一）各地區(qū)司法尺度不一，司法地方化現(xiàn)象明顯

在對(duì)67起典型案件的裁判文書分析后，課題組發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)司法尺度不一，對(duì)于相似情形，有的地方的司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為“造成惡劣社會(huì)影響”，有的地方持不同意見，甚至出現(xiàn)明顯沖突。例如，對(duì)于瀆職犯罪導(dǎo)致公民上訪這一情形，有的地方司法機(jī)關(guān)認(rèn)為導(dǎo)致“1人多次上訪”⑧即可認(rèn)定為“造成惡劣社會(huì)影響”，而有的地方司法機(jī)關(guān)卻認(rèn)為“183名合法利益受影響的人中，只有11人上訪，其余172人均未上訪”，⑨并未造成惡劣社會(huì)影響，司法尺度明顯不一，司法地方化問題嚴(yán)重。

（二）檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)意見存在一定分歧

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)一些瀆職行為是否“造成惡劣社會(huì)影響”存在不同看法，甚至出現(xiàn)意見分歧。具體而言，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)存在意見分歧表現(xiàn)為三種情況。

一是法院作出無罪判決。例如李某濫用職權(quán)案（2014年），河北省撫寧縣人民法院認(rèn)定：“被告人李某、馬某在辦理……民間借貸糾紛一案中……雖然在辦案程序上存在一定瑕疵，但……其結(jié)果也未使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失?！迸袥Q被告人李某、馬某無罪。撫寧縣人民檢察院認(rèn)為一審法院認(rèn)定有誤：“被告人李某、馬某……在工作中超越職權(quán)，辦理其無權(quán)辦理的事項(xiàng)……造成了當(dāng)事人上訪的惡劣影響……”。秦皇島市人民檢察院支持撫寧縣人民檢察院的抗訴意見。秦皇島市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定：“從本案造成的影響看，案外人的上訪的確由本案引起。但上訪本身是公民權(quán)利，不是惡劣社會(huì)影響的表現(xiàn)形式。即使上訪人有過激的行為，也是其對(duì)相關(guān)訴訟救濟(jì)權(quán)利的放棄及自身的認(rèn)知造成的，不是該案本身的必然結(jié)果。上訪后果與二原審被告人的職務(wù)行為之間沒有刑法意義上的必然因果關(guān)系?！弊罱K駁回抗訴，維持原判。⑩此案中，二審法院從根本上否定了“上訪”作為“惡劣社會(huì)影響”表現(xiàn)形式的可能（按照二審法院的認(rèn)定意見，根本不用考慮上訪的人數(shù)、次數(shù)），暫且不論其認(rèn)定是否具有合法性，這一案件確實(shí)“鮮活”地展現(xiàn)了兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定上的重大分歧。

二是法院改變檢察院定性。例如卓某貪污案（2013年），浙江省奉化市人民法院一審認(rèn)定：“奉化市公安局指派……被告人卓某……查處賭博活動(dòng)……被告人卓某……發(fā)現(xiàn)……皮包2只，故意違反規(guī)定，擅自將本應(yīng)上繳的2只皮包予以隱匿，據(jù)為己有。皮包內(nèi)有人民幣11200元及銀行卡多張。被告人卓某的行為嚴(yán)重?fù)p壞了公安人員的形象，造成了惡劣的社會(huì)影響。”一審判決被告人卓某犯貪污罪。一審法院認(rèn)定被告行為“造成惡劣社會(huì)影響”，但并未認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的指控，改變了檢察機(jī)關(guān)的定性。?

三是法院不認(rèn)可檢察院定性理由。例如尹某等人玩忽職守案（2011年），湖南省道縣人民檢察院起訴指控：“被告人尹某等人在道縣林業(yè)局橫嶺林業(yè)管理站任職期間，……致使民族村183戶村民的林權(quán)流轉(zhuǎn)到永州永高林業(yè)有限公司，引發(fā)橫嶺鄉(xiāng)上百村民圍攻道縣林業(yè)局、道縣橫嶺鄉(xiāng)政府和道縣縣委、縣政府的群體事件，同時(shí)使廣西賀州遠(yuǎn)高林業(yè)有限公司169萬多元財(cái)產(chǎn)遭受損失，造成惡劣社會(huì)影響?！焙鲜〉揽h人民法院認(rèn)為：“被告人尹某、張某、李某作為國家機(jī)關(guān)工作人員違反職責(zé)規(guī)定，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使廣西賀州遠(yuǎn)高林業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，被告人尹某等人的行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。”?此案中，盡管審判機(jī)關(guān)認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)的定性意見，但似乎有意忽略了檢察機(jī)關(guān)關(guān)于被告人玩忽職守“造成惡劣社會(huì)影響”的細(xì)致描述，未以“造成惡劣社會(huì)影響”入罪，而是直接以經(jīng)濟(jì)損失入罪。

由于檢法兩家意見存在分歧，有的地區(qū)檢察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、提起公訴的案件得不到法院認(rèn)可，為規(guī)避無罪判決風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)別檢察機(jī)關(guān)反瀆部門也漸漸失去了以“造成惡劣社會(huì)影響”作為危害結(jié)果立案的動(dòng)力。

（三）認(rèn)定案件法律論證不充分

綜觀認(rèn)定為“造成惡劣社會(huì)影響”的瀆職案件，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)普遍存在的問題——法律論證不充分?！霸斐蓯毫由鐣?huì)影響”與人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失完全不同，其司法認(rèn)定的主觀性較強(qiáng)，更多是依靠司法人員的內(nèi)心確信，“內(nèi)心確信”不是“暗含不表”。反而，其更需要司法人員充分的釋法說理，努力完成“三段論”的法律證成。反觀很多裁判文書，只有“造成惡劣社會(huì)影響”的定性，卻沒有列舉“造成惡劣社會(huì)影響”的具體情形，僅憑判決理由中的只言片語連“說服”如課題組一樣的“案外人”都很困難，毋寧說讓案件當(dāng)事人接受判決。

（四）“輕刑化”問題更為嚴(yán)重

一直以來，瀆職侵權(quán)犯罪“輕刑化”現(xiàn)象就比較普遍。而在危害結(jié)果為“造成惡劣社會(huì)影響”的瀆職案件中，這一問題就更為嚴(yán)重了。在67起危害結(jié)果包括“造成惡劣社會(huì)影響”且具有完整裁判文書的典型案件中，最終“免予刑事處罰”的52起，定罪免刑率達(dá)到78%。也就是說，每10件典型案件中就有近8件最終定罪免刑。如果說作為整體的瀆職犯罪存在的是“輕刑化”問題，那么危害結(jié)果為“造成惡劣社會(huì)影響”的瀆職犯罪面臨的就是“無刑化”問題（甚至都很少發(fā)現(xiàn)緩刑）。當(dāng)然，也存在判罰較重的案例。比如鄭某受賄、玩忽職守案（2007年）?與薄某受賄、貪污、濫用職權(quán)案（2013年），?因?yàn)闉^職“造成特別惡劣社會(huì)影響”，兩人均被頂格判處七年有期徒刑（鄭某數(shù)罪并罰執(zhí)行死刑，薄某數(shù)罪并罰執(zhí)行無期徒刑）。

三、危害結(jié)果中“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定

“犯罪造成的惡劣社會(huì)影響，評(píng)價(jià)存在于司法人員的內(nèi)心確信，來自于社會(huì)公眾的綜合評(píng)價(jià)，但具體到個(gè)人，每個(gè)人對(duì)同一個(gè)行為可能因?yàn)檎J(rèn)知程度、信仰、喜好等主觀因素而出現(xiàn)偏差?！盵1]（P77）“造成惡劣社會(huì)影響”不像物質(zhì)性損失那樣易于測(cè)量和評(píng)估，屬于彈性概念的范疇，主觀性較強(qiáng)，受個(gè)人認(rèn)識(shí)的不同，在理解上會(huì)存在偏差，不利于案件的公正處理。因此，在正確理解立法本意的基礎(chǔ)上，把握判斷標(biāo)準(zhǔn)，建立完善的認(rèn)定程序。

（一）認(rèn)定“惡劣社會(huì)影響”應(yīng)把握的原則

為保證認(rèn)定“惡劣社會(huì)影響”不偏離方向，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一定的原則，予以“掌舵”。司法實(shí)踐中，認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的基本準(zhǔn)則有：一是只要能夠適用人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失等更為明晰的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，就不適用“造成惡劣社會(huì)影響”來認(rèn)定。二是“造成惡劣社會(huì)影響”的程度必須與《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》規(guī)定的人員傷亡或者經(jīng)濟(jì)損失的程度相當(dāng)。三是“造成惡劣社會(huì)影響”只能單獨(dú)認(rèn)定，決不能與人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失“疊加”認(rèn)定，否則違反刑法與司法解釋的相關(guān)規(guī)定。四是認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”時(shí)不應(yīng)考慮瀆職行為本身是否“惡劣”（從規(guī)范意義上看，“惡劣”僅修飾“社會(huì)影響”），否則亦有違刑法與司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

（二）認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于如何認(rèn)定“造成社會(huì)惡劣影響”，可從以下幾方面把握：

1.看案件本身性質(zhì)是否惡劣

“社會(huì)影響的惡劣程度，取決于案件本身性質(zhì)的嚴(yán)重程度。”[2]立足于犯罪構(gòu)成理論，可從主體、主觀方面、客體和客觀方面等進(jìn)行區(qū)分。如，從行為方式看，具有索賄受賄、徇私舞弊等情節(jié)的瀆職犯罪，情節(jié)要比一般的瀆職犯罪嚴(yán)重。從主觀惡性看，故意犯罪要比過失犯罪嚴(yán)重。

2.看案件本身是否能夠引發(fā)惡劣的社會(huì)影響

實(shí)踐中，惡劣的社會(huì)影響包括已經(jīng)顯現(xiàn)的和尚未顯現(xiàn)的兩種情形。顯現(xiàn)的惡劣社會(huì)影響，相對(duì)容易認(rèn)定，如引發(fā)和誘發(fā)群體性事件、大規(guī)模群訪等嚴(yán)重影響社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定。難點(diǎn)在于如何認(rèn)定潛在的未顯現(xiàn)的社會(huì)影響，“關(guān)鍵要看案件本身是否能夠引發(fā)這種社會(huì)危害性?！盵3]

3.認(rèn)定惡劣社會(huì)影響不能違背立法本意

對(duì)于是否造成惡劣社會(huì)影響，應(yīng)由司法人員來評(píng)定，而不應(yīng)由媒體和社會(huì)大眾予以認(rèn)定。司法人員在認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確理解《刑法》規(guī)定和司法解釋的本意，不能違背刑法的基本原則。

4.要把物質(zhì)性損害與非物質(zhì)性損害綜合判斷

司法實(shí)踐中，“許多瀆職行為導(dǎo)致的損害后果既有物質(zhì)性的也有非物質(zhì)性的，當(dāng)物質(zhì)性損害后果達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)而非物質(zhì)性后果也不是十分明顯時(shí)，就要把兩者結(jié)合在一起綜合認(rèn)定判斷?！盵4]

另外，“造成惡劣社會(huì)影響”的具體情形應(yīng)當(dāng)具有排除情形，不應(yīng)無限適用。第一，適用瀆職犯罪“引起新聞媒體廣泛報(bào)道”的具體情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除新聞媒體違法炒作的情形。第二，適用瀆職犯罪“引起大量權(quán)利救濟(jì)行為”的具體情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除違法信訪的情形，判斷其是否違法信訪的依據(jù)就是《信訪條例》等法律法規(guī)。第三，適用瀆職犯罪“引起較大突發(fā)事件”也應(yīng)排除嚴(yán)重故意犯罪等情形。第四，應(yīng)防止把造成“惡劣社會(huì)影響”泛化的現(xiàn)象。不應(yīng)把瀆職犯罪造成的危害社會(huì)后果都納入“惡劣社會(huì)影響”的范疇，應(yīng)根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定進(jìn)行正確的分類和定位，防止“造成惡劣社會(huì)影響”成為一個(gè)“垃圾筐”和“收留站”。

（三）認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”的程序

通過檢索公開發(fā)表的研究成果發(fā)現(xiàn)，很多法學(xué)界人士與司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過司法解釋的方案解決“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定困境，也即修改現(xiàn)行的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》或者出臺(tái)新的司法解釋（鑒于《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》已經(jīng)提上議事日程，較多觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借此機(jī)會(huì)解決“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定問題）。這一觀點(diǎn)亦存在問題，即使司法解釋亦步亦趨，也難以每步到位，難以囊括日新月異的全部社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從更深層次的角度來講，基層司法人員在遇到疑難問題時(shí)，不應(yīng)只是習(xí)慣于去適用既有的司法解釋或者申請(qǐng)出臺(tái)新的司法解釋，而應(yīng)積極動(dòng)用自己的邏輯去思考個(gè)案中潛藏的法理。

在當(dāng)前相關(guān)司法解釋沒有配套的情況下，通過選擇一批典型案例作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布，使各級(jí)司法機(jī)關(guān)在處理和認(rèn)定上有參考標(biāo)準(zhǔn)。由最高檢、最高法統(tǒng)一發(fā)布指導(dǎo)性案例，是為解決這一司法認(rèn)定困境的可行路徑，在訴訟中心主義的大背景下，統(tǒng)一瀆職犯罪偵查、逮捕、公訴、審判標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)在必行。另外，省級(jí)司法機(jī)關(guān)可以發(fā)布一些參考性案例先行“試水”。無論是指導(dǎo)性案例，還是參考性案例，它們的任務(wù)都是通過對(duì)個(gè)別案件的論證、說理，逐步積累、建構(gòu)起認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。

2012年修改的新《刑事訴訟法》在未檢工作中引入了社會(huì)調(diào)查程序，考慮到司法實(shí)踐的需要，在對(duì)瀆職犯罪危害結(jié)果中“造成惡劣社會(huì)影響”進(jìn)行司法認(rèn)定的過程中，可以考慮予以適當(dāng)借鑒。為保證調(diào)查的客觀中立，調(diào)查機(jī)構(gòu)不宜由承擔(dān)犯罪追訴職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任，也不宜由審判職責(zé)的人們法院擔(dān)任，應(yīng)當(dāng)引入權(quán)威中立的第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)。在調(diào)查機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，僅因單獨(dú)一項(xiàng)職能而專門設(shè)立不具有現(xiàn)實(shí)操作性，可將該工作根據(jù)涉及領(lǐng)域行業(yè)的不同交由當(dāng)?shù)氐南鄳?yīng)專業(yè)部門或評(píng)估公司?！巴ㄟ^抽樣調(diào)查等方式，調(diào)查瀆職行為對(duì)社會(huì)造成的危害程度，出具調(diào)查意見。”[1]（P78-79）調(diào)查結(jié)果不具有直接證據(jù)的效力，可作為法官認(rèn)定社會(huì)危害后果的裁量依據(jù)。

注釋：

①這些裁判文書中不僅包括法院在裁判時(shí)的認(rèn)定意見，也含有檢察院在指控時(shí)的認(rèn)定意見，具有較高的實(shí)證分析價(jià)值。

②例如薄某受賄、貪污、濫用職權(quán)案（2013年），山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“上訴人薄某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，其行為不僅是王某叛逃事件發(fā)生的重要原因，也是導(dǎo)致‘11·15’案件不能依法及時(shí)查處的重要原因，并造成了特別惡劣的社會(huì)影響，致使國家和人民利益遭受重大損失?！眳⒁娚綎|省高級(jí)人民法院刑事裁定書，(2013)魯刑二終字第110號(hào)。

③例欒某玩忽職守案（2009年），河南省扶溝縣人民法院審理查明：“2006年7月份以來，被告人欒某任扶溝縣大新鎮(zhèn)社會(huì)事務(wù)辦公室主任負(fù)責(zé)民政工作期間，對(duì)低保戶審核工作把關(guān)不嚴(yán)，未認(rèn)真履行對(duì)低保戶的調(diào)查審核職責(zé)，致使不應(yīng)當(dāng)享受低保待遇的人享受低保。特別是大新鎮(zhèn)洼劉村支部書記劉某因以其父親的名字虛報(bào)6人享受低保待遇被縣紀(jì)律檢查委員會(huì)撤職，造成了惡劣的社會(huì)影響?！眳⒁姾幽鲜》鰷峡h人民法院刑事判決書，(2009)扶刑初字109號(hào)。

④參見湖南省道縣人民法院刑事判決書，(2011)道林刑初字第3號(hào)。

⑤參見河南省睢縣人民法院刑事判決書，(2010)睢刑初字第40號(hào)。

⑥參見河南省駐馬店市中級(jí)人民法院刑事裁定書，(2011)駐刑二終字第21號(hào)。

⑦參見最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，2005年12月29日最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第四十九次會(huì)議通過，自2006年7月26日起施行。

⑧參見河南省修武縣人民法院刑事判決書，(2010)修刑初字第26號(hào)。

⑨參見遼寧省高級(jí)人民法院刑事判決書，(2008)遼審刑提字第5號(hào)。

⑩參見河北省秦皇島市中級(jí)人民法院刑事裁定書，（2014）秦刑終字第84號(hào)。

?參見浙江省寧波市中級(jí)人民法院刑事裁定書，(2013)浙甬刑二終字第374號(hào)。

?參見湖南省道縣人民法院刑事判決書，(2011)道林刑初字第3號(hào)。

?參見《中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)》，2007年第6期。

?參見山東省高級(jí)人民法院刑事裁定書，(2013)魯刑二終字第110號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡元強(qiáng).瀆職犯罪中“非物質(zhì)性損失后果”研究[J].犯罪研究,2013,(3).

[2][3][4]閆曉華.從四方面鎖定瀆職犯罪中的“惡劣社會(huì)影響”[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-10-25:3.

［編輯：張欽］

【警務(wù)研究】

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6405（2016）01-0058-05

作者簡介：邢小兵（1966-），男，河南焦作人，北京市大興區(qū)人民檢察院副檢察長。

收稿日期：2015-10-13