論我國民事訴訟的當事人恒定主義*

林小惠

(西南政法大學 法學院,重慶 401120)

?

論我國民事訴訟的當事人恒定主義*

林小惠

(西南政法大學 法學院,重慶 401120)

2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》明確我國實行以當事人主義恒定為原則、訴訟承繼主義為例外的規(guī)定，但是簡短的條文難以解決司法實踐的問題，尤其對案外受讓人缺乏程序保障，使得既判力主觀范圍擴張缺乏正當性基礎(chǔ)。通過對我國現(xiàn)行條文中的當事人恒定主義要件進行分析，借鑒域外的程序保障觀念，并且明確既判力主觀擴張之限制、案外受讓人程序保障之措施、我國第三人的制度之完善以及適用訴訟承繼之具體情形，為我國當事人恒定主義的現(xiàn)實適用提供解決路徑。

當事人恒定主義；訴訟承繼主義；程序保障

羅馬時代，在訴訟系屬中禁止系爭標的移轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)讓無效。但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展如果始終禁止訴訟中轉(zhuǎn)移系爭標的不利于自由貿(mào)易和市場經(jīng)濟的發(fā)展，當事人享有物之所有權(quán)，卻不能在訴訟中實現(xiàn)物的使用、收益與處分之權(quán)能。為了解決這一問題，各國立法一般采用兩種方法，當事人恒定主義或訴訟承繼主義*一般的訴訟承繼是指在訴訟中權(quán)利義務(wù)主體如自然人、法人或其他組織死亡或消滅，權(quán)利義務(wù)由他人承擔的情形。特定的訴訟承繼是指實體權(quán)利義務(wù)主體將其權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人，由其享有或承擔。本文討論的訴訟承繼主義主要是針對特定的訴訟承繼展開的。。

當事人恒定主義始源于德國，德國《民事訴訟法》第265條就是最直接的反映，隨后我國臺灣地區(qū)也在新修訂的民事訴訟法中采用當事人恒定主義，但較之德國相比，顯得更為寬松。相比之下，我國的當事人恒定主義僅僅是原則性的條文，沒有具體的操作意見，明顯缺乏對案外受讓人的程序保障和適用的可操作性。有鑒于此，我國應(yīng)當完善對當事人的平等保護，建立完善的案外受讓人權(quán)利保障機制，并且保證相關(guān)制度的協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮訴訟的糾紛解決功能。

一、我國當事人恒定主義之立法現(xiàn)狀與分析

我國在2015年新修訂的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》中始得確定對于訴訟系屬中爭議實體權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移實行當事人恒定主義為原則、訴訟承繼主義為例外的規(guī)定，但缺乏具體的規(guī)定和諸多細致考量，加之我國裁判的效力制度也尚未立法確立，使得對于這個問題的實際操作顯得“捉襟見肘”。

(一)249條之解釋

從249條*第249條：在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。 受讓人申請以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準許。受讓人申請?zhí)娲斒氯顺袚V訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準許；不予準許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人。中可以劃分出適用當事人恒定主義的幾個要件：

第一，在訴訟中，即訴訟系屬中，一般來說，應(yīng)當以起訴之時為訴訟系屬的發(fā)生時間。日本和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法雖然沒有規(guī)定訴訟系屬的具體時間，但通說認為自起訴之時即發(fā)生訴訟系屬是較為妥當?shù)慕忉?；而德國民事訴訟法認為訴狀送達時才是訴訟的開始并產(chǎn)生訴訟系屬的效力[1]。所以我國立法只有明確訴訟系屬的概念界定，才能明確在何時發(fā)生爭議民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移適用當事人恒定主義。

第二，爭議的民事權(quán)利義務(wù)，即訴訟標的，在現(xiàn)實生活中可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)移訴訟標的物但是不移轉(zhuǎn)其之上的權(quán)利義務(wù)，那么該如何適用？故應(yīng)該明確在訴訟中轉(zhuǎn)移爭議的民事權(quán)利義務(wù)作廣義上的理解要包括系爭標的物之轉(zhuǎn)移。對于這個爭議民事權(quán)利義務(wù)的理解，在域外存在不同的學說*“實體法屬性說”主張以對人關(guān)系(債權(quán)、債務(wù)關(guān)系)為訴訟標的，則受讓人必須繼受該法律關(guān)系之權(quán)利或義務(wù)才成立特定繼受；若以對物關(guān)系(物權(quán)關(guān)系)為訴訟標的，則受讓人繼受包括受讓物權(quán)和受讓標的物之情形。確定判決在以對人關(guān)系為訴訟標的的，基于債的相對性原則，單純繼受系爭物之人而不繼受該債的權(quán)利或義務(wù)，則不是確定判決所拘束之人?！靶鲁绦虮Ｕ险f”主張不考慮判決以訴訟標的不同而作區(qū)分，不考慮繼受人所繼受之標的物為物權(quán)、債權(quán)或其他標的物，全部成立特定繼受，都受到確定判決的拘束。。

第三，轉(zhuǎn)移，該條對爭議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的方式和范圍并沒有明確的規(guī)定，實質(zhì)上訴訟標的所承載的民事權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當以實體法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)[2]。在法律上的轉(zhuǎn)移主要區(qū)分為物權(quán)的移轉(zhuǎn)和債權(quán)的移轉(zhuǎn)。物權(quán)的移轉(zhuǎn)要求不動產(chǎn)要登記、動產(chǎn)要交付和特殊物權(quán)的變動要符合法定形式才能實現(xiàn)物權(quán)變動的效果，若是違反法定的物權(quán)移轉(zhuǎn)或創(chuàng)設(shè)方式以及轉(zhuǎn)讓人對系爭標的物之物權(quán)存在瑕疵時，不產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。并且基于我國不承認物權(quán)的無因性，當物權(quán)行為和債權(quán)行為共存時，債權(quán)行為的不成立、無效或被撤銷時，物權(quán)的效力也不產(chǎn)生[3]。債權(quán)的轉(zhuǎn)移可分為債權(quán)讓與、債務(wù)承擔和債的概括移轉(zhuǎn)，基于債務(wù)承擔和債的概括移轉(zhuǎn)需要對方當事人的同意，否則不產(chǎn)生效力。而債權(quán)的讓與以通知債務(wù)人后發(fā)生實體法上的效力[4]。所以在訴訟系屬中轉(zhuǎn)移民事權(quán)利義務(wù)的方式可能不符合法律規(guī)定的時候，故當移轉(zhuǎn)不發(fā)生效力時，對于訴訟外受讓人是否還具有拘束力也是疑問。對于這個問題，該條也沒有明確的予以解釋，但是基于法律理論的理解，當轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力時，作為適用當事人恒定主義的基礎(chǔ)條件不具備，則受讓人不受該裁判的拘束。

第四，不影響當事人的訴訟主體資格和訴訟地位，人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人有拘束力。在訴訟系屬中出現(xiàn)爭議的民事權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)不影響當事人適格的問題，在訴訟中的出讓人享有適格當事人的身份繼續(xù)進行訴訟，受讓人不能以自己是實體權(quán)利義務(wù)的承擔者要求替代出讓人進行訴訟，而裁判的效力對受讓人有拘束力。換言之，在實體權(quán)利義務(wù)與程序權(quán)利義務(wù)相分離的情況下，受讓人在裁判發(fā)生效力后不能對此爭議的民事權(quán)利義務(wù)再行訴訟予以爭執(zhí)或者在后訴中作出相反的主張。如果受讓人在無重大過失不知道訴訟系屬的情況下受讓民事權(quán)利義務(wù)而又沒有參與訴訟行使權(quán)利的情況下就必須“無理由、無條件”地承擔訴訟結(jié)果，尤其是敗訴的訴訟結(jié)果，明顯有失公平，于法不符。

第五，受讓人申請以無獨立請求權(quán)第三人身份參加訴訟的，人民法院可以準許。受讓人申請?zhí)娲斒氯顺袚V訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準許；不予準許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人。對于此要件是否可以理解為受讓人僅可以主張以無獨立請求權(quán)第三人的身份參與訴訟？若是在訴訟系屬中實質(zhì)取得標的物之所有權(quán)，受讓人是否能主張以有獨立請求權(quán)第三人的身份提起參加之訴？

無獨立請求權(quán)第三人*在理論上，我國的無獨立請求權(quán)第三人就相當于輔助參加中的一般輔助參加。相較于域外的德國和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法規(guī)定繼受人可以主張以主參加訴訟或輔助參加訴訟，而輔助參加送又包括一般的輔助參加和共同訴訟性質(zhì)的輔助參加，由此可知該條規(guī)定之不足所在。不是完整的當事人不享有全部的民事權(quán)利，換言之其在訴訟中只是輔助出讓人進行訴訟，具有從屬性，對于出讓人所為之自認、認諾和放棄訴訟請求等不利于受讓人的行為束手無策，即第三人即使參與訴訟也無法實現(xiàn)程序保障。

(二)250條之解釋

250條*第250條：依照本解釋第249條規(guī)定，人民法院準許受讓人替代當事人承擔訴訟的，裁定變更當事人。變更當事人后，訴訟程序以受讓人為當事人繼續(xù)進行，原當事人應(yīng)當退出訴訟。原當事人已經(jīng)完成的訴訟行為對受讓人具有拘束力。規(guī)定訴訟承繼之例外適用的要件為：

第一，人民法院準許受讓人替代當事人承擔訴訟的，裁定變更當事人。即訴訟承繼主義之例外適用，但是僅僅規(guī)定法院準許之唯一方式，且未規(guī)定何種情形下裁定變更當事人，導致法院自由裁量權(quán)過大，而最終結(jié)果可能是無從適用。并且法院裁定變更當事人的前提是受讓人的申請，即僅僅規(guī)定了參加繼受*參加繼受：受讓人主動申請參加繼承已經(jīng)開始的訴訟，參加人受此前訴訟狀態(tài)的約束。而未規(guī)定承受繼受*承受繼受：受讓人被原訴訟中的出讓人的對方當事人通過向法院申請而拉入訴訟。。

第二，變更當事人后，訴訟程序以受讓人為正當當事人繼續(xù)進行，原當事人應(yīng)當退出訴訟，原當事人已經(jīng)完成的訴訟行為對受讓人有拘束力。即在適用訴訟承繼主義時，受讓人絕對承繼此前的訴訟狀態(tài)。若是受讓人在明知訴訟系屬之情況下受讓民事權(quán)利義務(wù)且替代出讓人進行訴訟，則其可以預期其訴訟結(jié)果。若是不知訴訟系屬而受讓民事權(quán)利義務(wù)后承繼訴訟，其對于訴訟結(jié)果在受讓時完全沒有預知，而此前之出讓人若是處于惡意轉(zhuǎn)讓民事權(quán)利義務(wù)，對其此前而為的消極訴訟行為之承受對于受讓人而言可是不利的[5]。

二、成因

當事人恒定原則的實質(zhì)是不承認實體權(quán)利義務(wù)的主體變動給訴訟主體帶來變動，以保證當事人恒定和訴訟程序的穩(wěn)定。而訴訟承繼原則的要點在于承認權(quán)利義務(wù)的受讓人的訴訟主體地位，使權(quán)利義務(wù)受讓人的程序利益得到保障，符合訴訟經(jīng)濟原則，有利于節(jié)約司法資源[6]。在司法實踐中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行以當事人恒定主義為原則、訴訟承繼主義為例外的立法規(guī)定存在眾多問題的成因在于以下幾點：

(一)案外人程序保障觀的缺失

當事人恒定主義既承認案外受讓人對爭議民事權(quán)利義務(wù)的繼受，又不承認其訴訟主體地位無疑已經(jīng)違反程序正當原則。其目的在于保障訴訟安定、保證訴訟經(jīng)濟和保護出讓方對造之利益，卻忽略了案外受讓人之權(quán)利保護。先是受讓人僅能申請以無獨立請求權(quán)第三人的身份參與訴訟，無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中不具備當事人的能力，充其量只能輔助一造為訴訟行為，無法為了自己的利益而獨立為訴訟行為；其次在某些情形下法院可以準許更換當事人，但是僅僅賦予法院以自由裁量權(quán)決定的唯一方式；再者案外受讓人只要被允許承擔訴訟就必須要承擔此前訴訟狀態(tài)的約束而無例外情形。最后在受讓人無權(quán)參與與其自身實體權(quán)利義務(wù)相關(guān)的訴訟的情形下仍直接受到裁判的既判力的約束，而又不規(guī)定其他救濟措施，顯然對受讓人明顯的程序不公。

(二)辯論主義和處分權(quán)主義的意識不充分

辯論權(quán)主義要求認定案件事實的有關(guān)訴訟資料只能由當事人提出，否則不能作為案件裁判的基礎(chǔ)；處分權(quán)主義是指當事人是否起訴或終結(jié)訴訟，何時或何種內(nèi)容、范圍對何人起訴，原則上由當事人自由決定，但是當事人恒定主義不承認受讓人的訴訟地位，也未賦予其參加訴訟的權(quán)利，所以其無法參加訴訟就更談不上訴訟資料的提出和處分權(quán)的行使，但是最終裁判認定的訴訟資料與確定的判決都拘束受讓人，顯然違反了辯論主義和處分權(quán)主義的[7]。

(三)第三人制度的不完善

我國立法的第三人僅僅規(guī)定無獨立請求權(quán)第三人與有獨立請求權(quán)第三人，并且較之概念界定模糊不清，難以在實際中具體保護訴訟外第三人的合法權(quán)益。當事人恒定主義與第三人制度息息相關(guān)，首先是在不允許受讓人代替出讓人承擔訴訟的情形下，應(yīng)該允許案外受讓人以何種第三人的身份參與訴訟才可以更好的保護其合法權(quán)益。其次是在訴訟終結(jié)后，受讓人提起第三人撤銷之訴時也必須受限于我國的第三人制度，故只有根本解決第三人之界定才可以更好的實行當事人恒定主義。

(四)立法的不足

囿于此前法律的空白，這項突破性的立法僅僅依據(jù)這兩個簡短的法條，明顯難以適用于司法實踐。立法的不足導致了實踐中當事人恒定主義運行的混亂，立法制約的缺乏也使得當事人恒定主義理論的研究陷入窘迫。

三、問題之解決路徑

(一)既判力基準時之引入

雖然我國對于判決的效力制度也沒有確立，但是既然我們在立法中明確“人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人有拘束力”時就是在立法上承認了判決效力的主觀擴張。既然承認既判力，就必須引入既判力的基準時，這樣才可以使得既判力的主觀擴張具有正當性。既判力基準時是確定終局判決對當事人之間爭議的事實狀態(tài)和權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生既判效果的特定時間點，簡而言之，既判力的標準時應(yīng)當界定在“事實審言詞辯論終結(jié)時”[8]，所以適用當事人恒定主義也應(yīng)該以既判力基準時為時點，在基準時之前的特定繼受，既判力無條件及于受讓人，繼受人之權(quán)利保障可以通過參加訴訟和訴訟終結(jié)后的第三人撤銷之訴予以保障；而在基準時點以后，既判力之程序法上的拘束力隨著訴訟標的之確定而終結(jié)，當事人的實體權(quán)利義務(wù)已經(jīng)通過判決加以確定，在基準時之后的繼受則根據(jù)轉(zhuǎn)移的標的不同而采取區(qū)分原則來處理，根據(jù)債權(quán)請求權(quán)的相對性和物權(quán)請求權(quán)的對世性處理不同[9]。即受讓人可以在后訴中予以抗辯。換言之就算我國不承認既判力的理論，但是我國也奉行辯論原則，即未經(jīng)過當事人言詞辯論的資料不得作為裁判的依據(jù)，言辭辯論終結(jié)后所有的訴訟資料皆明確，法院的裁判結(jié)果已固化，在此之后的轉(zhuǎn)讓對于受讓人而言已經(jīng)無進入訴訟辯論的渠道，其在本訴中的程序保障亦無能為力。但是此時若是受讓人明知該訴訟標的已經(jīng)系屬原訴訟且原訴訟的言詞辯論程序已經(jīng)終結(jié)等情況而受讓，根據(jù)自我責任原則應(yīng)當受到之后相關(guān)裁判的約束。

(二)案外受讓人之程序保障

第一，訴訟系屬登記制度，即對于訴訟案件中訴訟標的之權(quán)利的取得、設(shè)立、變更及喪失應(yīng)該依法登記。根據(jù)起訴后法院出具的立案證明，由當事人持相關(guān)證明向有關(guān)機關(guān)對訴訟系屬予以登記，這樣就使得受讓人繼受訴訟標的之權(quán)利時就了解訴訟系屬情況來決定自己是否繼受，并且在繼受后就是承認自己接受關(guān)于該訴訟標的判決拘束，從而避免受讓人主張繼受時不知訴訟系屬之抗辯而再生糾紛。

第二，訴訟告知制度與職權(quán)通知制度相結(jié)合。訴訟告知即出讓人按照法定方式將已經(jīng)訴訟系屬的事實通知受讓人，由受讓人自己決定是否參加訴訟，如果選擇參加訴訟進行攻擊和防御，那么判決效力及于其自然無用懷疑；如果其選擇不參加訴訟，那么訴訟告知會產(chǎn)生參加效力，其會受到參加效力的約束，或者是其有機會參加訴訟而放棄，即使讓其受判決效力的約束也是實現(xiàn)程序保障的自我責任。

職權(quán)通知制度，法院在訴訟中知悉訴訟標的轉(zhuǎn)移，應(yīng)該書面將訴訟系屬之事實通知給案外的受讓人，即賦予案外受讓人知道訴訟系屬之存在而可以及時的參加本訴程序的機會，賦予糾紛的一次性解決和案外受讓人程序保障之基礎(chǔ)。尤其是在于出讓方和受讓方相互串通損害他人的利益時，基于其不進行訴訟系屬和訴訟告知的程序，此時法院就可以職權(quán)干預，通知受讓人參加訴訟。訴訟告知和職權(quán)告知制度亦證明受讓人有機會參與訴訟而置之不理，依自我負責原則，使得本訴訟判決效力主觀擴張具有正當化基礎(chǔ)和在受讓人提起第三人撤銷之訴時作為其未參加訴訟系因可歸責于己的事由的判定資料。

第三，案外受讓人訴訟參加方式之完善。基于我國立法規(guī)定受讓人僅可以以無獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，但是理論上無獨立請求權(quán)第三人作為輔助參加，在訴訟中既不能像原告一樣有權(quán)變更、放棄訴訟請求、申請撤訴，也不能像被告一樣有權(quán)提出管轄權(quán)異議和反訴，并且在訴訟中不得作出與其輔助一方當事人不利的行為和相抵觸的行為以及受到參加時點的訴訟狀態(tài)的拘束，從這些限制中可知無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中難以真正的獨立為訴訟行為維護自己的合法權(quán)益，尤其是出讓人在訴訟中消極的自認等行為時束手無策。所以可以借鑒我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法采用的共同訴訟性質(zhì)的輔助參加身份，共同訴訟性質(zhì)的輔助參加人雖然依舊不得租出諸如撤訴、放棄和認諾訴訟請求處分訴訟本身的行為，但是可以作出與被參加人相抵觸的行為來阻止被參加人作出于己不利的行為[10]。

第四，程序異議權(quán)。

(1)對于法院不準許受讓人輔助參加訴訟或者不準許其替代當事人承擔訴訟時，應(yīng)給予受讓人異議權(quán)，而不是法院自由裁量一紙裁定就“終局”，受讓人無任何救濟措施。相比于第三人撤銷之訴的救濟，在本訴中予以救濟的訴訟成本更經(jīng)濟，更加符合實行當事人恒定主義的趣旨。

(2)在實行訴訟承繼主義的例外時，不應(yīng)該絕對要求受讓人參加訴訟就必須要承繼此前的訴訟狀態(tài)，原則上應(yīng)該繼承此前訴訟狀態(tài)，但是在出現(xiàn)原當事人未慎重為訴訟行為時賦予受讓人一定的異議權(quán)，但受讓人須提出相關(guān)證據(jù)和提供一定保證金擔保，若是異議不成立且造成訴訟拖延的話，法院可以處理受讓人事先提交的保證金以維護對方當事人之權(quán)益。既然法院例外允許受讓人承擔訴訟，表明法院已經(jīng)綜合考慮各方利益，所以應(yīng)當給予受讓人更好的程序保障，那么就應(yīng)該在不拖延訴訟和不損害對方利益的基礎(chǔ)之上重新審視原當事人的某些不慎重的訴訟行為。

(3)若對方當事人有證據(jù)證明受讓人確無資力進行訴訟時而提出訴訟承繼之異議時，法院應(yīng)不允許替代出讓人承繼訴訟。否則容易使得出讓人在訴訟中為了避開不利的訴訟后果而脫離訴訟，對方當事人即使獲得勝訴判決，面對資力不佳的受讓人必定會遭受損失。所以在此情形下未經(jīng)對方當事人同意，不得允許受讓人承繼訴訟。

(三)實行訴訟承繼主義的具體規(guī)定

首先，訴訟之出讓人轉(zhuǎn)移爭議民事權(quán)利義務(wù)后若消極為訴訟行為，確實損害訴訟外受讓人之合法權(quán)益時，訴訟外受讓人可以提供證據(jù)證明并主張?zhí)娲鲎屓诉M行訴訟維護自己的合法權(quán)益。

其次，意思自治之引入。第一，前置程序設(shè)置。在訴訟系屬中出現(xiàn)對爭議民事權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)，允許在訴訟中的當事人協(xié)商選擇是由出讓人還是受讓人繼續(xù)進行訴訟而提出申請，決定是采取當事人恒定主義還是訴訟承繼主義，給予當事人以充分的意思自治以行使處分權(quán)。第二，承擔訴訟之準許。首先，受讓人如果經(jīng)過雙方的同意，可以代替出讓人進入訴訟?；诋斒氯嗽谠V訟中有變更當事人的訴訟權(quán)利，故在雙方意思自治認可后，法院應(yīng)該準許。在雙方當事人協(xié)商不成的，訴訟之出讓人或受讓人可以向法院申請由受讓人承擔訴訟。其次，在我國的規(guī)定中僅僅規(guī)定了參加繼受之唯一方式，應(yīng)該對承擔繼受予以立法規(guī)定，賦予出讓人之對方可以向法院申請將受讓人拉入訴訟，有利于糾紛的一次性解決。

(四)第三人制度和第三人撤銷之訴制度之完善

我國的第三人撤銷之訴制度僅僅適用于立法規(guī)定的有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人，但是基于我國概念界定之限定，如果在當事人恒定主義之下法院不認可案外受讓人作為無獨立請求權(quán)第三人的身份參與訴訟，那么在訴訟終結(jié)后，其同樣不能提起第三人撤銷之訴來維護自己的合法權(quán)益。此時，我國應(yīng)該完善第三人撤銷之訴制度或直接規(guī)定在訴訟系屬中的爭議民事權(quán)利義務(wù)的受讓人在本訴終結(jié)后可以提起第三人撤銷之訴來實現(xiàn)自己的權(quán)利。

(五)保全制度之銜接

在訴訟中或訴訟前已經(jīng)出現(xiàn)對訴訟標的物進行財產(chǎn)保全措施時，就算在訴訟系屬中出現(xiàn)對訴訟標的的移轉(zhuǎn)，也不影響保全措施的效力。質(zhì)言之，對法院先前已經(jīng)采取訴訟保全措施的訴訟標的進行轉(zhuǎn)讓是不發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力的。

(六)裁判效力擴張之例外

第一，轉(zhuǎn)讓原因行為無效時，裁判的效力不拘束受讓人。

第二，案外受讓人善意取得時，裁判的效力不拘束受讓人。善意取得的法律性質(zhì)界定為原始取得而不是繼受取得，基于善意取得，原承載于訴訟標的之上權(quán)利義務(wù)已經(jīng)消除，善意第三人取得的權(quán)利是不存在任何負擔的，因而其不能成為訴訟當事人的繼受人，故也不受判決既判力的約束。

第三，案外受讓人有證據(jù)證明不知訴訟系屬是基于出讓人未履行告知義務(wù)或是原訴訟雙方當事人的惡意串通而未參加訴訟致使無法行使權(quán)利而敗訴時，而又無其他程序予以救濟時，裁判的效力不應(yīng)及于受讓人。

(七)出讓人之損害賠償責任

出讓人在訴訟中轉(zhuǎn)讓爭議民事權(quán)利義務(wù)未履行相應(yīng)的告知義務(wù)致使受讓人承擔敗訴訴訟結(jié)果的，應(yīng)對受讓人負有損害賠償責任。

結(jié) 語

縱觀域外立法，在處理訴訟系屬中系爭標的之轉(zhuǎn)移的問題時，各國并非采取絕對的當事人恒定主義或是訴訟承繼主義，而是取兩者之折衷。我國也不例外，但是在深入剖析我國的立法規(guī)定后，處理該問題時在堅持當事人恒定主義的同時必須要賦予受讓人之程序保障以更好地維護司法的穩(wěn)定性和促進訴訟的一次性解決。

[1]劉學在.略論民事訴訟中的訴訟系屬[J].法學評論,2002(6):91.

[2]胡軼.論民事訴訟當事人恒定原則——兼評《民事訴訟法》司法解釋第249條之適用[J].天中學刊,2016(2):50-55.[3]張玉敏.民法[M].北京：高等教育出版社,2011:196.

[4]宋春龍,謝文哲.民事訴訟當事人變更及其對策[J].安徽理工大學學報(社會科學版)2013(9):15-21.

[5]宋春龍.訴訟承繼制度[J].河北科技師范學院學報:社會科學版,2013(9):57-63.

[6]杜萬華.最高人民法院民事訴訟法司法解釋實務(wù)指南[M].北京：中國法制出版社,2015:400.

[7]趙沛沛.訴訟承擔之既判力思考——對當事人恒定主義與訴訟繼受主義的評析[J].韶關(guān)學院學報(社會科學版)2006(8):115-118.

[8]新堂幸司.新民事訴訟法[M].北京：法律出版社,2008:472.

[9]祝里里.既判力所及之特定繼受人研究——以臺灣地區(qū)的立法和司法實踐為素材[J].上海交通大學學報(哲學社會科學版)，2015(4):83-92.

[10]許士宦.新民事訴訟法[M].北京：北京大學出版社,2013:162-196.

(責任編輯：楊燕萍)

The Client Eternally-fixed Doctrine In China Civil Litigation

Lin Xiaohui

(Law school, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

The issue of Supreme People’s Court on the Application of “People’s Republic of China Civil Procedure Law”Interpretation clearly pointed that China regard privy forever as principle and suit acceding as exception. However, the short of the provisions is difficult to solve problems of judicial practice. Especially, the lacks of procedural safeguards of assignees make the subjective scope’s expansion of res judicata lack legitimacy foundation. In order to give assignees perfect procedural safeguard that our privy forever principle application provide suitable solving path, this paper will analyze the existing provisions of the privy forever principle requirement, use the concept of procedural safeguards from other country for reference and define the specific circumstances of the suit acceding, the introduction of the objective scope’s expansion of res judicata clearly and the perfection of third party system.

privy forever principle; suit acceding principle; procedural safeguards

10.3969/j. issn.1672-7991.2016.02.015

2014年西南政法大學法學院研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目“第三人撤銷之訴適格原告問題實證研究”(FXY2014076)。

2016-03-16；

2016-04-05

林小惠(1991-)，女，海南省?？谑腥耍谧x碩士研究生，研究方向為民事訴訟法。

G251

A

1672-7991(2016)02-0078-06