法、英、美三國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估模式及對(duì)我國(guó)的啟示

胡宏亮

(南京鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院，南京　210031)

?

法、英、美三國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估模式及對(duì)我國(guó)的啟示

胡宏亮

(南京鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院，南京210031)

通過分析法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)估的類型，從政府、高校、社會(huì)三方在質(zhì)量評(píng)估中的不同的權(quán)力分配探討法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估的特色。借鑒法、英、美三國(guó)模式，論述中國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估未來發(fā)展路徑應(yīng)當(dāng)是：政府適當(dāng)放權(quán)，提高高校質(zhì)量評(píng)估的自主權(quán)；中介評(píng)估機(jī)構(gòu)要成為質(zhì)量評(píng)估的主體之一，就要增強(qiáng)自身權(quán)威性、公正性，提升自身評(píng)估能力；加強(qiáng)政府和高校的合作，爭(zhēng)取政府和高校的評(píng)估項(xiàng)目，提升自己的可信度。

法國(guó)；英國(guó)；美國(guó)；高等教育；質(zhì)量評(píng)估

“世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)”(以下簡(jiǎn)稱“雙一流”)是在新的時(shí)期，黨和政府站在改革和發(fā)展新的起點(diǎn)上，重新審視高等教育服務(wù)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的重要作用，對(duì)我國(guó)高等教育建設(shè)做出的新規(guī)劃和新部署。高等學(xué)校是文化高地和學(xué)術(shù)前沿，在國(guó)家發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、科技創(chuàng)新等方面肩負(fù)著重要的使命和責(zé)任，特別是在人才培養(yǎng)方面，高等教育機(jī)構(gòu)為中華民族的偉大復(fù)興事業(yè)，輸送著源源不斷的后備人才?！半p一流”大學(xué)建設(shè)，特別是其中的“世界一流學(xué)科”建設(shè)，必將推動(dòng)我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估工作發(fā)生前所未有的變革。在新的起點(diǎn)和新的發(fā)展語境下，“雙一流”大學(xué)建設(shè)必將重塑我國(guó)高教系統(tǒng)的評(píng)估模式，重新構(gòu)建我國(guó)高等教育的質(zhì)量評(píng)估體系。因此，研究借鑒國(guó)外高等教育質(zhì)量評(píng)估模式具有重要的意義。一些學(xué)者對(duì)國(guó)外高等教育的評(píng)估模式進(jìn)行了分析和研究，比如汪明芳[1]在《法國(guó)高等教育中央集權(quán)與大學(xué)自主權(quán)的沖實(shí)與協(xié)調(diào)》中介紹和分析了法國(guó)中央集權(quán)制與高等教育的自治權(quán)力之間的沖突與協(xié)調(diào)；鄭興和王坤晨[2]在《英國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系及其核心機(jī)制》中討論了英國(guó)大學(xué)撥款委員會(huì)、全國(guó)學(xué)位授予委員會(huì)、學(xué)術(shù)審計(jì)單位、教學(xué)質(zhì)量評(píng)估委員會(huì)、高等教育質(zhì)量保障署等政府或非政府機(jī)構(gòu)形成的高等教育質(zhì)量保障體系及其運(yùn)行機(jī)制。

本文嘗試從法、英、美三國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)估的不同模式和特點(diǎn)中汲取養(yǎng)分，進(jìn)而拿出提高我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估效能的解決方案。

在高等教育質(zhì)量評(píng)估中，政府、高校、社會(huì)三者分別代表不同的立場(chǎng)與利益訴求。政府代表著國(guó)家意志，主要有兩方面的利益訴求：一是社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)者，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育事業(yè)穩(wěn)步前進(jìn)，通過立法、財(cái)政、設(shè)立評(píng)估機(jī)構(gòu)等宏觀調(diào)控的手段，分配、協(xié)調(diào)社會(huì)成員中各群體的利益；二是作為國(guó)家利益的權(quán)力主體，對(duì)高等教育進(jìn)行干預(yù)與權(quán)力滲透。高校主張爭(zhēng)取資源配置的權(quán)力，掌握評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，通過學(xué)校自治與大學(xué)自我評(píng)估實(shí)現(xiàn)高等教育質(zhì)量保障。社會(huì)既主張市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)利益最大化并滿足多元化的市場(chǎng)需求，又極力主張通過社會(huì)評(píng)估機(jī)構(gòu)爭(zhēng)取高校質(zhì)量評(píng)估的權(quán)力。在法、英、美近代以來的不同時(shí)期，在不同政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展背景下，政府、高校、社會(huì)三股力量的權(quán)力制衡在高等教育質(zhì)量評(píng)估中碰撞出異樣精彩的火花。

一、法國(guó)：政府集權(quán)模式下的高等教育質(zhì)量評(píng)估

法國(guó)是典型的中央集權(quán)制國(guó)家。早在拿破侖時(shí)期，法國(guó)政府就對(duì)高校的辦學(xué)權(quán)、管理權(quán)進(jìn)行集權(quán)管制。二戰(zhàn)后，法國(guó)極少數(shù)高校會(huì)進(jìn)行自我評(píng)估，“決定了法國(guó)高教評(píng)估在早期是大學(xué)的一種內(nèi)部行為，只是在小范圍內(nèi)針對(duì)本校辦學(xué)的基本情況、學(xué)生的成績(jī)和學(xué)校整體辦學(xué)水平等方面進(jìn)行非系統(tǒng)化的評(píng)估”。[5]法國(guó)高等教育質(zhì)量主要是由政府管理下帶有政治色彩的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，著名學(xué)者德巴什(Debbasch) 曾批判當(dāng)時(shí)高度集中的中央集權(quán)對(duì)教育的管制“為保證統(tǒng)一而設(shè)計(jì)的中央集權(quán), 如今變成了一種遏制, 它不再有利于創(chuàng)新精神, 并有可能將其扼殺掉”。[1]政府高度集中的管轄嚴(yán)重制約高校的自主化、民主化、國(guó)際化的發(fā)展，也壓制了學(xué)生、教師參與學(xué)校管理的積極性。學(xué)生和政府的矛盾一度不可調(diào)和，震驚世界的“五月學(xué)生風(fēng)暴” 于1968年在法國(guó)爆發(fā)。在這樣的背景下，高校極力爭(zhēng)取自身自治權(quán)，政府于11月頒布的《高等教育方向指導(dǎo)法》提出了“自治、多學(xué)科、民主參與”三原則，讓高校擁有更多的自主權(quán)。隨后，1984年法國(guó)發(fā)生了近代高等教育的第二次重大改革并頒布了《薩瓦里法》，“它的主要目的是進(jìn)一步鼓勵(lì)大學(xué)實(shí)行自治”。[5]1999年包括法國(guó)在內(nèi)29個(gè)歐洲國(guó)家的教育部長(zhǎng)簽訂的《博洛尼亞宣言》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“大學(xué)的獨(dú)立與自治，是高等教育與研究系統(tǒng)適應(yīng)需求變革、社會(huì)希望和科學(xué)知識(shí)進(jìn)步的能力的保障”。2007年8月法國(guó)頒布的《大學(xué)自治法》也為高校進(jìn)一步爭(zhēng)取自治提供了法律保障。至此，法國(guó)高校爭(zhēng)取到的自治權(quán)突出地表現(xiàn)在兩個(gè)方面: 一是國(guó)家、社會(huì)對(duì)于高等教育的權(quán)力約束逐漸減弱，二是大學(xué)在對(duì)內(nèi)部的管理上的權(quán)力逐步擴(kuò)大。[1]在歷史不斷發(fā)展的過程中，雖然高校不斷爭(zhēng)取到學(xué)校的自治權(quán)，但是仍舊不能改變法國(guó)中央集權(quán)的國(guó)情，政府仍舊通過繁多、完備的法律和撥款等手段對(duì)高校的質(zhì)量發(fā)展進(jìn)行管理。在高等教育質(zhì)量評(píng)估方面，法國(guó)基本處于政府壟斷的局面，公眾參與度小。

1984年法國(guó)成立國(guó)家評(píng)估委員會(huì)(Comité national d'évaluation，簡(jiǎn)稱CNE)，其性質(zhì)是帶有濃厚政治色彩的國(guó)家行政組織，政府通過財(cái)政撥款、總統(tǒng)直接管理評(píng)估委員會(huì)等方式實(shí)現(xiàn)政府對(duì)高等教育質(zhì)量評(píng)估的管制。2007年，法國(guó)成立研究與高等教育質(zhì)量評(píng)鑒局(Agenced’Evaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur，簡(jiǎn)稱AERES)，并完全取代CNE以及其他國(guó)家評(píng)估機(jī)構(gòu)比如全國(guó)大學(xué)咨詢會(huì)(CNU)、國(guó)家研究評(píng)價(jià)委員會(huì)(CNER)的活動(dòng)，成為法國(guó)核心的高等教育質(zhì)量評(píng)估機(jī)構(gòu)，其評(píng)估結(jié)果也是政府衡量高校質(zhì)量以及財(cái)政撥款的重要依據(jù)，同時(shí)也是政府將其作為實(shí)施宏觀管理、增強(qiáng)大學(xué)自主權(quán)、保障高等教育質(zhì)量的主要手段。AERES 主要分為機(jī)構(gòu)評(píng)估部、科研單位評(píng)估部、項(xiàng)目和學(xué)位評(píng)估部三個(gè)部門進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估對(duì)象包括高等教育機(jī)構(gòu)、科學(xué)合作基金會(huì)機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)和組織等。至此，法國(guó)逐步形成了以政府評(píng)估為主導(dǎo)、以學(xué)校自評(píng)為輔的質(zhì)量評(píng)估方式。

雖然法國(guó)高校在極力爭(zhēng)取自主的背景下?lián)碛辛烁嗟淖灾螜?quán)，但在大多數(shù)的高校自評(píng)過程中也體現(xiàn)著政府的主導(dǎo)作用，高校根據(jù)政府對(duì)質(zhì)量評(píng)估做的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)、執(zhí)行成效的指標(biāo)進(jìn)行自我評(píng)估和審視自身的辦學(xué)績(jī)效。學(xué)校自評(píng)的對(duì)象包括教學(xué)質(zhì)量評(píng)估、學(xué)校發(fā)展政策評(píng)估、教師教學(xué)評(píng)估等，而各項(xiàng)評(píng)估的結(jié)果、數(shù)據(jù)都將寫入自評(píng)報(bào)告并上交給AERES。

政府集權(quán)模式下的法國(guó)高等教育，政府在高等教育質(zhì)量評(píng)估中充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者、立法者、決策者的角色，組織、監(jiān)督、操控質(zhì)量評(píng)估機(jī)構(gòu)。在逐步增強(qiáng)高校自治權(quán)的同時(shí)，通過對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的控制以及財(cái)政撥款等手段保障高等教育質(zhì)量，對(duì)高校的質(zhì)量評(píng)估進(jìn)行宏觀調(diào)控。政府集權(quán)下高校教育質(zhì)量評(píng)估優(yōu)勢(shì)在于能夠統(tǒng)籌規(guī)劃、統(tǒng)一管理，避免評(píng)估機(jī)構(gòu)冗雜、條塊分割、各行其是的現(xiàn)象。但是過強(qiáng)的集權(quán)管理模式下的一元主體導(dǎo)向的質(zhì)量保障體系存在一些弊端，使得高校進(jìn)行自我評(píng)估和社會(huì)參與評(píng)估過程中缺少靈活性、主動(dòng)性。高校與社會(huì)的評(píng)估更多是在配合政府工作，使其主體意識(shí)淡薄。

二、英國(guó)：政府指導(dǎo)模式下的高等教育質(zhì)量評(píng)估

二戰(zhàn)之后，英國(guó)高等教育側(cè)重大學(xué)自治，“政府相信‘大學(xué)自治’這一傳統(tǒng)準(zhǔn)則是處理大學(xué)內(nèi)部事務(wù)最有效的方法，能夠最大限度地分配教學(xué)資源和保障教學(xué)質(zhì)量”。[2]但是第三次工業(yè)革命的到來，科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展以及人力資本理論的出現(xiàn)，使得大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家也加快教育改革的腳步，但是相對(duì)于其他發(fā)達(dá)國(guó)家的教育改革，英國(guó)卻少有發(fā)展。而且，當(dāng)時(shí)英國(guó)流行過一種“有限智力庫”理論，這個(gè)理論在一定程度上制約著該國(guó)高等教育的發(fā)展。在這樣的背景下，以羅賓斯為主席的英國(guó)高等教育委員會(huì)于1963年提交了一份調(diào)查報(bào)告——《羅賓斯報(bào)告》，以解決亟須解決的教育問題和意見。為了打破當(dāng)時(shí)高等教育機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)自治，不愿讓外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)介入自治的傳統(tǒng)，英國(guó)在1964年成立了第一個(gè)高等教育質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)——學(xué)位授予委員會(huì)(Council for National Awards，簡(jiǎn)稱CNAA)，CNAA的出現(xiàn)使自主頒發(fā)學(xué)位的權(quán)力第一次移交給外部結(jié)構(gòu)，標(biāo)志著英國(guó)高等教育結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了松動(dòng)。[2]20 世紀(jì)80 年代以后，“撒切爾主義”(Thatcherism)倡導(dǎo)新自由主義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論成為當(dāng)時(shí)思潮的主流，促使市場(chǎng)力量逐漸滲透到高等教育領(lǐng)域。政府方面也通過頒布各種法案加大對(duì)高等教育的監(jiān)督與指導(dǎo)。1991 年，英國(guó)《高等教育改革白皮書》中對(duì)于高等教育質(zhì)量評(píng)估體系做了具體的規(guī)定，廢除CNAA的質(zhì)量保證工作，至此評(píng)估體系包括四個(gè)層次: “(1)以高等教育基金委員會(huì)(Higher Education Funding Council，簡(jiǎn)稱HEFC)所代表的政府層面的評(píng)估；(2)以高等教育質(zhì)量委員會(huì)(Higher Education Quality Council，簡(jiǎn)稱HEQC)代表大學(xué)校長(zhǎng)委員會(huì)這一英國(guó)大學(xué)的集體協(xié)商組織實(shí)施的質(zhì)量審核；(3)高等學(xué)校內(nèi)部的教育質(zhì)量管理、教育質(zhì)量控制和自我評(píng)估；(4)以《泰晤士報(bào)》刊登的大學(xué)排名為典型代表的民間評(píng)估”。[6]1997 年,英國(guó)將 HEFC 與 HEQC 合并,成立了高等教育質(zhì)量保證局(the Quality Assurance Agency for Higher Education，簡(jiǎn)稱QAA)，以后QAA成為英國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估最重要的機(jī)構(gòu)，其作用包括制定統(tǒng)一的高等教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)高校質(zhì)量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)估、公正公布評(píng)估結(jié)果等。

英國(guó)是一個(gè)特別強(qiáng)調(diào)大學(xué)自治的國(guó)家,大學(xué)作為自治體,有較大的自主權(quán),政府對(duì)它在行政管理上奉行“支持而不控制”的原則。[7]雖然英國(guó)高校較法國(guó)而言擁有更多的自治權(quán)，但是并不代表政府對(duì)高校放任自流。英國(guó)著名教育家埃里克·阿什比(Eric Ashby)在《科技發(fā)達(dá)時(shí)代的大學(xué)教育》 一書中針對(duì)政府干預(yù)大學(xué)的問題做出回應(yīng)，他認(rèn)為：“對(duì)大學(xué)進(jìn)行某些干預(yù)，這是必不可免的?！盵8]

在英國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)估中，撥款機(jī)構(gòu)(HEFCE)對(duì)院校進(jìn)行科研評(píng)估(RAE)，政府依據(jù)評(píng)估結(jié)果對(duì)高校進(jìn)行財(cái)政撥款；政府鼓勵(lì)、支持評(píng)估中介機(jī)構(gòu)的工作，英國(guó)高等教育質(zhì)量保證局(QAA)在政府的推動(dòng)下成立，政府通過各種政策支持、推動(dòng)、強(qiáng)化QAA的發(fā)展；政府還通過頒布法案實(shí)現(xiàn)對(duì)高等教育的宏觀調(diào)控，比如從20 世紀(jì)80 年代以來，英國(guó)政府陸續(xù)制定了《1988 年教育改革法》、《高等教育:一個(gè)新架構(gòu)》白皮書(1991)、《邁向2006 年策略》等。英國(guó)高校為了鞏固高度自治的權(quán)力，在高校內(nèi)部建立了完善的質(zhì)量評(píng)估體系和質(zhì)量管理制度，規(guī)定質(zhì)量保障措施，在制定課程審批、課程監(jiān)控、課程設(shè)計(jì)、課程評(píng)估等各程序都十分注意質(zhì)量的落實(shí)。而QAA則是非官方性的最具權(quán)威的中介評(píng)估機(jī)構(gòu)，其使命是向?qū)W生、學(xué)生家長(zhǎng)和社會(huì)相關(guān)人士提供高等教育的質(zhì)量信息服務(wù)，并與其他高等教育機(jī)構(gòu)合作保持和提高高等教育的質(zhì)量。[9]除此之外，英國(guó)社會(huì)方面的評(píng)估還包括行業(yè)協(xié)會(huì)的評(píng)估，行業(yè)協(xié)會(huì)鑒定醫(yī)學(xué)、工程、會(huì)計(jì)、法律等專業(yè)的畢業(yè)生是否具有執(zhí)業(yè)資格的評(píng)估。如《泰晤士報(bào)》《金融時(shí)報(bào)》等新聞媒體對(duì)質(zhì)量評(píng)估也起著監(jiān)督和導(dǎo)向的作用。

英國(guó)和法國(guó)政府對(duì)評(píng)估的管制都體現(xiàn)在政策和撥款上，但法國(guó)更體現(xiàn)出中央集權(quán)化，這取決于政府對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)權(quán)和對(duì)高校自主權(quán)的賦予問題上。相比法國(guó)政府集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下的高等教育質(zhì)量評(píng)估和美國(guó)社會(huì)主導(dǎo)模式下的質(zhì)量評(píng)估，英國(guó)的高校、政府、社會(huì)三股力量對(duì)于質(zhì)量評(píng)估的權(quán)力分配更加成比例，既注重了政府在其中的推動(dòng)作用，也充分發(fā)揮和調(diào)動(dòng)了高校與社會(huì)的參與度與積極性，重視中介機(jī)構(gòu)、新聞媒體的監(jiān)督導(dǎo)向作用。英國(guó)堅(jiān)持多元化的質(zhì)量?jī)r(jià)值觀，也存在著多元化的質(zhì)量評(píng)估主體、評(píng)估方法、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，雖然這樣的權(quán)力分配格局存在著瑕疵，但是總體是比較協(xié)調(diào)的。

三、美國(guó)：社會(huì)自主模式下的高等教育質(zhì)量評(píng)估

有學(xué)者將美國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估劃分為三個(gè)階段：第一階段從19世紀(jì)60年代到20世紀(jì)60年代，主要是以高校內(nèi)部自我監(jiān)控為主體的早期評(píng)估階段。第二階段是從1960年代到1990年代，主要以社會(huì)中介評(píng)估組織參與完善的輸入評(píng)估階段。第三階段是20世紀(jì)90年代以來以多元主體共同參與的過程績(jī)效評(píng)估階段。盡管在不同的階段，美國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估的主導(dǎo)力量不同，但總體的趨勢(shì)則是以民間非營(yíng)利的認(rèn)證機(jī)構(gòu)評(píng)估為主要力量，政府發(fā)揮間接、有限的作用，高校自評(píng)并將評(píng)估結(jié)果遞交認(rèn)證機(jī)構(gòu)審核。在美國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)估中，代表社會(huì)這股力量的，除了評(píng)估機(jī)構(gòu)之外，還有《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》《新聞周刊》等新聞媒體的評(píng)估，這些媒體每年都會(huì)進(jìn)行一次全美最好大學(xué)的評(píng)估排序或者其他形式的評(píng)估，盡管新聞媒體的評(píng)估讓社會(huì)評(píng)估這股力量更加強(qiáng)大，但是與評(píng)估機(jī)構(gòu)相比，評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估卻更加專業(yè)、系統(tǒng)、權(quán)威。

1979年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過教育部設(shè)置的法案規(guī)定：聯(lián)邦政府無權(quán)直接管理教育，而州政府享有教育管理權(quán)。[10]從20世紀(jì)80年代開始，以里根、布什為首的共和黨執(zhí)政時(shí)期，也大力推行“小而能政府與大市場(chǎng)”的管理方式。一系列的教育改革背景，使得美國(guó)聯(lián)邦政府在高等教育質(zhì)量評(píng)估體系中發(fā)揮有限的、間接的作用，其通過認(rèn)可認(rèn)證機(jī)構(gòu)、財(cái)政撥款、定期修訂《高等教育法》等手段對(duì)高等教育質(zhì)量進(jìn)行宏觀調(diào)控。而州政府對(duì)本州的高等教育的管理則是較為直接的，通過立法、財(cái)政預(yù)算等方式管理本州高校的教學(xué)。美國(guó)的高等學(xué)校擁有很大的自主權(quán)，院校有權(quán)不經(jīng)政府審查自行任命教授，自由挑選學(xué)生，并有權(quán)從不同渠道籌措經(jīng)費(fèi)。[11]但高等教育質(zhì)量評(píng)估方面，高校的自評(píng)結(jié)果亦需經(jīng)過認(rèn)證機(jī)構(gòu)的審核。

真正起核心作用的非盈利、民間的認(rèn)證機(jī)構(gòu)所發(fā)揮的作用“相當(dāng)于其他國(guó)家官方管理教育的部門”[12]。美國(guó)的高等教育認(rèn)證制度是其高等教育質(zhì)量保障體系的核心部分，它是由教育界或者職業(yè)界自發(fā)組織形成、教育機(jī)構(gòu)實(shí)施、建立在高校自評(píng)、中介機(jī)構(gòu)定期評(píng)估和實(shí)地考察基礎(chǔ)上的外部同行評(píng)審機(jī)制。[13]美國(guó)是世界上最早開展教育認(rèn)證(評(píng)估)的國(guó)家。美國(guó)質(zhì)量評(píng)估機(jī)構(gòu)先后經(jīng)歷了1949年成立的全國(guó)認(rèn)證委員會(huì)、1964年成立的地區(qū)認(rèn)證委員會(huì)聯(lián)合會(huì)、1994年成立的中學(xué)后教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)可委員會(huì)和1996年成立的高等教育認(rèn)證委員會(huì)。逐步發(fā)展和完善的質(zhì)量評(píng)估機(jī)構(gòu)使得原本無序、分散的院校認(rèn)證逐步走向制度化、正規(guī)化。

美國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估的一般過程包括：第一，院校提出評(píng)估申請(qǐng)。需評(píng)估的高校向評(píng)估機(jī)構(gòu)提交評(píng)估申請(qǐng)，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)高校教學(xué)質(zhì)量或者專業(yè)能力進(jìn)行初步考察，考察合格后該高校獲得“基本評(píng)估資格”證書。第二，院校自我評(píng)估。在評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估之前，學(xué)校需對(duì)本校的教師水平、教學(xué)方法、教學(xué)資源、課程設(shè)置等進(jìn)行自我評(píng)估，并將自評(píng)結(jié)果反饋給評(píng)估機(jī)構(gòu)。第三，專家組實(shí)地考察。專家組實(shí)地考察的維度較廣，出于對(duì)課程設(shè)置、師資力量等方面的考察，考察范圍還涉及學(xué)生的實(shí)習(xí)報(bào)告、畢業(yè)論文等等。第四，提出正式評(píng)估結(jié)果。專家組在考察之后寫出評(píng)估報(bào)告，并遞交給被評(píng)估學(xué)校核實(shí)，被評(píng)估學(xué)校確定評(píng)估報(bào)告的數(shù)據(jù)無誤之后，專家組將結(jié)果遞交給評(píng)估機(jī)構(gòu)委員會(huì)，并做出最后裁定。第五，定期審查。被評(píng)估高校在經(jīng)歷首次評(píng)估之后擁有5年的認(rèn)可證書，在此之后，評(píng)估機(jī)構(gòu)在每5～10年對(duì)可能存在的問題、上一次評(píng)估提出需改進(jìn)的方面、被投訴的方面進(jìn)行重點(diǎn)考察。

美國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估格局的優(yōu)勢(shì)在于，在政府既定的法律內(nèi)留給高校充足的自治空間。充分發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用，既重視政府的宏觀調(diào)控同時(shí)也重視市場(chǎng)在微觀環(huán)境下發(fā)揮的作用，通過評(píng)估機(jī)構(gòu)這種非政府中介組織形式緩沖聯(lián)邦政府與高校的矛盾。評(píng)估機(jī)構(gòu)能發(fā)揮如此作用，在于其自身的特點(diǎn)：(1)評(píng)估成員來源廣泛，包括政府人員、高校教師、社會(huì)代表；(2)站在獨(dú)立于高校和政府的立場(chǎng)，公正調(diào)節(jié)并約束兩者的關(guān)系。[14]評(píng)估機(jī)構(gòu)的存在既避免政府對(duì)質(zhì)量評(píng)估的權(quán)力過度集中，也避免了高校高度自治引起的弊端，成為調(diào)節(jié)政府與高校關(guān)系的“橋梁”。對(duì)于美國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估形式有很多可圈可點(diǎn)之處，但也有學(xué)者提出質(zhì)疑，比如:若所有院校不會(huì)被評(píng)估機(jī)構(gòu)拒絕，都能獲得評(píng)估，那評(píng)估就失去了意義；同行評(píng)估，有包庇之嫌；評(píng)估周期過長(zhǎng)，需提高評(píng)估效率的呼聲不斷等。[15]

四、給中國(guó)的啟示：政府、高校、社會(huì)三力協(xié)調(diào)發(fā)展

有學(xué)者將中國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)估分為三個(gè)階段：準(zhǔn)備階段(1978—1984)，啟動(dòng)與試點(diǎn)階段(1985—1991)，全面展開與蓬勃發(fā)展階段( 1992至今)。

在1995年之前的準(zhǔn)備階段，我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估發(fā)展緩慢，未有明顯成效。1985年到1991年，政府開始重視教育質(zhì)量評(píng)估，并逐步擴(kuò)大高校的自主權(quán)。政府對(duì)于高等教育質(zhì)量評(píng)估的管理主要體現(xiàn)在政策的頒布和質(zhì)量評(píng)估的實(shí)施和落實(shí)上。1985 年政府頒布的文件《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》《關(guān)于開展高等工程教育評(píng)估研究和試點(diǎn)工作的通知》使得質(zhì)量評(píng)估既有了法律依據(jù)，又逐步走向正規(guī)化。1990年國(guó)家教委正式頒布了我國(guó)自新中國(guó)成立以來的第一個(gè)關(guān)于教育評(píng)估的行政法規(guī)性專門文件《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》, 提出建立、健全包括“合格評(píng)估”“辦學(xué)水平評(píng)估”和“選優(yōu)評(píng)估”在內(nèi)的社會(huì)主義高等教育評(píng)估體系和評(píng)估制度。[17]在這一階段中，我國(guó)質(zhì)量評(píng)估主要處于探索中發(fā)展、夯實(shí)基礎(chǔ)的階段。1992年至今，政府頒布的關(guān)于質(zhì)量評(píng)估的專門性文件包括1993 年的《高等工業(yè)學(xué)校教學(xué)工作評(píng)估方案》，1998 年的《首批普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評(píng)估實(shí)施辦法》《關(guān)于進(jìn)一步做好普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作評(píng)價(jià)的若干意見》，2004 年的《教育部關(guān)于設(shè)立教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心的通知》《教育部關(guān)于下發(fā)“教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心職責(zé)任務(wù)、管理體制、機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員編制方案”的通知》。更加完善的法律規(guī)定，使我國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)估朝著專業(yè)化的方向發(fā)展。從 1994 年至今，多種類型的具有中介性質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)逐步開始建立并投入運(yùn)行。1994年，受國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)委托在清華大學(xué)成立的“高等學(xué)校科研院所學(xué)位與研究生教育評(píng)估所”則成了我國(guó)高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)建立的標(biāo)志。之后，我國(guó)各地紛紛成立中介評(píng)估機(jī)構(gòu)，其中包括上海成立的上海市教育評(píng)估院、江蘇成立的江蘇省教育評(píng)估院、遼寧成立的遼寧省教育評(píng)估事務(wù)所等，這些機(jī)構(gòu)都帶有社會(huì)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。[17]除了中介機(jī)構(gòu)以外，對(duì)社會(huì)影響較大的還有從1991年開始，以中國(guó)管理科學(xué)研究院《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》課題組組長(zhǎng)武書連為代表的中國(guó)大學(xué)排名研究。

我國(guó)對(duì)高等教育采取的是中央和省級(jí)政府集中統(tǒng)籌管理的方式，但是通過分析法、英、美的評(píng)估模式，可以看到，若我國(guó)過分偏重政府在質(zhì)量評(píng)估中的作用，會(huì)難以發(fā)揮高校和社會(huì)兩股力量在質(zhì)量評(píng)估中的靈活性，而三股力量協(xié)調(diào)發(fā)展更能提高評(píng)估的效率。法、英、美的高等教育質(zhì)量評(píng)估的模式皆是符合本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的評(píng)估模式。若單純地對(duì)法、英、美的高等教育質(zhì)量評(píng)估的模式照搬照抄不但不能使我國(guó)的質(zhì)量評(píng)估進(jìn)步，反而會(huì)帶來很多弊端。結(jié)合法、英、美的高等教育質(zhì)量評(píng)估模式的特點(diǎn)和我國(guó)國(guó)情，我國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估未來發(fā)展路徑應(yīng)當(dāng)是：

一是政府適當(dāng)放權(quán)，并鼓勵(lì)高等教育質(zhì)量評(píng)估朝著學(xué)校、政府、社會(huì)共同組成的多元質(zhì)量保障主體方向發(fā)展。我國(guó)政府在高等教育質(zhì)量評(píng)估中起著主導(dǎo)作用，這樣使得政府能夠更好地進(jìn)行宏觀調(diào)控，避免高?；蛏鐣?huì)評(píng)估過程中自由放任的弊端。但是過度集中的政府權(quán)力既削弱了其他主體的評(píng)估權(quán)力也不能完全適應(yīng)社會(huì)變化的需求?！皬默F(xiàn)狀來看，雖然除政府以外，高校、社會(huì)和市場(chǎng)力量已逐步參與到質(zhì)量評(píng)估中來，但能發(fā)揮的評(píng)估力不大，也缺乏足夠的積極性?！盵18]高校是內(nèi)部質(zhì)量評(píng)估的唯一主體，有責(zé)任對(duì)自身的教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行控制、管理和自我評(píng)價(jià)，在質(zhì)量評(píng)估方面政府應(yīng)賦予高校更多的自主權(quán)。隨著市場(chǎng)化的不斷深入和發(fā)展，高校的辦學(xué)形式也日趨多樣化，比如多渠道籌資辦學(xué)、國(guó)有民辦、中外合作等方式，如果在質(zhì)量評(píng)估方面政府一家獨(dú)大，那很難反映社會(huì)多方面的需求。政府應(yīng)鼓勵(lì)和積極扶持作為中介機(jī)構(gòu)——社會(huì)這股力量的主體，讓其參與評(píng)價(jià)，促使其相互監(jiān)督，提高評(píng)估的公正性、科學(xué)性、民主性。

二是提高高校質(zhì)量評(píng)估的自主權(quán)。政府以行政命令的形式參與到高等教育質(zhì)量評(píng)估中并占據(jù)主導(dǎo)地位，而作為被評(píng)估的主體的高校自身只能處于從屬地位。這使得部分高校缺乏提升質(zhì)量管理的內(nèi)部動(dòng)力而片面迎合政府評(píng)估需要，使得內(nèi)部和外部質(zhì)量評(píng)估脫節(jié)，影響高校質(zhì)量。在中國(guó)高教學(xué)會(huì)教育評(píng)估分會(huì)2011學(xué)術(shù)年會(huì)上，劉堯教授指出，應(yīng)該以制度規(guī)范約束政府權(quán)力的隨意性，保障高校辦學(xué)權(quán)，明確高校在質(zhì)量保障中的主體地位。高校是高等教育質(zhì)量保障的主體，建立完善高校內(nèi)部質(zhì)量保障體系是我國(guó)高等教育質(zhì)量保障的必然選擇。[19]這就要求高校注重自身在質(zhì)量評(píng)估中的自主權(quán)，強(qiáng)調(diào)高校的自我評(píng)估、自我改進(jìn)、自我提高、自我規(guī)范，建設(shè)質(zhì)量保障機(jī)制，提高質(zhì)量保障能力和形成質(zhì)量保障文化。

三是在高等教育質(zhì)量評(píng)估方面，雖然社會(huì)這股力量逐步滲透其中，但其并未處于主體、權(quán)威的地位。從美國(guó)的評(píng)估模式可以看到，民間的中介評(píng)估從社會(huì)和市場(chǎng)的視角出發(fā)，區(qū)別于政府的政治視角和高校的學(xué)術(shù)視角反映社會(huì)多元的需求。民間評(píng)估中介機(jī)構(gòu)通過咨詢、調(diào)查、研究、監(jiān)督等方式對(duì)高校進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估，能夠成為政府和高校評(píng)估的很好的補(bǔ)充。中介評(píng)估機(jī)構(gòu)要成為質(zhì)量評(píng)估的主體之一，就要增強(qiáng)自身權(quán)威性、公正性，提升自身評(píng)估能力，發(fā)揮自身靈活性的優(yōu)勢(shì)，以高質(zhì)量的評(píng)估贏得社會(huì)大眾的信任并且為自身爭(zhēng)取評(píng)估的“市場(chǎng)”。除此之外，還應(yīng)加強(qiáng)與政府和高校的合作，爭(zhēng)取政府和高校的評(píng)估項(xiàng)目，提升自己的可信度，密切關(guān)注高校的動(dòng)態(tài)，全面了解和掌握高校信息，提高評(píng)估的專業(yè)性。

通過與法、英、美的高等教育質(zhì)量評(píng)估模式比較，結(jié)合我國(guó)的發(fā)展國(guó)情，我們可以看到，若能明確政府在高等教育質(zhì)量評(píng)估中的宏觀管理者地位，提升高校作為高等教育質(zhì)量評(píng)估主體的自治權(quán)和評(píng)估水平，鼓勵(lì)和發(fā)展社會(huì)在高等教育質(zhì)量保障中的監(jiān)督能力和評(píng)估水平，讓三股力量在質(zhì)量評(píng)估中相輔相成、相互制約、相互發(fā)展，就能高效地提升我國(guó)的高等教育質(zhì)量評(píng)估水平。

[1] 汪明芳.法國(guó)高等教育中央集權(quán)與大學(xué)自主權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].上海高教研究，1994(2)：96-99.

[2] 鄭興，王坤晨.英國(guó)高等教育質(zhì)量保障體系及其核心機(jī)制[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(4)：92-96.

[3] 王征.法國(guó)高教評(píng)估制度的述評(píng)[J].浙江教育學(xué)院學(xué)報(bào),2002(2):91.

[4] 陳學(xué)飛.美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本當(dāng)代高等教育思想研究[M].上海：上海教育出版社, 1998,203.

[5] 瞿葆奎.法國(guó)教育改革[M].北京：人民教育出版社，1994：631,632,629

[6] 趙婭.英國(guó)高等教育評(píng)價(jià)論體系及其啟示[J].高教研究,2007(2)：8-9.

[7] 陳華偉.周艷球.中英政府干預(yù)高等教育比較研究[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(6)：89-91.

[8] 阿什比.科技發(fā)達(dá)時(shí)代的大學(xué)教育[M].滕大春，騰達(dá)生,譯.北京：人民教育出版社，1983.

[9] 張彥通.歐洲地區(qū)高等教育質(zhì)量保障體系研究[M].北京:北京航空航天大學(xué)出版社,2007.

[10] 郭麗敏.中外政府在高等教育質(zhì)量評(píng)估的角色分析——以中、法、英、美、日五國(guó)典型模式為例[D].甘肅：西北師范大學(xué)，2012.

[11] 潘紅麗.中美高等教育質(zhì)量保障體系的比較研究[D].廣西：廣西師范大學(xué)，2010.

[12] 符娟明.比較高等教育[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1988：541.

[13] 陳學(xué)飛.美國(guó)高等教育發(fā)展史[M].成都：四川大學(xué)出版社，1989:122-123.

[14] 梁少梅.政府管理與高校自治——立足美國(guó)高等教育立法的樣本分析[D].北京：北方工業(yè)大學(xué)，2011.

[15] 林海新.高等教育質(zhì)量評(píng)估模式國(guó)際化比較研究[D].吉林：東北師范大學(xué)，2009.

[16] 韓曉燕，張彥通，李漢邦.基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的我國(guó)高等教育評(píng)估制度變遷研究[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(10):34-39.

[17] 楊婧.中美高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)發(fā)展之比較[D].河南：河南大學(xué)，2008.

[18] 官明懸.加入WTO對(duì)中國(guó)高等教育的影響及其對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2003(6)：13.

[19] 張會(huì)杰，杜瑞軍，桂慶平，等.現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)與中國(guó)高等教育質(zhì)量保障[J].2012(3):51-55.

2016-06-25

胡宏亮(1974-),男，講師，主要從事高等教育研究。

G649.3

A

1006-8724(2016)03-0031-06