馬克思思想發(fā)展中是否存在“費(fèi)爾巴哈階段”?

田毅松

·青年學(xué)者論壇·

馬克思思想發(fā)展中是否存在“費(fèi)爾巴哈階段”?

田毅松

[內(nèi)容提要] “費(fèi)爾巴哈階段”存在與否是馬克思早期思想發(fā)展過程中一個(gè)非常重要的問題,對此存在兩種截然對立的看法。不管是否承認(rèn)“費(fèi)爾巴哈階段”的存在及其價(jià)值,之前的研究仍然主要停留在側(cè)重學(xué)理證明的層次。因此,本文試圖通過對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)史著作與馬克思《神圣家族》尤其是“對法國唯物主義的批判的戰(zhàn)斗”章的比較分析,證明費(fèi)爾巴哈無論在思想上還是在論證邏輯和文本結(jié)構(gòu)上,都對馬克思產(chǎn)生了直接而且巨大的影響,從而為論證馬克思思想發(fā)展中存在“費(fèi)爾巴哈階段”提供文本依據(jù)。

馬克思;“費(fèi)爾巴哈階段”;思想發(fā)展;《神圣家族》

德國古典哲學(xué)被視為馬克思主義的三大來源之一。如果說黑格爾的哲學(xué)對馬克思的思想發(fā)展影響最大,那么青年黑格爾派的影響則表現(xiàn)得最為直接,其中,費(fèi)爾巴哈對馬克思思想發(fā)展的影響又經(jīng)常被賦予重要的地位和作用。但是,隨著人們對青年黑格爾派研究的深入,馬克思思想來源的復(fù)雜性日益凸顯,人們對費(fèi)爾巴哈在馬克思思想發(fā)展中的地位和作用的評價(jià)也開始多元化。為了厘清籠罩在這一問題上的迷霧,就需要從研究史的角度分析費(fèi)爾巴哈與馬克思之間的關(guān)系,并從文本的角度來重新確證二人之間的關(guān)系,最終對二者之間的關(guān)系在學(xué)理上進(jìn)行說明和論證。

一、“費(fèi)爾巴哈階段”及其思想史述說

“歷史唯物主義”是馬克思的思想標(biāo)簽,但它的確立和發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜而漫長的蛻變過程,并且存在著不同的解釋路徑,有的學(xué)者將之歸納為五種解讀模式,即“西方馬克思學(xué)的模式、西方馬克思主義人本學(xué)的模式、阿爾都塞式的模式、前蘇聯(lián)學(xué)者的模式和我國學(xué)者孫伯鍨教授的模式”[1]2。在這五種模式中,人們都或多或少地注意到了費(fèi)爾巴哈在這一過程中的地位和作用。尤其是第五種模式得到了國內(nèi)學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注和認(rèn)可,并被歸結(jié)為“兩次轉(zhuǎn)變論”。在這兩次轉(zhuǎn)變中,第一次是“從唯心主義轉(zhuǎn)變?yōu)橘M(fèi)爾巴哈式的人本學(xué)唯物主義”;第二次轉(zhuǎn)變具有實(shí)質(zhì)意義,整體上真正走向歷史唯物主義。[1]8①張一兵進(jìn)而指出,這兩次轉(zhuǎn)變分別對應(yīng)著一些代表性文本。前一次轉(zhuǎn)變對應(yīng)的是《克羅茨納赫筆記》、《黑格爾法哲學(xué)批判》、《德法年鑒》時(shí)期的文章、《巴黎筆記》乃至《神圣家族》和《評李斯特》;后一階段的文本則包括《評李斯特》(初露端倪)、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《德意志意識形態(tài)》,乃至《馬克思致安年科夫》和《哲學(xué)的貧困》等。不難看出,在這種“兩次轉(zhuǎn)變論”模式中,費(fèi)爾巴哈式的人本學(xué)唯物主義占據(jù)著重要地位,有的研究因此將之稱為“費(fèi)爾巴哈階段”,進(jìn)而將馬克思的思想發(fā)展總結(jié)為“黑格爾主義階段、費(fèi)爾巴哈階段(‘反黑格爾階段’)、唯物史觀階段”的三段論模式。[1]8-9,[2]在這種三段論模式中,“費(fèi)爾巴哈階段”處于反題的邏輯位置上,并且作為不可或缺的邏輯環(huán)節(jié)在馬克思思想發(fā)展中發(fā)揮著重要作用,因而有人將“費(fèi)爾巴哈階段”稱為“費(fèi)爾巴哈的優(yōu)先地位”。[3]

費(fèi)爾巴哈之所以具有優(yōu)先性,原因在于馬克思的歷史唯物主義是“唯物主義和辯證法”的“‘綜合’、‘統(tǒng)一’”[3]3,辯證法來自黑格爾,唯物主義來自費(fèi)爾巴哈。恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中對此進(jìn)行了確認(rèn),指出“費(fèi)爾巴哈給我們的影響比黑格爾以后任何其他哲學(xué)家都大”[4]。

基于這一論述,一些學(xué)者嘗試進(jìn)一步論證費(fèi)爾巴哈學(xué)說對馬克思思想發(fā)展的深層影響。其中,首先提出費(fèi)爾巴哈在馬克思思想發(fā)展中發(fā)揮重要作用的是梅林。他提到,盡管馬克思對費(fèi)爾巴哈過多注重自然哲學(xué)和宗教哲學(xué)表現(xiàn)出了不滿,但還是受到了費(fèi)爾巴哈思想的強(qiáng)烈影響。②馬克思在致盧格的信中對人們嘲諷費(fèi)爾巴哈的行為表現(xiàn)出了不滿。參見:馬克思恩格斯全集(第27卷)[M].北京:人民出版社,1972:441-442.梅林還認(rèn)為,這封信的前半部分“可以聽到費(fèi)爾巴哈《綱要》的回響”。參見:梅林.馬克思傳[M].樊集,譯.北京:人民出版社,1972:72.梅林甚至認(rèn)為,正是由于費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)才幫助馬克思“與黑格爾斬?cái)嗔艘磺嘘P(guān)系……埋葬了黑格爾的全部哲學(xué)”[5]。這說明梅林確實(shí)認(rèn)為馬克思思想發(fā)展中“費(fèi)爾巴哈階段”的存在。

普列漢諾夫?qū)Υ顺滞瑯佑^點(diǎn),他在《馬克思主義的基本問題》中認(rèn)為,馬克思恩格斯“現(xiàn)代唯物主義”的哲學(xué)前輩就應(yīng)該是“費(fèi)爾巴哈”。盡管普列漢諾夫犯了一種“時(shí)代錯(cuò)亂式的”錯(cuò)誤,即用恩格斯后來才予以明確提出的思維和存在之間的辯證關(guān)系來解釋費(fèi)爾巴哈與馬克思恩格斯之間在唯物主義史方面的關(guān)系,但他認(rèn)為費(fèi)爾巴哈利用唯物主義來批判黑格爾的唯心主義的做法被馬克思接受,并被“當(dāng)作唯物主義歷史觀的基礎(chǔ)”。他進(jìn)而指出:“馬克思的認(rèn)識論是直接從費(fèi)爾巴哈的認(rèn)識論發(fā)生出來的……也可以說馬克思的認(rèn)識論實(shí)際就是費(fèi)爾巴哈的認(rèn)識論,只不過因?yàn)轳R克思做了天才的修正而更加深刻化罷了。”[6]③吳曉明教授認(rèn)為這里的“認(rèn)識論”指的是“哲學(xué)唯物主義”。參見:吳曉明.形而上學(xué)的沒落:馬克思與費(fèi)爾巴哈關(guān)系的當(dāng)代解讀[M].北京:人民出版社,2006:42-44.這種解釋盡管得到了部分人的認(rèn)可,但它是否“真正把握馬克思思想發(fā)展的真實(shí)軌跡”以及有沒有“曲解了馬克思自身思想演變的邏輯”,卻仍是一個(gè)值得討論的問題。[2]

正是因?yàn)樯鲜鲇^點(diǎn)引發(fā)了巨大爭議,一種試圖弱化費(fèi)爾巴哈在馬克思思想發(fā)展中的地位和作用的解釋應(yīng)運(yùn)而生了,持此類觀點(diǎn)的學(xué)者或是否認(rèn)費(fèi)爾巴哈在馬克思思想發(fā)展中的重要地位,或是否認(rèn)費(fèi)爾巴哈的人道主義的唯物主義性質(zhì)。如有學(xué)者就指出,“兩次轉(zhuǎn)變論”實(shí)際上“夸大了費(fèi)爾巴哈對馬克思哲學(xué)的影響,忽視了兩者的根本差異”,因?yàn)轳R克思對費(fèi)爾巴哈從來就是“不迷信,不盲從,堅(jiān)持批判地、有選擇地吸收的態(tài)度”。[2]此外,西方馬克思主義者通過將辯證法與唯物主義對立來否定“費(fèi)爾巴哈階段”的存在,用辯證法的優(yōu)先性來否定唯物主義的基礎(chǔ)性。他們針對“第二國際闡釋定向的費(fèi)爾巴哈主義……它們一致地試圖通過辯證法……來恢復(fù)馬克思哲學(xué)的‘革命性質(zhì)’,來恢復(fù)這一哲學(xué)基礎(chǔ)之內(nèi)在的‘能動(dòng)方面’和‘主觀方面’,并通過這樣的恢復(fù)來重新制訂馬克思主義的闡釋路向”[3]167。例如,柯爾施在《馬克思主義和哲學(xué)》中明確指出:“那種滿足于以十足的費(fèi)爾巴哈式的方法把全部意識形態(tài)表象歸結(jié)為他們的物質(zhì)的和世俗的核心的理論方法,是抽象的和非辯證法的?！盵7]當(dāng)辯證法在馬克思思想中的地位凸顯時(shí),費(fèi)爾巴哈式的唯物主義就淡出了人們的視野。

總之,“費(fèi)爾巴哈階段”的存在與否仍是一個(gè)值得討論的問題,需要進(jìn)一步考察。

二、馬克思論唯物主義史

要證明“費(fèi)爾巴哈階段”存在與否,既需要證明費(fèi)爾巴哈對馬克思影響的長期性,也需要論證這種影響的全面性。對于前者,需要確定費(fèi)爾巴哈影響的起點(diǎn)和終點(diǎn);對于后者,則應(yīng)該從學(xué)理和文本上證明二人之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。唯物主義是論述“費(fèi)爾巴哈階段”問題的主要切入點(diǎn),我們將以其作為遴選文本的主要依據(jù)。

值得注意的是,馬克思在其學(xué)術(shù)生涯之始就受到費(fèi)爾巴哈唯物主義史觀的影響。他不但在其博士論文《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》中直接引用了伽桑狄對伊壁鳩魯?shù)脑u述,而且對諸多哲學(xué)家的見解與費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)一致。①維爾納·舒芬豪爾在《費(fèi)爾巴哈和馬克思論人的形象》(Werner Schuffenhauer.Der Bild der Menschen bei Feuerbach und Marx)中就已經(jīng)闡明了后一內(nèi)容。參見:侯才.馬克思的遺產(chǎn)[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2009:60.但真正能夠體現(xiàn)費(fèi)爾巴哈對馬克思唯物主義哲學(xué)的影響的文本是《神圣家族》中的“對法國唯物主義的批判的戰(zhàn)斗”一章。

眾所周知,“對法國唯物主義的批判的戰(zhàn)斗”一章對唯物主義史進(jìn)行考察,是馬克思在《神圣家族》中為數(shù)不多的正面論述自己觀點(diǎn)的章節(jié)之一。他對(法國)唯物主義進(jìn)行論述的目的,一方面是為社會(huì)主義尋求哲學(xué)基礎(chǔ),另一方面也是為法國的政治革命提供一個(gè)解釋框架,因?yàn)樗褪恰胺磳ΜF(xiàn)存政治制度的斗爭”。[8]327馬克思在梳理唯物主義發(fā)展史時(shí)關(guān)注到了法國唯物主義、英國唯物主義以及費(fèi)爾巴哈的唯物主義或者說人道主義的(即人本學(xué))唯物主義等概念及其之間的關(guān)系。

關(guān)于法國唯物主義。馬克思認(rèn)為法國唯物主義最突出的貢獻(xiàn)是擊敗了17世紀(jì)的形而上學(xué)以及所有的形而上學(xué)。[8]327這僅僅是從功用的角度對法國唯物主義進(jìn)行的界定。馬克思進(jìn)而指出,法國唯物主義可以劃分為兩個(gè)支流,其一是起源于笛卡爾物理學(xué)的唯物主義,它的走向是機(jī)械唯物主義,主要適用于自然科學(xué)領(lǐng)域,被稱為自然的唯物主義,代表人物是勒盧阿(奠基者)、卡巴尼斯(重要代表)、拉美特利(中心人物)。[8]328①這些人的共同身份是醫(yī)師,這就證明了他們是在機(jī)械唯物主義(自然科學(xué)領(lǐng)域)領(lǐng)域中作出了貢獻(xiàn)。當(dāng)然,這并不排除他們的思想對社會(huì)科學(xué)的影響,因此這一派和另一派存在重合。另外一派是走向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的支流,理論源頭是洛克的哲學(xué),被稱為社會(huì)的唯物主義②“自然的唯物主義”和“社會(huì)的唯物主義”這兩個(gè)概念來自張一兵先生,為了方便起見,本文暫時(shí)借用。但需要警惕的是,張一兵先生的這對概念并不準(zhǔn)確,因?yàn)樗?jīng)指出,馬克思的唯物主義根據(jù)人學(xué)標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩類,它們“在不同層面不同意識地存在”于馬克思的論述之中,即社會(huì)唯物主義和自然唯物主義,并以此超越教科書體系中關(guān)于辯證唯物主義和歷史唯物主義的劃分。但如果從張一兵先生提出的這對概念的適用范圍來看,它們更像是辯證唯物主義和歷史唯物主義的翻版,也就是說,他只是用一種新的語言體系替代了教義體系中的表達(dá),本質(zhì)上并無二致。,代表人物包括孔狄亞克、拉美特利、愛爾維修、霍爾巴赫等人。為了論證英國人的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)成為法國唯物主義的一支余脈的原因,馬克思引入了第二種唯物主義,即英國的唯物主義。

關(guān)于英國唯物主義。英國早期唯物主義與第一支法國唯物主義有著共同的特點(diǎn),即都從自然科學(xué)中汲取哲學(xué)營養(yǎng)。與法國的自然唯物主義不同的是,英國的唯物主義的根源并不僅僅是物理學(xué),而且還回溯至古希臘的原子論哲學(xué)。英國唯物主義的真正始祖是以“知識就是力量”這一名言著稱的培根,他是近代自然科學(xué)的開創(chuàng)者之一,馬克思最重視他的“科學(xué)就在于用理性方法去整理感性材料”的觀點(diǎn)。這種基于自然科學(xué)的唯物主義在霍布斯哲學(xué)中得到了發(fā)展,霍布斯在《利維坦》中是用幾何方法來論證社會(huì)自然狀態(tài)向政治社會(huì)過渡的。但馬克思認(rèn)為,霍布斯對機(jī)械唯物主義的發(fā)展是片面的,因?yàn)樗皵骋暼恕?而且他的知識論和觀念論也因?yàn)闆]有確定基本原則而變得不那么周密。英國唯物主義的集大成者是洛克,他一方面論證了人類理性的起源,另一方面對物質(zhì)的感性世界也給予了足夠的重視。洛克的英國唯物主義開始影響法國的唯物主義,因?yàn)檫@是他的學(xué)生孔狄亞克和愛爾維修的理論出發(fā)點(diǎn),而且間接影響到了拉美特利和霍爾巴赫的唯物主義哲學(xué)。這兩種唯物主義的合流具有重要意義,因?yàn)樗鼘⑽ㄎ镏髁x過渡至共產(chǎn)主義—社會(huì)主義,正是后者“把唯物主義運(yùn)用到社會(huì)生活方面”[8]333。

最后是費(fèi)爾巴哈的唯物主義或人本學(xué)唯物主義。馬克思認(rèn)為,這種唯物主義要高于前兩種唯物主義,因?yàn)橐环矫?費(fèi)爾巴哈的唯物主義強(qiáng)調(diào)了英國唯物主義的感性論,這為馬克思的市民社會(huì)理論奠定了哲學(xué)基礎(chǔ);另一方面,它擊敗了把17世紀(jì)以來的形而上學(xué)整合后形成的作為形而上學(xué)大全的黑格爾哲學(xué),更是全面徹底地駁斥了青年黑格爾派的自我意識哲學(xué),并且反對與宗教神學(xué)再次聯(lián)姻。在某種意義上,費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)所反駁的不僅是黑格爾的形而上學(xué)以及一般性的思辨哲學(xué),而且還擊敗了一切批判的前提——宗教。但是,馬克思對費(fèi)爾巴哈的唯物主義并沒有作更多的直接闡釋。

關(guān)于三者之間的關(guān)系,馬克思認(rèn)為,“法國唯物主義有兩個(gè)派別:一派起源于笛卡兒,一派起源于洛克”。他還提到,“法國唯物主義”具有“雙重起源”,即笛卡爾的物理學(xué)和英國的唯物主義。馬克思在這里一方面從唯物主義的派別和起源的雙重角度論述了唯物主義史,另一方面大體上勾勒出了“法國唯物主義同笛卡兒和洛克的聯(lián)系,以及18世紀(jì)的哲學(xué)同17世紀(jì)的形而上學(xué)的對立”,其最終目的(如果不是唯一目的的話)是為了闡明“18世紀(jì)的唯物主義同19世紀(jì)英國和法國的共產(chǎn)主義的聯(lián)系”。[8]327,336-337

毫無疑問,這也正是馬克思論述法國唯物主義的雙重目的,即肯定性的目的和否定性的目的?？隙ㄐ缘哪康氖菫榱俗屛ㄎ镏髁x與社會(huì)主義和共產(chǎn)主義順利對接。否定性的目的則是對形而上學(xué)進(jìn)行批判,這正是《神圣家族》的直接目的——“幫助廣大讀者識破思辨哲學(xué)的幻想”,進(jìn)而推翻“批判”借助“某種超驗(yàn)的力量”——即形而上學(xué)——“使自己得以確立”的基本原則。[9]7需要進(jìn)一步解釋的問題是,在《神圣家族》中,形而上學(xué)究竟指的是什么?有學(xué)者指出,在《神圣家族》中,馬克思所指的形而上學(xué)即“馬克思當(dāng)時(shí)并不贊成的理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)”,即“思辨形而上學(xué)”。[1]279這一判斷大體正確,但卻不夠準(zhǔn)確。①張一兵這一論述的不準(zhǔn)確性還體現(xiàn)在對形而上學(xué)的分析不夠精細(xì),因?yàn)轳R克思在文中明確指出了至少三種形而上學(xué),即(A)17世紀(jì)的形而上學(xué),代表人物有笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨、馬勒伯郎士、阿爾諾等人;(B)17世紀(jì)之后除了黑格爾的其他形而上學(xué);(C)黑格爾的形而上學(xué)。這三種形而上學(xué)在某種程度上與三種唯物主義相對應(yīng)。參見:馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京:人民出版社,2009:327-337.因?yàn)槿绻R克思僅僅是批判一般意義上的思辨形而上學(xué),那么就必然會(huì)徹底否定人的主體性。顯然并非如此。筆者認(rèn)為,馬克思在這里所要批判和否定的,是“代替現(xiàn)實(shí)的個(gè)體的人的”“精神”,但不是作為思辨哲學(xué)核心要素之一的主體性。[9]253馬克思絕不會(huì)在潑洗澡水的時(shí)候,順便把嬰兒也潑出去。例證之一是,馬克思在論述英國唯物主義尤其是霍布斯的唯物主義時(shí),曾評價(jià)其“漠視人”,因而顯得“片面了”。[8]331根據(jù)馬克思的論述以及霍布斯文本不難推斷出,馬克思所謂的“漠視人”的評價(jià)實(shí)際上都在指責(zé)霍布斯忽視了人的主體性向度,將人完全等同于物質(zhì)了。

三、“費(fèi)爾巴哈階段”論的文獻(xiàn)學(xué)證明

馬克思在晚年給恩格斯的信中曾經(jīng)談及當(dāng)時(shí)他們對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的迷信:“我愉快而驚異地發(fā)現(xiàn),對于這本書我們是問心無愧的,雖然對費(fèi)爾巴哈的迷信現(xiàn)在給人造成一種非常滑稽的印象?！盵10]一方面,馬克思承認(rèn)《神圣家族》中的觀點(diǎn)具有一定的合理性;另一方面,馬克思恩格斯都承認(rèn)費(fèi)爾巴哈對他們影響巨大。

這種真正的、實(shí)質(zhì)性的思想影響應(yīng)該最能證明“費(fèi)爾巴哈階段”?；\統(tǒng)地說,馬克思的歷史唯物主義是在費(fèi)爾巴哈的人道主義的唯物主義的基礎(chǔ)上形成的,馬克思在《神圣家族》中就承認(rèn)了費(fèi)爾巴哈唯物主義在唯物主義史中的地位,同時(shí)證明了費(fèi)爾巴哈唯物主義對馬克思當(dāng)時(shí)的“人學(xué)的唯物主義”的影響,因?yàn)檫@種“和人道主義相吻合的唯物主義”[8]327最后成了與社會(huì)主義相關(guān)的唯物主義,即“有關(guān)社會(huì)生活的唯物主義”以及“從人出發(fā)的‘有血有肉’的唯物主義”。[1]280不難看出,這種影響整體表現(xiàn)在費(fèi)爾巴哈式的自然主義的人道主義得到了馬克思恩格斯的大體認(rèn)可和接受(盡管一開始有了部分不滿和批判)。這一點(diǎn)在馬克思致費(fèi)爾巴哈的信中能夠證明:“在哲學(xué)著作中,您……給社會(huì)主義提供了哲學(xué)基礎(chǔ),而共產(chǎn)主義者也就立刻這樣理解了您的著作?！盵11]①馬克思在寫《神圣家族》之前就已經(jīng)注意到了費(fèi)爾巴哈的唯物主義對社會(huì)主義—共產(chǎn)主義的意義,但當(dāng)時(shí)馬克思認(rèn)為提供哲學(xué)基礎(chǔ)的著作并非費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)史著作,而是其“《未來哲學(xué)》和《信仰的本質(zhì)》”,即《未來哲學(xué)的基本原理》和《路德所說的信仰的本質(zhì)。對〈基督教的本質(zhì)〉的補(bǔ)充》?！渡袷ゼ易濉肪褪窃诖酥髮懽魍瓿傻?。但是,馬克思盡管論述到了唯物主義與社會(huì)主義—共產(chǎn)主義之間的關(guān)系,但他似乎仍然是用費(fèi)爾巴哈的唯物主義對“批判的批判”及其“范疇”,即“‘簡單的概念’、術(shù)語、哲學(xué)的全部思維方式、甚至整個(gè)哲學(xué)”來進(jìn)行批判的。[8]294

如果說馬克思恩格斯僅在這種籠統(tǒng)的意義上繼承了費(fèi)爾巴哈,那么這些論證已經(jīng)足夠了。但必須承認(rèn),要證明費(fèi)爾巴哈在馬克思恩格斯思想發(fā)展中起到了關(guān)鍵作用,仍需補(bǔ)充證明。換言之,上述論證不能促使馬克思旗幟鮮明地提出兩種哲學(xué)——唯物主義和形而上學(xué)——之間的對立、提出唯物主義的諸種形態(tài)等觀念,更不足以說明這種唯物主義類型學(xué)解釋的不足。因?yàn)槿绻媸侨绱?那么關(guān)于馬克思對唯物主義的區(qū)分,拉賓和張一兵等人所持的否定態(tài)度就是合理的,即認(rèn)為馬克思在這時(shí)對哲學(xué)史的分析“還是不完整的、片段性的”[12]170-175,以及“馬克思在這里還無法科學(xué)地區(qū)分不同種類的唯物主義”,(與歷史唯物主義相比)它存在著重大的缺陷和不足。[1]282

但筆者想探究的是,馬克思的這種“重大缺陷和不足”是馬克思本人的,還是另有隱情?如果不進(jìn)一步分析費(fèi)爾巴哈與馬克思的思想之間的關(guān)系,那么我們就必須接受這種結(jié)論。但是,很多學(xué)者已經(jīng)非常有力地證明,馬克思這時(shí)已經(jīng)在歷史唯物主義的道路上取得了重大進(jìn)展,因此,我們需要考察的問題就變成費(fèi)爾巴哈是否在另外一個(gè)角度對馬克思有著直接影響,也就是說,馬克思這部分所述內(nèi)容是不是在文本上與費(fèi)爾巴哈有關(guān)聯(lián)。根據(jù)筆者所掌握的文獻(xiàn)來看,不管是科爾紐、納爾斯基等人,還是山之內(nèi)靖、張一兵等人,在解釋法國的唯物主義史及相關(guān)主題時(shí),他們都沒有指出費(fèi)爾巴哈的文本在多大程度上影響著馬克思。②我們之所以得出上述結(jié)論,是因?yàn)樯鲜鰩孜获R克思早期思想研究的著名學(xué)者在論述中并沒有提到費(fèi)爾巴哈的關(guān)鍵性著作,甚至認(rèn)為馬克思將唯物主義者與(笛卡爾、馬勒伯郎士、萊布尼茨和斯賓諾莎的)形而上學(xué)之間的斗爭與費(fèi)爾巴哈與黑格爾之間的斗爭直接對應(yīng)了起來。參見:[1]奧古斯特·科爾紐.馬克思恩格斯傳(第2卷)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1965:343-348;[2]納爾斯基,波格丹諾夫,約夫楚克.十九世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)(上)[M].金順福,賈澤林,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1984: 170-175;[3]山之內(nèi)靖.受苦者的目光:早期馬克思的復(fù)興[M].彭曦,汪麗影,譯.北京:北京師范大學(xué)出版社,2011:187-191.實(shí)際上,費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)史著作對馬克思的影響全面而且直接,《神圣家族》中關(guān)于唯物主義史的論述尤其如此。③費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)史著作包括《從培根到斯賓諾莎的近代哲學(xué)史》(以下簡稱為《近代哲學(xué)史》, Geschichte der neuern Philosophie von Bacon von Verulam bis Benedikt Spinoza)、《對萊布尼茨哲學(xué)的敘述、分析和批判》(Geschichte der neuern Philosophie:Darstellung,Entwicklung und Kritik der Leibnizschen Philosophie)以及《比埃爾·培爾對哲學(xué)史和人類史的貢獻(xiàn)》(Pierre Bayle:nach seinen für die Geschichte der Philosophie und Menschheit interessantesten Momenten)。對此,可以從代表人物及其思想內(nèi)容的角度對這些著作進(jìn)行對比分析。

首先考察涉及的代表人物。從唯物主義史的角度來看,馬克思關(guān)注的人物包括培根、霍布斯、笛卡爾(物理學(xué)方面或自然哲學(xué))、伽桑狄、比埃爾·培爾以及洛克,他們的哲學(xué)發(fā)展出了與共產(chǎn)主義直接相關(guān)的法國唯物主義哲學(xué),即孔狄亞克、愛爾維修、拉美特利和霍爾巴赫等人的哲學(xué)。從形而上學(xué)發(fā)展史的角度來看,馬克思關(guān)注的是笛卡爾(形而上學(xué))、斯賓諾莎、馬勒伯郎士和萊布尼茨。如果對費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)史著作進(jìn)行考察不難發(fā)現(xiàn),其中涉及的哲學(xué)家與馬克思所關(guān)注的出奇地一致。人們或許會(huì)質(zhì)疑這種簡單的人物對比,認(rèn)為他們是所有近代哲學(xué)史著述都會(huì)關(guān)注的對象。但是,如果我們對主流的哲學(xué)史著作進(jìn)行對比研究則不難發(fā)現(xiàn),包括黑格爾哲學(xué)史在內(nèi)的大多數(shù)哲學(xué)史著述并沒有對上述哲學(xué)家及其思想全面給予關(guān)注,這在唯物主義哲學(xué)家那里尤其如此。①在近現(xiàn)代乃至當(dāng)代學(xué)者撰寫的哲學(xué)史中,培根、霍布斯、笛卡爾和洛克毫無疑問都會(huì)成為關(guān)注的對象。但是將伽桑狄和培爾列為哲學(xué)史研究對象的極為鮮見。將這二人列為研究對象的,都是受到“意識形態(tài)”影響之后出現(xiàn)的一些哲學(xué)史著作,比如社會(huì)主義國家中的一些研究。

當(dāng)然,或許這種提綱挈領(lǐng)式的對比仍顯得單薄,我們還有必要將比較研究進(jìn)一步推進(jìn)到文本的細(xì)節(jié)。在這里,首先需要關(guān)注馬克思的一段論述,即“……18世紀(jì)的哲學(xué)同17世紀(jì)的形而上學(xué)的對立,在大多數(shù)近代法國哲學(xué)史中都有詳盡的闡述”[8]336。這段話給我們留下了很大的疑惑,所謂的“大多數(shù)近代法國哲學(xué)史”究竟指的是何人所著的哪些(部)著作?根據(jù)資料來看,可能僅有兩種與馬克思的哲學(xué)史有關(guān)的著作,即黑格爾的哲學(xué)史以及費(fèi)爾巴哈的《近代哲學(xué)史》。根據(jù)MEGA2等文獻(xiàn)可以排除黑格爾的哲學(xué)史對馬克思的影響。[13-15]從理論本身來看,黑格爾哲學(xué)的辯證性和體系性也使其不可能從“18世紀(jì)的哲學(xué)同17世紀(jì)的形而上學(xué)”這一對立的角度來分析哲學(xué)史?？梢酝茢?費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)史著作對馬克思的《神圣家族》產(chǎn)生了直接影響,對此可以根據(jù)兩處內(nèi)容進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)證明。

首先是關(guān)于培根的論述。②《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)史著作選》的編譯者已經(jīng)開始注意到了這一點(diǎn),并且列舉了培根的例子來論證這一觀點(diǎn)。對于培根在唯物主義史上的地位,馬克思認(rèn)為他是“英國唯物主義和整個(gè)現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的真正始祖……是唯物主義在它的第一個(gè)創(chuàng)始人”。③參見:馬克思恩格斯全集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1957:163.外文原文:“Der wahre Stammvater des englischen Materialismus und aller modernen experimentierenden Wissenschaft…als seinem erstern Sch?pfer.”(MEW,Bd.2[M].Berlin:Dietz Verlag,1957:135.費(fèi)爾巴哈則認(rèn)為,培根在“近代科學(xué)史上”具有“重要地位和意義”。④關(guān)于費(fèi)爾巴哈對培根的評價(jià),參見:從培根到斯賓諾莎的近代哲學(xué)史[M].北京:商務(wù)印書館, 1978:30.外文原文:“Die wesentlichte Stellung und Bedeutung…in der Geschichte der Wissenschaft der neuern Zeit.”(Feuerbach.Geschichite der neuern Philosophie von Bacon von Verulam bis Benedikt Spinoza [M]Berlin:Akademie-Verlag,1969:50.)盡管二人在措辭上并不完全一致,但對培根的評價(jià)卻大致相同。更重要的是,培根與費(fèi)爾巴哈能夠取得如此重要地位的原因在于,二者都是從自然科學(xué)(主要是物理學(xué))出發(fā),并以哲學(xué)作為最終的落腳點(diǎn)。馬克思認(rèn)為,在培根那里,“自然科學(xué)是真正的科學(xué),而感性的物理學(xué)則是自然科學(xué)的最重要的部分”[8]331。費(fèi)爾巴哈給出的理由大同小異,即培根認(rèn)為,“建立在經(jīng)驗(yàn)之上的科學(xué)成為一切科學(xué)的科學(xué),成為我們?nèi)恐R的原則、泉源”,而這種科學(xué)就是“客觀的、純粹物理學(xué)”。[12]30-31此外,不管是馬克思還是費(fèi)爾巴哈,最終都認(rèn)為培根從自然科學(xué)的角度來反對宗教。

第二個(gè)例子是比埃爾·培爾。無論從哪個(gè)角度來看,比埃爾·培爾都不能算是一位著名的思想家,但不管是馬克思還是費(fèi)爾巴哈,都對其給予了高度關(guān)注。《比埃爾·培爾》是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)史三部曲的最后一部,費(fèi)爾巴哈對他的論述甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了培根、霍布斯以及笛卡爾等更為著名的哲學(xué)家。在馬克思那里亦然。在論述法國唯物主義的短短幾頁的內(nèi)容中,馬克思用了將近一頁內(nèi)容來論述比埃爾·培爾。除此之外,馬克思對比埃爾·培爾的分析框架基本上使用的是費(fèi)爾巴哈的。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為,比埃爾·培爾的哲學(xué)是“用辯證的方法把局限于教義的神學(xué)思想引向自由的哲學(xué)思想”;馬克思則認(rèn)為培爾“用懷疑論”來反對作為“神學(xué)最后支柱”的“思辨哲學(xué)”。[8]330,[16]

從文獻(xiàn)學(xué)角度來看,費(fèi)爾巴哈對馬克思的影響仍有很多,限于篇幅不再贅述。但是,不管是馬克思對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作重要性的強(qiáng)調(diào),還是對其哲學(xué)史著作分析框架的借用,無不反映了費(fèi)爾巴哈在馬克思思想發(fā)展中的重要作用。不能因?yàn)轳R克思的批判而否認(rèn)“費(fèi)爾巴哈階段”的存在,不加批判地接受就成了惡劣的抄襲?！渡袷ゼ易濉返膬?nèi)容就邏輯結(jié)構(gòu)而言,都已然比較充分地證明了馬克思思想發(fā)展中“費(fèi)爾巴哈階段”的存在,當(dāng)然,這種形式上的證明僅僅是論證“費(fèi)爾巴哈階段”的理據(jù)之一,我們還可以從思想聯(lián)系等方面進(jìn)行更全面的論證,就此意義而言,本文僅是相關(guān)研究的一個(gè)開始。

[1] 張一兵.回到馬克思:經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語[M].南京:江蘇人民出版社,2009.

[2] 王東,林峰.馬克思哲學(xué)存在一個(gè)“費(fèi)爾巴哈階段”嗎?——“兩次轉(zhuǎn)變論”質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)月刊,2007(4):37-45.

[3] 吳曉明.形而上學(xué)的沒落:馬克思與費(fèi)爾巴哈關(guān)系的當(dāng)代解讀[M].北京:人民出版社,2006.

[4] 馬克思恩格斯文集(第4卷)[M].北京:人民出版社,2009:266.

[5] 梅林.馬克思傳[M].樊集,譯.北京:人民出版社,1972:69.

[6] 普列漢諾夫哲學(xué)著作選集(第3卷)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1962:139, 146-147.

[7] 柯爾施.馬克思主義和哲學(xué)[M].王南湜,榮新海,譯.重慶:重慶出版社,1989:39.

[8] 馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京:人民出版社,2009.

[9] 馬克思恩格斯全集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1957.

[10] 馬克思恩格斯全集(第31卷)[M].北京:人民出版社,1972:293.

[11] 馬克思恩格斯全集(第27卷)[M].北京:人民出版社,1972:450.

[12] 納爾斯基,波格丹諾夫,約夫楚克.十九世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)(上)[M].金順福,賈澤林,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1984.

[13] Karl Marx,Friedrich Engels Gesamtausgabe (MEGA2),Ⅳ-1[M].Berlin:Akademie-Verlag,1976.

[14] Karl Marx,Friedrich Engels Gesamtausgabe (MEGA 2),Ⅳ-2[M].Berlin:Akademie-Verlag,1981.

[15] Karl Marx,Friedrich Engels Gesamtausgabe (MEGA2),Ⅳ-3[M].Berlin:Akademie-Verlag,1998.

[16] 費(fèi)爾巴哈.費(fèi)爾巴哈哲學(xué)史著作選:比埃爾·培爾對哲學(xué)史和人類史的貢獻(xiàn)[M].涂紀(jì)亮,譯.北京:商務(wù)印書館,1984.

(編輯:林毅)

田毅松,法學(xué)博士,北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。