德爾菲法在圖書館學(xué)研究中的應(yīng)用

鮑玉靜 金勝勇

(河北大學(xué)管理學(xué)院 河北 保定 071002)

?

德爾菲法在圖書館學(xué)研究中的應(yīng)用

鮑玉靜 金勝勇

(河北大學(xué)管理學(xué)院 河北 保定 071002)

德爾菲法作為一種專家調(diào)查方法，應(yīng)用于圖書館學(xué)研究能充分利用專家資源、有效解決非線性化問題、提高圖書館學(xué)研究置信水平。圖書館學(xué)研究對該方法的運(yùn)用主要涉及指標(biāo)體系構(gòu)建、發(fā)展趨勢研究、可行性分析等方面。在應(yīng)用德爾菲法的過程中應(yīng)準(zhǔn)確選擇專家，適當(dāng)開放背靠背原則，提高反饋信息的全面性。

圖書館學(xué)；德爾菲法；研究方法

1 引言

德爾菲法是一種以定性評估為主的專家評估方法,主要是通過獲取多位專家智慧與經(jīng)驗對研究問題做出分析與評價。該方法是由美國蘭德公司于20世紀(jì)40年代設(shè)計出的研究方法，最初用于集體預(yù)測性調(diào)查，后應(yīng)用領(lǐng)域越來越廣泛，逐漸發(fā)展為一種重要的專家調(diào)查方法，甚至有成為“專家調(diào)查法”的代名詞的趨勢[1]。德爾菲法是一種群體決策行為，具有匿名性、反饋性和統(tǒng)計性的特點，本質(zhì)上是建立在眾多專家的專業(yè)知識、經(jīng)驗和主觀判斷能力基礎(chǔ)上的研究方法。因此，特別適用于缺少信息資料和歷史數(shù)據(jù)，而又較多地受到其他因素影響的信息分析與預(yù)測。德爾菲法通過一個多次與專家交互的循環(huán)過程，使分散的意見逐次收斂在協(xié)調(diào)一致的結(jié)果上，充分發(fā)揮了信息反饋和信息控制的作用[2]。近年來，圖書館學(xué)研究對德爾菲法的運(yùn)用越來越廣泛，并收到良好的效果。但德爾菲法有其自身的特點，運(yùn)用過程中也有很多需要注意的問題。

2 德爾菲法在圖書館學(xué)研究中的應(yīng)用意義

2.1 充分利用專家資源

雖然，圖書館學(xué)具有綜合性學(xué)科的特點，但主要屬于社會科學(xué)研究范疇。而社會科學(xué)研究與自然科學(xué)研究相比，剛性并不突出，更多地是具備柔性的特點，研究結(jié)論在短時間內(nèi)不能得到驗證。此情況下，一方面研究邏輯在起作用，另一方面會出現(xiàn)少數(shù)服從多數(shù)意見的現(xiàn)象。因此，只能通過借助專家群體，來解決復(fù)雜且難以達(dá)成一致的問題。例如，圖書館學(xué)理論研究中關(guān)于圖書館本質(zhì)的問題爭論較為激烈，對該問題的不同理解，直接導(dǎo)致了圖書館學(xué)學(xué)者對圖書館學(xué)研究對象、圖書館學(xué)是什么等問題在認(rèn)識上的分歧[3]。將德爾菲法引入圖書館學(xué)研究，采納不同專家的意見，利用專家的經(jīng)驗和學(xué)識，解決圖書館學(xué)研究中的無定論問題，研究結(jié)論不但勝過個人權(quán)威，也使難以表達(dá)清楚的問題得到了解決。德爾菲法對專家資源的充分利用，不但使圖書館學(xué)研究者的相關(guān)研究更方便易行，而且專家集體起作用，使研究結(jié)論具有更高的信度和效度。

2.2 有效解決非線性化問題

從現(xiàn)代圖書館學(xué)的發(fā)展趨勢來看，學(xué)科間交叉組合成為現(xiàn)階段圖書館學(xué)的重要特征之一。圖書館學(xué)研究領(lǐng)域日益拓展，學(xué)科交叉范圍擴(kuò)大。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、計算機(jī)科學(xué)等學(xué)科的不斷滲透與融合，圖書館學(xué)與這些學(xué)科聯(lián)系日益緊密，學(xué)科研究內(nèi)容專深化的同時更加復(fù)雜化，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的非線性化特點，出現(xiàn)越來越多的非線性問題。例如，計算機(jī)技術(shù)的使用，加速了圖書館自動化、現(xiàn)代化、信息化的發(fā)展，使圖書館學(xué)自動化方面研究復(fù)雜性提高。德爾菲法應(yīng)用于圖書館學(xué)研究，能夠充分利用各類專家的知識、智慧和經(jīng)驗，解決非線性化的模式和決策等問題，通過強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)中人的因素和作用，側(cè)重人對現(xiàn)實的主觀解釋，使德爾菲法成為解決非線性化問題的有效手段[2]，對很好地解決圖書館學(xué)研究問題，實現(xiàn)決策科學(xué)化和民主化具有重要意義與價值。

2.3 提高圖書館學(xué)研究置信水平

圖書館學(xué)研究在很多情況下存在研究結(jié)論上的偏差，如何減小這種偏差，提高結(jié)果的置信水平，逐漸受到圖書館學(xué)研究者的關(guān)注。例如，由于20世紀(jì)初我國學(xué)術(shù)界的“全盤西化”，以及中國學(xué)者慣于接受現(xiàn)成結(jié)論的傳統(tǒng)研究方式和研究心態(tài)，使中國圖書館學(xué)研究曾出現(xiàn)“西方中心論”傾向，這種傾向在一定程度上導(dǎo)致了我國圖書館學(xué)研究學(xué)者認(rèn)識上的錯覺和偏差，導(dǎo)致人們對中國圖書館學(xué)發(fā)展的全貌缺乏應(yīng)有的了解和認(rèn)識，最終影響了中國圖書館學(xué)的建設(shè)和發(fā)展[4]。因此，在研究中應(yīng)用德爾菲法，以專家為信息源，依靠專家的群體智慧并充分發(fā)揮集體效應(yīng)，消除個別專家意見的局限性與片面性，使最終結(jié)果具有權(quán)威性與代表性，這在一定程度上提高圖書館學(xué)研究的置信水平。

3 德爾菲法在圖書館學(xué)研究中的應(yīng)用

德爾菲法誕生之初只是一種預(yù)測方法，后逐漸成為一種應(yīng)用廣泛的專家調(diào)查方法，在圖書館學(xué)研究中不斷得到重視，應(yīng)用范圍也得以擴(kuò)大。

3.1 德爾菲法在圖書館學(xué)研究中的應(yīng)用范圍

筆者以CNKI數(shù)據(jù)庫為文獻(xiàn)來源，于2016年9月20日，以“德爾菲法”和“圖書館”為檢索詞,分別以關(guān)鍵詞、篇名、主題為檢索項在該數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，最終檢索出相關(guān)文獻(xiàn)114條。剔除與主題聯(lián)系不緊密、一稿多發(fā)及其他無關(guān)文獻(xiàn)，得到論文102篇。通過統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，我國較早將德爾菲法用于圖書館學(xué)研究的學(xué)者是范并思，主要針對的是圖書館學(xué)史的研究，其《20世紀(jì)西方與中國的圖書館學(xué)——基于德爾菲測評的理論史綱》一書系統(tǒng)地研究與清理了20世紀(jì)的圖書館學(xué)史[5]，由北京圖書館出版社正式出版。后隨著德爾菲法在圖書館學(xué)研究范圍的擴(kuò)大，逐漸涵蓋了指標(biāo)體系構(gòu)建、發(fā)展趨勢研究、可行性分析、理論體系構(gòu)建、服務(wù)機(jī)制應(yīng)用、機(jī)構(gòu)屬性研究等方面。其中，指標(biāo)體系構(gòu)建、發(fā)展趨勢研究、可行性分析三個方面是圖書館學(xué)運(yùn)用德爾菲法研究的主要內(nèi)容。筆者將文獻(xiàn)對德爾菲法應(yīng)用過程的論述總結(jié)為專家選擇、進(jìn)行輪次、停止標(biāo)準(zhǔn)三方面，通過對文獻(xiàn)內(nèi)容的了解，筆者發(fā)現(xiàn)不同研究中對同一方面論述的詳略程度有所不同。此外，筆者認(rèn)為發(fā)文時間也能反映出圖書館學(xué)研究者對德爾菲法的關(guān)注情況。因此，以下內(nèi)容中將針對不同研究涉及到的具體方面進(jìn)行詳細(xì)闡述。

3.1.1 指標(biāo)體系構(gòu)建研究

有關(guān)指標(biāo)體系構(gòu)建的相關(guān)論文共66篇，從發(fā)文時間上看，這些論文都發(fā)自2005年以后，因此圖書館學(xué)將德爾菲法應(yīng)用于指標(biāo)體系構(gòu)建研究集中在近十年；從專家的選擇上看，有40篇論文對專家的選擇方法或標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了說明，但大多論文只是對課題研究內(nèi)容、專家知識結(jié)構(gòu)、學(xué)歷水平、年齡結(jié)構(gòu)中一或兩個方面進(jìn)行了簡單概述；從進(jìn)行輪次上看，幾乎都以兩輪完成調(diào)查，但只有10篇論文對輪次之間咨詢表結(jié)果的變動情況進(jìn)行了詳細(xì)介紹；從停止的標(biāo)準(zhǔn)上看，15篇論文指出在保證調(diào)查結(jié)果回收率的基礎(chǔ)上，專家意見基本達(dá)成一致。只有9篇對決定專家意見集中程度、離散程度、協(xié)調(diào)程度的算術(shù)平均值、標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)情況進(jìn)行了詳細(xì)說明。除了以上方面，該類研究的主要特點是將德爾菲法與層次分析法配合使用，即先運(yùn)用德爾菲法征求專家對指標(biāo)體系的意見和建議,得出研究所需的相對重要的指標(biāo)，然后在此基礎(chǔ)上運(yùn)用層次分析方法確定指標(biāo)體系的權(quán)重系數(shù)，通過兩種方法的結(jié)合使用得出研究結(jié)果。

3.1.2 發(fā)展趨勢研究

橋形圖適合用于對化學(xué)知識進(jìn)行類比推理 初中化學(xué)的內(nèi)容有大量的方程式需要學(xué)生掌握記憶，而且多數(shù)方程式都有一定的相似度。如在化學(xué)測試中，經(jīng)常會出現(xiàn)根據(jù)已知的化學(xué)方程式，讓學(xué)生寫出未知的化學(xué)方程式，這不僅需要學(xué)生平時學(xué)習(xí)積累，也需要一定的類比推理能力，才不至于嚴(yán)重失分。所以，在初中化學(xué)學(xué)習(xí)階段，需要養(yǎng)成對化學(xué)知識進(jìn)行類比推理的本領(lǐng)，學(xué)習(xí)新知識以后，跟原來舊知識進(jìn)行比較，掌握其中相似的屬性。學(xué)會類比推理，對學(xué)生的化學(xué)預(yù)習(xí)或復(fù)習(xí)環(huán)節(jié)都有很大的促進(jìn)作用。

與發(fā)展趨勢相關(guān)的論文6篇，文章集中發(fā)于2011-2014年，說明在這段時間中將德爾菲法用于發(fā)展趨勢研究受到部分圖書館學(xué)研究者的關(guān)注；在專家的選擇上，只有一篇提及根據(jù)研究內(nèi)容來決定專家的選擇；在進(jìn)行輪次上，同樣都是以兩輪完成調(diào)查，并且都將研究過程中第一、第二輪的調(diào)查結(jié)果用圖表進(jìn)行了說明；在停止標(biāo)準(zhǔn)上，6篇論文都沒有對該方面進(jìn)行詳細(xì)說明。此外，研究中咨詢表幾乎都是以所研究問題的優(yōu)勢、功能、阻礙三方面作為一級指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上制定二級指標(biāo)。通過收集專家意見，以SPSS統(tǒng)計分析軟件和EXCEL辦公軟件對結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計處理，得出研究結(jié)論。

3.1.3 可行性研究

有關(guān)可行性分析的論文6篇，從發(fā)文時間上看，6篇論文都發(fā)自2011年以后，最近的發(fā)于2015年12月，說明圖書館學(xué)將德爾菲法用于可行性分析研究還處于受關(guān)注的階段，6篇論文都沒有對專家的選擇標(biāo)準(zhǔn)與調(diào)查停止標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行介紹，但都用圖表對一、二輪調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了說明。該類研究中，研究者基本上都是通過對該方面相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)歸納，從必要性、障礙、推薦形式等方面設(shè)計咨詢表選項，由專家對其重要性進(jìn)行排序，通過對各輪次選項得分進(jìn)行統(tǒng)計分析得出結(jié)論。除此之外，其他24篇文獻(xiàn)研究內(nèi)容分別涉及影響因素研究、理論體系構(gòu)建、服務(wù)機(jī)制應(yīng)用、機(jī)構(gòu)屬性研究、服務(wù)滿意度調(diào)查等內(nèi)容。

總之，研究文獻(xiàn)多數(shù)是基于德爾菲法，對最初構(gòu)建的指標(biāo)或方案進(jìn)行修改與分析，完善內(nèi)容，最終形成科學(xué)的評價或決策的依據(jù)，并對其他相關(guān)研究與探索提供參考與借鑒意義。筆者認(rèn)為，德爾菲法除適用于研究圖書館學(xué)以上幾個方面外，也可對圖書館學(xué)學(xué)科影響力、圖書館核心競爭力、績效管理方面進(jìn)行研究，從而從多方面促進(jìn)學(xué)科發(fā)展與成熟。

3.2 德爾菲法在圖書館學(xué)研究中存在的問題

3.2.1 專家的選擇標(biāo)準(zhǔn)不明確

筆者通過對文獻(xiàn)的分析，102篇文獻(xiàn)整體上沒有明確專家選擇標(biāo)準(zhǔn)，對專家選擇的依據(jù)及情況表達(dá)并不具體，甚至有些文獻(xiàn)并未提及所選專家的人數(shù)。具體而言，一方面，從專家的身份構(gòu)成來看，高校圖書館員、教師、研究生占多數(shù)，部分專家屬于圖書館界資深人士。這就使我們對研究生身份的學(xué)生是否可以代表專家參與其中、所選專家是否具備代表性及較高的權(quán)威度、是否能保證最終結(jié)果有較大的說服力等產(chǎn)生質(zhì)疑。另一方面，在專家人數(shù)的選擇上，一般的人數(shù)范圍是10-20人，但部分研究者卻把德爾菲法混同于普通問卷調(diào)查，試圖找很多人形成大規(guī)模樣本，這是沒有必要的。

圖書館學(xué)研究在應(yīng)用德爾菲法的過程中，預(yù)測小組都是把具體的指標(biāo)體系、權(quán)數(shù)的確定方法及其他關(guān)鍵信息提供給圖書館學(xué)專家。專家只需要根據(jù)所給信息，完成調(diào)查過程，直接給出結(jié)果即可。首先，該種專家咨詢表在應(yīng)用中具有一定約束力和限制性。預(yù)測小組提供的各種關(guān)鍵信息限制了專家評判的范圍，因而專家的主觀能動性發(fā)揮的較弱，自由度較小。其次，專家不是萬能的，同一份調(diào)查咨詢表不可能考慮所有專家的特長，并且對不熟悉德爾菲法，或不全面了解有關(guān)研究問題背景材料的圖書館學(xué)專家而言，很難做出正確的評判，甚至?xí)讷@得首次調(diào)查意見匯總結(jié)果后，在再次調(diào)查中出現(xiàn)向眾數(shù)靠攏的趨勢，這樣所得到反饋信息的有效性將被降低。

3.2.3 反饋信息不具體

在德爾菲法應(yīng)用于圖書館學(xué)研究的相關(guān)文獻(xiàn)中，多數(shù)文獻(xiàn)提及通過對第一輪調(diào)查結(jié)果進(jìn)行匯總，調(diào)整咨詢表問題，各專家參考第一輪的統(tǒng)計結(jié)果對問題重新作答，只有少數(shù)文獻(xiàn)對咨詢表的調(diào)整過程與依據(jù)做了詳細(xì)的描述與揭示。這就讓我們對大多數(shù)問題的修改原則與所提供給圖書館學(xué)專家的內(nèi)容產(chǎn)生了疑問，究竟哪些信息反饋給了專家，哪些信息沒有得到反饋，為什么沒有反饋，在信息反饋這一環(huán)節(jié)中是否做到了科學(xué)的安排與處理，等等。

4 德爾菲法應(yīng)用于圖書館學(xué)研究應(yīng)注意的問題

在德爾菲法的具體實施中，不但要做好專家的選擇，也要適當(dāng)開放背靠背原則，努力提高反饋信息的全面性。

4.1 準(zhǔn)確選擇專家

德爾菲法歸根結(jié)底是一種專家調(diào)查法，充分利用專家的知識與經(jīng)驗，通過多次與專家交互的循環(huán)過程，最終使各專家的意見達(dá)到協(xié)調(diào)一致，所以選擇專家成為德爾菲法實施成敗關(guān)鍵的原則，應(yīng)遵循以下三個標(biāo)準(zhǔn)。

第一，所選專家與課題研究范圍相適應(yīng)。所謂術(shù)業(yè)有專攻，專家并不一定在各方面都是專家，所以應(yīng)根據(jù)研究范圍、研究對象來確定最合適的專家。例如，在信息資源共建共享的研究中，該領(lǐng)域?qū)＜冶姸?，研究者會通過采取立意抽樣和簡單隨機(jī)抽樣兩種方式選取專家，組成專家群體，較高程度地適應(yīng)課題研究范圍[2]。第二，保證專家的權(quán)威性。在德爾菲法的實施過程中，選擇專業(yè)水平較高、代表性較強(qiáng)、評價公正的專家組成專家組，這是德爾菲法取得成功的首要前提[6]。在專家身份的選擇上，一定要選擇具備代表性、權(quán)威度高的專家，這樣才能保證最終結(jié)果較大的說服力。第三，選擇合適的專家數(shù)量。德爾菲法選擇專家的人數(shù)依據(jù)課題性質(zhì)和規(guī)模而定[7]。在遵循10-20人的標(biāo)準(zhǔn)上，若研究課題重大且涉及面廣的課題，可以確定較多的專家人數(shù)。其實，研究過程中只要保證了所選專家的權(quán)威性，人數(shù)不用太多即能達(dá)到事半功倍的效果。

德爾菲法作為一種定性研究方法，在專家的選擇上，雖然沒有規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但我們在實施過程中應(yīng)遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，由此才能充分發(fā)揮專家的作用。

4.2 適當(dāng)開放背靠背原則

在實施德爾菲法過程中，咨詢表設(shè)計合理，不讓專家產(chǎn)生誤解與歧義，是德爾菲法取得成功的保障。背靠背原則是德爾菲法實施應(yīng)遵循的基本原則。

在咨詢表的設(shè)計上，可以根據(jù)預(yù)測小組的能力、所選專家的能力、研究圖書館學(xué)課題的具體內(nèi)容來決定：究竟是提供給專家具體的關(guān)鍵信息，只讓專家發(fā)揮較少的能動性，還是只告知專家某些輔助信息，為專家智慧的發(fā)揮提供廣闊的余地。具體而言，若預(yù)測小組有較高的學(xué)術(shù)水平和研究能力，或者其研究的內(nèi)容傾向于對所建體系的可行性評估或模式應(yīng)用研究等方面，在咨詢表的設(shè)計上，可以提供關(guān)鍵信息，給出具體的指標(biāo)體系，要求專家根據(jù)所給信息完成調(diào)查過程即可。若預(yù)測小組整體學(xué)術(shù)水平與研究水平較弱，且所研究的內(nèi)容傾向于新體系或新模式的內(nèi)容構(gòu)建方面，就可以只給出某些輔助信息，如告知專家相關(guān)背景資料、研究目的、結(jié)果說明等，讓各圖書館學(xué)專家在了解與研究相關(guān)的信息與規(guī)則的前提下發(fā)揮主觀能動性。例如，在高校圖書館微信平臺可行性研究中，研究者就會詳細(xì)地為專家提供有關(guān)微信的背景資料[8]，為不全面了解微信平臺的專家清除了調(diào)查過程中存在的障礙。但無論咨詢表采用何種設(shè)計形式，圖書館學(xué)研究者應(yīng)盡量克服完全背靠背實施中存在的缺點，采用適當(dāng)開放背靠背原則。根據(jù)具體情況，在第二輪或第三輪中采用派生德爾菲法，或部分取消匿名，如先匿名詢問，公布結(jié)果后口頭辯論，再匿名做新的預(yù)測；或部分取消反饋，如不反饋眾數(shù)，只反饋預(yù)測意見幅度，防止盲目向眾數(shù)靠攏的傾向，從而提高實施德爾菲法的效率和質(zhì)量。

4.3 提高反饋信息的全面性

在對每一輪所收到的反饋意見的處理上，既要對圖書館學(xué)專家提出要求，也要對預(yù)測小組人員提出要求。一方面，在專家的選擇上，即便遵循各專家要具備與圖書館學(xué)所研究課題相關(guān)的專業(yè)素質(zhì)與知識結(jié)構(gòu)這一原則，也并不能完全保證每一位專家都精通咨詢表上的所有問題。所以，圖書館學(xué)專家在對所擬指標(biāo)的評判中，應(yīng)該將專家對某一問題的權(quán)威程度納入到數(shù)據(jù)處理中[9]，即各專家在咨詢表上寫出自己對所擬指標(biāo)的熟悉程度，寫下自己判斷的依據(jù)。例如，在一項關(guān)于德爾菲法應(yīng)用于電子情報的研究中，各專家應(yīng)根據(jù)調(diào)查要求，填寫對預(yù)測項目的熟悉和了解程度表[10],讓研究者對專家預(yù)測的權(quán)威程度有所了解。另一方面，預(yù)測小組在控制反饋信息過程中也要遵循一定的原則，在對反饋信息進(jìn)行匯總和調(diào)整并科學(xué)處理離群信息的過程中，盡量為各圖書館學(xué)專家在下一輪提供全面的信息反饋表，以便專家比較自己和他人的不同意見，使自己的意見與判斷得到合理修改。

除以上談及的幾點問題之外，還應(yīng)注意，德爾菲法的匿名性、反復(fù)性、定量性、集體性[6]使各專家的共同意見得到較為準(zhǔn)確的反映，但德爾菲法畢竟屬于一種定性評估方法，研究結(jié)果也只是使最終指標(biāo)的相對重要性得到了體現(xiàn)。所以，圖書館學(xué)研究若要通過德爾菲法使各指標(biāo)之間的相對重要程度具備更加清晰的邏輯性、系統(tǒng)性、實用性，就需要一定的數(shù)據(jù)統(tǒng)計處理方法。如上所述，圖書館學(xué)研究者在使用德爾菲法的過程中，往往將該種方法與層次分析法相結(jié)合，通過層次分析法確定各指標(biāo)的具體權(quán)重，一次調(diào)查研究過程使用兩種方法，并將兩種方法混為一談，這是錯誤的。圖書館學(xué)研究者在將德爾菲法與其他方法結(jié)合使用的過程中，應(yīng)予以說明，使其研究在為其他學(xué)者提供借鑒的過程中，避免造成誤導(dǎo)。

5 結(jié)語

德爾菲法能利用專家集體智慧提高研究效率與質(zhì)量的優(yōu)點，使其在圖書館學(xué)研究中不斷得到重視，所以該方法在圖書館學(xué)研究中的應(yīng)用會越來越廣泛，且在研究中的價值也會更加凸顯。隨著圖書館學(xué)學(xué)科的不斷發(fā)展，德爾菲法應(yīng)用范圍的擴(kuò)大，圖書館學(xué)研究對該方法的運(yùn)用也會越來越成熟。但無論何時，圖書館學(xué)研究都應(yīng)深刻領(lǐng)會德爾菲法方法論內(nèi)涵，充分發(fā)揮該方法優(yōu)勢，完善圖書館學(xué)方法論體系，促進(jìn)圖書館學(xué)研究的發(fā)展。

[1]金勝勇.目標(biāo)導(dǎo)向型圖書館信息資源共建共享理論體系研究(博士論文)[D].導(dǎo)師：王知津.天津：南開大學(xué)，2010:37.

[2]劉海濤,顧鴻,李春洪.基于德爾菲法的專家評估方法[J].計算機(jī)工程,2011,(37):189-191.

[3]湯利光.論圖書館學(xué)中的無定論問題[J].圖書館,2014,(4):13-17.

[4]鄭全太,李香艷.20世紀(jì)中國圖書館學(xué)研究中的“西方中心論”傾向評析[J].圖書館建設(shè),2003,(3):11-14.

[5]范并思.基于德爾菲測評的圖書館學(xué)史研究[J].上海高校圖書情報工作研究，2004,(3):11-14.

[6]水延凱.社會調(diào)查教程[M].第五版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010:11.

[7]朱慶華，陳銘.信息分析基礎(chǔ)、方法及應(yīng)用[M].北京：科學(xué)出版社,2004:8.

[8]侯明秋,徐寬,孫明溪.高校圖書館微信平臺可行性研究——基于德爾菲法的調(diào)查報告[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì),2015,(11):99-101.

[9]王春芝,斯琴.德爾菲法中的數(shù)據(jù)處理統(tǒng)計方法及其應(yīng)用[J].內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院學(xué)報,2011,9(4):92-96.

[10]吳燕.淺談德爾菲法在電子情報研究中的運(yùn)用[J].電子科技,2004,(5):60-62.

G250

A

2016-04-13 責(zé)任編輯：張靜茹)