執(zhí)行分配方案異議之訴實務探討

方懷宇，馬浩杰

（浙江浙經律師事務所，浙江 杭州 310052）

?

執(zhí)行分配方案異議之訴實務探討

方懷宇，馬浩杰

（浙江浙經律師事務所，浙江 杭州 310052）

摘要：2008年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》首次規(guī)定執(zhí)行分配方案異議之訴，2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》沿用該規(guī)定。現行法律未對執(zhí)行分配方案異議之訴作細化規(guī)定，各地法院操作并不統(tǒng)一，尚處于探索、完善階段。本文通過分析執(zhí)行分配方案異議之訴的構成要件，圍繞訴訟主體、訴訟請求、適用范圍、法院審理對象、法院判決主文這幾個方面對執(zhí)行分配方案異議之訴的若干實務問題進行探討，并對執(zhí)行分配方案異議之訴制度之完善提出建議。

關鍵詞：執(zhí)行分配方案異議之訴；訴訟主體；訴訟請求；訴訟管轄；法院判決

一、執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟主體

（一）原告

按照“2015年民訴法解釋”第五百一十二條，提出執(zhí)行分配方案異議之訴的原告是對執(zhí)行分配方案有異議的債權人或者被執(zhí)行人。

筆者認為，從參與分配制度的設立目的來說，我國實行有限破產主義，參與分配制度與破產制度相互彌補。破產制度適用于企業(yè)法人，面向所有債權人。參與分配制度（包括分配方案異議之訴）適用于非企業(yè)法人，面向特定債權人，即已經取得執(zhí)行依據或者對法院查封、扣押、凍結財產有優(yōu)先受償權、擔保物權的債權人。

（二）被告

按照“2015年民訴法解釋”第五百一十二條，執(zhí)行分配方案異議之訴的被告是對異議提出反對意見的債權人、被執(zhí)行人。

需要討論的是，對異議未提出反對意見的債權人、被執(zhí)行人的法律地位如何？

1.對異議未提出反對意見的債權人的法律地位：有實務界人士提出，其他未提出反對意見的債權人與訴訟標的有利害關系、但無獨立請求權，可列為無獨立請求權的第三人輔助參加訴訟。①筆者認同此觀點，理由是在一定時點分配方案所載分配財產是恒定的，各債權受分配的比例是此消彼長的關系，此債權受償則彼債權可受償數額將減少。

2.對異議未提出反對意見的被執(zhí)行人的法律地位：對異議未提出反對意見的被執(zhí)行人，其法律地位如何？是否也列為無獨立請求權的第三人？

有實務界人士提出，將對執(zhí)行分配方案未提出反對意見的被執(zhí)行人也列為無獨立請求權的第三人。②筆者不同意此觀點。筆者認為，在未實際分配前，分配方案所載之分配款項仍屬于被執(zhí)行人財產，只是存在形式發(fā)生轉化（房產轉化為金錢、貨物轉化為貨幣），被執(zhí)行人對訴訟標的仍有獨立請求權，理論上可列為有獨立請求權的第三人、而非無獨立請求權的第三人。但考慮到訴訟所追求的價值取向是公正與效率的結合，考慮到法律已在其他程序中賦予被執(zhí)行人各項訴訟權利，在執(zhí)行分配方案異議之訴中，不宜再將對異議未提出反對意見的被執(zhí)行人列為第三人。理由是：（1）在被執(zhí)行人與債權人的審判程序中，法律已賦予被執(zhí)行人對債權人可行使包括實體和程序在內的各項訴訟權利，包括一審、二審、再審。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人又有權提起各種執(zhí)行異議。通過這種種程序，被執(zhí)行人已經可以充分主張其對訴訟標的的權利、對債權人提出各種抗辯；（2）如果在執(zhí)行分配方案異議之訴中，再將未提出異議的被執(zhí)行人列為有獨立請求權的第三人，則可能導致同一實體問題被反復認定，既浪費司法資源，也可能影響司法統(tǒng)一性；（3）加之，司法實踐中，在執(zhí)行階段，被執(zhí)行人消極對待、無法聯(lián)系送達的情況比比皆是，如果將未提出異議的被執(zhí)行人列為第三人，將導致訴訟程序拖延、冗長；（4）在執(zhí)行分配方案異議之訴中，被執(zhí)行人若不同意分配方案，完全可通過在收到分配方案后及時提出異議、成為分配方案異議之訴原告的方式來實現。

二、執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟請求

司法實務傾向于認為，“如果原告的訴請成立，判決主文宜包括兩項內容：（1）確認原告的債權數額和分配順位，或者確認某項債權不存在或者實體上喪失分配資格 （根據訴訟請求不同而不同）；（2）責成執(zhí)行機構重新制作分配方案”。③

結合法院的判決主文，筆者認為，在執(zhí)行分配方案異議之訴中，原告可提出以下訴訟請求：（1）請求確認原告?zhèn)鶛鄶殿~和分配順位 （指優(yōu)先受償權的分配順位或者普通債權的分配順位，而不是具體的第幾順位）；（2）請求確認被告?zhèn)鶛嗖淮嬖诨蛘邔嶓w上喪失分配資格；（3）請求判決糾正原分配方案。

三、執(zhí)行分配方案異議之訴的適用范圍

執(zhí)行分配方案異議之訴僅適用于執(zhí)行分配案件，即走參與分配程序的案件；而執(zhí)行行為異議適用于所有類型的執(zhí)行案件，針對程序違法或不當的執(zhí)行行為。需要說明的是，某執(zhí)行案件是否適用參與分配程序，屬于執(zhí)行實施權范疇。④比如，當事人認為法院應當適用參與分配程序并制作分配方案，結果法院并未適用參與分配程序、未制作參與分配方案或者未將當事人債權列入分配方案，則當事人應提出執(zhí)行行為異議而非執(zhí)行分配方案異議之訴。目前，江蘇、浙江兩地的司法實踐已認可該做法。⑤

四、執(zhí)行分配方案異議之訴的審理對象

執(zhí)行分配方案異議之訴的審查對象是已有的分配方案是否合乎法律規(guī)定，包括分配順位、分配比例等。

執(zhí)行分配方案異議之訴的判決主文是確認債權數額和分配順位、修正分配方案或者駁回訴訟請求、分配方案維持不變。筆者認為，從判決主文看，分配方案異議之訴是確認之訴，⑥確認債權數額、分配順位、分配比例，但不是對原審中當事人之間基礎實體法律關系的確認。當事人之間的基礎實體法律關系已在一審程序、二審程序甚至審判監(jiān)督程序中被裁決，當事人已就此問題充分舉證抗辯。應當避免在執(zhí)行分配方案異議之訴中對當事人原審中的基礎實體法律關系作出重復認定，當事人基礎實體法律關系只是法院作出原審判決的依據和基礎。

五、對現行執(zhí)行分配方案異議之訴制度的完善

（一）理清實體與程序的分野

從字面理解，執(zhí)行分配方案異議之訴，既有針對實體權利的異議，比如是否可以優(yōu)先受償；也可能涉及與財產分配方案有關的程序異議，比如認為法院制定財產分配方案時在程序上有瑕疵。

結合新近司法實務，有法院也認同執(zhí)行分配異議有程序和實體之分，“程序異議是指債權人或被執(zhí)行人認為執(zhí)行法院在分配過程中存在違法或不當行為而向執(zhí)行法院請求救濟的情形；而實體異議指債權人或債務人對于分配方案記載的分配數額、比例、順位等不同意而向執(zhí)行法院申明的情形……”。⑦

筆者贊同上述觀點，但必須盡快出臺明確財產分配方案必備內容和可備內容的規(guī)定，該規(guī)定對于財產分配方案的內容的規(guī)定應當可區(qū)分為實體范疇和程序范疇?！白罡呷嗣穹ㄔ翰輸M的《民事強制執(zhí)行法草案（第二稿）》第300條規(guī)定對司法實務可以起到一定的指導作用，該條規(guī)定執(zhí)行員制作的財產分配表應當記載下列事項：當事人姓名、案號、案由；執(zhí)行所得款項之金額；債權總額；各債權人的債權額、各債權的性質、優(yōu)先順序；平等分配時的分配比例和分配數額；分配表制作日期。除此以外，還應包括實施分配的時間、提出分配方案異議的時間、提出分配方案異議的方式等”。⑧如此一來，實體與程序的區(qū)分就相對具有操作性，像債權額、債權性質、分配比例、分配順位都可以歸入實體范疇。

然而訴訟是實體與程序的結合，將任何一個法律爭議展開必然同時談及實體和程序。實體與程序的劃分標準是什么？就此問題，實務界人士做了諸多探索，并形成一些共識：⑨如果異議基于實體權利，比如某債權人異議理由是其債權屬于在建工程的工程款，享有優(yōu)先權，是否屬于優(yōu)先權屬于實體權利判斷，應通過訴訟程序解決；如果異議依據的基礎權利是程序權利、不具有實體性，比如認為在先查封的債權不應當優(yōu)先受償，則應當依據民訴法第二百二十五條解決。

（二）完善執(zhí)行分配方案異議之訴與第三人撤銷之訴的銜接

分配方案異議之訴的法官在審理過程中，不對參與分配的債權文書中已認定事實再作實體審查。法官很難通過分配方案異議之訴的審理發(fā)現前訴判決中的虛假訴訟。

現行《民事訴訟法》于2012年修正，其中第五十六條創(chuàng)設第三人撤銷之訴，賦予有權提起第三人撤銷之訴的是有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。

從新近的法律實務趨勢看，傾向于將“第三人”作擴張解釋，即第三人撤銷之訴中的“第三人”，擴張理解成是指未參加訴訟但受裁判、調解書影響的所有案外人，不僅限于《民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款之文義；并進一步提出執(zhí)行分配方案異議之訴被駁回后仍可提起第三人撤銷之訴。⑩按照擴張解釋，在債權人提起執(zhí)行分配方案異議之訴、訴請不被支持的情況下，還能提起第三人撤銷之訴。即當事人可運用第三人撤銷之訴制度來彌補執(zhí)行分配方案異議之訴制度的不足。

在執(zhí)行分配方案異議之訴的審理過程中，該債權人又提起第三人撤銷之訴的，程序上應當如何銜接？

筆者認為，提起訴訟的當事人有義務告知法院提起兩種訴訟的事實，否則應自行承擔不利后果。由于第三人撤銷之訴的判決結果對執(zhí)行分配方案異議之訴的判決結果有影響，執(zhí)行分配方案異議之訴應當中止審理，待第三人撤銷之訴的判決生效后再行審理執(zhí)行分配方案異議之訴。

注釋：

① 樓常青，樓晉：《民訴執(zhí)行程序中分配方案異議之訴的運作》，載《上海政法學院學報（法治論叢）》第27卷第1期。

② 前引①。

③ 《如何處理分配程序中的異議和分配方案異議之訴》，載《人民司法》2013年第9期司法信箱。

④ 劉干，朱麗雯：《執(zhí)行行為異議與執(zhí)行分配方案異議之甄別》，載《人民法院報》，2014年12月25日第6版。

⑤ 浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組：《新〈民事訴訟法〉實施與執(zhí)行救濟制度之完善——以浙江法院執(zhí)行救濟實踐為考察對象》，載《法治研究》2010年第3期。

⑥ 也有學者認為，分配方案異議之訴屬于形成之訴，參見丁寶同：《執(zhí)行異議之訴：比較法視野下的譜系解讀》，載 《比較法研究》2015年第4期。

⑦ 前引④。

⑧ 轉引自魏小輝：《論民事執(zhí)行中的分配方案異議制度》，西南政法大學2011年碩士學位論文。

⑨ 前引①。

⑩ 夏群佩，王新平：《執(zhí)行異議之訴被駁回后仍可提起第三人撤銷之訴》，載《人民司法》2015年第10期。