我國生態(tài)破壞問題立法評析

許芝芝

[提要] 自然災(zāi)害的發(fā)生屬人力不能改變之事實，而于實際卻也存在大量由人力造成的“自然災(zāi)害”，如山體滑坡和泥石流。生態(tài)破壞問題因其多披著自然災(zāi)害的外衣，而被理論與實踐所忽視。從《環(huán)境保護法》制定、修改角度切入，同時輔之考察環(huán)境保護單行法，細察生態(tài)破壞問題法律規(guī)定的變化，有助于全面了解我國生態(tài)破壞問題的立法境況。完善以《環(huán)境保護法》為主的環(huán)境保護相關(guān)法律，并且加強環(huán)境法與其他部門法之間的溝通與協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)法律對生態(tài)利益的充分保護。

關(guān)鍵詞：生態(tài)破壞;環(huán)境污染;生態(tài)環(huán)境損害

中圖分類號：D9 文獻標(biāo)識碼：A

收錄日期：2018年12月11日

引言

2015年8月12日，陜西省山陽縣中村鎮(zhèn)煙家溝村五洲礦業(yè)公司附近發(fā)生了突發(fā)性山體滑坡，滑坡土石方量達250多萬方，造成8人死亡，57人失蹤，廠區(qū)15間職工宿舍、3間民房被埋，直接經(jīng)濟損失約5億元，這就是2015年十大自然災(zāi)害之一的8·12陜西山陽滑坡災(zāi)害。2016年國務(wù)院對陜西省人民政府作出《關(guān)于山陽縣“8.12”突發(fā)特大山體滑坡災(zāi)害處置工作情況報告》的批復(fù)中將此次事故認(rèn)定為自然災(zāi)害，認(rèn)為滑坡是在不利的地質(zhì)條件下，受重力、巖溶和地質(zhì)構(gòu)造的長期作用而形成的特大型自然災(zāi)害。但是部分對受災(zāi)地區(qū)群眾的追蹤采訪報道表明，滑坡的原因并非是簡單的自然地質(zhì)因素，長期的釩礦開采使山體成為采空區(qū)是更為直接的原因，或許將滑坡用“山體垮塌”來形容更為確切。面對如此結(jié)論，筆者暫不討論調(diào)查結(jié)果與國務(wù)院《批復(fù)》的真實性，筆者想要追問：“生態(tài)破壞”難道是“自然災(zāi)害”？我國現(xiàn)有的法律如何規(guī)定“生態(tài)破壞”？

一、《環(huán)境保護法》關(guān)于生態(tài)破壞問題的立法演變

生態(tài)破壞是指因人類不合理的開發(fā)與利用自然資源的行為，導(dǎo)致自然環(huán)境要素減少、質(zhì)量下降，環(huán)境功能減弱以及生態(tài)失衡的現(xiàn)象，屬于生態(tài)環(huán)境損害的一種表現(xiàn)。《環(huán)境保護法》（以下簡稱“《環(huán)保法》”）相比《草原法》、《土地管理法》、《森林法》等環(huán)境保護單行法律來說，其屬于環(huán)境法領(lǐng)域的基本法，對環(huán)境問題的規(guī)定更為全面。因此，為了解我國環(huán)境立法對生態(tài)破壞問題的規(guī)定，筆者最先選擇將視野投向《環(huán)保法》，并對其制定、修改過程進行綜合考察，以從動態(tài)的角度更為全面地把握生態(tài)破壞的立法情況。

根據(jù)前述案例所引發(fā)的思考，筆者在解讀《環(huán)保法》之時，進一步考慮兩個問題：《環(huán)保法》是否對生態(tài)破壞給予明確的規(guī)定？其是否為生態(tài)環(huán)境本身提供了充足的保護？“法律正確實施的前提，是對法律本身的正確理解，其中最重要的是對立法過程以及制度選擇背景及條件的把握。”那么《環(huán)保法》關(guān)于生態(tài)破壞問題是否存在立法演變？如果有，這是一個怎樣的變化過程？它的背景條件又是怎樣的？

（一）舊《環(huán)境保護法》對“生態(tài)破壞”的“零”規(guī)定。通覽舊《環(huán)保法》的條文發(fā)現(xiàn)，全文47個條文中未出現(xiàn)“生態(tài)破壞”一詞。使用“環(huán)境破壞”或者“破壞環(huán)境”這一語詞表述，也僅有兩處，分別是第6條與第15條。“生態(tài)”一詞也僅出現(xiàn)在第1條、第19條與第20條這三條中。其中第1條是關(guān)于立法目的的條文，第19條與第20條屬于保護與改善環(huán)境這一章的內(nèi)容。整部舊《環(huán)保法》都沒有關(guān)于造成環(huán)境破壞或生態(tài)破壞行為人的追責(zé)問題的規(guī)定，同時也沒有涉及生態(tài)破壞的法律救濟;與之相反，舊《環(huán)保法》對環(huán)境污染問題的規(guī)制卻一直貫穿始終。即便是“保護與改善環(huán)境”這樣的章節(jié)，對環(huán)境污染的規(guī)定也要多于環(huán)境破壞或者生態(tài)破壞，更何況舊《環(huán)保法》還設(shè)有專章內(nèi)容防治環(huán)境污染。或許我們稱舊《環(huán)保法》為“環(huán)境污染防治法”也并不為過。

（二）《環(huán)境保護法修正案（草案）》對“生態(tài)破壞”的關(guān)照。伴隨著工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，生態(tài)危機的不斷出現(xiàn)，實行了三十幾年的舊《環(huán)保法》，面對許多的環(huán)境及生態(tài)問題都無法提供足夠的法律依據(jù)，日益凸顯其弊端，因此對《環(huán)保法》的修改可以說是勢在必行。

1、《環(huán)境保護法修正案（草案）》第一次審議稿對“生態(tài)破壞”的態(tài)度轉(zhuǎn)變?！董h(huán)境保護法修正案（草案）》第一次審議稿（以下簡稱《一審稿》）總共修改了舊《環(huán)保法》23個條文，同時增設(shè)了4個法條。不過，《一審稿》修改與增設(shè)的所有條文中，僅有兩條提到“生態(tài)”。其中一條富有創(chuàng)造性和進步性的提出了“生態(tài)補償機制”，另一條則是明確國家環(huán)境保護規(guī)劃內(nèi)容應(yīng)該包括自然環(huán)境生態(tài)保護和環(huán)境污染防治的目標(biāo)。可以說，《一審稿》并未對生態(tài)破壞予以足夠的關(guān)注，抑或是，《一審稿》在此問題上實際持一種忽視的態(tài)度。由于《一審稿》對舊《環(huán)保法》未作出過多實質(zhì)性改變，所以在公開征求意見的一個多月時間里，收到了11，748條意見。就連環(huán)保部也在其官網(wǎng)發(fā)布了一篇長文，提出了34條反對意見。中國環(huán)境資源法學(xué)研究會提交了一份由12位環(huán)境法專家聯(lián)合簽署的意見書。這份意見書認(rèn)為《一審稿》“沒有實質(zhì)性進步”，甚至認(rèn)為其是“各類環(huán)境與資源保護法律草案中最不成熟與最令人失望的一部”。因此，后續(xù)修正案對《一審稿》進行了大刀破斧的修改。

2、《環(huán)境保護法修正案（草案）》第二次審議稿“生態(tài)破壞”規(guī)定的突破。如前所述，由于《一審稿》存在諸多問題，所以在十一屆全國人大會議期間未能完成《環(huán)保法》的修正，在十二屆全國人大組成以后，才進行《環(huán)境保護法修正案（草案）》第二次審議稿（以下簡稱《二審稿》）的公布征求意見工作?！抖徃濉放c《一審稿》相比有了很大的進步，其中最令筆者關(guān)注的是，條文直接以“生態(tài)破壞”代替先前的“環(huán)境破壞”一詞，并制定了相應(yīng)的內(nèi)容對生態(tài)破壞行為進行預(yù)防與規(guī)制。在《一審稿》的基礎(chǔ)上，《二審稿》修改了22個條文，增設(shè)了20條。其中，共有6處明確規(guī)定了“生態(tài)破壞”內(nèi)容，分別規(guī)定在第一章第6條、第二章第16條，第三章第23條、第24條，第五章第47條，第六章第57條。《二審稿》的發(fā)布，是我國立法機關(guān)對生態(tài)破壞從“視而不見”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖o予一定的制度關(guān)懷”的表現(xiàn)，實現(xiàn)了“生態(tài)破壞”在《環(huán)保法》中“零”規(guī)定的突破。但令人遺憾的是，《二審稿》在“法律責(zé)任”一章中，對生態(tài)破壞的救濟仍顯不足，除第57條第4項提到生態(tài)破壞，其余條文均未作出具體規(guī)定。

（三）新《環(huán)境保護法》對“生態(tài)破壞”的保護力度增強?！抖徃濉穼ΜF(xiàn)實存在的生態(tài)環(huán)境問題的關(guān)注度遠遠超過《一審稿》，且一定程度上符合了現(xiàn)實需要，因此《二審稿》之后，修正案開始被確定為修訂草案進行審議。新《環(huán)保法》以《二審稿》為藍本，經(jīng)過兩次審議之后正式公布施行。筆者注意到新《環(huán)保法》在法律責(zé)任一章與二審稿相比存在一項重要變化，即第64條明確規(guī)定生態(tài)破壞造成的損害，可以援用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。且不討論《侵權(quán)責(zé)任法》是否對此作出相應(yīng)規(guī)定，僅從環(huán)境法領(lǐng)域來看，這從環(huán)境保護基本法層面為司法實踐的責(zé)任認(rèn)定提供了法律依據(jù)。同時，第65條還規(guī)定了三種機構(gòu)生態(tài)破壞行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

新《環(huán)保法》在《二審稿》的內(nèi)容之外新增“生態(tài)破壞”規(guī)定，是新《環(huán)保法》對生態(tài)破壞問題作出的法律回應(yīng)，也表明環(huán)境立法對生態(tài)問題的重視。

從舊《環(huán)保法》到《一審稿》、《二審稿》，再到新《環(huán)保法》出臺，《環(huán)境保護法》對于“生態(tài)破壞”問題的規(guī)定表現(xiàn)為“從無到有，從少到多，從部分規(guī)定到較為全面保護”的變化過程，反映出環(huán)境法態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

生態(tài)破壞所強調(diào)的內(nèi)容與環(huán)境污染不同，對生態(tài)破壞的保護更多的是為了保護生態(tài)環(huán)境本身，而環(huán)境污染的法律規(guī)制更多的則較多是為了保障生態(tài)環(huán)境背后的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等具體涉及“人”的權(quán)益。現(xiàn)階段法律的制定為了人更好的發(fā)展，不能完全拋開人的利益空談法律。但是在給人以足夠關(guān)懷的同時也不能完全忽視其他利益。從更為宏觀的視角來看，生態(tài)系統(tǒng)作為一個有機聯(lián)系的整體，生物圈層的破壞，任何一個組成部分都不可能真正的獨善其身，良好的生態(tài)環(huán)境同樣關(guān)切到人的利益。因此，生態(tài)破壞問題必不可少的需要立法關(guān)照。而《環(huán)保法》作為保護與規(guī)制環(huán)境方面的基本法律，理應(yīng)具備更為全面與可操作性的保障生態(tài)的內(nèi)容。

二、環(huán)境保護單行法關(guān)于生態(tài)破壞的立法概況

隨著2015年12月《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》（以下簡稱《方案》）公布實施以來，生態(tài)環(huán)境損害在環(huán)境法學(xué)界的討論越來越廣泛。但從當(dāng)前理論研究的總體情況來看，基于環(huán)境污染引發(fā)生態(tài)環(huán)境損害的研究甚眾，單純以生態(tài)破壞出發(fā)討論生態(tài)環(huán)境損害問題卻仍然較少且不深入?！董h(huán)境損害鑒定評估推薦辦法》（第Ⅱ版）（以下簡稱《推薦辦法》）對生態(tài)環(huán)境損害的定義作出規(guī)定。根據(jù)該定義可知，《推薦辦法》認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害是因污染行為或破壞行為所致的結(jié)果。該結(jié)果存在生態(tài)破壞或者環(huán)境污染兩種表現(xiàn)形式，而這兩種表現(xiàn)形式是由兩種行為所致，即生態(tài)破壞行為與環(huán)境污染行為。既然生態(tài)環(huán)境損害既可能由生態(tài)破壞行為引起又可能因污染行為導(dǎo)致，生態(tài)破壞問題在法律中的地位理應(yīng)與環(huán)境污染處于同等的地位。對環(huán)境保護單行法進行考察是此問題自身與法律共同的要求，那么環(huán)境保護單行法對生態(tài)破壞問題又作出怎樣的規(guī)定？

（一）自然資源類環(huán)境保護單行法律對生態(tài)破壞的有限規(guī)制。生態(tài)環(huán)境包含各個要素，其中自然資源是生態(tài)環(huán)境構(gòu)成最為重要的內(nèi)容。破壞生態(tài)的行為往往表現(xiàn)為對自然資源過度的開采。自然資源除具有經(jīng)濟效益，同時具有生態(tài)價值，如森林的防風(fēng)固沙、涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候等功能;陸地上的淡水資源對調(diào)節(jié)氣候、穩(wěn)定氣溫、維持生態(tài)平衡、凈化空氣等作用;草原的維持生物多樣性、防止水土流失等功效;等等。但是縱觀我國環(huán)境保護單行法律，例如《水法》、《森林法》以及《草原法》等自然資源類法律，其中涉及生態(tài)保護的內(nèi)容十分有限。通過對《水法》八章，八十二條規(guī)定進行詳讀發(fā)現(xiàn)，該法對水資源本身具有的生態(tài)價值的保護只浮現(xiàn)于個別法條以及個別字眼之中，更多的規(guī)定凸顯的是政府作為管理者如何更好實現(xiàn)水資源經(jīng)濟價值的規(guī)定。比如《水法》第1條的立法目的就將“開發(fā)與利用”置于“節(jié)約和保護水資源，防治水害、實現(xiàn)水資源的可持續(xù)利用”之前，且最后該條落腳點在于“適應(yīng)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的需要”，可見對水資源的經(jīng)濟價值重視。這實際上表明，《水法》的制定是從經(jīng)濟需要的視角出發(fā)，而非生態(tài)環(huán)境保護。由此，極易引發(fā)過度的利用水資源，造成生態(tài)環(huán)境失衡的問題。

《水法》除了第1條表現(xiàn)其重經(jīng)濟輕生態(tài)的價值取向，每一章節(jié)的名稱為此結(jié)論提供了更有力的證明。例如第二章名為“水資源的規(guī)劃”，第三章為“水資源開發(fā)利用”。同樣的問題普遍存在于其他自然資源類單行法中?！恫菰ā放c《森林法》均在第一章中強調(diào)了國家、集體與個人的草原、森林所有權(quán)與使用權(quán)，并試圖通過立法規(guī)定更好地行使兩種資源權(quán)利，但從內(nèi)容上看，欠缺了資源類法律本身該有的對自然資源生態(tài)價值的強調(diào)與保護。可以說，因生態(tài)觀的缺乏，現(xiàn)有的環(huán)境保護單行法律無法為生態(tài)環(huán)境提供充分的保護，對生態(tài)破壞行為的規(guī)制也顯得十分有限。

（二）環(huán)境保護單行法缺少生態(tài)破壞類的單行法律。生態(tài)破壞與環(huán)境污染屬于兩種不同的行為，然而全國人大法工委對《環(huán)境保護法》作出解釋時，卻認(rèn)為“環(huán)境污染與生態(tài)破壞是既有重合又有區(qū)別的兩個概念”。筆者認(rèn)為此種觀點并不科學(xué)。生態(tài)破壞行為的核心是“拿”，環(huán)境污染行為則為“放”。前者造成的問題是因行為人向自然過度索取導(dǎo)致，后者則屬于過度排放造成的后果。因此，截然不同的兩種行為，并不能發(fā)生概念上的重合，但可能在結(jié)果上存在聯(lián)系。既然生態(tài)破壞與環(huán)境污染屬于互不重合的兩種問題，那么立法以同等的態(tài)度對待是理所當(dāng)然。然而，實際情況并非如此。不僅在同一法律中，生態(tài)破壞規(guī)定少于環(huán)境污染，從法律數(shù)量方面進行比較，國家制定了一系列污染防治型法律，例如《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢棄物污染防治法》等，卻沒有一部生態(tài)破壞的環(huán)境保護單行法。

不過，立法之所以對生態(tài)破壞問題的重視程度遠弱于環(huán)境污染，可能與生態(tài)破壞難以被人所察覺有關(guān)。因為現(xiàn)實中，生態(tài)破壞易表現(xiàn)為自然災(zāi)害，就如文章開篇所示案例，而環(huán)境污染造成生態(tài)環(huán)境損害更為直接與明顯。但是“現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)法圍繞環(huán)境污染展開，生態(tài)破壞歸屬不明，對其進行規(guī)范和實證分析確有必要?！比?005年2，227名梨農(nóng)訴市交通委等七被告的案件，因梨樹與檜柏樹之間物種相克造成的大面積的梨樹死亡，法院在判決此案之時因沒有法律依據(jù)賠償梨農(nóng)因生態(tài)破壞遭受的損失。若此案發(fā)生在當(dāng)前法律環(huán)境之下，《環(huán)保法》與《侵權(quán)責(zé)任法》仍然無法為司法判決提供合理依據(jù)。同時，因欠缺生態(tài)破壞類型的單行法同樣無法處理，可能僅能依托《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡稱《改革方案》）進行生態(tài)環(huán)境損害賠償。

三、生態(tài)破壞問題立法的完善建議

（一）完善《環(huán)境保護法》對生態(tài)破壞問題的規(guī)定。生態(tài)環(huán)境需要《環(huán)保法》給予其足夠的保護，這就要求重視生態(tài)破壞問題。新《環(huán)保法》雖然在“保護和改善環(huán)境”一章中加強了生態(tài)保護的規(guī)定，譬如劃定生態(tài)紅線、保護自然生態(tài)區(qū)域、保護生態(tài)安全、加強生態(tài)修復(fù)、開展生態(tài)補償?shù)龋鲜觥吧鷳B(tài)環(huán)境保護”的規(guī)定與環(huán)境污染相比仍略顯粗糙，且對生態(tài)破壞問題的關(guān)注仍顯不足。但筆者并非認(rèn)為，《環(huán)保法》中規(guī)定生態(tài)破壞的法條數(shù)量需要與環(huán)境污染的相同，而是倡導(dǎo)從整體上看，對二者的規(guī)制不應(yīng)該存在較大的差別。環(huán)境污染問題從舊《環(huán)保法》到新《環(huán)保法》的演變過程中，一直都是設(shè)專章予以規(guī)制，為何生態(tài)破壞不能如此為之？難道生態(tài)破壞問題不比環(huán)境污染嚴(yán)重嗎？

《環(huán)保法》因欠缺生態(tài)觀，所以在生態(tài)環(huán)境保護上力度較弱，未就生態(tài)破壞問題作出明確可行的規(guī)定即是表現(xiàn)之一。我國《海洋環(huán)境保護法》單獨設(shè)立了“海洋生態(tài)保護”一章，并且將其置于各污染章節(jié)之前，同時，《海洋環(huán)境保護法》在第76條與第90條第2款中明確規(guī)定了海洋生態(tài)破壞問題法律責(zé)任承擔(dān)問題?！董h(huán)境保護法》作為環(huán)境保護基本法，應(yīng)該重視生態(tài)環(huán)境本身的保護，所以筆者認(rèn)為《環(huán)保法》下一次的修改，或許可以仿照《海洋環(huán)境保護法》的模式，將“保護與改善環(huán)境”一章改為“生態(tài)環(huán)境保護與改善”。然后該章節(jié)內(nèi)容以生態(tài)環(huán)境保護為目標(biāo)，對重要的生態(tài)環(huán)境要素、重要生態(tài)功能區(qū)保護為重點，輔之以生態(tài)環(huán)境修復(fù)與改善的任務(wù)，最后規(guī)定生態(tài)環(huán)境的有限合理開發(fā)利用內(nèi)容。將污染章節(jié)置于生態(tài)環(huán)境保護章節(jié)之后，對可能造成的生態(tài)破壞現(xiàn)象、因生態(tài)破壞行為與污染行為造成生態(tài)環(huán)境損害的法律責(zé)任分別作出具體規(guī)定。并且，在“法律責(zé)任”一章進一步細化規(guī)定生態(tài)破壞法律責(zé)任的承擔(dān)方式，如此規(guī)定為司法實踐處理生態(tài)破壞類案件提供了環(huán)境保護基本法的法律依據(jù)。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》中增加生態(tài)破壞侵權(quán)的規(guī)定。新《環(huán)保法》第64條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”但在查找《侵權(quán)責(zé)任法》法條之后發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有關(guān)于生態(tài)破壞具體認(rèn)定及處理的規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是環(huán)境法與民事法律對接的重點領(lǐng)域，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條和第66條的規(guī)定卻僅規(guī)定了污染環(huán)境行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，對因生態(tài)破壞造成的損害付之闕如，不能不說是立法的一大疏失。有學(xué)者在《侵權(quán)責(zé)任法》草案征求意見過程中曾提出修改建議，認(rèn)為草案中的“環(huán)境污染責(zé)任”無法涵蓋對“生態(tài)破壞”的救濟，稱為“環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任”更合適;另一種觀點主張將“污染”擴大解釋，包含生態(tài)破壞侵權(quán)。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，全國人大法工委在《侵權(quán)責(zé)任法釋義》中指出，“本章所指的環(huán)境污染，既包括對生活環(huán)境的污染，也包括對生態(tài)環(huán)境的污染。對大氣、水體、海洋、土地等生活環(huán)境的污染屬于環(huán)境污染，對生物多樣性的破壞、破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源造成水土流失等生態(tài)環(huán)境的污染也屬于環(huán)境污染。這一釋義似乎是在向我們傳達：生態(tài)破壞屬于環(huán)境污染。但是該解釋明顯無法從語詞本身的含義上進行自我辯解，在邏輯上也存在明顯的偏誤。實際上，全國人大法工委并非第一次存在這樣的錯誤解釋，前文筆者提到其在解釋《環(huán)保法》時，犯了同樣的錯誤。

更為科學(xué)的作法應(yīng)該是在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定生態(tài)破壞的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。雖然生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任體現(xiàn)環(huán)境公益，而《侵權(quán)責(zé)任法》屬于保障私益的法律。但既然同樣作為保障私益的《民事訴訟法》可以將維護社會公益的環(huán)境民事公益訴訟引入，《侵權(quán)責(zé)任法》將生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任以及生態(tài)破壞侵權(quán)引入又有何不可呢？民法典應(yīng)該要反映資源環(huán)境逐漸惡化的社會的特點，《侵權(quán)責(zé)任法》將此內(nèi)容引入也是當(dāng)前私法公法化的表現(xiàn)。

（三）改變《刑法》罪名分類，引入生態(tài)破壞類罪名。在《環(huán)境保護法》、環(huán)境保護單行法、《侵權(quán)責(zé)任法》均對生態(tài)破壞予以規(guī)定的情況，《刑法》作為法律最后的一道防線，也應(yīng)該在法條中對此有所規(guī)定，以使生態(tài)破壞法律規(guī)定問題得以實現(xiàn)體系化。事實上，刑法第六章第六節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”類罪名，總共9個條文，15個罪名。此15個罪名中第338條是明確規(guī)定為污染環(huán)境罪，生態(tài)破壞行為可通過對破壞環(huán)境資源行為予以處罰實現(xiàn)刑法上的規(guī)制。但從罪名上來看，并沒有直接的生態(tài)破壞的罪名，罪名結(jié)構(gòu)并不完整。雖然生態(tài)破壞多表現(xiàn)為對環(huán)境資源的破壞，但并不能“資源”涵蓋所有的生態(tài)破壞現(xiàn)象。而生態(tài)破壞行為并非在損害程度上不及環(huán)境污染。因此，需要對罪名劃分進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。區(qū)分環(huán)境污染類犯罪，生態(tài)破壞類犯罪，并且對生態(tài)破壞類犯罪設(shè)定一個兜底性規(guī)定。生態(tài)破壞易表現(xiàn)“自然災(zāi)害”，說明其潛伏性、隱蔽性及多樣性或許比環(huán)境污染更大，兜底性條款可以彌補明確列舉的缺陷。規(guī)定生態(tài)破壞類罪名，當(dāng)生態(tài)破壞行為人不承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任時，即可通過生態(tài)破壞罪名判令其承擔(dān)刑事責(zé)任，以使生態(tài)環(huán)境損害得以填補。

四、結(jié)語

生態(tài)環(huán)境損害既可能因污染行為引起也可能是生態(tài)破壞行為造成，無論何種損害行為，都是對生態(tài)平衡安全的威脅。雖然《環(huán)保法》立法演變過程中反映其對生態(tài)破壞問題已經(jīng)有所關(guān)注，但是所體現(xiàn)出的對生態(tài)破壞問題的法律關(guān)懷仍明顯弱于環(huán)境污染，這并非是生態(tài)破壞問題不足以通過法律手段予以規(guī)制，而是在片面追求經(jīng)濟效益與過度強調(diào)對“人”之權(quán)益保護的觀念下，對生態(tài)利益的一種忽視。生態(tài)利益理念的提出要求以《環(huán)保法》為核心的環(huán)境法領(lǐng)域以及其他部門法對生態(tài)破壞問題作出回應(yīng)。通過相關(guān)法律內(nèi)容，以實現(xiàn)綜合利用不同法律手段進行規(guī)制與調(diào)整，從而達到保護生態(tài)環(huán)境的最終目的。

主要參考文獻：

[1]薄曉波著.生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任研究[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.9（1）.

[2]王燦發(fā).新《環(huán)境保護法》實施情況評估研究簡論[J].中國高校社會科學(xué)，2016.4.

[3]張梓太，王嵐.我國自然資源生態(tài)損害司法救濟的不足及對策[J].法學(xué)研究，2012（2）.

[4]張忠民.生態(tài)破壞的司法救濟——基于5792份環(huán)境裁判文書樣本的分析[J].法學(xué)，2016（10）.

[5]常紀(jì)文.新《環(huán)境保護法》史上最嚴(yán)但實施最難[J].環(huán)境保護，2014（10）.

[6]陳海嵩.論環(huán)境法與民法典的對接[J].法學(xué)，2016（6）.

[7]薛天，張晨俊.陜西滑坡現(xiàn)場堆積土石方量達250多萬方[N].北京青年報，2016.12.28.