以“疑點利益歸于被告”法律思維看海關(guān)審價工作

段 輝 駱恩華 呂 鵬

?

海關(guān)法

以“疑點利益歸于被告”法律思維看海關(guān)審價工作

段 輝 駱恩華 呂 鵬*

在香港法庭劇中，法官、律師在庭審上經(jīng)常說到一句話“一切疑點利益歸于被告”，“疑點利益歸于被告”作為西方現(xiàn)代司法追求公平正義、保障人權(quán)的標(biāo)志越來越多地為世界各國所普遍接受。海關(guān)審價雖屬具體行政行為，但也必須堅持以“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則。本文嘗試以“疑點利益歸于被告”的法律思維來重新審視海關(guān)審價工作，分析海關(guān)審價工作中仍存在的與國際通行規(guī)則不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)的問題，并提出解決的對策建議。

疑點利益；舉證責(zé)任；法律思維；海關(guān)審價

近年來，隨著經(jīng)濟全球化進程的加快，我國對外貿(mào)易發(fā)展迅速，國際貿(mào)易形態(tài)日趨復(fù)雜，與此同時，企業(yè)的維權(quán)意識也不斷提高，這些都對我國海關(guān)審價工作提出了新的、更高的要求：既要確保國家稅收安全，實現(xiàn)稅款應(yīng)收盡收，又要保障進出口企業(yè)的合法權(quán)益，實現(xiàn)公平正義；還要提高通關(guān)效率，促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展。因此，在新形勢下，如何遵循“客觀、公平、統(tǒng)一”的審價原則，對審價過程中出現(xiàn)的疑點進行合理、妥善地處理，依法依規(guī)開展好審價工作，以更好地保障進出口企業(yè)合法權(quán)益，構(gòu)建和諧的關(guān)企征納關(guān)系，已成為海關(guān)審價工作亟待研究解決的課題。

一、“疑點利益歸于被告”的法律思維釋義

“疑點利益歸于被告”是指在事實認(rèn)定上存在疑問或出現(xiàn)爭議的時候，應(yīng)依照有利于被告的方向進行解釋，該原則是刑事訴訟中的一般原則，是刑法通過限制國家的刑罰權(quán)從而保障行為人自由的體現(xiàn)。其具體表現(xiàn)為：在有罪與無罪之間存在疑問時，應(yīng)認(rèn)定為無罪；在重罪與輕罪之間存在疑問時，應(yīng)認(rèn)定為輕罪；在數(shù)罪與一罪之間存在疑問時，應(yīng)認(rèn)定為一罪。*張輝：《案件存在疑問時應(yīng)當(dāng)有利于被告》，《北京西城年鑒》2009年。其指導(dǎo)思想其實就是“寧可放過壞人，也不要冤枉好人”。

“疑點利益歸于被告”同時也是“無罪推定”原則的細(xì)化，即任何被告在被裁定有罪前都是清白的，而舉證責(zé)任應(yīng)在控方，辯方無須主動地證明自己清白。*宋晚秋：《析論“疑罪從無”與“一切疑點利益歸于被告”》，《法制博覽》2012年第11期。這種思想最早可以追溯到古羅馬時代，古羅馬法中采用“罪案有疑、利歸被告”的原則，從有利于被告的角度出發(fā)，做出從寬的判決。在大陸法系，最早由意大利法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提出；在英美法系，英美普通法的訴訟理論中該原則也有體現(xiàn)，后來為美國憲法及其訴訟實務(wù)所采用。在1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》和1976年《聯(lián)合國公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》中也都有該原則的體現(xiàn)。

同時，“疑點利益歸于被告”的法律思維在我國的法律中也有較充分的體現(xiàn)。例如，《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定公訴機關(guān)在提起公訴時，對于所指控的罪名、罪行必須有相應(yīng)的確鑿證據(jù)予以證明，如果無法提出相應(yīng)證據(jù)，或者提出的證據(jù)存在疑點，不能證明犯罪事實的存在，則不能作為定案依據(jù)，不作為定案依據(jù)，*向勇：《對“疑罪從無”原則運用的思考》，《長沙鐵道學(xué)院學(xué)報》2014年第4期。則產(chǎn)生的利益自然歸于被告。而在行政訴訟法中，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)?！?/p>

二、以“疑點利益歸于被告”的法律思維看海關(guān)審價工作的現(xiàn)實意義

(一)可以更加準(zhǔn)確地理解和把握海關(guān)審價原則

《WTO海關(guān)估價協(xié)定》(以下簡稱《估價協(xié)定》)規(guī)定：“協(xié)議各締約方認(rèn)識到需要有一個公平、統(tǒng)一和中性的制度，用以對貨物進行海關(guān)估價，以防止使用武斷或虛假的完稅價格”。 由此可見，海關(guān)的審價制度應(yīng)建立在公平、統(tǒng)一和中性的基礎(chǔ)上，海關(guān)必須最大程度地尊重客觀的貿(mào)易實際來進行估價，而不能使用任意或虛構(gòu)的價格進行估價。《估價協(xié)定》強調(diào)了對進口商權(quán)益的關(guān)注和保護，明確了對海關(guān)審價權(quán)力的約束和限制，要求注重海關(guān)完稅價格的技術(shù)性調(diào)整，以確保海關(guān)審價的客觀公正。這充分體現(xiàn)了“權(quán)利本位”的現(xiàn)代法律精神，即平等權(quán)利觀念在法律制度中居于主導(dǎo)地位，法律強制國家權(quán)力服務(wù)和保障個人權(quán)利。也就是說，海關(guān)行使審價權(quán)力應(yīng)是以實現(xiàn)和保障進口商合法權(quán)益為目的，體現(xiàn)保護弱者、保護民權(quán)、防止海關(guān)權(quán)力濫用的民主法治意識。

(二)可以更加客觀地審視和評估海關(guān)審價工作

海關(guān)審價是關(guān)稅制度的基本組成部分，是保證國家財政收入、打擊價格瞞騙的行政手段之一。但同時，海關(guān)審價也是服務(wù)進出口企業(yè)，營造公平、公正的進出口秩序的一項重要措施。現(xiàn)行的海關(guān)審價作業(yè)模式，更多考慮的是履行海關(guān)稅收征管職能，確保稅款應(yīng)收盡收，對企業(yè)合法權(quán)益考慮相對較少，較少去審視稅是不是征收得合理、準(zhǔn)確，有沒有征“過頭稅”，征稅的社會效果到底好不好。特別是在審價過程中，當(dāng)現(xiàn)有的證據(jù)和事實存在疑點的時候，由于海關(guān)審價業(yè)務(wù)專業(yè)性、技術(shù)性較強，海關(guān)與企業(yè)雙方占有的信息不對稱，審價工作往往會耗用大量時間，成為企業(yè)貨物通關(guān)的瓶頸，損害了企業(yè)正常、合法的通關(guān)權(quán)益，影響海關(guān)審價服務(wù)經(jīng)濟的職能。*譚九生、陳鄒陽：《新形勢下加強海關(guān)價格管理工作的思考》，《湖南財政經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》2012年第6期。因此，以“疑點利益歸于被告”的法律思維，站在保護企業(yè)合法權(quán)益的角度，可以使我們更加客觀地審視和評估海關(guān)審價工作中存在的不足。

(三)可以更加有效地規(guī)范和促進海關(guān)審價工作

在海關(guān)審價過程中，海關(guān)既扮演了運動員的角色，又扮演了裁判的角色，其身份的雙重性使得其裁定很難做到客觀和公平。具體實施審價的一線關(guān)員，出于對國家利益的維護或?qū)ψ陨淼谋Ｗo，所作的決定往往是將疑點利益歸于國家，以此來防控所謂的“業(yè)務(wù)風(fēng)險”，最大程度地保護自己。而企業(yè)則會礙于海關(guān)管理者的身份，在明知自己時間與經(jīng)濟利益受到損害的情況下，又不得不接受海關(guān)不準(zhǔn)確的審價決定。這種看似維護國家利益的做法其實是違反了公平、公正的原則，同時也人為地制造了海關(guān)與企業(yè)的對立局面。因此，以“疑點利益歸于被告”的法律思維來處理具體審價工作，可以有效減少海關(guān)審價不統(tǒng)一現(xiàn)象，進一步規(guī)范審價操作，杜絕征“過頭稅”的現(xiàn)象，消除海關(guān)與企業(yè)之間的對立情緒，構(gòu)建起和諧的關(guān)企征納關(guān)系。

三、以“疑點利益歸于被告”的法律思維看當(dāng)前海關(guān)審價工作存在的問題及相應(yīng)對策建議

在具體的審價作業(yè)中，海關(guān)在一定程度上還存在著先入為主，戴著“有色眼鏡”看企業(yè)的現(xiàn)象，總認(rèn)為企業(yè)都存在低瞞報價格的主觀意愿，有騙稅逃稅的主觀故意，一旦企業(yè)申報的價格稍微低一些，或者是買賣雙方存在一定的特殊關(guān)系，海關(guān)就依據(jù)此類并未加以證實的疑點就認(rèn)為企業(yè)申報的價格不真實，存在低報。同時，海關(guān)在審價制度安排、流程設(shè)計上也是圍繞著稅收有沒有應(yīng)收盡收，征管風(fēng)險得沒得到有效防控來開展，而對企業(yè)的合法權(quán)益考慮相對較少。

(一)存在的問題

1.對企業(yè)的合法權(quán)益保護還不夠

具體表現(xiàn)在：一是海關(guān)審價的公平性仍需提高?！吨腥A人民共和國海關(guān)審定進出口貨物完稅價格辦法》(海關(guān)總署令第213號)(以下簡稱《審價辦法》)第二條規(guī)定：“海關(guān)審查確定進出口貨物的完稅價格，應(yīng)當(dāng)遵循客觀、公平、統(tǒng)一的原則”，但在實際操作中，由于審價關(guān)員業(yè)務(wù)水平的差異、價格信息獲取的不同，海關(guān)審價的執(zhí)法統(tǒng)一性一直都是一個技術(shù)難題，而且即使能做到程序上的公平，也很難保證最后企業(yè)在實際稅賦上的公平。二是增加了企業(yè)資金壓力?！秾弮r辦法》第四十九條規(guī)定：“海關(guān)審查確定進出口貨物的完稅價格期間，納稅義務(wù)人可以在依法向海關(guān)提供擔(dān)保后，先行提取貨物”。但在實際操作中，由于相關(guān)文件并未對擔(dān)保金額的設(shè)定做出明確規(guī)定，特別是沒有設(shè)定一個上限，或者一個可以參考量化的上限標(biāo)準(zhǔn)，為防控稅收風(fēng)險，審價關(guān)員一般對保證金金額就高不就低，這在一定程度上加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)。三是企業(yè)適用相同或者類似貨物最低成交價格的權(quán)益難以保證?！秾弮r辦法》第二十二條第三款規(guī)定：“如果有多個相同或者類似貨物的成交價格，應(yīng)當(dāng)以最低的成交價格為基礎(chǔ)審查確定進口貨物的完稅價格”，但在實際操作中，最低的成交價格如何確定，較容易受到審價關(guān)員主觀的影響，企業(yè)該權(quán)益客觀上較難保證。

2.海關(guān)與企業(yè)舉證責(zé)任分配不盡合理

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張，有提出證據(jù)并加以證明的責(zé)任，如果當(dāng)事人未能盡到上述責(zé)任，則有可能承擔(dān)對其主張不利的法律后果。而在具體審價實踐中，當(dāng)前有關(guān)海關(guān)與企業(yè)價格舉證責(zé)任劃分并不合理，公平性還不夠。以買賣雙方“有特殊關(guān)系”影響價格認(rèn)定為例，根據(jù)《審價辦法》第四十四條規(guī)定：“海關(guān)對申報價格的真實性、準(zhǔn)確性有疑問時，或者認(rèn)為買賣雙方之間的特殊關(guān)系影響成交價格時，應(yīng)當(dāng)制發(fā)《價格質(zhì)疑通知書》，將質(zhì)疑的理由書面告知納稅義務(wù)人或者其代理人，納稅義務(wù)人或者其代理人應(yīng)當(dāng)自收到《價格質(zhì)疑通知書》之日起5個工作日內(nèi)，以書面形式提供相關(guān)資料或者其他證據(jù)，證明其申報價格真實、準(zhǔn)確或者雙方之間的特殊關(guān)系未影響成交價格”，即海關(guān)只要對價格提出質(zhì)疑，企業(yè)必須在規(guī)定時間內(nèi)提供有力的證據(jù)去證明，而海關(guān)無須對質(zhì)疑的理由進行舉證，舉證責(zé)任都在企業(yè)一方。

3.現(xiàn)行審價作業(yè)模式單一、效率不高

當(dāng)前海關(guān)審價模式較為單一，主要采用以報關(guān)單為單元、逐票審核的作業(yè)模式。該模式將審價工作置于貨物通關(guān)環(huán)節(jié)中，貨物通關(guān)與價格審核同步開展，但由于海關(guān)對價格審核程序性要求較高、事務(wù)性作業(yè)較多，涉及到價格資料搜集、價格質(zhì)疑、價格磋商、價格專業(yè)認(rèn)定等多個環(huán)節(jié)，一旦海關(guān)對企業(yè)申報價格真實性和準(zhǔn)確性產(chǎn)生懷疑，想要在貨物通關(guān)環(huán)節(jié)這個狹小時空內(nèi)完成對貨物完稅價格的審定及估價程序的履行，這在較短的時間內(nèi)幾乎是不可能的。因此，海關(guān)審價作業(yè)往往成了影響企業(yè)通關(guān)效率的一個重要因素，部分審價關(guān)員甚至將通關(guān)的便利化程度作為與企業(yè)價格磋商、審價博弈的籌碼。

4.缺乏事后追溯糾偏機制

海關(guān)審價是海關(guān)對進出口貨物行使價格審核職責(zé)所做出的具體行政行為，但由于海關(guān)審價本身是一個專業(yè)性和時效性都非常強的業(yè)務(wù)，很難做到完全公平、客觀、統(tǒng)一。因此，為了維護企業(yè)的合法權(quán)益，目前海關(guān)也建立了一些審價救濟渠道，如企業(yè)在對海關(guān)審價結(jié)果有異議時，可以要求現(xiàn)場審價關(guān)員向上級價格職能部門申請價格專業(yè)認(rèn)定。但是這些救濟渠道都存在一些問題：一是價格認(rèn)定作為海關(guān)內(nèi)部的行為，企業(yè)很多時候會對價格認(rèn)定的客觀性、公正性提出質(zhì)疑；二是目前行政救濟渠道對企業(yè)來說成本較高，同時企業(yè)因為海關(guān)管理者的身份，不愿輕易地使用行政救濟渠道。由此可以看出，現(xiàn)有的海關(guān)審價救濟渠道并不能在企業(yè)利益受到損害時很方便、有效地挽救企業(yè)利益。

(二)對策建議

第一，建議要從提高守法遵從度和優(yōu)化納稅環(huán)境的角度出發(fā)，加強對疑點企業(yè)合法權(quán)益的保護的認(rèn)識，樹立海關(guān)服務(wù)意識和正確的法律思維，實現(xiàn)從“行政主導(dǎo)”向“客戶導(dǎo)向”轉(zhuǎn)變，充分尊重并切實保障每一個企業(yè)的合法權(quán)益，促進守法自律，提供貿(mào)易便利，構(gòu)建海關(guān)與企業(yè)之間平等和諧的征納關(guān)系。疑點不等同于事實，在疑點未被確認(rèn)之前，有疑點的企業(yè)理應(yīng)享受到與其他企業(yè)同等的權(quán)益。而針對上述存在的問題，建議采取以下措施加以解決：一是要嚴(yán)格遵循審價的通行規(guī)則，《估價協(xié)定》明確規(guī)定，完稅價格就是基于貨物的成交價格，而成交價格就是貨物的實付和應(yīng)付價格，海關(guān)審價應(yīng)尊重客觀貿(mào)易實際、尊重企業(yè)申報的成交價格，并結(jié)合企業(yè)實付、應(yīng)付價格來客觀、合理確定完稅價格；二是強化企業(yè)分類管理，對資信良好的企業(yè)，可按其申報價格征收保證金，以切實減輕企業(yè)資金壓力；三是對當(dāng)事企業(yè)有限度地公開海關(guān)掌握的價格信息，增加執(zhí)法透明度，對于采用相同或者類似貨物成交價格，允許企業(yè)通過海關(guān)系統(tǒng)查詢相關(guān)的成交價格，主動接受企業(yè)監(jiān)督。

第二，建議重新梳理、分配企業(yè)與海關(guān)的舉證責(zé)任，改變現(xiàn)行不合理的舉證責(zé)任分配制度，特別是對于買賣雙方之間的特殊關(guān)系是否會對成交價格產(chǎn)生影響，其舉證責(zé)任應(yīng)由企業(yè)轉(zhuǎn)移到海關(guān)，建立以海關(guān)為主、企業(yè)為輔的價格舉證責(zé)任體系?！豆纼r協(xié)定》規(guī)定：“海關(guān)應(yīng)以成交價格作為估價的基礎(chǔ)，除非經(jīng)審查，海關(guān)認(rèn)為已有證據(jù)表明特殊關(guān)系已經(jīng)影響到了成交價格”，即海關(guān)在啟動估價程序之前，必須掌握了較充分的證據(jù)，對此的相關(guān)舉證責(zé)任首先應(yīng)在海關(guān)，而不是企業(yè)。世界貿(mào)易組織也曾對海關(guān)審價的舉證責(zé)任與流程進行了明確，WTO部長級會議于1995年通過的《關(guān)于海關(guān)有理由懷疑申報價格真實性和準(zhǔn)確性的情況的決定》規(guī)定，“在申報提交后，如海關(guān)有理由懷疑該申報所提供的細(xì)節(jié)或文件的真實性或準(zhǔn)確性，則海關(guān)可請進口商提供進一步說明，包括提供文件或其他證據(jù)……海關(guān)在做出最后估價決定之前，應(yīng)將其懷疑的理由告知進口商，并應(yīng)給予進口商做出答復(fù)的合理機會?！笨梢?，按照國際上通行規(guī)則，當(dāng)海關(guān)認(rèn)為買賣雙方之間的特殊關(guān)系影響成交價格時，舉證責(zé)任應(yīng)在海關(guān)而不在企業(yè)，海關(guān)需要承擔(dān)提出質(zhì)疑的舉證責(zé)任，而企業(yè)只需要配合海關(guān)提交相關(guān)貿(mào)易細(xì)節(jié)和價格資料以說明有關(guān)貨物的成交價格應(yīng)被接受。

目前，當(dāng)務(wù)之急是要進一步規(guī)范海關(guān)相關(guān)價格質(zhì)疑啟動程序，價格質(zhì)疑應(yīng)首先建立在海關(guān)已經(jīng)擁有非常充分的證據(jù)和令人信服的理由基礎(chǔ)上，這些證據(jù)與理由都是客觀、公正的，而不是個人主觀臆斷或猜測的。同時，價格質(zhì)疑的啟動必須有嚴(yán)格的制度、程序來約束，以最大程度保障企業(yè)的合法權(quán)益，盡可能規(guī)制海關(guān)審價過程中的自由裁量權(quán)。

第三，改革當(dāng)前的審價作業(yè)模式，進一步優(yōu)化審價作業(yè)流程，積極推行價格申報制度，進一步整合審價資源，創(chuàng)新審價組織結(jié)構(gòu)。通過拓展海關(guān)審價時空，用空間換時間，實現(xiàn)審價作業(yè)的前推后移，即結(jié)合企業(yè)評級和貨物風(fēng)險情況，分別進行通關(guān)前的預(yù)審價、通關(guān)時的價格專業(yè)認(rèn)定和通關(guān)后的后續(xù)核查審價，構(gòu)建“三位一體”立體審價模式。特別是對于那些通關(guān)過程中暫不掌握價格資料或雖有價格疑點，但直接估價理由還不充分的貨物，在風(fēng)險可控的條件下，海關(guān)可以暫時接受企業(yè)申報價格并納入通關(guān)后的后續(xù)核查審價，使海關(guān)有充足的時間根據(jù)企業(yè)資金流向去分析申報價格的準(zhǔn)確性，將海關(guān)對企業(yè)申報價格的瞬時判斷與申報后資金結(jié)付的階段性管理有機結(jié)合，有效解決特許權(quán)使用費、轉(zhuǎn)移定價等審價難題，盡可能避免審價技術(shù)偏差，提高通關(guān)效率。通過價格申報制度，即企業(yè)在填制報關(guān)單的同時，須按規(guī)定就貨物的成交價格、貿(mào)易雙方的關(guān)系、合同條款的安排、成交價格的構(gòu)成等向海關(guān)作專項申報，一方面將進一步明確進口商的申報責(zé)任，引導(dǎo)其自律守法，可以在某種程度上減少價格瞞騙行為；另一方面，使海關(guān)對企業(yè)的整個貿(mào)易行為有一個全面、客觀的了解，保證審價工作高效開展，同時也是海關(guān)做出估價決定、開展價格稽查、處罰瞞騙的法律書證。在京津冀、長三角地區(qū)進行了區(qū)域?qū)弳我惑w化的試點基礎(chǔ)上，進一步整合全國海關(guān)審價資源，構(gòu)建全國范圍內(nèi)的審單中心，以保證海關(guān)審價在對商品的專業(yè)知識、市場價格的認(rèn)知程度上取得對企業(yè)的相對優(yōu)勢，可以更高效地審核商品價格。

第四，拓寬企業(yè)審價的救濟渠道，建立海關(guān)審價的事后追溯糾偏機制，盡最大可能保護企業(yè)的合法權(quán)益。企業(yè)可以在貨物放行之后對海關(guān)之前的審價工作提出異議，補充提交有關(guān)價格信息、支付憑證、往來單證等資料，要求海關(guān)對審價時所做的事實認(rèn)定和法律適用進行重新審查。海關(guān)則應(yīng)接受企業(yè)的申請，對審價工作進行全方位的復(fù)查復(fù)核，發(fā)現(xiàn)問題及時進行糾正整改。

四、結(jié)束語

筆者認(rèn)為，以“疑點利益歸于被告”的法律思維來看海關(guān)審價工作，可以換一個角度來重新審視海關(guān)審價工作：是否遵守和履行了《估價協(xié)定》，有沒有依照國際規(guī)則去開展，企業(yè)的合法權(quán)益能不能得到有效保障，海關(guān)審價是否客觀、公平、統(tǒng)一，工作中還存在著哪些不足需要加以解決與改進。種種這些問題，需要所有海關(guān)審價人加以認(rèn)真思考與研究。

(責(zé)任編輯 子 介)

Re-Examining Customs Valuation in the View of the Benefit of the Doubt Going to the Defendant

Duan Hui；Luo Enhua；Lv Peng

In Hong Kong Court TV dramas，judges and lawyers in the trial often quote that the benefit of the doubt goes to the defendant，which has been accepted by more and more countries in the world as the symbol of justice and human rights protection in the western modern judiciary.Though being a specific administrative act，Customs valuation must adhere to the basic principle of “based on the facts and taking the law as the criterion”.Adopting the legal thinking that the benefit of the doubt goes to the defendant，this paper attempts to re-examine Customs valuation，analyze the inadequacies in Customs valuation practices in contrast with international common rules，and put forward several corresponding countermeasures.

Benefit of the Doubt；Burden of Proof；Legal Thinking；Customs Valuation

段輝、駱恩華、呂鵬，寧波海關(guān)所屬寧波保稅區(qū)海關(guān)。