歐洲國家“專利盒”創(chuàng)新稅制對我國的借鑒

張富強(qiáng) 蟻佳純

(華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510006)

?

歐洲國家“專利盒”創(chuàng)新稅制對我國的借鑒

張富強(qiáng) 蟻佳純

(華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510006)

歐洲國家推行的“專利盒”稅制，不同于只關(guān)注專利的發(fā)明、忽視其“應(yīng)用”的功能取向，而是把稅收優(yōu)惠的重點放在對專利市場化的激勵上，有力地提高了企業(yè)對專利轉(zhuǎn)化的熱情，極大地提升了企業(yè)的科技含量和國際競爭力。通過分析歐洲國家由“專利盒”推及知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠稅制的創(chuàng)新立法經(jīng)驗，結(jié)合我國專利優(yōu)惠稅制重視專利發(fā)明而忽視專利應(yīng)用，難以推動專利市場化并使眾多專利“束之高閣”的現(xiàn)狀，可以看出，我國專利優(yōu)惠稅制的改革應(yīng)在國家知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，盡快實現(xiàn)從“專利發(fā)明激勵”向“專利應(yīng)用激勵”的轉(zhuǎn)型，從“專利激勵”向“知識產(chǎn)權(quán)激勵”的轉(zhuǎn)型，進(jìn)而提升我國科技創(chuàng)新能力，促進(jìn)眾多包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)走向市場，成為知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化的源動力。

專利盒；創(chuàng)新稅制；專利市場化；借鑒

在當(dāng)今激烈的國際競爭中，如何提升本國科技創(chuàng)新能力進(jìn)而推動經(jīng)濟(jì)實力的快速提升，無疑已成為世界各國極為關(guān)注的重要課題之一。財稅作為一國重要的財政杠桿，在激勵企業(yè)創(chuàng)新方面起著重要的作用。愛爾蘭首先采用的專利盒優(yōu)惠稅制(Patent Box)，就是一項旨在鼓勵企業(yè)開發(fā)、創(chuàng)造和應(yīng)用專利的新型稅收優(yōu)惠政策。目前多數(shù)歐洲國家實施了符合國情的專利盒或知識發(fā)展盒稅制(Knowledge Development Box，亦稱“知識產(chǎn)權(quán)盒”)，把稅收優(yōu)惠的重點放在專利成果的轉(zhuǎn)化上，因而極大地提升了專利技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)的科技化。我國是世界上專利發(fā)明大國，但在專利成果轉(zhuǎn)化上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后歐美國家，能真正應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)、被轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的專利可謂寥若晨星，而其中一個重要的原因，就在于我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠稅制主要適用于專利的發(fā)明而非專利的應(yīng)用?？梢?，如何實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新稅制的優(yōu)化立法，已成為我國推進(jìn)專利市場化進(jìn)程、建設(shè)科技強(qiáng)國的一個重要議題。

一、實施“專利盒”稅制成為歐洲專利市場化的創(chuàng)新之舉

“專利盒”優(yōu)惠稅制，最初是歐洲國家為了鼓勵企業(yè)將專利技術(shù)應(yīng)于生產(chǎn)實踐的一種稅收優(yōu)惠制度，其核心在于對企業(yè)從自主性專利或?qū)＠S可應(yīng)用所獲所適用優(yōu)惠稅率?！皩＠小眱?yōu)惠稅制的產(chǎn)生之初，便以其獨有的促進(jìn)專利市場化、催化專利的產(chǎn)出效益以及提高國家核心競爭力而受到世界各國的重視，被譽(yù)為“技術(shù)創(chuàng)新者”的新福音。

(一)“專利盒”和“知識產(chǎn)權(quán)盒”稅制模式的形成

在歐洲，最早采用“專利盒”優(yōu)惠稅制的是愛爾蘭。愛爾蘭稅務(wù)當(dāng)局早在1976年就提出一種旨在鼓勵專利研發(fā)與應(yīng)用的優(yōu)惠稅制，并約在2000年前后冠以“專利盒”之名。*“專利盒稅制”系因企業(yè)須通過填寫專門的稅務(wù)表格(box)由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法確認(rèn)是否具備獲得相關(guān)稅收優(yōu)惠資格而得名。[1]913-9142000年以后，荷蘭、盧森堡、比利時、法國和英國等先后采用了“專利盒”稅制，并根據(jù)本國專利市場化的需要對其進(jìn)行逐步的優(yōu)化，最終形成了各具特色的專利盒或知識產(chǎn)權(quán)盒優(yōu)惠稅制模式，對世界各國專利或知識產(chǎn)權(quán)稅制的創(chuàng)新產(chǎn)生了極大的影響。

所謂“專利盒”稅制模式，是指稅收優(yōu)惠適用于專利研發(fā)和應(yīng)用。目前采取該模式的主要有比利時、法國和英國等國家。英國較晚采用專利盒優(yōu)惠稅制，但在制度設(shè)計上卻顯得較為完善。英國財政部于2011年12月6日公布《2012年財政立法草案》，在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)管理規(guī)定章節(jié)中明確提出建立“專利盒”優(yōu)惠稅制，即自2013年4月起，對企業(yè)實施“合資格”專利商業(yè)活動所獲利潤征收10%的稅率，可作為許可費單獨繳納，也可直接植入產(chǎn)品價格中，使企業(yè)保留因?qū)＠傻拇蟛糠质杖耄瑥亩鴮崿F(xiàn)利潤最大化。根據(jù)英國政府專利盒優(yōu)惠稅制的五年發(fā)展計劃，逐年增加適用的范圍，到2017年4月則適用于全部“合資格”的專利所得。所謂“合資格”的專利，是指某企業(yè)擁有英國知識產(chǎn)權(quán)局、歐洲專利局或其他國家的相關(guān)司局授予的專利，或者獨家授權(quán)上述部門授予的專利，或者獲得了使用他人技術(shù)的許可，或使用某個受專利保護(hù)的生產(chǎn)程序，或者提供某項使用專利手段的服務(wù)。英國“專利盒”稅制一經(jīng)實施，對國內(nèi)外創(chuàng)新企業(yè)和高新制造業(yè)產(chǎn)生了極大的吸引力，如全球制藥業(yè)巨頭“葛蘭素史克”公司立刻作出了在英國增加8億元投資的決策。[2]

所謂“知識產(chǎn)權(quán)盒”模式，是指愛爾蘭、盧森堡和荷蘭等國的優(yōu)惠稅制不僅適用于專利，而且適用于與專利相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。特別是愛爾蘭,在借鑒荷蘭等國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新盒(Innovation Box)稅制的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國實踐，率先于2016年1月1日啟用世界上第一個也是唯一個符合經(jīng)合組織(OECD)“國際稅收”標(biāo)準(zhǔn)的“知識發(fā)展盒”，將適用范圍從原來的專利，擴(kuò)大至發(fā)明專利、版權(quán)、計算機(jī)軟件和特定藥用產(chǎn)品上，且將所得稅降到一半，進(jìn)一步完善了“最佳稅收優(yōu)惠的一攬子計劃”，引起愛爾蘭本土企業(yè)和投資外商開展研發(fā)創(chuàng)新活動與開發(fā)高附加值的知識產(chǎn)權(quán)的極大關(guān)注。[2]

(二)采用對專利市場化有實質(zhì)利好的優(yōu)惠稅率

歐洲國家的“專利盒”制度中，最突出的特點就是為專利市場化提供極為優(yōu)惠的稅率。2007年，荷蘭首次引進(jìn)“專利盒”稅制時，就對“合資格”專利應(yīng)用所取得的收入僅征收10%的稅率，但限定這種優(yōu)惠稅率適用于產(chǎn)出規(guī)模不超出開發(fā)成本的四倍且最高不超過40萬歐元。2010年荷蘭進(jìn)而實施“專利創(chuàng)新盒”(innovation box)稅制，對專利征收的實際稅率(effective tax rates)由10%降至5%，且取消了對收入規(guī)模的限制。同時為更有針對性地促進(jìn)專利市場化，荷蘭還明確規(guī)定，與專利相關(guān)的開發(fā)成本以及運營虧損可以25%的正常稅率抵減盈利后的應(yīng)納稅額，從而極大地降低了企業(yè)在專利開發(fā)應(yīng)用過程中的風(fēng)險。[3]比利時自2007年起實施“專利收入抵減稅制”(Patent Income Deduction)，規(guī)定以34%的法定稅率為基礎(chǔ)，“合資格”專利收入僅適用其20%的優(yōu)惠稅率，也就是說專利應(yīng)用收入適用的實際稅率僅為6.8%。同時還對利息、研發(fā)稅收等等項目予以抵減稅收，從而使最低的優(yōu)惠稅率可降到至0%，這實際上等于全面取消了專利應(yīng)用企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)。同時，為確保研發(fā)企業(yè)有足夠的時間享受“專利盒”稅收優(yōu)惠以收回研發(fā)成本并實現(xiàn)利潤最大化，比利時還通過立法建立一種補(bǔ)償保護(hù)證書制度(SPC)，允許專利權(quán)人因申請上市行政許可占用該專利保護(hù)期可得到相應(yīng)延長。盧森堡自2008年開始實施“專利盒”稅制，在法定稅率28.8%的基礎(chǔ)上，對“合資格”的知識產(chǎn)權(quán)收入僅收取其中20%的稅，即對知識產(chǎn)權(quán)收入僅以5.76%的稅率進(jìn)行征稅。為了減少企業(yè)研發(fā)的風(fēng)險，鼓勵企業(yè)開發(fā)專利，盧森堡還規(guī)定企業(yè)的研發(fā)支出、利息支出以及折舊費用等可以在專利應(yīng)用的知識產(chǎn)權(quán)總所得中進(jìn)行抵免。英國政府于2011年底正式引入“專利盒”稅制，目的在于鼓勵企業(yè)在本國境內(nèi)將專利市場化，防止專利外流，從而提升該國專利的國際競爭力。英國的“專利盒”稅制規(guī)定，2013年4月1日以后獲得的來自于專利發(fā)明以及其他符合條件的革新項目的所得，可以適用10%的公司所得稅稅率，[4]而正常的公司所得稅率則為23%。但英國“專利盒”有關(guān)優(yōu)惠稅制的設(shè)計并非簡單的以優(yōu)惠稅率乘以專利收入所得，而是結(jié)合專利應(yīng)用的實踐，通過設(shè)計較為科學(xué)稅率與扣除比例相結(jié)合的計算公式，使應(yīng)用企業(yè)獲得了更為實際的稅收優(yōu)惠。[5]愛爾蘭于2016年1月1日起實行由“專利盒”稅制向“知識發(fā)展盒”稅率的轉(zhuǎn)型，將6.25%優(yōu)惠稅率的適用范圍由專利擴(kuò)大至在本國進(jìn)行研發(fā)活動所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)利潤，同時規(guī)定，在愛爾蘭注冊的經(jīng)濟(jì)實體參與的研發(fā)工作占比越高，可適用收入比率就越大。如果愛爾蘭企業(yè)在境內(nèi)進(jìn)行的開發(fā)項目執(zhí)行其中50%研發(fā)工作，則該資產(chǎn)所產(chǎn)生收入的50%有資格沖抵納稅，就是說企業(yè)在正常情況下得適用12.5%的稅率，如果應(yīng)稅利潤符合“知識發(fā)展盒”要求，則可適用6.25%的優(yōu)惠稅率，極大地推動了企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)研發(fā)創(chuàng)新活動。[2]

(三)“專利盒”優(yōu)惠稅制的適用皆有一定限制

盡管歐洲國家“專利盒”優(yōu)惠稅制的適用范圍呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大的趨勢，但畢竟涉及國家財稅優(yōu)惠的問題，故該稅制的實施皆設(shè)有一些限制條件。例如，比利時、法國和英國從財政的角度將“專利盒”優(yōu)惠稅制的適用范圍一直限制在專利所得上，僅限制在轉(zhuǎn)讓、許可專利權(quán)以及出售專利產(chǎn)品的企業(yè)所得，不適用于商標(biāo)、設(shè)計等其他知識產(chǎn)權(quán)所得。同時，還將稅收優(yōu)惠限定僅適用于國內(nèi)研發(fā)的專利，不適用于境外購入的專利，除非經(jīng)過國內(nèi)企業(yè)的再研發(fā)。[3]盧森堡、荷蘭和愛爾蘭等國雖將優(yōu)惠稅制的適用范圍擴(kuò)大至商標(biāo)、版權(quán)、設(shè)計、模型、計算機(jī)軟件和特定藥用產(chǎn)品上等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，但也分別立法對適用范圍作出一定的限制。例如，荷蘭立法明確規(guī)定，“專利盒”優(yōu)惠稅制的適用包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)所得，但須同時滿足以下三個條件：(1)知識產(chǎn)權(quán)必須是專利或者是研發(fā)型知識產(chǎn)權(quán)。*研發(fā)型知識產(chǎn)權(quán)是指由納稅人或代表納稅人利益為技術(shù)創(chuàng)新而進(jìn)行的研發(fā)活動，它雖沒有取得專利，卻可取得荷蘭政府頒發(fā)的研發(fā)證明，因而難以申請專利的研發(fā)成果，可以按照研發(fā)型知識產(chǎn)權(quán)來申請“專利盒”稅收優(yōu)惠。(2)知識產(chǎn)權(quán)必須在2006年之后形成無形資產(chǎn)并且必須是由荷蘭的納稅人(包括居民企業(yè)和非居民企業(yè))提供應(yīng)用開發(fā)成本并承擔(dān)應(yīng)用開發(fā)風(fēng)險。(3)專利型知識產(chǎn)權(quán)的收入，必須有30%以上源自于該專利權(quán)。即使屬從境外購入的知識產(chǎn)權(quán)，只要在境內(nèi)實現(xiàn)了再研發(fā)，也可以申請享受“專利盒”稅制的優(yōu)惠。盧森堡雖然立法規(guī)定，外購的知識產(chǎn)權(quán)無需再開發(fā)也可適用稅收優(yōu)惠，但并非所有外購的知識產(chǎn)權(quán)均可適用優(yōu)惠，也就是說國內(nèi)企業(yè)如涉及外購專利技術(shù)，則不得從同一控股人控股的關(guān)聯(lián)公司處購得，也不得從控股權(quán)達(dá)到10%以上的母公司、子公司購得。至于自行開發(fā)、自行應(yīng)用的專利，雖也給享受稅收優(yōu)惠，但要求此類專利在第一年將全部的相關(guān)支出予以資本化。

二、我國專利優(yōu)惠稅制尚未能為專利市場化提供足夠的驅(qū)動力

我國一貫重視知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。自2008年6月國務(wù)院頒布《知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以來，我國至今已在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域制定法律15部，法規(guī)4部以及司法解釋9部。同時，還通過制定《企業(yè)所得稅法》、《<企業(yè)所得稅法>實施條例》、《國家稅務(wù)總局關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得減免企業(yè)所得稅有關(guān)問題的通知》、《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于居民企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)企業(yè)所得稅政策問題的通知》以及《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得減免企業(yè)所得稅的公告》等法律、法規(guī)和規(guī)章，逐步建立起較為完善的包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)稅收優(yōu)惠制度，對于我國專利發(fā)明量的激增并進(jìn)而在2011年超過美國成為世界第一大專利申請國[6]起到積極的促進(jìn)和保障作用。但客觀而言，我國專利稅收法律制度仍然存在不少問題。

(一)專利優(yōu)惠稅制的功能定位明顯滯后

我國自2012年以來已連續(xù)多年蟬聯(lián)“全球第一專利申請大國”的地位，2014年申請專利數(shù)量已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國20多萬件。[7]但我國如此多的專利，卻在質(zhì)量、技術(shù)難度、專利含金量上，尤其是在航空航天技術(shù)、通信技術(shù)等多個核心技術(shù)領(lǐng)域，跟歐美國家存在很大差距。究其原因很大程度上在于我國專利獎勵制度“重量而不重質(zhì)”，和專利優(yōu)惠稅制“重專利發(fā)明輕專利應(yīng)用”的功能定位，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略愈益注重的專利市場化的需求，從而導(dǎo)致我國專利申請量逐年暴增而專利應(yīng)用水平并未得到相應(yīng)的提高。我國專利優(yōu)惠稅制功能定位的滯后，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

1.我國專利研發(fā)抵免稅制的核心功能是降低創(chuàng)新企業(yè)的專利發(fā)明的成本，并未切實關(guān)注到如何促進(jìn)專利在市場中的應(yīng)用。例如《企業(yè)所得稅法》的第三十條對于企業(yè)應(yīng)納稅所得額的加計扣除僅限于開發(fā)新技術(shù)的研究開發(fā)成本，對于如何通過稅收優(yōu)惠措施減免新技術(shù)應(yīng)用的成本及降低應(yīng)用失敗的風(fēng)險卻起不到任何的鼓勵作用。

2.我國高新技術(shù)企業(yè)優(yōu)惠稅制旨在減輕擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，但這類減稅條款卻規(guī)定得十分籠統(tǒng)而缺乏針對性。根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第二十八條的規(guī)定，經(jīng)認(rèn)定擁有核心專利并具備技術(shù)成果研發(fā)和轉(zhuǎn)化能力的高新技術(shù)企業(yè)，其總收入可以減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅。但科技部、財政部和稅務(wù)總局于2008年發(fā)布的《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定辦法指引》圍繞高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定，卻僅關(guān)注技術(shù)成果的研發(fā)和創(chuàng)收，忽視了對專利市場化效果的直接要求。同時該《指引》雖對企業(yè)是否具有技術(shù)成果轉(zhuǎn)化能力、企業(yè)能否以技術(shù)成果形成產(chǎn)品和服務(wù)并獲得一定的技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)收入(占企業(yè)總收入的60%以上)等，做出了一些指標(biāo)性規(guī)定，但事實上，技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)的形成與創(chuàng)收并不意味著企業(yè)專利應(yīng)用能夠順利地實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，因為高新技術(shù)企業(yè)完全可以通過臨時將知識產(chǎn)權(quán)與一般產(chǎn)品進(jìn)行捆綁的方式，將一般收入修飾為符合要求的技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)收入。由此可見，該《指引》的認(rèn)定指標(biāo)仍然無法對專利市場化提供切實有效的法律保障。

3.我國專利轉(zhuǎn)讓所得優(yōu)惠稅制雖強(qiáng)調(diào)鼓勵符合條件的專利轉(zhuǎn)讓和應(yīng)用，卻將國際上專利市場化的兩種主要方式，即專利許可實施和自主實施行為排除在稅收優(yōu)惠范圍之外，從而難以保障我國專利優(yōu)惠稅制實現(xiàn)適應(yīng)專利市場化需求的全面轉(zhuǎn)型。

(二)專利優(yōu)惠稅制的優(yōu)惠鏈環(huán)尚不完整

綜觀我國專利稅收立法，明顯存在著重視專利發(fā)明而忽視專利應(yīng)用的缺陷，致使我國在推動專利市場化的問題上缺乏足夠的法律指引和支持，從而在客觀上造成我國專利僅在數(shù)量上迅速增長而在應(yīng)用上極其滯后。自上世紀(jì)90年代開始，我國專利申請每年以48%的速度增長，但與歐美國家高達(dá)80%的應(yīng)用率和企業(yè)申報率相比，我國企業(yè)申報的專利僅占15%，專利的市場轉(zhuǎn)化率更是低得可憐。據(jù)科技部火炬中心技術(shù)市場發(fā)展咨詢專家林耕的分析，“在全國22萬項目合同里，只有2571個是專利轉(zhuǎn)讓合同，是法人和法人之間的”，如果“把我們的專利授權(quán)數(shù)做一個分母，那么我們專利轉(zhuǎn)讓實施率…是0.41%。”[8]如此低的轉(zhuǎn)讓率，既不能給國內(nèi)科技開發(fā)及經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量運行帶來應(yīng)有的助動力，也難以給我國企業(yè)在激烈的國際技術(shù)競爭中帶來明顯的競爭優(yōu)勢。對于中外大型企業(yè)而言，面對專利市場化的高風(fēng)險，總是希望國家或所在國能夠提供優(yōu)惠稅制以降低企業(yè)進(jìn)行專利應(yīng)用的風(fēng)險。而我國目前不利于專利市場化的稅收優(yōu)惠措施，不僅對有意應(yīng)用開發(fā)專利的外國企業(yè)缺乏強(qiáng)有力的吸引力，而且還會導(dǎo)致本國企業(yè)向外轉(zhuǎn)移專利成果。

此外，根據(jù)我國現(xiàn)行專利稅收立法，除了符合條件的專利轉(zhuǎn)讓所得可以依法享受稅收優(yōu)惠以外，企業(yè)的專利許可利潤、專利產(chǎn)品銷售利潤等均未被直接納入我國企業(yè)所得稅的減免范圍，從而導(dǎo)致我國專利產(chǎn)業(yè)化的經(jīng)濟(jì)效益并沒有得到應(yīng)有的顯現(xiàn)，數(shù)百萬得到國家財稅支持的專利發(fā)明被束之高閣，無法通過應(yīng)用轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。

(三)專利優(yōu)惠稅制的規(guī)范體系仍未完善

如前所述，我國通過制定稅收法律法規(guī)一些條款，初步形成了專利優(yōu)惠稅制。但客觀而言，我國專利優(yōu)惠稅制的最突出缺陷是沒有制定一部專門的包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠稅法或統(tǒng)一規(guī)定于某項稅法之中，而是散見于《企業(yè)所得稅法》第二十七條第(四)項、第二十八條第二款和第三十條第(一)項的規(guī)定，《企業(yè)所得稅法實施條例》第九十條、九十三條和九十五條的規(guī)定，以及《國家稅務(wù)總局關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得減免企業(yè)所得稅有關(guān)問題的通知》、《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于居民企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)企業(yè)所得稅政策問題的通知》和《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得減免企業(yè)所得稅的公告》等規(guī)范性文件的一些條款中，不但規(guī)范零散且缺乏系統(tǒng)性，甚至還出現(xiàn)不一致或矛盾的規(guī)定。例如，有關(guān)企業(yè)的專利稅收優(yōu)惠，竟然存在著三種不完全相同的計算方式。第一種是稅額式優(yōu)惠，包括免稅、減稅以及稅額抵免，如“符合條件的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得可以免征、減征企業(yè)所得稅，是指一個納稅年度內(nèi)，居民企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得不超過500萬元，免征企業(yè)所得稅；超過500萬元的部分，減半征收企業(yè)所得稅”。*見《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第九十條。第二種是稅基式優(yōu)惠，包括加計扣除、加速折舊、減計收入，例如，“企業(yè)為開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝發(fā)生的研究開發(fā)費用，未形成無形資產(chǎn)計入當(dāng)期損益的，在按照規(guī)定據(jù)實扣除的基礎(chǔ)上，按照研究開發(fā)費用的50%加計扣除；形成無形資產(chǎn)的，按照無形資產(chǎn)成本的150%攤銷”。*見《企業(yè)所得稅法》第三十條第(一)項，《<企業(yè)所得稅法>實施條例》第九十五條。第三種是稅率式優(yōu)惠，主要是降低稅率，例如，“國家需要重點扶持的高新技術(shù)企業(yè)，減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅?！?見《企業(yè)所得稅法》第二十八條?！澳陸?yīng)稅所得額低于20萬元(含20萬元)的小型微利企業(yè)，其所得減按50%計入應(yīng)納稅所得額，按20%的稅率繳納企業(yè)所得稅?！?見《財政部 國家稅務(wù)總局關(guān)于小型微利企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策的通知》[財稅〔2015〕34號文件]，http://www.chinatax.gov.cn/n810219/n810744/n1530987/n1531031/c1517141/content.html.顯然，不同規(guī)范層次和不同法律效力的規(guī)范性文件同時存在以及稅收優(yōu)惠不同計算方式的互為矛盾或沖突，不利于企業(yè)納稅人和專業(yè)人員的正確理解和掌握現(xiàn)行專利優(yōu)惠稅制的精神或核心價值，并極有可能致使部分企業(yè)納稅人游離于不同層次的法律法規(guī)之間，利用稅收規(guī)范性文件的漏洞，規(guī)避必要的納稅義務(wù)，同時也會對我國專利市場化進(jìn)程產(chǎn)生較為消極的影響。

三、構(gòu)建我國包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新稅制幾點設(shè)想

綜上，我國現(xiàn)行專利優(yōu)惠稅制已經(jīng)難以滿足包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)市場化的戰(zhàn)略需求，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真借鑒歐洲國家“專利盒”或“知識產(chǎn)權(quán)盒”稅制的立法經(jīng)驗，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)國家戰(zhàn)略的實施現(xiàn)狀，通過制定專門稅法或修改現(xiàn)行稅法的相關(guān)條款，實現(xiàn)專利優(yōu)惠稅制由重“量”向重“質(zhì)”轉(zhuǎn)型，由重專利發(fā)明向更重專利市場化的轉(zhuǎn)型，同時通過逐步優(yōu)化稅法的設(shè)計，將專利優(yōu)惠稅制改革為知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新稅制，進(jìn)而將稅收優(yōu)惠的范圍擴(kuò)大至更大范圍的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)用領(lǐng)域，以盡快培育一批世界一流高科技企業(yè)及產(chǎn)業(yè)，提升我國科技的創(chuàng)新能力和經(jīng)濟(jì)的核心競爭力，早日實現(xiàn)科技強(qiáng)國的中國夢。

(一)盡快建立統(tǒng)一的專利創(chuàng)新稅法

從現(xiàn)代專利制度的價值取向上看，應(yīng)當(dāng)貫徹“研究開發(fā)與應(yīng)用開發(fā)并重且以后者為重點”的稅收優(yōu)惠原則。我國早就成為世界專利申請第一大國，眾多的專利發(fā)明為企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造了良好的前提條件。事實上，激勵專利轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，提升企業(yè)的科技含量和產(chǎn)品的市場競爭力，已經(jīng)成為世界各國建立專利優(yōu)惠盒稅制的主要出發(fā)點和歸宿，也更貼近于我國完善專利優(yōu)惠稅制的立法本意。而市場化是專利研發(fā)的根本目的，只有市場化才能發(fā)揮專利的價值。我們應(yīng)當(dāng)針對目前專利質(zhì)量不高以及專利應(yīng)用轉(zhuǎn)化率不高的現(xiàn)狀，通過制定專門的稅法或通過修改《企業(yè)所得稅法》(以下簡稱為“修法”)設(shè)立專章或?qū)９?jié)的模式，建立統(tǒng)一的專利創(chuàng)新稅法，明確其功能定位，對于高新技術(shù)企業(yè)的稅收優(yōu)惠制度與專利優(yōu)惠稅制相關(guān)聯(lián)甚至相重合的部分，以及專利優(yōu)惠稅制與研發(fā)抵免稅制相關(guān)聯(lián)的部分進(jìn)行整合，力求使稅收制度更加協(xié)調(diào)統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)對專利應(yīng)用階段實行更為優(yōu)惠的稅率，盡力降低企業(yè)的專利市場化成本，提升專利技術(shù)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。減少對低水準(zhǔn)專利發(fā)明的財稅支持，而重點集中鼓勵高科技含量、且能夠應(yīng)用于新產(chǎn)品開發(fā)的專利發(fā)明，實現(xiàn)財政支持由“普惠制”向“科技含量高且得到市場轉(zhuǎn)化”的轉(zhuǎn)型，由專利發(fā)明“數(shù)量多而技術(shù)含量低”向“數(shù)量多而技術(shù)含量更高”的轉(zhuǎn)型，由稅收優(yōu)惠導(dǎo)向“激勵專利發(fā)明”向“激勵專利應(yīng)用”的轉(zhuǎn)型，進(jìn)而集專利優(yōu)惠稅制之合力推動我國專利事業(yè)的發(fā)展。

(二)明確專利優(yōu)惠稅制的功能定位

歐洲國家“專利盒”優(yōu)惠稅制為我們提供了推動專利市場化進(jìn)程、提升經(jīng)濟(jì)核心競爭力的范例。在我國國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略穩(wěn)步實施的當(dāng)下，我們應(yīng)當(dāng)借鑒歐洲國家“專利盒”優(yōu)惠稅制的立法經(jīng)驗，通過修改現(xiàn)行稅法，特別是應(yīng)將《企業(yè)所得稅法》第二十七條“企業(yè)的下列所得，可以免征、減征企業(yè)所得稅”的第(四)項“符合條件的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得”的規(guī)定，修改為“符合條件的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得和技術(shù)應(yīng)用開發(fā)所得”；同時，對《<企業(yè)所得稅法>>實施條例》第九十條的規(guī)定作出相應(yīng)的修改，在“符合條件的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得”之后加上“和技術(shù)應(yīng)用開發(fā)所得”的文字，從而將“促進(jìn)專利市場化”明文規(guī)定為我國專利稅收優(yōu)惠制度的核心功能，以強(qiáng)化專利優(yōu)惠稅制在企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和專利市場化方面發(fā)揮應(yīng)有的導(dǎo)向作用。

(三)將稅收優(yōu)惠的重點轉(zhuǎn)向關(guān)鍵技術(shù)的專利市場化

我國在制定新法或修改《企業(yè)所得稅法》具體條款時，可以適當(dāng)借鑒歐洲國家，將專利稅收優(yōu)惠措施的重點轉(zhuǎn)向關(guān)鍵技術(shù)的專利發(fā)明及其市場轉(zhuǎn)化，取消對實用新型和外觀設(shè)計專利的財稅支持，以切實提升我國自主創(chuàng)新的水平。

1.擴(kuò)大“專利所得”的范圍。即將“符合免征、減征企業(yè)所得稅條件”的專利技術(shù)所得擴(kuò)大至專利轉(zhuǎn)讓所得、許可所得以及專利產(chǎn)品所得等，同時將臨時與專利綁定的所得排除在專利相關(guān)所得之外，如此才能在計算技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得的過程中保證專利優(yōu)惠稅制對專利市場化行為的全面激勵，并確保專利相關(guān)所得與企業(yè)應(yīng)用開發(fā)專利的實質(zhì)行為息息相關(guān)。

2.將符合要求的專利所得界定為專利相關(guān)所得中由專利單獨貢獻(xiàn)的那一部分(即將常規(guī)所得和品牌所得排除在外)。同時，引入英國財政部推廣專利盒優(yōu)惠稅制的“三步法”，計算出企業(yè)一個納稅年度的專利所得，并將其作為優(yōu)惠稅率對應(yīng)的稅基。

3.降低專利優(yōu)惠稅制的稅率。目前我國對于企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入超過500萬元的部分減半征收企業(yè)所得稅，也就是說對于這一部分以12.5%的稅率征收企業(yè)所得稅。相較于歐洲國家0%-6.5%的優(yōu)惠稅率來說，我國的優(yōu)惠稅率并不具有國際競爭力，無法對技術(shù)型企業(yè)形成足夠的吸引力，也難以保障本國專利技術(shù)不流向境外。因此，我國應(yīng)在財政狀況許可的情況下，進(jìn)一步降低專利的優(yōu)惠稅率，對推進(jìn)我國專利市場化進(jìn)程，提升我國專利技術(shù)國際競爭力產(chǎn)生實質(zhì)性的利好。

(四)適時將專利優(yōu)惠稅制擴(kuò)大適用于研發(fā)型的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真借鑒愛爾蘭等歐洲國家的做法，將專利優(yōu)惠稅制適用的范圍擴(kuò)大至與專利或者是研發(fā)型的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。通過立法，將我國現(xiàn)行稅收優(yōu)惠由針對“擁有核心自主專利權(quán)的研發(fā)，”逐漸擴(kuò)大至“我國公民、企業(yè)法人或非法人機(jī)構(gòu)作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體，對其自主研制、開發(fā)、生產(chǎn)的包括專利、版權(quán)、設(shè)計、模型、計算機(jī)軟硬件、特定藥用產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品等‘知識產(chǎn)品’的研發(fā)”。至于獲得許可購買他國或他人專利、專有技術(shù)、商標(biāo)、軟件等所享有的專有權(quán)利，也可以借鑒荷蘭等國的經(jīng)驗，采取“國內(nèi)再開發(fā)”作為享受稅收優(yōu)惠的前置條件，也可以借鑒盧森堡等立法經(jīng)驗，對于外購的知識產(chǎn)權(quán)不設(shè)“再開發(fā)”的要求，僅對其來源加以限制，即不得從同一控股人控股的關(guān)聯(lián)公司或從控股權(quán)達(dá)到一定比例以上的母公司、子公司購得。

[1] James M. Brown.Patent Box Taxation: A Comparison of Four Recent European Patent Box Tax Regimes and an Analytical Consideration of If and How the United States Should Implement its Own Patent Box[J]. 46 INT'L LAW(2012), 2012:913-914.

[2] 陳頤.愛爾蘭啟動全球首個合規(guī)專利盒：“知識發(fā)展盒”[EO/OL].http://intl.ce.cn/specials/zxgjzh/201511/25/t20151125_7130075.shtml.

[3] 王郁深，宋偉.專利盒：促進(jìn)創(chuàng)新的稅收激勵政策[J].科技與法律,2012(5):52-56.

[4] 趙書博.中國與歐洲各國專利盒制度比較研究[J].會計之友,2015(5):78-82.

[5] Royal tax & Customs Corporation Tax. Patent Box,compliance with new international rules [EO/OL].https://www.gov.uk/government/publications.

[6] 中國知識產(chǎn)權(quán)局.世界知識產(chǎn)權(quán)組織:中國成為專利申請國第一大國[EO/OL].http://www.sipo.gov.cn/yw/2012/201310/t20131023_841100.html.

[7] 張晴丹，彭科峰.專利領(lǐng)跑：不以數(shù)量“論英雄”[N].中國科學(xué)報,2014-11-24.

[8] 趙記偉.中國專利數(shù)量全球第一背后[J].法人,2014(1):74-75.

[責(zé)任編輯：李 桃]

張富強(qiáng)，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：財稅法；蟻佳純，華南理工大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：財稅法。

D913

A

1002-6924(2016)12-000-000