多數人侵權行為類型之辨析——第三人侵權行為是否屬于廣義的多數人侵權行為

仇墨涵（北京師范大學，北京 海淀 100875）

?

多數人侵權行為類型之辨析——第三人侵權行為是否屬于廣義的多數人侵權行為

仇墨涵
（北京師范大學，北京 海淀 100875）

【摘 要】多數人侵權行為及其責任是與單獨的侵權行為及其責任相對應的一個概念，其研究之要點在于如何科學、公平地分擔數侵權行為主體間的侵權責任。有學者提出，第三人侵權行為由于其行為主體的復數性，應屬于廣義的多數人侵權行為。結合多數人侵權行為中主要的三類行為類型與第三人侵權行為作出比較分析，探析第三人侵權行為是否屬于多數人侵權行為之范疇。

【關鍵詞】多數人侵權；第三人侵權；構成要件；行為類型

【DOI】10.3969/j.issn.1009 -2293.2016.01.024

一、多數人侵權行為

（一）多數人侵權行為的概念界定

張俊浩老師曾說，“概念乃是解決問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題”。因此，筆者將以多數人侵權行為概念之界定作為研究起點。多數人侵權，其概念來源于大陸法系中的多數人之債。有學者提出，若債的關系中債權債務承擔主體中一方或雙方為具備復數性，給付標的具備同一性，則可稱為多數主體之債的關系。將此定義應用于侵權法中，即可稱之為多數人侵權。對于多數人侵權行為的概念界定，不同學者有不同的理解。張新寶教授認為，多數人侵權行為的行為主體應符合“數人”的要求（即二人或者二人以上），各侵權行為均指向同一損害后果，但各侵權人的責任承擔方式具有多樣性。王成教授指出，多數人侵權與單獨侵權對應，指二人以上實施侵權行為，根據侵權責任承擔方式的不同，可以進一步分為承擔連帶責任和承擔按份責任的多數人侵權。程嘯老師提出，多數人侵權的侵權責任，不能做過于寬泛的定義，而應特指那些具備特殊因果關系、侵權主體符合復數性要求并造成他人損害時的責任承擔問題。張鐵薇副教授以行為的概念要素為分析點，認為在確定是否構成共同侵權行為時，有兩個要素是無爭議的——主體的復數性和責任的連帶性。呂甲木學者認為，多數人侵權行為，其行為特征包括責任主體的復數性、責任的共同性和責任的連帶性。楊立新教授指出，應當對多數人侵權行為和責任分別進行界定，多數人侵權行為的概念應包含：第一，由數個行為人實施；第二，造成同一損害；第三，各行為人對同一損害承擔不同形態(tài)的責任。而多數人侵權責任則要求：第一，數個行為人實施；第二，造成同一損害；第三，各行為人的侵權責任的形態(tài)按照各自對同一損害行為類型的不同而進行區(qū)別承擔。

借鑒以上各位學者對多數人侵權行為概念界定的意見，筆者認為，可以運用張鐵薇副教授通過分析概念基本要素的方法對多數人侵權行為進行界定，多數人侵權的概念應當包含以下幾個基本要素：第一，行為主體的復數性。與單獨侵權相對應，多數人侵權行為中侵權行為人的數量應當為二人或者二人以上。第二，損害后果的同一性與不可分割性。多數人侵權行為的損害后果是由各行為人的獨立行為相結合而產生的單一的、不可分割的后果。第三，不以意思聯(lián)絡為構成要件。根據我國《侵權責任法》的相關規(guī)定，多數人侵權行為所涵蓋范圍應當大于狹義的共同侵權行為，不以行為人間的意思聯(lián)絡為構成要件，主要包括共同侵權行為、分別侵權行為和競合侵權行為三大類。第四，行為人間責任分擔的復雜性。多數人侵權行為主要研究目的實則為侵權行為人內部的責任分擔問題，在多數人侵權行為中，其侵權責任多數由各行為人共同分擔，如狹義的共同侵權行為中的連帶責任形態(tài)和分別侵權行為中的按份責任形態(tài)。

（二）多數人侵權行為的類型

多數人侵權行為的類型，不同學者有不同的見解。如王利民教授將多數人侵權行為的類型分為共同侵權行為和分別侵權行為；程嘯老師將多數人侵權行為分為共同加害行為、教唆幫助行為、共同危險行為和無意思聯(lián)絡的數人侵權行為；潮見佳男教授認為多數人侵權行為包括共同侵權行為和競合侵權行為；張新寶教授在其書中將多數人侵權行為的責任分為數人對同一損害后果承擔連帶責任的侵權責任、按份責任的侵權責任以及補充責任三種類型；楊立新教授將其分為共同侵權行為、分別侵權行為、競合侵權行為和第三人侵權行為四類。根據我國《侵權責任法》的相關規(guī)定，筆者認為，多數人侵權行為的類型可以分為共同侵權行為、分別侵權行為和競合侵權行為三類。

1.共同侵權行為。根據《侵權責任法》的規(guī)定，共同侵權行為應包含共同加害行為、共同危險行為和教唆、幫助侵權行為。根據《侵權責任法》第8條的規(guī)定，共同加害行為是二人以上共同實施的侵權行為，各侵權人間應當承擔連帶責任。例如，甲和乙與丙吵架，二人共謀傷害丙，甲先抓住丙，乙沖上去毆打丙。本案例中，甲和乙對丙具有故意傷害的共同故意，共同實施了侵權行為，甲和乙屬于共同加害行為，應當承擔連帶責任。根據《侵權責任法》第10條的規(guī)定，共同危險行為是二人以上實施了危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或數人的行為造成損害的，若能確定具體侵權人，由該具體侵權人承擔責任；若不能確定具體侵權人，各侵權人間承擔連帶責任。例如，甲乙丙三人在路邊扔石頭，甲發(fā)現有車經過，便問乙和丙：“會不會砸到車？”乙和丙均稱“沒事?！苯Y果，不知誰扔出的石頭砸中了車，把車玻璃砸碎了。本案例中，甲乙丙三人均應預見到扔石頭的行為可能會危及他人的人身、財產安全，但不論其是出于疏忽大意還是過于自信，均造成了損害后果，且不知何人的石頭砸中了車輛，三人的行為構成共同危險行為。但也有學者認為，其三人屬于共同過失的共同侵權行為，應當適用《侵權責任法》第8條，筆者認為，若將共同過失也歸入《侵權責任法》第8條所規(guī)定之“共同實施”行為，則難以區(qū)分第8條與第10條的規(guī)定，無法清晰地辨別共同加害行為和共同危險行為。因此，共同過失不應當包含于第8條所規(guī)定之“共同實施”之中，該例應當屬于共同危險行為。

2.分別侵權行為。根據《侵權責任法》的規(guī)定，分別侵權行為應包含累積因果關系的分別侵權行為和共同因果關系的分別侵權行為。《侵權責任法》第11條對累積因果關系的分別侵權行為及責任作出了規(guī)定，在行為上，要求各侵權人分別實施侵權行為并造成同一損害；在責任承擔上，若各侵權人的行為都足以造成全部損害，則各侵權人間人承擔連帶責任。例如，甲和乙都想殺了丙，于是各自都在丙的喝的飲料中投毒，丙喝了飲料后中毒身亡，經查，甲和乙投放的毒藥均足以致丙死亡。本案例中，甲和乙的侵權行為單獨均足以造成丙死亡，因此，甲乙二人為累積因果關系的分別侵權行為，應承擔連帶責任。《侵權責任法》第12條對共同因果關系的分別侵權行為及責任作出了規(guī)定，與累積因果關系的分別侵權不同，共同因果關系的分別侵權中若能夠確定各侵權人責任大小，則各自承擔相應的責任；若難以確定各侵權人責任大小，則侵權人平均承擔賠償責任。此外，共同因果關系的分別侵權行為中數位侵權人的侵權行為單獨均無法造成損害后果。例如，甲、乙兩人都往河流里排污，甲、乙單獨排放的污水均不會導致下游魚苗死亡，但由于甲乙同時排污總量過高，使下游丙養(yǎng)殖的魚苗全部死亡。甲和乙的單獨排污行為均不會導致丙養(yǎng)殖的魚苗死亡，但二者的行為相結合而導致了最終的損害后果。

3.競合侵權行為。競合侵權行為指二人以上的侵權人中，有的與損害結果的發(fā)生具有直接因果關系，有的與損害結果的發(fā)生具有間接因果關系，各侵權人間承擔不真正連帶責任的侵權行為。例如，甲在飯店乙處用餐，餐間外出在樓梯邊接電話，丙與甲有仇，便用力推了甲一把，而餐廳乙也并未在樓梯處安裝護欄，結果甲摔下樓梯死亡。餐廳乙雖未盡到安全保障義務，但其不作為的侵權行為與甲的死亡結果之間并不具有直接因果關系，而是丙實施的直接侵權行為直接導致了甲的死亡，但乙的不作為侵權行為與甲的死亡之間具有間接因果關系，丙與乙應構成競合侵權行為，承擔不真正連帶責任。

二、多數人侵權行為類型的新見解——第三人侵權行為

（一）何為第三人侵權行為

1.第三人侵權行為的概念界定

根據我國《侵權責任法》第28條的規(guī)定，若損害是因第三人造成，第三人承擔侵權責任。同時，《侵權責任法》在第37條、第40條、第44條、第68條、第83條、第85條和第86條第1款分別規(guī)定了第三人過錯的特殊規(guī)則。可見，第三人侵權被規(guī)定為法定免責事由的一種。針對第三人侵權行為的概念和性質，楊立新教授認為，第三人侵權的侵權行為是由第三人過錯造成的，實際加害人應免除責任，第三人承擔侵權責任，屬于多數人侵權行為。

2.第三人侵權行為的構成要件的特殊性

第一，違法行為之特殊性。在第三人侵權行為中，違法行為是實際加害人行為和第三人侵權行為的結合體。第三人侵權行為中違法行為要件的特殊性就在于，在這兩個行為的結合中，雖然是實際加害人的行為直接導致了損害后果的發(fā)生，但其行為本身不具備違法性。首先，若實際加害人本身的行為具有違法性，再與第三人侵權行為結合后共同導致了受害人損害后果的發(fā)生，那么實際加害人與第三人之間應當成立前文所述的共同侵權行為、分別侵權行為或者競合侵權行為。其次，第三人過錯作為實際加害人的法定免責事由說明實際加害人之行為本身不具備可責性，若其本身就具有有責性，則不存在法定免責之必要。因此，筆者認為，第三人侵權行為中其侵權行為本身實則為第三人的違法行為，實際加害人的行為應當不存在違法性。

第二，損害事實之特殊性。第三人侵權行為的損害事實之特殊性在于，其是實際加害人行為與第三人違法行為相結合后所造成的損害后果。即，第三人侵權行為的損害事實應當是唯一的、單獨的，是兩個行為結合成一個侵權行為后所造成的唯一損害后果，而非數個不同違法行為所造成的損害后果。

第三，因果關系之特殊性。第三人侵權行為因果關系的確定，由于實際加害人的行為與損害后果之間介入了第三人的違法行為使得因果關系判斷較為困難，因此，應當適用相當因果關系理論進行判斷。如何判斷相關因果關系，史尚寬老師慨括了一個公式，根據該公式，判斷違法行為與損害后果間是否具有相當因果關系應以一般社會常識經驗為標準。因此，第三人侵權行為中，若是第三人的違法行為依據一般的社會知識經驗可以認定為能夠引起該種損害后果，而實際上也確實引起了該種損害后果的，即可認定為其具有相關因果關系。

第四，過錯之特殊性。第三人侵權行為的過錯要件之特殊性在于，雖然是實際加害人的行為直接導致了損害后果的發(fā)生，但實際加害人本身并無過錯，唯一的過錯主體是第三人。首先，實際加害人與第三人之間無意思聯(lián)絡，即實際加害人與第三人既無共同的過失也無共同的故意，實際加害人本身應當無過錯。其次，過錯是行為人本人決定自己行為的心理狀態(tài)，根據前文在違法行為構成要件中的分析，實際加害人本身其行為就不具有違法性，甚至有的時候起行為本身僅僅是第三人侵權行為的一個媒介，至此，實際加害人本身應無過錯可言。

三、多數人侵權之行為類型辨析——是否應包含第三人侵權行為

楊立新教授將第三人侵權行為視為廣義的多數人侵權行為，認為法律雖規(guī)定第三人侵權行為中存在兩個以上的加害行為，其本質是多數人侵權行為，屬于多數人侵權的特殊類型?！惫P者認為，楊立新教授的觀點存在些許不妥之處。本文將通過前文已介紹的幾個簡單的典型案例分析第三人侵權行為與多數人侵權行為的主要區(qū)別之處。

案例1（共同加害行為）：甲和乙與丙吵架，二人共謀傷害丙，甲先抓住丙，乙沖上去毆打丙。

案例2（共同危險行為）：甲乙丙三人在路邊扔石頭，甲發(fā)現有車經過，便問乙和丙：“會不會砸到車？”乙和丙均稱“沒事?！苯Y果，不知誰扔出的石頭砸中了車，把車玻璃砸碎了。

案例3（累積因果關系的分別侵權行為）：甲和乙都想殺了丙，于是各自都在丙的喝的飲料中投毒，丙喝了飲料后中毒身亡，經查，甲和乙投放的毒藥均足以致丙死亡。

案例4（共同因果關系的分別侵權行為）：甲、乙兩人都往河流里排污，甲、乙單獨排放的污水均不會導致下游魚苗死亡，但由于甲乙同時排污總量過高，使下游丙養(yǎng)殖的魚苗全部死亡。

案例5（競合侵權行為）：甲在飯店乙處用餐，餐間外出在樓梯邊接電話，丙與甲有仇，便用力推了甲一把，由于餐廳乙并未在樓梯處安裝護欄，導致甲摔下樓梯死亡。

案例6（第三人侵權行為）：甲駕車緩慢通過行為較多的路口，乙駕車高速駛來，剎車不及，撞上甲的車輛，導致甲的車輛突然向前沖出，撞傷前面正常穿越馬路的行人丙。

結合以上六個案例，筆者認為探析第三人侵權行為究竟是否應當屬于多數人侵權行為的行為類型，應當考慮兩個方面：第一，第三人與實際加害人是否屬于“數人”侵權；第二，是否應當將第三人侵權行為歸入多數人侵權行為進行討論。

（一）如何理解多數人侵權之“數人”

在界定多數人侵權行為之概念時，對“數人”的定義大多理解為行為主體的復數性，即在一個侵權行為中，行為人為二人或者二人以上，這也是多數人侵權行為區(qū)別于單獨侵權行為的主要特征。但筆者認為，這樣的理解還不夠細致，行為主體復數性的理解不應僅僅停留在客觀方面的行為上，還應考慮其行為是否具有主觀過錯，是否具有可歸責性。在案例1中，甲、乙二人對其侵權行為具有共同故意。在案例2中，甲、乙、丙三人雖說對其侵權行為并不具有直接故意，但是三人均應當預見到其行為可能會導致?lián)p害的結果，但由于三人疏忽大意或者過于自信而最終導致了車輛的損害，三人雖無侵權之故意，但依然具有過失。案例3與案例4中，甲、乙的行為均是故意違法行為，主觀上具有直接故意。在案例5中，雖然乙餐廳并無直接侵權的故意，但甲的死亡結果與乙餐廳不作為行為間具有間接因果關系，乙餐廳對其侵權行為具有過失。可見，案例1、案例2、案例3、案例4和案例5中，數行為主體均對其行為在主觀上具有過錯。但是，在案例6中，實際加害人甲對其正常的駕駛行為既無故意也無過失，僅僅是第三人乙的違法行為導致行人丙的損害后果，實際加害人甲實質上僅僅是第三人乙對受害人丙侵權的一個媒介而已。通過以上六個案例，可以發(fā)現，共同侵權行為、分別侵權行為和競合侵權行為中，數行為人對其行為（不論其違法性，因為在案例2中，若甲、乙、丙三人的石頭并未砸中車輛，其三人的行為并無違法性）均具有主觀上的過錯——或故意或過失。但是，在第三人侵權行為中，實際加害人對其行為既無故意也無過失，其行為本身在性質上也不具有違法性，僅僅是第三人侵權行為的媒介，這也是《侵權責任法》將第三人過錯作為實際加害人的法定免責事由的原因所在。若將案例6進行一個小的修改，將實際加害人甲改為正常立在路面的一根木樁，在被第三人乙違法超速撞擊后砸傷行人丙，此時，就不存在第三人侵權行為一說，而是行為人乙的單獨侵權行為。筆者認為，在第三人侵權行為中，實際加害人實際上僅僅相當于一根“木樁”，不應當將其定義為“侵權行為”的行為主體，因此，第三人侵權行為實質上的侵權行為主體僅僅為第三人，其行為主體不具有復數性，并不是多數人侵權的行為類型。

（二）多數人侵權行為研究之目的

多數人侵權行為研究之目的在于如何如何科學和公平地對數侵權行為主體之間的責任進行分擔。但是，在第三人侵權行為中，由于實際加害人本身的行為并不具備違法性，且實際加害人并無主觀過錯，第三人侵權行為中的過錯主體僅僅為第三人，且其過錯是造成受害人損害的全部原因。因此，在第三人侵權行為中，實際的責任承擔主體實則為一人——即第三人，并不存在第三人與實際加害人之間如何分擔侵權責任之問題（因為若實際加害人對于損害后果也具有過錯或其行為本身具有違法性，則應當歸入共同侵權行為、分別侵權行為或競合侵權行為進行考慮）。因此，筆者認為，第三人與實際加害人之間既無責任分擔之必要，也無需歸入多數人侵權行為的體系進行考量。

綜上所述，筆者認為，第三人侵權行為之性質并不符合多數人侵權行為之特性，實為單獨侵權行為，不應歸屬于多數人侵權行為之特殊行為類型。

參考文獻：

［1］劉凱湘，王永霞.論無意思聯(lián)絡數人侵權行為［J］.政法叢論，2009，（6）.

［2］程嘯.論＜侵權責任法＞第八條中“共同實施的涵義”［J］.清華法學，2012，（2）.

［3］李友勇，孫樹桐.無意思聯(lián)絡的數人侵權認定與責任承擔［J］.法制與社會，2010，（7）.

［4］曹險峰.數人侵權的體系構成——對侵權責任法第8條至第12條的解釋［J］.法學研究，2011，（5）.

［5］謝銀芝.多數人侵權中的加害份額不明［J］.法制與社會，2011，（6）.

［6］魏森.客觀關聯(lián)的多數人侵權責任研究——以比較法考察為中心［J］.法商研究，2014，（1）.

（責任編輯：朱小寶）

【中圖分類號】D923

【文獻標識碼】A

【文章編號】1009 -2293（2016）01 -0089 -04

作者簡介：仇墨涵，北京師范大學法學院2013級法律碩士。