論“嚴(yán)打”及其對(duì)暴恐犯罪的回應(yīng)

向準(zhǔn)

(中國政法大學(xué)，北京100088)

論“嚴(yán)打”及其對(duì)暴恐犯罪的回應(yīng)

向準(zhǔn)

(中國政法大學(xué)，北京100088)

“嚴(yán)打”因其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)在我國已被替代，但是伴隨著當(dāng)下暴恐犯罪日趨普遍化與常態(tài)化趨勢，其逐漸被再次提起。而法治現(xiàn)代化氛圍中的“嚴(yán)打”與早期“嚴(yán)打”有所區(qū)別，實(shí)質(zhì)是對(duì)以往“嚴(yán)打”的理性評(píng)介。同時(shí)，結(jié)合暴恐犯罪現(xiàn)象的發(fā)展變化，我國運(yùn)用“嚴(yán)打”的方式，通過刑法規(guī)制的修正以解決暴恐犯罪的現(xiàn)實(shí)問題，進(jìn)而展現(xiàn)“嚴(yán)打”在立法上的犯罪規(guī)制與刑罰懲罰的雙重內(nèi)容。因此，法律化的“嚴(yán)打”對(duì)于應(yīng)對(duì)暴恐犯罪抑或是其他犯罪都有其積極性的發(fā)展并將作為長期刑事政策予以采用。

嚴(yán)打;暴恐犯罪;正當(dāng)性;嚴(yán)刑化規(guī)制

引言

暴恐犯罪，亦為暴力恐怖活動(dòng)犯罪，伴隨著國內(nèi)外暴恐犯罪現(xiàn)象的普遍擴(kuò)散，“恐怖活動(dòng)不僅直接侵害公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，擾亂正常的社會(huì)秩序，造成社會(huì)恐慌，而且嚴(yán)重危害國家安全和社會(huì)穩(wěn)定，甚至嚴(yán)重影響世界政治、經(jīng)濟(jì)和安全局勢”［1］，因而其已毋庸置疑地成為世界公害之一。針對(duì)此類犯罪現(xiàn)象的不斷發(fā)展，聯(lián)合國和世界各國已制定了國際性與地方性的反恐公約(如《聯(lián)合國憲章》中反恐怖條款、歐洲理事會(huì)《懲治恐怖主義的歐洲公約》等)。與此同時(shí)，各個(gè)國家也為應(yīng)對(duì)暴力恐怖犯罪的普遍化與常態(tài)化發(fā)展，相繼在本國內(nèi)部增加了一系列規(guī)制反恐的規(guī)范性內(nèi)容，①許多國家在國內(nèi)都設(shè)置了涉及恐怖活動(dòng)犯罪的罪名，如在美國《聯(lián)邦刑法典》中，就包括“使用大規(guī)模殺傷武器罪”“跨境恐怖活動(dòng)罪”“窩藏或隱匿恐怖分子罪”“資助恐怖分子罪”和“資助外國恐怖組織罪”等五種犯罪。進(jìn)而形成共同防治暴力恐怖活動(dòng)犯罪之勢。對(duì)于我國而言，自1997年《刑法》改革開始，就在危害公共安全類犯罪中規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪，而后在2001年《刑法修正案(三)》中作了第一次修改，增加了資助恐怖活動(dòng)罪，且在 2015年《刑法修正案(九)》中予以修改。除了對(duì)現(xiàn)有恐怖活動(dòng)犯罪的修正，當(dāng)下《刑法修正案(九)》還增加了六類恐怖活動(dòng)犯罪的行為形式以及刑罰內(nèi)容。顯然，我國通過立法規(guī)制明確表明了對(duì)待暴力恐怖活動(dòng)犯罪的積極應(yīng)對(duì)態(tài)度，這也意味著我國意圖加強(qiáng)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)刑化防控，進(jìn)而減少恐怖活動(dòng)犯罪的發(fā)生，將其防范于未然以及防范于將然。不過，也正是由于當(dāng)下刑法的嚴(yán)刑化規(guī)制以對(duì)暴力恐怖活動(dòng)犯罪的及早、盡快、從嚴(yán)的處置使得其自身與我國早期的“嚴(yán)打”在一定程度上相符合。而“嚴(yán)打”在我國往往被認(rèn)為是不合理不恰當(dāng)?shù)男淌抡咭驯弧皩拠?yán)相濟(jì)”所替代。不過針對(duì)暴恐犯罪這類特殊的犯罪現(xiàn)象，“嚴(yán)打”因其自身的正當(dāng)性而又能體現(xiàn)特殊的積極價(jià)值。尤其是置于當(dāng)下法治發(fā)展進(jìn)程中，在豐富法治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上摒棄舊觀念、舊認(rèn)識(shí)，此“嚴(yán)打”已非早期的“嚴(yán)打”。因此，運(yùn)用“嚴(yán)打”將會(huì)是應(yīng)對(duì)暴恐犯罪的有效選擇。

一、問題的提出

當(dāng)下，暴力恐怖活動(dòng)犯罪已經(jīng)表現(xiàn)出極端的暴力性與殘忍性以及嚴(yán)重社會(huì)危害性與破壞性等特征，高度威脅著國家、社會(huì)和公眾的安全。同時(shí)，由于暴恐犯罪自身的特殊性而逐漸沿著擴(kuò)展的趨勢形成一股犯罪的新浪潮。為減少暴恐犯罪的發(fā)生及降低其危險(xiǎn)，我國乃至世界各國都對(duì)其秉持堅(jiān)決打擊的態(tài)度并運(yùn)用刑事法律予以嚴(yán)厲規(guī)制。但是，對(duì)于我國而言，規(guī)制的嚴(yán)刑化卻引起了諸多問題的出現(xiàn)。

(一)嚴(yán)刑化的規(guī)制是否意味著早期“嚴(yán)打”的重復(fù)

我國通常運(yùn)用刑事法律規(guī)范客觀存在的犯罪現(xiàn)象，尤其是對(duì)于諸如暴恐犯罪這類具有高度危險(xiǎn)的犯罪，更是在刑法中加以規(guī)制。眾所周知，法律的產(chǎn)生是由立法者的主觀目的與客觀的犯罪事實(shí)共同作用的結(jié)果。反過來，通過法律的呈現(xiàn)又反映出國家對(duì)待犯罪的態(tài)度與運(yùn)用的刑事政策。對(duì)暴恐類犯罪來說，諸多對(duì)其加以規(guī)制的內(nèi)容都表明我國堅(jiān)決打擊暴力恐怖活動(dòng)犯罪的強(qiáng)硬姿態(tài)。因而，這種嚴(yán)刑化的規(guī)制就似乎在一定程度上與早期的“嚴(yán)打”刑事政策相符合。不過早期的“嚴(yán)打”在如今因其消極效應(yīng)早已被寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策所替代。那么這樣的規(guī)制所回應(yīng)的刑事政策是否意味著是對(duì)“嚴(yán)打”的重復(fù)?

(二)對(duì)暴恐犯罪的“嚴(yán)打”是否意味著單一的刑罰嚴(yán)厲

對(duì)暴恐犯罪的嚴(yán)刑化規(guī)制是為應(yīng)對(duì)極為嚴(yán)重的暴力恐怖活動(dòng)犯罪現(xiàn)象所作出的刑法調(diào)整，旨在通過刑法本身的特定嚴(yán)厲性來減少和遏制暴恐犯罪的再次發(fā)生，因而不可避免地存在“嚴(yán)打”的影子。但是，這種嚴(yán)打的形式是否如同早期嚴(yán)打情況一樣缺乏合法合理及正當(dāng)性的依據(jù)，進(jìn)而呈現(xiàn)出單一極端的刑罰嚴(yán)厲特性?如何恰當(dāng)?shù)乜创槍?duì)當(dāng)下暴恐犯罪的嚴(yán)打策略成為不可回避的問題。

(三)對(duì)暴恐犯罪的“嚴(yán)打”是否為暫時(shí)的選擇

正是基于暴恐犯罪給國家、社會(huì)以及個(gè)人所造成的難以挽回的傷害或損失，我國毫不猶豫地運(yùn)用刑法的規(guī)制對(duì)其加以處置。在處置的過程中，嚴(yán)刑化成為回應(yīng)暴恐犯罪的客觀現(xiàn)實(shí)。但是，在社會(huì)總體發(fā)展進(jìn)程之下，各類型的犯罪并非一致擴(kuò)展，而是在不同時(shí)期出現(xiàn)特定犯罪現(xiàn)象的高漲，誠如超常規(guī)犯罪對(duì)傳統(tǒng)犯罪的延展，抑或?yàn)榉缸锏拇讼碎L。因而，當(dāng)下對(duì)暴恐犯罪的這種嚴(yán)打是否會(huì)由于以后其他犯罪的劇增而短暫存在呢?換言之，以嚴(yán)打來應(yīng)對(duì)暴恐犯罪現(xiàn)象是否只是暫時(shí)的決策選擇呢?

總之，對(duì)于暴恐犯罪而言，由嚴(yán)刑化規(guī)制引起的“嚴(yán)打”及相關(guān)問題是解決暴恐犯罪現(xiàn)實(shí)之前所必須要面對(duì)的理論難題。在此，首先應(yīng)當(dāng)明晰的便是“嚴(yán)打”自身的問題。

二、“嚴(yán)打”的正當(dāng)性評(píng)介

“嚴(yán)打”，通常被理解為嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)，是在特定的時(shí)代背景之下應(yīng)運(yùn)而生的，因而產(chǎn)生了特定的效果。如今對(duì)于“嚴(yán)打”的看待是在現(xiàn)代法治背景和意識(shí)觀念基礎(chǔ)之上作出的闡述，呈現(xiàn)出較為一致的否定的評(píng)價(jià)。但是，從“嚴(yán)打”刑事政策的自身來看，并非完全無積極價(jià)值可言，抑或是其本質(zhì)上蘊(yùn)含特定的正當(dāng)性意義。其之所以會(huì)在我國被替代，實(shí)際上是需要與其適用的特定歷史社會(huì)背景相聯(lián)系。因此，恰當(dāng)合理地看待“嚴(yán)打”是考慮對(duì)其是否予以適用的前提。

(一)歷史上的“嚴(yán)打”

從我國歷史上來看，“嚴(yán)打”是全國性的集中統(tǒng)一行動(dòng)。我國自1983年起至今，從總體上來說已開展了三次“嚴(yán)打”。第一次“嚴(yán)打”是從1983年開始持續(xù)到1987年，此次行動(dòng)是在改革開放伊始，社會(huì)矛盾積聚的大背景之下針對(duì)急劇上升的犯罪量和犯罪率而采取的刑事活動(dòng)。1983年8月，中共中央作出了《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》，強(qiáng)調(diào)依法從重從快懲處嚴(yán)重刑事犯罪分子，隨后9月第六屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》和《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》，把“嚴(yán)打”以法律形式固定下來。第二次“嚴(yán)打”是從1996年起到1997年，當(dāng)時(shí)是在刑事案件不斷上升的形勢之下，為控制高漲的犯罪趨勢以及嚴(yán)厲處置空前的惡性案件而采取的行動(dòng)。因而在適應(yīng)民意和維持治安秩序的要求上，中央決定開展第二次全國性的“嚴(yán)打”斗爭，以各級(jí)黨委為中心，公、檢、法、司各機(jī)關(guān)相互配合，以“破大案、打團(tuán)伙、追逃犯”為重點(diǎn)。第三次“嚴(yán)打”是以打黑除惡和整治規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)闃?biāo)志，從2001年持續(xù)到2003年。進(jìn)入21世紀(jì)之后，社會(huì)矛盾更加激烈，傳統(tǒng)犯罪與新型犯罪交錯(cuò)，刑事犯罪再次進(jìn)入一個(gè)高發(fā)案階段，每年全國刑事立案大體上都保持在400多萬起以上，其中惡性案件不斷，治安惡化現(xiàn)象加劇，人民安全感下降。2010年6月，公安部針對(duì)惡性案件頻發(fā)、群眾的不安全感加劇的形勢宣布在全國再次開展7個(gè)月的“嚴(yán)打”行動(dòng)，它雖然是第四次全國性的“嚴(yán)打”行動(dòng)，但實(shí)際上僅是一次警務(wù)行動(dòng)，法院和檢察院不再介入。在全國性的“嚴(yán)打”斗爭之間，本著針對(duì)突出問題的原則，開展了各類專項(xiàng)行動(dòng)、專項(xiàng)治理、專項(xiàng)整頓的有特定目標(biāo)的集中行動(dòng)。從本質(zhì)上來說，“嚴(yán)打”基本上是處于持續(xù)不斷的狀態(tài)。“嚴(yán)打”在實(shí)施中遏制了刑事犯罪上升的勢頭，對(duì)犯罪分子起到了不小的威懾作用。同時(shí)，也為發(fā)展經(jīng)濟(jì)初步創(chuàng)造了良好的社會(huì)治安環(huán)境。

然而，不可否認(rèn)的是每一次“嚴(yán)打”在打擊犯罪方面起著積極效用的同時(shí)，都伴隨著新的犯罪高潮的興起。這即所謂嚴(yán)控之后的“反彈”。但是，這種犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)的“反彈”是否是“嚴(yán)打”本身所造成的呢?

(二)“嚴(yán)打”的理性評(píng)價(jià)

縱觀我國“嚴(yán)打”的施行，都是在社會(huì)治安處于非常態(tài)之下所作出的。其本身是強(qiáng)調(diào)依法對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪的打擊，將犯罪控制在國家、社會(huì)、公眾所能容忍的范圍之內(nèi)，進(jìn)而維持國家與社會(huì)的長治久安以及人民生活的安穩(wěn)?？梢哉f，這一出發(fā)點(diǎn)是針對(duì)客觀犯罪現(xiàn)象的決策。但是，基于當(dāng)時(shí)特定的治安情勢，以及法治經(jīng)驗(yàn)不足和舊體制、舊觀念影響下的認(rèn)識(shí)誤差［2］，導(dǎo)致嚴(yán)打不可避免地會(huì)出現(xiàn)或多或少的問題，典型表現(xiàn)就是嚴(yán)打后的犯罪復(fù)燃且更為高漲。不過，從本質(zhì)上來看，“嚴(yán)打”之過并非其自身所必然導(dǎo)致的。

1．“嚴(yán)打”是迫于客觀形勢的需要

運(yùn)用何種刑事政策是根據(jù)預(yù)防和減少犯罪現(xiàn)象的客觀需要所進(jìn)行的調(diào)整?！皣?yán)打”作為刑事政策的一種，是在嚴(yán)峻治安形勢下應(yīng)運(yùn)而生的。換言之，“嚴(yán)打”是急劇惡化的犯罪形勢，即高犯罪量和犯罪率催生而成的刑事政策。就“嚴(yán)打”自身來看，“沒有犯罪狀況的嚴(yán)重性也就沒有‘嚴(yán)打’產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)合理性”［3］?！皣?yán)打”建立在特定的犯罪現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，又反過來要控制犯罪現(xiàn)象的擴(kuò)展。因此，“嚴(yán)打”從本質(zhì)上來看，是迫于客觀形勢的需要而對(duì)犯罪所作的被動(dòng)處置。也只有在這種特殊需要的前提之下，“嚴(yán)打”才得以呈現(xiàn)出其積極價(jià)值。

2．犯罪“反彈”的出現(xiàn)是形勢的發(fā)展

如今，“嚴(yán)打”的效用在一定程度上被普遍認(rèn)可，但也伴隨著對(duì)“嚴(yán)打”過后出現(xiàn)更為嚴(yán)重的犯罪“反彈”的質(zhì)疑。大多數(shù)人都認(rèn)為犯罪的“反彈”是“嚴(yán)打”所導(dǎo)致的，對(duì)此筆者并不認(rèn)同?！皣?yán)打”的有效成果是極為明顯的，但卻并非是一勞永逸的，其無法完全避免刑事犯罪的再次發(fā)生，“反彈”的出現(xiàn)主要是客觀形勢的發(fā)展，而并非“嚴(yán)打”自身之過?！皣?yán)打”本身就是在嚴(yán)重的犯罪形勢下作出的，其被置于特定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展歷程當(dāng)中，受宏觀大環(huán)境制約。同樣，“嚴(yán)打”之后的犯罪“反彈”也應(yīng)當(dāng)在特定背景之下予以評(píng)價(jià)。

通常認(rèn)為，刑事犯罪的增多往往是社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌大震蕩的產(chǎn)物。在社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌之時(shí)，社會(huì)矛盾自然易于增多且復(fù)雜多變，諸如生產(chǎn)關(guān)系的變化特別是利益格局的重新調(diào)整帶來了新的矛盾，物質(zhì)利益至上的觀念喚起人們的各種欲望，廣泛深刻而又劇烈的社會(huì)變革造成了個(gè)人社會(huì)化的障礙等等。那么，這種矛盾的變化也就不可避免地滋生出各種各樣的犯罪現(xiàn)象。因此，犯罪“反彈”的出現(xiàn)依然是受形勢發(fā)展的作用，并非“嚴(yán)打”的單一直接影響而致。不可否認(rèn)“嚴(yán)打”在一定程度上也與犯罪“反彈”的形成有所關(guān)聯(lián)，但卻不是“嚴(yán)打”本質(zhì)屬性所導(dǎo)致的結(jié)果。之所以說犯罪的“反彈”與“嚴(yán)打”的全國性貫徹實(shí)施有著或多或少的關(guān)聯(lián)，其主要是因?yàn)椤皣?yán)打”在具體實(shí)施中出現(xiàn)了較多不可預(yù)計(jì)的問題，尤其是在執(zhí)法中呈現(xiàn)出的問題將直接使“嚴(yán)打”負(fù)上“反彈”之責(zé)。

3．“嚴(yán)打”中的問題并非其固有的弊端

“嚴(yán)打”作為大規(guī)模的統(tǒng)一行動(dòng)，在我國是前所未有的，而且當(dāng)時(shí)的法治條件、水平以及經(jīng)驗(yàn)都是不夠成熟的，需要在實(shí)踐中不斷創(chuàng)造、摸索和積累，因而由此出現(xiàn)諸多問題自然是在所難免。不過，究其問題而言，實(shí)際上應(yīng)主要?dú)w結(jié)為執(zhí)法中出現(xiàn)的問題，而并非“嚴(yán)打”本身所固有的弊端。我國“嚴(yán)打”的典型問題即為在“依法從重從快”要求下的違背罪刑法定、罪刑相適應(yīng)以及違反法定程序的做法。換言之，為了達(dá)到從重從快的結(jié)果而不惜以違法為代價(jià)，這就是我們通常所說的嚴(yán)打“從重從快”與“依法”的沖突。由于我國“嚴(yán)打”主要是在司法層面強(qiáng)調(diào)要“依法從重從快”，尤其是社會(huì)處于非正常時(shí)期，因而就出現(xiàn)打擊面擴(kuò)大、處罰更嚴(yán)厲的情況，甚至在抓與不抓、判與不判以及殺與不殺的價(jià)值判斷上也是堅(jiān)決地選擇前者。所以就使得“嚴(yán)打”在嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重犯罪之時(shí)，暴露出更多的實(shí)際執(zhí)法問題。因此，“嚴(yán)打”中的問題主要是執(zhí)法中產(chǎn)生的問題，執(zhí)法中的問題是可以通過提升相應(yīng)的執(zhí)法水平和采取積極措施加以克服和改進(jìn)的。所以，在逐漸發(fā)展成熟的法治社會(huì)中，“嚴(yán)打”刑事政策也將有其特定的發(fā)展。

(三)“嚴(yán)打”的現(xiàn)代性

我國自三次全國性“嚴(yán)打”行動(dòng)之后，至今再未出現(xiàn)。雖然“嚴(yán)打”行動(dòng)不復(fù)存在，但是“嚴(yán)打”刑事政策還依然存在著。盡管如今我國已使用“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，但是“嚴(yán)”卻是其中不可或缺的重要內(nèi)容。那么這是否意味著是對(duì)早期“嚴(yán)打”的重復(fù)呢?非也?！皣?yán)打”經(jīng)歷了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，已經(jīng)符合現(xiàn)代法治背景的條件和要求，得到了更大的改進(jìn)。在經(jīng)歷了早期“嚴(yán)打”的過程之后，我們對(duì)其中出現(xiàn)的問題進(jìn)行不斷的反思，進(jìn)而逐漸理性且全面地加以解決，降低了執(zhí)法中的偏差程度。同時(shí)，隨著法治的不斷發(fā)展，從法治觀念到具體規(guī)范都發(fā)生了一定的變化，可以說是更具社會(huì)適應(yīng)性了。當(dāng)然，相較以前，現(xiàn)在犯罪現(xiàn)象所形成的社會(huì)形勢也已不同于“嚴(yán)打”時(shí)期。但是，特殊犯罪類型的突然爆發(fā)成為當(dāng)下猝不及防的重要犯罪情形，因此仍然需要借助“嚴(yán)打”的積極效應(yīng)來遏制犯罪的頻發(fā)。我國采用的最普遍的方式是運(yùn)用刑事法律的修正來對(duì)犯罪作出反應(yīng)，在刑法規(guī)范上就是通過犯罪與刑罰的嚴(yán)刑化規(guī)制對(duì)待犯罪。因而，從本質(zhì)上來看，如今的“嚴(yán)打”已是在新時(shí)期倡導(dǎo)嚴(yán)而不厲的刑事體系基礎(chǔ)上的嚴(yán)刑化規(guī)制與依法執(zhí)行的結(jié)合，不僅貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)，而且也表現(xiàn)得更為合法恰當(dāng)。

嚴(yán)而不厲，旨在要求運(yùn)用嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)與輕重相宜的刑罰措施對(duì)犯罪加以規(guī)制。法網(wǎng)嚴(yán)密即是用嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)規(guī)制犯罪現(xiàn)象，這是使犯罪人受到刑罰處罰的法定前提;刑罰的適用是對(duì)犯罪圈否定評(píng)價(jià)的對(duì)應(yīng)結(jié)果。這實(shí)際上是現(xiàn)代“嚴(yán)打”刑事政策在立法層面上的要求。因而，“嚴(yán)打”的現(xiàn)代性發(fā)展亦是追尋犯罪與刑罰的嚴(yán)刑化適用，在司法執(zhí)行的單方面基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)立法規(guī)制的法定條件。所以，“嚴(yán)打”在經(jīng)過幾十年的發(fā)展與完善之后，“現(xiàn)已成為我國刑事法運(yùn)作中的一項(xiàng)常規(guī)性的刑事政策”［4］。尤其是對(duì)于暴恐犯罪現(xiàn)象而言，更是要以“嚴(yán)打”予以回?fù)?。那么，“?yán)打”在應(yīng)對(duì)暴恐犯罪中應(yīng)如何運(yùn)用呢?

三、“嚴(yán)打”在應(yīng)對(duì)暴恐犯罪中的實(shí)然路徑與應(yīng)然選擇

在對(duì)“嚴(yán)打”進(jìn)行理性分析的基礎(chǔ)之上，不難看出“嚴(yán)打”在應(yīng)對(duì)極端犯罪時(shí)有其特殊意義。而且“嚴(yán)打”在經(jīng)過理論與實(shí)踐的再審視之后，其現(xiàn)代性發(fā)展已遠(yuǎn)非早期“嚴(yán)打”單純的司法處置與單一的刑罰嚴(yán)厲。就暴力恐怖犯罪現(xiàn)象而言，我國在通過《刑法修正案(九)》之后，已經(jīng)通過嚴(yán)刑化的立法規(guī)制呈現(xiàn)出“嚴(yán)打”應(yīng)對(duì)暴恐犯罪的現(xiàn)實(shí)。

(一)實(shí)然路徑

暴恐犯罪的特殊性在一定程度上決定著“嚴(yán)打”的必然，反之，“嚴(yán)打”也通過刑法規(guī)范的嚴(yán)刑化規(guī)制使其成為解決暴恐犯罪的實(shí)然路徑。當(dāng)然，這種嚴(yán)刑化并非只是嚴(yán)厲的刑罰懲罰，而是在嚴(yán)密的法網(wǎng)基礎(chǔ)之上的刑罰發(fā)展，也是對(duì)“嚴(yán)打”單純司法層面的有效補(bǔ)充。嚴(yán)刑包括擴(kuò)大犯罪適用范圍與加大刑罰懲罰力度兩個(gè)方面。具體到暴力恐怖活動(dòng)犯罪方面，經(jīng)過《刑法修正案(九)》修改后，暴力恐怖活動(dòng)犯罪一方面在適用范圍上得以擴(kuò)展，另一方面在刑罰內(nèi)容上增加了可以適用的刑種，通過這兩方面對(duì)暴力恐怖活動(dòng)犯罪加以嚴(yán)刑化規(guī)制。

1．適用范圍的擴(kuò)張［5］38－39

在《刑法修正案(九)》正式施行以后，我國現(xiàn)行《刑法》關(guān)于暴力恐怖活動(dòng)犯罪的內(nèi)容得到豐富。在適用范圍上，《刑法修正案(九)》將多種行為規(guī)定為恐怖活動(dòng)犯罪中的內(nèi)容。具體為增加了恐怖活動(dòng)培訓(xùn)罪，①我國現(xiàn)行《刑法》第一百二十條之一:“資助恐怖活動(dòng)組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)的個(gè)人的，或者資助恐怖活動(dòng)培訓(xùn)的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。為恐怖活動(dòng)組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)或者恐怖活動(dòng)培訓(xùn)招募、運(yùn)送人員的，依照前款的規(guī)定處罰。單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰?！卑榭植阑顒?dòng)培訓(xùn)招募、運(yùn)送人員的行為;增加了策劃、準(zhǔn)備恐怖活動(dòng)罪;②我國現(xiàn)行《刑法》第一百二十條之二:“有下列情形之一的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn):(一)為實(shí)施恐怖活動(dòng)準(zhǔn)備兇器、危險(xiǎn)物品或者其他工具的;(二)組織恐怖活動(dòng)培訓(xùn)或者積極參加恐怖活動(dòng)培訓(xùn)的;(三)為實(shí)施恐怖活動(dòng)與境外恐怖活動(dòng)組織或者人員聯(lián)絡(luò)的; (四)為實(shí)施恐怖活動(dòng)進(jìn)行策劃或者其他準(zhǔn)備的。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”增加了制作、散發(fā)恐怖主義、極端主義物品、宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)恐怖活動(dòng)罪;③我國現(xiàn)行《刑法》第一百二十條之三:“以制作、散發(fā)宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書、音頻視頻資料或者其他物品，或者通過講授、發(fā)布信息等方式宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的，或者煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！痹黾恿死脴O端主義煽動(dòng)、脅迫群眾破壞法律實(shí)施罪;④我國現(xiàn)行《刑法》第一百二十條之四:“利用極端主義煽動(dòng)、脅迫群眾破壞國家法律確立的婚姻、司法、教育、社會(huì)管理等制度實(shí)施的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！痹黾恿藦?qiáng)制佩戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪⑤我國現(xiàn)行《刑法》第一百二十條之五:“以暴力、脅迫等方式強(qiáng)制他人在公共場所穿著、佩戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金?！币约霸黾恿朔欠ǔ钟行麚P(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪⑥我國現(xiàn)行《刑法》第一百二十條之六:“明知是宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書、音頻視頻資料或者其他物品而非法持有，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！钡攘惪植阑顒?dòng)犯罪的行為形式。從本質(zhì)上來看，適用范圍的擴(kuò)張對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪已經(jīng)由結(jié)果轉(zhuǎn)為行為規(guī)制，或者說從末期處遇轉(zhuǎn)到前期控制。通過對(duì)大量涉及恐怖活動(dòng)犯罪的前期準(zhǔn)備行為和早期手段予以刑法規(guī)制，遏制并防止其發(fā)展壯大帶來更為嚴(yán)重的后果。同時(shí)，擴(kuò)大恐怖活動(dòng)犯罪的適用范圍是對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)烈否定評(píng)價(jià)的法定效果，意在用更為嚴(yán)密的犯罪圈將暴力恐怖活動(dòng)犯罪控制在一定范圍之內(nèi)。

2．刑罰力度的加強(qiáng)［5］38－39

對(duì)待暴力恐怖活動(dòng)犯罪，大部分國家都強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。我國在遭受暴力恐怖活動(dòng)犯罪的現(xiàn)實(shí)狀況下，也加大了刑罰懲罰力度，具體表現(xiàn)為可適用刑罰種類的增加。在《刑法修正案(九)》中，對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪增加了財(cái)產(chǎn)刑，即在原條文中增加罰金刑的適用。同時(shí)在新增條文中也設(shè)置了罰金刑或沒收財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容。顯然，我國刑法在面對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪現(xiàn)象帶來的問題時(shí)，考慮到了其特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！皩?shí)踐中，恐怖組織總是以一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為依托，恐怖組織招募成員、進(jìn)行培訓(xùn)、配置裝備、收集情報(bào)、發(fā)動(dòng)襲擊都需要物質(zhì)支持，它可能通過外部捐助或表面合法的商業(yè)渠道獲得資金，也可能通過違法犯罪活動(dòng)獲得資金。為了有效打擊恐怖組織，徹底摧毀其蔓延和再次活動(dòng)的能力，就有必要突出財(cái)產(chǎn)刑的功能，通過對(duì)他們適用財(cái)產(chǎn)刑，消除其再犯可能性?！保?］因此，通過增加財(cái)產(chǎn)刑的適用，可以更為有效地防止和控制恐怖活動(dòng)犯罪的再發(fā)生。盡管財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)張被視為輕刑化的發(fā)展趨勢，但是并不意味著增加財(cái)產(chǎn)刑就是輕刑的體現(xiàn)。恰恰相反，在恐怖活動(dòng)犯罪這樣的有財(cái)產(chǎn)依賴的犯罪類型中，對(duì)其適用財(cái)產(chǎn)刑將會(huì)直接削弱犯罪的能力，實(shí)質(zhì)上可以視作刑罰的重拳出擊。

無論是暴力恐怖活動(dòng)犯罪的適用范圍擴(kuò)大還是刑罰種類的多樣，都是對(duì)暴力恐怖活動(dòng)犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)刑化處遇，或者說是“嚴(yán)打”的立法規(guī)制結(jié)果。尤其是將資助、策劃、準(zhǔn)備等行為納入刑法規(guī)范之內(nèi)，在實(shí)現(xiàn)我國報(bào)應(yīng)刑向預(yù)防刑轉(zhuǎn)變的過程中進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，可以逐漸實(shí)現(xiàn)科學(xué)、全面、有效的刑法體系。這也是“嚴(yán)打”在現(xiàn)代法治要求下的社會(huì)適應(yīng)性發(fā)展。

(二)應(yīng)然選擇

“嚴(yán)打”往往是在嚴(yán)重的犯罪形勢下凸顯其特定的積極效應(yīng)，因而易于使其陷入只是短暫存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。其實(shí)不然，“嚴(yán)打”盡管是在社會(huì)治安極其不利的情形下應(yīng)運(yùn)而生的刑事政策，但是從“嚴(yán)”與“打”來看，對(duì)犯罪依法予以嚴(yán)厲打擊仍然是對(duì)待犯罪，尤其是針對(duì)暴恐犯罪這類犯罪的不二之選。即使是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的提倡，“‘嚴(yán)打’仍然是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)重要方面，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的題中應(yīng)有之義，是應(yīng)急性刑事政策向長期性刑事政策的轉(zhuǎn)變”［7］。同時(shí)，結(jié)合當(dāng)下我國社會(huì)治安綜合治理的刑事對(duì)策導(dǎo)向，“嚴(yán)打”依然作為應(yīng)然選擇將繼續(xù)予以發(fā)展。具體對(duì)暴恐犯罪來說，則“嚴(yán)”有其客觀需要，“打”也有其必然存在的應(yīng)然之路。

1．“嚴(yán)”的客觀性需要

如今，世界各國都通過刑法規(guī)范規(guī)制暴力恐怖活動(dòng)犯罪行為，刑法規(guī)制已經(jīng)成為處置暴恐犯罪的當(dāng)然途徑。特別是在暴恐犯罪逐漸呈現(xiàn)出全球化蔓延趨勢的客觀形勢之下，尤其需要各個(gè)國家間保持緊密的反恐合作。我國運(yùn)用刑法對(duì)暴恐犯罪予以嚴(yán)刑化的規(guī)制，這也是與國際接軌的“嚴(yán)”的客觀性需要。這種客觀性需要是在履行國際公約義務(wù)的基礎(chǔ)上積極加強(qiáng)反恐合作。“從我國已經(jīng)批準(zhǔn)的反恐國際公約來看，幾乎毫無例外地都為締約國設(shè)定了這樣一項(xiàng)義務(wù):每一締約國應(yīng)采取必要措施在本國國內(nèi)法中規(guī)定實(shí)施本公約罪行的為刑事犯罪，并使這些犯罪受到適當(dāng)懲罰?！保?］同時(shí)，隨著暴力恐怖活動(dòng)犯罪的常規(guī)化發(fā)展，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)的國內(nèi)犯罪領(lǐng)域和犯罪形式，因而單純的域內(nèi)法制顯然已無法全面有效地控制此類犯罪。基于我國的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)暴力恐怖活動(dòng)犯罪加以刑法的嚴(yán)密規(guī)制將是適應(yīng)反恐合作的恰當(dāng)且理性的做法。而且，暴恐犯罪依然在不斷地變化發(fā)展著，其形式、手段以及方法等都表現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的形態(tài)。這就不得不需要通過更新法網(wǎng)而使其得以嚴(yán)密。因此，對(duì)暴恐犯罪的“嚴(yán)”理所當(dāng)然地成為我國解決暴恐犯罪問題的應(yīng)然選擇，并且基于現(xiàn)實(shí)的客觀性需要其將會(huì)是打擊暴恐犯罪和其他嚴(yán)重犯罪的長期對(duì)策。

2．“打”的必然性存在

基于暴力恐怖活動(dòng)犯罪特殊的極端暴力性、嚴(yán)重社會(huì)危害性等特征及對(duì)國家、社會(huì)和公眾帶來的高度威脅，其已然成為我國堅(jiān)決打擊的一類犯罪。如前文所述，我國在《刑法修正案(九)》中加大了對(duì)涉及暴力恐怖活動(dòng)犯罪的懲治力度，擴(kuò)大了與暴恐行為相關(guān)的活動(dòng)的犯罪形式范圍。這在一定程度上是通過犯罪化的方式展現(xiàn)我國對(duì)暴力恐怖活動(dòng)犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)厲打擊。暴恐犯罪逐漸表現(xiàn)出犯罪主體多元化、手段現(xiàn)代化以及形式多樣化等趨勢，“打”自是理所應(yīng)當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

“打”，即打擊或者懲罰、懲治，意指依法追究違法犯罪行為的法律責(zé)任。結(jié)合當(dāng)下將“對(duì)犯罪的刑事懲罰和社會(huì)預(yù)防”［9］合為一體的社會(huì)治安綜合治理對(duì)策，打擊成為應(yīng)對(duì)犯罪現(xiàn)象的首要環(huán)節(jié)。盡管現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)預(yù)防的效果，但是一打二防、打防結(jié)合都無疑需要以打?yàn)榛A(chǔ)。當(dāng)然單純的打擊也是無法實(shí)現(xiàn)減少犯罪的目的的，不過只有以打開路而后繼之以防，才能保持治安秩序處于正常狀態(tài)，即“以打促防，以防固打”。因此，從預(yù)防犯罪的角度來說，打亦有其必然性存在的理由，尤其是當(dāng)出現(xiàn)暴恐犯罪現(xiàn)象急劇上升情形時(shí)，就更應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲的打擊。

同時(shí)，基于犯罪本身就是一種社會(huì)現(xiàn)象，隨著社會(huì)的變化而變化，各種犯罪類型總是此消彼長而不可能徹底消失。所以，在嚴(yán)與打二者相互推動(dòng)懲治犯罪的發(fā)展過程中，“‘嚴(yán)打’戰(zhàn)役作為一種成功的手段今后還應(yīng)高質(zhì)量、高水平地使用下去，在使用中不斷完善它、建設(shè)它”［10］。因此，現(xiàn)代意義的“嚴(yán)打”不是暫時(shí)的決定，而是將長期存在的刑事政策。

四、余論——“嚴(yán)打”與矯治的碰撞

“嚴(yán)打”作為應(yīng)對(duì)暴恐犯罪以及其他嚴(yán)重犯罪的實(shí)然路徑與應(yīng)然選擇，已經(jīng)是當(dāng)下有效解決犯罪問題的理性且恰當(dāng)?shù)臎Q策。不過，在具體實(shí)施“嚴(yán)打”的過程中，難免會(huì)與我國目前提倡的犯罪矯治理念發(fā)生摩擦。矯治講究運(yùn)用矯正和教育等方法或手段以防止犯罪的發(fā)生，實(shí)則是預(yù)防觀的應(yīng)有之義。不過“嚴(yán)打”與矯治在本質(zhì)上并不存在沖突或?qū)?。一方面從犯罪的綜合治理角度來看，“嚴(yán)打”與矯治都是其中的重要組成部分。二者無疑都追求共同的目標(biāo)即犯罪的減少，“打”為“治”提供相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境，“治”為“打”維護(hù)長久的秩序，二者互為補(bǔ)充。沒有“打”的“治”無濟(jì)于事，沒有“治”的“打”只會(huì)陷入惡性循環(huán)。因此，“嚴(yán)打”與矯治共同構(gòu)成當(dāng)下犯罪綜合治理的重要組成部分。另一方面從二者本身的特殊性來看，“嚴(yán)打”實(shí)際上更多地針對(duì)犯罪形勢嚴(yán)峻時(shí)的犯罪，通過“打”遏制住高發(fā)的犯罪趨勢之后再運(yùn)用刑事規(guī)范予以規(guī)制，本質(zhì)上是突出刑事懲罰對(duì)策;而矯治則較為注重對(duì)未然、已然或?qū)⑷坏倪`法犯罪行為的改造，其本身更多的是偏重發(fā)揮社會(huì)對(duì)策的作用。因而，“嚴(yán)打”與矯治分別發(fā)揮著各自的積極作用共同解決犯罪問題，尤其是對(duì)暴恐犯罪類犯罪，兩者更是都必不可少。

［1］王俊平．刑法新增犯罪研究［M］．北京:人民法院出版社．2004:3．

［2］嚴(yán)勵(lì)．“嚴(yán)打”刑事政策的理性審讀［J］．上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)．2004(4):5－6．

［3］張穹．“嚴(yán)打”政策的理論與實(shí)務(wù)［M］．北京:中國檢察出版社．2002:56．

［4］陳興良．嚴(yán)打利弊之議．中國刑事政策檢討［C］．北京:中國檢察出版社．2004:5．

［5］向準(zhǔn)．對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)刑化研究——以《刑法修正案(九)》為基點(diǎn)［J］．新疆社科論壇．2016(2): 38－39．

［6］趙秉志，杜邈．中國懲治恐怖主義犯罪的刑事司法對(duì)策［J］．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(5): 106－107．

［7］王宏玉，李明琪．對(duì)“嚴(yán)打”與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的理性思考［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(2):63－64．

［8］王贊．懲治恐怖主義犯罪立法研究［M］．大連:大連海事大學(xué)出版社．2013:30．

［9］王牧．新犯罪學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2005:393．

［10］馮樹梁．中外預(yù)防犯罪比較研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003:340．

(責(zé)任編輯:付傳軍)

Research on the"Cracking Down on Crime"and Its Response of Violent Terrorist Crime

XIANG Zhun
(China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

The"cracking down on crime"has been replaced in our country because of the negative effects it produced．But with the increasingly generalized and normalized trend of current violent terrorist crime，"cracking down on crime"is gradually being mentioned again．"Cracking down on crime"in the atmosphere of law modernization differs from the early"cracking down on crime"，whose essence is the rational comments on previous" cracking down on crime"．At the same time，combining with the development and changes of violent terrorist crime phenomenon，our country adopt the way of"cracking down on crime"with the method of amending criminal regulation to address the real problem of violent terrorist crime，and then show the double contents on legislation and penalty of"cracking down on crime"．Therefore，legalized"cracking down on crime"has its positive development in response to the violent terrorist crime or other criminal offense，and will serve as a long－term adopted criminal policy．

cracking down on crime;violent terrorist crime;legitimacy;cruel torture regulation

D924．11

A

1008－2433(2016)04－0096－07

2016－05－12

向 準(zhǔn)(1986—)，女，湖南吉首人，中國政法大學(xué)2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。