從歐洲議會(huì)“五月決議”審視中國(guó)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”之意涵

張　政

?

從歐洲議會(huì)“五月決議”審視中國(guó)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”之意涵

張政*

摘要：中國(guó)在《加入世貿(mào)組織議定書》中所承諾的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”歷經(jīng)15年已近期滿，與國(guó)內(nèi)學(xué)者不同，國(guó)外學(xué)者和政府的觀點(diǎn)多認(rèn)為中國(guó)并不能在期滿后自動(dòng)取得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”。合理解讀《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書》可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在其中清楚地表達(dá)了中國(guó)生產(chǎn)者的舉證義務(wù)到期終止的意圖，WTO進(jìn)口成員方不能在嗣后仍然要求中國(guó)生產(chǎn)者對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體承擔(dān)舉證義務(wù)。該義務(wù)終止后并不發(fā)生舉證責(zé)任的“倒置”，也不會(huì)影響中國(guó)作為國(guó)家在WTO中的經(jīng)濟(jì)體屬性。但即便如是，中國(guó)承擔(dān)的歧視性義務(wù)終止后，在多邊貿(mào)易體系內(nèi)會(huì)具有更多對(duì)抗不合理反傾銷措施的合法手段，并提升對(duì)抗措施的成功率。

關(guān) 鍵 詞：非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位；替代國(guó)價(jià)格；反傾銷；《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書》

中國(guó)在WTO多邊貿(mào)易體制中處于所謂的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，主要體現(xiàn)在《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書》(以下簡(jiǎn)稱《加入議定書》)第15條所作的承諾之中。隨著《加入議定書》中所述的15年期限屆滿之日的臨近，中國(guó)能否在“入世”的基礎(chǔ)上自動(dòng)“入市”，國(guó)內(nèi)外的看法大相徑庭。國(guó)內(nèi)的學(xué)者和報(bào)道多認(rèn)為中國(guó)過渡期將于2016年12月自動(dòng)到期結(jié)束，屆時(shí)，中國(guó)的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位應(yīng)該得到WTO成員的承認(rèn)，*新華社：《歐美應(yīng)如期承認(rèn)中國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位》，http：//news.xinhuanet.com/ttgg/2016-03/08/c_1118270355.htm，訪問日期2016年5月12日。各國(guó)都將在反傾銷訴訟中以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的地位對(duì)待我國(guó)。*漆彤、楊瓊：《中國(guó)訴歐盟緊固件案“單獨(dú)稅率”爭(zhēng)議評(píng)析》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2011年第2期。而歐盟的歐康納(Bernard O’Connor)律師則旗幟鮮明地認(rèn)為《加入議定書》第15條(d)項(xiàng)只表達(dá)了第15條(a)(ii)子項(xiàng)在2016年到期終止，成員方仍然有權(quán)援引《加入議定書》15條的起首段來排除國(guó)內(nèi)價(jià)格的適用，因?yàn)?5(a)(ii)子項(xiàng)的到期終止并沒有自動(dòng)賦予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。*See Bernard O’Connor，The Myth of China and Market Economy Status in 2016，http：//worldtradelaw.typepad.com/files/oconnorresponse.pdf，visited on 2016-5-12，除上文外，歐康納撰寫有多篇文章從不同角度闡述其觀點(diǎn)，如Market-economy status for China is not automatic和China and Market Economy Status III.2016年1月，歐盟決定對(duì)是否承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位一事進(jìn)行全面評(píng)估，當(dāng)?shù)貢r(shí)間2016年5月12日，歐洲議會(huì)通過了一項(xiàng)關(guān)于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的非立法性決議(簡(jiǎn)稱“五月決議”)，強(qiáng)調(diào)根據(jù)歐盟關(guān)于認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)尚不滿足，因此中國(guó)不是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。*See European Parliament Resolution of 12 May 2016 on China’s market economy status，2016/2667(RSP).該決議迅速吸引了學(xué)界的眼球，并引發(fā)了新一輪關(guān)于《加入議定書》市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的討論。

一、非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的概念和適用

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，是指國(guó)家的整個(gè)經(jīng)濟(jì)屬于建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則之上的經(jīng)濟(jì)體，它和國(guó)家控制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相對(duì)立；而在WTO中的爭(zhēng)端解決中常被引用的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”之概念有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念。前者是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體自身性質(zhì)的一種認(rèn)定，它主要體現(xiàn)于一國(guó)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和立法之中；而后者則是從他國(guó)或多邊國(guó)際貿(mào)易組織的角度對(duì)一國(guó)在國(guó)際貿(mào)易糾紛案件中具有何種主體資格或經(jīng)濟(jì)特征的認(rèn)定。

(一)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位在GATT和WTO中的權(quán)源

“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”即通常所說的“Non-Market Economy”(簡(jiǎn)稱NME)。但迄今為止，在WTO法律體系中并沒有對(duì)NME作出明確的定義。NME待遇最早出現(xiàn)于1945至1955年對(duì)GATT進(jìn)行審議期間，捷克斯洛伐克工作組所作的報(bào)告中，捷克認(rèn)為當(dāng)出口國(guó)的國(guó)內(nèi)價(jià)格并非由市場(chǎng)決定而是由政府定價(jià)時(shí)，無法在反傾銷調(diào)查中比較出口價(jià)格和國(guó)內(nèi)價(jià)格從而確定傾銷幅度，因而不能適用國(guó)內(nèi)價(jià)格。*See Interpretation and Application of Article VI Anti-dumping and Countervailing Duties，www.wto.org/english/res_e/booksp_e/gatt_ai_e/art6_e.pdf，visited on 2016-5-28.最終該意見形成了GATT1994附件1第6條中的補(bǔ)充規(guī)定，即在反傾銷調(diào)查之被調(diào)查國(guó)對(duì)其國(guó)際貿(mào)易擁有完全的和充分的壟斷權(quán)力，其所有國(guó)內(nèi)價(jià)格由國(guó)家確定的情況時(shí)，查明傾銷幅度存在困難，則允許進(jìn)口國(guó)在反傾銷調(diào)查中對(duì)該國(guó)出口產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格實(shí)行差別待遇。*See GATT 1994，Ad Article VI，paragraph 1，subparagraph 2.烏拉圭回合中達(dá)成的實(shí)施GATT 1994第6條的協(xié)議，即《反傾銷協(xié)議》中對(duì)此單獨(dú)列出，即在第2.7條中規(guī)定，本條對(duì)傾銷是否存在的確定不影響GATT1994附件1第6條的效力。*See Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade，Article 2.7.由此可見，后達(dá)成的《反傾銷協(xié)議》的2.7條并沒有修訂GATT1994關(guān)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的規(guī)定。只有在確認(rèn)不屬于GATT1994附件1中的情形時(shí)，《反傾銷協(xié)議》中關(guān)于可比價(jià)格的規(guī)定才得以適用。

(二)成員方國(guó)內(nèi)法對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定

不同于GATT和WTO下對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位定義的缺失，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中多規(guī)定了具有可操作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)商務(wù)部在具體衡量一國(guó)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家時(shí)主要采用五條針對(duì)企業(yè)生產(chǎn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn) ：(1)貨幣自由兌換程度；(2)勞資雙方進(jìn)行工資談判的自由程度；(3)外資準(zhǔn)入程度；(4)政府對(duì)生產(chǎn)資料的控制程度；(5)政府對(duì)資源分配及企業(yè)的產(chǎn)出和價(jià)格決策的控制程度。歐盟關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的判定亦有自己的五項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)企業(yè)的投入、銷售、成本和價(jià)格等決策是否符合市場(chǎng)供求關(guān)系的自主行為，是否客觀反映市場(chǎng)價(jià)值；(2)企業(yè)是否有一套清楚的財(cái)務(wù)記錄，經(jīng)過獨(dú)立的審計(jì)，符合國(guó)際財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，適用于所有場(chǎng)合；(3)企業(yè)從以前的非市場(chǎng)機(jī)制過渡時(shí)，其生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況，不能有重大扭曲；(4)企業(yè)應(yīng)受制于破產(chǎn)法和財(cái)產(chǎn)法，以確保企業(yè)在法律上的確定性和經(jīng)營(yíng)上的穩(wěn)定性；(5)外匯兌換應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)匯率。*何秀榮：《對(duì)華反傾銷與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2005年第3期。而加拿大則通過《加拿大特別進(jìn)口措施法》的國(guó)內(nèi)法對(duì)出口國(guó)在涉案產(chǎn)業(yè)存在壟斷出口并實(shí)質(zhì)決定國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格的情況下發(fā)起“Section 20”反傾銷調(diào)查。*韋經(jīng)建、楊文雄：《加拿大反傾銷調(diào)查中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問題研究——以<加拿大特別進(jìn)口措施法>Section 20調(diào)查制度為視角》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第2期。相比較而言可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家成員方的國(guó)內(nèi)法中雖然多有對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的規(guī)定，但其衡量標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異，從而會(huì)加劇出口國(guó)在面臨反傾銷調(diào)查程序時(shí)的不確定性。

(三)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位規(guī)則對(duì)成員方的授權(quán)性

GATT和WTO只規(guī)定了國(guó)家壟斷所產(chǎn)生的后果，卻沒有對(duì)成員方如何認(rèn)定壟斷規(guī)定適用的標(biāo)準(zhǔn)。職是之故，WTO成員方在確定出口方經(jīng)濟(jì)是否存在國(guó)家壟斷時(shí)，需要遵從GATT附件1第6款的指引。而該款明確規(guī)定對(duì)被調(diào)查國(guó)出口產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)價(jià)格進(jìn)行調(diào)查時(shí)，認(rèn)定其是否屬于國(guó)家壟斷其國(guó)際貿(mào)易和商品價(jià)格的權(quán)限歸屬于進(jìn)口國(guó)成員方，也就是需要通過進(jìn)口國(guó)成員方的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行認(rèn)定。這一規(guī)定最初源自于西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)波蘭、羅馬尼亞、匈牙利等東歐各國(guó)加入GATT后的審慎和制約，*See the Working Paper Report of Poland，Romania，Hungary，GATT document L/2806，circulated on 23 Jun. 1967，at para. 13. GATT document L/3557，circulated on 5 Aug. 1971，at para. 13. GATT document L/3889，circulated on 20 Jul. 1973，at para. 18.對(duì)上述國(guó)家的正常價(jià)值確認(rèn)方法有所不同，與波蘭和羅馬尼亞相區(qū)別，匈牙利并沒有援引附件1第6條，成員方并不需要舉證證明其符合第6條的條件即可使用特殊方法確定匈牙利產(chǎn)品出口的正常價(jià)值，但前述各國(guó)都被認(rèn)為是屬于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家是確信無疑的。其本身即具有一定的歧視性。

首先，在缺乏一個(gè)明確的概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，確定出口國(guó)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律依據(jù)實(shí)為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)法律，而不是關(guān)貿(mào)總協(xié)定和WTO的多邊貿(mào)易體制內(nèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在標(biāo)準(zhǔn)的不一致性和主觀性。其次，GATT附件條款和《反傾銷協(xié)議》第2.7條的規(guī)定構(gòu)成了一項(xiàng)授權(quán)性的條款。根據(jù)這一條款，WTO成員方一方面可以在認(rèn)定傾銷時(shí)對(duì)出口方的出口產(chǎn)品適用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，并可以規(guī)定已經(jīng)具有非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在符合什么樣的條件下，才能夠從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位“畢業(yè)”。在對(duì)待非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不公平貿(mào)易調(diào)查中，各成員國(guó)擁有完全的裁量權(quán)。*孫立文：《老問題的新對(duì)策——中國(guó)在WTO體制中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題分析》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2007年第1期。這是發(fā)達(dá)國(guó)家在主導(dǎo)WTO談判時(shí)為本國(guó)爭(zhēng)取的利益和優(yōu)勢(shì)，同時(shí)形成了對(duì)其他國(guó)家的歧視。再次，由于授權(quán)條款的存在和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的極高自由度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的正式貿(mào)易關(guān)系受政治因素影響很大，而不僅僅是基于經(jīng)濟(jì)方面的考慮。*宋泓：《非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位與我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第10期。反傾銷調(diào)查常被作為政治手段的延伸和輔助，導(dǎo)致出口國(guó)企業(yè)往往對(duì)反傾銷調(diào)查的發(fā)起和裁決缺乏可預(yù)見性。最后，對(duì)于出口國(guó)而言，試圖將進(jìn)口國(guó)依據(jù)本國(guó)法中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)發(fā)起反傾銷調(diào)查及征收反傾銷稅的非法性訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)制存在困難。雖然出口國(guó)可以對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)立法與《反傾銷協(xié)定》的相符性提起專家組程序，*See United States Anti-dumping Act of 1916，Appellate Body Report，WT/DS136/AB/R. para.78.但GATT附件條款的授權(quán)性使得進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)立法具有了多邊貿(mào)易體制中的合法性，而且爭(zhēng)端解決機(jī)制的漫長(zhǎng)程序和訴訟風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)導(dǎo)致出口國(guó)的抗?fàn)幾兊猛絼跓o功。

二、中國(guó)《加入議定書》中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位條款

成員方有權(quán)依據(jù)GATT附件的授權(quán)采用國(guó)內(nèi)法對(duì)出口國(guó)是否具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行評(píng)估，但其評(píng)估過程中還需證明出口國(guó)存在國(guó)家壟斷現(xiàn)象。為了進(jìn)一步降低己方的義務(wù)，成員方還利用加入議定書等文件中的承諾性條款來對(duì)新成員實(shí)施非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。中國(guó)在加入WTO時(shí)訂立的《加入議定書》中對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位所作了相關(guān)承諾，現(xiàn)在該承諾所規(guī)定的15年期限已近屆滿，從而引發(fā)了中西方學(xué)者的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)主要集中在《加入議定書》中關(guān)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款所指的范圍和期限，以及到期后對(duì)中國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位所產(chǎn)生的變化等方面。

(一)中國(guó)在《加入議定書》第15條(a)項(xiàng)中作出的承諾

中國(guó)加入WTO的《入世議定書》條款中涉及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題所作的承諾充滿了艱辛談判的痕跡。為加入多邊貿(mào)易體制，中國(guó)在談判中作出了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的讓步，即在被進(jìn)口成員方采取反傾銷調(diào)查時(shí)，成員方有權(quán)對(duì)來自中國(guó)的產(chǎn)品適用替代國(guó)價(jià)格。這一承諾性條款中，中國(guó)采用的是先承諾進(jìn)口成員方可適用替代國(guó)價(jià)格，再為本國(guó)生產(chǎn)者設(shè)定舉證責(zé)任以排除適用替代國(guó)價(jià)格的妥協(xié)方法?！按_定補(bǔ)貼和傾銷時(shí)的價(jià)格可比性”這一條款中，中國(guó)在(a)項(xiàng)序言中承諾，WTO進(jìn)口成員方可以采用不依據(jù)與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法，這是一條總括式的承諾。而在(a)(i)條中，中國(guó)除外性地聲明在受調(diào)查的生產(chǎn)者能夠明確證明，生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造生產(chǎn)和銷售方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則該進(jìn)口成員在確定價(jià)格可比性時(shí)不能將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家，而應(yīng)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國(guó)價(jià)格或成本。(a)(ii)則直接規(guī)定在受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件時(shí)，該進(jìn)口成員可使用不依據(jù)與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法。*See Protocol on the Accession of the People’s Republic of China，WT/L/432，Article 15(a).

第15條的(d)項(xiàng)則規(guī)定了中國(guó)以國(guó)家身份被承認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所帶來在WTO體制下法律地位的改變，即如果中國(guó)根據(jù)WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法證實(shí)其是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，則(a)項(xiàng)的規(guī)定即應(yīng)終止，但截至加入之日，該WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法中須包含有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。無論在何種情形下，(a)(ⅱ)項(xiàng)的規(guī)定都應(yīng)在加入之日后15年終止。*See Protocol on the Accession of the People’s Republic of China，WT/L/432，Article 15(d).條款是中國(guó)在《加入議定書》中對(duì)作為被反傾銷國(guó)家時(shí)關(guān)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的承諾，承擔(dān)了有意強(qiáng)加于中國(guó)的超WTO成員義務(wù)。*陳明聰：《經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下反傾銷的法律問題》，廈門大學(xué)出版社2008年版，第218頁。需要注意的是，中國(guó)在該條款中體現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家，從國(guó)家是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的角度進(jìn)行評(píng)判。進(jìn)口成員方可以通過前述承諾對(duì)被調(diào)查的中國(guó)生產(chǎn)者施加額外的舉證責(zé)任，要求其證明產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造和銷售中具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，否則即可采用替代國(guó)價(jià)格作為確定傾銷幅度的可比價(jià)格，從而征收高額反傾銷稅。但一旦中國(guó)被成員方認(rèn)可為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，則15(a)項(xiàng)的規(guī)定不能對(duì)中國(guó)的任何一家生產(chǎn)者適用。

(二)對(duì)《加入議定書》15(d)項(xiàng)期限條款的解讀

《加入議定書》所列入的“15年終止”條款是國(guó)內(nèi)報(bào)道認(rèn)為中國(guó)到期“自動(dòng)入市”的根源所在。但是需要區(qū)分清楚的是，《加入議定書》第15條所規(guī)定的(a)(ⅱ)項(xiàng)到期終止之含義并不等同于中國(guó)在國(guó)家層面成為了一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。第15條僅授權(quán)WTO進(jìn)口方成員在2016年前可以臨時(shí)或有限地不遵守《反傾銷協(xié)議》中有關(guān)正常價(jià)值的規(guī)則。*See European Communities-Definitive Anti-dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China，Report of the Appellate Body，WT/DS397/AB/R，15 July 2011，para. 145.因此該條款中的(a)(ii)項(xiàng)到期終止也僅與成員方在《反傾銷協(xié)議》項(xiàng)下確定正常價(jià)值的義務(wù)相關(guān)，不應(yīng)與中國(guó)國(guó)家是否已具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位相混淆。中國(guó)是否被WTO成員認(rèn)定為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，是需要通過提升國(guó)家經(jīng)濟(jì)自由度，改革并建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制等內(nèi)稟屬性，并通過與其他WTO成員國(guó)家展開雙邊談判工作來得到他國(guó)的承認(rèn)。這種承認(rèn)可以早于《加入議定書》所規(guī)定的到期終止時(shí)間。如2004年7月我國(guó)政府與新西蘭政府進(jìn)行雙邊談判，使新西蘭政府確認(rèn)我國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。*王世春、葉全良：《“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”與對(duì)華反傾銷對(duì)策性研究》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2005年第5期。同樣也可以被歐洲議會(huì)的“五月決議”認(rèn)為是一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。被成員方承認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的意義在于它是一個(gè)總括式的認(rèn)定?！都尤胱h定書》的15(d)項(xiàng)表明，中國(guó)一旦被WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法證實(shí)其是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，則(a)項(xiàng)的規(guī)定即應(yīng)無條件終止，也就不存在加入WTO時(shí)所作的歧視性承諾。中國(guó)企業(yè)在面臨進(jìn)口國(guó)反傾銷訴訟時(shí)，也無需根據(jù)《議定書》的規(guī)定來證明自己是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，而是與其他國(guó)家接受反傾銷調(diào)查一樣，直接同等的適用可比價(jià)格來確定傾銷幅度。

職是之故，《加入議定書》(d)項(xiàng)條款所列的15年期限與中國(guó)被認(rèn)可為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家實(shí)質(zhì)上并無關(guān)聯(lián)，15年期限僅適用于(a)(ⅱ)項(xiàng)的有效性。(a)項(xiàng)整體上是中國(guó)在反傾銷調(diào)查中豁免成員方使用嚴(yán)格可比價(jià)格方法的承諾，而(a)(ⅱ)項(xiàng)是對(duì)于中國(guó)生產(chǎn)者在反傾銷調(diào)查中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任。15年到期后，(a)(ii)項(xiàng)無條件終止。此后即便中國(guó)企業(yè)不能證明國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，其他成員的調(diào)查機(jī)構(gòu)也不能采取替代國(guó)成本的方法計(jì)算反傾銷幅度和稅率。*彭德雷：《2016年后的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”——爭(zhēng)論、探究與預(yù)判》，《國(guó)際貿(mào)易問題》2015年第6期。顯然，這一以中國(guó)生產(chǎn)者為主體的授權(quán)性承諾與(d)項(xiàng)中以國(guó)家為主體的，涉及中國(guó)是否被認(rèn)為是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，以及某一特定產(chǎn)業(yè)是否在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下運(yùn)轉(zhuǎn)是不同的規(guī)定。這一條款更不意味著中國(guó)通過《加入議定書》為本國(guó)在何時(shí)被認(rèn)為是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而設(shè)置了“他國(guó)到期必須承認(rèn)”時(shí)間表。同樣的，中國(guó)在《加入議定書》中對(duì)某一特殊行業(yè)規(guī)定適用期間的還包括特定產(chǎn)品過渡性保障機(jī)制中對(duì)適用期間的規(guī)定，及有關(guān)紡織品貿(mào)易的規(guī)定。*See Protocol on the Accession of the People’s Republic of China，WT/L/432，Article 16，and Report of the working party on the accession of China，WT/ACC/CHN/49，para 242.這些規(guī)定共同構(gòu)成了中國(guó)在加入WTO時(shí)對(duì)成員方所作的過渡性條款。隨著時(shí)間的推移，這些條款都將到期并不復(fù)存在。

(三)對(duì)期限屆滿后《加入議定書》剩余條款的邏輯分析

根據(jù)條約有效解釋的原則，某一特定條款終止，剩余的條款仍得到解釋和適用。2016年后第15條在針對(duì)中國(guó)的反傾銷調(diào)查中仍然可以發(fā)揮作用。*See Bernard O’Connor，The Myth of China and Market Economy Status in 2016.高樹超(Henry Gao)認(rèn)為，從技術(shù)上分析第15條確實(shí)未直接表明2016年之后，WTO成員需認(rèn)可中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位；但是從文本上分析，第15條(a)款只有(i)和(ii)兩項(xiàng)，因此既然作為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特殊計(jì)算方法的(ii)項(xiàng)到期終止，則意味著 2016年后中國(guó)將獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。*See Henry Gao，If you don’t believe in the 2012 myth，do you believe in the 2016 myth? http：//worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/2011/11/if-you-dont-believe-in-the-2012-myth-do-you-believe-in-the-2016-myth.html，visited on 2016-5-24.事實(shí)是否果真如此，需要具體分析第15條(a)(ii)款到期終止后，對(duì)其他條款產(chǎn)生的影響。

由于《加入議定書》(d)項(xiàng)所涉及的15年內(nèi)終止的條款僅有(a)(ii)項(xiàng)，而剩余的(a)項(xiàng)的前言部分以及(a)(i)項(xiàng)仍然存在。(a)(i)項(xiàng)的保留對(duì)中國(guó)在反傾銷爭(zhēng)端中相對(duì)有利，原因在于對(duì)中國(guó)發(fā)起反傾銷調(diào)查的國(guó)家多為不承認(rèn)中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的成員方，如美國(guó)、加拿大及歐盟等國(guó)家。那就意味著無論如何中國(guó)生產(chǎn)者都將在反傾銷調(diào)查中承擔(dān)證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的義務(wù)，這一證明責(zé)任在反傾銷調(diào)查的抗辯程序中無可避免。而依照(a)(i)項(xiàng)，中國(guó)企業(yè)一旦成功地予以證實(shí)，則進(jìn)口成員方在確定價(jià)格可比性時(shí)，就別無選擇地應(yīng)該(shall)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國(guó)價(jià)格或成本。在中國(guó)逐步推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理市場(chǎng)化的基礎(chǔ)上，不斷通過對(duì)反傾銷調(diào)查應(yīng)對(duì)的實(shí)踐，中國(guó)生產(chǎn)者證明自身具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的技術(shù)和手段理應(yīng)會(huì)越來越成熟。

除此之外，邏輯上的困境在于，當(dāng)(a)(ii)項(xiàng)不復(fù)存在的時(shí)候，中國(guó)生產(chǎn)者又處于無法證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的情形下，歐盟等國(guó)是否能夠援引(a)項(xiàng)前言中中國(guó)所作的使用不依據(jù)與中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的承諾適用替代國(guó)價(jià)格？有的學(xué)者認(rèn)為(a)(ii)的失效會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任發(fā)生倒置的問題，即由進(jìn)口成員方來證明中國(guó)生產(chǎn)者不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件。而另一些學(xué)者認(rèn)為《加入議定書》并未涉及到關(guān)于舉證責(zé)任的問題，因此(a)(ii)項(xiàng)的失效并不會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置。*See Matthew R. Nicely，“Time to Eliminate Outdated Non- Market Economy Methodologies，” Global Trade and Customs Journal，Volume 9 (2014) Issue 4，p.161.事實(shí)上，《加入議定書》(a)項(xiàng)前言和(a)(ii)項(xiàng)都是中國(guó)對(duì)WTO成員方所作的授權(quán)性承諾，在中國(guó)企業(yè)無法證明產(chǎn)業(yè)具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件時(shí)，承諾成員方可以(may)使用替代國(guó)價(jià)格，卻未在《加入議定書》中規(guī)定對(duì)進(jìn)口成員方的義務(wù)性條款，進(jìn)口成員方并沒有義務(wù)在15年期限屆滿后就必須去證明中國(guó)某產(chǎn)業(yè)不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件。

然而，中國(guó)生產(chǎn)者的證明義務(wù)并不是進(jìn)口國(guó)反傾銷調(diào)查中所必須的舉證責(zé)任，而是一種可能被成就的條件。期限屆滿后，中國(guó)生產(chǎn)者仍和之前一樣，存在能夠證明和不能證明產(chǎn)業(yè)狀況的兩種情形，前一情形出現(xiàn)時(shí)，反傾銷調(diào)查必須使用中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格進(jìn)行比較。但是在后一種情形再出現(xiàn)時(shí)，進(jìn)口成員方確實(shí)仍然可以徑自適用(a)項(xiàng)前言的授權(quán)性承諾使用替代國(guó)價(jià)格，但由于缺乏(a)(ii)項(xiàng)的授權(quán)性條件支持，采用替代國(guó)價(jià)格的決定實(shí)質(zhì)上將完全依照成員方的國(guó)內(nèi)法作出，具有極大的主觀意愿。由于欠缺合法性，這一做法將非常容易被訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，進(jìn)口成員方將花費(fèi)大量精力向?qū)＜医M說明何以在反傾銷調(diào)查中采用替代國(guó)價(jià)格。進(jìn)口成員方向?qū)＜医M解釋何以采取替代國(guó)價(jià)格的這一“證明責(zé)任”與中國(guó)生產(chǎn)者是否有“證明義務(wù)”在反傾銷調(diào)查過程中證明國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況，是兩種完全不同的舉證程序，也不會(huì)發(fā)生相互倒置的現(xiàn)象。正因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，與其花費(fèi)大量的精力應(yīng)對(duì)來自中國(guó)的起訴，不如采取務(wù)實(shí)的方法，接受中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，還有助于美國(guó)樹立尊重國(guó)家規(guī)則和落實(shí)非歧視待遇的國(guó)際形象。*See K. William Watson，“Will Nonmarket Economy Methodology Go Quietly into the Night?”，Policy Analysis，No.763，October 28.

三、后《加入議定書》時(shí)代中國(guó)對(duì)反傾銷調(diào)查的應(yīng)對(duì)

按照《加入議定書》第15條，中國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所作的承諾將在2016年12月11日到期，到期后對(duì)華反傾銷調(diào)查將會(huì)發(fā)生何種改變是中國(guó)生產(chǎn)者關(guān)注的問題。

(一)中歐緊固件案的上訴機(jī)構(gòu)裁決

“五月決議”清楚地表明歐盟不會(huì)承認(rèn)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，引發(fā)了中國(guó)生產(chǎn)者對(duì)反傾銷的持續(xù)擔(dān)憂。許多人士都認(rèn)為，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴國(guó)外反傾銷調(diào)查的核心問題，中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)成為應(yīng)訴國(guó)外反傾銷調(diào)查的主要障礙。這一看法同樣也得到了官方的認(rèn)可。是否確真如此，通過中歐緊固件案的實(shí)證分析可以得出比較合理的結(jié)論。

在緊固件案中，歐盟的核心主張?jiān)谟诟鶕?jù)《反傾銷協(xié)議》第9.2條，在無法操作(impracticable)的前提下，對(duì)來自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，又沒有通過單獨(dú)稅率測(cè)試(IT)的企業(yè)可以實(shí)施“一國(guó)一稅”的反傾銷征稅。而中國(guó)《加入議定書》則是歐盟可以據(jù)以主張中國(guó)是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，生產(chǎn)者可以被視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)者的主要依據(jù)。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，《加入議定書》第15條并沒有確立一個(gè)法律基礎(chǔ)，從而歐盟可以據(jù)此不采用單獨(dú)反傾銷稅的征稅方式?！都尤胱h定書》第15條并沒有從一般意義上確認(rèn)中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家或非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。該條款不能用作將中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位解釋為除了確立正常價(jià)值之外的其他用途。*See European Communities-Definitive Anti-dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China，Report of the Appellate Body，WT/DS397/AB/R，15 July 2011，paras.283-385.從這一裁決的內(nèi)容可見，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“單獨(dú)稅率”作了清晰的解釋和明確的否定，歐盟不得輕易采取僅抽樣的檢測(cè)方式來確定是否采用單獨(dú)稅率征稅，這也是中國(guó)在該案中獲得的主要?jiǎng)倮?。但是?duì)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位而言，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為早于期限屆滿前對(duì)來自中國(guó)企業(yè)實(shí)施“一國(guó)一稅”的反傾銷征稅是合理的。除非來自中國(guó)的生產(chǎn)者根據(jù)《加入議定書》第15條(a)(i)和(a)(ii)項(xiàng)證明了自身的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。而在其未能證明時(shí)，方才可以適用替代國(guó)價(jià)格。上訴機(jī)構(gòu)同時(shí)認(rèn)為根據(jù)第15條所作的解釋也僅限于調(diào)查國(guó)采用替代國(guó)價(jià)格來確定傾銷幅度。

(二)上訴機(jī)構(gòu)裁決對(duì)中國(guó)應(yīng)對(duì)反傾銷調(diào)查的啟示

由上訴機(jī)構(gòu)的裁決可以看到，上訴機(jī)構(gòu)仍然支持WTO成員通過《加入議定書》所作的“超WTO義務(wù)”(WTO-plus provisions)。*See Julia Ya Qin，The Challenge of Interpreting “WTO Plus” Provisions，The Wayne State University Law School Legal Studies Research Paper Series，http：//www.ssrn.com/link/Wayne-State-U-LEG.html，visited on 2016-5-2.在緊固件案中，中國(guó)生產(chǎn)者在《加入議定書》第15條所規(guī)定的15年期限屆滿之前仍需證明自身所在行業(yè)已經(jīng)具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，從而避免調(diào)查國(guó)對(duì)該生產(chǎn)者實(shí)施“一國(guó)一稅”的反傾銷稅率，并采用替代國(guó)價(jià)格來確定征稅幅度。而期限屆滿之后，上訴機(jī)構(gòu)也同樣認(rèn)為中國(guó)不能根據(jù)該條款將自身解釋為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。但上訴機(jī)構(gòu)對(duì)歐盟不采取單獨(dú)稅率做法的否定裁決也同時(shí)反映出在調(diào)查國(guó)對(duì)中國(guó)生產(chǎn)者進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)，仍受《反傾銷協(xié)議》等協(xié)定的制約。歐盟就是因?yàn)檫`反了《反傾銷協(xié)議》第6.10條，對(duì)來自中國(guó)的生產(chǎn)者一概采用“一國(guó)一稅”的做法，才在緊固件案中失利。由此可見，在《加入議定書》規(guī)定的期限屆滿后，中國(guó)生產(chǎn)者對(duì)美國(guó)、歐盟等成員方不再承擔(dān)證明自身行業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位義務(wù)，《反傾銷協(xié)議》規(guī)定一體適用于中國(guó)生產(chǎn)者。同時(shí)，可以在進(jìn)口成員方境內(nèi)或域內(nèi)就其采取的具體反傾銷措施，向當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)提起針對(duì)反傾銷調(diào)查程序、確定傾銷存在等程序正義問題以及替代國(guó)價(jià)格的采用等實(shí)體正義問題的國(guó)內(nèi)法司法救濟(jì)。

在《加入議定書》期限屆滿后，中國(guó)還可以在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的層面上提起針對(duì)進(jìn)口成員方的國(guó)內(nèi)法和國(guó)內(nèi)行政措施的申訴。通過磋商和爭(zhēng)端解決程序來從國(guó)際法層面上消弭進(jìn)口成員方針對(duì)中國(guó)的歧視性措施。隨著中國(guó)近年來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，大多數(shù)行業(yè)已經(jīng)實(shí)質(zhì)上在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下展開生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。進(jìn)口成員方在失去《加入議定書》授權(quán)性條款的情況下，試圖向?qū)＜医M和上訴機(jī)構(gòu)解釋由于中國(guó)生產(chǎn)者被證明不具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，因而對(duì)其適用替代國(guó)價(jià)格的做法是一件相當(dāng)困難的事，而且隨時(shí)可能被申訴。同時(shí)，中國(guó)通過磋商等程序，綜合采用經(jīng)濟(jì)和政治手段，可以盡快地敦促成員方認(rèn)可中國(guó)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，從而一勞永逸地解決中國(guó)生產(chǎn)者在出口中面臨的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題。

四、結(jié)語

綜上，隨著期限屆滿的臨近，正確解讀《加入議定書》并選擇最為合理合法的方式解決中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題成為中國(guó)決策者應(yīng)該關(guān)心的重要問題?！都尤胱h定書》第15條(a)(ii)項(xiàng)的到期并不能自動(dòng)賦予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的地位，也不會(huì)形成所謂的舉證責(zé)任倒置的局面，但卻可以賦予中國(guó)在面對(duì)進(jìn)口成員方的反傾銷調(diào)查時(shí)取得等同于其他WTO成員方的地位。在到期日后，在確定反傾銷可比價(jià)格的問題上，中國(guó)的生產(chǎn)者仍應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴并對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題積極舉證，但可推測(cè)進(jìn)口成員方不再會(huì)輕易采用替代國(guó)價(jià)格作為反傾銷的可比價(jià)格，否則將在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法兩個(gè)層面上受到中國(guó)生產(chǎn)者和中國(guó)政府的回?fù)簟Ｍ瑫r(shí)，中國(guó)仍應(yīng)在各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)持續(xù)推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，支持和鞏固現(xiàn)已取得的重要成果。

(責(zé)任編輯子介)

* 作者簡(jiǎn)介：張政，華東政法大學(xué)2015級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)博士生。

Reexamining “Non-Market Economy Status” of China after European Parliament Resolution of May

Zhang Zheng

Abstract：The “non-market economy status” as promised by China in the Protocol on the Accession has expired after 15 years after the date of its accession.Unlike Chinese scholars，foreign scholars and governments generally hold that China will not obtain its “market economy status” automatically after termination of the term.China has expressed clearly its intention in the Protocol on the Accession that the termination should exempt Chinese producers from the burden of proof.The import members of WTO shall not require the Chinese producers to bear the burden of proof that market economy conditions prevail in the industry.But the termination of the burden does not result in neither the“shift of burden of proof” nor a change in the economy status of China as a WTO member.However，China will have more legitimate and effective approaches against unreasonable anti-dumping measures from import members after the termination of the term.

Keywords：Non-Market Economy Status；Surrogate Price；Anti-dumping；Protocol on the Accession