漢帝國空間邊緣的伸縮：以樂浪郡的變遷為例*

鄭 威

漢帝國空間邊緣的伸縮：以樂浪郡的變遷為例*

鄭 威

漢帝國的空間邊緣伸縮不定，邊郡的置棄更迭是其直接表現(xiàn)。武帝設朝鮮四郡后，半島北部的政區(qū)不斷調(diào)整，由樂浪、真番、臨屯、玄菟四郡省并為樂浪一郡。平壤貞柏洞木牘所記元帝初元四年樂浪郡之各縣，與《漢書·地理志》內(nèi)容相合，反映了省并后樂浪郡的政區(qū)設置情況。依據(jù)牘文各縣之排列順序，可知大樂浪郡形成后，原真番郡地區(qū)地位上升，成為位列核心區(qū)之后的重要地區(qū)，北部地區(qū)和嶺東諸縣的重要性依次遞減；東漢初年之后，帝國邊緣不斷收縮，地位最低的嶺東諸縣遭到廢棄，而至漢末，次重要的南部七縣地位繼續(xù)上升，獨立為帶方郡，帝國邊緣再次表現(xiàn)出伸張的跡象。帝國空間邊緣的伸縮，既要關(guān)注邊地郡縣的置廢變化，也要重視邊郡內(nèi)部的空間構(gòu)成及主次關(guān)系。

漢帝國;空間;邊緣;樂浪郡;貞柏洞木牘

兩漢是中國歷史上第一個長時段持續(xù)發(fā)展的統(tǒng)一集權(quán)制帝國，它通過郡(國)縣制度維系其在地理空間上的完整與統(tǒng)一。不過，空間上的漢帝國不是均質(zhì)的，既有人口密集的核心區(qū)，也有處于帝國邊緣、置廢不定的邊郡*許倬云先生提出了兩漢核心區(qū)、中間區(qū)、邊陲區(qū)的層次劃分，稱“兩漢的核心區(qū)為關(guān)中與三河，邊陲區(qū)為會稽、南方諸郡國及北方沿邊諸郡國”(許倬云：《傳統(tǒng)中國社會經(jīng)濟史的若干特性》，收入氏著《中國文化與世界文化》，廣西師范大學出版社2006年版，第134—150頁)。除了空間上的層次劃分外，他還用疏密不均的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)來解釋帝國體系及變化，帝國的成長包括內(nèi)部網(wǎng)絡的充實和邊緣空間的擴張(參見許倬云《試論網(wǎng)絡》、《體系網(wǎng)絡與中國的分合》，收入氏著《許倬云自選集》，上海教育出版社2002年版，第30—40頁)。在此基礎上，魯西奇先生集中闡釋了“核心與邊緣”的理論(參見魯西奇《中國歷史的空間結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學出版社2014年版，第143—324頁)。這些觀點揭示了中華帝國的歷史進程在空間上的巨大差異與演變。。帝國邊緣的范圍也不是一成不變的，隨著邊郡的置棄而擴張和收縮，置棄之間受到了多種因素的綜合影響。

一、 傳世文獻所見樂浪郡的地理空間變遷

有關(guān)兩漢樂浪郡的史料主要有《史記·朝鮮列傳》、《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》、《漢書·地理志》、《后漢書·東夷列傳》及《續(xù)漢書·郡國志》。其中《東夷列傳》對兩漢朝鮮諸郡的置廢過程有較好的概括，稱：

昔武王封箕子于朝鮮，……其后四十余世，至朝鮮侯準，自稱王。漢初大亂，燕、齊、趙人往避地者數(shù)萬口，而燕人衛(wèi)滿擊破準而自王朝鮮，傳國至孫右渠。元朔元年，濊君南閭等畔右渠，率二十八萬口詣遼東內(nèi)屬，武帝以其地為蒼?？?，數(shù)年乃罷。至元封三年，滅朝鮮，分置樂浪、臨屯、玄菟、真番四郡。至昭帝始元五年，罷臨屯、真番，以并樂浪、玄菟。玄菟復徙居句驪。自單單大領已東，沃沮、濊貊悉屬樂浪。后以境土廣遠，復分領東七縣，置樂浪東部都尉?！ㄎ淞?，省都尉官，遂棄領東地，悉封其渠帥為縣侯，皆歲時朝賀。*《后漢書》卷85《東夷列傳》，中華書局1965年版，第2817頁。

從地形上看，朝鮮半島以單單大嶺(又作“單單大領”，即今中央山脈)為界，分東西兩部分。西部以平原、盆地為主，是周秦漢時期華夏農(nóng)耕人口遷入半島后的聚居區(qū)；東部以山地、丘陵為主，華夏移民較少，多是濊、貊等族居處。

西漢初年，燕人衛(wèi)滿滅箕子朝鮮，當時“會孝惠、高后時天下初定，遼東太守即約滿為外臣，保塞外蠻夷，無使盜邊；……滿得兵威財物侵降其旁小邑，真番、臨屯皆來服屬，方數(shù)千里”*《史記》卷115《朝鮮列傳》，中華書局1982年版，第2986頁。。 除了繼承箕子朝鮮的疆域之外，衛(wèi)氏朝鮮還控制了周邊小邑及真番、臨屯等小國，地域范圍空前擴大。元朔元年(前128年)，濊君畔右渠，武帝遙設蒼?？ぃT，具體范圍已不可考知。至元封三年(前108年)，漢出兵滅衛(wèi)氏朝鮮，以其地及近旁小國真番、臨屯之地設四郡，即樂浪郡、玄菟郡、真番郡、臨屯郡。二十余年后，至昭帝始元五年(前82年)，撤并真番、臨屯二郡，徙玄菟至句驪，三郡的部分地域并入樂浪，樂浪成為昭帝之后朝鮮半島北部僅存的一個郡。

漢置朝鮮四郡之時，帝國的疆域達到極盛，滅南越、征西南夷、通西域，新增諸多邊郡，帝國邊緣迅速擴張。不過，速擴的邊緣是不穩(wěn)定且十分脆弱的。從春秋至秦漢，中原王朝經(jīng)歷了數(shù)百年的建構(gòu)、磨合、反復才基本實現(xiàn)了普遍的郡縣制。而漢帝國在新擴張的邊地，由上而下、依靠強權(quán)所設置的郡縣往往缺乏固有的實施基礎，如果邊郡的主體居民所從事的不是定居的農(nóng)耕生活、風俗大異于漢的話，必然會加劇邊地郡縣的不穩(wěn)定性，而多以棄置告終。昭帝之后，真番、臨屯、玄菟三郡或撤或遷，一部分轄縣并入樂浪，而另一部分則直接省棄，至東漢建武六年(公元30年)，再棄樂浪之嶺東地，帝國邊緣逐漸收縮，就是一個具體的反映。

值得注意的是，至建安九年(公元204年)，分樂浪郡南部置帶方郡，是帝國邊緣力圖再次擴張的嘗試。《三國志·魏書》記載：“建安中，公孫康分屯有縣以南荒地為帶方郡?！?《三國志·魏書》卷30《烏丸鮮卑東夷傳》，中華書局1982年版，第851頁。從武帝時期的四郡之一，到昭帝之后的大樂浪，再到東漢時期僅存嶺西之地，以及漢末分置帶方郡，樂浪的地理空間經(jīng)歷多次變化，體現(xiàn)了帝國邊郡較強的伸縮性。但是，從空間上看，無論是初置的四郡，還是省并后形成的大樂浪郡，抑或是放棄嶺東地后的樂浪郡，都轄有衛(wèi)氏朝鮮的故地，且范圍更大，衛(wèi)氏故地當是邊郡樂浪的核心區(qū)域，或可稱作帝國邊緣的核心區(qū)，是維持帝國邊緣不致于大幅內(nèi)縮的基礎地域。

衛(wèi)氏故地為邊郡核心區(qū)的背后有著更深層的原因，從武帝之前朝鮮的政治制度可以窺得一斑。始建于周初的箕子朝鮮，其制度缺乏記載。《漢書·地理志》稱：“箕子去之朝鮮，教其民以禮義，田蠶織作?！少F哉，仁賢之化也！”*《漢書》卷28下《地理志下》，中華書局1962年版，第1658頁。可知當時的朝鮮受到了商周文化直接而有效的影響，或許是一個模仿商周而行封建的王國。燕地漢人所建立的衛(wèi)氏朝鮮，應當受到了秦漢政制的影響。見于史載的衛(wèi)氏朝鮮官員有“朝鮮相”、“尼谿相”等，應劭注曰：“戎狄不知官紀，故皆稱相?！?《漢書》卷95《西南夷兩粵朝鮮傳》，第3867頁。既稱“相”，當是丞相或相國之省稱，《漢書·百官公卿表》載：“相國、丞相，皆秦官，金印紫綬，掌丞天子助理萬機?！?《漢書》卷19上《百官公卿表上》，第724頁。可知朝鮮之“相”是對秦漢官制的借用。“朝鮮相”易于理解，“尼谿相”或是衛(wèi)氏朝鮮所封小國“尼谿”之相。漢初與朝鮮并存的南越國，封有“蒼梧王”*《漢書》卷95《西南夷兩粵朝鮮傳》，第3855頁。，是南越內(nèi)部的分封，朝鮮亦與之類似，可能都是對漢初郡國并行制的參照和模仿。據(jù)此來看，衛(wèi)氏統(tǒng)治下的朝鮮，或許是一個全面模仿漢制、推行郡(國)縣制的政權(quán)。政權(quán)的性質(zhì)及制度與漢相似，人口又包括了數(shù)以萬計的燕、趙、齊地移民，設郡之后，衛(wèi)氏故地成為了漢帝國在半島北部的核心區(qū)。雖然武帝之后半島政區(qū)變化頻繁，但始終掌控了這一核心區(qū)，并以之為基地向周圍緩慢推進，擴大了帝國的空間范圍和穩(wěn)定的管理區(qū)。位于漢帝國邊緣的樂浪郡的地理空間變遷情形，在傳世史料之外，新見的貞柏洞漢牘有著更為具體的體現(xiàn)。

二、 貞柏洞木牘《戶口簿》文字釋讀

貞柏洞木牘中的《戶口簿》記載了元帝初元四年(公元前45年)樂浪郡及所轄各縣的戶口狀況。朝、韓、中三國學者所做的釋文，各有一些差別，在戶口總數(shù)的判讀上也有不同(參見下文)，但不影響通過它來觀察漢代樂浪郡的地理空間演變。

三枚木牘按照當時樂浪郡轄縣的順序記述，內(nèi)容包括初元四年各縣的戶口數(shù)目、 戶口數(shù)較前一年的增加值以及樂浪郡的戶口總數(shù)。釋文內(nèi)容如下*朝鮮學者孫永鐘先生根據(jù)原木牘直接釋讀，尹龍九先生依據(jù)木牘照片加以修訂，楊振紅及尹在碩先生在此基礎上進行補正，因此各有一些差異。凡三者一致之處(含推測性文字)本文則直書，凡不一致處則單獨注明。：

甲牘：

①孫永鐘文、尹龍九文未釋，楊振紅及尹在碩文推測為“集”字。

②孫永鐘文未釋，尹龍九文釋為“簿”，楊振紅及尹在碩文同意。

③孫永鐘文作“六”，尹龍九文改釋“八”，楊振紅及尹在碩文同意。檢視木牘照片，應以“八”為是。

④孫永鐘文作“卌”，尹龍九文改釋“卅”，楊振紅及尹在碩文同意。

續(xù)表

①占蟬，《漢書·地理志》(下文簡稱《漢志》)作“黏蟬”，《續(xù)漢書·郡國志》作“占蟬”。尹龍九文指出第一字下部的“口”形清晰，故釋“占”無誤。平壤樂浪遺址出土封泥中有一方“黏蟬丞印”，孫慰祖先生據(jù)其文字風格判斷年代當在西漢晚期至東漢初期(孫慰祖：《封泥：發(fā)現(xiàn)與研究》，上海書店出版社2002年版，第127頁)。按此，牘文與封泥及《漢志》時代相去不遠，疑當寫作“黏蟬”，而非“占蟬”，牘文之“口”形疑為“黏”字右下部之“口”。

②孫永鐘文《戶口統(tǒng)計表》誤作“29941”，尹龍九文校改。

③孫永鐘文《戶口統(tǒng)計表》誤作“74”，尹龍九文校改。

乙牘：

①孫永鐘文《戶口統(tǒng)計表》誤作“2913”，尹龍九文校改。木牘照片清晰，當為“二千八百一十三”。

②遂成，《漢志》作“遂城”，牘文作“遂成”。當以牘文所記為是。

③孫永鐘文作“卅”，尹龍九文指出當慎重辨識，暫釋為“卌”。楊振紅及尹在碩文作“卅”。檢視木牘照片，當釋為“卅”。

④孫永鐘文《戶口統(tǒng)計表》誤作“8820”，尹龍九文校改。木牘照片清晰，當為“八千八百卅七”。

⑤列，《漢志》作“吞列”，當以牘文所記為是。

⑥孫永鐘文《戶口統(tǒng)計表》誤作“16340”，尹龍九文作“卅”，楊振紅及尹在碩文改為“卌”。檢視木牘照片，其字形筆畫更近于“卅”。

丙牘:

①孫永鐘文《戶口統(tǒng)計表》作“36”，尹龍九文言其據(jù)孫文作“卌”，楊振紅及尹在碩文亦作“卌”。字畫不清，未知孰是。暫作“卌”。

續(xù)表

①孫永鐘文作“八”，尹龍九文改釋“九”，楊振紅及尹在碩文從之。今亦從之。

②孫永鐘文判讀為“卅五”，《戶口統(tǒng)計表》作“43825”。尹龍九文指出當為“43835”。楊振紅及尹在碩文從之。今亦從之。

③孫永鐘文《戶口統(tǒng)計表》作“281261”。尹龍九文指出當為“280361”。楊振紅及尹在碩文仍作“廿八萬千二百六十一”。今從尹龍九文。

④楊振紅及尹在碩文作“其戶三萬□□□□□四口廿四”，本處據(jù)尹龍九文所釋。尹龍九文同時指出本行末尾二字非數(shù)字，但難以辨識。

根據(jù)以上釋文，可將初元四年(前45年)及初元三年(前46年)樂浪郡各縣的戶數(shù)、口數(shù)、郡內(nèi)各區(qū)域(具體劃分依據(jù)詳后文)戶口總數(shù)等列表如下。

表1 初元三、四年樂浪郡縣別戶口統(tǒng)計表

注：戶口百分比保留小數(shù)點后一位。

從統(tǒng)計結(jié)果來看，各縣戶、口數(shù)相加之和分別為43825戶、280541口，較之釋文所記分別減少10戶，多出180口。這顯然是由于部分釋文難以準確判讀造成的。

三、 《戶口簿》所見樂浪郡的地理空間劃分

《漢書·地理志》記載樂浪郡領有二十五縣，大概是成帝元延綏和之際(公元前8年前后)的政區(qū)情況*參見周振鶴《西漢政區(qū)地理》，人民出版社1987年版，第23頁。。與木牘文字相互比較后可知，所記二十五縣的名稱基本一致，說明始元五年至西漢末年樂浪郡縣級政區(qū)的設置長期沿襲不變。不過，二者所載的二十五縣順序不盡相同。

將《地理志》標記序號之后，比對《戶口簿》可知，首縣朝鮮及邯的順序一致，吞列之后諸縣順序也基本一致(只有蠶臺、不而兩縣順序相反)，此外各縣順序皆不相同。

昭帝始元五年整合之后的樂浪郡25縣共有四個來源，經(jīng)清人楊守敬、今人周振鶴先生的研究*楊守敬:《汪士鐸〈漢志釋地〉駁議》，載氏著《晦明軒稿》，收入謝承仁主編《楊守敬集》第5冊，湖北人民出版社、湖北教育出版社(聯(lián)合出版)1997年版，第1161—1165頁；周振鶴:《漢武帝朝鮮四郡考》，載《歷史地理》第4輯，上海人民出版社1986年版，第119—130頁；周振鶴:《西漢政區(qū)地理》第5章《朝鮮諸郡沿革》，人民出版社1987年版，第206—227頁。， 基本厘清了樂浪郡的原轄縣及來屬各縣之情形：

按照排列順序，朝鮮學者孫永鐘先生將《戶口簿》所記載的25縣分為四個部分，第Ⅰ部分包括朝鮮、邯、增地、黏蟬、駟望、屯有六縣，第Ⅱ部分包括帶方、列口、長岑、海冥、昭明、提奚、含資七縣，第Ⅲ部分包括遂成、鏤方、渾彌、浿水、列五縣，第Ⅳ部分包括東暆、蠶臺、不而、華麗、邪頭昧、前莫、夫租七縣。并將它們分別稱為樂浪中部、南部、北部、嶺東七縣*參見[韓]尹龍九《平壤出土〈樂浪郡初元四年縣別戸口簿〉研究》，《中國出土資料研究》第13號，2009年版，第205—236頁。為行文方便，本文以Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ標記這四個部分(區(qū)域)。。與樂浪郡25縣的來源相互比對后不難發(fā)現(xiàn)，這一劃分法較為精當。第Ⅰ、Ⅲ部分共11縣，與樂浪郡初轄的11縣正好吻合；第Ⅱ、Ⅳ部分各有七縣，又與原真番、臨屯(及玄菟)郡并入之縣相合。由此可知，《戶口簿》的縣名必然是按地域排列的。而與始元五年大樂浪郡形成之時相比，唯一的不同點在于將樂浪郡初轄的十一縣分成了兩個部分，這兩部分在地域上自然應有分別。細而言之，《戶口簿》所記各縣依其所在地域排列，其順序為考訂當時朝鮮半島北部縣級政區(qū)的地望，解決既有的爭議提供了原始的一手資料。

參照《中國歷史地圖集》(下文簡稱《圖集》)西漢樂浪郡之輿圖及《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》(下文簡稱《釋文匯編》)*譚其驤主編：《中國歷史地理圖集》第2冊《秦·西漢·東漢時期》，中國地圖出版社1982年版，第27—28頁；譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，中央民族學院出版社1988年版，第34—44頁。，觀察《戶口簿》所轄各縣之地望，可以看出Ⅳ之各縣均位于單單大嶺以東，Ⅱ之各縣均位于嶺西之南部，與樂浪郡初置時所轄的十一縣不相混處，地望大致不誤。Ⅰ之朝鮮、邯、黏蟬、駟望、屯有五縣成一區(qū)域，在樂浪中部；Ⅲ之鏤方、渾彌、浿水、列為一區(qū)域，在樂浪北部。但屬于Ⅲ之遂成縣卻標示在樂浪中部諸縣之間，屬Ⅰ之增地卻標示于遂成、渾彌等第Ⅲ部分諸縣之北。顯然，依照其他各縣所體現(xiàn)的地域劃分法，《圖集》中遂成、增地兩縣的地望標識有誤。下面先來分析這兩縣的地望。

1. 遂成縣

遂成在秦長城的東端起點附近。西晉《太康地理志》云：“樂浪遂城縣有碣石山，長城所起?！?《史記》卷2《夏本紀》，司馬貞《索隱》引，第54頁?！稌x書·地理志》樂浪郡遂城縣下注曰：“秦筑長城之所起?！?《晉書》卷14《地理志上》，中華書局1974年版，第427頁?！夺屛膮R編》根據(jù)《史記·朝鮮傳》等記載，指出遂成當在浿水(今清川江)與列水(今大同江)之間，并據(jù)《讀史方輿紀要》等晚近資料將其定位于平安南道江西郡之咸從里*譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，第38頁。關(guān)于兩漢時期的浿水、列水之具體所指，本文采信《釋文匯編》之浿水清川江說及列水大同江說。?！稏|北歷史地理》則持不同觀點：“按遂成縣當為樂浪郡最北之縣，其北當與遼東郡番汗縣相接，不應在增地等縣南，江西郡附近地勢亦非起點之所宜。當置于清川江南為宜。”*孫進己、王綿厚主編：《東北歷史地理》第1卷《先秦——東漢民族與建置的分布》，黑龍江人民出版社1989年版，第335頁。

朝鮮境內(nèi)的秦長城遺跡，已為考古學者發(fā)現(xiàn)，長度約120公里，沿今平安北道之博川郡、寧邊郡、泰川郡至東倉郡，大致呈南北走向*[朝]孫永鐘：《關(guān)于大寧江畔的古長城》，顧禹寧譯，《博物館研究》1990年第1期。。徐德源先生指出，這段長城“自其北端向北延伸到鴨綠江邊，更伸展到鴨綠江北，恰與到我國寬甸縣的燕、秦、漢長城相銜接。所以，這段長城遺址應是燕、秦、漢長城即遼東故塞末段的遺址，其南面終端恰在今朝鮮清川江北岸”，并據(jù)此將遂成縣地望定于清川江北岸的博川郡*徐德源：《漢樂浪郡屬縣今地考訂質(zhì)疑》，《東北史地》2006年第2期。。按浿水為衛(wèi)滿朝鮮與漢朝之界河，衛(wèi)滿朝鮮滅于漢后置樂浪郡，樂浪轄境或仍在浿水之南。遂成縣既屬樂浪，在浿水之南的可能性更大，而秦長城起于清川江口，又屬遂成所轄，則遂成或跨浿水河口兩岸，轄有秦長城起點之地。按此，則其地在今朝鮮平安南道安州市北部至平安北道博川郡南部一帶。

2. 增地縣

《漢志》樂浪郡浿水縣下班固自注曰：“水西至增地入海?！?《漢書》卷28下《地理志下》，第1627頁。則增地必在浿水(清川江)入?？?。依《戶口簿》之縣別地域劃分，增地與朝鮮、邯、黏蟬等縣在同一區(qū)域，疑其在清川江入海口之南岸，南與邯毗鄰，東北與遂成相接?！稇艨诓尽酚涊d初元四年增地僅有548戶，3353口，是原屬樂浪之11縣中人口最少的，戶、口數(shù)均不及其他各縣的一半。又，王莽時期增地改稱增土，魏晉時省并。據(jù)此推測，增地(土)會新增之地(土)意，當是在清川江河口沖積后新增之土上所設之縣，面積狹小，人口不多，或是元封三年至初元三年之間增置之縣。

鏤方縣的記載見于《水經(jīng)》：“浿水出樂浪鏤方縣，東南過臨浿縣，東入于海?！薄夺屛膮R編》指出臨浿縣或為浿水縣之誤*譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，第36、41頁。。 酈道元注文稱浿水東南流、東入于海當為西入于海之誤，又引許慎《說文解字》及闞骃《十三州志》言：“許慎曰：浿水出鏤方，東入海，一曰，出浿水縣?！妒葜尽吩唬簺炙h在樂浪東北，鏤方縣在郡東，蓋出其縣南逕鏤方也?！?酈道元注，楊守敬、熊會貞疏：《水經(jīng)注疏》卷14《浿水》，江蘇古籍出版社1989年版，第1278—1279頁。按鏤方、浿水二縣均應在浿水中上游，或如闞骃所言，水出浿水縣，西南流經(jīng)鏤方縣?！稇艨诓尽分械呐帕许樞蚴恰扮U方、渾彌、浿水”，按照前述的地域排序規(guī)律，鏤方、浿水相距應該不遠。而《釋文匯編》及《圖集》卻將其定位于大同江以南，明顯有誤。

渾彌縣地望無考。《釋文匯編》未作說明，周振鶴先生認為，“當在今朝鮮平安南道肅川以北一帶”*周振鶴編著：《漢書地理志匯釋》，安徽教育出版社2006年版，第425頁。。《圖集》亦置之于此。均不知何據(jù)。如前文所考，增地縣在清川江河口以南，屬《戶口簿》之第一區(qū)域，南與邯毗鄰，則渾彌作為第三區(qū)域之縣，當不在二者中間?！稇艨诓尽返冖蟛糠种T縣的排列順序為“遂成、鏤方、渾彌、浿水、列”，其中遂成、鏤方、浿水均位于清川江流域，且按從下游至上游順序排列，疑渾彌當在鏤方、浿水之間，三縣均位于清川江南岸。按此，渾彌縣當在朝鮮平安北道球場郡東部一帶，鏤方縣當在平安南道介川市一帶?！稇艨诓尽匪浰斐?、鏤方、渾彌、浿水四縣的戶口數(shù)依次遞減，若如上所考，四縣依次分布于清川江的下游平原至上游山區(qū)的話，則其戶口的遞減也與環(huán)境之宜居程度的轉(zhuǎn)換較為相符。

依據(jù)牘文，重新考訂《戶口簿》第Ⅲ部分諸縣地望之后，宜再將其他部分諸縣地望分考如下。

(一) 樂浪郡中部(核心區(qū))諸縣

1. 朝鮮，治今平壤市南大同江南岸，有土城遺址存在，曾出土“樂浪大守章”及樂浪郡23個縣長官封泥*參見東京國立博物館編《中國の封泥》第四部《朝鮮楽浪遺跡出土封泥》，(東京)二玄社1998年版，第186—188頁。。

3. 黏蟬，縣治朝鮮平安南道龍崗郡於乙洞。於乙洞有漢代土城遺址，城址東北500米出土東漢黏蟬長所立石碑。

4. 駟望。《釋文匯編》指出，唐人雍公叡注《翰苑》引《漢志》曰：“長岑，駟望，封箕子縣也?！?不見于今本《漢志》)由此可知駟望為箕子封縣之一，又是晉代樂浪郡省并后的六縣之一，其地當在郡治附近，暫記在平壤東偏北的平安南道江東郡附近⑨。然查驗《圖集》，除兩漢輿圖將其定位在江東郡一帶外，三國魏、西晉輿圖均將其定位于平壤南偏東的中和郡一帶。《東北歷史地理》指出駟望與長岑并稱，當與長岑(地望詳下)近，長岑在樂浪郡南部，駟望理應偏南*孫進己、王綿厚主編：《東北歷史地理》第1卷《先秦——東漢民族與建置的分布》，第335—336頁。。后說應是，據(jù)《圖集》魏晉圖幅，或當在今朝鮮平壤市中和郡一帶。

5. 屯有。東漢末建安年間，分屯有縣以南置帶方郡，以帶方縣為郡治。按帶方縣在今朝鮮黃海北道鳳山郡(詳下)，屯有當在其北不遠，《釋文匯編》以其在今黃海北道黃州郡，應是。

對照《戶口簿》的縣別順序來看，本區(qū)域內(nèi)部先列郡治朝鮮縣，并以之為中心，按逆時針方向排比朝鮮縣治以北之邯、增地，以西之黏蟬，以南(偏東)之駟望、屯有。

(二) 樂浪郡南部諸縣

1. 帶方，治今黃海北道鳳山郡智塔里，城址猶存。城北五公里處發(fā)現(xiàn)西晉帶方太守張撫夷墓。《漢志》樂浪郡含資縣下班固自注曰：“帶水西至帶方入海?！?《漢書》卷28下《地理志下》，第1627頁。帶方城址南臨載寧江，可證載寧江即古帶水。

2. 列口?！妒酚洝贰ⅰ稘h書》記載漢武帝時樓船將軍楊仆從海路航行至朝鮮半島，在列口登陸，其地當近海。《釋文匯編》指出列口會列水之口意，列水即今大同江，列口在其入海口附近。今大同江入?？谀习吨罄蹩ぴ蹩?，當因古列口得名，列口地在此*譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，第39、39、42頁。。按此，列口在今黃海南道殷栗郡。

3. 長岑。韓國學者李丙燾有詳考，其地約在今黃海南道松禾郡，近世其附近仍有長岑山之名*[韓]李丙燾：《真番郡考(續(xù))》，周一良譯，《禹貢半月刊》第2卷第10期，1935年，第28—39頁。。

4. 海冥，當在近海處?！夺屛膮R編》指出帶方郡成立后海冥為其下轄七縣之一，暫置于黃海南道海州市附近*譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，第39、39、42頁。。周振鶴先生謂其在黃海南道海州以東*周振鶴編著：《漢書地理志匯釋》，第423、425頁。，姑從之。

5. 昭明，治今黃海南道信川郡青山里，城址見存，城內(nèi)出土不少帶有“昭明”字樣的磚塊。

6. 提奚，為魏晉帶方郡轄縣，當在樂浪郡南部。從《戶口簿》的排序來看，也是南部之縣，具體地望待考。周振鶴先生以其在黃海北道平安郡西南*周振鶴編著：《漢書地理志匯釋》，安徽教育出版社2006年版，第425頁。，與《圖集》標識位置一致，未知何據(jù)。

7. 含資。前引《漢志》班固自注言含資在帶水上游，即今載寧江上游一帶。其具體地望韓國學者李丙燾已有詳考，在今朝鮮黃海北道之瑞興郡?！夺屛膮R編》、《圖集》皆從之*[韓]李丙燾：《真番郡考(續(xù))》，周一良譯，《禹貢半月刊》第2卷第10期，1935年，第28—39頁。。

對照《戶口簿》來看，帶方縣有4346戶、28941口，占本區(qū)域戶口總數(shù)一半以上，比其他六縣的戶口總和還要多。東漢末年分置帶方郡時，帶方縣為郡治所在，或因為自西漢后期以來該縣一直是樂浪南部之首縣。從本區(qū)域的縣別順序來看，以帶方縣為中心，同樣按照逆時針方向排列帶方西北的列口、以西的長岑、西南的海冥和昭明、東南的提奚以及東邊的含資。

(三) 樂浪郡北部諸縣

如前文所考，集中于清川江流域及大同江上游，《戶口簿》先排列清川江下游至上游四縣，最后加上大同江上游之列縣。

(四) 樂浪郡東部諸縣

1. 東暆，原為撤并之前臨屯郡治，漢武帝時期的簡牘文獻《茂陵書》記曰：“臨屯郡治東暆縣，去長安六千一百三十八里，十五縣。真番郡治霅縣，去長安七千六百四十里，十五縣。”*《漢書》卷6《武帝紀》，顏師古注引“臣瓚曰”，第194頁。東暆地望向有南北兩說，《釋文匯編》指出“暆”是形容日出的形態(tài)，東暆當在朝鮮東部近海之地，并取南說，認為其地在今韓國江原道江陵市一帶*周振鶴編著：《漢書地理志匯釋》，安徽教育出版社2006年版，第425頁。?！稏|北歷史地理》持北說，認為《續(xù)漢書·郡國志》提到樂浪郡距洛陽五千里，洛陽距長安九百五十里，則樂浪距長安至多五千九百五十里，而東暆去長安六千一百三十八里，比樂浪郡治朝鮮縣距長安僅遠一百八十八里，其地不可能遠至江陵，而當在今朝鮮江原道元山至德源一帶*孫進己、王綿厚主編：《東北歷史地理》第1卷《先秦——東漢民族與建置的分布》，第342頁。。據(jù)《茂陵書》所記可知，真番郡治霅縣比東暆距離長安要遠一千五百多里，霅縣或以為即昭明縣，或說在今韓國首爾市*參見周振鶴《漢武帝朝鮮四郡考》及《西漢政區(qū)地理》第5章《朝鮮諸郡沿革》。，從地圖上看，無論置之于哪一處，均比今韓國江陵距離長安要近。以此來看，北說當更可信，東暆地望應在朝鮮江原道元山、德源一帶，在朝鮮東部沿海各地中距離平壤最近。

2. 蠶臺、華麗、邪頭昧、前莫，此四縣皆無確考?！夺屛膮R編》采用臨屯郡治東暆地望江陵說，以之為參照，認為四縣當分布于咸興以南、江陵以北的東部近海處*譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，第43—44、43頁。，疑過于遼遠。韓國學者李丙燾主張東暆地望元山說，以之為參照，指出蠶臺在咸興南道高原郡，華麗在咸興南道永興郡(今分為金野、耀德二郡)，邪頭昧在今江原道文川郡，前莫在今咸興南道定平郡*[韓]李丙燾：《玄菟郡及臨屯郡考(二)》，(日本)《史學雜誌》第41編第5號，1930年。。按此，則嶺東七縣均相距不遠，分布于今咸興至元山一帶的東朝鮮灣西側(cè)的平原區(qū)。從地形上看，這一塊地方是朝鮮半島東側(cè)面積最大的宜居平原，元山以南皆為連綿不斷的崇山峻嶺，交通不便，難以控制。臨屯郡本轄15縣，裁撤后有六縣歸屬樂浪，若依《釋文匯編》，此六縣分布于咸興以南直至江陵一帶，則所除之九縣應更在江陵以南。而按此六縣之分布態(tài)勢，則所除九縣更應迤邐至朝鮮半島南端，于史難合。只有此六縣分布相對集中、便于控制，方能并入樂浪，按此，則李丙燾之說更為切合。原咸鏡南道永興郡所羅里(今屬金野郡)曾發(fā)現(xiàn)一漢代土城*王培新：《樂浪遺跡的考古發(fā)掘與研究》，《北方文物》2001年第1期。，對比地望，或是華麗縣故址。

3. 不而，《釋文匯編》以其在朝鮮江原道安邊郡，這一帶有一漢代山城，或為不而城故址*譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，第43—44、43頁。?！稏|北歷史地理》以為其地應再偏南一些，但未具體指明*孫進己、王綿厚主編：《東北歷史地理》第1卷《先秦——東漢民族與建置的分布》，第344頁。。姑以《釋文匯編》之說為是。

4. 夫租，一般認為在咸鏡南道咸興市。夫租本屬玄菟郡，但與玄菟郡其他諸縣之間有崇山峻嶺阻隔，交通不便，反與原臨屯郡之北部諸縣較近，聯(lián)系當更緊密，因此始元五年與臨屯郡北部六縣一同并入樂浪，成為樂浪嶺東七縣之一。

嶺東七縣中，東暆、不而居于南端，夫租居于最北，因中間諸縣地望仍不能確定，《戶口簿》諸縣的具體排列順序仍不明?！稘h志》的排列依次為：東暆、不而、蠶臺、華麗、邪頭昧、前莫、夫租。相互比對之后可以看出，《戶口簿》與《漢志》唯有不而、蠶臺二縣地望顛倒，其余皆一致。這說明班固所依據(jù)的西漢末年的政區(qū)資料與《戶口簿》相比只有微小的變化，從初元四年到西漢末年(公元前一世紀后半葉)嶺東地區(qū)的政治統(tǒng)治應當比較穩(wěn)定。

四、 昭帝以降樂浪郡的地理空間伸縮

單單大嶺是半島北部的天然分水嶺，將樂浪郡分為東西兩部分，《戶口簿》所記的前18個縣(區(qū)域Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ)位于嶺西，后七個縣(區(qū)域Ⅳ)位于嶺東。以單單大嶺為界的劃分法與《漢志》對樂浪郡25縣的排序與劃分較為一致。

《地理志》所記樂浪25縣，首先條列嶺西原屬樂浪郡、真番郡的18縣，順序不明；然后條列原屬臨屯郡的六縣及原屬玄菟郡的夫租等嶺東七縣，這七縣的順序與《戶口簿》較一致。

比對《地理志》，從空間上觀察，應當先以單單大嶺為界，劃分為嶺西、嶺東兩個區(qū)域，然后再依《戶口簿》之縣別順序，將嶺西內(nèi)部分為三個亞區(qū)(參見表2及圖1)。按照時代順序，將始元五年、初元四年、元延綏和之際樂浪郡內(nèi)部的地理亞區(qū)劃分狀況列表如下，從中可一窺大樂浪郡形成之后的區(qū)域演變狀況。

表2 漢樂浪郡地理空間變遷表

就樂浪郡各縣的排列順序來看，從始元五年至西漢末期，嶺西、嶺東諸縣一直涇渭分明，未出現(xiàn)雜錯排列的現(xiàn)象，但在嶺西諸縣內(nèi)部，卻經(jīng)歷了從判然有別到混同為一的過程。原真番郡之七縣并入樂浪之時，當與樂浪郡分別排列，但三十余年后，到了《戶口簿》的時代，官方的排列順序有所改變，先條列郡治朝鮮及附近的本郡核心區(qū)，接著排比原真番郡七縣(南部七縣)，復又敘述一直屬于樂浪的北部五縣，反映出南部七縣地位上升，與本郡核心區(qū)的關(guān)系更為密切，超越了北部五縣。

分而言之，從元封三年至始元五年，樂浪郡內(nèi)部一直存在兩個亞區(qū)，即核心區(qū)和北部邊緣區(qū)；大樂浪郡形成后，原真番郡地區(qū)地位上升，成為位列核心區(qū)之后的重要地區(qū)，北部地區(qū)和嶺東諸縣的重要性依次遞減；東漢初年，地位最低的嶺東諸縣最先被廢棄，次重要的南部七縣地位繼續(xù)上升，至漢末獨立為帶方郡，北部地區(qū)再次回歸成為小樂浪郡的邊緣區(qū)。

圖1 漢樂浪郡區(qū)域劃分與屬縣分布圖說明：本圖以譚其驤主編《中國歷史地圖集》第2冊，西漢“幽州刺史部”圖幅(中國地圖出版社1982年版，第27—28頁)為底圖繪制。可以定點的縣皆用“·”標注地望，難以定點的縣僅標注縣名，縣名所在處為推測的地望。

《三國志·魏書》記載：“桓、靈之末，韓濊強盛，郡縣不能制，民多流入韓國。建安中，公孫康分屯有縣以南荒地為帶方郡，遣公孫模、張敞等收集遺民，興兵伐韓濊，舊民稍出，是后倭韓遂屬帶方?！?《三國志·魏書》卷30《烏丸鮮卑東夷傳》，第851頁。從縣邑分布上看，“屯有縣以南荒地”正是真番郡之故地，《戶口簿》所記戶數(shù)近五萬，西漢時期的人口不算少。之所以形成荒地，當是建武之后空間邊緣受到韓、濊的壓迫之后逐漸產(chǎn)生的現(xiàn)象。雖然帶方郡的分置是在漢末軍閥割據(jù)的背景下出現(xiàn)的，但不能否認也是漢帝國將空間邊緣向南推進的新嘗試。由“是后倭韓遂屬帶方”可知，這一嘗試比較成功，隨著帝國邊緣的南進，漢朝的影響力不僅到達了朝鮮半島南端，還波及日本列島。

始元五年大樂浪郡形成之后，南部諸縣(亞區(qū)Ⅱ)地位的上升應當受到了各種因素的綜合影響。從地形上看，該區(qū)域地勢平坦，西瀕黃海，以沿海平原和低地丘陵為主，東、南兩面皆有高山阻隔。惟有北面緊鄰郡治所在的核心區(qū)，且無山勢阻礙，又有帶水、列水溝通，氣候溫和而宜農(nóng)耕，適合承接北方南遷以及浮海東來的移民。齊人浮海東渡的歷史由來已久*王子今先生對此有較好的研究，參見氏文《論楊仆擊朝鮮樓船軍“從齊浮渤?！奔跋嚓P(guān)問題》，《魯東大學學報》(哲學社會科學版)2009年第1期；《秦漢時期渤海航運與遼東浮海移民》，《史學集刊》2010年第2期。。前引《后漢書·循吏傳》載王景之八世祖王仲，在文帝三年(前177年)因濟北王劉興居謀反而“浮海東奔樂浪”。《史記·朝鮮列傳》載武帝出兵征衛(wèi)氏朝鮮時，“樓船將軍將齊兵七千人”，“從齊浮渤海”*《史記》卷115《朝鮮列傳》，第2987頁。。直至曹魏景初年間，還有“潛軍浮海，收樂浪、帶方之郡”的記載*《三國志·魏書》卷30《烏丸鮮卑東夷傳》，第840頁。。

大樂浪郡形成后，嶺東諸縣一直有離心傾向，不僅表現(xiàn)在《戶口簿》及《漢志》對各縣的排列順序上，同樣表現(xiàn)在《戶口簿》中對其戶口的單獨統(tǒng)計上。丙牘最后一行記載：“其戶三萬七千□□卅四口廿四萬二千□□□□□□□”，對這行文字學者們有不同的解讀，孫永鐘先生認為指的是樂浪郡總戶數(shù)中土著原住民的數(shù)量，尹龍九先生認為仍有待探究*[韓]尹龍九：《平壤出土〈樂浪郡初元四年縣別戸口簿〉研究》，[日]橋本繁譯，載《中國出土資料研究》第13號，2009年版，第205—236頁。。袁延勝先生則認為他們“很可能是樂浪郡的‘蠻夷’人口,或者是享受政府特殊政策的一部分人口”*袁延勝：《漢牘〈戶口簿〉探析》，《魯東大學學報(哲學社會科學版)》2011年第3期。。 按牘文“其戶……”之后的戶口數(shù)約占到樂浪郡總戶口的85%以上，我們認為將其認定為土著居民似乎欠妥。其實，若將嶺西18縣戶數(shù)相加，則恰為37209戶，234514口，考慮到牘文仍有不少文字不確定，這個數(shù)字與丙牘最后一行的戶口數(shù)實際上是較為相符的，說明當時的行政機構(gòu)在戶口統(tǒng)計上將嶺西、嶺東作為兩個地區(qū)看待，估計實施的政策有別，因此將兩個地區(qū)戶口分別列出。這也體現(xiàn)了當時在樂浪郡的內(nèi)部，由于地域上的區(qū)別，戶口制度上亦有著微妙的差異。

結(jié) 語

關(guān)于影響漢帝國空間邊緣伸縮的因素，胡鴻先生有很好的探討，認為包括集權(quán)帝國自身的動員成本和離心傾向、地理環(huán)境及經(jīng)濟生態(tài)、原住人群的政治組織形態(tài)等*胡鴻：《秦漢帝國擴張的制約因素及突破口》，《中國社會科學》2014年第11期。。就處于帝國邊緣的樂浪郡來說，這三個因素都有影響，而尤與控制該地的政權(quán)性質(zhì)相關(guān)。衛(wèi)氏政權(quán)的強大以及對真番、臨屯的實際掌管，從空間上為漢帝國設立四郡奠定了基礎。其后，帝國勢力在半島北部逐漸受到擠壓，由四郡演變?yōu)橐詷防丝橹鳎笥謼墭防酥畮X東地。遲至東漢末年，遼東的公孫康割據(jù)勢力分樂浪置帶方郡，同時破高句麗、伐韓濊，帝國的東北邊緣才有再次伸張的傾向。邊緣地區(qū)漢人政權(quán)(或割據(jù)勢力)的強盛雖然不利于王朝的統(tǒng)一，但在構(gòu)建或維持帝國的空間范圍上往往又起到了作用。

就傳世史料而言，以華夏為中心的敘述模式出現(xiàn)之后，文獻的傳寫受到較大的影響。從中心去觀察邊緣，如以華夏中心觀的視角觀察漢帝國的邊緣，看到的往往只是郡縣的置廢興衰，而分析其背后的原因，則歸結(jié)為帝國勢力的變化。這是由中心而邊緣、由上而下的分析模式。

與之相對的是，出土資料立足于出土地，大多是客觀的檔案資料，未經(jīng)過史學家的主觀整理，在史學研究中可以做到自下而上、由邊緣(或地方)而中心的分析。同時，出土資料常常是短時段內(nèi)的集中記載，為長時段的歷史研究提供了極其珍貴的空間剖面。以貞柏洞木牘為例，記載了初元四年樂浪郡政區(qū)及人口的一個橫截面，通過它可以讀出郡內(nèi)空間的細致劃分，以及不同區(qū)域空間地位的高下變化。再結(jié)合傳世文獻，即可觀察到時間推移過程中區(qū)域的邊緣伸縮、內(nèi)在核心區(qū)及邊緣區(qū)的起伏發(fā)展，從而有更微觀且細致的新認知。

(責任編輯：陳煒祺)

The Spatial Expansion and Contraction of the Borderline of Han Empire: Taking the Lelang Prefecture as An Example

Zheng Wei

The change of prefectures in border areas represented the spatial expansion and contraction of Han Empire. After the four prefectures, Lelang, Zhenfan, Lintun and Xuantu, being established in northern Korean peninsula by Emperor Wu, the administrative division was adjusted frequently during Han Dynasty, finally from four prefectures to one, the larger Lelang Prefecture. The counties of the fourth year of Emperor Yuan’s Chuyuan Era, recorded in Chǒngbaektong Wooden Strips, were as same as that in the Geographical Record of Hanshu, which reflected the administrative situation after the administrative division being adjusted. According to the sequence of the counties in the strips, it can be known that after the larger Lelang being established, the area of former Zhenfan Prefecture ascended, becoming more important than the northern and eastern areas. Moreover, the borderline of Han Empire shrunk constantly during the Eastern Han time, owing to the eastern counties of Lelang were abandoned, while the southern seven counties ascended to be a new Daifang Prefecture in the end of Eastern Han, reflecting a sign of border’s re-expanding. Besides of the change of prefectures and counties, the spatial construction should also be seriously considered in the study of expansion and contraction of borderline.

Han Empire； Space； Borderline； the Lelang Prefecture； Chǒngbaektong Wooden Strips

2016-05-15

* 本文系國家社科基金項目“出土文獻所見戰(zhàn)國秦漢楚地郡縣研究”(項目編號：14BZS015)的階段性成果。

K234; K928.6

A

0257-5833(2016)11-0134-13

鄭 威，武漢大學歷史學院副教授 (湖北 武漢 430072)