民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策研究

段佳偉

遼寧大學(xué)法學(xué)院

民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策研究

段佳偉

遼寧大學(xué)法學(xué)院

連帶責(zé)任這一法律規(guī)范制度是一種較為普遍的說法，主要表現(xiàn)在債務(wù)糾紛中所產(chǎn)生的共同侵權(quán)責(zé)任，是一種以最保護(hù)債權(quán)人為最終目的的法律權(quán)利規(guī)范。連帶責(zé)任是我國民商法中極其重要的環(huán)節(jié)。盡管連帶責(zé)任在民商法的許多領(lǐng)域中都具有相關(guān)的明文規(guī)定，然而我國卻依然沒有一部對(duì)其進(jìn)行全面反應(yīng)的法律條文，并且，理論方面對(duì)這種連帶責(zé)任所做的相關(guān)研究也非常少。本文在分析民商法概念的基礎(chǔ)上，對(duì)其中存在的問題進(jìn)行了探討，并結(jié)合實(shí)例提出了相關(guān)對(duì)策。

民商法；連帶責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任

我國民商法中有多種多樣的法律條文，但是沒有一部法律或者條文對(duì)連帶責(zé)任做出了細(xì)致的劃分，連帶責(zé)任這一概念廣泛地分布在民商法各個(gè)領(lǐng)域中。連帶責(zé)任制度的出現(xiàn)可更好的防止債務(wù)人之間合謀推諉彼此的法律責(zé)任?，F(xiàn)階段，盡管連帶責(zé)任在我國法律體系中得到了廣泛的應(yīng)用，但實(shí)施過程中仍然遇到了諸多的問題。本文對(duì)民商法連帶責(zé)任進(jìn)行全面的分析，探討了民商法連帶責(zé)任中所存在的問題，然后基于這些問題進(jìn)行相關(guān)的對(duì)策研究。

一、民商法連帶責(zé)任

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展下，連帶責(zé)任使用的范圍也不斷地?cái)U(kuò)大，其基本概念也發(fā)生了一定的變化。連帶責(zé)任制度主要是對(duì)連帶責(zé)任人進(jìn)行了確定和規(guī)定。根據(jù)當(dāng)代社會(huì)民商法的規(guī)定，連帶責(zé)任是指兩個(gè)及以上連帶責(zé)任人互相之間掌握對(duì)方的存在，而在具體的活動(dòng)中隨機(jī)的兩個(gè)及以上主體出現(xiàn)擔(dān)保或者讓的情況。民商法在此基礎(chǔ)上對(duì)多個(gè)連帶責(zé)任人的連帶責(zé)任做出了以下規(guī)定：因同一原因造成的連帶責(zé)任人權(quán)益損失，其中產(chǎn)生多個(gè)責(zé)任。在責(zé)任不清時(shí)，連帶責(zé)任人需要承擔(dān)民事上所規(guī)定的責(zé)任，同時(shí)還要承擔(dān)所有的責(zé)任。并且規(guī)定，只要有任一連帶責(zé)任人承擔(dān)所有責(zé)任，則所有債務(wù)所依附的責(zé)任均消失。

民商法中連帶責(zé)任主體涉及范圍很廣，包括了個(gè)人、合伙組織、企業(yè)法人，以及國家機(jī)關(guān)等，其連帶責(zé)任包括了共同侵權(quán)、共同危險(xiǎn)行為與共同責(zé)任。連帶責(zé)任的特殊意義就在于可對(duì)經(jīng)濟(jì)利益維護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估項(xiàng)目中的債務(wù)人獲得明顯保障。對(duì)民商法中連帶責(zé)任的特征進(jìn)行歸納，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，連帶責(zé)任人應(yīng)在兩個(gè)及以上，在社會(huì)活動(dòng)中出現(xiàn)利益缺損和糾紛后，任一主體都必須承擔(dān)起全部的外部責(zé)任；第二，對(duì)于外部責(zé)任連帶責(zé)任人承擔(dān)并不具有上訴爭(zhēng)辯的權(quán)利，表明連帶責(zé)任具有強(qiáng)制性；第三，連帶責(zé)任的適用是基于一定法律法規(guī)、合同條款的，不能混淆法律體系中不同連帶責(zé)任制度規(guī)定，同時(shí)連帶責(zé)任人的連帶責(zé)任也不能模糊化。

二、當(dāng)前民商法中連帶責(zé)任所表現(xiàn)出的問題

（一）對(duì)債權(quán)人的責(zé)任未做出明確的劃分

在實(shí)際社會(huì)活動(dòng)中，盡管各個(gè)債務(wù)人之間都存在連帶責(zé)任，但其由于實(shí)際糾紛中多犯的過失并不相同，因此所要承擔(dān)的責(zé)任也存在著差別。以真實(shí)案件為例，李先生將私家車借給公司同事劉先生外出旅游，但劉先生在借車過程中發(fā)生酒后駕車造成一名行人陳小姐嚴(yán)重受傷，劉先生被陳小姐告上法庭，根據(jù)連帶責(zé)任規(guī)定，車主李先生同時(shí)被列為被告，由于劉先生無力承擔(dān)巨額的醫(yī)藥費(fèi)，因此由李先生全額償還。這種情況下，李先生所犯過失僅為借出車輛，但需要承擔(dān)與過錯(cuò)方劉先生相同的責(zé)任。本案例中，因債務(wù)人之間的過失程度并不相同，本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也是有差異的，若李先生在明知?jiǎng)⑾壬坪蠼璩鲕囕v，則其要承擔(dān)的責(zé)任也就更大，但其對(duì)劉先生酒后駕車并不知情，因此承擔(dān)的責(zé)任也就較少。由此可見，實(shí)際操作過程中，當(dāng)前連帶責(zé)任很難對(duì)各個(gè)債務(wù)人需要承擔(dān)的過失比例做出區(qū)分，對(duì)債權(quán)人的責(zé)任并未做出明確的劃分。

（二）民商法和實(shí)體法之間缺乏緊密的聯(lián)系

民商法是我國法律體系中的一個(gè)重要組成，應(yīng)與其他法律相輔相成，與其他法律一起對(duì)我國的法律環(huán)境起到規(guī)范作用。而在民商法的實(shí)際應(yīng)用中，因不同法律規(guī)則的變化，使得連帶責(zé)任在實(shí)體法中的應(yīng)用發(fā)生變化，這導(dǎo)致了民商法、實(shí)體法中連帶責(zé)任的規(guī)定并不相同，使得實(shí)體法中連帶責(zé)任無法得到有效保障和切實(shí)地實(shí)施。在這種情況下均按照實(shí)體法規(guī)定認(rèn)定連帶責(zé)任，而這與民商法關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定沖突。

（三）連帶責(zé)任是訴訟時(shí)效并未做出明確的規(guī)定

在法律規(guī)定中，一般案件的疏松時(shí)效為2年，即根據(jù)主債務(wù)達(dá)到履行期時(shí)開始計(jì)算，時(shí)間為2年。但《擔(dān)保法》對(duì)債務(wù)訴訟時(shí)效做出的規(guī)定則是：主債務(wù)達(dá)到履行期6個(gè)月之內(nèi)，而并未對(duì)連帶責(zé)任是訴訟時(shí)效做出明確的規(guī)定。

（四）債權(quán)人對(duì)共同連帶責(zé)任人訴訟選擇的問題

在連帶責(zé)任案件的審理中，一般情況下是由債權(quán)人（原告）對(duì)相關(guān)債務(wù)人的起訴人數(shù)做出選擇，不管是起訴全部侵權(quán)責(zé)任人還是部分侵權(quán)責(zé)任人，選擇權(quán)均在于原告，原告可根據(jù)民事訴訟法與實(shí)體法的訴訟權(quán)、實(shí)體權(quán)對(duì)侵權(quán)責(zé)任人做出開出分，但在審理的過程中，對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任人的選擇往往是在疏松程序之后才進(jìn)行，這使得審理程序變得本末倒置，而這也是不負(fù)責(zé)任的一種表現(xiàn)。

（五）共同侵權(quán)的相關(guān)行為在沒有經(jīng)法院審理的情況下，而不去追究被起訴人及沒有被起訴人之間的相關(guān)責(zé)任分擔(dān)

如果依據(jù)司法實(shí)務(wù)的角度來考慮，盡管是沒有對(duì)所有侵權(quán)行為人進(jìn)行起訴，法院也必須能夠按照相應(yīng)的原則對(duì)共同的侵權(quán)責(zé)任及相應(yīng)的賠償方式、范圍進(jìn)行科學(xué)而合理的確定。如果原只是對(duì)部分侵權(quán)行為人進(jìn)行起訴，原告同樣要把侵權(quán)的相關(guān)事實(shí)以及因?yàn)榍謾?quán)導(dǎo)致的自身及其他方面的全部損失進(jìn)行敘述和確定，至于還余下多少侵權(quán)行為人、這些侵權(quán)人各自所應(yīng)當(dāng)負(fù)的責(zé)任以及所有相關(guān)的侵權(quán)人是否能夠回歸本案進(jìn)行訴訟一概不再過問。通常情況下經(jīng)過原告的質(zhì)證，法院可以對(duì)本案的被告是否應(yīng)當(dāng)負(fù)有相關(guān)的法律責(zé)任，以及因?yàn)榍謾?quán)而導(dǎo)致給原告出現(xiàn)多大的損害進(jìn)行確認(rèn)，而不會(huì)在追究被起訴的相關(guān)侵權(quán)行為人與未被訴訟的侵權(quán)人之間的一定的責(zé)任分擔(dān)，往往只會(huì)在相關(guān)的侵權(quán)人之間出現(xiàn)要求賠償時(shí)才可能會(huì)進(jìn)行審查。

（六）所有涉及侵權(quán)的責(zé)任人同時(shí)進(jìn)行起訴的問題

通常是不能夠原告的選取權(quán)放在案件執(zhí)行階段以后：在對(duì)共同侵權(quán)行為進(jìn)行處理時(shí)，法院為了便于審理和降低訴訟積累，往往要求原告將所有涉及侵權(quán)的責(zé)任人同時(shí)進(jìn)行起訴。然而，這個(gè)權(quán)利是原告所具有的，選擇的關(guān)鍵取決于原告，并非法院。其中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處分可以分為兩種：一種是在本有的法律理念的基礎(chǔ)上所衍生出來的相關(guān)民事實(shí)體的權(quán)利；另一種是依賴民事訴訟的法律關(guān)系基礎(chǔ)上所衍生出的相關(guān)訴訟權(quán)利。如果原告只是對(duì)部分侵權(quán)行為人進(jìn)行訴訟，此時(shí)將按照連帶責(zé)任的制度和理念，對(duì)原告及訴訟的程序進(jìn)行合理已發(fā)處理的權(quán)利。最后將共同的侵權(quán)行為的賠償所涉及的連帶責(zé)任的一些選擇權(quán)劃分到訴訟執(zhí)行程序結(jié)束之后進(jìn)行，這就是把實(shí)體適用法當(dāng)中的那些原本應(yīng)當(dāng)在訴訟的進(jìn)行過程中來處理的問題，安排在最后的處理階段進(jìn)行執(zhí)行。

（七）損害人利益賠償出現(xiàn)本末倒置情況

民商法的相關(guān)制度和理念發(fā)生變化，引起連帶責(zé)任對(duì)于主體損害的賠償司法處置中的相關(guān)規(guī)定發(fā)生了相互顛倒的現(xiàn)象。民商法、實(shí)體法應(yīng)當(dāng)是相互依存，相輔相成的，而者的實(shí)施應(yīng)當(dāng)是互為前提條件。因此，民商法的實(shí)施過程中，必須將民事法所體現(xiàn)的深層價(jià)值融合其中，否則單獨(dú)的將民商法的相關(guān)程序進(jìn)行啟動(dòng)，將可能只會(huì)發(fā)生表面現(xiàn)象，不會(huì)表現(xiàn)內(nèi)質(zhì)。另外，如果實(shí)體法的理念與程序法的制度之間存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠確保程序法向?qū)嶓w法退卻。人身損害的賠償司法制度解釋的相關(guān)規(guī)定，將實(shí)體法的相關(guān)共同侵權(quán)行為所出現(xiàn)的連帶責(zé)任所包含的制度規(guī)則進(jìn)行改變，從而適應(yīng)程序法應(yīng)當(dāng)滿足的共同訴訟要求，這本身就是一種相互顛倒的現(xiàn)象。

三、關(guān)于民商法連帶責(zé)任問題的對(duì)策探討

（一）民商法連帶責(zé)任的認(rèn)定中引入實(shí)體法與程序法

在單一的民商法背景下，連帶責(zé)任的認(rèn)定無法做到對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任的全面判斷，因此需要根據(jù)案件的實(shí)際情況，借助實(shí)體法、程序法對(duì)案件進(jìn)行審理。實(shí)體法可對(duì)責(zé)任人權(quán)利和義務(wù)做出很好的規(guī)定，可與民商法有效地結(jié)合對(duì)問題深入探討；而程序法則能夠?yàn)閷?shí)體法提供保障，因此在對(duì)連帶責(zé)任形式進(jìn)行劃分的過程中應(yīng)結(jié)合實(shí)體法與程序法共同審理。如陳某、趙某二人合伙進(jìn)入酒店借找朋友為名翻看酒店入住人員名單，從中選定搶劫對(duì)象并騙取張某打開房間門，二人對(duì)張某進(jìn)行威脅并實(shí)施搶劫，事后張某報(bào)警，張某被警方送到醫(yī)院治療。陳某、趙某二人被抓獲后被判入獄，張某對(duì)酒店提起訴訟，要求賠償其精神損失費(fèi)。根據(jù)實(shí)體法對(duì)人身損害賠償?shù)慕忉屩嘘P(guān)于從事餐飲、住宿活動(dòng)引起的糾紛做出的規(guī)定，該酒店因存在管理上的過錯(cuò)，因此承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償張某。

（二）認(rèn)定共同侵權(quán)人責(zé)任的輕重，對(duì)責(zé)任進(jìn)行分類

民商法中僅對(duì)共同侵權(quán)人都需要承擔(dān)的責(zé)任做出了規(guī)定，但并未對(duì)責(zé)任的輕重做出具體的規(guī)定，這使得在案件審理過程中很難根據(jù)法律法規(guī)實(shí)現(xiàn)公平原則。因此在民商法中應(yīng)根據(jù)涉案輕重程度做出標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，使案件審理有法可依。由于共同侵權(quán)人數(shù)過多造成的問題可通過在侵權(quán)行為法中添加相關(guān)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來解決。對(duì)共同訴訟、部分訴訟的情況進(jìn)行劃分，案件涉案人數(shù)一旦超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，或者涉案情況十分嚴(yán)重時(shí)才對(duì)全體當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。法院僅審理共同訴訟，而當(dāng)債權(quán)人并不能進(jìn)行共同訴訟時(shí)，法院不予審理。但針對(duì)某些特殊情況可考慮對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)進(jìn)行部分訴訟，并根據(jù)債務(wù)人受牽連程度結(jié)合案例對(duì)牽連較重部分責(zé)任人或者單一責(zé)任人做出起訴。

（三）完善連帶責(zé)任的具體制度，并保證當(dāng)事人的合法權(quán)益

盡管連帶責(zé)任滲透到了民商法的多項(xiàng)條例當(dāng)中，但是許多規(guī)定并不完善，需要從制度上對(duì)連帶責(zé)任各項(xiàng)規(guī)定做出完善，使其在后續(xù)等使用中可應(yīng)用準(zhǔn)確，避免出現(xiàn)界定模糊，影響連帶責(zé)任判定的情況。另外，在連帶責(zé)任判定時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況做出具體的分析，最大限度的保障各個(gè)當(dāng)事人（債權(quán)人以及各個(gè)債務(wù)人）的合法權(quán)益。

（四）提供相應(yīng)的實(shí)施制度空間，充分滿足當(dāng)事人相關(guān)合理述求

為了能夠充分保證相關(guān)案件當(dāng)事人的合理述求，作為法院審理訴訟程序的制定者和設(shè)計(jì)者，應(yīng)當(dāng)能夠在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序進(jìn)行選擇時(shí)，為其提供相應(yīng)的實(shí)施制度空間，這樣能充分保證當(dāng)事人相關(guān)的合理述求得以滿足。在對(duì)相應(yīng)的制度進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)綜合平衡的訴訟公正和效益兩大根本宗旨作為處理的核心，然后對(duì)訴訟制度進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)。其次，在日后進(jìn)行程序立法以及對(duì)實(shí)體法訴訟處理程序的規(guī)則進(jìn)行選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取合理有效的方式，充分保障當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利。最后，在訴訟程序法的規(guī)則的設(shè)計(jì)和制定時(shí)，必須將實(shí)體法的某些條文規(guī)定以及相關(guān)的程序性制度規(guī)定是否能夠滿足彼此充分考慮在內(nèi)。

（五）把共同侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任訴訟規(guī)劃入共同訴訟

依據(jù)依照程序法來保障并實(shí)現(xiàn)訴訟實(shí)體的相關(guān)法律權(quán)利的原則的前提下，為了能夠?qū)υ娴脑V訟權(quán)利、被告或者其他具有連帶責(zé)任人的相關(guān)合法權(quán)益進(jìn)行充分的保障，我國應(yīng)當(dāng)把共同侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任訴訟規(guī)劃入所進(jìn)行的共同訴訟當(dāng)中，而不應(yīng)將它劃分進(jìn)本來就有的必要共同訴訟當(dāng)中。對(duì)于相關(guān)連帶責(zé)任人中的一人便能夠?qū)⑺械膫鶆?wù)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行賠付時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)能夠從連帶債務(wù)人中擇取一個(gè)，要求相關(guān)債務(wù)人對(duì)所有債務(wù)進(jìn)行償還。并且如果當(dāng)相關(guān)債務(wù)人的某些個(gè)別請(qǐng)求權(quán)及與全體連帶責(zé)任人的共同請(qǐng)求作為其能夠獨(dú)立的存在時(shí)，也應(yīng)當(dāng)能夠滿足連帶債務(wù)人之一進(jìn)行部分行使獨(dú)立存在的請(qǐng)求權(quán)的要求。

結(jié)束語

連帶責(zé)任是我國民商立法中的一項(xiàng)不可或缺的重要制度，體現(xiàn)了對(duì)行為主體權(quán)益的最好詮釋，主要是為了對(duì)侵權(quán)受害人進(jìn)行補(bǔ)償救濟(jì)，把民商法律關(guān)系中所涉及的當(dāng)事人的法律責(zé)任在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加大，從而有效、合法的保障債權(quán)人的相關(guān)權(quán)益，為了能夠較好的解決我國現(xiàn)階段民商法中所存在的連帶責(zé)任在實(shí)施過程中存在的不足和弊端，因此，我們應(yīng)當(dāng)在《侵權(quán)行為法》所固有的法律原則的基補(bǔ)充進(jìn)去必要的共同訴訟，最后將連帶責(zé)任的制度和核心內(nèi)容融入到必要和共同訴訟當(dāng)中，同時(shí)在對(duì)訴訟程序進(jìn)行設(shè)計(jì)和制定時(shí)能夠?yàn)榘讣?dāng)事人提供嚴(yán)格科的制度空間。民商法作為與民生問題最貼近的一種法律類型，與人們生活的各個(gè)方面都息息相關(guān)，此基礎(chǔ)上的連帶責(zé)任制度也涉及到了多個(gè)方面，起到了極其重要的作用。針對(duì)民商法中連帶責(zé)任存在的問題還需要做出不斷地完善，使其更加準(zhǔn)確的應(yīng)用。

［1］劉雪.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策研究［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2013，（14）.

［2］林花.現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在問題及對(duì)策分析［J］.法制博覽，2016，（1）.

［3］唐戰(zhàn)立.關(guān)于我國民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想［J］.廣西社會(huì)科學(xué).2010（02）.

段佳偉（1994-），男，漢族，遼寧省盤錦市人，遼寧大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)在讀法律碩士研究生。