“中國當(dāng)代文學(xué)史”的出版狀況與編輯策略

羅長青

（1.貴州師范大學(xué)文學(xué)院，貴州 貴陽 550001；2.復(fù)旦大學(xué)中文系，上海 200433）

·人文視野·文學(xué)·語言

“中國當(dāng)代文學(xué)史”的出版狀況與編輯策略

羅長青1.2

（1.貴州師范大學(xué)文學(xué)院，貴州 貴陽 550001；2.復(fù)旦大學(xué)中文系，上海 200433）

研究者對中國當(dāng)代文學(xué)史編撰深感興趣，卻沒有對已經(jīng)出版的中國當(dāng)代文學(xué)史著進(jìn)行梳理，以至于出現(xiàn)了以訛傳訛現(xiàn)象?；凇爸袊鴩覉D書館”和“中國高等教育文獻(xiàn)保障系統(tǒng)”，論文檢索中國當(dāng)代文學(xué)史圖書出版題錄270種，考察已出版中國當(dāng)代文學(xué)史的出版周期、編撰方式、圖書命名、內(nèi)容體例等各方面的特征，有利于研究者深入認(rèn)識中國當(dāng)代文學(xué)史的出版狀況與編輯策略。

中國當(dāng)代文學(xué)史；文學(xué)史編寫；大學(xué)教材出版

中國當(dāng)代文學(xué)史編撰與出版研究是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的研究熱點(diǎn)之一。當(dāng)前不僅有文學(xué)史研究者提出編撰理念，如陳思和《試論當(dāng)代文學(xué)史（1949-1976）的“潛在寫作”》［1］、洪子誠《當(dāng)代文學(xué)史中的“非主流”文學(xué)》［2］、溫儒敏《作為文學(xué)史寫作資源的“作家論”——“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史”研究隨筆之一》［3］、程光煒《文學(xué)史研究的“陌生化”》［4］等；而且有文學(xué)史編撰者整理編撰感言，如陳思和《恢復(fù)文學(xué)史的原生態(tài)》［5］、洪子誠《當(dāng)代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信》［6］、董健《關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)史研究的思考》［7］、吳秀明《應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)——兼談當(dāng)代文學(xué)史寫作中的史料運(yùn)用問題》［8］等；此外還包括對已出版文學(xué)史所做的各類述評，如錢理群《中國當(dāng)代文學(xué)史寫作筆談——讀洪子誠〈當(dāng)代文學(xué)史〉后》［9］、郜元寶《作家缺席的文學(xué)史——對近期三本“中國當(dāng)代文學(xué)史”教材的檢討》［10］、李楊《當(dāng)代文學(xué)史寫作：原則、方法與可能性——從陳思和主編的〈中國當(dāng)代文學(xué)史教程〉談起》［11］等。

令人遺憾的是，在中國當(dāng)代文學(xué)史編撰研究徐徐推進(jìn)的同時(shí)，對已有中國當(dāng)代文學(xué)史出版狀況的相關(guān)梳理卻沒有及時(shí)跟進(jìn)。雖然當(dāng)前有相關(guān)的專題研究，如劉楊《新時(shí)期以來中國當(dāng)代文學(xué)史寫作范式研究》［12］、孔琦《中國當(dāng)代文學(xué)史編纂史論綱》［13］、舒高星《新時(shí)期中國當(dāng)代文學(xué)史編寫研究》［14］等，但這些研究沒有建立在扎實(shí)文學(xué)史出版狀況梳理基礎(chǔ)之上，整體上是基于經(jīng)驗(yàn)和印象的點(diǎn)評，即便是孔琦《中國當(dāng)代文學(xué)史編纂史論綱》附錄了115部《中國當(dāng)代文學(xué)史》書目，這也不及筆者最新統(tǒng)計(jì)的50%。當(dāng)前已經(jīng)出版了多少種中國當(dāng)代文學(xué)史？哪個(gè)時(shí)間階段出版的中國當(dāng)代文學(xué)史最多？中國當(dāng)代文學(xué)史的命名方式和內(nèi)容體例有哪些？這些問題都不是很清楚，以至于出現(xiàn)了以訛傳訛現(xiàn)象。比方說，中國人民大學(xué)出版社2009年出版的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史（修訂版）》轉(zhuǎn)引統(tǒng)計(jì)結(jié)果：20世紀(jì)60年代至今已出版60部中國當(dāng)代文學(xué)史著作［15］（p4），這尚不及筆者所統(tǒng)計(jì)的中國當(dāng)代文學(xué)史出版數(shù)據(jù)的25%。

正因?yàn)槿绱耍P者在“中國國家圖書館”（www. nlc.gov.cn）和“中國高等教育文獻(xiàn)保障系統(tǒng)”（www. calis.edu.cn），以“當(dāng)代”“文學(xué)”“史”為主題進(jìn)行檢索，同時(shí)輔以“20世紀(jì)”和“文學(xué)史”“二十世紀(jì)”和“文學(xué)史”“現(xiàn)當(dāng)代”和“文學(xué)史”題名進(jìn)行檢索（數(shù)據(jù)截至2015年12月30），然后對已下載圖書題錄進(jìn)行人工甄別與篩選，剔除以“當(dāng)代”和“文學(xué)史”為題的文學(xué)作品集和文學(xué)評論集，歸一化處理“署名”和“篇名”完全相同的題錄，共獲得270種中國當(dāng)代文學(xué)史出版題錄。在此基礎(chǔ)上，筆者再根據(jù)出版周期、編撰方式、圖書命名、內(nèi)容體例，對已經(jīng)出版的中國當(dāng)代文學(xué)史進(jìn)行分析，以便為中國當(dāng)代文學(xué)教學(xué)與文學(xué)史編撰研究的同仁提供相關(guān)參考。

一、出版周期

考慮到中國當(dāng)代文學(xué)史著作出版的特殊性和復(fù)雜性，為了更為準(zhǔn)確地描述各年度文學(xué)史的出版狀況，我們不是用“本”和“冊”，而是用“種”來描述中國當(dāng)代文學(xué)史的出版狀況。具體而言，以原作為基礎(chǔ)的“第二版”“第三版”“修訂本”、“新稿”、“續(xù)稿”、“繁體版”、“外文版”等，均視為多“種”文學(xué)史；同年度出版的“上、中、下冊”“上、下卷”“第一、二、三等卷”被視為同“種”文學(xué)史，但跨年度陸續(xù)出版的多冊或多卷，由于編寫體例的變化或者出版社的更變，則會被視為多“種”文學(xué)史。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前已經(jīng)出版270種中國當(dāng)代文學(xué)史：20世紀(jì)80年代以前（7種）、20世紀(jì)80年代（60種）、90年代（80種）、21世紀(jì)頭10年（76種）、21世紀(jì)10年代（47種）。統(tǒng)計(jì)表明，最早非正式出版的中國當(dāng)代文學(xué)史，系1959年華中師范學(xué)院中文系編寫且內(nèi)部印刷的《中國當(dāng)代文學(xué)》；最早正式出版的中國當(dāng)代文學(xué)史，系1960年山東人民出版社出版的山東大學(xué)中文系編《中國當(dāng)代文學(xué)史1949-1959第1冊》。按照正式出版的標(biāo)準(zhǔn)，在20世紀(jì)80年代以前，中國大陸只有1960年山東人民出版社出版的山東大學(xué)中文系編《中國當(dāng)代文學(xué)史1949-1959第1冊》、1962年科學(xué)出版社出版的華中師范學(xué)院中國語言文學(xué)系編《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》、1963年由作家出版社出版的中國科學(xué)院文學(xué)研究所編《十年來的新中國文學(xué)（試印本）》三部。1964-1979年，中國大陸無任何中國當(dāng)代文學(xué)史出版，但1978年法國第七大學(xué)東亞出版中心出版了林曼叔、海楓、程?！吨袊?dāng)代文學(xué)史稿1949-1965大陸部分》。

與20世紀(jì)60年代中期至70年代后期的中國當(dāng)代文學(xué)史編撰停滯形成鮮明對比的是，20世紀(jì)80年代以后每年均有1種以上中國當(dāng)代文學(xué)史出版。20世紀(jì)80年代以后高等教育的發(fā)展變化無疑影響到中國當(dāng)代文學(xué)史的編撰與出版。1978年，教育部制訂的高等院校中文專業(yè)現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)大綱，明確規(guī)定中文專業(yè)開設(shè)“當(dāng)代文學(xué)”課程，以教材形式出版中國當(dāng)代文學(xué)史是普遍現(xiàn)象。80年代初期比較有影響的中國當(dāng)代文學(xué)史著作，如1980年北京大學(xué)出版社出版的張鐘、洪子誠、趙祖謨等《中國當(dāng)代文學(xué)概觀》、1980年人民文學(xué)出版社出版郭志剛、董健、曲本陸等《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿（上、下冊）》、1980年福建人民出版社出版的山東大學(xué)等二十二院?！吨袊?dāng)代文學(xué)史1》等，最初也都是被當(dāng)成高等院校中文專業(yè)教材編寫。全日制高校學(xué)生人數(shù)不斷增長，這直接推動(dòng)了包括中國當(dāng)代文學(xué)史在內(nèi)的高等院校教材的出版。這不僅能解釋知名的中國當(dāng)代文學(xué)史編撰者都是高等院校教師，如董健、洪子誠、陳思和、丁帆、程光煒、孟繁華、吳秀明等；而且能解釋知名的中國當(dāng)代文學(xué)史一開始就是應(yīng)教材編寫而產(chǎn)生，如1999年北京大學(xué)出版社出版的洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》、1999年復(fù)旦大學(xué)出版社出版的陳思和《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》、2004年人民文學(xué)出版社出版的孟繁華和程光煒《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》等。除此之外，還有自考、電大、函授、夜大等繼續(xù)教育類專業(yè)要開設(shè)中國當(dāng)代文學(xué)課程，這也在一定程度上催生了中國當(dāng)代文學(xué)史教材的需求。雖然有照顧不同層次學(xué)生知識水平和接受能力的考慮，但教材也涉及不同部門利益分配問題，重復(fù)性地出版教材，小范圍地發(fā)行使用，這是比較普遍的現(xiàn)象。

值得一提的是，在中國當(dāng)代文學(xué)史出版熱潮涌現(xiàn)的過程當(dāng)中，曾引發(fā)過“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”問題論爭。1985年10月29日，上海《文匯報(bào)》“文藝百家”爭鳴專欄第42期發(fā)表了唐弢《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》，文章觀點(diǎn)概括如下：1、“當(dāng)代文學(xué)史”這種說法不科學(xué)，因?yàn)椤爱?dāng)代”的“同時(shí)代性”與“文學(xué)史”的“歷史性”存在內(nèi)在矛盾；2、20世紀(jì)80年代以后的文學(xué)才可以稱之為“當(dāng)代文學(xué)”；3、20世紀(jì)70年代及其以前的文學(xué)應(yīng)該叫作“現(xiàn)代文學(xué)”，相對應(yīng)的則是“現(xiàn)代文學(xué)史”；4、雖然“當(dāng)代文學(xué)”也同樣存在與史學(xué)相關(guān)的研究工作，但總體上限于評論和闡釋的范疇，據(jù)此撰寫的概述性著作應(yīng)該叫作“中國當(dāng)代文學(xué)”，而不是“中國當(dāng)代文學(xué)史”。唐弢的《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》引發(fā)曉諸、施蟄存、吳倩等人的回應(yīng)，包括王瑤、吳奔星、楊洪承、李錫龍、郭鎮(zhèn)之、邵伯周、馬以鑫等人也都發(fā)表過不同意見。這場論爭在當(dāng)時(shí)和后來都有一定影響，2002年許志英在《給“當(dāng)代文學(xué)”一個(gè)說法》重申用“現(xiàn)代文學(xué)”來取代此前的“當(dāng)代文學(xué)”概念［16］，這也證明“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”問題論爭的影響。

具有諷刺意味的是，作為一門相對獨(dú)立的《當(dāng)代文學(xué)》課程，與《當(dāng)代文學(xué)》課程相關(guān)教學(xué)活動(dòng)的開展，以及作為課程教材的相關(guān)《中國當(dāng)代文學(xué)史》著述的出版，似乎并沒有因?yàn)椤爱?dāng)代文學(xué)不宜寫史”論爭發(fā)生改觀。恰恰是在“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”討論之后，即20世紀(jì)80年代后期，我們迎來了第一個(gè)中國當(dāng)代文學(xué)史著作出版高潮。單純從出版數(shù)量來看，20世紀(jì)80年代以后中國大陸出現(xiàn)過三次中國當(dāng)代文學(xué)史出版高潮，分別是1989—1990（23種）、1997—2000（42種）、2009—2010（25種）。在1997—2000年，出版的中國當(dāng)代文學(xué)史達(dá)42種之多。年均出版11種中國當(dāng)代文學(xué)史，這讓人感到驚訝，但值得慶幸的是兩部知名中國當(dāng)代文學(xué)史著作，北京大學(xué)出版社版洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》和復(fù)旦大學(xué)出版社版陳思和《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》也是在這個(gè)時(shí)間段首次出版。不難看出，只要一個(gè)年代的終結(jié)，或者一個(gè)世紀(jì)的到來，就一定會涌現(xiàn)出大量中國當(dāng)代文學(xué)史，尤其以后者為甚。按照這樣的趨勢，我們猜測今后的2020年、2030年、2040年、2050年等，估計(jì)又會涌現(xiàn)大量中國當(dāng)代文學(xué)史。

二、編撰方式

在20世紀(jì)80年代以前，大陸出版的中國當(dāng)代文學(xué)史均為“集體寫作”，最顯著的標(biāo)志是文學(xué)史著作的集體署名。20世紀(jì)80年代以前，中國大陸正式出版的三部中國當(dāng)代文學(xué)史，分別署名華中師范學(xué)院中文系、山東大學(xué)中文系、中國科學(xué)院文學(xué)研究所。這些著作在“出版說明”或“編寫說明”中明確指出其“集體編寫”性質(zhì)。在“集體寫作”模式下，文學(xué)史編撰并不是顯示個(gè)人學(xué)術(shù)洞見的載體，而是應(yīng)該符合國家意識形態(tài)宣傳的平臺。通常說來，文藝方針、相關(guān)政策、領(lǐng)導(dǎo)講話容易成為文學(xué)史編撰的“指導(dǎo)思想”，比如1962年華中師范學(xué)院中國語言文學(xué)系編《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》，該書“緒論”幾乎照搬1960年7月22日周揚(yáng)在第三次“文代會”所作《我國社會主義文學(xué)藝術(shù)的道路》報(bào)告?！吨袊?dāng)代文學(xué)史稿》緒論提綱將“駁資產(chǎn)階級人性論”改名為“文學(xué)在斗爭中發(fā)展”，增加“多民族的文學(xué)”，除此之外甚至連1、2、3小節(jié)次序都與周揚(yáng)的報(bào)告《我國社會主義文學(xué)藝術(shù)的道路》提綱相同。

20世紀(jì)80年代初，中國當(dāng)代文學(xué)史出版開始勃興，“集體寫作”模式尤其盛行。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1980—1984年間，中國大陸共出版24部中國當(dāng)代文學(xué)史，其中19部為集體署名，約占總數(shù)的79%；除此之外，作為教材使用但沒有集體署名的中國當(dāng)代文學(xué)史，其實(shí)采用的也是“集體寫作”模式，如1980年人民文學(xué)出版社出版的教育部指定的高等學(xué)校文科教材《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿（上、下冊）》、1980年北京大學(xué)出版社出版的北京大學(xué)中文系教材《當(dāng)代文學(xué)概觀》、1983年中央廣播電視大學(xué)出版社出版的電大中文專業(yè)教材《中國當(dāng)代文學(xué)講稿》等。20世紀(jì)80年代中期以后，“集體寫作”模式逐漸衰落，1985—1990年間，中國大陸共出版49部中國當(dāng)代文學(xué)史，其中6部為集體署名，約占總數(shù)的8%。這一方面因?yàn)榇饲啊凹w寫作”出版的中國當(dāng)代文學(xué)史已經(jīng)相當(dāng)“成熟”，陸續(xù)被國內(nèi)主要高校接受和采用，特別是教育部指定教材大量地?cái)D占了新出版中國當(dāng)代文學(xué)史的需求。在剛剛出版過一大批中國當(dāng)代文學(xué)史之后，再集體出一批文學(xué)史教材的可能性在大大降低；另一方面因?yàn)椤岸兰o(jì)中國文學(xué)”［17］和“新文學(xué)研究的整體觀”［18］提出，此前“現(xiàn)代文學(xué)/當(dāng)代文學(xué)”二元模式受到質(zhì)疑。20世紀(jì)80年代后期，由《上海文論》開辟“重寫文學(xué)史”專欄發(fā)起，在學(xué)術(shù)界掀起的“重寫文學(xué)史”相關(guān)討論，更是直接影響到中國當(dāng)代文學(xué)史編撰模式。

20世紀(jì)90年代，文學(xué)逐漸退居社會生活的中心。在這次文學(xué)“邊緣化”過程中，部分知識分子重新尋找文化身份和精神歸屬，從此前社會干預(yù)轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)研究，因而學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“批評”退潮和“學(xué)術(shù)”興起現(xiàn)象。正如知名詩歌批評家王光明先生在回憶文章所承認(rèn)的那樣，他本人在20世紀(jì)90年代完成從“批評”向“學(xué)術(shù)”的轉(zhuǎn)向。［19］（P299）相對說來，由個(gè)人編著完成的中國當(dāng)代文學(xué)史通常要比集體編著完成的中國當(dāng)代文學(xué)史更容易受到好評，比如1998年武漢大學(xué)出版社出版的於可訓(xùn)著《中國當(dāng)代文學(xué)概論》、1999年北京大學(xué)出版社出版的洪子誠著《中國當(dāng)代文學(xué)史》、2008年華東師范大學(xué)出版社出版的顧彬著《二十世紀(jì)中國文學(xué)史第7卷》、2009年北京大學(xué)出版社出版的陳曉明著《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》等，這些都是至今仍然有相當(dāng)影響的中國當(dāng)代文學(xué)史著作。

在“學(xué)術(shù)”興起的大背景下，強(qiáng)調(diào)主體意識、凸顯個(gè)人觀點(diǎn)、展示意見鋒芒的個(gè)人“成果”被置之于重要位置。高校也逐漸將個(gè)人“成果”納入到量化考核，個(gè)人“成果”成為聘請錄用、課程申報(bào)、課題立項(xiàng)、評先評優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。與教師個(gè)人“科研”考核匹配的，是教師所在單位的重點(diǎn)專業(yè)、優(yōu)勢學(xué)科、教學(xué)團(tuán)隊(duì)、精品課程立項(xiàng)與建設(shè)。在這個(gè)過程當(dāng)中，自編教材也是完成立項(xiàng)和建設(shè)的重要依據(jù)之一，所以教師根本不用考慮教材的出版發(fā)行，單位會組織人力、物力、財(cái)力進(jìn)行支持。這也能夠解釋，在20世紀(jì)與21世紀(jì)新舊交替的1997—2000年出版的中國當(dāng)代文學(xué)史為何達(dá)42種之多。在個(gè)人“學(xué)術(shù)成果”和單位“科研實(shí)力”日益被看重的情況下，即便是按照“集體寫作”模式編撰的中國當(dāng)代文學(xué)史，集體署名方式也不多見，而是明確標(biāo)注好主編、副主編、編者等。只有極個(gè)別教學(xué)大綱或非全日制教材例外，如1998年高等教育出版社出版的國家教委高教司編《中國當(dāng)代文學(xué)史教學(xué)大綱》、1998年江蘇省高等教育自學(xué)考試指導(dǎo)委員會編寫且內(nèi)部出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史講義（上、下冊）》、1998年開明出版社出版的大學(xué)?？菩W(xué)教育專業(yè)教材《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》等。

盡管如此，這不等于說“集體寫作”模式中斷了，而是“集體署名”方式發(fā)生了微妙變化，因?yàn)榻^大多數(shù)中國當(dāng)代文學(xué)史仍然是“合作”，而不是“獨(dú)撰”方式完成。在“集體寫作”模式不再占據(jù)風(fēng)頭的時(shí)代，個(gè)性化的中國當(dāng)代文學(xué)史寫作興起，文學(xué)史編撰仍然與國家意志、行政管理、文藝政策存在一定關(guān)聯(lián)。“改革開放”之后，政府確實(shí)沒有像“十七年”和“文革”時(shí)期那樣直接指定或粗暴干預(yù)教材編寫，但這并不意味著相關(guān)影響的消失。一方面，中華人民共和成立的十周年前后，如40年（1989年）、50年（1999年）、60年（2009年），各政府機(jī)構(gòu)都會投放若干帶有“獻(xiàn)禮”意味的文化工程或者課題，在這種情況下，諸如“共和國文學(xué)40年”、“新中國文學(xué)50年”、“當(dāng)代文學(xué)60年”這類書稿的編撰與出版就是一個(gè)相當(dāng)不錯(cuò)的選題。無論這些圖書的內(nèi)容體例如何，僅憑政府能夠成功地實(shí)施這類文化工程，這件事本身就能證實(shí)政府機(jī)構(gòu)對中國當(dāng)代文學(xué)史出版的影響。另一方面，黨政宣傳機(jī)構(gòu)、教育行政部門、高校教務(wù)機(jī)構(gòu)還可以通過“推薦教材”、“規(guī)劃教材”、“精品教材”、“優(yōu)秀教材”、“面向21世紀(jì)課程教材”等評審或者獎(jiǎng)勵(lì)，對已經(jīng)出版的中國當(dāng)代文學(xué)史著作進(jìn)行規(guī)范。在一個(gè)充滿競爭但尚未徹底市場化的高校教材發(fā)行市場當(dāng)中，那些能夠得到表彰的著作不僅容易通過管理機(jī)構(gòu)的教材審核，而且更容易在其他院校進(jìn)行大量推廣。無論是對編撰者而言，還是對出版商來說，這都是不易抵制的誘惑。

三、著作命名

學(xué)術(shù)界之所以出現(xiàn)中國當(dāng)代文學(xué)史著作數(shù)量以訛傳訛的現(xiàn)象，其中的重要原因之一是中國當(dāng)代文學(xué)命名系統(tǒng)的復(fù)雜性。除了常見的“中國當(dāng)代文學(xué)”和“中國當(dāng)代文學(xué)史”之外，還有大量衍生性中國當(dāng)代文學(xué)史。如果研究者對“中國當(dāng)代文學(xué)”概念的復(fù)雜性不甚了解，或者文獻(xiàn)檢索時(shí)疏忽大意，那就有可能遺漏大量中國當(dāng)代文學(xué)史著述。整體說來，中國當(dāng)代文學(xué)史著有以下幾種命名方式：

1.“文學(xué)史”式命名。超過50%的中國當(dāng)代文學(xué)史是以類似于“當(dāng)代文學(xué)史”的方式進(jìn)行命名。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，題錄包含“文學(xué)史”的著作只有116種，但包括“史”的著作卻有147種。以“文學(xué)史”式命名的著作，又可以按敘述對象分成文學(xué)史、思潮史、發(fā)展史、批評史、編年史等，如1992年杭州大學(xué)出版社出版的金漢、馮云青、李新宇《新編中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》、2005年山東文藝出版社出版的古遠(yuǎn)清《中國當(dāng)代文學(xué)理論批評史：1949—1989大陸部分》、2012年山東文藝出版社出版的張健《中國當(dāng)代文學(xué)編年史（第1—10卷）》等。按敘述方式分成史稿、史略、史綱、史論、簡史、通史等，如1988年高等教育出版社出版的邱嵐《中國當(dāng)代文學(xué)史略》、1996年杭州大學(xué)出版社出版的何寅泰《中國當(dāng)代文學(xué)史綱》、2006年甘肅人民出版社出版的雷達(dá)《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)通史》、2013年安徽文藝出版社出版的王達(dá)敏《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史論》等。

2.“當(dāng)代文學(xué)”式命名。超過25%的中國當(dāng)代文學(xué)敘述著作被冠以“文學(xué)”，而不是“文學(xué)史”之名，如1997年廣西師范大學(xué)出版社出版的封孝倫《中國當(dāng)代文學(xué)》、2010年北京大學(xué)出版社出版的吳秀明《中國當(dāng)代文學(xué)》、2014年重慶大學(xué)出版社出版的朱慰琳《中國當(dāng)代文學(xué)》等。公允地說，與同期的其他中國當(dāng)代文學(xué)史著作比較，這些著作的敘述方式、體例、內(nèi)容并沒有太多的不同，而且也與其他“中國當(dāng)代文學(xué)史”著作一樣當(dāng)作教材使用。之所以會采用“當(dāng)代文學(xué)”，而不是“當(dāng)代文學(xué)史”作為題名，估計(jì)是出于以下兩個(gè)方面的原因：一是編撰者覺得，所編著作的編撰方式、體例、內(nèi)容與自己期望的“史”的規(guī)范還不吻合；二是編撰者認(rèn)為，“當(dāng)代”時(shí)間概念與“史”的定義要求存在學(xué)理邏輯沖突，這也是唐弢在《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》提出的核心觀點(diǎn)。唐弢并不否認(rèn)中國當(dāng)代文學(xué)研究的價(jià)值和意義，甚至也不反對將“文革”及其以前的文學(xué)納入到文學(xué)史的敘述當(dāng)中，但堅(jiān)決反對以“史”之名的“當(dāng)下”文學(xué)敘述。超過25%的中國當(dāng)代文學(xué)敘述著作，以“中國當(dāng)代文學(xué)”而不是“中國當(dāng)代文學(xué)史”進(jìn)行命名，這充分說明“中國當(dāng)代文學(xué)史”概念，以及相應(yīng)的“文學(xué)史”編撰與出版活動(dòng)，在學(xué)術(shù)界仍然存在著相當(dāng)大的爭議。

3.“講義教程”式命名。超過10%的中國當(dāng)代文學(xué)史著作是以“教程”或者“講義”的形式出版。以“講義”或“教程”形式出版的中國當(dāng)代文學(xué)史，反映了高校教材編撰是文學(xué)史出版直接動(dòng)力，高校教師是中國當(dāng)代文學(xué)史的主要編撰者這樣的事實(shí)。正因?yàn)槿绱?，如果我們以“?dāng)代”和“文學(xué)史”作為關(guān)鍵詞，查找和統(tǒng)計(jì)“中國當(dāng)代文學(xué)史”著作，這樣的做法就有失嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)橄喈?dāng)一部分中國當(dāng)代文學(xué)史著作直接以“教程”和“講義”命名，細(xì)分之下又有講稿、初稿、新稿、教程、寫真、概觀、概論、概說、通論、綱要、述評等。作為學(xué)術(shù)專著的中國當(dāng)代文學(xué)史當(dāng)然存在，但這些都是清一色的分類文學(xué)史，如1990年杭州大學(xué)出版社出版的金漢《中國當(dāng)代小說史》、1993年人民文學(xué)出版社出版的洪子誠和劉登翰《中國當(dāng)代新詩史》、2002年中國工人出版社出版的楊健《中國知青文學(xué)史》、2005年大眾文藝出版社出版的田建民《中國當(dāng)代文藝論爭史》、2012年北京十月文藝出版社出版的郭小東《中國知青文學(xué)史稿》等。

4.“時(shí)間階段”式命名。大約5%的中國當(dāng)代文學(xué)史著作采用了“時(shí)間階段”方式命名。例如，作為最早出版的三部中國當(dāng)代文學(xué)史之一，中國科學(xué)院文學(xué)研究所的《十年來的新中國文學(xué)（試印本）》就是以“新中國文學(xué)”而不是“當(dāng)代文學(xué)”而進(jìn)行命名的。除了新中國、新華、共和國、二十世紀(jì)（20世紀(jì)）、現(xiàn)當(dāng)代這類經(jīng)常采用的命名方式之外，三十年（30年）、四十年（40年）、五十年（50年）、六十年（60年）這類命名也受到歡迎。比如1991年山東大學(xué)出版社出版的山東省當(dāng)代文學(xué)研究會《當(dāng)代文學(xué)四十年》、1999年山東教育出版社出版的張炯主編《新中國文學(xué)五十年》、2009年臺北秀威資訊出版的韓晗著《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展三十年1978—2008》、2009年高等教育出版社出版的張志忠主編《中國當(dāng)代文學(xué)60年》等。值得特別注意的是，以“中國文學(xué)史”、“中華文學(xué)史”、“現(xiàn)代文學(xué)史”為題名的部分著作，事實(shí)上也存在“當(dāng)代文學(xué)史”敘述。前者如1997年華藝出版社出版的張炯主編《中華文學(xué)通史（第八卷—第十卷）》，其敘述的就是1949年之后的文學(xué)發(fā)展；后者如2012年高等教育出版社出版的朱棟霖、丁帆、朱曉進(jìn)主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史（第二版）下冊》，敘述下限至2012年。

需要特別說明的是，上述四種命名方式只是考察中國當(dāng)代文學(xué)史著作命名規(guī)律的一種視角，在具體的文學(xué)史編撰與出版的過程中，中國當(dāng)代文學(xué)史著作的命名方式會復(fù)雜得多。以各種命名方式的“疊加運(yùn)用”問題為例，像1998年中山大學(xué)出版社出版的黃修己《20世紀(jì)中國文學(xué)史》以“20世紀(jì)”和“史”作為題名，陳思和《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》以“史”和“教程”作為題名，2010年北京大學(xué)出版社出版的吳秀明《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真全本（上、下冊）》就以“史”和“寫真”作為題名。又例如，編撰者加上“新編”“簡編”“續(xù)編”“新潮”作為前綴或者后綴，從而避免文學(xué)史命名的重復(fù)，像1986年廣東高等教育出版社出版的華南四學(xué)院現(xiàn)代文學(xué)教研室《中國當(dāng)代文學(xué)史簡編》、1993年遼寧大學(xué)出版社出版的徐國倫和王春榮《二十世紀(jì)中國兩岸文學(xué)史續(xù)編》、1994年天津人民出版社出版的陳衡和唐景華《新編中國當(dāng)代文學(xué)》等。再例如，通過調(diào)整不同概念的位置生成多樣的文學(xué)史著作名稱，這種做法也較為普遍，像1991年河北大學(xué)出版社出版的劉文田、周相海、郭文靜《當(dāng)代中國文學(xué)史》、1997年黑龍江教育出版社出版的張景超《新編當(dāng)代中國文學(xué)》、2004年浙江文藝出版社出版的吳秀明《當(dāng)代中國文學(xué)50年》等。

四、內(nèi)容體例

作為“中國當(dāng)代文學(xué)”課程教材，一部中國當(dāng)代文學(xué)史可能會涉及“中國當(dāng)代文學(xué)”這個(gè)概念能夠指代的方方面面，比如文學(xué)運(yùn)動(dòng)、思潮、現(xiàn)象、作家、作品、批評，小說、詩歌、散文、戲劇、影視，還可能出現(xiàn)女性文學(xué)、兒童文學(xué)、知青文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)、臺港澳文學(xué)專題等，但現(xiàn)實(shí)中沒有而且也不可能出現(xiàn)一部，窮盡“中國當(dāng)代文學(xué)”概念所有能指的“中國當(dāng)代文學(xué)史”，因?yàn)檫@涉及“中國當(dāng)代文學(xué)史”著作命名的內(nèi)在矛盾：

1.就如何理解“中國”這個(gè)概念來說，這涉及“臺港澳文學(xué)”是否入史的問題。在“文革”結(jié)束以前，中國大陸出版的“中國當(dāng)代文學(xué)史”著作并未提及過臺灣文學(xué)、香港文學(xué)、澳門文學(xué)。自1982年“首屆全國港臺文學(xué)學(xué)術(shù)研討會”召開之后，“臺港澳暨海外華文文學(xué)”研究影響不斷擴(kuò)大，但至今仍有相當(dāng)多的“中國當(dāng)代文學(xué)史”回避了臺港澳文學(xué)敘述。

2.就如何理解“中國文學(xué)”這個(gè)概念來說，這涉及少數(shù)民族文學(xué)“是否”入史的問題。當(dāng)前，“中國少數(shù)民族語言文學(xué)”已經(jīng)是“中國語言文學(xué)”一級學(xué)科下獨(dú)立的二級學(xué)科。根據(jù)學(xué)科研究領(lǐng)域獨(dú)立和固定的原則，兩個(gè)學(xué)科應(yīng)盡可能避免研究對象重合，所以中國當(dāng)代文學(xué)史回避中國少數(shù)民族文學(xué)的相關(guān)敘述有其合理性，但近年來許多學(xué)者提出的“多民族文學(xué)史觀”，開創(chuàng)“有效協(xié)調(diào)國內(nèi)多民族文學(xué)關(guān)系的格局”，真正做到“親近與尊重國內(nèi)各個(gè)兄弟民族文學(xué)”這樣的觀點(diǎn)也不是沒有道理。［20］

3.就如何理解“文學(xué)”這個(gè)概念來說，這涉及“泛文學(xué)”和“亞文學(xué)”入史的問題。新聞特寫、個(gè)人傳記、歷史著作在國外稱之為“非虛構(gòu)性”作品，但我國的中國當(dāng)代文學(xué)史都沒有對其進(jìn)行介紹，甚至傳統(tǒng)意義上的報(bào)告文學(xué)敘述也呈弱化趨勢。在幾部較有影響力的中國當(dāng)代文學(xué)史著當(dāng)中，只有2011年華中師范大學(xué)出版社出版的王慶生和王又平《中國當(dāng)代文學(xué)第二版》設(shè)有“報(bào)告文學(xué)”專章，而且專章的敘述也與龐大“非虛構(gòu)文學(xué)”作品體量相差甚遠(yuǎn)。至于說，“影視文學(xué)”“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”“廣告文學(xué)”作品的問題是否入史，這更是具有爭議的。

以上列舉并非全部，但也能夠說明問題。雖然中國當(dāng)代文學(xué)“通史”具有宏觀整合優(yōu)勢，但“通史”也有“通史”的局限，而且矛盾并不那么容易得到處理。相比之下，按照“分類”史的模式進(jìn)行敘述，很可能就沒有“整合”遇到的麻煩，至少不會有如此集中的矛盾。除此之外，當(dāng)下已經(jīng)出版的分類文學(xué)史數(shù)量其實(shí)也不少，這已經(jīng)成為一個(gè)不爭的編撰與出版事實(shí)，如果將各種分類文學(xué)史著作排除在“中國當(dāng)代文學(xué)史”之外，那么在學(xué)理上好像也不太符合邏輯。早在1981年，中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)會第一屆年會在廬山召開的時(shí)候，姚雪垠就提出“中國當(dāng)代分類文學(xué)史”編寫建議，此后第二屆學(xué)會年會在南岳召開，與會者討論并確定了“中國當(dāng)代分類文學(xué)史”寫作。［21］（P1）最終，由姚雪垠任總主編的“中國當(dāng)代分類文學(xué)史叢書”自1986年由廣西人民出版社陸續(xù)出版，叢書包括劉建勛、劉劍鋒、魯原《中國當(dāng)代影視文學(xué)》、盧啟元《中國當(dāng)代散文史》、汪名凡《中國當(dāng)代小說史》、高文升、岳耀欽、劉普林《中國當(dāng)代戲劇文學(xué)史》等。

就當(dāng)前已經(jīng)出版的中國當(dāng)代文學(xué)“分類史”來說，按照文學(xué)作品體裁分類，當(dāng)前已出版“小說史”“詩歌史”“散文史”“戲劇史”“報(bào)告文學(xué)史”等。如1990年杭州大學(xué)出版社出版的金漢《中國當(dāng)代小說史》、1993年人民文學(xué)出版社出版的洪子誠和劉登翰《中國當(dāng)代新詩史》、1994年貴州人民出版社出版的王堯《中國當(dāng)代散文史》等。按照文學(xué)作品敘述對象，當(dāng)前已出版“女性文學(xué)史”“兒童文學(xué)史”“知青文學(xué)史”等。如1991年河北少年兒童出版社出版的蔣風(fēng)《中國當(dāng)代兒童文學(xué)史》、1995年天津人民出版社出版的盛英《二十世紀(jì)中國女性文學(xué)史》、2002年中國工人出版社出版的楊健《中國知青文學(xué)史》、2012年北京十月文藝出版社出版的郭小東《中國知青文學(xué)史稿》等。按照文學(xué)史敘述對象，當(dāng)前已出版“思潮史”“論爭史”“學(xué)科史”“研究史”等。如2005年大眾文藝出版社出版的田建民《中國當(dāng)代文藝論爭史》、2005年北京大學(xué)出版社出版的溫儒敏、李憲瑜、賀桂梅等《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要》、2008年廣東人民出版社出版的黃修己和劉衛(wèi)國的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究史》等。從廣義的“中國”定義來看，“中國當(dāng)代文學(xué)史”還包括區(qū)域性、地方性、民族性文學(xué)史，除了臺灣、香港、澳門均有區(qū)域性當(dāng)代文學(xué)史之外，內(nèi)蒙古、海南、山東、臺灣、廣西、河北、貴州、青海等省也都有當(dāng)代文學(xué)史，如1997年內(nèi)蒙古大學(xué)出版社出版的托婭《內(nèi)蒙古當(dāng)代文學(xué)概觀》、2008年海南出版社出版的畢光明《海南當(dāng)代文學(xué)史》、2009中國戲劇出版社出版楊政《山東當(dāng)代文學(xué)史》等。此外還包括地方性文學(xué)史，如1995年山東大學(xué)出版社出版的安家正《膠東當(dāng)代文學(xué)史略》和2011年貴州大學(xué)出版社出版的母進(jìn)炎《黔西北文學(xué)史》，甚至還有部分縣市也出版過文學(xué)史，如2013年大眾文藝出版社出版的張斌《欒城當(dāng)代文學(xué)》。在民族文學(xué)史方面，除了2009年內(nèi)蒙古教育出版社出版的特·賽音巴雅爾《中國少數(shù)民族當(dāng)代文學(xué)史》這類“全史”之外，還有藏族、蒙古族、維吾爾族、彝族、僮族等少數(shù)民族“分類”文學(xué)史，如1989年內(nèi)蒙古教育出版社出版的特·賽音巴雅爾《中國蒙古族當(dāng)代文學(xué)史》、2002年云南民族出版社出版的芮增瑞《彝族當(dāng)代文學(xué)》、2007年民族出版社出版的恰噶·旦正《藏族當(dāng)代文學(xué)史（藏文）》等。

在學(xué)科研究越來越精細(xì)化的大背景下，專業(yè)研究者更傾向于使用這類“小而精”的“分類史”，高階研究者更是如此，因?yàn)樗軌蚋鼫?zhǔn)確地反映某個(gè)研究領(lǐng)域的狀況。在“分類史”不斷涌現(xiàn)的情況下，“全史”編撰者需要在這場競爭中重新思考，文學(xué)史的敘述目的、對象、思路，以便區(qū)別于各種“分類史”。其中最重要的事情是，能夠發(fā)揮“通史”宏觀整合優(yōu)勢，而不是簡單地變成各種“分類史”的匯編，也不是僅僅被入門者當(dāng)成學(xué)習(xí)手冊，這樣才能體現(xiàn)“通史”的存在價(jià)值。

考察已出版中國當(dāng)代文學(xué)史的出版周期、編撰方式、圖書命名、內(nèi)容體例等各方面的特征，有利于研究者深入認(rèn)識中國當(dāng)代文學(xué)史的出版狀況與編輯策略，而學(xué)術(shù)界就此所做的研究卻極為有限，這與中國當(dāng)代文學(xué)史頗為復(fù)雜的命名系統(tǒng)和多樣性的內(nèi)容體例不無關(guān)系，但也與研究者不夠重視這類基礎(chǔ)性研究有一定關(guān)聯(lián)。鑒于文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫和檢索方式可能存在的局限，以及大量的中國當(dāng)代文學(xué)史正在編撰的事實(shí)，中國當(dāng)代文學(xué)史著作出版題錄信息也仍然有待進(jìn)一步補(bǔ)充完善，因此，這項(xiàng)基礎(chǔ)性研究工作還需更多學(xué)者共同關(guān)注。

［1］陳思和.試論當(dāng)代文學(xué)史（1949—1976）的“潛在寫作”［J］.文學(xué)評論，1999，（6）.

［2］洪子誠.當(dāng)代文學(xué)史中的“非主流”文學(xué)［J］.南開學(xué)報(bào)，2005，（4）.

［3］溫儒敏.作為文學(xué)史寫作資源的“作家論”——“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史”研究隨筆之一［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005，（2）.

［4］程光煒.文學(xué)史研究的“陌生化”［J］.文藝爭鳴，2008，（3）.

［5］陳思和.恢復(fù)文學(xué)史的原生態(tài)［J］.南開學(xué)報(bào)，2005，（4）.

［6］李楊，洪子誠.當(dāng)代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信［J］.文學(xué)評論，2002，（3）.

［7］董健，丁帆，王彬彬.關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)史研究的思考［J］.天津社會科學(xué)，2006，（1）.

［8］吳秀明，趙衛(wèi)東.應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)兼談當(dāng)代文學(xué)史寫作中的史料運(yùn)用問題［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2005，（5）.

［9］錢理群.中國當(dāng)代文學(xué)史寫作筆談讀洪子誠《當(dāng)代文學(xué)史》后［J］.文學(xué)評論，2000，（1）.

［10］郜元寶.作家缺席的文學(xué)史——對近期三本“中國當(dāng)代文學(xué)史”教材的檢討［J］.當(dāng)代作家評論，2006，（5）.

［11］李楊.當(dāng)代文學(xué)史寫作：原則、方法與可能性——從陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》談起［J］.文學(xué)評論，2000，（3）.

［12］劉楊.新時(shí)期以來中國當(dāng)代文學(xué)史寫作范式研究［D］.浙江大學(xué)，2013.

［13］孔琦.中國當(dāng)代文學(xué)史編纂史論綱［D］.四川師范大學(xué)，2012.

［14］舒高星.新時(shí)期中國當(dāng)代文學(xué)史編寫研究［D］.沈陽師范大學(xué)，2012.

［15］孟繁華，程光煒.中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史（修訂版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［16］許志英.給“當(dāng)代文學(xué)”一個(gè)說法［J］.文學(xué)評論，2002，（3）.

［17］黃子平，陳平原，錢理群.論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”［J］.文學(xué)評論，1985，（5）.

［18］陳思和.新文學(xué)史研究中的整體觀［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1985，（3）.

［19］王光明.現(xiàn)代漢詩論集：第1輯［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2013.

［20］關(guān)紀(jì)新.關(guān)于中華多民族文學(xué)史觀的理論建設(shè)［J］.西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（3）.

［21］姚雪垠.略論中國當(dāng)代文學(xué)史的教學(xué)與科研問題——《中國當(dāng)代分類文學(xué)史》總序［A］.汪名凡.中國當(dāng)代小說史［C］.南寧：廣西人民出版社，1986.

責(zé)任編輯 鄧年

I206.7

A

1003-8477（2016）10-0113-07

羅長青（1981—），男，貴州師范大學(xué)文學(xué)院副教授，復(fù)旦大學(xué)中文系博士后。

中國博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“‘中國當(dāng)代文學(xué)’概念與文學(xué)史寫作研究”（2015M571476）。