哈貝馬斯哲學(xué)社會學(xué)思想對批評話語分析的影響*

◎ 尤澤順 福建師范大學(xué)外國語學(xué)院

哈貝馬斯哲學(xué)社會學(xué)思想對批評話語分析的影響*

◎ 尤澤順 福建師范大學(xué)外國語學(xué)院

哈貝馬斯對批評話語分析（CDA）研究具有重要影響，其社會批判視角和批判闡釋分析在研究思路、研究方法及分析方法上為后者提供了借鑒；普遍語用觀點為通過語言分析理解話語與社會現(xiàn)實的互構(gòu)提供了重要的哲學(xué)和社會學(xué)基礎(chǔ)；對理性、社會和語言及它們之間關(guān)系的討論和揭示成為后者進行更深入研究的關(guān)注點和出發(fā)點。

批評話語分析；社會批判視角；批判闡釋學(xué)；普遍語用學(xué)；交往行為

1.引言

目前普遍認(rèn)同的一種觀點是法蘭克福學(xué)派對批評話語分析（CDA）研究具有最為直接和重要的影響，其中，又以哈貝馬斯的影響最為顯著（Forchtner，2011；Zhang, et al.，2011；Wodak，2012；Wodak & Meyer，2015）。他的交往行為理論總結(jié)、反思和修正了其前期理論觀點和研究實踐，致力于消除傳統(tǒng)哲學(xué)中主客體分離和對立，提倡一種觀察世界的哲學(xué)整體觀。該理論為 CDA通過語言分析理解話語與社會互構(gòu)提供了重要的哲學(xué)和社會學(xué)基礎(chǔ)，其研究思路和研究方法也被吸收到 CDA研究中。這些主要理論觀點包括：社會批判視角、批判闡釋分析方法、普遍語用觀點及交往行為理論。

2.社會批判視角

法蘭克福學(xué)派與哈貝馬斯對 CDA的影響首先表現(xiàn)在后者對前者社會批判視角的吸收。對于該理論，其創(chuàng)立者霍克海默（1998）認(rèn)為，批判理論首先必須是一種政治立場、一種政治實踐，然后才是一種理論，是一種實踐和理論的統(tǒng)一體，是一種批判社會現(xiàn)實的哲學(xué)理論。據(jù)此，霍克海默與阿多諾（2006）對啟蒙如何從一種進步的文明逐步導(dǎo)向野蠻的事實進行深刻的批判。阿多諾（1993）本人也指出，哲學(xué)必須無限接近社會現(xiàn)實，并從理論上解釋社會現(xiàn)實，同時，哲學(xué)又必須超越和批判社會現(xiàn)實；哲學(xué)不能以理性的真理或事實的真理作為自己的標(biāo)準(zhǔn)，必須保持自身不斷批判和進取的精神，保持對事物“非同一性”的清醒認(rèn)識。辯證法是一種否定的辯證法，批判理論就是否定辯證法批判社會現(xiàn)實的實際應(yīng)用，通過批判和揭露社會中的問題，喚起人們的解放意識，最終達到人性的解放（余靈靈，1998：22）。就研究方法來說，法蘭克福學(xué)派從霍克海默之后就一直批評實證性研究，推崇整體性的批判理論研究?；艨撕ＤJ(rèn)為，實證性研究“在認(rèn)識功能方面把概念、范疇凝固化，把認(rèn)識過程當(dāng)作純粹的邏輯過程，不能在主客體的運動變化中認(rèn)識世界；在社會功能方面不能超越現(xiàn)存的社會制度，不能縱觀現(xiàn)存的社會制度，因此不能全面地批判現(xiàn)存社會制度的不合理性”（余靈靈，1998：25），只有批判理論才能消除理論與實踐的界限，并從整體上窺見社會的不足。阿多諾提出，研究社會問題應(yīng)該以社會總體和社會運動規(guī)律為對象，不應(yīng)該以個別現(xiàn)象為對象，經(jīng)驗方法應(yīng)服從于理論研究，雖然經(jīng)驗研究可以得出有效的和客觀的結(jié)論，但它們并不一定是關(guān)于對象的客觀結(jié)論，社會本質(zhì)上保護著主體和人的主觀性因素，不能完全用自然科學(xué)的研究方法來研究（余靈靈，1998：26）。

對此，哈貝馬斯很欣賞，但又不甚滿意（余靈靈，1998：36）。首先，他不同意霍克海默和阿多諾把哲學(xué)和現(xiàn)實對立起來，認(rèn)為現(xiàn)實的一切都應(yīng)該接受哲學(xué)的批判，主張哲學(xué)既接近又遠(yuǎn)離常識：哲學(xué)既與常識保持一致關(guān)系，又超越現(xiàn)實，對日常知識進行分析批判，因此，哲學(xué)既要考察作為整體的社會，也要考察社會中的個體。其次，他不同意傳統(tǒng)批判理論否定現(xiàn)存一切的做法，主張采取既批判又建設(shè)的態(tài)度，對于當(dāng)代資本主義既要進行批判，同時也要設(shè)法進行改良，這實際上為他后來“交往理論”的提出埋下了伏筆。再次，他不同意法蘭克福學(xué)派在研究方法上完全排斥經(jīng)驗哲學(xué)、分析哲學(xué)的做法，主張把經(jīng)驗主義和分析方法納入整體的社會批判理論體系中。在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出自己的社會批判理論設(shè)想：它是經(jīng)驗科學(xué)的，但又不能還原為經(jīng)驗分析；它是哲學(xué)的，但這是就哲學(xué)本質(zhì)上是批判的意義上，而不是就哲學(xué)是形而上學(xué)的意義上來說的；它是歷史的，但又不是純粹的歷史主義；它是實踐的，但不是技術(shù)——管理控制意義上的實踐，而是求解放意義上的實踐（余靈靈，1998：33）。縱觀他對傳統(tǒng)批判理論的批評以及他自己的新設(shè)想，哈貝馬斯批判理論最重要的特點是他在理論上和研究方法上都竭力采取一種調(diào)和的、中庸式的立場，即他力圖克服以往哲學(xué)社會批判理論中那種相互對立、非此即彼的做法，吸取各方的優(yōu)點，并將它們結(jié)合起來，形成新的批判理論。這種調(diào)和式批判視角對他后來的研究影響甚大，他的“交往行為理論”正是依照這一立場，竭力擺脫傳統(tǒng)哲學(xué)一直以來主客體分離的研究，轉(zhuǎn)向主客一體的主體間性和交往行為。

這一批判理論對于CDA研究具有特別的意義。CDA命名時在discourse analysis前加上critical一詞，并在不同場合表明自己與傳統(tǒng)的non-critical語言學(xué)研究存在明顯差異，其實就是要特別強調(diào)法蘭克福學(xué)派和哈貝馬斯社會批判理論是它的理論基礎(chǔ)，語言學(xué)理論和研究主要是作為它研究和分析的手段。就一些具體的表述來看，CDA在很多時候甚至完全照搬法蘭克福學(xué)派批判理論的觀點。范戴克曾指出，“CDA必須具有明確的社會政治立場……盡管不是在理論形成和分析的各個階段都具有這一傾向，CDA的工作不可否認(rèn)最終都是具有政治性的……它們研究的問題都是‘實質(zhì)性’問題，即那些對許多人的生存和幸福造成威脅的問題……”（van Dijk，1993：252）。這一表述看起來更像是重復(fù)霍克海默和哈貝馬斯說過的話。其次，CDA把具體語言使用和話語策略分析與整體的社會政治語境和歷史文化語境研究相結(jié)合的做法實際上正是哈貝馬斯主張的“既要考察作為整體的社會又要考察社會中的個體”這一批判研究思路在話語分析中的實際運用。再次，哈貝馬斯提出的“對現(xiàn)存一切不能采取完全否定的態(tài)度，而是要采取既批判又建設(shè)”的做法也得到 CDA的明確回應(yīng)。后者指出，他們的工作就是通過分析具體的語言使用來揭示話語與社會間的互動關(guān)系。他們還強調(diào)，其研究主要集中在揭示話語中潛藏的意識形態(tài)、權(quán)力、支配、不平等的社會結(jié)構(gòu)和關(guān)系等，即他們的批評目標(biāo)主要是那些實施和維持社會不平等和不正當(dāng)關(guān)系、使這些關(guān)系合法化或?qū)λ鼈儾扇∪萑毯鸵暥灰姂B(tài)度的精英階層，幫助弱者維護他們的權(quán)力和利益（van Dijk，1993：252；Wodak，2006：4）；對于那些合理合法的結(jié)構(gòu)和關(guān)系，他們并沒有加以否定。此外，在研究方法方面，CDA采取的是哈貝馬斯主張的那種調(diào)和式的、兼容并蓄的方法，他們同意哈貝馬斯關(guān)于研究社會問題是一個復(fù)雜的工程，需要多學(xué)科結(jié)合和多方法結(jié)合的觀點，提倡在話語分析時應(yīng)根據(jù)具體研究問題采取多學(xué)科的、跨學(xué)科融合的研究方法。因此，盡管 CDA與法蘭克福學(xué)派一樣在許多時候都愿意采取整體性的批判方法，他們與哈貝馬斯一樣并不排斥經(jīng)驗主義和實證主義，其研究往往表現(xiàn)出既有哲學(xué)分析和歷史分析，又有經(jīng)驗分析和實證分析，只不過是不同分析往往根據(jù)不同研究目的用在研究過程的不同側(cè)面。

3.批判與反思的闡釋學(xué)分析方法

哈貝馬斯這種批判和建設(shè)性共存的研究立場和調(diào)和式的批判視角使他后來與法蘭克福學(xué)派傳統(tǒng)批判研究在理論觀點和分析方法上漸行漸遠(yuǎn)，其中之一就是關(guān)于社會科學(xué)的實質(zhì)和分析方法問題。

不過，在最初的討論中，哈貝馬斯并沒有完全與霍克海默及阿多諾決裂。他在研究初期主要是指出自然科學(xué)和人文科學(xué)之間的不同：首先，人文科學(xué)與自然科學(xué)的對象不同，自然科學(xué)面對的是經(jīng)驗事實，人文科學(xué)則面對價值判斷，價值判斷與自然選擇和實踐評價有關(guān)，即與人的主觀性有關(guān)，人文科學(xué)不能完全采取自然科學(xué)的方法；其次，人文科學(xué)的真理不能只從結(jié)果的有效性去考慮，不能以工具理性為指導(dǎo)（余靈靈，1998：49）。但是，他并不滿足法蘭克福傳統(tǒng)批判理論對于實證研究的忽視，竭力尋求一種批判性哲學(xué)與實證性社會科學(xué)相結(jié)合的批判理論。在伽達默爾闡釋學(xué)、西方語言學(xué)及語用哲學(xué)的啟發(fā)下，他提出了“批判的闡釋學(xué)”，將注意力轉(zhuǎn)向了以語言為中心的交往過程，以此消除哲學(xué)批判和實證研究之間的對立。他指出，闡釋學(xué)不應(yīng)該僅僅是理解和被理解的方法，它更應(yīng)該是一種批判和反思，“經(jīng)過反思式的決定帶給我們與意識有關(guān)的語言體驗，這些語言體驗是我們在運用我們交往能力的過程中，也就是靠在語言中的運動獲得的”。它是“對熟練的理解和使自己被理解的方式的反思”，又是“對使他人信服和說服他人的方式的反思”（余靈靈，1998：54）。很顯然，他認(rèn)為，人文科學(xué)的價值判斷具有很強的主觀性，而自然科學(xué)方法雖具有客觀性，但由此得出的結(jié)果有效性并不一定與人文科學(xué)研究的目的有效性相一致，必須通過一種批判和反思的方式盡量消除前者的主觀性和后者的不一致性，才能最終得到比較準(zhǔn)確的答案。

這一批判闡釋學(xué)的研究思路在后來的《認(rèn)識與興趣》一文中得到比較完整和系統(tǒng)的闡述。哈貝馬斯（1999a）在文中回顧了西方哲學(xué)從本體論到認(rèn)識論的轉(zhuǎn)變及研究中心由“客體”轉(zhuǎn)向“主體”等問題，指出這種轉(zhuǎn)變并沒有改變西方哲學(xué)長期以來存在的主客體分離問題，但是這一轉(zhuǎn)變卻帶來一個意想不到的后果，科學(xué)問題不再被從哲學(xué)意義上來理解，而是被從認(rèn)識論上來理解，即科學(xué)問題只與求真有關(guān)，與人的真、善、美等關(guān)系不大，科學(xué)由此對哲學(xué)形成挑戰(zhàn)，即科學(xué)的有效性不再需要哲學(xué)的保證；不僅如此，隨著實證主義的興起，科學(xué)主義取得全面的統(tǒng)治地位，哲學(xué)自身的存在價值受到質(zhì)疑，甚至需要科學(xué)來進行證明。認(rèn)識論問題逐漸退化為方法論，結(jié)果導(dǎo)致了“認(rèn)識是對客觀實在的描述”和“關(guān)于事實的陳述是關(guān)于事實的要素的翻版”（余靈靈，1998：62）等觀念的流行。在此過程中，主體也喪失了自身的主體性，淪為方法論的配角，于是就只剩下工具理性的統(tǒng)治。因此，哈貝馬斯指出，客觀主義實際上就是以“似乎無可懷疑的、自在的事實世界的假象欺騙科學(xué)，隱匿這些事物的先在結(jié)構(gòu)”，客觀主義的這種幻象只能靠推動方法論的反思來克服，或者說，只能靠科學(xué)的反思來超越；只有使認(rèn)識回到生活世界，認(rèn)識主體才能恢復(fù)其主體性，只有恢復(fù)認(rèn)識主體的主體性，才能恢復(fù)意義和價值領(lǐng)域，完善人對世界的認(rèn)識（余靈靈，1998：62）。

為進一步說明批判闡釋學(xué)的意義，哈貝馬斯引進了“興趣”一詞，并指出人類的認(rèn)識與人的興趣相關(guān)（哈貝馬斯，1999a）。人的認(rèn)識興趣可以分為三類：技術(shù)的興趣、實踐的興趣、解放的興趣。技術(shù)的興趣指的是人類對于預(yù)測和控制自然的興趣；實踐的興趣指的是人類對于保障和發(fā)展生活中的相互了解和自我了解的興趣；解放的興趣指的是人對擺脫束縛、獲得自由的興趣。技術(shù)的興趣與自然科學(xué)相關(guān)；實踐的興趣與人文科學(xué)及歷史科學(xué)相關(guān)；解放的興趣與具有批判傾向的科學(xué)，如心理分析、意識形態(tài)批判和反思批判哲學(xué)相關(guān)。其中，解放的興趣具有指導(dǎo)性品質(zhì)，技術(shù)的和實踐的興趣不能脫離解放的興趣。在此，人獲得自由的興趣被置于優(yōu)先地位，這實際上體現(xiàn)了哈貝馬斯對追求“自由”“民主”“解放”等啟蒙思想的認(rèn)同，也表明他對恢復(fù)人在認(rèn)識中的主體性問題的努力及對純實證主義、科學(xué)主義的批評。由于認(rèn)識是由人的興趣所決定的，而興趣是人的內(nèi)在屬性之一，認(rèn)識具有主體主觀性，不是純粹的客觀；認(rèn)識不僅是對客觀實在的探索，它還包含著人的主觀價值判斷，不能用工具理性來代替一切，而應(yīng)超越工具理性，進行自我反思，使認(rèn)識達到同主體的興趣的一致，認(rèn)識的主體性才能實現(xiàn)真正的自由和解放。表現(xiàn)在研究方法上就是科學(xué)實證主義不能取代其他一切研究方法，它必須服從于主體的認(rèn)識及興趣，并與之保持一致。

在此，哈貝馬斯雖然是在討論認(rèn)識論問題，但實際上是通過認(rèn)識論的討論來指出方法論的使用問題，其目的是使哲學(xué)的認(rèn)識論和方法論切入社會生活，用哲學(xué)的方法來指導(dǎo)社會學(xué)研究。同時，他也想再次說明，實證主義在具體研究中有其優(yōu)勢，也有一定的局限性，在社會研究中既不能完全倒向科學(xué)實證主義的研究方法，也不能對它不加區(qū)分地排斥，應(yīng)該在闡釋學(xué)的框架內(nèi)，把實證主義研究方法納入其中，通過主體的反思和批判，使研究結(jié)論無限接近真實。

哈貝馬斯對于社會科學(xué)分析方法的看法對 CDA頗具吸引力，后者在研究中經(jīng)常使用的分析方法就是哈貝馬斯的批判闡釋方法。在 CDA之前，語言研究占主流的是科學(xué)主義，不管是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)還是轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)，它們的研究對象都是脫離社會的抽象的語言學(xué)系統(tǒng)，它們都力圖對語言系統(tǒng)做出客觀科學(xué)的分析。功能語言學(xué)雖然指出語言具有社會功能，但它關(guān)注的重點仍然是語言材料本身，其分析方法并沒有擺脫科學(xué)主義的“客觀分析”，社會語言學(xué)力圖指出語言與社會的關(guān)系，但這種關(guān)系的建立仍然依賴于局部的經(jīng)驗研究和調(diào)查數(shù)據(jù)，對于人的主觀性和價值判斷很少予以考慮。CDA的出現(xiàn)和發(fā)展從某種程度上來說是對語言研究中的純粹科學(xué)主義的“挑戰(zhàn)”，但它又沒有對科學(xué)主義采取完全否定的態(tài)度，而是力圖把科學(xué)主義納入批判闡釋學(xué)的框架，使兩者相結(jié)合。費爾克勞（Fairclough，1989）提出的描寫、闡釋和解釋三步驟的研究程序就是其中的代表之一。這個研究程序基本上是批判闡釋學(xué)的分析框架，但是在描寫階段，許多研究運用了科學(xué)客觀主義的方法，如許多研究以語料庫（自建或通用的）為研究對象，借助于語料庫分析軟件、統(tǒng)計軟件和數(shù)據(jù)等對語言材料進行分析，并以數(shù)據(jù)的方式呈現(xiàn)出語言使用的趨向或特征，這樣描述的目的是使人們對語言材料具有比較直觀的認(rèn)識。不過，這些描述并不是研究的最終結(jié)論，它們只是研究的第一步，在此基礎(chǔ)上，研究者需要結(jié)合各種因素對其進行闡釋和解釋，從而實現(xiàn)研究的批判和反思。通過批判和反思，研究者不是僅僅為了“客觀”地呈現(xiàn)語言材料的傾向，而是通過對語言材料的分析和解釋來暴露出語言使用中潛藏的權(quán)力關(guān)系和不平等關(guān)系，并以此推動社會變革和人類解放。換句話說，CDA原則上對哈貝馬斯關(guān)于“解放的興趣是人類的最高興趣，技術(shù)的興趣與實踐的興趣最終應(yīng)為解放的興趣服務(wù)”的觀點以及他提出的哲學(xué)闡釋學(xué)與實證社會科學(xué)相結(jié)合的“批判闡釋學(xué)”是比較贊同的。因此，CDA雖然對純粹的實證主義不太滿意，但對于人文科學(xué)研究的科學(xué)性卻并不否認(rèn)，它們認(rèn)為，“雖然它們（CDA）的活動具有政治性（politically committed），但是依然具有適當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，并且由于它意識到自己的政治、意識形態(tài)和倫理態(tài)度（即進行了反思——作者語），或許就更具有科學(xué)性”（Kress，1990：85）?；谶@種觀點，費爾克勞在其研究中努力想把CDA構(gòu)建為一個具有科學(xué)性的學(xué)科（Fairclough，1989，1992，1995），沃達克則直接宣稱CDA就是一種“社會性質(zhì)的科學(xué)范式”（Wodak，1996：20）。

4.連接哲學(xué)與社會現(xiàn)實的語言使用

在完成對哲學(xué)與社會學(xué)相結(jié)合的社會批判理論的構(gòu)建和哲學(xué)闡釋學(xué)與科學(xué)實證主義相結(jié)合的批判闡釋學(xué)的方法論構(gòu)建后，哈貝馬斯開始考慮如何使哲學(xué)研究指向社會現(xiàn)實研究。這一研究主要從兩個方面——西方資本主義的現(xiàn)實和批判闡釋學(xué)的反思與批判——來闡述，在此基礎(chǔ)上找出哲學(xué)和社會現(xiàn)實相聯(lián)系的理論設(shè)想——普遍語用學(xué)（哈貝馬斯，1989）。

關(guān)于西方資本主義的社會現(xiàn)實問題，哈貝馬斯反思和揚棄法蘭克福傳統(tǒng)批判理論對啟蒙理性的批評，并提出自己的看法。傳統(tǒng)批判理論認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)和科學(xué)研究方法源于啟蒙理性，又反過來促進理性的發(fā)展；隨著科學(xué)化傾向的不斷加強，科學(xué)技術(shù)逐漸變?yōu)橐环N意識形態(tài)，反過來對理性造成侵蝕和約束?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z指出，啟蒙的核心內(nèi)容“理性”起源于對神話的反對，其目的是為了擺脫神話、戰(zhàn)勝迷信，使人成為世界的主人，然而理性主義啟蒙在取得勝利的同時卻走向自己的反面，蛻變?yōu)橐环N新的神話；啟蒙的本質(zhì)是希望通過戰(zhàn)勝自然和改造自然使人獲得自由，但是，隨著人們借助科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷加強對自然的支配和改造，人們自身也不斷受到理性的約束和侵蝕，從而失去了自由（余靈靈，1998：17-18）。這就是說，理性的啟蒙文明正導(dǎo)致野蠻的事實，理性成為工具理性，批判理論研究必須對此加以否定。馬爾庫塞（2006）直接將理性等同于工具理性和科學(xué)技術(shù)的意識形態(tài)化，指出，工具理性的實質(zhì)就是科學(xué)和技術(shù)的意識形態(tài)化，即科學(xué)和技術(shù)已經(jīng)取代傳統(tǒng)意識形態(tài)成為社會控制的新形式，成為影響和控制西方社會的主導(dǎo)思維方式，社會的一切都納入科學(xué)技術(shù)的話語范疇和框架內(nèi)，成為科學(xué)技術(shù)的奴役對象。因此，應(yīng)該終結(jié)作為意識形態(tài)的科學(xué)和技術(shù)，終結(jié)工具理性。哈貝馬斯同意理性和科學(xué)技術(shù)目前已成為社會合法性的基礎(chǔ)，但不同意終結(jié)科學(xué)技術(shù)，因為他認(rèn)為這種新的意識形態(tài)與舊的意識形態(tài)不同，它完全沒有舊的意識形態(tài)那種迷惑人的力量，沒有壓抑與奴役人的功能，恰恰相反，它是社會健康發(fā)展的保證，“只要人的自然組織沒有變化，只要我們還必須依靠社會勞動和借助于代替勞動的工具來維持我們的生活，人們也就看不出，我們怎樣能夠為了取得另外一種性質(zhì)的技術(shù)而拋棄技術(shù)，拋棄我們現(xiàn)有的技術(shù)”（哈貝馬斯，1999b：44-45）。當(dāng)然，由于科學(xué)技術(shù)在社會政治和經(jīng)濟中地位的加強，人們逐漸習(xí)慣于從科技的角度來思考社會問題，不僅如此，科學(xué)技術(shù)作為一種潛在的意識形態(tài)還使人們相互之間的交往和理解都為科學(xué)化模式所取代，人們從文化角度進行自我理解和理解他人的方式被人的物化傾向所代替；國家的政治也成為科學(xué)技術(shù)的政治。西方社會現(xiàn)實狀況的出現(xiàn)是因為工具理性（客觀思維原則）被過分推崇，而合理性的行為原則（道德實踐合理性的原則）被長期忽視的結(jié)果。必須強化道德實踐合理性的原則，從哲學(xué)上實現(xiàn)兩者的結(jié)合，促進人們交往行為的發(fā)展和社會的協(xié)調(diào)。當(dāng)今哲學(xué)的任務(wù)就是要對這種道德實踐合理性的原則進行論證。合理性的核心就是溝通，是語言與行為的結(jié)合；溝通的目的就是要達成一種共識，單純的語言或單純的行為都不可能構(gòu)成溝通；共識的基礎(chǔ)是主體間對于有效性要求的認(rèn)可，是借助于語言與行為結(jié)合而達成的理解。通過對哲學(xué)任務(wù)的闡述，哈貝馬斯把哲學(xué)的注意點由形而上學(xué)的討論轉(zhuǎn)向社會生活一體化的研究和語言與行為相結(jié)合的交往行為研究，把哲學(xué)傳統(tǒng)的創(chuàng)新轉(zhuǎn)向哲學(xué)、科學(xué)和社會科學(xué)的一體化建構(gòu)以及普遍語用學(xué)的研究。

在方法論上，主體的反思可以讓實證主義研究很好地納入人文社會科學(xué)的哲學(xué)闡釋學(xué)框架內(nèi)，服務(wù)于人文社會科學(xué)研究，“反思是人們意識到自我修養(yǎng)和發(fā)展過程中的那些決定性因素，這些因素決定著當(dāng)前的實踐和人們對世界的觀念；反思導(dǎo)致頓悟，因為它使此前未被意識的東西以一種富有成效的方式得到認(rèn)識：分析性的洞察介入生活”（Habermas，1973：22）。具體來說就是人們必須對研究目的、研究過程、研究方法及研究結(jié)論不斷進行反思，使研究的各個要素保持一致；避免它們之間出現(xiàn)斷裂或偏離。反思并不僅僅是一個人對自己行為的思考，它是言語者和聽眾交往行為的一部分，即雙方同時從他們的生活世界出發(fā)，與客觀世界、社會世界以及主觀世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，以語言為媒介，以求進入一個共同的語境（哈貝馬斯，2004：95）；在此過程中，雙方彼此提出有效性要求，它們可能被接受，也可能被拒絕，需要雙方運用語言進行反復(fù)修正，達成共識（哈貝馬斯，2004：100）。通過引進“反思”，哈貝馬斯突出了致力于消除方法論對立的批判性科學(xué)和相對于以實證主義為主的自然科學(xué)及以闡釋學(xué)為主的人文科學(xué)的優(yōu)勢地位，把研究的重點指向了語言行為，特別是交往雙方共同構(gòu)建并認(rèn)可的普遍行為規(guī)范。

在吸收后期維特根斯坦、奧斯丁和塞爾等語用學(xué)思想基礎(chǔ)上，哈貝馬斯建立了“普遍語用學(xué)”，指出“普遍語用學(xué)的任務(wù)是確定并重建關(guān)于可能理解的普遍條件”，即確立“交往行為的一般假設(shè)前提”（哈貝馬斯，1989：1）。在對“言語的有效性”進行考察后，他提出了言語行為參與者必須共同遵守的四項基本要求（理解的普遍條件）：可理解性、真實性、真誠性、正確性（哈貝馬斯，1989：3）。其中，真誠性和正確性是理解過程中最為重要的條件。由于理解是在交往中完成的，是一個過程，是交往者通過言語行為相互作用的過程，因此對理解的普遍條件的研究就是研究言語活動和言語過程。那么，這種普遍性規(guī)則為什么可以確立呢？在這個問題上，哈貝馬斯主要參考喬姆斯基的普遍語法假設(shè)，即人類具有天生的普遍語法結(jié)構(gòu)，這種語法結(jié)構(gòu)經(jīng)過后天學(xué)習(xí)環(huán)境的觸發(fā)就發(fā)展成為具體的語言能力。在接受這一假設(shè)的同時，他指出，交往能力與語言能力具有同樣的普遍核心，任何主體必須同時具備兩者才能實現(xiàn)合理的交往行為?？梢?，哈貝馬斯的普遍語用學(xué)是以先驗的普遍規(guī)則而不是以具體的言語或語句為出發(fā)點；它把言語活動視為人類活動的一種方式和人類交往活動的本質(zhì)，關(guān)注的是語言行為及其過程和人類語言能力及其語言背景；它注重語言行為過程中的語言運用，特別是說話時的語境、意向、目的和效果等因素；它研究的是主體之間如何達成共識及協(xié)商一致，不是能指和所指之間的對應(yīng)關(guān)系（余靈靈，1998：160-161）。

在此，哈貝馬斯把語言行為過程視為哲學(xué)和現(xiàn)實互為通約的渠道，這一方面構(gòu)建了哲學(xué)和社會現(xiàn)實相聯(lián)系的紐帶，另一方面為哲學(xué)研究確立了新的研究對象和研究方法。因此，哈貝馬斯的普遍語用學(xué)在某種程度上是為了消解西方學(xué)術(shù)研究長期以來哲學(xué)與社會現(xiàn)實、哲學(xué)與科學(xué)、主體與客體的對立，構(gòu)建一種調(diào)和式的社會批判理論研究方法，突出語言分析在哲學(xué)研究中的作用。

哈貝馬斯的普遍語用學(xué)研究思想在 CDA研究中可以找到明顯的痕跡。與哈貝馬斯一樣，CDA主張對（特別是西方資本主義）社會現(xiàn)實進行激烈批判，但是，它并不是要否定一切，而是社會中存在的問題，特別是由于工具理性的過度延伸而造成的社會不平等和權(quán)力結(jié)構(gòu)。在研究中，CDA力圖把主體的話語與客體的社會現(xiàn)實聯(lián)結(jié)起來，并把聯(lián)結(jié)二者的中介體作為研究重點，把聯(lián)結(jié)的媒介——語言使用——作為研究的對象（田海龍，2009：62-63）。盡管CDA不同視角對中介體的認(rèn)定有所不同，但對于“語言使用是聯(lián)結(jié)的媒介”及“語言使用是分析的對象”等的認(rèn)識卻高度一致。此外，它認(rèn)為話語與社會之間存在互動關(guān)系以及應(yīng)注意研究互動過程（話語實踐過程）等也是一種將“主客體”一體化的研究方式。

5.實現(xiàn)哲學(xué)與社會現(xiàn)實互動的交往行為

在對自己前期工作進行總結(jié)和反思的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出了“交往行為理論”（2004）。作為一種能夠為社會批判提供尺度的理論體系，它對 CDA的影響主要在于它關(guān)于理性、社會和語言及它們之間關(guān)系的看法。

首先是合理性問題。韋伯（2002）把歐洲的社會現(xiàn)代化理解為一種歷史合理化過程，并把這一過程區(qū)分為社會合理化、文化合理化和個人生活方式合理化，指出個人生活合理化是資本主義形成的重要因素。他從手段、目的和價值三個角度把合理性區(qū)分為工具合理性、選擇合理性和行動規(guī)范合理性三個層次，并把前兩者歸為形式合理性，后者歸為實質(zhì)合理性，把與之對應(yīng)的行為分別稱為“目的合理性”和“價值合理性”行為，只有目的合理性行為和價值合理性行為相結(jié)合才能導(dǎo)致理想的、完全實現(xiàn)實質(zhì)合理性的行為。在此基礎(chǔ)上，韋伯認(rèn)為，資本主義社會存在著形式的合理性和實質(zhì)的不合理性之間的矛盾，但他沒能解決這一矛盾。哈貝馬斯認(rèn)為，這是因為韋伯忽視了生活世界的合理化問題。

其次是主體間性問題。在吸收韋伯關(guān)于社會合理化的觀點基礎(chǔ)上，哈貝馬斯又吸收了波普關(guān)于三個世界的劃分。波普把世界劃分為物理狀態(tài)的世界、意識或精神狀態(tài)的世界及精神產(chǎn)品的世界，其中第一世界與第二世界可以直接交換，第二世界和第三世界也可以直接交換，但是第一和第三世界之間只能以第二世界為中介才能進行交換（余靈靈，1998：178）。在這種“無認(rèn)識主體的認(rèn)識論”的啟發(fā)下，哈貝馬斯認(rèn)為，哲學(xué)研究的重點既不應(yīng)該是本體論框架下的客體，也不應(yīng)該是認(rèn)識論中的主體，而應(yīng)該是主體之間的關(guān)系，即主體間性。

再次是交往行為問題。由于主體之間的關(guān)系是發(fā)生在不同主體之間，哈貝馬斯認(rèn)為，研究這種關(guān)系必須求助于未受干擾的主體之間的經(jīng)驗。于是，他考察了目的性行為、規(guī)范性行為和戲劇性行為，指出目的性行為是一種主體試圖改變客體、使客體適應(yīng)主體的單向性行為，不是互動行為，規(guī)范性行為雖以客觀世界和主觀世界為前提，但它一旦形成，就變成了外在的規(guī)范對主體行為的調(diào)節(jié)，不屬于主體本身，也就不再是一種互動行為，戲劇性行為雖然是一種主體間的互動關(guān)系，但從意向上來說，它是表演方單向的表演行為，聽眾方是被動的，不是相互交流的互動關(guān)系。正是在否定這些行為的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出了自己認(rèn)為最為理想的“交往行為”，即至少兩個具有語言和行為能力的主體之間為達到相互理解而進行的交往，兩個（或以上）主體之間不存在主動和被動，它們在平等基礎(chǔ)上進行交流，達成相互理解和共同合作。人們不再直接與三個世界發(fā)生關(guān)系，而是以對包括三個世界的整體世界的理解為前提，根據(jù)理解和商討的原則，對事物做出相對的表達（余靈靈，1998：183）。它同時解決了主體與客觀世界、主體與社會世界及主體與主觀世界這三組關(guān)系，因而它是一種合理的互動行為。

第四是生活世界與三個世界的關(guān)系。為了說明交往過程中主體之間的關(guān)系及其與三個世界的關(guān)系，哈貝馬斯借用了胡塞爾的“生活世界”概念，進行交往的主體始終是在由主體與客體、主體與主體之間關(guān)系構(gòu)成的生活世界范圍內(nèi)相互理解的，這種理解主要來自于主體對于客觀世界、社會世界和他們的主觀世界的認(rèn)識和體驗；生活世界是上述三個世界的統(tǒng)一體，但它處于前反思階段，是認(rèn)識的背景，不是認(rèn)識的對象（哈貝馬斯，2004：99-101）。正是有生活世界的存在，人們才能夠達成相互理解和協(xié)調(diào)，并在此基礎(chǔ)上滿足自己的技術(shù)興趣，克服實際生活中的誤解、矛盾和沖突，也才有可能對自己的行為和認(rèn)識進行反思。不管是協(xié)調(diào)，還是反思，交往行為都是以語言為中介來進行的，語言就是行為，就是理解活動本身，對生活世界的探索就是對語言行為的探索。

第五是工具理性對生活世界的殖民化。現(xiàn)代資本主義為什么會出現(xiàn)“異化”？交往行為為什么能夠幫助解決“異化”問題？對于這些問題，哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義的異化是由于工具理性對生活世界的殖民化。受帕森斯社會理論對社會系統(tǒng)的解釋和分類的啟發(fā)，哈貝馬斯提出了以社會為對象的系統(tǒng)和生活世界的雙重概念建構(gòu)。社會系統(tǒng)與生活世界范圍重合，不過，生活世界是先于認(rèn)識的背景，是人類言語行為和交往的背景，不是認(rèn)識的對象，社會系統(tǒng)是作為考察的對象提出來的，是認(rèn)識的對象。由于主體對于同一世界的角度不同，就構(gòu)建了生活世界和系統(tǒng)雙重關(guān)系，兩者存在互補關(guān)系，系統(tǒng)幫助主體更好地認(rèn)識世界，而生活世界幫助人們實現(xiàn)個人自由的行為取向，兩者共同構(gòu)成理想社會?，F(xiàn)代資本主義的問題就在于人們過于注重系統(tǒng)的發(fā)展，忽視生活世界的發(fā)展，造成主體往往以系統(tǒng)的算計原則（工具理性）來看待生活世界，或者說，造成系統(tǒng)對生活世界的殖民化。解決的辦法就是面對問題時，主體也要以參與者的角色進行協(xié)商，達成共識，不要單靠工具理性來進行計算并得出解決辦法。

哈貝馬斯的交往行為理論對CDA，特別是費爾克勞的研究產(chǎn)生了重要影響。在《后現(xiàn)代生活中的話語》一書中，后者討論了哈貝馬斯的主要觀點，并重點指出，哈貝馬斯的理論“不僅為CDA做了理論上的準(zhǔn)備，而且為其提供了一系列研究課題”，具體來說有幾個方面（Chouliaraki & Fairclough，1999：88-89）。首先，哈貝馬斯對生活世界合理化的討論促使語言反思問題成為 CDA的研究主題，研究內(nèi)容不僅包括現(xiàn)代社會不同地方的交往行為反思性地回歸自身的程度和方式，而且包括交往行為受反思性行為重塑的程度和方式。不僅如此，CDA研究本身也可視為現(xiàn)代性后期語言反思意識不斷增長的組成部分。其次，哈貝馬斯關(guān)于一個反思性的交往實踐如何為意識形態(tài)提供隱藏空間等問題的討論對 CDA堅持通過分析話語揭示潛藏的意識形態(tài)具有重要的啟示作用。再次，哈貝馬斯對系統(tǒng)與生活世界的區(qū)分使得將職業(yè)、國家和科學(xué)話語及題材從生活世界的交往行為中區(qū)分開來或使之專門化以及語言化（linguistification）和去語言化（delinguistification）問題成為社會學(xué)的研究主題，CDA對后者尤其關(guān)注，特別是注重考察語言與其他形式的符號之間及符號和其他形式的社會互動之間的界限。第四，哈貝馬斯關(guān)于系統(tǒng)對生活世界殖民化的討論促使 CDA開始研究系統(tǒng)中的話語殖民化問題，包括語言的商品化、技術(shù)話語、官僚話語、政治話語的媒介化（mediatisation）等。第五，哈貝馬斯對不同類型交往行為空間關(guān)系的關(guān)注促使CDA開始探索“話語秩序”、話語實踐的社會結(jié)構(gòu)布局與具體社會空間等如何在相互之間界限改變和互動中協(xié)調(diào)發(fā)展等問題。最后，哈貝馬斯對于生活世界被殖民化及由此產(chǎn)生的社會運動介入等的探索促使CDA逐漸關(guān)注社會爭斗重要組成部分的話語實踐爭斗問題，包括公共空間的交流建構(gòu)一直在尋求的有效對話形式問題。

6.結(jié)論

哈貝馬斯對CDA的影響極為深刻，CDA對語言的關(guān)注及通過語言分析來揭示意識形態(tài)并以此推動社會變革的思想受到哈貝馬斯普遍語用學(xué)和交往行為理論的啟示；CDA的許多研究議題就是對哈貝馬斯討論理性、社會和語言及它們之間關(guān)系所揭示問題的更深入研究。哈貝馬斯對 CDA的最大啟示是他向后者表明語言使用是結(jié)構(gòu)與主體之間互動的中介，是社會理論研究的對象，從而為 CDA提出（主體的）話語與社會具有互動關(guān)系及話語分析可以揭示這一關(guān)系鋪平了道路。

Chouliaraki, L.& Fairclough.N.1999.Discourse in Late Modernity: Rethinking Critical Discourse Analysis.Edinburgh: Edinburgh University Press.

Fairclough, N.1989.Language and Power.London: Longman.

Fairclough, N.1992.Discourse and Social Change.Cambridge: Polity Press.

Fairclough, N.1995.Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language.Singapore: Longman Singapore Publishers (Pte) Ltd.

Forchtner, B.2011.Critique, the discourse-historical approach, and the Frankfurt School.Critical Discourse Studies, 8(1): 1-14.

Kress, G.1990.Critical discourse analysis.Annual Review of Applied Linguistics, 11: 84-99.

Habermas, J.1973.Theory and Practice.J.Viertel trans.Boston: Beacon.

Van Dijk, T.1993.Discourse and cognition in society.In Crowley, D.& Mitchell, D.(eds.).Communication Theory Today.Oxford: Pergamon Press, 107-126.

Wodak, R.1996.Disorders of Discourse.London: Longman.

Wodak, R.2006.Critical linguistics and critical discourse analysis.In J.Verschueren & J.?stman (eds.).Handbook of Pragmatics.Arsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1-24.

Wodak, R.(ed.).2012.Critical Discourse Analysis(4 vols.).London: Sage Publications.

Wodak, T.& Meyer, M.(eds.).2015.Methods of Critical Discourse Analysis(3rd edition).London: Sage Publications.

Zhang, H.Y., Chilton, P., He, Y.D.& Jing, W.2011.Critic across cultures: Some questions for CDA.Critical Discourse Studies, 8(2): 95-107.

阿多諾著，張峰譯，1993，《否定的辯證法》，重慶：重慶出版社。

霍克海默著，張燕譯，趙月瑟校，1998，《傳統(tǒng)理論和批判理論》，載上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所外國哲學(xué)研究室（編），《法蘭克福學(xué)派論著選輯》（上卷），北京：商務(wù)印書館。

霍克海默、阿多諾著，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，2006，《啟蒙辯證法》，上海：上海人民出版社。

馬爾庫塞著，劉繼譯，2006，《單向度的人》，上海：上海譯文出版社。

田海龍，2009，《語篇研究：范疇、方法與視角》，上海：上海外語教育出版社。

韋伯著，彭強、黃曉京譯，2002，《新教倫理與資本主義精神》，西安：陜西師范大學(xué)出版社。

余靈靈，1998，《哈貝馬斯傳》，石家莊：河北人民出版社。

哈貝馬斯著，張博樹譯，1989，《交往與社會進化》，重慶：重慶出版社。

哈貝馬斯著，郭官義、李黎譯，1999a，《認(rèn)識與興趣》，上海：學(xué)林出版社。

哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東等譯，1999b，《作為“意識形態(tài)”的科學(xué)與技術(shù)》，南京：譯林出版社。

哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東等譯，2004，《交往行為理論》（第一卷），上海：上海人民出版社。

What Critical Discourse Analysis adopts from Habermas’Philosophical and Social Theories

You Zeshun, Fujian Normal University

Habermas’ theory exerts significant influence upon Critical Discourse Analysis in that his critical perspective and critical hermeneutics shed a new light to the research approach, research method, and analytical method of CDA; his universal pragmatics lays a solid philosophical and social foundation for CDA to understand, by analyzing language use, the mutual construction between discourse and social reality; his views on rationality, society, language, and their reciprocal relationship and the relevant social problems act as the focal and departure point for CDA to explore further.

CDA, social critical perspective, critical hermeneutics, universal pragmatics, communicative action

尤澤順，男，福建南安人，福建師范大學(xué)外國語學(xué)院教授、博士。研究方向：批評話語分析與權(quán)力政治、跨文化交際學(xué)。

*通訊作者：尤澤順

聯(lián)系地址：福建省福州市（350007）倉山區(qū)上三路8號，福建師范大學(xué)外國語學(xué)院

電子郵件：youzsh@fjnu.edu.cn