偵查階段防范刑事冤假錯(cuò)案的對(duì)策思考

戴 中 祥

(武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430065)

?

偵查階段防范刑事冤假錯(cuò)案的對(duì)策思考

戴 中 祥

(武漢科技大學(xué) 文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430065)

摘要：刑事冤假錯(cuò)案源頭來(lái)自于偵查階段，偵查階段辦案理念滯后、證據(jù)收集環(huán)節(jié)的疏漏及錯(cuò)誤、偵查監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制不完善等都是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的主要原因，應(yīng)采取相應(yīng)的措施加以完善，以切實(shí)加強(qiáng)偵查階段刑事冤假錯(cuò)案的防控措施。

關(guān)鍵詞：冤假錯(cuò)案;刑事證據(jù)；偵查階段；證據(jù)意識(shí);責(zé)任追究

刑事冤假錯(cuò)案從字面上講分為刑事冤案、刑事假案和刑事錯(cuò)案。刑事冤案就是發(fā)生了犯罪事實(shí)，但是事實(shí)真相沒(méi)查清楚，冤枉了他人，使不應(yīng)該受到刑事處罰的人受到了懲罰，但是真正的犯罪人卻逍遙法外的案件。刑事假案就是沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生，公安司法辦案人員出于非法目的自己制造的案件。刑事錯(cuò)案是指公安司法人員在辦案中故意(過(guò)失)造成錯(cuò)誤的認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤的案件，抑或違反法定程序造成處理錯(cuò)誤的案件。

刑事冤假錯(cuò)案不僅對(duì)當(dāng)事人是一場(chǎng)災(zāi)難,而且嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和司法公信力,影響人民群眾對(duì)社會(huì)公平正義的信心和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。近年來(lái)，隨著趙作海案、張氏叔侄案和呼格吉勒?qǐng)D案等冤假錯(cuò)案得到糾正，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注，在加強(qiáng)司法公正、消化刑事冤假錯(cuò)案存量的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)其發(fā)生的原理和背后的原因進(jìn)行認(rèn)真的反思，有針對(duì)性地進(jìn)行制度建設(shè)。

刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生與公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤偵查、檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤起訴以及法院錯(cuò)誤判決都有關(guān)聯(lián)，但是審視這些刑事冤假錯(cuò)案，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)源頭幾乎都發(fā)生在偵查階段，所以，偵查階段辦案人員要承擔(dān)相應(yīng)的錯(cuò)案責(zé)任。鑒于此，筆者從近年來(lái)依法糾正的幾起典型刑事冤假錯(cuò)案出發(fā),重點(diǎn)分析偵查階段刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因,探究公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事冤假錯(cuò)案的防控措施。

一、刑事冤假錯(cuò)案的特點(diǎn)

近些年，司法機(jī)關(guān)糾正了多起刑事冤假錯(cuò)案①，概括起來(lái)，這些刑事冤假錯(cuò)案主要有以下四個(gè)共同特點(diǎn)：

第一，刑事冤假錯(cuò)案都延循了一個(gè)模式，即偏重口供、非法取證、事實(shí)不清、“疑罪從有”或“疑罪從輕”。

第二，被糾正的刑事冤假錯(cuò)案類型主要為“真兇再現(xiàn)型”“亡者歸來(lái)型”“證據(jù)不足型”。如佘祥林案和趙作海案是因“亡者歸來(lái)”而真相大白。于英生案、浙江蕭山五青年案和呼格吉勒?qǐng)D案是由于“真兇再現(xiàn)”而推動(dòng)改判。張氏叔侄案、陳琴琴案、李懷亮案、徐輝案和念斌案都是因?yàn)椤白C據(jù)不足”,根據(jù)“疑案從無(wú)”的原則被宣判無(wú)罪。

第三，刑事冤假錯(cuò)案都是因極其偶然的因素或者被告人家屬不停申訴而得以糾正，這表明我國(guó)刑事冤假錯(cuò)案救濟(jì)中存在刑事錯(cuò)案救濟(jì)程序啟動(dòng)困難、刑事冤假錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制匱乏、刑事冤假錯(cuò)案糾正的被動(dòng)性以及律師在刑事冤假錯(cuò)案救濟(jì)中的角色缺失等問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)的刑事冤假錯(cuò)案救濟(jì)呈現(xiàn)為個(gè)案救濟(jì)、偶然救濟(jì)的特點(diǎn)。

第四，糾正刑事冤假錯(cuò)案的效率較低，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)和刑事冤假錯(cuò)案的當(dāng)事人都為此付出了巨大的代價(jià)。在2014年糾正的12起冤假錯(cuò)案中，當(dāng)事人從被警方確定為犯罪嫌疑人到被法院宣告無(wú)罪或檢察院撤回起訴，歷時(shí)5～10年的有4起，歷時(shí)10年以上的有7起，歷時(shí)5年以下的有1起，這些案件的平均糾錯(cuò)時(shí)間為10年。其中，糾錯(cuò)耗時(shí)最長(zhǎng)的是呼格吉勒?qǐng)D案，1996年呼格吉勒?qǐng)D在案發(fā)后第62天被執(zhí)行死刑，18年后的2014年12月15日才終得昭雪。念斌案從2006年開(kāi)始，歷經(jīng)法院10次開(kāi)庭、念斌4次被判處死刑立即執(zhí)行，2014年8月福建省高級(jí)人民法院最終以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由判決念斌無(wú)罪[1]。

二、偵查階段刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因

很多學(xué)者都對(duì)刑事冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因作了深入分析，沈德詠指出刑事冤假錯(cuò)案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強(qiáng)以及追求不正確的政績(jī)觀包括破案率、批捕率、起訴率和定罪率等有很大關(guān)系[2]。刑事冤假錯(cuò)案有的是受當(dāng)時(shí)有罪推定理念的影響，重口供、輕證據(jù)，甚至搞刑訊逼供造成的，有些案件明明證據(jù)不充分，也作出了所謂“留有余地”的判決[3]。劉力偉認(rèn)為如果排除了執(zhí)法者的主觀故意因素,錯(cuò)案的發(fā)生多與當(dāng)時(shí)環(huán)境下的執(zhí)法理念不科學(xué)以及辦案制度與機(jī)制不健全等因素有關(guān),也與執(zhí)法者的責(zé)任心不強(qiáng)、辦案能力水平低下有關(guān)[4]。何家弘認(rèn)為我國(guó)刑事司法中生成冤案的十大誤區(qū)為：由供到證的偵查模式、先入為主的片面取證、違反規(guī)律的限期破案、科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀、屢禁不止的刑訊逼供、徒有虛名的互相制約、騎虎難下的超期羈押、放棄原則的遵從民意、形同虛設(shè)的法庭審判以及證據(jù)不足的疑罪從輕[5]。陳光中指出冤案形成的主要原因有五個(gè)方面:一是偵查階段的刑訊逼供;二是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)的關(guān)系不正常;三是在證據(jù)分析上，相關(guān)司法機(jī)關(guān)往往重口供不重實(shí)物證據(jù)，沒(méi)有在證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握上從嚴(yán)把握，而是在理念上“重打擊、輕保護(hù)”，將證明標(biāo)準(zhǔn)降低;四是長(zhǎng)期以來(lái)，司法部門并沒(méi)有堅(jiān)決貫徹“疑罪從無(wú)”，而是“疑罪從輕”“留有余地”;五是律師的作用沒(méi)有得到充分發(fā)揮[6]。

刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生原因非常復(fù)雜，它不是單個(gè)原因造成的而是很多原因結(jié)合在一起的綜合作用產(chǎn)物，將刑事冤假錯(cuò)案歸結(jié)為某個(gè)方面的原因都是有失偏頗的。

(一)偵查辦案理念滯后

有罪推定、寧枉勿縱以及“重打擊、輕保護(hù)”和“重實(shí)體、輕程序”等錯(cuò)誤執(zhí)法觀影響著偵查人員的偵查行為。如在趙作海案中，趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱趙振晌失蹤并懷疑被同村的趙作海殺害，而當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)無(wú)名男尸后，沒(méi)有做DNA鑒定就錯(cuò)誤地認(rèn)定死者就是趙振晌,而后先入為主地認(rèn)為趙作海殺害了趙振晌[7],并一直順著這個(gè)錯(cuò)誤的思路組織開(kāi)展偵查工作。再如浙江杭州張氏叔侄案,當(dāng)法醫(yī)提取了死者的指甲做DNA鑒定，鑒定結(jié)果發(fā)現(xiàn)被害人手指甲里留有其他男性的DNA，雖然這份DNA的鑒定結(jié)果與兩名犯罪嫌疑人無(wú)關(guān)，但辦案人員仍通過(guò)“突審”，讓張氏叔侄交代“犯罪事實(shí)”的過(guò)程[8]。

由于有些偵查人員的有罪推定思維和泛濫的正義感，偵查錯(cuò)誤就難以避免。偵查人員如有極強(qiáng)的先入為主偏見(jiàn)，一旦認(rèn)定某人是真兇，就會(huì)一條道走到“黑”，甚至制造假證據(jù)。偵查人員有時(shí)基于錯(cuò)誤的“經(jīng)驗(yàn)主義”，在調(diào)查取證的時(shí)候，是圍繞著他主觀已經(jīng)得出的結(jié)論找證據(jù)，不是小心求證，而是經(jīng)驗(yàn)主義假設(shè)、暴力求證和引誘作證。

(二)證據(jù)收集環(huán)節(jié)的疏漏和錯(cuò)誤

近年來(lái)暴露出的刑事冤假錯(cuò)案反映出公安機(jī)關(guān)在證據(jù)收集、固定和運(yùn)用等方面存在問(wèn)題。

1．證據(jù)意識(shí)淡薄

偵查人員的證據(jù)意識(shí)是指公安機(jī)關(guān)偵查人員在偵查過(guò)程中對(duì)發(fā)現(xiàn)、收集能證明犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的證據(jù)應(yīng)有的一種認(rèn)知、運(yùn)用能力。作為一種理性自覺(jué)，證據(jù)意識(shí)要求人們能夠正確認(rèn)識(shí)證據(jù)的本質(zhì)及其訴訟價(jià)值，并能夠自覺(jué)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)、解決爭(zhēng)端。同時(shí)，證據(jù)意識(shí)也是一種本能，是人們?cè)谠V訟中或者訴訟外自動(dòng)養(yǎng)成收集、保存和運(yùn)用證據(jù)的習(xí)慣[9]。淡薄的證據(jù)意識(shí)會(huì)直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，在趙作海案中,警方居然連案件的關(guān)鍵證據(jù)——死者DNA鑒定都沒(méi)有做,導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定尸源。徐輝案中錯(cuò)誤使用鑒定意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)將徐輝列為犯罪嫌疑人的主要依據(jù)是警犬的氣味鑒定，但是警犬的氣味鑒別只能用作偵查手段，而不作為定案的證據(jù)。另外，警方曾從被害人體內(nèi)提取到兩個(gè)人的精液，經(jīng)過(guò)DNA鑒定其中一個(gè)是其男友的，另一個(gè)“不能肯定是徐輝的，但也不能排除是徐輝的”，這個(gè)沒(méi)有得出確定結(jié)論的DNA鑒定結(jié)果最后居然也成了指控徐輝的證據(jù)[10]。

2．偵查取證行為不合法、不規(guī)范

偵查取證行為不合法、不規(guī)范包括非法取證、選擇性取證和收集證據(jù)不規(guī)范。

非法取證是指有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的偵查人員違反法定程序，通過(guò)刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法手段收集證據(jù)的行為。長(zhǎng)期以來(lái),非法取證問(wèn)題一直是困擾司法實(shí)踐的一大頑疾，實(shí)踐中有些偵查人員堅(jiān)持認(rèn)為“刑訊逼供利大于弊”“刑訊逼供有必要性和合理性”“逼供、誘供是刑事審訊的應(yīng)有之意，是科學(xué)方法”以及“刑訊逼供固然是錯(cuò)的，但是逼出來(lái)的絕大部分是真的”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)都助長(zhǎng)了野蠻的“刑訊之風(fēng)”。 刑訊逼供是刑事偵查的“毒瘤”，但誘供和指供(引供)的危害不亞于刑訊逼供。從認(rèn)識(shí)論來(lái)講，一個(gè)無(wú)罪的人是無(wú)論如何講不清楚犯罪細(xì)節(jié)的，如辦案人員不通過(guò)指供、誘供，犯罪嫌疑人是無(wú)法陳述“犯罪事實(shí)”的。

選擇性取證是指一些偵查人員在搜集證據(jù)的過(guò)程中僅僅關(guān)注那些證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，忽視或者無(wú)視那些可能證明犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。一是存在“重供述、輕辯解”的傾向，對(duì)犯罪嫌疑人罪輕、無(wú)罪的辯解不予調(diào)查或者采取回避態(tài)度；二是對(duì)案件中反映出的嫌疑人罪輕、無(wú)罪的事實(shí)不認(rèn)真調(diào)查、核實(shí)；三是不重視調(diào)取實(shí)物證據(jù)，只偏重于收集言詞證據(jù)。

收集證據(jù)不規(guī)范主要表現(xiàn)在：①勘驗(yàn)和檢查不及時(shí)、勘驗(yàn)不完整以及勘查筆錄記載不詳盡；②對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取的血液、痕跡等物證未作記載或者表述不明確，導(dǎo)致證據(jù)來(lái)源存疑；③鑒定報(bào)告和案卷內(nèi)對(duì)鑒定檢材記載不清；④因鑒定檢材來(lái)源不明，導(dǎo)致鑒定結(jié)論存疑；⑤該做的鑒定不做。有些案件有條件作同一鑒定而沒(méi)有作同一鑒定，尤其是根據(jù)有關(guān)規(guī)定必須作DNA鑒定的，卻只作不具有排他性的血型鑒定。

3．固定保存證據(jù)不規(guī)范

對(duì)現(xiàn)場(chǎng)物證保全固定不及時(shí)、不完善，造成物證喪失或鑒定條件滅失。比如提取的書(shū)證等重要證據(jù)被人為遺失，導(dǎo)致犯罪事實(shí)缺乏必要的客觀性證據(jù)予以證明。在移送起訴時(shí)，偵查機(jī)關(guān)移送證據(jù)不全面，隱瞞有利于犯罪嫌疑人的案件事實(shí)，加重犯罪嫌疑人的責(zé)任承擔(dān)，使案件事實(shí)與案件證據(jù)不對(duì)應(yīng)，缺乏有力的證據(jù)支持。如徐輝案中，公安機(jī)關(guān)在第一現(xiàn)場(chǎng)不僅提取到帶有片狀血跡的編織袋，還提取到帶有點(diǎn)狀血跡的黃色封口膠布和灰色壓縮板，但事后這些重要的證據(jù)“不翼而飛”[10]。

4．非法證據(jù)排除不嚴(yán)格

按照法律規(guī)定,對(duì)于非法證據(jù)必須堅(jiān)決排除、不能適用。但在司法實(shí)踐中,相關(guān)司法機(jī)關(guān)更加看重案件的定性與量刑,對(duì)于實(shí)物證據(jù)的取得方法、言詞證據(jù)的取得過(guò)程并不在意,實(shí)踐中“重結(jié)果、輕過(guò)程”的思維根深蒂固?；鶎庸矙C(jī)關(guān)偵查人員和法制部門案件審核人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊,加上案件多、人員少和工作壓力大,他們沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有精力去分析、審查每個(gè)證據(jù)的取得方式和程序是否合法,更沒(méi)有時(shí)間去核實(shí)每名犯罪嫌疑人口供的取得是否符合程序,長(zhǎng)此以往，必然導(dǎo)致對(duì)非法證據(jù)的重視程度降低。

(三)偵查監(jiān)督機(jī)制不完善

我國(guó)偵查監(jiān)督主要是以人民檢察院和律師的外部監(jiān)督以及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督為主。我國(guó)的刑事訴訟制度屬于“流水線”模式：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)既有分工又有合作，共同把好案件“質(zhì)量關(guān)”。作為第一道“工序”的偵查階段是認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性環(huán)節(jié)，而起訴和審判階段只是對(duì)“上游工序”的檢驗(yàn)或復(fù)核。偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)是人民檢察院嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的第一道關(guān)口，如果不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法和排除非法證據(jù)，未盡到審查職責(zé)，就有可能造成刑事冤假錯(cuò)案。

公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督主要依靠法制部門，根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》《公安部關(guān)于加強(qiáng)公安法制建設(shè)的決定》《公安機(jī)關(guān)法制部門工作規(guī)范》的規(guī)定，各級(jí)公安機(jī)關(guān)的法制部門是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)執(zhí)法監(jiān)督工作的主管部門，其應(yīng)依照規(guī)定對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行法律審核，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正在偵查階段的各種隱患，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。但是法制執(zhí)法監(jiān)督仍然存在隊(duì)伍不強(qiáng)、監(jiān)督內(nèi)容不全面、監(jiān)督機(jī)制不健全、監(jiān)督方式不規(guī)范、監(jiān)督制度落實(shí)不到位、執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制不科學(xué)以及公安法制執(zhí)法監(jiān)督工作尚有盲區(qū)等問(wèn)題。

(四)考核獎(jiǎng)懲不完善、不科學(xué)

上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)公安機(jī)關(guān)考核獎(jiǎng)懲的主要標(biāo)準(zhǔn)是看能否如期完成上級(jí)機(jī)關(guān)的辦案任務(wù)和辦案指標(biāo)，上級(jí)公安機(jī)關(guān)給下級(jí)公安機(jī)關(guān)下達(dá)的刑事拘留數(shù)、發(fā)案數(shù)、破案率和退查率等辦案指標(biāo)并對(duì)下級(jí)公安機(jī)關(guān)的這些辦案指標(biāo)進(jìn)行排名通報(bào)，這種辦案任務(wù)和指標(biāo)使下級(jí)公安機(jī)關(guān)背負(fù)著沉重的壓力,而這種壓力又進(jìn)而轉(zhuǎn)嫁到具體的辦案?jìng)刹槿藛T身上。但是，這樣的考評(píng)機(jī)制忽視了刑事訴訟的客觀規(guī)律,“重形式、不重內(nèi)容”“重結(jié)果、不重過(guò)程”“重?cái)?shù)量、不重質(zhì)量”,難以真實(shí)全面地反映出辦案的質(zhì)量與水平。在這種考評(píng)機(jī)制和獎(jiǎng)懲機(jī)制的引導(dǎo)下,辦案部門及辦案的刑事警察在實(shí)踐中往往會(huì)急功近利,采取刑訊逼供等違法、簡(jiǎn)單、快捷和直接的方式破案,從而導(dǎo)致刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(五)錯(cuò)案責(zé)任追究制度不完善

錯(cuò)案責(zé)任追究制度是司法改革的重要一環(huán)，司法改革的終極目的就是要確保司法的公平、公正。公安部雖然早在1999年頒布了《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》②，但是作為公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制度，在執(zhí)行時(shí)有著不可克服的弊端，不少偵查人員對(duì)執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究的重要性、必要性都沒(méi)有足夠清醒的認(rèn)識(shí)。每一起案件都有具體的辦案人、審核人和審批人等，在案件的處理過(guò)程中，一般都經(jīng)過(guò)了層層匯報(bào)，他們之間的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任有時(shí)很難劃分。按照公安部的規(guī)定，執(zhí)法過(guò)錯(cuò)是由公安法制部門認(rèn)定并由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人最后決定，而在執(zhí)法過(guò)程中，除了未破案件外，大多數(shù)案件都經(jīng)過(guò)公安法制部門的審核及公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的審批，一旦要追究執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，公安法制部門及公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人無(wú)疑“又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”[11]。

三、偵查階段刑事冤假錯(cuò)案的防控對(duì)策

黨的十八屆三中、四中全會(huì)提出健全冤假錯(cuò)案有效防范機(jī)制、及時(shí)糾正機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。在密集糾正刑事冤假錯(cuò)案的同時(shí)，政法部門也在通過(guò)“密織”制度之網(wǎng)來(lái)防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生：2013年中共中央政法委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》、最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》、公安部出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實(shí)防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的通知》，國(guó)家安全部、司法部也制定和完善執(zhí)法辦案等制度，全力防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(一)厘清辦案理念，進(jìn)一步增強(qiáng)法治思維

偵查人員要從貫徹落實(shí)依法治國(guó)方略、維護(hù)社會(huì)公平正義的高度，充分認(rèn)識(shí)冤假錯(cuò)案的嚴(yán)重危害性：①進(jìn)一步端正執(zhí)法為民思想和增強(qiáng)法治思維、切實(shí)打牢防止冤假錯(cuò)案的思想基礎(chǔ)，走出理念的誤區(qū)，才能擺脫思想的桎梏并轉(zhuǎn)向真正的法治思維；②進(jìn)一步強(qiáng)化依法辦案意識(shí)，嚴(yán)格依照法定的權(quán)限、時(shí)限和程序辦案，絕不能因?yàn)檩浾搲毫?、領(lǐng)導(dǎo)意志和立功心切等，突破法律底線、違法違規(guī)辦案；③樹(shù)立打擊犯罪和保障人權(quán)并重的理念，徹底摒棄“寧錯(cuò)勿漏”的錯(cuò)誤執(zhí)法觀，把保證有罪的人受到刑事追究和保障無(wú)罪的人不受刑事追究擺在同等重要的位置；④進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，既注重收集有罪、罪重的證據(jù)，也注重收集無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，防止因證據(jù)收集不全面、不充分導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生；⑤從根本上轉(zhuǎn)變破案定罪過(guò)于依賴“口供”的做法，堅(jiān)決遏制刑訊逼供、暴力取證等非法取證行為，盡快實(shí)現(xiàn)偵查辦案由“抓人破案”到“證據(jù)定案”的轉(zhuǎn)變；⑥進(jìn)一步強(qiáng)化程序意識(shí)，以程序公正保障實(shí)體公正，防止為了辦案速度、辦案效果而出現(xiàn)違反程序、變通程序甚至放棄程序等情形。

(二)進(jìn)一步完善證據(jù)收集工作機(jī)制

偵查人員要緊緊圍繞司法審判的要求，依法全面取證，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查和運(yùn)用證據(jù)，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，切實(shí)防止取證不及時(shí)、不全面和不規(guī)范，落實(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像制度，保障律師參與刑事訴訟活動(dòng)，強(qiáng)化當(dāng)事人和其他訴訟參與人訴訟權(quán)利的制度保障，健全落實(shí)冤假錯(cuò)案防范和糾正機(jī)制。

首先，結(jié)合當(dāng)前大力開(kāi)展的執(zhí)法規(guī)范化建設(shè),嚴(yán)格執(zhí)行及時(shí)送看守所和看守所內(nèi)訊問(wèn)制度并明確其操作細(xì)則。公安機(jī)關(guān)要健全完善執(zhí)法辦案場(chǎng)所建設(shè)、管理和使用制度，將犯罪嫌疑人帶到公安機(jī)關(guān)后，按照規(guī)定流程先對(duì)其進(jìn)行人身安全檢查、信息采集以及涉案財(cái)物、隨身非涉案財(cái)物保管，在辦案區(qū)域訊問(wèn)室依法及時(shí)開(kāi)展訊問(wèn)。因此，除了符合相應(yīng)法律規(guī)定可以在執(zhí)法辦案場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)、對(duì)不需要拘留或逮捕的犯罪嫌疑人在指定地點(diǎn)或者其住處進(jìn)行的訊問(wèn)、緊急情況下在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的訊問(wèn)外，大多數(shù)案件應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行及時(shí)送看守所和看守所內(nèi)訊問(wèn)制度。必須在看守所進(jìn)行訊問(wèn)的，要在看守所進(jìn)行，在看守所以外進(jìn)行的審問(wèn)不具備證據(jù)效力，不能作為定案依據(jù)。

其次，做好錄音錄像的錄制、管理和保管。嚴(yán)格執(zhí)行《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，對(duì)每一次訊問(wèn)全程不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制、不得剪接或刪改。

最后，實(shí)行主辦偵查人員依法取證負(fù)責(zé)制。2015年公安部《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問(wèn)題的框架意見(jiàn)》指出探索建立主辦偵查員制度、落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。公安機(jī)關(guān)辦理的每一起刑事案件都規(guī)定由一名負(fù)責(zé)主辦的偵查人員對(duì)依法取證負(fù)責(zé),其他偵查人員配合，從案件初查、立案?jìng)刹榈絺刹榻K結(jié),對(duì)調(diào)取的所有證據(jù),特別是言詞證據(jù)和書(shū)證、物證的合法性把關(guān),無(wú)論訴訟中哪個(gè)環(huán)節(jié)證據(jù)被依法排除,均由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實(shí)施這一制度有利于責(zé)任到人,從源頭上杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。

(三)進(jìn)一步完善案件質(zhì)量管理和偵查監(jiān)督機(jī)制

1．完善案件質(zhì)量管理

執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的實(shí)踐證明，科學(xué)有效的執(zhí)法管理是保證嚴(yán)格規(guī)范、公正文明執(zhí)法以及防范冤假錯(cuò)案的有效舉措。為進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督管理，2015年3月公安部印發(fā)《關(guān)于貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神深化執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)全面建設(shè)法治公安的決定》，積極推行刑事案件法制部門統(tǒng)一審核、統(tǒng)一出口制度，對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格控制。建立重大、疑難案件集體討論制度，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人召集執(zhí)法辦案部門和法制部門負(fù)責(zé)人集體研究，集體研究意見(jiàn)以及不同意見(jiàn)均應(yīng)記錄在案。完善執(zhí)法工作流程管理，對(duì)法律制度的執(zhí)行及執(zhí)法質(zhì)量實(shí)施全過(guò)程控制，切實(shí)發(fā)揮對(duì)執(zhí)法質(zhì)量的整體掌控作用。

2．完善偵查監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)作為對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的重要主體，要進(jìn)一步健全對(duì)立案后偵查工作的跟蹤監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件過(guò)程的監(jiān)督。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要著力提高審查逮捕、立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督水平，全面加強(qiáng)和改進(jìn)偵查監(jiān)督工作，堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線。對(duì)重大復(fù)雜案件、突發(fā)性惡性案件、爭(zhēng)議較大的疑難案件和有重大社會(huì)影響的案件，應(yīng)當(dāng)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商，及時(shí)派員介入，通過(guò)介入現(xiàn)場(chǎng)勘查、參加案件討論等方式，提出取證意見(jiàn)和適用法律的意見(jiàn)，引導(dǎo)偵查人員依法全面收集、固定和完善證據(jù)，防止隱匿、偽造證據(jù)。偵查監(jiān)督等職能部門應(yīng)當(dāng)通力合作，加大對(duì)刑訊逼供、暴力取證和隱匿偽造證據(jù)等違法行為的查處力度，區(qū)分情況采取提出口頭糾正意見(jiàn)、發(fā)出糾正違法通知書(shū)等方式及時(shí)提出意見(jiàn)，涉嫌犯罪的及時(shí)立案?jìng)刹?。?duì)偵查環(huán)節(jié)存在的普遍性、傾向性問(wèn)題，適時(shí)向偵查機(jī)關(guān)通報(bào)情況，必要時(shí)提出檢察建議。

加強(qiáng)對(duì)看守所外訊問(wèn)的監(jiān)督，做好對(duì)拘留、逮捕之前訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)未依法將犯罪嫌疑人送入看守所的，應(yīng)當(dāng)查明原因。看守所應(yīng)如實(shí)、詳細(xì)、準(zhǔn)確地填寫(xiě)犯罪嫌疑人入所體檢記錄，必要時(shí)建議采用錄像或者拍照的方式記錄犯罪嫌疑人身體狀況。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)以起贓、辨認(rèn)等為由提解犯罪嫌疑人出所的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解提解的時(shí)間、地點(diǎn)、理由、審批手續(xù)及是否存在所外訊問(wèn)等情況，做好提押、還押時(shí)體檢情況記錄的檢察監(jiān)督。

要保障律師在偵查階段辯護(hù)權(quán)的行使，辯護(hù)律師是確保案件質(zhì)量、防范冤假錯(cuò)案的重要力量。在公安機(jī)關(guān)偵辦案件的過(guò)程中,公安機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障偵查階段律師權(quán)力的行使、改變對(duì)律師的態(tài)度、加強(qiáng)與律師的溝通并充分考慮辯護(hù)律師的意見(jiàn),只有這樣,才能切實(shí)做到保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(四)探索建立科學(xué)合理的考核獎(jiǎng)懲和嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任追究制度

公安機(jī)關(guān)應(yīng)以追求質(zhì)量和公平正義為目標(biāo),探索建立更加科學(xué)合理的考核和獎(jiǎng)懲制度,更好地實(shí)現(xiàn)辦案數(shù)量和質(zhì)量、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

改變公安機(jī)關(guān)不科學(xué)、不合理的綜合考評(píng)機(jī)制和民警考核獎(jiǎng)懲機(jī)制。建立和完善符合刑事訴訟規(guī)律的考評(píng)體系、健全執(zhí)法辦案考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，不提不切實(shí)際的“口號(hào)”和工作要求，不得以不科學(xué)、不合理的破案率、批捕率等指標(biāo)搞排名通報(bào)，嚴(yán)禁下達(dá)刑事拘留數(shù)、發(fā)案數(shù)、破案率和退查率等不科學(xué)、不合理考評(píng)指標(biāo)，積極引導(dǎo)廣大刑警既要多辦案更要辦好案，堅(jiān)決防止廣大刑警因辦案指標(biāo)和“限時(shí)破案”壓力而刑訊逼供，從而辦錯(cuò)案、辦假案。對(duì)在考評(píng)年度內(nèi)發(fā)生冤假錯(cuò)案的，年度執(zhí)法質(zhì)量考評(píng)結(jié)果直接確定為不達(dá)標(biāo)。

建立冤假錯(cuò)案責(zé)任終身追究機(jī)制，“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，辦案中作出的決定和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任都具體落實(shí)到個(gè)人。這樣，司法人員在辦案時(shí)，就會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，不馬虎對(duì)待每一個(gè)案件，同時(shí)，他們也要自覺(jué)抵制來(lái)自權(quán)力和人情的干擾，因?yàn)檫@些因素干擾造成冤假錯(cuò)案，最終結(jié)果仍然是司法人員承擔(dān)責(zé)任。2015年9月最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定，檢察官必須在司法一線辦案，并對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，一旦確認(rèn)發(fā)生冤假錯(cuò)案，將一律啟動(dòng)問(wèn)責(zé)機(jī)制。2015年9月《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定，法官對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。2016年2月公安部重新修訂了《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》，將執(zhí)法職責(zé)細(xì)化分解到每個(gè)執(zhí)法單位、崗位，明確辦案審核、審批責(zé)任，強(qiáng)化責(zé)任追究，打造覆蓋執(zhí)法辦案全過(guò)程、全環(huán)節(jié)的責(zé)任鏈條。明確錯(cuò)案責(zé)任認(rèn)定追究標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究程序、建立冤假錯(cuò)案責(zé)任終身追究制，規(guī)定因故意或者重大過(guò)失造成錯(cuò)案，不受執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任人單位、職務(wù)、職級(jí)變動(dòng)或者退休的影響，終身追究執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任。努力形成有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問(wèn)責(zé)和違法要追究的執(zhí)法責(zé)任體系。

注釋：

①比較典型的刑事冤假錯(cuò)案有：湖北佘祥林殺妻案、河南趙作?！肮室鈿⑷恕卑浮⒑幽侠顟蚜翚⑷税?、安徽于英生殺妻案、貴州王元松故意殺人案、廣東珠海徐輝強(qiáng)奸殺人案、浙江蕭山五青年搶劫殺人案、浙江張氏叔侄“奸殺”案、福建念斌投毒案和內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D殺人案等。

②公安部新修訂的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》自2016年3月1日施行，1999年6月11日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》同時(shí)廢止。

參考文獻(xiàn)

[1]盤(pán)點(diǎn)2014年糾正12起重大冤案：糾錯(cuò)平均需10年[EB/OL].[2015-01-15].http://news.163.com/14/1222/19/AE3F9B7C00014SEH.html.

[2]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06(2).

[3]中央政法工作會(huì)議新意：三個(gè)首提四大轉(zhuǎn)變[EB/OL].[2015-01-25].http://news.xinhuanet.com/politics/2015-01/23/c_127410945.htm.

[4]劉力偉.堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線要在七方面下功夫[EB/OL].[2015-03-15].http://www.cqyzpf.gov.cn/html/2013-7/12211.html.

[5]何家弘.當(dāng)今我國(guó)刑事司法的十大誤區(qū)[J].清華法學(xué),2014(2):47-67.

[6]陳光中.“命案必破”口號(hào)是不正常的[EB/OL].[2015-02-15].http://news.xinhuanet.com/legal/2015-01/06/c_127361154.htm.

[7]趙作海案[EB/OL].[2015-05-06].http://baike.baidu.com/link?url=zYb_aqmclxqc6U5HA4IDcFefmZxHXXDRk5qZhYAg-nAtyIefMNkwGdo8DVPop_1yR-Fya4p364gYVbFS529O0K.

[8]董碧水.冤案是這樣釀成的[EB/OL].[2015-05-06].http://zqb.cyol.com/html/2013-04/03/nw.D110000zgqnb_20130403_1-07.htm.

[9]樊崇義,張中.證據(jù)意識(shí)：刑事訴訟的靈魂[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-6-13(3).

[10]陳坤榮,楊亮,陳巖,等.徐輝案的“證據(jù)”是如何被推翻的[N/OL].南方都市報(bào)，2014-09-17[2014-10-20].http://epaper.oeeee.com/epaper/N/html/2014-09/17/content_3314447.htm.

[11]沈靈良.執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究[EB/OL].[2015-02-15].http://special.cpd.com.cn/n12466885/n12466887/c12471657/content.html.

[責(zé)任編輯周莉]

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-3699(2016)02-0189-06

作者簡(jiǎn)介：戴中祥，武漢科技大學(xué)文法與經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，主要從事訴訟法學(xué)、司法制度研究.

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(編號(hào)：12YJC820005)．

收稿日期：2015-06-02，修回日期：2016-02-28