論專利行政執(zhí)法以罰代刑及其刑法應(yīng)對(duì)

姜　瀛

(大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連 116025)

?

論專利行政執(zhí)法以罰代刑及其刑法應(yīng)對(duì)

姜瀛

(大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連 116025)

摘要：查處假冒專利犯罪活動(dòng)需要經(jīng)歷前置性行政執(zhí)法與后續(xù)性刑事司法制裁的銜接過程。實(shí)踐中，專利執(zhí)法機(jī)關(guān)存在有案不移、以罰代刑的問題，限制了刑事司法機(jī)制在專利權(quán)保護(hù)中的功用。從多個(gè)維度來規(guī)制專利執(zhí)法以罰代刑并尋求銜接機(jī)制的建構(gòu)，應(yīng)以強(qiáng)化對(duì)以罰代刑行為追究職務(wù)犯罪的刑事責(zé)任為前提，并在假冒專利罪構(gòu)成要件中引入行政前置模式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，應(yīng)通過調(diào)整我國(guó)假冒專利罪的定罪模式逐步推進(jìn)入罪標(biāo)準(zhǔn)的低門檻甚至是零門檻化，以改良犯罪治理中的權(quán)力配置模式來限縮專利權(quán)保護(hù)中的行政執(zhí)法權(quán)。

關(guān)鍵詞：專利行政執(zhí)法；以罰代刑；假冒專利罪；刑法規(guī)制；行刑銜接

十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確指出，“堅(jiān)決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰無縫銜接”。事實(shí)上，法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)部門均認(rèn)同專利執(zhí)法以罰代刑是制約我國(guó)專利權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問題，但現(xiàn)有的研究既未能對(duì)行政處罰與刑事處罰銜接問題作整體上的理論回應(yīng)，也未能就專利執(zhí)法以罰代刑這一現(xiàn)實(shí)課題展開針對(duì)性研究，因此，以假冒專利犯罪為切入點(diǎn)來解構(gòu)以罰代刑問題并探究相關(guān)的法律對(duì)策，實(shí)為必要。

一、專利執(zhí)法以罰代刑的基本界定

(一)以罰代刑的現(xiàn)象表述

為確保涉嫌假冒專利犯罪的案件能及時(shí)移送至刑事司法機(jī)關(guān)，國(guó)務(wù)院辦公廳、公檢法機(jī)關(guān)以及省市各級(jí)地方政府先后頒布了一系列規(guī)范性法律文件，如2001年頒布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》、2006年頒布的《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》以及2012年頒布的《關(guān)于做好打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作中行政執(zhí)法與刑事司法銜接的意見》等，明確規(guī)定“如果違法行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)該依法追究刑事責(zé)任的，行政機(jī)關(guān)不得以行政處罰代替刑事處罰，必須依法向公安機(jī)關(guān)移送”，要求在行政機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)之間建立“信息共享、溝通便捷、防范有力、查處及時(shí)”的協(xié)作機(jī)制。但是在實(shí)踐中，行政處罰與刑事處罰銜接的機(jī)制設(shè)計(jì)仍然缺乏有效約束，專利行政執(zhí)法中以罰代刑現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

所謂以罰代刑，即“以行政處罰替代刑事司法制裁”。由于以罰代刑是源于我國(guó)法律實(shí)踐的復(fù)雜問題，學(xué)理上對(duì)以罰代刑的理解可能無法全面概括以罰代刑現(xiàn)象。有學(xué)者指出，以罰代刑是指行政執(zhí)法人員對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件不移送，以行政處罰代替刑事處罰的行為[1]。也有學(xué)者認(rèn)為，以罰代刑現(xiàn)象體現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)中對(duì)已達(dá)刑事處罰程度的違法犯罪行為從輕處理,該立案的不立案,該移送檢察機(jī)關(guān)的不移送,通常代之以行政處罰了事[2]。

從理論上來看，基于一事不二罰原則，一個(gè)違法行為不能受到兩次以上的處罰——包括同質(zhì)意義上的行政處罰與刑罰，通過“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”確立了公權(quán)力之間的排斥關(guān)系，以對(duì)公權(quán)力的約束來保障公民權(quán)利，從而確立理性的法律預(yù)期[3]。受過行政處罰的違法行為，通常表明其不符合刑事制裁的條件或者是未達(dá)到刑事制裁的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)體、程序和證據(jù)上來看都已經(jīng)排斥了刑事處罰權(quán)。鑒于此，筆者認(rèn)為，以罰代刑存在于作出前置性行政執(zhí)法與后續(xù)性刑事司法制裁相互銜接的過程中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以罰代刑實(shí)際上是以行政權(quán)排斥了刑事處罰權(quán)的適用空間。

在懲治假冒專利犯罪的司法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)以罰代刑現(xiàn)象主要表現(xiàn)為以下方面：一是查處涉嫌違法犯罪案件數(shù)量多，但實(shí)際移送涉嫌犯罪案件少，或者是檢察機(jī)關(guān)建議移送案件多，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)移送案件少，其中，未能依法移送部分實(shí)際上的處理結(jié)果便是以罰代刑；二是一些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)即使移送案件也往往遮遮掩掩，簡(jiǎn)化犯罪事實(shí)、弱化危害結(jié)果，害怕自己監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)重大案件，影響工作政績(jī)，因此真實(shí)的案情常常打折扣，移送案件不夠徹底，其中，不能徹底移送案件所導(dǎo)致的結(jié)果也是以罰代刑；三是由于各地行政機(jī)關(guān)與刑事偵查部門通常都沒有設(shè)立專門的案件移送機(jī)構(gòu)，在案件移送中，行政機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法管轄中的職能分配不清楚，對(duì)偵查機(jī)關(guān)中具體的接受機(jī)構(gòu)也不明確，或是由于行政執(zhí)法人員很難像專業(yè)司法機(jī)關(guān)工作人員那樣清晰地掌握罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，“有案難移”也可能在客觀上導(dǎo)致不得已的以罰代刑。

(二)專利執(zhí)法以罰代刑所暴露出的問題

在我國(guó)，對(duì)于專利權(quán)進(jìn)行公權(quán)力保護(hù)的制度框架呈現(xiàn)出行政執(zhí)法與刑事司法并立的二元格局，即專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)基于相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)，依照法定程序來實(shí)現(xiàn)保護(hù)專利權(quán)、推動(dòng)智慧成果產(chǎn)出的根本目標(biāo)。從行政執(zhí)法層面來看，“2013 年，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)的專利行政執(zhí)法辦案總量1.6227萬件，同比增長(zhǎng)79.8%，其中專利糾紛辦案量5056件，同比增長(zhǎng)101.5%。行政機(jī)關(guān)的積極作為實(shí)現(xiàn)了專利權(quán)行政調(diào)節(jié)和行政處罰的有機(jī)結(jié)合，能夠較為有效地彌補(bǔ)司法保護(hù)的不足，既維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又兼顧了各方面因素和利益，創(chuàng)造了公平有序的市場(chǎng)環(huán)境”[4]。

與《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)明確賦予行政機(jī)關(guān)在專利權(quán)保護(hù)中的執(zhí)法權(quán)相對(duì)應(yīng)，《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)分則第三章第七節(jié)明確規(guī)定了七種侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，其中第216條為“假冒專利罪”，由此便確立了專利權(quán)刑法保護(hù)的法律依據(jù)以及刑事司法機(jī)關(guān)在保護(hù)專利權(quán)過程中的刑事處罰權(quán)?！皵?shù)據(jù)顯示，2013年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件(包括著作權(quán)犯罪、專利犯罪、商標(biāo)犯罪及商業(yè)秘密犯罪，作者注)3272件5081人，提起公訴4975件8232人”[5]。對(duì)于專利權(quán)行政執(zhí)法案件與刑事司法制裁案件之間較為懸殊的比例，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳有關(guān)負(fù)責(zé)人明確指出：“根據(jù)偵監(jiān)廳掌握的情況，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以罰代刑現(xiàn)象相對(duì)嚴(yán)重?！盵5]

雖然以罰代刑普遍存在于涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件中，但近幾年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中的以罰代刑問題尤為突出。正是由于認(rèn)識(shí)到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法領(lǐng)域內(nèi)存在較為嚴(yán)重的以罰代刑問題，國(guó)務(wù)院在2012年9月頒布了《關(guān)于做好打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作中行政執(zhí)法與刑事司法銜接的意見》，其核心內(nèi)容就是明確行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法檢查、接受舉報(bào)投訴和依法查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法向同級(jí)公安機(jī)關(guān)移送案件，將行政執(zhí)法程序轉(zhuǎn)移至刑事司法程序[6]。

如果行政執(zhí)法工作中移送涉嫌犯罪案件的效果不理想，“以罰代刑、有罪不究、行政出罪”等問題將會(huì)危及到刑法機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，懲罰犯罪人與預(yù)防犯罪的機(jī)能被大大削弱了，專利執(zhí)法中的以罰代刑也必然存在著這樣的現(xiàn)實(shí)危害。首先，以罰代刑可能使涉嫌犯罪的行為遠(yuǎn)離刑事司法評(píng)價(jià)，犯罪行為在行政處罰后能夠得以掩蓋，可以說，行政處罰表面上雖然對(duì)社會(huì)公眾有了交代，但卻在實(shí)質(zhì)上阻卻了刑事司法權(quán)的正當(dāng)介入。其次，由于假冒專利犯罪行為具有謀利性、長(zhǎng)期性及職業(yè)化等典型特征，甚至犯罪人所實(shí)施的假冒專利犯罪已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)鏈，因此，專利執(zhí)法中以罰代刑的直接后果將是引發(fā)行為人心理上的變化，本應(yīng)被追究刑事責(zé)任的犯罪行為僅僅被以行政處罰來處理，這必將助長(zhǎng)假冒專利犯罪中的僥幸心理，行為人可能繼續(xù)實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，甚至更為囂張地?cái)U(kuò)大犯罪規(guī)模，專利權(quán)保護(hù)中所努力建構(gòu)的法律秩序?qū)?huì)遭受嚴(yán)重沖擊。最后，以罰代刑現(xiàn)象的存在，將會(huì)使人們對(duì)違法行為與犯罪行為之間區(qū)別的認(rèn)知變得極為模糊，無論是犯罪人還是普通公眾，都可能認(rèn)為法律在評(píng)價(jià)某一行為時(shí)具有很大的彈性空間，可能定性為犯罪，也可能認(rèn)定為一般違法行為，進(jìn)而產(chǎn)生執(zhí)法不嚴(yán)、有罪不究的錯(cuò)誤印象；同時(shí)，人們感覺法律針對(duì)不同人所實(shí)施的同樣行為將會(huì)產(chǎn)生不同的法律評(píng)價(jià)，對(duì)于權(quán)力尋租與腐敗問題變得不以為然，這樣將不利于培養(yǎng)公眾的法治認(rèn)同感。

二、誘發(fā)專利執(zhí)法以罰代刑之原因分析

(一)專利執(zhí)法以罰代刑的直接原因——個(gè)人腐敗與部門利益

正如前文指出，專利執(zhí)法中的以罰代刑有時(shí)確實(shí)是受限于專業(yè)知識(shí)，主觀上錯(cuò)誤地認(rèn)為不成立假冒專利犯罪，有時(shí)則是出于懈怠而希望簡(jiǎn)化工作程序怠于移送案件，當(dāng)然也存在個(gè)別行政機(jī)關(guān)主動(dòng)移送案件意識(shí)不強(qiáng)的問題。但在多數(shù)情況下，專利執(zhí)法以罰代刑是由于不當(dāng)?shù)睦骝?qū)動(dòng)而阻卻刑事司法機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的正當(dāng)介入。

首先，專利執(zhí)法中的以罰代刑是執(zhí)法人員的權(quán)力濫用，對(duì)于明知應(yīng)當(dāng)移送刑事司法機(jī)關(guān)的案件僅僅以行政處罰了事，這不僅是一種行政越權(quán)，更符合瀆職犯罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，專利執(zhí)法以罰代刑在多數(shù)情況下是源于一些執(zhí)法人員徇私舞弊甚至是收受賄賂進(jìn)而放縱假冒專利犯罪人的腐敗行為。2009年最高人民檢察院在《關(guān)于加強(qiáng)瀆職侵權(quán)檢察工作促進(jìn)依法行政和公正司法情況的報(bào)告》中指出，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)抄送的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件《行政處罰決定書》副本的審查工作，同時(shí)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)注意發(fā)現(xiàn)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪背后的國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪線索，對(duì)于涉嫌犯罪的堅(jiān)決依法查辦，共立案?jìng)刹橹R(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中的職務(wù)犯罪案件85件119人[7]。可見，專利執(zhí)法中的個(gè)人腐敗行為是導(dǎo)致以罰代刑形式來掩蓋犯罪事實(shí)、謀取不正當(dāng)利益的直接原因之一。

其次，專利執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)之間的利益爭(zhēng)奪成為導(dǎo)致以罰代刑問題的關(guān)鍵原因，簡(jiǎn)言之，一些涉嫌犯罪案件遲遲得不到移送與我國(guó)“罰沒款按比例返還”潛規(guī)則的不當(dāng)驅(qū)動(dòng)有密切關(guān)系[8]。對(duì)于行政執(zhí)法過程中的罰沒款項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五十三條已經(jīng)作出明確規(guī)定:“財(cái)政部門不得以任何形式向作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)返還罰款。”但在實(shí)踐中，罰沒款按比例返還或者是與財(cái)政撥款直接掛鉤現(xiàn)象是大量存在的。在部門利益驅(qū)動(dòng)之下，假冒專利犯罪一旦移送至刑事司法機(jī)關(guān)便造成“罰沒款項(xiàng)流失”，專利執(zhí)法機(jī)關(guān)很可能將“罰沒所得”作為執(zhí)法的“第一要義”，移交與懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪則處于次要地位，甚至一些違法者主動(dòng)繳納或多繳納罰款都已經(jīng)成為不被移送刑事司法機(jī)關(guān)的基本條件[9]。正是由于“罰沒款項(xiàng)”的利益激勵(lì)，專利執(zhí)法中的以罰代刑現(xiàn)象似乎更“順理成章”了。

(二)專利執(zhí)法以罰代刑的深層制度原因——犯罪制裁體系中的二元格局

通過上文分析可知，執(zhí)法人員個(gè)體利益與執(zhí)法機(jī)關(guān)部門利益兩個(gè)層面是引發(fā)專利執(zhí)法以罰代刑的直接原因，但需要指出的是，為以罰代刑奠定基礎(chǔ)條件的乃是我國(guó)定罪模式以及行政權(quán)與刑事司法權(quán)界分上的制度弊端，正是制度層面上的固有局限為以罰代刑提供了生存土壤。

首先，由我國(guó)特有的“立法定性+定量”定罪模式所決定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的案件管轄權(quán)成為助推知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法以罰代刑的關(guān)鍵因素。我國(guó)刑法中的“但書條款”決定了我國(guó)定罪模式中的罪量因素，在犯罪門檻(罪量)之下的同質(zhì)行為卻交由行政處罰來規(guī)制[10]。例如，普通盜竊行為未達(dá)到特定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)便只是一般違法行為，不能作為犯罪處理，而只是進(jìn)行行政處罰。就假冒專利罪而言，2004年最高人民法院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定：假冒他人專利，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十六條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以假冒專利罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：(一)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在二十萬元以上或者違法所得數(shù)額在十萬元以上的；(二)給專利權(quán)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；(三)假冒兩項(xiàng)以上他人專利，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十萬元以上或者違法所得數(shù)額在五萬元以上的；(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。在司法實(shí)踐中，追究刑事責(zé)任首先要考察罪量因素，而處于前置地位的行政機(jī)關(guān)往往從“違法所得、造成經(jīng)濟(jì)損失”等罪量要素上做文章來壓低涉案數(shù)額，為有案不移并以罰代刑提供了制度上的便利條件。同時(shí)，法律實(shí)踐中的辦案慣習(xí)導(dǎo)致行政執(zhí)法前置化與刑事司法滯后性，同質(zhì)違法行為是否符合構(gòu)成要件、是否達(dá)到相應(yīng)的罪量標(biāo)準(zhǔn)，首先是由行政機(jī)關(guān)來判定的，因此，行政機(jī)關(guān)在我國(guó)的違法犯罪制裁體系中具有優(yōu)先地位，由此便帶來了刑事司法干預(yù)嚴(yán)重滯后的窘境。

此外，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否享有出罪權(quán)問題，法律實(shí)踐中也存在誤解。事實(shí)上，對(duì)于涉嫌犯罪的行為，除了刑法條文中有明確規(guī)定之外(如逃稅罪)，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程不享有直接的出罪權(quán)。就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而言，我國(guó)《刑法》所規(guī)定的假冒專利罪并不含有法定的出罪事由，但在執(zhí)法實(shí)踐中，一些行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地認(rèn)為其享有出罪權(quán)，或是以之為借口對(duì)涉嫌犯罪的行為直接作出行政處罰，進(jìn)而排斥刑事司法的介入。而從本質(zhì)上講，專利執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于出罪事由或出罪權(quán)的錯(cuò)誤理解與適用乃是與我國(guó)《刑法》第三條罪刑法定原則——“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”——相背離。

以上所述已經(jīng)表明，受制于個(gè)人利益、部門利益或有限理性，游走于行刑之間的專利權(quán)保護(hù)法律實(shí)踐更為復(fù)雜，也更易偏離法治目標(biāo)，因此，規(guī)制專利執(zhí)法以罰代刑問題時(shí)的相應(yīng)制度建構(gòu)，必須能夠促進(jìn)行政機(jī)關(guān)和刑事司法之間良性的銜接過程，并對(duì)專利執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的監(jiān)督，與此同時(shí)，調(diào)整假冒專利罪構(gòu)成要件、理順行刑關(guān)系以及優(yōu)化權(quán)力配置，也是確保假冒專利犯罪行為被依法追究刑事責(zé)任的關(guān)鍵所在。

三、規(guī)制專利執(zhí)法以罰代刑問題的刑法對(duì)策

在依法懲治假冒專利犯罪的過程中，前置行政執(zhí)法中以罰代刑是無法回避的現(xiàn)實(shí)問題，如何有效規(guī)制專利執(zhí)法“有案不移、以罰代刑”的不作為、亂作為，確保行政執(zhí)法與刑事司法良性銜接，這為我國(guó)刑法理論提出了新的挑戰(zhàn)。

(一)以瀆職犯罪追究專利執(zhí)法人員刑事責(zé)任

應(yīng)對(duì)專利執(zhí)法以罰代刑，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)與職務(wù)犯罪偵查部門的執(zhí)法監(jiān)督與問責(zé)甚至追究瀆職責(zé)任將是必不可少的手段。首先，對(duì)于專利執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪而未移送刑事司法的違法行為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)記錄在案并說明原因，這有助于在后續(xù)監(jiān)察過程中及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有案不移或公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法立案而不立案的情況，有助于事后展開調(diào)查并依法處理。此外，在行政機(jī)關(guān)拒不移送案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可提前介入調(diào)查，向前延伸進(jìn)行刑事立案工作[11]。

當(dāng)然，在發(fā)現(xiàn)專利執(zhí)法機(jī)關(guān)有案不移、以罰代刑時(shí)，應(yīng)將證明違紀(jì)違法的材料移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，依法問責(zé)；涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。事實(shí)上，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以罰代刑問題，立法者早已有所顧忌，我國(guó)《刑法》第402條已經(jīng)明確規(guī)定了“徇私舞弊不移交刑事案件罪”，專門用以規(guī)制行政執(zhí)法過程中的以罰代刑行為。只是在刑事司法實(shí)踐中，職務(wù)犯罪偵查部門對(duì)于行政執(zhí)法中的以罰代刑行為采取了較為寬緩的刑事政策，往往將重點(diǎn)放在考察執(zhí)法人員是否有收受賄賂的行為，在無法證明存在賄賂犯罪的情況下，直接適用這一罪名的案件是極少的。因此，在處理專利執(zhí)法以罰代刑行為時(shí)，如果執(zhí)法人員以罰代刑所引發(fā)的嚴(yán)重后果已經(jīng)達(dá)到相關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《刑法》第402條“徇私舞弊不移交刑事案件罪”追究其刑事責(zé)任，以此來確立刑事政策上的嚴(yán)格立場(chǎng)，通過刑罰機(jī)制的威懾作用來推動(dòng)專利行政執(zhí)法與刑事司法的良性銜接。

(二)在假冒專利罪的構(gòu)成要件中引入行政前置模式

假冒專利犯罪具有利益驅(qū)動(dòng)性、長(zhǎng)期性甚至職業(yè)化等犯罪特點(diǎn)，是一種典型的經(jīng)濟(jì)犯罪。在巨大利益的驅(qū)動(dòng)下，行為人往往反復(fù)多次實(shí)施假冒專利的犯罪行為，對(duì)于此種犯罪行為，即使以刑罰手段加以懲治，犯罪人再犯可能性也是較高的。而如果執(zhí)法機(jī)關(guān)以罰代刑，對(duì)已經(jīng)達(dá)到犯罪程度的行為反復(fù)適用行政處罰，行政處罰便演變成為一種犯罪人的“保護(hù)傘”，這無疑是在放縱假冒專利犯罪行為，在這種情況下，行為人必然會(huì)重操舊業(yè)，可以說，多次的行政處罰往往會(huì)使得行為人變本加厲，進(jìn)而“培養(yǎng)”出行為人的違法慣性。

為了打破執(zhí)法機(jī)關(guān)反復(fù)實(shí)施以罰代刑的困境，同時(shí)也考慮到假冒專利犯罪的典型特點(diǎn)與走私犯罪具有一定的相似性，本文建議借鑒走私罪的罪狀表述與罪刑設(shè)計(jì)，引入行政前置的犯罪構(gòu)成模式，由此來表征行為人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的人身危險(xiǎn)性。具體而言，借鑒我國(guó)《刑法》第153條“走私普通貨物、物品罪”條文的表述*我國(guó)《刑法》第153條第一項(xiàng)規(guī)定：“走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額較大或者一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金?！保薷募倜皩＠锏臈l文，并引入“在特定時(shí)間內(nèi)(一年或二年)，因?qū)嵤┘倜皩＠袨橐呀?jīng)受到(一次或二次)行政處罰之后再次實(shí)施假冒專利行為的”行政前置構(gòu)成要件模式。如此，在專利執(zhí)法機(jī)關(guān)以罰代刑之后，一旦行為人再次實(shí)施假冒專利的行為，行政機(jī)關(guān)便沒有辦法再次以罰代刑來放縱犯罪人，由此可以進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，并有助于重點(diǎn)懲治“少量多次”的假冒專利犯罪行為。

(三)降低假冒專利罪的入罪門檻

總體而言，前述兩種對(duì)策設(shè)計(jì)分別從刑事司法與刑事立法兩個(gè)層面對(duì)專利執(zhí)法以罰代刑問題作出回應(yīng)，但考慮到我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)上的固有制度局限，要從根本上消除以罰代刑的隱患，必須從問題的本源入手，即對(duì)我國(guó)的定罪模式以及犯罪治理中的權(quán)力配置進(jìn)行重構(gòu)。

在充分剖析專利執(zhí)法以罰代刑問題后，我國(guó)刑法“立法定性+定量”定罪模式的局限性已經(jīng)充分暴露出來。根治以罰代刑問題并有效懲治假冒專利犯罪，應(yīng)當(dāng)變革以“罪量要素”劃分一般違法行為與犯罪行為的立法模式。具體而言，在逐步取消假冒專利罪的罪量要素的情況下——入罪門檻的降低甚至是實(shí)現(xiàn)零門檻化，絕大多數(shù)專利違法行為將會(huì)納入到犯罪圈，同時(shí)為其設(shè)置以單處罰金刑為主的輕緩刑罰。這一變革的正當(dāng)性在于，有與我國(guó)《刑法》中的假冒專利罪之在構(gòu)成要件上完全一致的違法行為相對(duì)應(yīng)，且專利執(zhí)法中主要的處罰方式行政罰款與入罪化后單處罰金也是相互對(duì)應(yīng)，變化的僅僅是罪量標(biāo)準(zhǔn)，因而不會(huì)因入罪化再產(chǎn)生適用性問題，亦不會(huì)與我國(guó)現(xiàn)行的刑法條文相互排斥，同時(shí)，刑法對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)將會(huì)明顯加強(qiáng)?？梢钥隙?，變革定罪模式、降低犯罪門檻將會(huì)從根本上對(duì)膨脹后的行政權(quán)進(jìn)行限制，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)行政權(quán)與刑事司法權(quán)的重新分配。

從刑事系統(tǒng)的整體來看，針對(duì)專利犯罪問題所采取行動(dòng)的反應(yīng)系統(tǒng)被劃分為行政執(zhí)法系統(tǒng)與刑事司法系統(tǒng)，由于兩個(gè)系統(tǒng)中各種元素存在明顯的差異，加之受制于個(gè)人利益追求或部門利益沖突，系統(tǒng)運(yùn)行過程中難免產(chǎn)生摩擦，以罰代刑問題根源于行政權(quán)與刑事司法權(quán)的界限模糊與分工混亂。我國(guó)《刑法》第十三條“但書條款”決定了同質(zhì)違法行為依法由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法享有前置性的處罰權(quán)，且在行刑銜接中處于“先手”位置。從根本上講，克服我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理困境的根本出路在于打破現(xiàn)有的假冒專利犯罪制裁體系中行政處罰與刑事司法并存的二元格局，壓縮前置性專利執(zhí)法的存在空間[12]，同時(shí)，將同質(zhì)的違法行為納入到刑事司法框架，確立“立法定性、司法定量”的定罪模式，借鑒犯罪分層理論并引入微罪，推動(dòng)罰金刑的主刑化與獨(dú)立適用，建構(gòu)“大刑法”格局。

四、結(jié)語

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)，我國(guó)并沒有塑造出良性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，假冒專利犯罪成為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的極端表現(xiàn)，刑法機(jī)制要在保護(hù)專利權(quán)中發(fā)揮其應(yīng)有的功用，規(guī)制執(zhí)法機(jī)關(guān)的以罰代刑便成為一種必然要求。目前，我國(guó)假冒專利罪的犯罪門檻已經(jīng)呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，但主要原因并不是為了規(guī)制執(zhí)法過程中的以罰代刑，而是由于我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上長(zhǎng)期面臨著國(guó)際壓力。在加入WTO時(shí)，我國(guó)便承諾調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事政策，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪上的高門檻與西方國(guó)家的零門檻或低門檻之間產(chǎn)生沖突，由此而出現(xiàn)的假冒專利犯罪門檻的下調(diào)是全球化背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國(guó)際化的必然結(jié)果[13]，因此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事政策調(diào)整是國(guó)際社會(huì)壓力下的被動(dòng)選擇*自1997年《刑法》修訂以來，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)先后出臺(tái)的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的司法解釋主要包括：《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[1998]30號(hào))、《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2004]19號(hào))、《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(法釋[2007]6號(hào))。。今后，我國(guó)假冒專利犯罪門檻的調(diào)整將不僅僅是受制于外部壓力，內(nèi)部的權(quán)力配置優(yōu)化也將為調(diào)整假冒專利罪定罪模式、降低犯罪門檻提出必要的訴求，可以說國(guó)際社會(huì)的壓力與懲治假冒專利犯罪的現(xiàn)實(shí)需求共同推動(dòng)著我國(guó)的刑法結(jié)構(gòu)朝著“嚴(yán)而不厲”的方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭明.以罰代刑的成因、危害與防范對(duì)策[J].中國(guó)工商管理研究,2012(4):29-30.

[2]朱姝.“以罰代刑”現(xiàn)象防范機(jī)制探討[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2006(5):135-137.

[3]張毅.“一事不二罰”在行刑交叉案件中的適用——從一例危險(xiǎn)駕駛案切入[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014(2):68-73.

[4]謝小勇.加強(qiáng)專利行政執(zhí)法是現(xiàn)階段必然選擇[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2014-09-10(1).

[5]徐盈雁.打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪須嚴(yán)防以刑代罰和以罰代刑[N].檢察日?qǐng)?bào),2014-04-23(3).

[6]國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過《關(guān)于做好打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作中行政執(zhí)法與刑事司法銜接的意見》[EB/OL].[2016-01-25].http://www.sipo.gov.cn/ztzl/zxhd/kxfzcjhh/kxfzcjhhdtxx/201210/t20121022_763146.html.

[7]徐日丹.實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接 多措并舉杜絕以罰代刑[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-02-21(5).

[8]陳太清.規(guī)范行政罰款的基本思路[J].理論探索,2013(1):125-128.

[9]姜瀛.論產(chǎn)品質(zhì)量行政處罰對(duì)刑法機(jī)制的沖擊及解決路徑[J].行政與法,2014(3):100-105.

[10]王博,姜瀛.論誹謗罪的“網(wǎng)絡(luò)門檻”下降及其意義[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4):18-22.

[11]黃世斌.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題初探——基于修正后的《刑事訴訟法》第52條第2款的思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(5):92-97.

[12]盧建平.犯罪門檻下降及其對(duì)刑法體系的挑戰(zhàn)[J].法學(xué)評(píng)論,2014(6):68-76.

[13]盧建平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的下降及其意義[J].政治與法律,2008(7):16-21.

[責(zé)任編輯彭國(guó)慶]

收稿日期：2016-03-31

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(編號(hào)：11BFX130)；大連理工大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)項(xiàng)目(編號(hào)：DUT15RC(3)073).

作者簡(jiǎn)介：姜瀛，大連理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部講師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)研究.

中圖分類號(hào)：D923.42

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-3699(2016)04-0410-05