后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體道德共識(shí)探析

萬(wàn)舒全, 文成偉

(1. 大連理工大學(xué) 人文學(xué)院, 遼寧 大連 116024; 2. 遼寧中醫(yī)藥大學(xué) 社會(huì)科學(xué)部, 遼寧 大連 116600)

?

后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體道德共識(shí)探析

萬(wàn)舒全1,2, 文成偉1

(1. 大連理工大學(xué) 人文學(xué)院, 遼寧 大連 116024; 2. 遼寧中醫(yī)藥大學(xué) 社會(huì)科學(xué)部, 遼寧 大連 116600)

在后學(xué)院時(shí)代,科學(xué)共同體深嵌于社會(huì)實(shí)踐之網(wǎng),默頓范式下的科學(xué)精神氣質(zhì)受到了挑戰(zhàn)。科學(xué)共同體的主體自主性傾向于工具理性而價(jià)值理性退縮,科學(xué)獨(dú)立自主精神弱化,同時(shí)也出現(xiàn)了社會(huì)責(zé)任意識(shí)的缺失,致使科學(xué)道德產(chǎn)生危機(jī)。在后學(xué)院時(shí)代如能追求科學(xué)自主獨(dú)立精神與社會(huì)價(jià)值理性相結(jié)合,積極促成科學(xué)場(chǎng)域與社會(huì)場(chǎng)域的主體間互動(dòng),在交往實(shí)踐的基礎(chǔ)上,進(jìn)行不同語(yǔ)境下主體間的道德商談,則能夠增強(qiáng)科學(xué)共同體的社會(huì)責(zé)任意識(shí),進(jìn)而促成科學(xué)共同體的道德共識(shí),這是走出科學(xué)道德危機(jī)的一種可能路徑。

后學(xué)院科學(xué); 科學(xué)共同體; 工具理性; 價(jià)值理性; 道德共識(shí)

在學(xué)院科學(xué)時(shí)代,科學(xué)家們進(jìn)行的科學(xué)活動(dòng)所表現(xiàn)出的普遍主義、公有主義、無(wú)私利性和有條理的懷疑主義的科學(xué)精神氣質(zhì),是科學(xué)共同體的普遍特質(zhì),科學(xué)的自主性彰顯。然而,在社會(huì)進(jìn)入后學(xué)院科學(xué)時(shí)代,科學(xué)實(shí)踐方式與以往相比有很大的變化,科學(xué)的社會(huì)屬性日益明顯,科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)成為社會(huì)發(fā)展重要的組成部分,尤其以社會(huì)經(jīng)濟(jì)功效為指向的科學(xué)研究與開(kāi)發(fā)活動(dòng)逐漸成為主流,科學(xué)共同體的精神氣質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變,道德產(chǎn)生了危機(jī),科學(xué)共同體的道德共識(shí)受到挑戰(zhàn)。道德共識(shí)是主體間在交往實(shí)踐的基礎(chǔ)上所達(dá)成的關(guān)于道德原則的共同認(rèn)識(shí)?？茖W(xué)共同體的道德共識(shí)是在科學(xué)實(shí)踐的過(guò)程中,在科學(xué)共同體成員之間及科學(xué)共同體成員與社會(huì)其他成員交往實(shí)踐的基礎(chǔ)上,所形成的關(guān)于科學(xué)道德原則的共同認(rèn)識(shí)。后學(xué)院時(shí)代同時(shí)也是大科學(xué)時(shí)代,科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)是集體協(xié)作的過(guò)程,科學(xué)共同體的道德共識(shí)是科學(xué)道德實(shí)踐的前提基礎(chǔ)。因此,分析后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體產(chǎn)生道德危機(jī)的原因,探尋擺脫道德危機(jī)、實(shí)現(xiàn)科學(xué)共同體道德共識(shí)的途徑具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

一、 后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體的道德危機(jī)

后學(xué)院科學(xué)是相對(duì)于學(xué)院科學(xué)而言,由英國(guó)科學(xué)哲學(xué)家約翰·奇曼提出,它是指科學(xué)家的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)以社會(huì)發(fā)展為導(dǎo)向而科學(xué)成為社會(huì)發(fā)展一部分的現(xiàn)代科學(xué)實(shí)踐模式,科學(xué)不再是簡(jiǎn)單的純粹求知的探索實(shí)踐活動(dòng),科學(xué)的社會(huì)旨?xì)w成為科學(xué)活動(dòng)的價(jià)值指向,取代了默頓范式下的以求知為旨?xì)w的理想狀態(tài)下的科學(xué)探索模式。后學(xué)院科學(xué)不再僅僅是知識(shí)生產(chǎn)的一種新模式,同時(shí)它還是一種全新的社會(huì)生活方式[1]。奇曼認(rèn)為后學(xué)院科學(xué)在社會(huì)發(fā)展中呈現(xiàn)出集體化、效用化、極限化、政策化、官僚化和產(chǎn)業(yè)化六大特征。這一時(shí)期科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)是在更大的社會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行,社會(huì)因素影響和引導(dǎo)著科學(xué)發(fā)展的方向。后學(xué)院時(shí)代科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的社會(huì)價(jià)值取向決定著科學(xué)共同體具有很強(qiáng)的社會(huì)依賴性,影響了科學(xué)探索的獨(dú)立性與自由精神。在這種新的語(yǔ)境下,默頓范式下的科學(xué)道德規(guī)范受到了挑戰(zhàn),后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體出現(xiàn)了道德危機(jī)。

后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體的道德危機(jī)是指由于社會(huì)因素與科學(xué)實(shí)踐相互嵌合帶來(lái)的價(jià)值多元化造成了科學(xué)共同體的倫理困惑,由此產(chǎn)生的一系列科學(xué)道德失范現(xiàn)象,使科學(xué)共同體道德陷入危機(jī)?？茖W(xué)共同體在“后學(xué)院”語(yǔ)境下的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)面臨著比“學(xué)院科學(xué)”更加復(fù)雜的社會(huì)因素的考量和更多利益關(guān)系的協(xié)調(diào),處于更加復(fù)雜、多元的價(jià)值選擇之中,因此,后學(xué)院時(shí)代科學(xué)道德也面臨著更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)[2]?？茖W(xué)研究活動(dòng)需要更多地關(guān)注科學(xué)知識(shí)的社會(huì)功效,它依賴于復(fù)雜的、多元的、異質(zhì)的社會(huì)行動(dòng)者的資源與規(guī)劃,如政府、企業(yè)、商業(yè)組織的資助等,科學(xué)利益主體多元化,以至于要為科學(xué)共同體找到能夠達(dá)成共識(shí)的道德原則已經(jīng)變得非常困難。

后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體的道德危機(jī)表現(xiàn)在許多方面,概括起來(lái)有以下幾個(gè)方面。首先,科學(xué)共同體學(xué)術(shù)誠(chéng)信的危機(jī)。科學(xué)研究活動(dòng)是對(duì)物質(zhì)世界規(guī)律的把握與呈現(xiàn),這就要求科學(xué)共同體要具備客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究精神,這種精神是通過(guò)科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)誠(chéng)信來(lái)加以表現(xiàn)?？梢哉f(shuō)學(xué)術(shù)誠(chéng)信是科學(xué)共同體的生命,是科學(xué)精神的最高原則。后學(xué)院時(shí)代,科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)已不是在一個(gè)密閉的象牙塔中進(jìn)行,而是在與社會(huì)行動(dòng)者(政府、企業(yè)、商業(yè)、社會(huì)團(tuán)體等)頻繁互動(dòng)中開(kāi)展研究,科研立項(xiàng)及科研經(jīng)費(fèi)直接主導(dǎo)了科學(xué)的發(fā)展方向,而學(xué)術(shù)成果將直接決定科研工作者在科學(xué)共同體中的地位并影響科研項(xiàng)目和科研經(jīng)費(fèi)的獲得。在這些因素的影響下,科研活動(dòng)的功利化傾向嚴(yán)重,以致在科學(xué)共同體中出現(xiàn)了剽竊他人成果、數(shù)據(jù)造假等科學(xué)道德失范現(xiàn)象,造成了科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)誠(chéng)信危機(jī)。其次,科學(xué)共同體公平競(jìng)爭(zhēng)的危機(jī)。后學(xué)院科學(xué)的到來(lái),加劇了科學(xué)共同體成員對(duì)社會(huì)資源爭(zhēng)奪的競(jìng)爭(zhēng),“馬太效應(yīng)”在科學(xué)資源的分配中是一種普遍現(xiàn)象。在這種情況下科學(xué)共同體出現(xiàn)了一些有?？茖W(xué)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象,如科學(xué)研究打壓異己、申請(qǐng)項(xiàng)目跑關(guān)系等,這些行為會(huì)嚴(yán)重阻礙科學(xué)的健康有序發(fā)展。最后,科學(xué)共同體社會(huì)責(zé)任的危機(jī)。科學(xué)共同體是人類(lèi)社會(huì)中的精英群體,承載著人類(lèi)求真與求善的使命,其成員的社會(huì)責(zé)任意識(shí)對(duì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程與科學(xué)知識(shí)的社會(huì)后果具有重要影響。后學(xué)院時(shí)代,科學(xué)共同體與社會(huì)各利益群體緊密聯(lián)系在一起,伴隨著利益關(guān)系的復(fù)雜化,科學(xué)共同體缺乏明確的道德觀念的約束與引導(dǎo),“這時(shí)對(duì)科學(xué)共同體的倫理要求比任何時(shí)期都要迫切,科學(xué)共同體面臨的倫理問(wèn)題也比以往任何時(shí)期顯得復(fù)雜和棘手,集體化科學(xué)共同體面臨許多倫理難題”[3],從而導(dǎo)致一系列無(wú)視社會(huì)責(zé)任的科學(xué)道德失范現(xiàn)象,如科研經(jīng)費(fèi)使用不當(dāng)、科研取向?yàn)槟承├婕瘓F(tuán)辯護(hù)等。

后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體所出現(xiàn)的以上這些現(xiàn)象違背了科學(xué)精神與科學(xué)道德,損害了科學(xué)的聲譽(yù),動(dòng)搖了人們對(duì)科學(xué)的信心,不利于科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。

二、 科學(xué)共同體道德危機(jī)的根源

造成后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體道德危機(jī)的原因是多方面的,就科學(xué)共同體本身而言,其根本原因在于在后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體內(nèi)部主體性的價(jià)值理性的弱化,使科學(xué)僅承擔(dān)工具理性的責(zé)任,從而減弱了科學(xué)及其共同體本身所應(yīng)承擔(dān)的倫理道德責(zé)任,致使科學(xué)本身的自由精神氣質(zhì)和德性的品質(zhì)受到了威脅。

工具理性與價(jià)值理性是科學(xué)共同體主體性價(jià)值的表現(xiàn)。科學(xué)共同體主體性的價(jià)值旨?xì)w影響著科學(xué)本身能否健康發(fā)展?？茖W(xué)共同體主體性的本質(zhì)體現(xiàn)著科學(xué)共同體的最高自由價(jià)值旨趣?！白杂稍谝欢ㄒ饬x上可以看作是人的主體性的根本前提和理論基點(diǎn),失去自由便沒(méi)有主體可言。”[4]科學(xué)共同體的自由體現(xiàn)的是科學(xué)共同體的自由探索精神,是科學(xué)共同體作為主體對(duì)世界的好奇、關(guān)照與揭示。在這種探索過(guò)程中既需要工具理性的指導(dǎo),又需要價(jià)值理性的規(guī)約。然而近代以來(lái)科學(xué)發(fā)展的過(guò)程是工具理性不斷彰顯的過(guò)程,如果說(shuō)學(xué)院科學(xué)時(shí)代科學(xué)共同體的理性還沒(méi)有完全被工具理性所異化的話,那么到了后學(xué)院科學(xué)時(shí)代,伴隨著社會(huì)因素的深度介入,科學(xué)共同體的理性突出表現(xiàn)為工具理性,從而成為實(shí)現(xiàn)目的的手段。

價(jià)值理性的退縮使科學(xué)共同體的自由與自律精神受到影響,導(dǎo)致科學(xué)共同體的道德危機(jī),造成科學(xué)共同體社會(huì)責(zé)任的缺失。后學(xué)院時(shí)代科學(xué)共同體的道德危機(jī)與其自身自由和自律精神的欠缺直接相關(guān)?？茖W(xué)共同體本應(yīng)自覺(jué)地決定自己做什么或不做什么,那么他是自由的,他的行為才具有道德意義?？梢哉f(shuō)科學(xué)共同體的自由是科學(xué)道德的基礎(chǔ),而自律是科學(xué)共同體的自我反思、自我規(guī)定,這個(gè)自律守候著科學(xué)共同體的自由。它體現(xiàn)的是科學(xué)共同體的理性力量,理性能力越強(qiáng),科學(xué)共同體的自律性也就越強(qiáng)。在后學(xué)院科學(xué)時(shí)代,科學(xué)實(shí)踐與各種社會(huì)因素嵌合,科學(xué)共同體被各種利益訴求所綁架,其工具理性彰顯而價(jià)值理性弱化,使科學(xué)共同體變成了實(shí)現(xiàn)某種目的的手段,它的理性自由受到工具理性的奴役,其自由與自律精神受到了影響和限制。科學(xué)實(shí)踐過(guò)程中科學(xué)共同體不再自由地探索科學(xué)問(wèn)題,而在某種程度上屈從于社會(huì)行動(dòng)者和自身的利益訴求。當(dāng)面臨人類(lèi)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與社會(huì)、集團(tuán)的局部利益、短期利益的矛盾沖突時(shí),科學(xué)共同體的道德自由與自律性往往會(huì)被瓦解,科學(xué)共同體受制于利益集團(tuán),其自由與自律精神在一定程度上喪失,從而帶來(lái)了一系列的科學(xué)道德失范問(wèn)題和一些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

不僅如此,價(jià)值理性的弱化還使科學(xué)共同體的責(zé)任失去社會(huì)根基。責(zé)任體現(xiàn)的是主體與對(duì)象之間的義務(wù)關(guān)系,是二者緊密相關(guān)的矛盾統(tǒng)一體?？茖W(xué)共同體的主體社會(huì)責(zé)任指的是科學(xué)家對(duì)未知領(lǐng)域的探尋、知識(shí)的追求及對(duì)社會(huì)大眾應(yīng)盡的義務(wù),在后學(xué)院時(shí)代應(yīng)更多地考慮社會(huì)大眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,關(guān)注人類(lèi)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展,這是科學(xué)共同體自由與責(zé)任的社會(huì)維度。自由不僅是承載主體個(gè)人意義的純粹自身的自由,同時(shí)自由也包含著主體因?yàn)樽杂伤仨氁袚?dān)的對(duì)于他人和社會(huì)的責(zé)任[5]?？茖W(xué)共同體在科研選題、研究過(guò)程、成果論證中都應(yīng)該以更加審慎的態(tài)度去分析科研成果的社會(huì)價(jià)值,關(guān)注科研成果的技術(shù)運(yùn)用。科學(xué)共同體的科學(xué)實(shí)踐不僅要求真,而且要求善,科研工作者應(yīng)始終把實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的幸福作為自己最高的實(shí)踐原則。然而在后學(xué)院科學(xué)時(shí)代,科學(xué)共同體彰顯工具理性,甚至成為追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的工具,一些科學(xué)共同體成員不再作為獨(dú)立的主體與其他社會(huì)主體相遇,而是成為了某些社會(huì)利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)目的的工具,無(wú)法承擔(dān)其所應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任,在一些事件中往往找不到事故的責(zé)任主體。

三、 科學(xué)共同體道德共識(shí)的重構(gòu)

在后學(xué)院時(shí)代重構(gòu)科學(xué)共同體道德共識(shí)具有重要的意義。價(jià)值理性的弱化帶來(lái)科學(xué)道德的危機(jī),造成了諸多的道德失范現(xiàn)象,使科學(xué)共同體深陷道德危機(jī)之中,重構(gòu)科學(xué)共同體的道德共識(shí)是解決科學(xué)道德危機(jī)的一種路徑。

科學(xué)道德原則的共識(shí)與科學(xué)知識(shí)的共識(shí)不同。科學(xué)知識(shí)的共識(shí)雖然也要通過(guò)爭(zhēng)論,因?yàn)椤罢J(rèn)定某些成果是‘確定性的知識(shí)’的標(biāo)準(zhǔn)本身,通常是作為發(fā)現(xiàn)和證實(shí)過(guò)程中的不可分割的組成部分而設(shè)立的,并常常會(huì)被修正”[6],科學(xué)知識(shí)的確定性主要依靠結(jié)論的可重復(fù)性、邏輯的自洽性等客觀性原則獲得,而科學(xué)道德原則的共識(shí)卻很難找到大家都認(rèn)可的客觀基礎(chǔ)。因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)范之所以有效,其前提在于所有人都自愿遵守這個(gè)規(guī)范,這也就意味著所有人都自愿接受由于遵守這一規(guī)范所帶來(lái)的對(duì)自身利益格局和價(jià)值取向可能造成的一切后果和負(fù)面影響[7]。主體間的道德共識(shí)是出于人們的自愿心理,基于主體的道德體驗(yàn),發(fā)端于人的良知,而不僅僅是人們權(quán)衡利弊的結(jié)果。科學(xué)共同體的道德共識(shí)也同樣是科學(xué)共同體成員對(duì)科學(xué)道德原則的共同認(rèn)知過(guò)程和自愿接受與遵循過(guò)程。然而,科學(xué)共同體的道德共識(shí)不僅僅是科學(xué)共同體成員的共同認(rèn)識(shí),同時(shí)也包含了社會(huì)其他成員對(duì)科學(xué)共同體成員的道德希望。后學(xué)院時(shí)代不缺少道德原則,缺少的是道德共識(shí)。如何實(shí)現(xiàn)科學(xué)共同體的道德共識(shí)就成了這個(gè)時(shí)代急需解決的問(wèn)題。

首先,在后學(xué)院時(shí)代,在科學(xué)共同體內(nèi)部強(qiáng)調(diào)主體性的工具理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一原則。要實(shí)現(xiàn)科學(xué)共同體的道德共識(shí)就要先提高科學(xué)共同體的道德意識(shí),這種道德意識(shí)的培養(yǎng)需要科學(xué)共同體價(jià)值理性的回歸,以此來(lái)克服由于工具理性的過(guò)度彰顯所造成的科學(xué)實(shí)踐人文關(guān)懷的缺失。因此,工具理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一原則應(yīng)該成為科學(xué)共同體主體性的價(jià)值旨?xì)w,使科學(xué)共同體成員明確科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)既要求真,更要求善。因?yàn)樵诤髮W(xué)院時(shí)代科學(xué)與價(jià)值無(wú)涉的觀念已變得空洞乏力,“科學(xué)與倫理無(wú)涉論的研究范式將科學(xué)看作是一個(gè)不需要實(shí)踐檢驗(yàn)與邏輯證明的阿基米德點(diǎn),這種對(duì)科學(xué)的超驗(yàn)主義理解勢(shì)必把科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)等同于無(wú)所不能的絕對(duì)精神,等同于超驗(yàn)玄思以及脫離現(xiàn)實(shí)的恣意妄為”[8]。針對(duì)后學(xué)院時(shí)代科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)情況,尤其要強(qiáng)調(diào)科學(xué)的價(jià)值理性的內(nèi)涵,在科學(xué)共同體內(nèi)部形成人性高于物性的道德共識(shí)原則,把科學(xué)的旨?xì)w指向?yàn)槿说哪繕?biāo)。

其次,提升科學(xué)共同體的主體意識(shí),形成科學(xué)場(chǎng)域與社會(huì)場(chǎng)域的主體間性,達(dá)成科學(xué)與社會(huì)的互動(dòng)與對(duì)話?？茖W(xué)共同體的道德共識(shí)是主體間的道德共識(shí),是在主體間形成的“理想交往共同體”的道德共識(shí)。在這種“理想交往共同體”中每一個(gè)人都具有雙重屬性,他們既是獨(dú)立的個(gè)體性存在,又是具有與他人進(jìn)行交往的資質(zhì)和訴求的開(kāi)放性存在;既是具有自我意識(shí)的私人性存在,同時(shí)又是通過(guò)與他人交往而試圖達(dá)成共識(shí)的社會(huì)性存在;既具有個(gè)人信念的自律性人格,同時(shí)又會(huì)不斷地為了追求價(jià)值信念的公共性而向他人敞開(kāi)[9]。這種主體間性的形成是在科學(xué)共同體成員主體性功能充分發(fā)揮的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)的。后學(xué)院時(shí)代社會(huì)行動(dòng)者(政府、企業(yè)、商業(yè)組織等)與科學(xué)實(shí)踐過(guò)程密切糾纏在一起,加強(qiáng)科學(xué)場(chǎng)域與社會(huì)場(chǎng)域的融合,有利于實(shí)現(xiàn)科學(xué)共同體的道德共識(shí),建構(gòu)科學(xué)家能夠自我決定的自由精神,讓發(fā)現(xiàn)真理與造福人類(lèi)的科學(xué)使命得以實(shí)現(xiàn)。只有科學(xué)共同體成員提升了主體性,才能真正建立起科學(xué)共同體成員間及科學(xué)共同體成員與社會(huì)其他成員間的主體間性,才會(huì)有科學(xué)良知存在的基礎(chǔ),為主體間的情感共鳴與道德共識(shí)創(chuàng)造條件。

再次,彰顯交往理性,進(jìn)行不同語(yǔ)境下主體間的道德商談?？茖W(xué)共同體既是現(xiàn)代性的產(chǎn)物,同時(shí)也促成了現(xiàn)代性的形成。德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯針對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題提出一個(gè)重要概念——交往理性。他認(rèn)為現(xiàn)代性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是工具理性的泛濫,“目的—手段”思維成了人的主要思考方式,進(jìn)而異化成了統(tǒng)治人類(lèi)的技術(shù)與科學(xué)。交往理性是理性發(fā)展的更高階段,與以原子式主體存在為基礎(chǔ)的工具理性不同,交往理性是以主體間性存在論為基礎(chǔ)的,是主體間互為目的的交往方式,以此解決現(xiàn)代性危機(jī),促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展。后學(xué)院科學(xué)時(shí)代是工具理性泛濫時(shí)代,工具理性早已跳出了人對(duì)自然的原初范圍,進(jìn)入到了人類(lèi)社會(huì)的其他領(lǐng)域,壓抑、排擠其他理性空間。在工具理性統(tǒng)治下的科學(xué)共同體追求的是自身利益的最大化,外界對(duì)象的手段化,人與人的關(guān)系變成了人與物的關(guān)系,美德消失了。后學(xué)院時(shí)代要建構(gòu)科學(xué)共同體的道德共識(shí)就要彰顯以人與人互為目的關(guān)系的交往理性,在科學(xué)共同體成員之間及科學(xué)共同體成員與社會(huì)其他成員間交往實(shí)踐的基礎(chǔ)上,以語(yǔ)言交流為中介,以真誠(chéng)對(duì)話為條件,促成不同語(yǔ)境下主體間的道德商談。參與道德商談的成員討論的主要問(wèn)題是道德的公正性并就各自責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行明確的解釋和界定,這種道德商談并不是要提供所有人都必須遵循的具有客觀目的論性質(zhì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),而是僅僅提供多方認(rèn)可的正義原則來(lái)協(xié)調(diào)多元價(jià)值關(guān)系,從而可以實(shí)現(xiàn)道德共識(shí)[10]。在現(xiàn)實(shí)性上,“無(wú)論是主體對(duì)自然界的改造,還是主體之間的相互交流、溝通和理解,都是在實(shí)踐中進(jìn)行的”[11]。科學(xué)共同體的交往實(shí)踐既包括科學(xué)家之間的交往,又包括科學(xué)家與政府部門(mén)、企業(yè)組織、社會(huì)大眾之間的交往,在確定科研選題、項(xiàng)目評(píng)審、成果評(píng)估的過(guò)程中充分地溝通交流,積極促進(jìn)道德共識(shí)的實(shí)現(xiàn)。

最后,增強(qiáng)科學(xué)共同體的社會(huì)責(zé)任意識(shí),促成道德共識(shí)?？茖W(xué)共同體道德共識(shí)的形成不僅要依托于科學(xué)家的良知,同時(shí)要訴諸于科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。科學(xué)家在科研活動(dòng)中應(yīng)該確立一種人類(lèi)共同利益的視角來(lái)謀求全人類(lèi)的生存和發(fā)展,不能只考慮自身利益而忽略其他國(guó)家和民族的利益訴求,否則必然會(huì)使自己在世界舞臺(tái)上陷于孤立[12]。責(zé)任倫理思想是針對(duì)單純依靠人的良知維系的道德觀的局限所提出的一種倫理解決方案。它關(guān)注的是行為的后果,行為主體要對(duì)自身行為的后果負(fù)起責(zé)任,以此提醒行為主體以更審慎的態(tài)度對(duì)待眼下的工作。因?yàn)槲覀儫o(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)未來(lái)的準(zhǔn)確預(yù)測(cè),這可能是我們永遠(yuǎn)的命運(yùn),那么審慎的態(tài)度就是勇敢的更好的表達(dá)方式,這也是來(lái)自責(zé)任的絕對(duì)命令[13]。科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展,使人類(lèi)面臨的倫理問(wèn)題發(fā)生了很大變化。在前現(xiàn)代科學(xué)時(shí)代,人類(lèi)可以輕易地預(yù)見(jiàn)到自己的技術(shù)行為所帶來(lái)的后果,但是伴隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,特別是當(dāng)代高新技術(shù)的發(fā)展,人類(lèi)已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)這些技術(shù)所能產(chǎn)生的作用后果,如生物工程技術(shù)、納米技術(shù)等。如果說(shuō)在前現(xiàn)代科學(xué)時(shí)代道德原則的基礎(chǔ)可以依靠人的良知,那么高新技術(shù)時(shí)代的道德實(shí)現(xiàn)就得依靠人的責(zé)任意識(shí)。因?yàn)闊o(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)高新技術(shù)的后果,科學(xué)共同體良知的判斷已經(jīng)失效。只有激發(fā)科學(xué)共同體的社會(huì)責(zé)任意識(shí),在縝密分析可能出現(xiàn)的后果的基礎(chǔ)上,以更加審慎的態(tài)度開(kāi)展科學(xué)實(shí)踐活動(dòng),才有可能盡量避免高新技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)。

后學(xué)院科學(xué)時(shí)代是大科學(xué)時(shí)代,科學(xué)實(shí)踐與社會(huì)因素緊密結(jié)合,科學(xué)家忙于獲得社會(huì)資源的支持,而忽略了自身所承載的社會(huì)責(zé)任,從某種意義上來(lái)說(shuō),后學(xué)院時(shí)代也是責(zé)任虛無(wú)的時(shí)代。這種責(zé)任的虛無(wú)帶來(lái)的是科學(xué)共同體成員價(jià)值的多元化,使科學(xué)共同體陷于道德危機(jī)之中。為了走出危機(jī),就要增強(qiáng)科學(xué)共同體的社會(huì)責(zé)任意識(shí),以社會(huì)責(zé)任為導(dǎo)向,促成科學(xué)共同體成員的道德共識(shí)。

四、 結(jié) 語(yǔ)

在今天,后學(xué)院時(shí)代科學(xué)道德的危機(jī)不僅是科學(xué)場(chǎng)域內(nèi)科學(xué)共同體的危機(jī),更是人類(lèi)的危機(jī)。后學(xué)院科學(xué)實(shí)踐過(guò)程的復(fù)雜性給科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用后果帶來(lái)了更大的不確定性。在科學(xué)共同體內(nèi)部強(qiáng)調(diào)主體性的工具理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一原則,提升科學(xué)共同體的主體意識(shí),形成科學(xué)場(chǎng)域與社會(huì)場(chǎng)域的主體間性,在交往實(shí)踐的基礎(chǔ)上,進(jìn)行積極的道德商談,增強(qiáng)科學(xué)共同體的社會(huì)責(zé)任意識(shí),促成科學(xué)共同體的道德共識(shí),是走出科學(xué)道德危機(jī)的有效嘗試。

[1] 約翰·奇曼. 真科學(xué)——它是什么,它指什么[M]. 曾國(guó)平,匡輝,張成崗,譯. 上海:上?？萍冀逃霭嫔? 2008:81.

[2] 薛桂波. “后學(xué)院”語(yǔ)境下科學(xué)道德的批判性審視——兼論科學(xué)共同體的自由和自律[J]. 道德與文明, 2014(1):49-53.

[3] 王玨. 科學(xué)共同體的集體化模式及其倫理難題[J]. 學(xué)海, 2004(5):132-135.

[4] 劉洋. 主體性思想及其當(dāng)代語(yǔ)境[J]. 理論月刊, 2014(3):37-40.

[5] 甘紹平. 一種超越責(zé)任原則的風(fēng)險(xiǎn)倫理[J]. 哲學(xué)研究, 2014(9):87-94.

[6] 邁克爾馬爾凱. 科學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法[M]. 林聚任,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館, 2006:142.

[7] 哈貝馬斯. 包容他者[M]. 曹衛(wèi)東,譯. 上海:上海人民出版社, 2002:45.

[8] 李科. 大科學(xué)時(shí)代科學(xué)倫理范式的現(xiàn)實(shí)境遇與邏輯轉(zhuǎn)換——從價(jià)值理性邏輯到公共理性邏輯[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2011,32(3):62-66.

[9] 賀來(lái). “道德共識(shí)”與現(xiàn)代社會(huì)的命運(yùn)[J]. 哲學(xué)研究, 2001(5):24-30.

[10] 張向東. 哈貝馬斯商談倫理中道德共識(shí)形成的邏輯[J]. 道德與文明, 2009(4):72-74.

[11] 柴秀波. 在揚(yáng)棄“主體性”和“主體間性”中堅(jiān)持馬克思主義的交往實(shí)踐觀[J]. 晉陽(yáng)學(xué)刊, 2011(5):69-71.

[12] 蔡賢浩. 淺談現(xiàn)代科學(xué)共同體的倫理規(guī)范[J]. 廣西社會(huì)科學(xué), 2004(5):29-32.

[13] Jonas H. The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1985:191.

(責(zé)任編輯: 李新根)

Moral Consensus of the Scientific Community in the Post-academic Age

WANShu-quan1,2,WENCheng-wei1

(1. School of Humanities, Dalian University of Technology, Dalian 116024, China; 2. Social Sciences Department, Liaoning University of Traditional Chinese Medicine, Dalian 116600, China)

In the post-academic age, the scientific community is deeply rooted in the network of social practices, challenging the spirit of science under the Merton paradigm. The main body of the scientific community is prone to instrumental rationality while withdrawing from value rationality. The independent spirit of science tends to weaken and the awareness of social responsibility is lacking, which lead to the crisis of scientific ethics. In the post-academic age, a possible way out of the crisis of scientific ethics lies in integrating the independent spirit and social value of science, actively promoting the interaction between the main body of the scientific field and the social field, and carrying out moral negotiations among the subjects in different contexts based on communicative practice so as to enhance the social responsibility awareness and facilitate the moral consensus in the scientific community.

post-academic science; scientific community; instrumental rationality; value rationality; moral consensus

10.15936/j.cnki.10083758.2016.02.003

2015-09-20

萬(wàn)舒全(1980- ),男,遼寧阜新人,大連理工大學(xué)博士研究生,遼寧中醫(yī)藥大學(xué)講師,主要從事技術(shù)哲學(xué)、科技倫理研究; 文成偉(1963- ),女,遼寧沈陽(yáng)人,大連理工大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事科技哲學(xué)、西方哲學(xué)史研究。

N 031

A

1008-3758(2016)02-0124-05