契約代理理論視角下公允價(jià)值計(jì)量與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性研究

張道軍

摘要：本文重點(diǎn)研究經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下公允價(jià)值計(jì)量的本質(zhì)和具體計(jì)量邏輯關(guān)系，也分析了與公允價(jià)值思想相對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性理論，研究發(fā)現(xiàn)：在契約代理視角下，公允價(jià)值計(jì)量可能失真，放大經(jīng)濟(jì)泡沫，而會(huì)計(jì)穩(wěn)健性在現(xiàn)代決策信息需要下難以適應(yīng)。本文鑒于我國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)制度，提出以公允價(jià)值為導(dǎo)向的計(jì)量模式，對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量方式的改進(jìn)具有一定的參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：公允價(jià)值 會(huì)計(jì)穩(wěn)健性 契約代理

2008年全球性的金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，國(guó)際會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)界和理論界引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的激烈討論，關(guān)注的焦點(diǎn)在于企業(yè)采用公允價(jià)值計(jì)量模式是否會(huì)加劇金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定。對(duì)于公允價(jià)值的質(zhì)疑，首先要明確會(huì)計(jì)采用公允價(jià)值計(jì)量模式的目的以及計(jì)量的經(jīng)濟(jì)后果。本文基于契約理論視角來(lái)研究公允價(jià)值計(jì)量模式，分析其內(nèi)在經(jīng)濟(jì)邏輯。

一、公允價(jià)值計(jì)量的邏輯基礎(chǔ)

會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的合理選擇和有效運(yùn)用是完成資產(chǎn)計(jì)價(jià)和收益確定的關(guān)鍵。歷史成本和公允價(jià)值是財(cái)務(wù)報(bào)告中最重要、最具有代表性的兩類會(huì)計(jì)計(jì)量屬性。IASC（1995）在IAS 32中對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了定義：在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~。FASB于2006年9月對(duì)公允價(jià)值作出了定義：在計(jì)量日當(dāng)天，市場(chǎng)參與者在有序交易中出售資產(chǎn)收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移負(fù)債支付的價(jià)格（退出價(jià)格）。我國(guó)財(cái)政部在2006年2月15日發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中，將公允價(jià)值定義為：在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。在公平交易中，交易雙方應(yīng)當(dāng)是持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，不打算或不需要進(jìn)行清算、重大縮減經(jīng)營(yíng)規(guī)模，或在不利條件下仍進(jìn)行交易。

（一）公允價(jià)值的本質(zhì)定位。公允價(jià)值計(jì)量是基于傳統(tǒng)的“交易會(huì)計(jì)”思想向“價(jià)值會(huì)計(jì)”轉(zhuǎn)變的過(guò)程中提出來(lái)的。“價(jià)值會(huì)計(jì)”注重決策的有用性，反映特定時(shí)點(diǎn)企業(yè)各項(xiàng)資產(chǎn)和負(fù)債的真實(shí)價(jià)值和經(jīng)營(yíng)成果（任世馳、李繼陽(yáng)，2010）；而“交易會(huì)計(jì)”計(jì)量模式以受托責(zé)任觀為目標(biāo)，注重實(shí)際發(fā)生的交易數(shù)據(jù)。基于“價(jià)值會(huì)計(jì)”的公允價(jià)值計(jì)量講究結(jié)果的相關(guān)性和公允性，注重未來(lái)財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)成果的事項(xiàng)和情況，而傳統(tǒng)“交易會(huì)計(jì)”歷史成本計(jì)量注重結(jié)果的可靠性，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)發(fā)生的交易事項(xiàng)和情況。鑒于以上分析，公允價(jià)值強(qiáng)調(diào)“資產(chǎn)負(fù)債觀”，以資產(chǎn)負(fù)債表為財(cái)務(wù)報(bào)表核心，而歷史成本注重“收入費(fèi)用觀”，以損益表為重。

（二）公允價(jià)值計(jì)量的目的。就信息論角度而言，通過(guò)各種會(huì)計(jì)計(jì)量方式生成的財(cái)務(wù)報(bào)表主要為利益相關(guān)者提供決策信息。Ball&Brown（1968）通過(guò)事件研究法進(jìn)行資本市場(chǎng)分析，發(fā)現(xiàn)了會(huì)計(jì)信息的決策有用性。會(huì)計(jì)計(jì)量方式越科學(xué)，提供的信息就越準(zhǔn)確。關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量模式是否是最科學(xué)的會(huì)計(jì)計(jì)量方法，理論界爭(zhēng)論頗多。Barth（1994）對(duì)1992、1993年按FAS 107號(hào)披露的銀行資產(chǎn)與負(fù)債關(guān)于公允價(jià)值的增量信息進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明公允價(jià)值信息對(duì)投資者的決策是有用的。

（三）公允價(jià)值計(jì)量模式理論邏輯分析。對(duì)于利益相關(guān)者而言，在做出投資決策前，必須充分掌握投資對(duì)象的收益、成本和風(fēng)險(xiǎn)等信息。企業(yè)外部投資者獲取投資決策的信息主要來(lái)自于財(cái)務(wù)報(bào)表的披露，決策有用性目標(biāo)被具體化為充分披露目標(biāo)，即財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)當(dāng)向使用者充分披露決策有用的信息。公允價(jià)值計(jì)量能否更科學(xué)、準(zhǔn)確地披露企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)成果情況成為了學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。公允價(jià)值是動(dòng)態(tài)計(jì)量方式，在活躍市場(chǎng)中，采用公開報(bào)價(jià)進(jìn)行資產(chǎn)定價(jià)是理想的選擇；在企業(yè)持有可抵消市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)和負(fù)債時(shí)，可采用市場(chǎng)中間價(jià)確定；在金融資產(chǎn)或金融負(fù)債沒(méi)有現(xiàn)行出價(jià)，但最近交易日后經(jīng)濟(jì)環(huán)境沒(méi)有發(fā)生重大變化的，以最近交易日的價(jià)格確定。當(dāng)市場(chǎng)不活躍時(shí)，往往采用估值技術(shù)估計(jì)（例如：市價(jià)法、重置成本法、收益法），或者采用未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值，對(duì)于初始取得或源生的（相當(dāng)于購(gòu)買）金融資產(chǎn)或承擔(dān)的金融負(fù)債，以交易價(jià)格確定。鑒于以上關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量方法的分析，在大多數(shù)情況下，公允價(jià)值的計(jì)量采用估值技術(shù)確定資產(chǎn)的價(jià)值。這也是理論界不認(rèn)可的地方，采用估值技術(shù)會(huì)引起很多不確定性。現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)相分離，在信息不對(duì)稱的情況下，容易出現(xiàn)代理問(wèn)題。管理者可能會(huì)為了自身的利益，通過(guò)公允價(jià)值計(jì)量估值的多樣性和模糊性進(jìn)行盈余管理，尤其是金融工具方面，通過(guò)計(jì)提和轉(zhuǎn)回減值損失操作盈余信息，從某種程度上大大削弱了披露信息的準(zhǔn)確性，影響了利益相關(guān)者的決策質(zhì)量。

二、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的邏輯基礎(chǔ)

2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，公允價(jià)值計(jì)量受到了學(xué)術(shù)界的更多爭(zhēng)議，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性問(wèn)題也更受關(guān)注。Bliss（1924）將早期會(huì)計(jì)穩(wěn)健性思想明確表述為“不預(yù)計(jì)利潤(rùn)，但預(yù)計(jì)所有損失”。從這個(gè)定義出發(fā)，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性對(duì)利潤(rùn)表現(xiàn)出謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)損失的確認(rèn)比較寬容，可能會(huì)低估了企業(yè)價(jià)值。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)委員會(huì)把會(huì)計(jì)穩(wěn)健性定義為：對(duì)不確定性的審慎反映，以確保對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)給予充分考慮。此定義更具有指導(dǎo)意義，把風(fēng)險(xiǎn)因素納入到了會(huì)計(jì)計(jì)量中。Basu（1997）將其定義為：會(huì)計(jì)人員傾向于對(duì)當(dāng)期好消息的確認(rèn)比對(duì)壞消息的確認(rèn)要求有更嚴(yán)格的可證實(shí)性。對(duì)定義進(jìn)行分析可知，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性對(duì)于利得與損失、收入與費(fèi)用、資產(chǎn)與負(fù)債的非對(duì)稱性處理，系統(tǒng)地造成了企業(yè)凈資產(chǎn)的賬面價(jià)值遠(yuǎn)低于其市場(chǎng)價(jià)值，其披露的會(huì)計(jì)信息與實(shí)際經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了一定程度的偏差，穩(wěn)健性程度越高，偏差就越明顯。在不同國(guó)家，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的程度會(huì)隨著國(guó)家間的法律、經(jīng)濟(jì)和政治等制度環(huán)境的差異而不同（Ball et a.l，2003）。會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的需求主要來(lái)自于債務(wù)契約和報(bào)酬契約（Watts，2003），尤其是債務(wù)契約。對(duì)于債權(quán)人而言，收益通過(guò)事前的契約條款約定，那么風(fēng)險(xiǎn)越低，債權(quán)人的投資收益的效用就越大，但債務(wù)人的目標(biāo)與債權(quán)人是不一致的。債務(wù)人的債務(wù)成本在簽訂契約時(shí)就固定了，債務(wù)人的最大收益，就是要投資風(fēng)險(xiǎn)較大收益較高的項(xiàng)目，這樣債務(wù)人和債權(quán)人就存在代理沖突問(wèn)題。在理性人的假設(shè)條件下，可能出現(xiàn)逆向選擇問(wèn)題，債權(quán)人事前在契約條款中要求更高回報(bào)，也會(huì)造成債務(wù)人融資成本上升。因此，企業(yè)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性強(qiáng)度越高，債務(wù)人的融資成本越低（Ahmed，2002）。會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的代表計(jì)量方式就是歷史成本法，其以過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的交易或事項(xiàng)為基礎(chǔ)，把全部或絕大部分項(xiàng)目都按歷史成本計(jì)量并納入財(cái)務(wù)報(bào)表，做到客觀、具備可驗(yàn)證性，但有面向過(guò)去的缺陷，尤其是在金融市場(chǎng)快速發(fā)展時(shí)期，過(guò)度使用歷史成本計(jì)量不能很好地反映企業(yè)在現(xiàn)在或者未來(lái)的價(jià)值。過(guò)度的穩(wěn)健性會(huì)損害會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性，降低會(huì)計(jì)信息的決策有用性。穩(wěn)健的會(huì)計(jì)信息與其反映的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)之間會(huì)產(chǎn)生不同程度的偏差，該偏差的幅度反映了穩(wěn)健性的強(qiáng)度。

三、關(guān)于會(huì)計(jì)計(jì)量模式的選擇分析

從實(shí)務(wù)和理論上分析，會(huì)計(jì)計(jì)量屬性和會(huì)計(jì)模式的選擇往往受到企業(yè)所處會(huì)計(jì)環(huán)境的影響。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和證券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定的情況下，歷史成本計(jì)量模式生成的會(huì)計(jì)信息基本上能滿足債權(quán)人、股東等信息使用者的需要。在信息時(shí)代下，企業(yè)外部環(huán)境變得更加不可預(yù)測(cè)，締約各方之間存在信息不對(duì)稱和復(fù)雜的利益博弈關(guān)系，代理沖突難以徹底消除，純粹的歷史成本計(jì)量模式難以滿足決策的需要。在日益發(fā)達(dá)和完善的資本市場(chǎng)推動(dòng)下，歷史成本計(jì)量模式向公允價(jià)值計(jì)量模式的演化是必然過(guò)程。為實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)的信息傳遞功能和治理功能，達(dá)到企業(yè)各利益相關(guān)者的利益沖突有機(jī)協(xié)調(diào)的目的，會(huì)計(jì)務(wù)必提供具有相關(guān)性、透明度、如實(shí)反映（可靠性）和公允性的會(huì)計(jì)信息。公允價(jià)值計(jì)量模式下，全部或絕大部分項(xiàng)目都按照公允價(jià)值計(jì)量并納入財(cái)務(wù)報(bào)表，為信息使用者提供了決策有用的信息。但仍有很多學(xué)者認(rèn)為公允價(jià)值在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期造成了資產(chǎn)價(jià)格的非理性下跌，而在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期制造了資產(chǎn)泡沫。

四、我國(guó)的情況與對(duì)策

關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量的爭(zhēng)論，有支持的聲音，也有質(zhì)疑的聲音。支持者認(rèn)為公允價(jià)值是時(shí)代的產(chǎn)物，更能提供透明、準(zhǔn)確的信息；反對(duì)者質(zhì)疑目前公允價(jià)值的估值技術(shù)，同時(shí)在信息不對(duì)稱下，還加劇了代理沖突，增加了經(jīng)濟(jì)泡沫。會(huì)計(jì)穩(wěn)健性降低了債務(wù)投資者或中小投資者投資的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，但其過(guò)度關(guān)注歷史的交易事項(xiàng)，難以滿足現(xiàn)在多變的會(huì)計(jì)環(huán)境決策的需要?；谝陨戏治觯槍?duì)我國(guó)情況，本文提出如下建議：

（一）加強(qiáng)審計(jì)監(jiān)督和金融監(jiān)督。在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的現(xiàn)代公司治理制度下，管理者出于自己利益最大化的動(dòng)機(jī)，可能利用公允價(jià)值計(jì)量易變性、不確定性和模糊性進(jìn)行盈余管理。在這樣的動(dòng)機(jī)下，管理層披露的財(cái)務(wù)信息有可能會(huì)失真，誤導(dǎo)信息利益相關(guān)者。從保護(hù)投資者利益角度出發(fā)，應(yīng)加強(qiáng)審計(jì)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督力度，加大財(cái)務(wù)舞弊的懲罰力度。

（二）以公允價(jià)值計(jì)量為導(dǎo)向的混合會(huì)計(jì)計(jì)量模式。完全采用公允價(jià)值計(jì)量模式，在代理契約沖突下，易導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真，增加市場(chǎng)泡沫；完全以歷史成本計(jì)量的會(huì)計(jì)信息又難以滿足現(xiàn)代利益相關(guān)者決策的需要。我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)制度與歐美國(guó)家迥異，不能完全照搬西方的會(huì)計(jì)處理制度。我國(guó)的資本市場(chǎng)還不是很發(fā)達(dá)，監(jiān)督制度尚不完善，政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)作用比較強(qiáng)。在這種制度安排下，建議以公允價(jià)值計(jì)量為導(dǎo)向，引導(dǎo)企業(yè)積極增加透明度和信息披露的真實(shí)性，也有助于防止企業(yè)過(guò)度使用公允價(jià)值導(dǎo)致信息失真、增加泡沫，在制度設(shè)置方面增強(qiáng)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，保護(hù)投資者的利益。S

參考文獻(xiàn)：

[1]張榮武，伍中信.產(chǎn)權(quán)保護(hù)、公允價(jià)值與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].會(huì)計(jì)研究，2010，（1）.

[2]鄧傳洲.公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性：B股公司的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2005，（10）.

[3]張金若，辛清泉，童一杏.公允價(jià)值變動(dòng)損益的性質(zhì)及其后果[J].會(huì)計(jì)研究，2013，（8）.

[4]胡奕明，劉奕均.公允價(jià)值會(huì)計(jì)與市場(chǎng)波動(dòng)[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（6）.

[5]陳昌明，王邱.因采用公允價(jià)值計(jì)量而導(dǎo)致的未實(shí)現(xiàn)損益的會(huì)計(jì)處理探討[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2015，（1）.

[6]Ball R，P Brown.An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers[J].Journal of Accounting Research，Autumn，1968，6（2）.

[7]FASB.Statement of Financial Accounting Standards No.157：Fair Va

lue Measurement，2006.