谷阿莫“N分鐘看完XX電影”系列的著作權(quán)侵權(quán)問題

褚霞 浙江理工大學(xué)

谷阿莫“N分鐘看完XX電影”系列的著作權(quán)侵權(quán)問題

褚霞 浙江理工大學(xué)

“谷阿莫”系列視頻在解說過程中，大量復(fù)制引用了原作品的畫面，似乎難逃侵權(quán)之嫌。但“谷阿莫”系列究竟為“惡搞”還是“滑稽作品”，其是否構(gòu)成“合理使用”，這些問題仍值得我們思考；采用“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”驗(yàn)證“谷阿莫”系列是否侵權(quán)。

谷阿莫 著作權(quán)法 合理原則

一、滑稽作品

滑稽模仿原意是指在文學(xué)作品中，以一種諷刺性的批評或者戲謔的方式來對某一特定的作家或者某一類作家的作品風(fēng)格和體裁進(jìn)行模仿，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)作者的觀點(diǎn)或是作者意圖的過分使用。［1］依據(jù)德國最高法院認(rèn)為，在客觀上，滑稽模仿對原作品的滑稽模仿應(yīng)當(dāng)保持其風(fēng)格和態(tài)度，不得歪曲；在主觀上，滑稽模仿對原作品的模仿旨在取笑或者譏諷。［2］由此，我們可以說滑稽模仿是基于已存在的作品，通過對其核心因素的把握或某些具有辨識度的特征進(jìn)行評論、調(diào)侃或者嘲弄，從而達(dá)到一種幽默或諷刺的效果。依據(jù)各國著作權(quán)法對滑稽模仿的明文規(guī)定，滑稽模仿雖是基于原作，但不應(yīng)是原作的復(fù)制品，也不應(yīng)與原著混淆，滑稽模仿作品原則上以批判原作為目的。

有網(wǎng)友表示“谷阿莫”系列通過一句話總結(jié)的形式表達(dá)了其自身對電影“智障劇情”的嘲諷與評判。戢二衛(wèi)認(rèn)為“從谷阿莫發(fā)布的視頻可以判斷他的閱片量不低，并且對電影反復(fù)琢磨過。谷阿莫有敏銳眼光，他可以很快地發(fā)現(xiàn)‘爆米花’電影、類型化電影內(nèi)在必然的故事情節(jié)與編劇的規(guī)律，然后用很好的語言把規(guī)律組織起來，用吐槽、挖苦的方式表現(xiàn)出來?！保?］因此，不能將帶有對原作品批評意旨的“谷阿莫”系列歸類為單純以“取樂搞笑”為目的的惡搞。

二、合理使用

依據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，作為對原作品嘲諷批評的“谷阿莫”系列，應(yīng)當(dāng)是屬于著作權(quán)法第二十二條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！蔽覈▽W(xué)界在論證合理使用的引用合理性時，普遍以“實(shí)質(zhì)性”使用作為合理性的限制，從引用的數(shù)量和質(zhì)量兩方面考察，只要一方面的引用構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性使用”，該引用行為不能視之為合理。［4］因此有人認(rèn)為，“適當(dāng)引用”的規(guī)定，即表明作品被引用時，被引部分不能構(gòu)成引用人作品的主要部分或者實(shí)質(zhì)部分。也就是說，如果在介紹、評論或者說明之中，電影鏡頭適量間隔出現(xiàn)或者一閃而過，則符合這里的“適當(dāng)”，不構(gòu)成侵權(quán)。［5］而在“谷阿莫”系列中，視頻從始至終都以電影的鏡頭畫面呈現(xiàn)，這顯然不符合“適當(dāng)引用”。

美國著作權(quán)法不僅對著作權(quán)作品的合理使用界定為著作權(quán)人專有權(quán)利的一種例外，并列舉了幾個非排他性的允許使用的例子，同時規(guī)定了構(gòu)成合理使用的四個因素，其中第三個因素就是關(guān)于“使用原作的數(shù)量和質(zhì)量”（即我國著作權(quán)法中的“適當(dāng)引用”規(guī)定）。對此，美國法院認(rèn)為，對作品允許使用的程度隨使用的目的和特征而變化。因此，準(zhǔn)確判斷引用量與質(zhì)的關(guān)鍵在于模仿作品是否以剽竊取代引用、以新作排擠原作為目的?；７轮灰粚υ髟斐商娲耐{，就符合適當(dāng)性使用的規(guī)定。［6］也即是說，在考慮這個因素時，不僅需要定量分析，也需要定性分析。即使從數(shù)量上僅使用了版權(quán)作品的很小部分，但由于使用的部分是該版權(quán)作品的核心內(nèi)容，法院仍判定不合理。而即使有時被告復(fù)制了這個作品，但如果這種使用被認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用，而且使用的數(shù)量是為實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換性目的所必須，那么這個時候可以被認(rèn)定為合理使用。依據(jù)此種“轉(zhuǎn)換性使用”觀點(diǎn)，我們可認(rèn)為盡管“谷阿莫”系列完全引用了原作品的畫面，但這種引用在建立在“解構(gòu)——重組”之上的引用，同時這種引用是為了實(shí)現(xiàn)新的目的或達(dá)到不同的特征，即以對原作品的批評為目的，因此，它仍可被認(rèn)為為“適當(dāng)引用”而構(gòu)成“合理使用”。

三、“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的再檢驗(yàn)

依據(jù)TRIPS協(xié)議中的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”來看“谷阿莫”系列的侵權(quán)問題。首先要“局限于一定特例中”（這個特例既指專有權(quán)的限制也指其例外），其次該特例應(yīng)不與作品的正常使用沖突，最后該特例也不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益。對此，通過競爭上的“替代作用”可以用以描述“不與作品的正常使用沖突”。從替代作用來看，在短期內(nèi)，滑稽模仿對原作的需求沒有任何影響，因?yàn)樗馁徺I群主要是已經(jīng)購買了原作的消費(fèi)者，而那些并不了解原作的人，不會意識到這是對其的滑稽模仿，不能從模仿作品中獲取效用。在長期，如果模仿作品中出現(xiàn)的語句廣為傳播，使得原作成為人們嘲笑的對象，那就可能會減少消費(fèi)者對原作的需求。［7］而根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交易成本分析方法，合理使用正是基于對市場失敗的克服，通過對合適使用的適用而避免談判，節(jié)約交易成本。

回歸到“谷阿莫”系列，此種解說方式也被認(rèn)為是“反向營銷”的一種，如此火爆的幾分鐘看完一部電影，反而使觀眾對原作品產(chǎn)生興趣，增加了原作品的觀看率，這也是有可能的。因此，在沒有確切的數(shù)據(jù)證據(jù)支持下，我們無法判定“谷阿莫”系列是否對原作品銷售量和利潤造成了損害，從而構(gòu)成了對權(quán)利持有人的合法利益的侵害。由此可見，即使是使用“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”對“谷阿莫”系列進(jìn)行“再檢驗(yàn)”，我們也無法認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

基于對“谷阿莫”系列的性質(zhì)分析，其發(fā)布目的分析，以及最后的市場損害分析，筆者均認(rèn)為“谷阿莫”系列不構(gòu)成侵權(quán)。

［1］李曉婷，黃小珊.游離于邊緣地帶的權(quán)利——滑稽模仿.法制與社會.2014.4（下）

［2］蘿莉.諧仿的著作權(quán)法邊界——從＜一個饅頭引發(fā)的血案＞說起.法學(xué).2006（3）。

［3］揚(yáng)子晚報(bào)：《跟著谷阿莫 幾分鐘看完一部電影》，http：//news.xinhuanet.com/ newmedia/2015-03/17/c_134073452_2. htm，訪問日期2015年5月22日。

［4］張雪雁.論滑稽模仿“引用”的合理性與合法性.中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會科學(xué)版）.2007年第28卷第2期

［5］喬桑.谷阿莫“xx分鐘看完XX電影”系列侵權(quán)了么？！.http：//zhihedongfang.com/ article-9980/，訪問日期2015年5月18日

［6］姚嘉麗：《滑稽模仿作品的合法性分析》，《法制與社會》，2015·5（上）。

［7］盧現(xiàn)祥，劉大洪主編：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《北京大學(xué)出版社》，2010年。

褚霞（1990-），浙江杭州人，浙江理工大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生二年級。