人文關(guān)懷與人格權(quán)獨立成編

摘要：人文關(guān)懷已經(jīng)成為當(dāng)代民法的重要價值理念，在民法典中引入人文關(guān)懷理念，首先就表現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)單獨作為民法典中的一編。中國民法典編纂中，制定獨立成編的人格權(quán)法，不僅是對民法通則成功立法經(jīng)驗的繼承和總結(jié)，也具有重要的現(xiàn)實意義，是民法典時代精神的體現(xiàn)。將人格權(quán)放在總則的自然人部分加以規(guī)定，無法滿足對人格權(quán)作出全面規(guī)定的制度要求，在立法技術(shù)層面也不可取，更存在諸多弊端。同時，侵權(quán)法和人格權(quán)法之間存在明顯的區(qū)別，不能通過侵權(quán)法完全替代人格權(quán)法。

關(guān)鍵詞：人文關(guān)懷；人格權(quán)；民法典編纂

中圖分類號：D923文獻標(biāo)志碼：A文章編號：

10085831（2016）01017608

自十八屆四中全會提出“編纂民法典”以來，民法典編纂的各項工作正在穩(wěn)步推進。編纂民法典首先要確定其內(nèi)在價值體系和外在規(guī)則體系，這兩個問題都和人格權(quán)法是否獨立成編密切相關(guān)。所謂人格權(quán)，是指民事主體對其生命、健康、姓名（或名稱）、肖像、名譽、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利。加強人格權(quán)立法已經(jīng)成為學(xué)界的共識，但在民法典中如何安排人格權(quán)的內(nèi)容，則仍然存在爭議。筆者認為，為了充分體現(xiàn)21世紀(jì)的價值理念，弘揚人文關(guān)懷精神，有必要將人格權(quán)在民法典中獨立成編，從而使民法典建立在更為科學(xué)、完善的價值體系基礎(chǔ)之上。

一、人格法單獨成編彰顯了人文關(guān)懷的價值理念

所謂人文關(guān)懷，是指對人自由和尊嚴(yán)的充分保障以及對社會弱勢群體的特殊關(guān)愛。人文關(guān)懷強調(diào)對人的保護，應(yīng)將其視為民法的價值基礎(chǔ)[1]。“人的保護”本身并不是目的，而只是實現(xiàn)人文關(guān)懷的手段，其最終目的是使人的自由及尊嚴(yán)得以實現(xiàn)。此處的“人”，一方面是個體人，有其自由追求，應(yīng)被具體地歷史地對待；另一方面，其也是倫理人，其尊嚴(yán)應(yīng)得到尊重，其基本的人格利益應(yīng)得到保護。從這個意義上說，人文關(guān)懷就是將“使人享有良好的生存狀態(tài)”作為法律的目標(biāo)，從而實現(xiàn)馬克思所說的“人的全面解放”。

人文關(guān)懷是當(dāng)代民法的價值理念，近代民法以交易為中心，本質(zhì)上服務(wù)于交易活動和財富的創(chuàng)造。民法確認的主體主要是交易主體，行為能力制度本質(zhì)上是交易能力，行為能力欠缺可能會影響交易的進行；法律行為制度是私法自治的工具，主要涉及財產(chǎn)領(lǐng)域的私法自治，本質(zhì)上是服務(wù)于行為人自己的意志；物權(quán)制度主要是為交易提供前提和基礎(chǔ)，并且保障交易的結(jié)果；債法制度也是為了確認和保障財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。由此可見，傳統(tǒng)大陸法系國家的民法體系被視為以財產(chǎn)權(quán)為中心延伸和展開不無道理。有學(xué)者批評這是重物輕人的傾向，此種看法也不無道理。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到，這與當(dāng)時的歷史背景相聯(lián)系，是服務(wù)于當(dāng)時社會需要的。在整個民法的價值體系中，意思自治作為單一的價值理念貫穿于民法規(guī)則始終。在此種模式下，人格權(quán)始終找不到其應(yīng)有的位置，或者是處于民事主體制度中，作為自然人的固有權(quán)利作出簡單規(guī)定，或者是作為侵權(quán)責(zé)任法的保護對象，作為侵權(quán)的一種特殊形態(tài)加以規(guī)定。這種模式的最大特點在于并沒有將民法的人文關(guān)懷充分地彰顯出來。從權(quán)利體系來觀察，民法作為調(diào)整人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律，財產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)為物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利，并在民法分則體系中得到了展開，人身權(quán)中的身份權(quán)也在家庭法中得以展開，但人格權(quán)始終未能在民法分則體系中和規(guī)則中找到一席之地。

第二次世界大戰(zhàn)以后，尤其是近幾十年來，民法人文關(guān)懷的內(nèi)涵日益豐富，地位日益突出，不僅體現(xiàn)于民法的具體制度，而且其對整個民法的外在體系也都產(chǎn)生了深刻影響[2]。21世紀(jì)是走向權(quán)利的世紀(jì)，是弘揚人格尊嚴(yán)和價值的世紀(jì)。進入21世紀(jì)以來，對人的尊重和保護被提高到前所未有的高度并成為當(dāng)代法律關(guān)注的重點。因此，中國民法典也應(yīng)當(dāng)充分反映這樣的時代精神，充分體現(xiàn)人文關(guān)懷。人文關(guān)懷精神的發(fā)展也充分體現(xiàn)了民法的本質(zhì)，民法實際上也是人法。孟德斯鳩說過，“在民法的慈母般的眼里，每一個個人就是整個的國家”[3]。日本學(xué)者田中耕太郎也曾指出：“私法的基本概念是人（Person）。”[4]弘揚人文關(guān)懷精神也是民法的功能和目的。在中國，彰顯人文關(guān)懷精神是社會主義本質(zhì)特征的體現(xiàn)，也是促進個人全面發(fā)展的需要。

人文關(guān)懷之所以成為21世紀(jì)民法典的時代精神，主要原因在于：第一，對人的尊重和保護被提高到前所未有的高度，人權(quán)運動在世界范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展。與此相適應(yīng)，人類自尊自重和追求高質(zhì)量物質(zhì)精神生活的意愿在民法中得到了充分表達。二戰(zhàn)期間普遍發(fā)生的非人道行為，戰(zhàn)后人們對戰(zhàn)爭非人道的反思，推動和強化了現(xiàn)代民法對人格和尊嚴(yán)的關(guān)注。例如，第二次世界大戰(zhàn)以后，德國《聯(lián)邦基本法》第1條開宗明義地提出“人的尊嚴(yán)不受侵害”，把“人的尊嚴(yán)”規(guī)定在基本法中。第二，工業(yè)化、市場化的發(fā)展使社會兩極分化日益嚴(yán)重。從全球范圍看，極少數(shù)人控制著絕大多數(shù)的財富，而社會實質(zhì)不公平、不公正的現(xiàn)象也日益明顯。在這一背景下，認為契約自由即可直接導(dǎo)向社會正義的傳統(tǒng)觀點已嚴(yán)重脫離現(xiàn)實。相反，私有財產(chǎn)的濫用、大企業(yè)對格式條款的操縱、經(jīng)濟上壟斷一方的強勢地位等，造成了種種社會不公，這在很大程度上對民法中曾深信不疑的財產(chǎn)權(quán)的合理性提出了深刻質(zhì)疑。如果現(xiàn)代民法中沒有深刻的人文關(guān)懷價值理念加以彌補，將造成更嚴(yán)重的社會不公的問題。第三，現(xiàn)代社會科技的迅猛發(fā)展也對民法人文關(guān)懷提出了新的需求，成為推動民法人文關(guān)懷理念發(fā)展的新動力。在現(xiàn)代社會，對個人權(quán)利的尊重和保護成為人類社會文明發(fā)展的必然趨勢?，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)、計算機技術(shù)、生物工程技術(shù)等高科技的迅猛發(fā)展給人類帶來了巨大的福祉，但同時也改變了傳統(tǒng)生產(chǎn)和生活形式，增加了民事主體權(quán)利受侵害風(fēng)險。美國學(xué)者Froomkin曾經(jīng)列舉了數(shù)十項高科技技術(shù)，認為它們給人類社會帶來了巨大福祉，但它們都有一個共同的副作用，就是對個人隱私的威脅。例如，紅外線掃描、遠距離拍照、衛(wèi)星定位、電話竊聽技術(shù)等，都使個人無處藏身

See A. Michael Froomkin， Cyberspace and Privacy： A New legal Paradigm？ The Death of Privacy 52 Stan.L. Rev.1461，2000.。所以，他認為當(dāng)代法律所需要解決的重大問題就是如何保護隱私權(quán)。又如，生物技術(shù)的發(fā)展、試管嬰兒的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)上對生命的理解，人工器官制造技術(shù)、干細胞研究、克隆技術(shù)和組織工程學(xué)的發(fā)展為人類最終解決器官來源問題鋪平了道路；與此同時，上述科學(xué)技術(shù)也對生命、身體、健康等人格權(quán)提出了新的挑戰(zhàn)。民事權(quán)利（尤其是人格權(quán)）受到侵害的可能性不斷增大，后果也較以往更為嚴(yán)重，民法應(yīng)對人提供更充分的保護

Gert Brüggemeier， Aurelia ColombiCiacchi， Patrick O’Callaghan， Personality Rights in European Tort Law， Cambridge University Press， 2010， pp.3-4.。

面對以上社會變化趨勢，對民商法的挑戰(zhàn)無疑是革命性的。在此背景下，需要以深刻的人文關(guān)懷價值理念對傳統(tǒng)民法制度進行修正和彌補。

人文關(guān)懷精神已經(jīng)成為當(dāng)代民法的重要價值理念，但這并非意味著徹底否定了意思自治在民法中的地位，毫無疑問，民法的精神首先是私法自治，私法自治是私法的一個根本特征。德國學(xué)者梅施麥克說“私法自治是私法體系的恒星，永放光芒”[5]。筆者贊同這種主張，因為民法如果沒有了私法自治，就不再是私法，也就不是真正的民法。但今天的民法價值實際上已經(jīng)多元化，不再僅僅是唯一的私法自治。在意思自治之外，已經(jīng)產(chǎn)生了一種新的價值，這就是人文關(guān)懷精神。彰顯人文關(guān)懷精神是社會主義本質(zhì)特征的體現(xiàn)，也是促進個人全面發(fā)展的需要。所以，民法面臨著這樣一個新的環(huán)境、新的發(fā)展，它的價值也產(chǎn)生了變化，就是要以對人的關(guān)愛、對人的尊嚴(yán)的保護作為它的另一個價值理念，而且應(yīng)當(dāng)貫徹于整個民法的始終。

這一價值理念的變化必然導(dǎo)致民法制度的發(fā)展和對民法既有制度的重新解讀。在民法典中，人文關(guān)懷理念的引入對體系變化的回應(yīng)，首先就表現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)單獨作為民法典中的一編。人格權(quán)的保護本身是對人格制度的一種彌補，在整個民法中，最直接最充分地體現(xiàn)對人的尊重和保護的，正是人格權(quán)法。我們要將人格權(quán)法獨立成編，就是要構(gòu)建其完整的內(nèi)容和體系，同時，要充實和完善其內(nèi)容。在傳統(tǒng)民事權(quán)利體系中，不存在與財產(chǎn)權(quán)等量齊觀的獨立人格權(quán)，民事權(quán)利仍然以財產(chǎn)權(quán)為核心，基于對財產(chǎn)權(quán)的保護而構(gòu)建了民法的體系。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和對人格權(quán)保護的逐步重視，那種把人的存在歸結(jié)為財產(chǎn)權(quán)益的拜物教觀念已經(jīng)過時，人們越來越重視精神權(quán)利的價值，重視個人感情和感受之于人存在的價值，重視精神創(chuàng)傷、精神痛苦對人格利益的損害[6]。因此，在當(dāng)代民法中，人格權(quán)的地位已經(jīng)越來越凸顯，形成了與財產(chǎn)權(quán)相對立的權(quán)利體系和制度。甚至在現(xiàn)代民法中，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)相比較，可以說更重視對人格權(quán)的保護[7]。

因此，人格權(quán)法獨立成編雖然主要是一個立法技術(shù)和外在體系問題，但是外在體系會對內(nèi)在價值體系產(chǎn)生影響，導(dǎo)致內(nèi)在體系中新的理念的產(chǎn)生和展開，反過來也會使新的價值理念，也就是人文關(guān)懷，得到進一步彰顯。

二、人格權(quán)法獨立成編是中國民法典時代精神的體現(xiàn)

新中國建立后，中國實現(xiàn)了人民當(dāng)家作主，人的價值得到了充分的尊重和體現(xiàn)。然而，由于在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)法治觀念淡薄，以人為本的價值理念一度受到侵蝕。改革開放之后，黨總結(jié)并吸取了“文革”的慘痛教訓(xùn)，加強了民主法制建設(shè)。隨著改革開放的深入發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟體制逐步建立。為了實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會以及構(gòu)建和諧社會的宏偉目標(biāo)，黨和國家確立了“以人為本”的執(zhí)政理念。1986年的《民法通則》作出了具有里程碑意義的規(guī)定，在該法中第一次集中全面地規(guī)定了人身權(quán)，主要是人格權(quán)，該法之所以受到國內(nèi)外的廣泛好評，被稱為權(quán)利宣言，很大程度上就是因為它列舉了包括人格權(quán)在內(nèi)的各項民事權(quán)利。該法對人格權(quán)的列舉，明確了“人之所以為人”的基本人格權(quán)，使民事主體可以運用法律武器同一切侵犯人格權(quán)的行為作斗爭。《民法通則》頒布后，人們才意識到傷害、殺人等行為不僅構(gòu)成犯罪，而且在民事上構(gòu)成了對他人生命健康的損害，這種損害可以獲得私法上的救濟。幾十年來甚至幾千年來人們第一次知道，作為社會中的人，我們依法享有名譽、肖像等人格權(quán)利，這就是確認權(quán)利的重大意義。如果在民法中設(shè)立獨立的人格權(quán)編，進一步對人格權(quán)予以全面確認與保護，并確認民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也賦予個人享有同一切“輕視人、蔑視人、使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器，將使公民在重新審視自己價值的同時，認真尊重他人的權(quán)利[8]。這必將對中國的民主與法制建設(shè)產(chǎn)生重大而積極的影響。

在改革開放30余年的發(fā)展中，1986年的《民法通則》以及此后頒布的一系列法律，建立了財產(chǎn)的歸屬與流轉(zhuǎn)規(guī)則，確立了中國市場經(jīng)濟體制發(fā)展所需的基本民商法框架，極大地促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展。然而，在中國經(jīng)濟、社會建設(shè)取得了相當(dāng)成就的背景下，不能僅局限于民法的經(jīng)濟功能，更應(yīng)重視民法在實現(xiàn)人文關(guān)懷方面的重要作用。一方面，隨著社會的高速發(fā)展和急劇轉(zhuǎn)型，利益關(guān)系日益多元，社會矛盾愈發(fā)顯著。在此背景下，強調(diào)民法的人文關(guān)懷價值，有利于實現(xiàn)構(gòu)建和諧社會目標(biāo)。另一方面，社會主義制度的根本目的就是實現(xiàn)人的全面解放和發(fā)展，建設(shè)法治國家以及和諧社會的最終目標(biāo)也是為了實現(xiàn)人的全面發(fā)展。中國已經(jīng)建成的社會主義法律體系全面體現(xiàn)了人文關(guān)懷價值取向。與其他部門法相較而言，民法的人文關(guān)懷價值更為全面，更注重協(xié)調(diào)不同利益之間的沖突。強調(diào)民法的人文關(guān)懷就是要將個人的福祉和尊嚴(yán)作為國家和社會的終極目標(biāo)，而非作為實現(xiàn)其他目的的手段?，F(xiàn)代化不是單純的經(jīng)濟現(xiàn)代化，更主要的是人本身的現(xiàn)代化。民法在某種意義上也被稱為人法，作為保障人的全面發(fā)展的最重要的法律形式，現(xiàn)代民法離不開人文關(guān)懷價值的保障。因此，在全面深化改革的新的歷史時期，編纂民法典就必須要繼承民事立法的寶貴經(jīng)驗和傳統(tǒng)，進一步弘揚人文關(guān)懷的精神，全面確認和保護民事主體的人格權(quán)。民法通則單設(shè)一節(jié)對人格權(quán)作較為系統(tǒng)和集中的規(guī)定，被實踐證明是成功、先進的立法經(jīng)驗。因此可以說，制定獨立成編的人格權(quán)法，是對民法通則成功立法經(jīng)驗的繼承和總結(jié)，體現(xiàn)了立法的連續(xù)性和穩(wěn)定性。

在中國，人格權(quán)法獨立成編具有如下重要的現(xiàn)實意義。

第一，是充分保障人格權(quán)、維護人格尊嚴(yán)，保護公民基本人身權(quán)利的需要。民法上的人格權(quán)就是指民事主體對其生命、健康、姓名（或名稱）、肖像、名譽、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利，是所有民事權(quán)利中最基本的權(quán)利，是個人人格尊嚴(yán)價值的集中體現(xiàn)。制定單獨的人格權(quán)編目的就是尊重與保障個人的人格尊嚴(yán)。

第二，是維護社會生活和諧、穩(wěn)定和有序的需要。在現(xiàn)代社會，侵害個人人格權(quán)的現(xiàn)象層出不窮，直接影響個人生活的安定有序。以隱私權(quán)為例，實踐中侵害隱私權(quán)的行為已經(jīng)較為普遍，非法跟蹤、非法監(jiān)視他人行蹤、私闖民宅、性騷擾、攔截他人郵件、非法進入他人郵箱和網(wǎng)絡(luò)空間等現(xiàn)象日益增加，非法收集、轉(zhuǎn)讓個人信息資料的行為時有發(fā)生。個人的私人生活安寧和私人秘密受到極大威脅。通過傳統(tǒng)的主體制度和侵權(quán)法律制度顯然無法有效應(yīng)對此種社會現(xiàn)實，這就有必要制定獨立成編的人格權(quán)法，設(shè)置各類人格權(quán)保護的具體規(guī)則，從而有效保障公民的基本人身權(quán)利和生活安寧。

第三，是回應(yīng)審判實踐的需要。自民法通則確立了人身權(quán)制度以來，有關(guān)人格權(quán)的案件每年都在快速增長，其中大量涉及名譽、肖像、隱私、姓名、名稱、個人信用、人身自由等，僅從2014年1月至2015年6月，全國法院公布的人格權(quán)案件就達11萬件[9]。這些案件的標(biāo)的大多雖然較小，但是涉及公民的基本權(quán)利，社會關(guān)注度高且影響大，處理不好就會引發(fā)社會重大反響。但在人格權(quán)方面，由于中國法律規(guī)定欠缺，以致出現(xiàn)不少“同案不同判”的現(xiàn)象，在一定程度上影響了司法公正。尤其需要指出的是，大量的網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)的現(xiàn)象一旦發(fā)生，就需要迅速處理，以防止這些侵權(quán)信息迅速蔓延。為此，必須在法律上確立人格權(quán)保護的具體規(guī)則，為法官及時處理這些案件提供裁判依據(jù)。

第四，是適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格利益保護的需要。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)的現(xiàn)象也日益普遍，網(wǎng)絡(luò)侵害民事權(quán)利主要是針對公民的名譽、隱私、個人信息等人格權(quán)益。由于互聯(lián)網(wǎng)受眾的無限性和超地域性，登錄和使用的自由性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)易發(fā)及損害后果易擴散的局面，對受害人的損害后果嚴(yán)重，甚至無法恢復(fù)原狀。但因為目前規(guī)則缺乏，這種行為一直難以得到有效遏制。例如，網(wǎng)絡(luò)暴力以及通過人肉搜索非法披露他人隱私的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，在網(wǎng)上非法搜集他人信息并予以傳播之事時有發(fā)生，許多網(wǎng)絡(luò)謠言都嚴(yán)重侵害了個人的名譽、隱私。這就需要在人格權(quán)法中設(shè)置具體的規(guī)則，維護網(wǎng)絡(luò)的法治環(huán)境，還網(wǎng)絡(luò)一片干凈的空間。

第五，是構(gòu)建科學(xué)、完善的民法典體系的需要。傳統(tǒng)大陸法系國家民法雖然以保障人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)為己任，卻僅在分則中規(guī)定了財產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)）和身份權(quán)（有關(guān)親屬、繼承的規(guī)定），而對人身權(quán)中最重要的權(quán)利即人格權(quán)，確沒有在分則中作出規(guī)定，這本身表明，傳統(tǒng)民法存在著“重物輕人”的體系缺陷。因此，制定獨立成編的人格權(quán)法，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建科學(xué)、合理的人格權(quán)體系。人格權(quán)獨立成編以后，列入分則之首，必將彌補傳統(tǒng)民法典體系的不足。人格權(quán)法單獨成編也符合民法體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系是民法的主要調(diào)整對象。財產(chǎn)權(quán)方面已制定了物權(quán)法、合同法等，身份權(quán)方面也已制定了婚姻法、收養(yǎng)法等?，F(xiàn)在應(yīng)制定單獨的人格權(quán)編，使民法的內(nèi)容和體系與其調(diào)整對象相吻合。

第六，是適應(yīng)現(xiàn)代民法發(fā)展趨勢的需要。人格權(quán)是自二次世界大戰(zhàn)以來出現(xiàn)的新的領(lǐng)域，在世界各國得到了迅速發(fā)展。例如，美國法上隱私權(quán)范圍的快速擴展，并為兩大法系普遍采納；法國民法典修改時專門增加隱私權(quán)的規(guī)定；德國民法典通過大量的判例確立了人格權(quán)制度。許多學(xué)者認為，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展給人類帶來的最大副作用就是對個人隱私的侵害。因而有學(xué)者認為隱私權(quán)變成了“零隱權(quán)”（Zero Privacy）See A. Michael Froomkin， Cyberspace and Privacy： A New legal Paradigm？ The Death of Privacy？ 52 Stan.L. Rev.1461， 2000.，保護隱私成為民法的重要任務(wù)。由于人格權(quán)的發(fā)展，使其內(nèi)容越來越豐富，規(guī)則越來越復(fù)雜，無法完全納入任何一項民法制度中規(guī)定之，而只能在民法典中獨立成編。

2002年由全國人大法工委提交全國人大常委會審議的《民法草案》，采納了人格權(quán)獨立成編的主張，該草案在第四編中規(guī)定了人格權(quán)法，其中包括了一般規(guī)定、生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)等內(nèi)容。雖然整個條文只有29條，但已經(jīng)基本涵蓋了人格權(quán)法的主要內(nèi)容，尤其是將人格權(quán)獨立成編的體例安排，為如今民法典的編纂工作提供了有益的經(jīng)驗。

三、民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)

在民法典編纂過程中，有一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)放在總則的自然人部分，單獨作為一節(jié)加以規(guī)定。這主要是考慮到，人格權(quán)的內(nèi)容不宜規(guī)定過多，在自然人部分中設(shè)置一節(jié)即可滿足要求。然而，筆者認為，人格權(quán)法內(nèi)容較為復(fù)雜，設(shè)置的條款較多，且規(guī)則較為具體，將其放在自然人中作一節(jié)規(guī)定，空間極為狹窄，顯然無法滿足對人格權(quán)作出全面規(guī)定的制度要求，在立法技術(shù)層面也不可取，尤其應(yīng)當(dāng)看到，在民法總則中全面規(guī)定人格權(quán)具有如下弊端。

第一，混淆了人格的兩種不同含義。主體制度中所說的人格是指主體資格，即權(quán)利能力，而人格權(quán)則是指主體所享有的具體權(quán)利。眾所周知，權(quán)利能力和權(quán)利是兩個完全不同的概念，主體資格與主體所享有的具體權(quán)利之間雖然關(guān)聯(lián)密切，但人格權(quán)作為民事權(quán)利，與主體資格存在本質(zhì)區(qū)別。人格（法律人格）作為一種主體性資格，是主體享有一切財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的前提，既不屬于財產(chǎn)權(quán)，也不屬于人身權(quán)，是對人的資格和能力的確認，它理應(yīng)納入民法總則。而人格權(quán)作為具體民事權(quán)利，與其他權(quán)利一樣，應(yīng)當(dāng)在分則中規(guī)定。如果人格權(quán)只是一種主體資格，在法律上就不可能對其限制，也不可能許可使用，更不可能受到侵權(quán)法的保護，這與人格權(quán)的性質(zhì)和司法實踐顯然不符。

第二，不符合《民法通則》的相關(guān)規(guī)定和立法經(jīng)驗?！睹穹ㄍ▌t》在第五章第四節(jié)專門對人身權(quán)作出了規(guī)定，第一次集中規(guī)定了人身權(quán)，從而使《民法通則》被譽為“民事權(quán)利宣言書”?！睹穹ㄍ▌t》并沒有在主體制度中規(guī)定人身權(quán)，而將人身權(quán)與主體制度區(qū)別開，作為一種與物權(quán)、債權(quán)相并列的民事權(quán)利加以規(guī)定，這也是中國民事立法的重要經(jīng)驗，也是《民法通則》的一大亮點。如果在主體制度中規(guī)定人身權(quán)，不僅不符合《民法通則》的規(guī)定，而且也有違這一立法傳統(tǒng)和立法經(jīng)驗。尤其需要指出的是，人格權(quán)在《民法通則》中是作為一種民事權(quán)利進行規(guī)定的，這表明該權(quán)利不具有總則的屬性，無法普遍適用于分則的各個部分，如果將人格權(quán)置于總則中，那么，《民法通則》所規(guī)定的其他民事權(quán)利（如物權(quán)、債權(quán)）似乎都可以作為總則的內(nèi)容加以規(guī)定，這顯然混淆了民法總則與民法典分則的內(nèi)容。

第三，難以實現(xiàn)對人格權(quán)的充分保護。如果在民法總則主體制度中規(guī)定人格權(quán)，一是因為權(quán)利能力并不具有可侵害性，不受侵權(quán)法保護，因此此種做法將使人格權(quán)難以得到侵權(quán)法的保護[10]。二是主體制度無法全面規(guī)定人格權(quán)具體、詳細的規(guī)則，從而不利于充分保障人格權(quán)。因為民法總則對主體資格的規(guī)定都是概括、抽象和原則性的，不可能涉及具體人格權(quán)的規(guī)則。三是主體制度中也無法規(guī)定對人格權(quán)進行特殊保護的責(zé)任形式和救濟方式。例如，一些國家規(guī)定了對生命健康權(quán)的特殊保護方式，如人身保護令，還有一些國家通過頒布臨時禁令的方式保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)，防止誹謗言論和不良信息的擴散，上述救濟措施顯然無法規(guī)定在主體制度中。尤其是對人格權(quán)的特殊保護方法人格權(quán)請求權(quán)，顯然無法規(guī)定在主體制度中。

第四，無法規(guī)定人格權(quán)的利用制度。在人格權(quán)領(lǐng)域，傳統(tǒng)民法主要通過侵權(quán)法對人格權(quán)進行消極保護，但隨著現(xiàn)代大眾傳媒業(yè)的發(fā)展，人格權(quán)商業(yè)化利用的現(xiàn)象日益普遍。例如，名人的肖像常常被運用于各種商業(yè)廣告，從而促進其商品的銷售。使用名人肖像可以達到一種公眾對其商品質(zhì)量的認可，也有助于吸引公眾的注意力，提高產(chǎn)品的知名度。再如，在大數(shù)據(jù)時代，各國立法對個人信息大都堅持利用與保護并舉，但更側(cè)重于利用。這種發(fā)展趨勢表明，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，人格權(quán)已逐漸與主體制度發(fā)生分離，僅以生命、健康、自由來解釋人格權(quán)顯然不妥當(dāng)。主體資格不可轉(zhuǎn)讓，但某些人格權(quán)可以整體轉(zhuǎn)讓（如名稱權(quán)），也可以許可他人利用（如肖像權(quán)、姓名權(quán)等）。此外，一些新型的人格利益，如聲音、指紋、形體動作等，都可以成為商業(yè)化利用的對象。因此，必須通過人格權(quán)法全面規(guī)定商業(yè)化利用的規(guī)則。在國外，一些國家規(guī)定的公開權(quán)制度，實際上就是因利用人格權(quán)而產(chǎn)生的制度。

第五，無法解決立法技術(shù)層面的問題。一是無法有效處理法人人格權(quán)的規(guī)范問題。因為將人格權(quán)置于自然人中加以規(guī)定，則無法規(guī)定法人人格權(quán)。二是自然人和法人以外的其他主體也可能享有人格權(quán)。例如，合伙享有字號，即名稱權(quán)。如果將人格權(quán)在主體制度中作出規(guī)定，則在立法技術(shù)上也無法規(guī)定合伙等非法人團體的人格權(quán)。三是如果在自然人和法人中分別規(guī)定人格權(quán)，不僅不能詳細規(guī)定各種具體人格權(quán)，而且這種分別規(guī)定的方法存在著一個固有的缺陷，即不能對人格權(quán)規(guī)定一般的規(guī)則作出規(guī)定，尤其是不能設(shè)定一般人格權(quán)的概念，這就必然會產(chǎn)生體系上的漏洞。四是主體制度都是比較原則、抽象的規(guī)則，如果就人格權(quán)設(shè)置具體、詳細的規(guī)則，則會與主體制度不相容。

第六，無法解釋人格權(quán)的限制制度。權(quán)利能力具有總括性和無法限制性。然而，人格權(quán)作為一種具體的權(quán)利，法律可以基于公共利益維護等目的而對人格權(quán)進行一定程度上的限制，除了生命健康權(quán)因其固有屬性具有不可限制性以外，許多人格權(quán)都要在不同程度上依法受到限制。比如，基于新聞報道和輿論監(jiān)督的需要，有必要對自然人的名譽、肖像、隱私等權(quán)利作出必要的限制。尤其是對公眾人物的人格權(quán)作出必要的限制。再如，法律需要從維護社會公共利益等方面考慮對個人隱私作出必要的限制[11]，所謂“公眾人物無隱私”，其實講的就是這個道理。有關(guān)人權(quán)的國際或區(qū)域性條約或公約也一般承認隱私權(quán)的可克減性。但如果將人格權(quán)置于主體制度中，則和權(quán)利能力不受限制的原則相矛盾。

第七，無法規(guī)范死者人格權(quán)益的保護問題。從比較法上看，對死者人格權(quán)益的保護愈發(fā)受到重視，死者的人格尊嚴(yán)應(yīng)受法律保護，也是為了保護生者對死者追思懷念的情感利益。因為追念前賢，感念先人，是為了激勵生者和后人。若不保護死者的人格尊嚴(yán)，不僅會導(dǎo)致近親屬的利益受損，損害其追思之情，而且有損社會人倫觀念[12]。侵害死者的人格尊嚴(yán)往往也侵害其近親屬的人格利益，蔑視了近親屬對死者的追念之情，應(yīng)被法律所制止。正如康德所說，“他的后代和后繼者——不管是他的親屬或不相識的人——都有資格去維護他的好名聲，好像維護自己的權(quán)利一樣。理由是，這些沒有證實的譴責(zé)威脅到所有人，他們死后也會遭到同樣地對待的危險”[13]。因此，人格權(quán)法有必要對死者的人格權(quán)益保護進行規(guī)定，中國司法實踐已出現(xiàn)了不少對死者人格利益進行保護的案例如著名的“荷花女案”、“海燈法師案”。，其中既包括對死者精神利益的保護，也包括對死者人格要素中財產(chǎn)利益進行保護的案例。這些都決定了，必須要在人格權(quán)法中規(guī)定較為詳盡的死者人格利益保護規(guī)則，但這些規(guī)則顯然無法規(guī)定在民法總則主體制度中。主體資格設(shè)定的是自然人在生存狀態(tài)下的能力和資格問題，難以有效規(guī)范自然人在死亡后的人格利益保護問題。

從人文關(guān)懷的價值理念看，僅僅在自然人部分對人格權(quán)作簡要規(guī)定，并不能充分體現(xiàn)現(xiàn)代民法對人文關(guān)懷這一價值目標(biāo)的終極追求，也無法滿足司法實踐和社會生活中對人格權(quán)法律規(guī)范的制度需求。

四、侵權(quán)責(zé)任法不能替代人格權(quán)法

反對人格權(quán)獨立成編的另一個理由是人格權(quán)法無法與侵權(quán)責(zé)任法相區(qū)別，通過侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)足以對人格權(quán)提供保護，而不必要專門規(guī)定人格權(quán)法。這一看法有一定的道理。從比較法看，法國民法采取了以侵權(quán)責(zé)任法全面保護人格權(quán)的立法模式，其民法典1382條關(guān)于損害的概念，既包括了財產(chǎn)損害，也包括了人身非財產(chǎn)損害。因此，從理論上說，對人格權(quán)的侵害行為都可以通過該條的適用來進行規(guī)制Gert Brüggemeier， Aurelia ColombiCiacchi， Patrick O’Callaghan， Personality Rights in European Tort Law， Cambridge University Press， 2010， pp.10-15.?！兜聡穹ǖ洹芬仓饕峭ㄟ^侵權(quán)法的規(guī)則對人格權(quán)提供保護。英美法也主要是通過侵權(quán)規(guī)則對名譽、肖像等人格權(quán)利進行保護[14]。

中國侵權(quán)責(zé)任法第2條就所保護的權(quán)利范圍列舉了18項權(quán)利，其中近半數(shù)是人格權(quán)，由此表明了對人格權(quán)保護的高度重視。該法第15條規(guī)定的8種救濟方式以及第22條的精神損害賠償都可以適用于人格權(quán)的侵害。中國《侵權(quán)責(zé)任法》通過擴張權(quán)利范圍以及采用形式多樣的責(zé)任形式，強化了對人格權(quán)的保護，二者關(guān)聯(lián)密切。所以，將人格權(quán)法置于侵權(quán)法中的觀點，較之于將人格權(quán)法置于主體制度的主張，應(yīng)當(dāng)說具有更強的說服力。

但是筆者認為，侵權(quán)法和人格權(quán)法之間仍然存在著明顯的區(qū)別，不能通過侵權(quán)法完全替代人格權(quán)法。

第一，侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)法的規(guī)范對象不同。侵權(quán)法主要是規(guī)定侵權(quán)行為及其責(zé)任，從而對民事主體的人身或財產(chǎn)利益進行保護；而人格權(quán)法主要調(diào)整人格利益關(guān)系，以確認權(quán)利主體的人格權(quán)為首要立法目標(biāo)。侵權(quán)責(zé)任法主要解決所有合法權(quán)益受到侵害時的法律救濟問題，除人格權(quán)之外，侵權(quán)責(zé)任法還保護物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)，這些權(quán)利也同樣可以借助于侵權(quán)法對受害人予以救濟。

第二，侵權(quán)責(zé)任法不能從正面確認各項具體人格權(quán)。侵權(quán)法主要是救濟法，它主要對已經(jīng)遭受的侵害進行救濟，因此其主要功能不是確認權(quán)利，而是保護權(quán)利。而人格權(quán)法是權(quán)利法，其與物權(quán)法等法律一樣，具有確權(quán)功能。只有通過人格權(quán)法規(guī)定各類人格權(quán)及其內(nèi)容、效力等，從而才能為侵權(quán)法的救濟提供基礎(chǔ)。例如，侵權(quán)責(zé)任法雖然可以通過侵權(quán)責(zé)任保護隱私權(quán)，但無法從正面確認隱私權(quán)，也無法規(guī)定隱私權(quán)的具體內(nèi)容。隨著人格權(quán)的發(fā)展，人格權(quán)的類型和內(nèi)容越來越多樣化。例如，名譽權(quán)的內(nèi)容不同于肖像權(quán)的內(nèi)容，而公民的姓名權(quán)與法人的名稱權(quán)的內(nèi)容也不完全相同（因為法人的名稱權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而公民的姓名權(quán)不能轉(zhuǎn)讓）。公民、法人所享有的各項具體人格權(quán)及其內(nèi)容不能通過侵權(quán)責(zé)任法加以確認，而必須在人格權(quán)法中具體規(guī)定。對于如此紛繁復(fù)雜的權(quán)利類型，侵權(quán)責(zé)任法作為救濟法的特點決定了其不能涉及，也無法涉及。

第三，侵權(quán)責(zé)任法不能具體規(guī)定各項人格權(quán)的具體內(nèi)容。中國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條雖然宣示要保護8項人格權(quán)，但是，它沒有也不可能進一步地規(guī)范各種權(quán)利的具體權(quán)能。每一種人格權(quán)都具有其自身的作用或功能，這些權(quán)能不是單一的，而是多樣的。例如，肖像權(quán)具有形象再現(xiàn)權(quán)、肖像使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓等權(quán)能。隱私權(quán)的內(nèi)容可以進一步類型化為獨處的權(quán)利、個人生活秘密的權(quán)利、通信自由、私人生活安寧、住宅隱私等。就私人生活秘密而言，又可以進一步分類為身體隱私、家庭隱私、個人信息隱私、健康隱私、基因隱私等。不同的隱私因為類型上的差異，在權(quán)利的內(nèi)容以及侵權(quán)的構(gòu)成要件上，都可能有所差異。公民和法人的人格權(quán)不管是一般人格權(quán)還是各項具體人格權(quán)，都具有較為豐富和復(fù)雜的權(quán)利內(nèi)容，正是在這個意義上，只有制定人格權(quán)法，才能全面確認人格權(quán)的各項具體內(nèi)容，充分體現(xiàn)私權(quán)行使和保護的需求。

第四，侵權(quán)責(zé)任法不能規(guī)定人格權(quán)的利用、行使等規(guī)則。法律不僅要列舉與表彰各種權(quán)能，也要具體規(guī)定各種權(quán)能的行使與表現(xiàn)效果。盡管人格權(quán)原則上不能轉(zhuǎn)讓，但權(quán)利人可以許可他人對其人格權(quán)進行利用。例如，肖像權(quán)的使用權(quán)能可以轉(zhuǎn)讓，法人的名稱權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。尤其是如果未來人格權(quán)法中規(guī)定個人信息權(quán)，也必須規(guī)定該權(quán)利的利用規(guī)則。還應(yīng)當(dāng)看到，公民的大多數(shù)人格權(quán)是與生俱來的，如生命健康權(quán)等，但還有一些人格權(quán)需要通過實施一定的行為才能取得，如名譽權(quán)等。法律也應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)的具體行使、利用規(guī)則，這些規(guī)則顯然非侵權(quán)責(zé)任法所能包括。

第五，侵權(quán)責(zé)任法無法規(guī)定權(quán)利的沖突及其解決規(guī)則。人格權(quán)在行使過程中，常常會與其他權(quán)利發(fā)生沖突。如實踐中常見的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、隱私與新聞自由、名譽權(quán)與輿論監(jiān)督等權(quán)利的沖突。人格權(quán)在行使過程中，也可能與公權(quán)力的行使發(fā)生沖突。還應(yīng)看到，各項具體人格權(quán)之間也可能發(fā)生交叉和沖突，從而需要在人格權(quán)法中確立解決沖突的規(guī)則。例如，當(dāng)生命權(quán)與財產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護生命權(quán)；當(dāng)肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護肖像權(quán)。而侵權(quán)責(zé)任法不能解決權(quán)利行使和權(quán)利沖突的問題。此外，為了維護公共利益、社會秩序等，在法律上有必要對人格權(quán)作出一定的限制，這些限制規(guī)則（如對公眾人物人格權(quán)的限制、人格權(quán)權(quán)利不得濫用、人格權(quán)與言論自由的關(guān)系等）不能在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，而只能由人格權(quán)法加以規(guī)定。從這個意義上說，人格權(quán)法的獨立成編，也可以起到和侵權(quán)責(zé)任法相互配合的作用。

中國《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行雖然強化了對人格權(quán)的保護，但這不應(yīng)影響人格權(quán)法的制定和頒行。相反，為了配合侵權(quán)責(zé)任法共同實現(xiàn)對人格權(quán)的確認和保護，應(yīng)當(dāng)制定獨立的人格權(quán)法。

五、結(jié)語

“私法的基本概念是人（Person）”。人格權(quán)法的目的就是要讓人們活得更有尊嚴(yán)。人之尊貴與榮耀及其享有尊貴與榮耀的權(quán)利，理應(yīng)是人類社會法治的發(fā)端與目標(biāo)。我們要在2020年全面建成小康社會，不僅要極大地提高人們的物質(zhì)生活水平，還應(yīng)該使每一個人有尊嚴(yán)地、幸福地生活，這就是制定一部系統(tǒng)、全面的人格權(quán)法所要追求的主要目標(biāo)。參考文獻：

[1]薛軍.人的保護：中國民法典編撰的價值基礎(chǔ)[J].中國社會科學(xué)，2006（4）：117-128，207-208.

[2]朱巖.社會基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)[J].中國社會科學(xué)，2010（6）：151-168，223

[3]孟德斯鳩.論法的精神（下冊）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：190.

[4]星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.北京：中國法制出版社，2004：20.

[5]易軍.民法上公序良俗條款的政治哲學(xué)思考[J].法商研究，2005（6）：97-104.

[6]張曉軍.侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償之救濟與目的性擴張[M]//梁慧星主.民商法論叢（第10卷）.北京：法律出版社，1999：617.

[7]石春玲.財產(chǎn)權(quán)對人格權(quán)的積極索取與主動避讓[J].河北法學(xué)，2010（9）：129-135.

[8]李麗慧.淺議人格權(quán)在民法典中能否獨立成編[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2002（3）：58-59.

[9]王竹.編纂民法典的合憲性思考[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：360.

[10]李中原.潘得克頓體系的解釋、完善與中國民法典體系的構(gòu)建[C]//陳小君.私法研究（第2輯）.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[11]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].第2版.北京：群眾出版社，2004：16.

[12]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：54.

[13]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：120.

[14]馮·巴爾.歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則[M].王文勝，譯.北京：法律出版社，2014：324.

（責(zé)任編輯胡志平）