誠實(shí)信用原則適用的美國經(jīng)驗(yàn)
——《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條的透視與啟示

李 曼

?

誠實(shí)信用原則適用的美國經(jīng)驗(yàn)
——《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條的透視與啟示

李 曼*

目 次

一、在比較法視野中觀察我國誠實(shí)信用原則（代引言）

二、體現(xiàn)誠實(shí)信用原則的《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條

三、第11條中的制裁標(biāo)準(zhǔn)

四、第11條中的制裁程序

五、第11條中的制裁措施

六、對(duì)我國司法實(shí)踐適用誠實(shí)信用原則的啟示

摘 要誠實(shí)信用原則已經(jīng)正式成為我國《民事訴訟法》中的綱領(lǐng)性條款，但從法條規(guī)定和實(shí)踐總結(jié)中可以看出，該原則的具體適用仍面臨重重問題。在比較法上，已經(jīng)過充分討論的《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條與誠實(shí)信用原則直接相關(guān)。本條制裁的載體是訴訟文書，制裁標(biāo)準(zhǔn)是其所有預(yù)防和阻止的行為以不正當(dāng)訴訟為目的。在這一標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下，美國法院綜合考量訴訟中的各種因素，以判例不斷解釋細(xì)化訴訟中誠實(shí)信用原則的內(nèi)容。本條涉及的懲戒措施分為金錢和非金錢兩種，滿足了程序公正的要求和個(gè)案案情的需要。該條款對(duì)誠實(shí)信用原則適用的體系化程序設(shè)計(jì)和判例法中的細(xì)節(jié)化列舉，都可為我國誠實(shí)信用原則的具體適用所借鑒。

關(guān)鍵詞誠實(shí)信用自由裁量程序保障制裁

* 李曼，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。衷心感謝傅郁林教授、Kevin M.Clermont教授、劉萍教授、曹志勛博士及本刊匿名評(píng)審人對(duì)本文的批評(píng)和建議，但文責(zé)理應(yīng)由作者自負(fù)。

一、在比較法視野中觀察我國誠實(shí)信用原則（代引言）

誠實(shí)信用原則最初是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則，要求人們?cè)谑袌龌顒?dòng)中講究信用，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益?！?〕梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第301頁。自19世紀(jì)以來，誠實(shí)信用逐漸成為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則。在法律社會(huì)化的演變過程中，誠實(shí)信用原則作為民事訴訟法的基本原理也得以被接受并最終確立下來?！?〕參見劉榮軍：《誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用》，載《法學(xué)研究》1998年第4期。隨著我國《民事訴訟法》第13條的確認(rèn)，誠實(shí)信用原則的實(shí)踐終于在程序法規(guī)定中找到了明確依據(jù)，但法條實(shí)質(zhì)和實(shí)踐操作都問題重重。

一方面，立法的空洞性導(dǎo)致法條具體適用無跡可尋。第一，新民訴法第13條的條文給誠實(shí)信用原則的適用對(duì)象留下了解釋空間。雖然我國理論界對(duì)此已有眾多討論，但多是從是否適用于法官角度談起，鮮少在法官之外的訴訟參與人之間引發(fā)思考。而法官如何靈活運(yùn)用原則性條款應(yīng)對(duì)層出不窮的新情況也是必須正視的問題。第二，從法律文本角度看，雖然涉及誠實(shí)信用原則的規(guī)定貫穿我國訴訟活動(dòng)的始終，但這些規(guī)定雖然對(duì)訴訟參與人的行為提出了要求，卻沒有對(duì)違反形式的具體范圍做出說明，因此何為真實(shí)義務(wù)的問題就呈現(xiàn)出“理論界百花齊放，實(shí)踐界一頭霧水”的局面。最高人民法院也沒有相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)案例，〔3〕以“誠實(shí)信用原則”和“民事訴訟法第13條”作為搜索詞在北大法寶上進(jìn)行檢索，絕大多數(shù)案件中的“誠實(shí)信用原則”都是實(shí)體法概念上的解釋，而適用第13條的案件也多為適用第13條第2款，而不是該條第1款有關(guān)誠實(shí)信用原則的新增規(guī)定。因此，法官在判斷行為是否違反誠信原則時(shí)只能憑借個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，并無系統(tǒng)、權(quán)威的官方指導(dǎo)。然而，實(shí)踐中的操作出現(xiàn)了法官任意擴(kuò)大誠實(shí)信用原則適用范圍的現(xiàn)象，例如，在證明責(zé)任分配有明確規(guī)定的情況下，法官依然根據(jù)誠實(shí)信用原則自由裁量分配證明責(zé)任，〔4〕參見上海仲伯景觀綠化園藝有限公司與安徽省水利建筑工程總公司等與公司有關(guān)的糾紛上訴案，（2011）皖民二終字第00007號(hào)判決書。不能綜合案情和辯論全旨去判斷行為是否違反誠信，而僅以當(dāng)事人陳述真假判斷其是否有惡意?！?〕參見上海金超建設(shè)有限公司與上海再安建材有限公司買賣合同糾紛上訴案，（2009）滬二中民四（商）終字第116號(hào)；章杰與羅國偉等民間借貸糾紛上訴案，（2011）浙紹商終字第772號(hào)。

另一方面，在我國誠實(shí)信用原則的適用過程中，程序保障的缺乏恐有損害民事訴訟對(duì)抗性之嫌。主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，綜觀相關(guān)法條，當(dāng)事人在案件中并無充分的程序保障，這樣容易導(dǎo)致法官在適用誠實(shí)信用原則時(shí)不履行釋明義務(wù)當(dāng)事人沒有充分的機(jī)會(huì)說明原因的結(jié)果，訴訟策略與違反誠信行為的區(qū)分度不高，加大了法官突襲審判的可能；第二，第13條第1款僅提出了要求，但并沒有違反后果說明，即使《民事訴訟法》全文中有若干其他法條的規(guī)定，但這樣的規(guī)則體系不但缺乏懲戒措施，也使得誠信原則體系呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，難以得到統(tǒng)一適用；第三，對(duì)違反誠實(shí)信用原則的懲戒之救濟(jì)的功能未得到有效發(fā)揮。

從比較法角度看，作為早已存在的“帝王條款”，誠實(shí)信用原則在各國民事訴訟中的規(guī)定方式和具體適用情況復(fù)雜多變，并無定式。但總的來說，我們可以從大陸法系和英美法系的分歧進(jìn)行觀察。以大陸法系的典型代表德國為例，雖然誠實(shí)信用原則已經(jīng)在德國的理論和實(shí)踐界得到普遍認(rèn)同，但出于維護(hù)法的安定性考慮，德國學(xué)者還是希望盡可能從現(xiàn)有法律出發(fā)解決問題，而僅在特殊的情況下才將違反誠實(shí)信用的行為交由法官裁判。〔6〕參見趙秀舉：《德國民事訴訟中的誠實(shí)信用原則》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。為了盡可能地保證法官所作的判決“趨于穩(wěn)定”，德國在訴訟法沒有明文規(guī)定誠實(shí)信用原則的前提下，采用了原則規(guī)則化的適用模式，即在積累了一定數(shù)量的同類裁判的基礎(chǔ)上，再通過學(xué)界總結(jié)形成較為穩(wěn)定的案例組，來指導(dǎo)訴訟實(shí)踐?！?〕參見任重：《民事訴訟誠實(shí)信用原則的實(shí)施——德國的認(rèn)知與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2014年第4期；王亞新：《我國新民事訴訟法與誠實(shí)信用原則——以日本民事訴訟立法經(jīng)過及司法實(shí)務(wù)為參照》，載《比較法研究》2012年第5期?？梢姷聡谶m用誠實(shí)信用原則時(shí)，除了維護(hù)程序法中的公平正義外，法律的穩(wěn)定性仍是其追求的重要價(jià)值，這與德國的概念法學(xué)淵源密不可分。但推崇法律現(xiàn)實(shí)主義的美國則不然。作為英美法系的代表，美國對(duì)于公平正義的追求，使其不能容忍客觀、甚至主觀的非誠信行為。因此，在同樣沒有誠實(shí)信用條款的情況下，美國法依托其強(qiáng)大的判例法和衡平法背景，根據(jù)實(shí)踐發(fā)展以案例形式不斷涵括違反誠實(shí)信用原則的行為類型，雖然看似并無案例組式的穩(wěn)定，實(shí)則是將誠實(shí)信用原則的適用盡最大可能地限定在既定范圍之內(nèi)。本文所要談及的《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條名為訴訟文書簽名條款，實(shí)則就是以誠實(shí)信用為標(biāo)準(zhǔn)，以訴答書狀（pleading）和申請(qǐng)書（motion）為載體，對(duì)訴訟中違反誠實(shí)信用原則的行為進(jìn)行制裁的條款。它充分利用法官的自由裁量來規(guī)制實(shí)踐中復(fù)雜多變的不誠信現(xiàn)象，以保障訴訟的順暢進(jìn)行。該條款所顯示的精神即以公平正義為核心，在滿足程序正義的前提下，拋卻形式束縛，以求維護(hù)程序誠信。

在我國，盡管《民事訴訟法》第13條明確規(guī)定了誠實(shí)信用原則，但由于沒有德國那樣強(qiáng)大的理論背景為依托，建立規(guī)模化適用的案例法規(guī)則需要長時(shí)間積累，而且我國恰恰在形成典型、權(quán)威案例這一環(huán)節(jié)又十分薄弱，可以想見“遠(yuǎn)水難解近渴”。于是筆者將目光投向了以判例法為載體的美國法模式。其雖在理論淵源和實(shí)踐操作上與我國均相差甚遠(yuǎn)，但其判例傳統(tǒng)和從判例中不斷提煉出詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)的方法卻可以為我國誠實(shí)信用原則的細(xì)則建設(shè)提供參考，至少可以為誠實(shí)信用案例指導(dǎo)制度爭取時(shí)間過渡。此外，兩大法系在誠實(shí)信用原則的類型化模式和適用模式上相異成趣，在維護(hù)程序的公平正義這一根本目標(biāo)上異曲同工，這也為建構(gòu)我國特色的誠實(shí)信用原則適用體系提供了另一種觀察視角。無論兼容或排異，美國判例都可能提供一種參考或反思的樣本。比如，美國判例一再顯示出其法官的天然權(quán)威，這與我國的司法權(quán)乏力形成鮮明對(duì)照，這可能促使我們思考，誠實(shí)信用作為一項(xiàng)原則經(jīng)由司法判例而轉(zhuǎn)化為具體程序規(guī)則和行為規(guī)范的過程中，究竟在多大程度上需要司法裁量權(quán)作為資源，以至于在擴(kuò)大自由裁量權(quán)的必要空間時(shí)不至于導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用，以及借助于怎樣的程序保障才能防止這種濫用，從而在實(shí)質(zhì)和形式雙重維度體現(xiàn)誠信原則。

二、體現(xiàn)誠實(shí)信用原則的《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條

（一）美國民事訴訟中的誠實(shí)信用原則條款

正如上文所述，《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》條款中并未直接規(guī)定誠實(shí)信用（good faith）原則，但第11條可以被看作是美國法關(guān)于誠實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)性條款。第11條總體包含4個(gè)條款，前三個(gè)條款分別就制裁范圍、制裁標(biāo)準(zhǔn)和制裁程序作出規(guī)定，第四個(gè)條款對(duì)不適用于開示程序的情形作出說明。前三個(gè)條款是本文論述的重點(diǎn)，具體條文內(nèi)容將在文中對(duì)應(yīng)部分分而論之。由于第四個(gè)條款僅是簡單說明，且涉及“開示”一章中的第26條和第37條，因此本文暫不對(duì)其進(jìn)行論述。根據(jù)第11條a款，當(dāng)事人和律師需要在訴答書狀、申請(qǐng)書及其他文件上簽字來保證文書內(nèi)容的真實(shí)性，“所有訴答文書、書面申請(qǐng)及其文件，應(yīng)當(dāng)由至少一名登記律師以其個(gè)人的名字簽字；當(dāng)事人未委托律師代理的應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人本人簽名。簽名者如有地址、電郵和電話則應(yīng)當(dāng)在所有文件中記明其地址、電郵和電話號(hào)碼。除本規(guī)則或制定法有特別的規(guī)定外，訴答文書無需宣誓或附以宣誓陳述書。當(dāng)事人或代理人被指出遺漏簽名后，除非立即糾正，否則未簽名的文件將被撤銷”?！?〕《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條a款，參見白綠鉉：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第198頁。本處電郵為作者根據(jù)最新法條新增。第11條曾在2007年做過修改，本次修改為最新修改，但只是讓字面更加易懂，架構(gòu)的調(diào)整主要在c款的安排上，實(shí)質(zhì)內(nèi)容較之1993年修改的版本未做改變，因此本文的中文規(guī)則仍引用《美國民事訴訟法》內(nèi)容。自c款開始，第11條現(xiàn)有條文已經(jīng)和《美國民事訴訟法》中的條文不同，其對(duì)應(yīng)順序?yàn)椋旱?款制裁對(duì)應(yīng)c（1），3（1）（A）對(duì)應(yīng)c（2），3（1）（B）對(duì)應(yīng)c（3），3（2）制裁的性質(zhì)對(duì)應(yīng)c（4），3（2）（A）對(duì)應(yīng)c（5）（A），3（2）（B）對(duì)應(yīng)c（5）（B）, 3（3）對(duì)應(yīng)c（6）。同時(shí)參見USCS FED.R.CIV.P.11.Notes of Advisory Committee on 2007 amendments.當(dāng)事人和律師通過簽名行為對(duì)文書中所提及的事實(shí)和法律內(nèi)容作出擔(dān)保，確保其訴訟行為并非出自任何不良目的（improper purpose）。關(guān)于不當(dāng)目的的解釋可以在第11條b款中找到，“向法院陳述。律師或未由律師代理的當(dāng)事人向法院提交訴答文書、書面申請(qǐng)或其他文件（不管簽名、填寫或遞交還是后來擁護(hù)的方式）是在經(jīng)過合理的調(diào)查并盡可能以其本人的指示、信息及信念的情況下作出的，并且確認(rèn)如下事項(xiàng)：（1）提出文件的目的并不是為了騷擾他人、不必要地拖延訴訟或者增加無謂的訴訟費(fèi)用；（2）在文件里所含有的請(qǐng)求、抗辯及其他法律主張，應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)行法律或依據(jù)對(duì)現(xiàn)行法的擴(kuò)展、修改或變更或?qū)π路ǖ膭?chuàng)制有意義的爭論作出；（3）主張或其他事實(shí)論點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)支持，或者特別指出如給予其進(jìn)一步調(diào)查或發(fā)現(xiàn)的合理機(jī)會(huì)可能獲得證據(jù)支持；對(duì)事實(shí)論點(diǎn)的否認(rèn)是基于證據(jù)的，或特別指出其對(duì)事實(shí)論點(diǎn)的否認(rèn)，是以不知情或缺乏信任為由的合理基礎(chǔ)?！本唧w內(nèi)容在本文的制裁標(biāo)準(zhǔn)部分有詳細(xì)論述，但其中的“騷擾（harass）、不必要的拖延（unnecessary delay）、不當(dāng)增加訴訟成本（needlessly increase the cost of litigation）”，與違反誠實(shí)信用原則的形態(tài)：欺詐性訴訟、騷擾性訴訟、盲目性訴訟、多余性訴訟、重復(fù)性訴訟、瑣碎性訴訟〔9〕參見湯維建：《論民事訴訟中的誠信原則》，載《法學(xué)家》2003年第3期。以及故意拆分請(qǐng)求金額、惡意阻礙送達(dá)〔10〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中的誠實(shí)信用原則》，載《法律科學(xué)》2012年第6期。等幾乎完全重合。加之，訴答書狀是在英美法系中承載了形成爭點(diǎn)的作用，其中所記載的內(nèi)容在民事訴訟中十分重要，申請(qǐng)書的使用又貫穿民訴程序的始終，〔11〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中的誠實(shí)信用原則》，載《法律科學(xué)》2012年第6期。因此，可以說第11條發(fā)揮了美國民事訴訟中守衛(wèi)“誠實(shí)信用”大門的功能。

（二）第11條的適用范圍解析

第11條規(guī)則主要內(nèi)容包括制裁文書、制裁對(duì)象、制裁程序、制裁措施和制裁救濟(jì)，即一個(gè)法條貫通整個(gè)訴訟，規(guī)定統(tǒng)一的適用模式。由于誠實(shí)信用原則、真實(shí)義務(wù)等都是抽象概念，適用于具體案件時(shí)需要通過法官在個(gè)案中結(jié)合案情運(yùn)用基本原理或法理，形成個(gè)案解釋，并成為具體指引，才能理解其具體內(nèi)涵，從而預(yù)測類似訴訟行為的法律后果。換言之，在美國法里，不單單是憑借訴訟行為判斷是否違反誠實(shí)信用原則，同時(shí)也憑借訴訟行為不斷描述誠實(shí)信用原則的內(nèi)涵。在總體規(guī)則中，適用范圍包括適用文書范圍和適用對(duì)象范圍，此兩部分內(nèi)容在第11條a款中均有規(guī)定。

1.制裁適用的訴訟文書

第11條能夠適用的文書包括了所有在訴訟中出現(xiàn)的文書，比如起訴狀、答辯狀和申請(qǐng)書等。法官在審查文書是否違規(guī)時(shí)要看其是否滿足合理調(diào)查的要求。文書的違規(guī)形態(tài)則通過判例逐漸積累。這些所列舉的情形，試圖系統(tǒng)而詳細(xì)地涵蓋違反誠實(shí)信用原則的具體形式，展開何為違反誠實(shí)信用的立體圖景。事實(shí)上，可以將這些受到制裁的情形類型化，例如，訴答書狀違規(guī)形同我國理論界所討論的濫用起訴權(quán)、申請(qǐng)書違規(guī)形同濫用回避申請(qǐng)權(quán)、異議權(quán)等等。但美國法中并未如此類型化，而是將其統(tǒng)一歸置于法條之內(nèi)，先說違規(guī)載體，即文書，再從文書分類談起，說違規(guī)。此種做法的優(yōu)點(diǎn)在于，因有明確規(guī)定，法官能更容易地找到判斷違規(guī)的坐標(biāo)點(diǎn)，可先從文書觀察，如文書違規(guī)，則行為違規(guī)。

2.制裁適用的人員對(duì)象

從第11條的內(nèi)容中可以看出，律師和當(dāng)事人是其制裁的主要對(duì)象。在這兩個(gè)范圍內(nèi)部又有更加詳細(xì)的劃分。

律師是制裁的首要對(duì)象。負(fù)責(zé)在訴訟文書上簽名的是律師和當(dāng)事人，律師對(duì)所提交的文書負(fù)責(zé)任是沒有疑義的。第11條的主旨在于預(yù)防和阻止濫用程序和困擾訴訟行為。加強(qiáng)律師事務(wù)所的責(zé)任能夠更好地監(jiān)督行業(yè)內(nèi)部，威懾律師行為，提高訴訟文件的質(zhì)量，減少無依據(jù)請(qǐng)求?！?2〕Pavelic & LeFlore v.Marvel Entertainment Group, 493 U.S.120 （1989）.根據(jù)第11 條c（1）的規(guī)定，“除有例外情況，律師事務(wù)所應(yīng)對(duì)其中合伙人、非合伙律師和雇員違反規(guī)定行為承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此如果律師事務(wù)所中的員工、合伙人和律師違反了規(guī)則，除非有正當(dāng)理由，否則律師事務(wù)所也要一同承擔(dān)責(zé)任。

制裁的另一對(duì)象是當(dāng)事人。當(dāng)事人分為自己代理的當(dāng)事人和律師代理的當(dāng)事人兩種類型。自己代理的當(dāng)事人只能單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。但由于自己代理的當(dāng)事人所處的環(huán)境可能更特殊，比如他的知識(shí)文化水平、獲得法律建議的能力都相較律師代理的當(dāng)事人更弱，因此，法院在制裁自己代理的當(dāng)事人時(shí)標(biāo)準(zhǔn)相較于有律師代理的當(dāng)事人更高?！?3〕Ferreri v.Fox, Rothschild, O’Brien & Frankel, 690 F.Supp.405 （E.D.Pa.1988）.律師代理的當(dāng)事人一般不會(huì)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，而且因律師的存在，使其具有獲得專業(yè)建議的可能，因此雙方之間會(huì)分擔(dān)責(zé)任?！?4〕USCS FED.R.CIV.P.11, Notes of Advisory Committee on 1983 amendments.同一案件中的律師和當(dāng)事人之間的責(zé)任分配問題一般與訴訟文書中的事實(shí)和法律的區(qū)分有關(guān)。由于法律問題一般都由律師處理，因此法律問題經(jīng)常與律師有關(guān)，事實(shí)問題經(jīng)常與當(dāng)事人有關(guān)?！?5〕USCS FED.R.CIV.P.11, Notes of Advisory Committee on 1993 amendments.根據(jù)第11條c（5）（A）的規(guī)定，“對(duì)違反本條b（2）的由他人代理的訴訟的當(dāng)事人，不得處以金錢性制裁”，因此首先來講當(dāng)事人不會(huì)就法律問題受到金錢性制裁。根據(jù)第11條的規(guī)定，如果當(dāng)事人在文書中確認(rèn)的事實(shí)具有困擾性或者提出的抗辯具有阻礙訴訟的目的，其就會(huì)受到制裁。因此有代理律師的當(dāng)事人一般會(huì)因事實(shí)問題受到制裁，制裁理由一般為故意歪曲事實(shí)、阻礙訴訟?！?6〕Calloway v.Marvel Entertainment Group, Div.of Cadence Indus.Corp., 854 F.2d 1452 （2nd Cir.N.Y.1988）.但有時(shí)即使是事實(shí)問題，也有可能與當(dāng)事人無關(guān)，而只是律師在準(zhǔn)備過程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤，〔17〕Id, at 1477.所以法院要具體問題具體分析。當(dāng)事人只有在曲解事實(shí)和蓄意困擾訴訟時(shí)才會(huì)受到制裁。

而我國理論界討論的熱點(diǎn)在于是否將法官劃入誠實(shí)信用原則的適用對(duì)象范疇，卻未能在訴訟參與人中進(jìn)行細(xì)分?！?8〕相關(guān)討論可參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中的誠實(shí)信用原則》，載《法律科學(xué)》2012年第6期；楊海、胡亞球：《裁判視野下之誠實(shí)信用原則——立足于法官裁判視野的研究》，載《法律科學(xué)》2012年第2期。例如，訴訟參與人均應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則，但其中的責(zé)任如何劃分就是問題。第11條在不斷發(fā)展中，將細(xì)分化的責(zé)任分配列明，其目的正是在于保障誠實(shí)信用原則，加強(qiáng)社會(huì)誠信責(zé)任，同時(shí)又要保障不對(duì)訴訟產(chǎn)生冷卻效果?！?9〕美國法中的概念“chilling effect”，指的是過度的適用第11條會(huì)對(duì)訴訟的對(duì)抗性造成影響，從而造成對(duì)正當(dāng)訴訟的附帶的冷卻效果，參見Melissa L.Nelken, “Sanctions Under Amended Federal Rule 11 Some ‘Chilling’ Problems in the Struggle Between Compensation and Punishment” 74 （5） Georgetown Law Journal 1313 （1986） .我國也會(huì)有律師和律所之間的關(guān)系處理、律師代理當(dāng)事人和自代理當(dāng)事人的文化水平問題，在這些方面值得思考。

三、第11條中的制裁標(biāo)準(zhǔn)

誠信信用原則本身所具有的抽象性是其適用過程中必然要克服的難題。從有關(guān)制裁的規(guī)定和過程可以得知，無論是德國法還是美國法，是案例組還是統(tǒng)一制裁，所有的努力指向的都是如何解釋誠實(shí)信用原則的具體內(nèi)涵以及其如何與實(shí)踐橋接。第11條規(guī)則b款可以看做是違反規(guī)則的審查要件，其中有關(guān)于違規(guī)關(guān)鍵詞的統(tǒng)一形容，比如騷擾（harass）、不必要的拖延（unnecessary delay）、不當(dāng)增加訴訟成本（needlessly increase the cost of litigation）等，也都是以單個(gè)詞語出現(xiàn)，沒有附加詳細(xì)的解釋。為了解決這一問題，美國法跳出了第11條本身，將自由裁量的區(qū)域分為裁量內(nèi)容、訴訟參加人主客觀狀態(tài)以及上級(jí)法官的不同考量，試圖以此方式實(shí)現(xiàn)條文和實(shí)踐的橋接，發(fā)現(xiàn)更契合個(gè)案的、更精確的標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)，為自由裁量提供方向，找到違反誠實(shí)信用原則的本質(zhì)特征，從裁量邏輯、裁量范圍以及裁量的系統(tǒng)性保障自由裁量的不斷趨于正確和統(tǒng)一。其思維方式和考量因素均可成為我國借鑒的素材。

（一）制裁的載體是具有不正當(dāng)目的的文書

首先，法條明確制裁的對(duì)象是具有不正當(dāng)目的的文書。法官在考量文書內(nèi)容是否具有不正當(dāng)目的時(shí)可以參考法條中顯示的邏輯順序。該邏輯順序使得法院對(duì)違反誠實(shí)信用的判斷得以系統(tǒng)化。它的第b款第1項(xiàng)明確規(guī)定“不得基于如下不正當(dāng)目的而提交：騷擾他人、不必要地遲延訴訟或者不必要地增加訴訟費(fèi)用；（2）現(xiàn)行法律或者對(duì)現(xiàn)行法律的延期、修改、廢止及新的立法，能保證請(qǐng)求、抗辯以及其他法律爭論是合法的（nonfrivolous）；（3）辯解或其他事實(shí)的爭論都有足夠的證據(jù)支撐，如經(jīng)詳細(xì)認(rèn)定，在進(jìn)一步的合理調(diào)查和發(fā)現(xiàn)之后，也有可能具有證據(jù)力；（4）對(duì)事實(shí)爭論的否認(rèn)在證據(jù)的基礎(chǔ)上是合法的，如經(jīng)詳細(xì)認(rèn)定，可合理地建立在缺乏資料和信息的基礎(chǔ)上”。上述法條內(nèi)容的邏輯順序?yàn)榈赽款第1項(xiàng)中所規(guī)定的內(nèi)容是文書具有不正當(dāng)目的的總體表現(xiàn)，或者說違規(guī)后所造成的后果，而第b款第2、3、4項(xiàng)則是文書違法的具體表現(xiàn)。從中可以看出分別從文書的事實(shí)內(nèi)容、法律內(nèi)容以及修改內(nèi)容角度對(duì)違規(guī)進(jìn)行的審查。

其次，法官在判斷律師或當(dāng)事人是否對(duì)法律進(jìn)行了合理調(diào)查時(shí)，通?？疾槁蓭煂?duì)法律的研究是否仔細(xì)，其訴訟行為是否能為現(xiàn)有法律所支持，是否具有對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行修改、推翻或者擴(kuò)展的可能。如果上述問題答案均為否定，則法官有理由認(rèn)為律師對(duì)于法律的意見具有困擾性。關(guān)于何為“frivolous”的探討在判例中有具體介紹，比如“文書中沒有顯示理由和所受到的傷害”〔20〕Townsend v.Holman Consulting Corp., 914 F.2d 1136, 1140 （9th Cir.Cal.1990）.；“一點(diǎn)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)都沒有”〔21〕Davis v.Carl, 906 F.2d 533, 538 （11th Cir.Ala.1990）.；“文書內(nèi)容顯示完全沒有勝訴的機(jī)會(huì)”〔22〕Eastway Constr.Corp.v.New York, 762 F.2d 243, 254 （2nd Cir.N.Y.1985）.；“極特殊的情況，很容易就能辨別出來根本沒有訴訟價(jià)值（unmeritorious）”?！?3〕Garr v.U.S.Healthcare, Inc., 22 F.3d 1274, 1281 （3rd Cir.Pa.1994）.拿起訴狀舉例，一般而言，如果起訴狀爭點(diǎn)清晰，當(dāng)事人主體地位明確，訴訟請(qǐng)求與案情和依據(jù)法條對(duì)應(yīng)，這種按正常程序、內(nèi)容要求的情況下都不會(huì)被制裁。但如果當(dāng)事人在起訴狀中提出了明顯超過合理范圍的訴訟請(qǐng)求和依據(jù)、訴狀內(nèi)容明顯具有困擾性，法官會(huì)開始考慮對(duì)其進(jìn)行制裁。

最后，逐漸積累的案例可以為法官提供調(diào)查事實(shí)所參照的要素。比如“從當(dāng)事人處得到信息的依賴程度”，即律師能夠信任當(dāng)事人所提供的事實(shí)，但其也要經(jīng)過基本的思考和調(diào)查；〔24〕Chris & Todd, Inc.v.Arkansas Department of Finance & Admin.，125 F.R.D.491 （E.D.Ark.1989）.“文書提交前的調(diào)查和時(shí)間”，即律師自身對(duì)事實(shí)的調(diào)查程度；〔25〕McGhee v.Sanilac County, 934 F.2d 89, 93 （6th Cir.Mich.1991）.“如果對(duì)方給出的信息顯示出需要進(jìn)行更深入的調(diào)查，那么更深入的調(diào)查是否發(fā)生”，比如當(dāng)事人提供了另外一位證人的證詞，或其他需要調(diào)查的證據(jù)，律師是否親自進(jìn)行了調(diào)查；〔26〕Antonious v.Spaulding & Evenflo Cos., 275 F.3d 1066, 1072-73 （Fed.Cir.2002）.“如果前任律師已經(jīng)在文書上簽名，則現(xiàn)任律師可以使用這些材料”〔27〕Bakker v.Grutman, 942 F.2d 236, 240 （4th Cir.S.C.1991）.。

（二）考察文書是否違規(guī)時(shí)需主客觀相結(jié)合

根據(jù)第11條b款的規(guī)定，訴答書狀、申請(qǐng)書以及其他訴訟文件都要經(jīng)過合理調(diào)查（reasonable inquiry）。法官在判斷被申請(qǐng)人是否經(jīng)過合理調(diào)查時(shí)要從主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行。這種對(duì)主客觀狀態(tài)相結(jié)合的考量不是自規(guī)則適用時(shí)就天然如此。早期的第11條適用的是純粹的主觀標(biāo)準(zhǔn)，它明文要求文書簽名人保證提交的文書沒有“不正當(dāng)目的”，而早期所理解的“不誠信”的實(shí)質(zhì)含義就是“不正當(dāng)”。這時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)律師主觀狀態(tài)的衡量，即判斷他是否在明知或者應(yīng)該知道的情況下提起“虛假”訴訟。

這種純粹的主觀態(tài)度在1983年修改時(shí)開始改變。因?yàn)樵谥饔^性標(biāo)準(zhǔn)框架下，法院也需要依據(jù)提交文書所獲得的結(jié)果判斷提交行為的目的。律師在提交文書時(shí)可能具有多重目的，而提交行為可能會(huì)造成多種結(jié)果，其中最常見的就是任何提交都會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用和遲延。如果以純粹的主觀態(tài)度作為判斷依據(jù)，那么該標(biāo)準(zhǔn)未免太容易達(dá)到，如此一來便會(huì)產(chǎn)生一系列的副作用，例如打擊律師的職業(yè)熱情或者影響現(xiàn)行法律的實(shí)施。因此1983年修改針對(duì)這個(gè)問題使用了“主要”一詞，即規(guī)定提交文書的主要目的不可以出于不正當(dāng)目的，那么它所造成的遲延或者費(fèi)用就是正當(dāng)?shù)?。而“主要”的判斷則要結(jié)合律師所處的客觀環(huán)境進(jìn)行判斷。也就是說，即使法院希望通過“不誠信”標(biāo)準(zhǔn)判斷律師行為，也要從“絕對(duì)不合理”轉(zhuǎn)換到“客觀不誠信”，即從律師所處的環(huán)境及其行為的客觀存在判斷其主觀狀態(tài)?！?8〕USCS FED.R.CIV.P.11, Notes of Advisory Committee on 1983 amendments.這種出于第11條規(guī)則不能扼殺司法創(chuàng)造性的考慮在1985年以后愈加清晰，對(duì)是否違規(guī)的判斷要建立在主客觀相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，兩者不可偏廢其一。〔29〕“第11條規(guī)則既然明確規(guī)定律師需要在提交訴訟文書前對(duì)其進(jìn)行合理調(diào)查以確認(rèn)訴訟的有效性……依然像以前一樣簡單地將主觀標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)顯然已經(jīng)不符合客觀需要了。但這樣說并不是要扼殺司法中的創(chuàng)造性。律師界發(fā)生的巨變?cè)诓粩嗵魬?zhàn)司法的權(quán)威，我們身在變化之中自然也要壯大更新自己的力量。法院在判斷訴訟文書是否有效的問題上要盡量避免后見之明，但同時(shí)也要做有利于簽名者的解釋。如果文書在現(xiàn)行情況下無望勝訴，或者其所依賴的法律依據(jù)不可能被擴(kuò)展、修改或者推翻，它就違反了第11條規(guī)則。在這樣的解釋下，我們當(dāng)然有權(quán)力制裁那些妄圖操縱聯(lián)邦法院系統(tǒng)的人?！眳⒁奅astway Construction Corp.v.City of New York, 762 F.2d 243 （2nd Cir.N.Y.1985）.

（三）上下級(jí)法院審查銜接緊密

上訴法院可以審查初審法院所作出的制裁結(jié)果，由此來保障地區(qū)法院所做裁決的正確性以及可信服性。因法院的功能不同，初審法院僅負(fù)責(zé)目標(biāo)文書是否違規(guī)的判斷，而上訴法院要負(fù)責(zé)初審法院是否錯(cuò)誤的判斷，雖在判斷過程中有重合之處，但兩者標(biāo)準(zhǔn)必然不盡然相同。這種情況下，只有兩種標(biāo)準(zhǔn)的節(jié)奏相符、錯(cuò)落有致，才能保障上訴法院在對(duì)第11條的審查過程中理解地區(qū)法院的裁決結(jié)果，層層遞進(jìn)、解剖式地審查目標(biāo)文書中的事實(shí)、法律以及自由裁量權(quán)問題，從而使制裁系統(tǒng)化。

理論上來講，美國上訴法院的審查標(biāo)準(zhǔn)可以分為三種，即針對(duì)法律問題的復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)（de novo review）、針對(duì)有明顯錯(cuò)誤的（clearly erroneous）事實(shí)問題的中間審查標(biāo)準(zhǔn)（middle-tier review）以及只有在極端情況下才會(huì)出現(xiàn)的對(duì)陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定重新審查的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)（restricted review）。〔30〕Kevin M.Clermont, Principles of Civil Procedure, West Academic Publishing, 2014, p.165.但上訴法院對(duì)第11條的審查適用的是游離于這三種之外的濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)（the abuse of discretion standard）。迄今為止，這種審查標(biāo)準(zhǔn)與前三種的關(guān)系也不甚明朗?！?1〕USCS FED.R.CIV.P.11.373.Standard of review.美國最高法院這樣解釋它：“當(dāng)其在判處制裁時(shí)無‘明顯的法律或者事實(shí)錯(cuò)誤’即為構(gòu)成。”〔32〕Industrial Risk Insurers v.M.A.N.Gutehoffnungshutte GmbH, 141 F.3d 1434, 1448 （11th Cir.Fla.1998）.“也就是說，濫用自由裁量權(quán)僅發(fā)生在‘重要事實(shí)被忽略、所依據(jù)的事實(shí)是錯(cuò)誤的或者直接無事實(shí)依據(jù)’時(shí)?！薄?3〕Silva v.Witschen, 19 F.3d 725, 727 （1st Cir.R.I.1994）.其與中間審查的標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別在于，第11條本身具有特殊性，“它既不是依據(jù)法庭內(nèi)在權(quán)力（inherent power）而判處的藐視法庭罪，也不是根據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，而是庭審法官以一個(gè)事實(shí)發(fā)現(xiàn)者、指責(zé)者的角色對(duì)違反誠信行為進(jìn)行制裁所依據(jù)的規(guī)則，在這種情況下，判斷行為和結(jié)果是分不開的，必須要看過當(dāng)事人的行為才能有相應(yīng)結(jié)論”?！?4〕Schlaifer Nance & Co.v.Estate of Warhol, 194 F.3d 323, 333-334（2nd Cir.N.Y.1999）.因此，這里的錯(cuò)誤是指在審查過事實(shí)和法律之后發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)誤。也就是說，上訴法院在審查一審法院的第11條規(guī)則裁決時(shí)，即使不是在類似于嚴(yán)格審查的“極端情況下”也需要審查事實(shí)和法律兩部分。具體范圍包括審查標(biāo)準(zhǔn)是否正確，〔35〕Cabell v.Petty， 810 F.2d 465（4th Cir.Va.1987）.違規(guī)行為是否存在，〔36〕Supra note 38, Industrial Risk Insurers, at 1450.判處制裁的程序是否正確〔37〕Mackler Prods., Inc.v.Cohen, 225 F.3d 136, 143 （2nd Cir.N.Y.2000）.以及制裁是否恰當(dāng)〔38〕Id, at 143.。以此嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)保障第11條制裁裁決的正確性。

四、第11條中的制裁程序

（一）程序公正對(duì)制裁程序設(shè)計(jì)的重要性

為了防止自由裁量權(quán)的濫用，應(yīng)在其應(yīng)用過程中遵循程序性限制和實(shí)體性限制。我國立法和實(shí)踐對(duì)程序保障的重視不夠，誠實(shí)信用原則明確入法后，因其與訴訟經(jīng)濟(jì)和處分權(quán)等原則的微妙關(guān)系，程序保障要求更勝從前。如此，現(xiàn)行立法和實(shí)踐在此方面問題日益突出。

首先，綜觀《民事訴訟法》，并無關(guān)于處罰程序的細(xì)節(jié)規(guī)定?！睹裨V法解釋》是落實(shí)《民事訴訟法》的細(xì)節(jié)化規(guī)定，但觀察下來，其第96條的規(guī)定是：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：……（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的”，《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定的是法院依職權(quán)取證的范圍。也就是說從《民訴法解釋》第96條可以推出，當(dāng)事人惡意串通的證據(jù)由法院依職權(quán)取證，但問題在于《民訴意見》和《證據(jù)規(guī)定》本身沒有規(guī)定法院如何在該類證據(jù)上調(diào)查，調(diào)查取證是否如同聽取當(dāng)事人意見，或者該取證過程是否會(huì)聽取當(dāng)事人意見。再如《民訴法解釋》第101條規(guī)定：“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由，必要時(shí)可以要求其提供相應(yīng)的證據(jù)?！必?zé)令說明理由可以說與聽證類似，但實(shí)踐的操作卻不得而知。其是否可以有正規(guī)的程序，“必要時(shí)”的具體涵義如何，提供相應(yīng)的證據(jù)是指當(dāng)庭提出還是類似于延期審理給當(dāng)事人充分的準(zhǔn)備時(shí)間？可以說，由于誠信原則本身的抽象性，加之程序公正背景的薄弱，在我國“戴上有色眼鏡”看待與其形似的訴訟策略或其他當(dāng)事人自己處分行為似乎有高發(fā)傾向。非但如此，我國雖無美國法中當(dāng)事人可以申請(qǐng)制裁的設(shè)置，但如果在一方當(dāng)事人提出對(duì)方惡意訴訟時(shí)，法院就會(huì)進(jìn)行考量，此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人的境地便十分容易陷入被動(dòng)。在這種情況下不賦予其充分的、細(xì)節(jié)化的程序保障，極容易造成審判突襲，難以維護(hù)公平正義?！?9〕美國1987年至1993年的司法實(shí)踐驗(yàn)證了這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)第11條規(guī)則已經(jīng)到了可以作為訴訟策略和訴訟武器的地步了，這也是第11條飽受詬病的歷史原因之一。詳細(xì)討論參見Judge Sam D.Johnsen, et al., “The Proposed Amendments to Rule 11： Urgent Problems and Suggested Solutions” 43（4） Baylor Law Review, 647 （Fall 1991）.

其次，法律文書的書寫是法官裁決正當(dāng)化的重要一環(huán)。如不配備詳盡的說理過程，對(duì)當(dāng)事人來講，恐難以服眾，對(duì)上級(jí)法院來講，恐難以審查。

最后，如文章伊始所述，對(duì)違反誠實(shí)信用原則的懲戒之救濟(jì)的功能未得到有效發(fā)揮?，F(xiàn)階段的救濟(jì)主要有向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議、上訴和再審。我國的民事復(fù)議流程簡單，被制裁人陳述意見的空間不大。而針對(duì)駁回訴訟請(qǐng)求的上訴和再審則因其成本問題，更加耗費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間和精力?！?0〕“駁回請(qǐng)求”在《民事訴訟法》釋義中的解釋是：“……原告請(qǐng)求的內(nèi)容沒有事實(shí)依據(jù)而作出的對(duì)其請(qǐng)求不予支持的判決。虛假訴訟的證據(jù)是偽造的，其所要證明的事實(shí)并不存在，在此基礎(chǔ)上的所謂的訴訟請(qǐng)求也是不成立的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟是為了以判決或者調(diào)解書的形式確認(rèn)原本并不存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過判決駁回請(qǐng)求，從實(shí)體上阻斷其實(shí)現(xiàn)非法目的”，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《〈中華人民共和國訴訟法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第185頁。從釋義可以看出，該駁回請(qǐng)求指的應(yīng)是駁回訴訟請(qǐng)求，即為判決駁回訴訟請(qǐng)求，所以其救濟(jì)方式應(yīng)適用上訴和再審。

我國誠實(shí)信用原則應(yīng)遵守程序的基本理念。懲戒的發(fā)生以程序的保障為前提，懲戒目的應(yīng)重點(diǎn)為預(yù)防，其次才是懲罰，甚至是以不適用為原則，以適用為例外。美國法對(duì)程序保障的重視有目共睹，其在第11條中所傳達(dá)的精神也從程序正義的基本理論而來。被申請(qǐng)人在被認(rèn)定違反規(guī)則之前一定要有機(jī)會(huì)表達(dá)意見，這點(diǎn)正是我國應(yīng)當(dāng)予以借鑒之處。第11條在經(jīng)過歷次修改后，最終在1993年修改時(shí)開始強(qiáng)調(diào)的規(guī)則性質(zhì)恰恰是阻卻，而不是懲戒，即應(yīng)以不適用為原則，以適用為例外?！?1〕USCS FED.R.CIV.P.11, Notes of Advisory Committee on 1993 amendments.

（二）第11條中程序公正的表現(xiàn)形式

第11條適用中的環(huán)節(jié)包括：通知、申請(qǐng)、答復(fù)、聽證和裁決，符合美國法實(shí)踐中的最低程序保障?！?2〕依照美國法最低程序保障理論，正當(dāng)程序至少包括三個(gè)方面：（1）告知相對(duì)方一方有關(guān)的事實(shí)和權(quán)利；（2）為向?qū)Ψ教峁┯行У穆犠C機(jī)會(huì)；（3）主持者的獨(dú)立。由于這是最低限度的程序保障，因而這些要素不是某個(gè)環(huán)節(jié)、某個(gè)程序特有的，而是貫穿于整個(gè)訴訟程序過程中。參見徐亞文：《程序正義論》，山東人民出版2004年版，第74-75頁。設(shè)置這些環(huán)節(jié)的主旨在于：（1）被制裁目標(biāo)人有機(jī)會(huì)準(zhǔn)備理由，在聽證中作出解釋；（2）法官可以根據(jù)律師的解釋考慮制裁的嚴(yán)重性以及適當(dāng)程度；（3）上訴法院可以從卷宗獲得相關(guān)信息?！?3〕Miranda v.S.Pac.Transp.Co., 710 F.2d 516, 522-23 （9th Cir.Cal 1983）.如該主旨得以實(shí)現(xiàn)，則可以在保障訴訟效率的同時(shí)，給予當(dāng)事人和律師盡可能多的機(jī)會(huì)發(fā)出聲音，從而平衡誠實(shí)信用原則與民事訴訟中的程序安定性、程序明確性、禁止任意訴訟原則、訴訟經(jīng)濟(jì)原則和發(fā)現(xiàn)真相等訴訟要求。

1.通知保障被申請(qǐng)人的修正機(jī)會(huì)

第11條分為當(dāng)事人申請(qǐng)和法院依職權(quán)啟動(dòng)兩種形式，都必須包含通知環(huán)節(jié)。第11條c（1）款規(guī)定了通知要求：“制裁。在法院通知律師或當(dāng)事人并給予答辯的合理機(jī)會(huì)后，法院認(rèn)為本條b款已被違反，應(yīng)對(duì)違反本條b款規(guī)定或?qū)`法行為負(fù)責(zé)的代理人、律師事務(wù)所或當(dāng)事人，依據(jù)下面所列的情況，作出適當(dāng)?shù)闹撇?。除有例外情況，律師事務(wù)所應(yīng)對(duì)其中合伙人、非合伙人和雇員違反規(guī)定行為承擔(dān)連帶責(zé)任”〔44〕本處的例外情況規(guī)定對(duì)應(yīng)的是《美國民事訴訟法》中的3（1）（A）最后一句。正當(dāng)程序保障制裁被申請(qǐng)人獲得通知和被告知理由的權(quán)利。通知既可以起到威懾作用，也可以讓被申請(qǐng)人有及時(shí)修正的機(jī)會(huì)，即依據(jù)第11條c款第2項(xiàng)規(guī)定，“申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)第5條規(guī)定送達(dá)，但在申請(qǐng)書送達(dá)后21日內(nèi)（或法院另有規(guī)定的其他期限內(nèi)），除非被作為問題的文件、請(qǐng)求、答辯、論點(diǎn)、主張或否認(rèn)沒有被撤回或沒有作適當(dāng)修改，不得向法院呈遞該申請(qǐng)書”。該條既強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)應(yīng)預(yù)設(shè)修改的可能性，也談到了下文討論的安全港條款。

如果法院依職權(quán)判處制裁，根據(jù)第11條c（3）款的規(guī)定，“法院可依職權(quán)作出正式?jīng)Q定，指出違反本條b款的特定行為并發(fā)出要求律師、律師事務(wù)所或當(dāng)事人說明其沒有違反本條b款規(guī)定的理由的命令”，即法院發(fā)布時(shí)要以命令的方式指定律師、律師事務(wù)所或當(dāng)事人說明理由。該命令必須是書面形式，內(nèi)容是制裁的相關(guān)問題，應(yīng)及時(shí)送達(dá)目標(biāo)人。因通知的功能預(yù)設(shè)如此，所以如果是申請(qǐng)首先則要求當(dāng)事人單獨(dú)提供，與其他的申請(qǐng)分開，即第11條c（2）款規(guī)定的“根據(jù)本條規(guī)定所作出的制裁申請(qǐng)，應(yīng)與其他的申請(qǐng)或請(qǐng)求分開提出，并應(yīng)記述違反本條b款規(guī)定的特定行為?！绷硗猓?dāng)事人單獨(dú)提交第11條申請(qǐng)時(shí)要寫明細(xì)節(jié)，描述被申請(qǐng)行為，同時(shí)讓被申請(qǐng)人知曉其制裁意圖。如果被告不在申請(qǐng)中寫明的話，限于專業(yè)原因，自己代理的原告可能不能作出有針對(duì)性的答復(fù)。

2.安全港條款（safe habor provision）確保訴訟流暢

安全港條款是指提交申請(qǐng)應(yīng)該在21天的“安全港”期間后，對(duì)方?jīng)]有做出相應(yīng)的修改或者撤回行為，才可以正式提交制裁申請(qǐng)，這是1993年修改增加的條款?！?5〕USCS FED.R.CIV.P.11, Notes of Advisory Committee on 1993 amendments.從第11條的主旨理解，如果“安全港”期間可以給制裁目標(biāo)人機(jī)會(huì)修改或撤回被質(zhì)疑的文書，那么就可以起到保障訴訟的正常與流暢的功能。具體安排是：申請(qǐng)人須明確其正在利用“安全港”條款的意圖，讓法院和對(duì)方當(dāng)事人知曉這是與第11條制裁有關(guān)的期間；被申請(qǐng)人在撤回或者修改文書時(shí)要清楚地表明這是根據(jù)申請(qǐng)人的要求進(jìn)行的修改；被申請(qǐng)人可以給申請(qǐng)人寫信或者以通知的形式告知其在利用“安全港”的行為。而在期間方面，實(shí)踐中“安全港”期間是可變的，根據(jù)各地的規(guī)定不同而不同，但不得少于21天?！?6〕USCS FED.R.CIV.P.11, Notes of Advisory Committee on 1993 amendments.法院對(duì)于“安全港”條款要求非常嚴(yán)格，如果申請(qǐng)人沒有給出安全港期間，地區(qū)法院會(huì)直接駁回其制裁申請(qǐng)，上訴法院也會(huì)撤銷在這種情況下所作的制裁?！?7〕USCS Fed Rules Civ Proc R 11, Schroeder v.Kochanowski, 311 F.Supp.2d 1241 （D.Kan.2004）.

3.答復(fù)和聽證保障被申請(qǐng)人的申辯機(jī)會(huì)

答復(fù)是指被申請(qǐng)人可以按照制裁通知的要求解釋自己的行為。答復(fù)可以是口頭形式或書面形式?！?8〕Donaldson v.Clark, 819 F.2d 1551, 1560 （11th Cir.Ga,1987）； United States v.Berg, 20 F.3d 304, 312（7th Cir.Ill.1994）；McLaughlin v.Bradlee, 803 F.2d 1197, 1206 （D.C.Cir.1986）； Brown v.National Bd.of Medical Examiners, 800 F.2d 168, 173 （7th Cir.Ill.1986）； Tokio Marine & Fire Ins.Co.v.Amato Motors, Inc., 871 F.Supp.1010, 1016 （N.D.Ill.1994）； Gibbes v.Rose Hill Plantation Dev.Co., 794 F.Supp.1327, 1343 （D.S.C.1992）.答復(fù)地意義在于給被申請(qǐng)人機(jī)會(huì)表達(dá)意見、作出修改從而避免制裁或者建議制裁程度，所以不能是簡單地否定制裁申請(qǐng)，而是要給出理由，說明被申請(qǐng)人確實(shí)已經(jīng)對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行過合理調(diào)查?！?9〕Shrock v.Altru Nurses Registry, 810 F.2d 658 ,662 （7th Cir.Ill.1987）.被申請(qǐng)人提交答復(fù)后，法院決定是否舉行聽證?！?0〕Schlaifer Nance & Co.v.Estate of Warhol, 194 F.3d 323, 335 （2nd Cir.N.Y.1999）.聽證包括口頭審理（oral hearing）和書面陳述意見（evidentiary hearing）。前者多見于情況比較復(fù)雜的案件，它需要雙方當(dāng)事人就事實(shí)問題、經(jīng)濟(jì)能力等問題當(dāng)面辯論、質(zhì)證；〔51〕Didie v.Howes, 988 F.2d 1097, 1104 （11th Cir.Fla.1993）； Chemiakin v.Yefimov, 932 F.2d 124, 130 （2nd Cir.N.Y .1991）；Jackson v.Law Firm of O’Hara, Ruberg, Osborne & Taylor, 875 F.2d 1224, 1230 （6th Cir.Ky.1989）.后者則以書面審查為準(zhǔn)，多見于事實(shí)清晰、卷宗齊全的案件中?！?2〕Aetna Ins.Co.v.Meeker, 953 F.2d 1328, 1335 （11th Cir.Fla.1992）.法庭給予被申請(qǐng)人何種聽證形式會(huì)依具體案情確定，對(duì)此沒有統(tǒng)一的規(guī)定。但法院也不會(huì)允許被申請(qǐng)人就是否應(yīng)該判處制裁無限期地爭論下去?！?3〕Veillon v.Exploration Servs., Inc., 876 F.2d 1197, 1202 （5th Cir.La.1989）.如果被申請(qǐng)人的答復(fù)沒有阻止制裁的發(fā)生，或被申請(qǐng)人沒有充分把握答復(fù)時(shí)間造成拖延，地區(qū)法院完全可以判處制裁。

4.詳細(xì)的文書保障上訴法院的裁量

被制裁人可以就制裁提起上訴，如果上訴法院認(rèn)為地區(qū)法院的制裁結(jié)果錯(cuò)誤，不會(huì)自己判處制裁，而是發(fā)回地區(qū)法院重新判處制裁?！?4〕Norris v.Grosvenor Mktg., Ltd., 803 F.2d 1281, 1288 （2nd Cir.N.Y.1986）.一審法院的裁決文書是上訴法院重要的審查依據(jù)。除此之外，詳細(xì)的制裁文書也可以起到讓當(dāng)事人確信法庭所作的決定都是經(jīng)過慎重考慮的作用。根據(jù)第11 條c款第6項(xiàng)明確規(guī)定，“如作出制裁命令，法院應(yīng)當(dāng)說明構(gòu)成違反本條的行為并解釋作出制裁的根據(jù)”，所以制裁結(jié)果包含的要素是：被申請(qǐng)人、申請(qǐng)理由、具體文書以及制裁理由。〔55〕Katz v.Household Int'l, 36 F.3d 670 ,676 （7th Cir.Ill.1994）.諸如簡單一句“律師的策略本就是用來拖延訴訟”在上訴法院看來都是制裁不具有正當(dāng)性的表現(xiàn)。〔56〕Bodenhamer Bldg.Corp.v.Architectural Research Corp., 873 F.2d 109, 114 （6th Cir.Mith.1989）.地區(qū)法院要說明有違規(guī)行為的依據(jù)事實(shí)是什么，〔57〕Wojan v.General Motors Corp，851 F.2d 974 （7th Cir.Ill.1988）.從多項(xiàng)制裁措施中選擇某種制裁的原因?！?8〕Thomas v.Capital Security Services, Inc, 836 F.2d 883 （5th Cir.La.1988）.在如此重重說明之下，將自由裁量的過程展現(xiàn)在當(dāng)事人和上訴法院面前，使制裁結(jié)果具有盡可能大的正確性和正當(dāng)性。

五、第11條中的制裁措施

第11條c款規(guī)定了具體的制裁內(nèi)容，包括制裁啟動(dòng)主體、制裁措施、制裁的限制性要求。其c款第4、5項(xiàng)是關(guān)于制裁措施的規(guī)定。從法律文本和實(shí)踐中可以觀察出，制裁的性質(zhì)應(yīng)該在于阻卻、預(yù)防以及限制，而不是懲罰；只有在足夠嚴(yán)重的情況下才適合適用金錢制裁；非金錢制裁的靈活性更能貼合制裁的性質(zhì)以及個(gè)案需要。這樣的歷史發(fā)展以及實(shí)踐現(xiàn)狀與美國法的衡平傳統(tǒng)有密切的關(guān)系。在衡平法的語境中，判處制裁需要衡量各種利益，例如金錢制裁要考慮被制裁人的支付能力、訴訟成本、訴訟標(biāo)的額，而非金錢制裁則要考慮如何才能讓被制裁人更深刻地認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤等問題。

反觀我國，法律中違反誠實(shí)信用原則的懲戒措施匱乏。《民事訴訟法》中的懲戒措施僅包括駁回訴訟請(qǐng)求、罰款、拘留以及追究刑事責(zé)任四種形式。懲戒措施的匱乏導(dǎo)致法官的運(yùn)作缺少靈活性，不能針對(duì)個(gè)案裁決，既加大自由裁量濫用風(fēng)險(xiǎn)，又不能通過懲戒發(fā)揮有針對(duì)性的作用，最終后果亦為損害當(dāng)事人利益。我國沒有美國法一般深厚而成體系的衡平法背景，但法官在作出相應(yīng)決定時(shí)衡量利益的思維應(yīng)該是大致相似的。因?yàn)閺母旧险f，法律理論付諸實(shí)踐的過程即為平衡各種利益的過程。因此，第11條規(guī)則中對(duì)制裁的性質(zhì)、金錢制裁的審慎態(tài)度以及非金錢制裁呈現(xiàn)多樣性的實(shí)踐效果應(yīng)是我國可以關(guān)注并參考的。

（一）金錢制裁的適用具有限制性

根據(jù)第11條c款第4項(xiàng)的規(guī)定“……制裁可包括非金錢性的命令、向法院支付罰款的命令，或者根據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行處罰能有效地制止，則法院作出把遭到該違法行為的直接后果而要求的合理的律師費(fèi)和其他費(fèi)用的一部分或全部直接向申請(qǐng)人支付的命令?！笨梢钥闯鲋撇么胧┌ń疱X制裁和非金錢制裁。金錢制裁是指費(fèi)用或罰款，費(fèi)用由律師費(fèi)用和其他費(fèi)用構(gòu)成，兩者的區(qū)別在于費(fèi)用償付給申請(qǐng)人，而罰款則繳納給法院。

由于制裁的便利性及其懲戒的嚴(yán)重性，規(guī)則適用之初，法院更偏好金錢制裁。但隨著實(shí)踐的發(fā)展，法院逐漸意識(shí)到過度使用金錢制裁容易導(dǎo)致衛(wèi)星訴訟，〔59〕Kim M.Rubin, “Has a ‘Kafkasque Dream’ Come True？ Federal Rule of Civil Procedure 11： Time for Another Amendment？”67 （5） Boston University Law Review 1019, 1036 （November 1987）.所以開始減少對(duì)其的適用，如果必須要適用則要滿足“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”。該標(biāo)準(zhǔn)要求金錢制裁只有在極其嚴(yán)重的情況下才可以適用，數(shù)額必須限制在與第11條規(guī)則“直接相關(guān)”的范圍內(nèi)，原則在于不一定要對(duì)申請(qǐng)人全部賠償，但須滿足“阻止”和“懲罰”的目的，而且要綜合考量各方利益，如訴訟標(biāo)的額、司法成本、申請(qǐng)方已經(jīng)付出的成本、被申請(qǐng)人的清償能力、律師的執(zhí)業(yè)歷史等?！?0〕USCS Fed Rules Civ Proc R 11, Generally.相關(guān)案例參見Harmony Drilling Co.v.Kreutter, 846 F.2d 17 （5th Cir.Tex.1988）.比如，關(guān)于司法成本，有的法院會(huì)以聽證的次數(shù)、時(shí)間計(jì)算，〔61〕Jit Kim Lim v.Central Du Page Hosp., 871 F.2d 644,645 （7th Cir.Ill.1989）.有的法院會(huì)以法官和法庭職員的工作按小時(shí)計(jì)算；〔62〕Harris v.Marsh, 679 F.Supp.1204, 1324-25 （E.D.N.C.1987）.關(guān)于被申請(qǐng)人清償能力，對(duì)于那些有律師代理的當(dāng)事人或者大公司而言不算什么的制裁換到自己代理的當(dāng)事人或者無盈利組織身上可能就是很嚴(yán)苛的制裁；〔63〕Martin v.Automobili Lamborghini Exclusive, Inc., 307 F.3d 1332, 1337 （11th Cir.Fla.2002）.關(guān)于律師的執(zhí)業(yè)歷史，比如經(jīng)驗(yàn)方面的參考，〔64〕Chambers v.United States Dep’t of the Army, 499 U.S.959 （1991）.是否有過類似的被制裁歷史等。〔65〕Unioil, Inc.v.E.F.Hutton & Co., 809 F.2d 548 （9th Cir.Cal.1986）.這種對(duì)金錢制裁越來越謹(jǐn)慎的態(tài)度在條文中體現(xiàn)無遺，如“……對(duì)于違反本條規(guī)定的處罰，應(yīng)當(dāng)限制在能夠充分阻止同樣行為或相似行為的重復(fù)發(fā)生”。〔66〕FRCP11（c）（4）； see also Salovaara v.Eckert 222 F.3d 19 （2nd Cir.N.Y.2000）.可見，制裁的性質(zhì)在于“充分阻止（effective deterrence）”，主旨在于強(qiáng)調(diào)教育和預(yù)防，所以金錢制裁的適用范圍不再如最初那般寬泛了。

（二）非金錢制裁的適用逐漸增多

非金錢制裁包括以下幾項(xiàng)。（1）禁令，一般都是金錢制裁不能執(zhí)行或者起效甚微時(shí)才適用。比如，如果法庭知道自代理當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)不足以支付制裁時(shí)，一般會(huì)選擇判處禁令制裁。因其衡平屬性，禁令的內(nèi)容十分靈活，根據(jù)案情不同，法院的處理的方式也會(huì)不同。比如限制原告就特定法律問題提出主張、限定原告不準(zhǔn)進(jìn)入法院都是常見的禁令?！?7〕Goad v.Rollins, 921 F.2d 69 （5th Cir.Tex.1991）.（2）駁回問題文書，也是常用的制裁方式。但由于其沒有明確表示在第11條之中，同時(shí)又涉及當(dāng)事人的權(quán)利問題，即是否能夠因?yàn)槁蓭煹倪^錯(cuò)駁回本來用來捍衛(wèi)當(dāng)事人權(quán)利的文書。法院在適用駁回問題文書時(shí)會(huì)很謹(jǐn)慎，一般是在被制裁人沒有繳納金錢制裁時(shí)才會(huì)判處?！?8〕Glick v.Gutbrod 782 F.2d 754 （7th Cir.Wis.1986）.（3）訓(xùn)誡，一般公開進(jìn)行，除了在庭上公開斥責(zé)外，還有法院將律師的名字刊印在法庭的訓(xùn)誡告示之中，目的在于引起違法人本人以及其他人的注意，起到阻止和威懾的作用?！?9〕Langer v.Monarch Life Insurance Co.966 F.2d 786 （3rd Cir.Pa.1992）.（4）強(qiáng)制法律教育是指由法庭指定法學(xué)院和需要進(jìn)修的課時(shí)，律師必須按質(zhì)按量完成的一種制裁。〔70〕Stevens v.Brockton 676 F.Supp.26 （D.Mass.1987）.如果律師違法，那么該律師就可以被推定為沒有基本的從業(yè)知識(shí)，這時(shí)法院可以要求其繼續(xù)進(jìn)行教育。這樣的判決比金錢制裁更加能夠讓律師重視專業(yè)素養(yǎng)的保持。（5）紀(jì)律處分，針對(duì)的是違法程度嚴(yán)重、僅判處金錢制裁不能達(dá)到阻止、威懾目的的情形，比如律師本身經(jīng)濟(jì)條件很好，對(duì)違法并無任何悔改態(tài)度。該處分包括法院直接判處和移交給律師協(xié)會(huì)判處兩種形式?！?1〕Steinle v.Warren 765 F.2d 95 （7th Cir.Wis.1985）.這種制裁方式確實(shí)更加迅速，但會(huì)延長訴訟時(shí)間、增加相應(yīng)成本，因此交給更專業(yè)的組織不失為一種更好的替換方式。移交給律師協(xié)會(huì)處理指在案件正在進(jìn)行時(shí)法庭可以選擇向律師協(xié)會(huì)送達(dá)制裁副本，由協(xié)會(huì)參考執(zhí)行。在律師協(xié)會(huì)和法院系統(tǒng)建立信息互享系統(tǒng)，交換違法報(bào)告，這樣可以幫助法院了解律師的違法歷史，從而為本次制裁提供措施和金額依據(jù)。同時(shí)，即使法院沒有對(duì)某些律師進(jìn)行制裁，律師協(xié)會(huì)也可以就案件相關(guān)信息，從專業(yè)和歷史角度對(duì)違法但未被發(fā)現(xiàn)的律師進(jìn)行制裁，從而提高律師隊(duì)伍的責(zé)任心。（6）其他在法官看來更符合公平正義和個(gè)案案情的制裁?！?2〕例如以彌補(bǔ)所浪費(fèi)的司法資源為目的的強(qiáng)制社區(qū)服務(wù)，Bleckner v.General Accident Insurance Co., 713 F.Supp.642 （S.D.N.Y.1989）； 彌補(bǔ)對(duì)方為目的的道歉信，Williams v.Revlon Co.156 F.R.D.39 （S.D.N.Y.1994）.

六、對(duì)我國司法實(shí)踐適用誠實(shí)信用原則的啟示

《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條對(duì)于誠實(shí)信用的特別強(qiáng)調(diào)及其違法后果的特殊意義在于：按照慣常思路，如果文書中出現(xiàn)違法內(nèi)容，根據(jù)文書所處的訴訟狀態(tài)處理即可，比如在無實(shí)際爭議的情況下作出即時(shí)判決，或者直接駁回訴訟請(qǐng)求，到后來的敗訴后果，已經(jīng)是從側(cè)面對(duì)訴訟文書違反誠信原則的制裁了。但是在美國民事訴訟的集中審理架構(gòu)中，民事訴訟運(yùn)行的每一環(huán)節(jié)的成本都極高，制度設(shè)計(jì)上才會(huì)通過即決判決、審前會(huì)議以及和解程序在庭審之前過濾掉盡可能多的案件，所以駁回訴訟請(qǐng)求和敗訴判決僅能在進(jìn)入庭審后發(fā)揮作用。在這一背景下，一旦文書中的內(nèi)容違反誠實(shí)信用原則，即使不進(jìn)入庭審，也會(huì)浪費(fèi)司法資源、給對(duì)方當(dāng)事人造成訟累和不利益。因此，為了從訴訟程序一開始就保障訴訟行為的誠實(shí)信用，美國法采取了變被動(dòng)為主動(dòng)的思維方式，以第11條對(duì)以訴答文書和申請(qǐng)書為載體違反誠信的行為進(jìn)行專門制裁。一旦違反，不但要當(dāng)事人意圖不能得逞，更要制裁違法人，使不誠信行為盡可能地結(jié)束在較早階段。因此，出現(xiàn)在《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第三章訴答書狀和申請(qǐng)中的第11條在發(fā)展過程中逐漸具備了保證誠實(shí)信用原則的專項(xiàng)功能。第11條從文書角度確保誠實(shí)信用原則的獨(dú)特視角、以判例形式對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行指導(dǎo)的思維方式、從實(shí)踐出發(fā)不斷填充誠實(shí)信用原則的解釋方法，賦予其突破法系、國家界限的能力，可以作為“單純”的程序設(shè)置而被其他法域所借鑒。作為抽象性原則，誠實(shí)信用的適用是法官自由裁量的領(lǐng)域。從我國實(shí)際出發(fā)，該領(lǐng)域具體操作的問題在于法官缺乏相應(yīng)的指導(dǎo)。因所在語境和法系的區(qū)別，不能也沒有必要原封不動(dòng)地移植第11條的規(guī)定，但在規(guī)則設(shè)計(jì)的過程中，可以借鑒其設(shè)置的理念和規(guī)律，結(jié)合我國實(shí)踐需要和可用資源進(jìn)行思考。

首先，法律和司法解釋設(shè)計(jì)以統(tǒng)一為原則。訴訟程序中的違法行為，從廣義來講應(yīng)該都可以劃入到違反程序法誠實(shí)信用原則范疇。但作為抽象原則，“窮盡規(guī)則方用原則”的底線一定要守住，即法條如對(duì)某一類行為已有明確規(guī)定，遵循該法條即可，如果經(jīng)過法條檢索后仍未有可依據(jù)的條文，那么抽象性原則才可以發(fā)揮作用。從這點(diǎn)來講誠實(shí)信用原則在適用過程中也必然會(huì)有不確定性。既然不確定性難以避免，那么只能對(duì)其進(jìn)行限制，使其不確定性盡量縮小。但又不能對(duì)其進(jìn)行過度的限制，一是當(dāng)事人在實(shí)踐中濫用訴訟權(quán)利的情形是多種多樣的，法律文本確實(shí)不可能一一規(guī)定，而且這一做法顯然會(huì)禁錮法官的自由裁量。從第11條的設(shè)置規(guī)律觀察，首先確保制裁系統(tǒng)的統(tǒng)一性，裁量邏輯、法院審查的分層都在統(tǒng)一的格局下完成。而后根據(jù)實(shí)踐需要不斷豐富細(xì)節(jié)，制裁標(biāo)準(zhǔn)、制裁措施都以判例填充。這些過程又從總體上構(gòu)成了誠實(shí)信用原則涵義的擴(kuò)充?？梢哉f，是一種邏輯清晰的法條設(shè)置思路。因此，在宏觀法條設(shè)計(jì)和司法解釋配置上統(tǒng)一進(jìn)行安排的路徑似乎可行，可考慮以《民事訴訟法》第13條為原點(diǎn)，統(tǒng)一相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)話程序、責(zé)任后果以及懲罰救濟(jì)。衡量標(biāo)準(zhǔn)可以司法解釋以及案例指導(dǎo)制度作出相對(duì)更為清晰的規(guī)定，但涉及程序公正、責(zé)任承擔(dān)的則需要明確的規(guī)定。

其次，增加限制性官方參考，參考形式可以是司法解釋和指導(dǎo)性案例。無論我國的案例指導(dǎo)制度是否因司法行政化等問題在推行過程中舉步維艱，審判權(quán)是否因民事審判泛調(diào)解化而日益下降，〔73〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中的誠實(shí)信用原則》，載《法律科學(xué)》2012年第6期。案例指導(dǎo)制度本身都是仿效德國之案例組、美國之判例法的最集成的路徑。即使沒有預(yù)期中的強(qiáng)制性約束作用，也會(huì)給實(shí)踐中的法官以權(quán)威性的參考。如上文所述，在統(tǒng)一原則的前提下，以司法解釋和指導(dǎo)性案例為平臺(tái)，列舉誠實(shí)信用原則適用時(shí)會(huì)涉及的案情描述和參考要素，以便在一定程度上明確參考標(biāo)準(zhǔn)，讓法官實(shí)踐有跡可尋。例如，可以考慮為誠實(shí)信用原則作出明確定義，即當(dāng)事人或其訴訟參與人在訴訟過程中的、具有不正當(dāng)目的、可能造成訴訟拖延、損害他人合法權(quán)益的行為，以對(duì)訴訟拖延、損害他人利益的強(qiáng)調(diào)涵蓋大部分案情中可能出現(xiàn)的違反誠實(shí)信用原則的行為，同時(shí)將證明責(zé)任分配這類已有明確規(guī)定的事由排除在外。在此基礎(chǔ)上，借鑒第11條對(duì)案情的綜合考量，總結(jié)該定義的判斷需要參考的要素，將時(shí)間、成本、利益同時(shí)納入考量維度，并規(guī)定除主觀因素外，還要考量原告所處的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)、已經(jīng)花費(fèi)的成本、可能的訴訟目的以及預(yù)期的訴訟利益。這類參考要素僅需于條文中列出，具體信息還需要法官從個(gè)案中靈活適用。如有新類型的違反誠實(shí)信用原則的行為出現(xiàn)，要綜合考慮該行為在所處的環(huán)境中所具備的正當(dāng)性，在必要的時(shí)候以案例指導(dǎo)的方式明確新的參考要素的地位。

再次，設(shè)置詳細(xì)的程序性保障措施。從程序的總體流程來看，第11條的啟動(dòng)、對(duì)抗以及救濟(jì)都以當(dāng)事人的意志為主，這是以兩造對(duì)抗、訴權(quán)與審判權(quán)之博弈保障當(dāng)事人利益的設(shè)置。但根據(jù)我國當(dāng)事人對(duì)法律知曉、熟悉的實(shí)際情況以及律師代理制度的發(fā)展，可進(jìn)行相關(guān)調(diào)整。第一，啟動(dòng)方式可同時(shí)保留依職權(quán)啟動(dòng)制裁和依申請(qǐng)啟動(dòng)制裁。對(duì)于一部分當(dāng)事人，尤其是一些自代理當(dāng)事人，在沒有律師提供專業(yè)意見的情況下可能不知道自己在訴訟中處于何種狀態(tài)。此時(shí)法官應(yīng)依職權(quán)介入，對(duì)違法人提出警告，要求其說明理由。第二，可依職權(quán)要求當(dāng)事人交換意見。例如，有必要時(shí)要求當(dāng)事人就重大事實(shí)進(jìn)行核實(shí)、說明理由。說明理由可以是書面形式或口頭形式，可以當(dāng)庭說明或庭下說明，說明期間不停止案件的審理。如該被申請(qǐng)人理由不成立，則檢索相關(guān)依據(jù)法條，在無法條依據(jù)的情況下，因其違反《民事訴訟法》第13條對(duì)其進(jìn)行制裁，對(duì)其出具制裁決定書。第三，裁決文書應(yīng)詳細(xì)。該文書中應(yīng)詳細(xì)載明制裁理由、所依據(jù)證據(jù)等法官自由裁量的過程。第四，被制裁人可憑借裁決書申請(qǐng)復(fù)議。上級(jí)法院應(yīng)就下級(jí)法院是否濫用自由裁量權(quán)進(jìn)行審查，審查范圍應(yīng)包括事實(shí)和法律，必要時(shí)應(yīng)就相關(guān)事實(shí)問詢案件當(dāng)事人。

最后，制定具有針對(duì)性的懲戒措施。駁回問題文書的作用在于在不改變?cè)V訟的前提下，讓違反誠實(shí)信用原則的目的不能達(dá)到，并從這個(gè)角度保障對(duì)方當(dāng)事人的利益。訓(xùn)誡、強(qiáng)制法律教育以及紀(jì)律處分會(huì)對(duì)律師的業(yè)界造成影響，在特定的情況下，甚至比罰款和拘留更能對(duì)違反誠實(shí)信用原則的行為有懲戒作用，因此可以考慮引進(jìn)，在此基礎(chǔ)上，區(qū)分違法的制裁程度。第11條以阻卻為規(guī)則性質(zhì)值得借鑒。例如，行為只影響到部分訴訟，例如惡意提出管轄權(quán)異議、濫用反訴權(quán)、回避申請(qǐng)權(quán)、異議權(quán)等行為，則不易作判決駁回訴訟請(qǐng)求，而是將該證據(jù)文書、訴訟行為駁回以否定，使其不能達(dá)到干擾訴訟的目的即可。最后，劃清責(zé)任范圍，考慮違反誠實(shí)信用原則主體的教育背景、代理現(xiàn)狀以及執(zhí)行能力，應(yīng)在能夠保障訴訟再次順暢進(jìn)行、對(duì)其懲戒的范圍內(nèi)，盡量減少對(duì)訴訟以及相關(guān)主體的影響。

（責(zé)任編輯：宮 雪）