論危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)及其判斷

王玉博

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

論危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)及其判斷

王玉博

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

危險(xiǎn)犯的核心概念“危險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)是一種行為的危險(xiǎn)，但這種行為的危險(xiǎn)本質(zhì)屬性為結(jié)果。在此意義上，“危險(xiǎn)”是指危害行為對法益造成的某種危險(xiǎn)結(jié)果，并與未遂犯這一代表實(shí)害犯中的危險(xiǎn)有所不同。危險(xiǎn)判斷應(yīng)當(dāng)以客觀存在的事實(shí)為基礎(chǔ)，以“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)說與一般人標(biāo)準(zhǔn)說相結(jié)合”為基準(zhǔn)，以不被允許的危險(xiǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行綜合判斷。具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)判斷應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，并且但書對抽象危險(xiǎn)的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。

危險(xiǎn)；危險(xiǎn)犯；未遂犯；危險(xiǎn)判斷

隨著現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷增加，危險(xiǎn)犯逐漸進(jìn)入人們的視野，刑事立法不斷增設(shè)新的危險(xiǎn)犯，譬如《刑法修正案八》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，《刑九修正案》又增設(shè)恐怖類危險(xiǎn)犯等。刑法上危險(xiǎn)犯的數(shù)量也在不斷增多，且相關(guān)案件也是逐年增多，但與之相對我國對于危險(xiǎn)犯的研究卻相對落后。作為危險(xiǎn)犯概念的基礎(chǔ)，研究“危險(xiǎn)”一詞的含義，對危險(xiǎn)犯的認(rèn)定具有重要意義。關(guān)于危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的基礎(chǔ)性理論的含義及其與相關(guān)用語的辨析、判斷標(biāo)準(zhǔn)等理論界皆有爭議，但對其進(jìn)行研究對于正確理解危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)確有必要。

一、危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)含義

近代刑法存在刑事古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派之爭，二者在方法論、人性論及評價(jià)對象等基礎(chǔ)理論上均有所不同。刑事古典學(xué)派堅(jiān)持客觀主義，以行為為中心，重視行為客觀結(jié)果的危害性。而實(shí)證學(xué)派主張主觀主義，以行為人為中心，重視行為人的危險(xiǎn)性格及行為人的人身危險(xiǎn)性。基礎(chǔ)理念的不同導(dǎo)致刑法許多具體問題上都出現(xiàn)主觀主義與客觀主義的對立，危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)含義即有兩種不同的理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“危險(xiǎn)”是指行為人自身危險(xiǎn)，即行為人通過外部行為所表現(xiàn)出的反社會(huì)的性格、人格、動(dòng)機(jī)等行為人自身的危險(xiǎn)性；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“危險(xiǎn)”是指行為的危險(xiǎn)，即行為本身具有對法益造成侵害的危險(xiǎn)可能性，如果沒有實(shí)害或?qū)嵑Φ奈ｋU(xiǎn)，則就沒有犯罪。［1］

“行為危險(xiǎn)性說”是刑事古典學(xué)派的主張，同時(shí)也是客觀主義刑法的見解，其以報(bào)應(yīng)及一般預(yù)防的刑法目的為基礎(chǔ)，認(rèn)為刑法主要目的在于限制國家公權(quán)力，保障公民個(gè)人權(quán)利與自由，在此種意義上，只有處罰對法益造成了現(xiàn)實(shí)的危害的行為才是正當(dāng)?shù)?。與之相對應(yīng)，“行為人危險(xiǎn)性說”是實(shí)證學(xué)派及主觀主義刑法理論的主張，其建立在特殊預(yù)防刑罰目的上，認(rèn)為行為與結(jié)果是行為人人身危險(xiǎn)性的征表，犯罪是行為人的人身危險(xiǎn)性的反映，應(yīng)當(dāng)處罰的是行為人本身而不是行為，只有消弭犯罪人的危險(xiǎn)人格，才能有效防衛(wèi)社會(huì)。

“人身危險(xiǎn)性說”及“行為危險(xiǎn)說”并無絕對對錯(cuò)之分，只是占在不同的立場看問題。在當(dāng)今注重人權(quán)保護(hù)的社會(huì)中，思想犯及迷信犯不處罰已經(jīng)為各國所認(rèn)同，而根據(jù)“人身危險(xiǎn)性說”，行為人主觀上想要實(shí)施犯罪，即表明行為人的反社會(huì)性格，具有人身危險(xiǎn)性，當(dāng)然可以對其進(jìn)行處罰，但這明顯與現(xiàn)代刑法精

但“行為危險(xiǎn)說”內(nèi)部就危險(xiǎn)的本質(zhì)屬性有分歧，主張行為屬性說的學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)為其行為自身所包含的危險(xiǎn)，而主張結(jié)果屬性說的學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)的本質(zhì)在于行為法益侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)結(jié)果，只有危險(xiǎn)行為，但并沒有危險(xiǎn)結(jié)果，及不就有侵害法益，則不能予以定罪。這種分歧的產(chǎn)生源于對違法性中行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的對立；第三種觀點(diǎn)“行為屬性危險(xiǎn)與結(jié)果屬性危險(xiǎn)分別說”認(rèn)為危險(xiǎn)犯分為抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯，二者具有不同的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，不可同一而論，具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)屬于結(jié)果屬性危險(xiǎn)，而抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)屬于行為屬性的危險(xiǎn)。［2］

行為無價(jià)值論主張，違法的實(shí)質(zhì)在于行為本身的惡，違法是對與行為人有關(guān)的行為的否定性評價(jià)，違法性根據(jù)在于行為本身的反倫理性以及行為人的主觀惡性，其以行為人是否違反了倫理秩序作為違法性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)。法益侵害也只有置于人的違法行為時(shí)才有意義。［3］結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為刑法目的在于法益保護(hù)，違法性實(shí)質(zhì)在于法益侵害及其危險(xiǎn)，對于沒有造成法益侵害及危險(xiǎn)的行為，即使該行為違反了社會(huì)倫理秩序，也不可以對其進(jìn)行處罰。對于結(jié)果的含義，結(jié)果無價(jià)值論者認(rèn)為此處的“結(jié)果”不僅包括造成現(xiàn)實(shí)法益侵害，還包括行為造成的法益侵害危險(xiǎn)。［4］筆者贊同結(jié)果無價(jià)值論。

（一）刑法的目的雖然包括維護(hù)社會(huì)倫理，規(guī)范法秩序，但法益保護(hù)的價(jià)值位階高于秩序的維護(hù)，二者產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)法益；

（二）在不能犯問題上，結(jié)果無價(jià)值的結(jié)論更為合理。行為人誤將白糖當(dāng)做毒藥進(jìn)行殺人，依行為無價(jià)值論，行為人主觀具有殺人的故意，客觀也實(shí)施了相關(guān)行為，只是由于行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才沒有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，其行為違反了社會(huì)倫理性并對其進(jìn)行相應(yīng)處罰；依結(jié)果無價(jià)值論，以事后判斷來看，行為自始至終都沒有產(chǎn)生法益危險(xiǎn)的可能性，沒有法益侵害性則行為就不是刑法上的實(shí)行行為，不能對其進(jìn)行處罰。

因此，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的本質(zhì)在于危害結(jié)果的發(fā)生，其具有結(jié)果的屬性。危險(xiǎn)犯中行為產(chǎn)生的對法益侵害產(chǎn)生威脅這一結(jié)果才是對其進(jìn)行處罰的根據(jù)，行為本身是客觀中立的，行為只有通過作用于不同的對象時(shí)才能對其做出有關(guān)價(jià)值判斷。危險(xiǎn)犯分為抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)相應(yīng)有抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)之分，但筆者認(rèn)為二者在性質(zhì)上是一致的，只是判斷標(biāo)準(zhǔn)有所差異而已，判斷標(biāo)準(zhǔn)不同并不能導(dǎo)致性質(zhì)發(fā)生改變，因此第三種觀點(diǎn)并不能提出合理的根據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)犯中“危險(xiǎn)”是指危害行為對法益造成某種危害結(jié)果。

二、“危險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)狀態(tài)”、“危險(xiǎn)結(jié)果”概念辨析

在危險(xiǎn)犯理論中，“危險(xiǎn)”、“危險(xiǎn)狀態(tài)”及“危險(xiǎn)結(jié)果”三者概念極其容易發(fā)生混淆，有的學(xué)者甚至將它們作為同一含義來理解。有學(xué)者認(rèn)為，“危險(xiǎn)”是行為自身所包含的導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的一種傾向，危險(xiǎn)狀態(tài)是實(shí)害結(jié)果發(fā)生前的行為侵害法益的表現(xiàn)形態(tài)，而危險(xiǎn)結(jié)果是一種危害行為所造成的某種現(xiàn)實(shí)危害。［5］筆者不同意以上觀點(diǎn)，認(rèn)為在危險(xiǎn)犯中“危險(xiǎn)”表示一種結(jié)果，即行為侵害法益的可能性，是危險(xiǎn)犯處罰的可罰性根據(jù)，雖然其本質(zhì)在于結(jié)果的屬性，但具體判斷時(shí)，也包括對危險(xiǎn)行為危險(xiǎn)性的認(rèn)定。危險(xiǎn)狀態(tài)更加傾向于一種過程，是行為侵害法益危險(xiǎn)開始到危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的持續(xù)期間。而危險(xiǎn)結(jié)果則是一種時(shí)間節(jié)點(diǎn)下的客觀危害，表現(xiàn)為一靜止形態(tài)。三者的區(qū)分意義在于危險(xiǎn)犯概念的確定。

在危險(xiǎn)犯概念界定中，有三種不同的表述方式，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯是指以危害行為造成的危害結(jié)果作為既遂標(biāo)志的犯罪。［6］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯是以行為造成某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂的標(biāo)志的犯罪［7］。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯是以發(fā)生法益侵害之危險(xiǎn)已足為既遂標(biāo)志的犯罪。［8］“危險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)狀態(tài)”、“危險(xiǎn)結(jié)果”等不同的用語揭示了理論上的分歧。通過以上分析，筆者認(rèn)為“危險(xiǎn)”這一提法更為恰當(dāng)。首先，危險(xiǎn)狀態(tài)具有過程持續(xù)性性質(zhì)，而既遂是指行為造成的危害結(jié)果在某一節(jié)點(diǎn)發(fā)生，犯罪即告成立，具有形態(tài)終止性特點(diǎn)，一般以危害結(jié)果發(fā)生作為標(biāo)志，危險(xiǎn)狀態(tài)表述明顯不當(dāng)；其次，概念應(yīng)當(dāng)簡潔精煉，不需要太過具體，“危險(xiǎn)”一詞本身就包含有危險(xiǎn)結(jié)果的含義，其相對于危險(xiǎn)結(jié)果而言在語言上具有簡練性。況且，“危險(xiǎn)”包含行為危險(xiǎn)與結(jié)果危險(xiǎn)兩方面內(nèi)容，雖然危險(xiǎn)的本質(zhì)屬性是結(jié)果，但對行為本身危險(xiǎn)判斷也是必要的，即使有危險(xiǎn)結(jié)果，但沒有危險(xiǎn)行為，則依然不能對行為人歸責(zé)。最后，“危險(xiǎn)”是危險(xiǎn)犯的核心概念，以“危險(xiǎn)已足為既遂標(biāo)志”的表達(dá)方式更能顯示出危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)特性，用語更貼切。

三、危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)與未遂犯危險(xiǎn)區(qū)分

關(guān)于危險(xiǎn)犯與未遂犯的關(guān)系，刑法理論上尚未達(dá)成一致意見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為未遂犯是危險(xiǎn)犯，只是對于屬于抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯有爭議，這也是日本刑法的通說。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為未遂犯不是危險(xiǎn)犯，這是我國刑法的通說。［9］危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)與未遂犯危險(xiǎn)區(qū)分對于未遂犯是否屬于危險(xiǎn)犯具有重要意義。

首先，未遂犯中危險(xiǎn)是指構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)可能性，即犯罪實(shí)害結(jié)果發(fā)生具有可能性，不是對法益的直接危險(xiǎn)，而危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是指行為侵害法益導(dǎo)致危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，是直接作用于法益的。

其次，未遂犯的危險(xiǎn)判斷是刑法處罰前置化的體現(xiàn)，抽象有關(guān)客觀事實(shí)與犯罪類型，判斷既遂結(jié)果發(fā)生的可能性，是其得以處罰的實(shí)質(zhì)違法根據(jù)。而危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是根據(jù)客觀情況，判斷實(shí)際侵害法益發(fā)生的可能性，是對構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)與否的判斷。［10］

再次，未遂犯中的危險(xiǎn)可能性是一種抽象可能性，而危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是一種現(xiàn)實(shí)可能性。未遂犯是犯罪既遂結(jié)果未發(fā)生，但行為本身具有對法益造成侵害的可能性，是一種事后做出的不能直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的抽象危險(xiǎn)可能性。而危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是一種現(xiàn)實(shí)可能性。實(shí)害結(jié)果雖未發(fā)生，但危險(xiǎn)結(jié)果已然發(fā)生，如果不是特殊情況的發(fā)生，實(shí)害結(jié)果必然發(fā)生。［11］

綜上，危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)具有結(jié)果屬性，而未遂犯的危險(xiǎn)具有行為屬性，前者屬于構(gòu)成要件要素，后者是違法性判斷根據(jù)。再者日本刑法與我國刑法立法規(guī)定模式不同也可能為導(dǎo)致爭議出現(xiàn)的原因。日本刑法分則中的罪名采用既遂的模式規(guī)定的，并且對于未遂的處罰條文中有明確的規(guī)定，沒有做出未遂處罰規(guī)定的，不能進(jìn)行刑法處罰。而我國刑法分則罪名的規(guī)定不是以既遂為模式的，是以犯罪成立為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的。例如，我國故意殺人罪規(guī)定，故意殺人的，處……。從字面上看并不能得出行為人已經(jīng)致人死亡的結(jié)果，其是一種行為模式，即故意殺人行為，危害結(jié)果發(fā)生與否只影響行為的犯罪形態(tài)，并不影響犯罪的成立。而處于各個(gè)形態(tài)的處罰則依據(jù)刑法總則的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。因此，我國刑法中的危險(xiǎn)犯規(guī)定并不是以既遂為標(biāo)志的，存在未遂形態(tài)，則危險(xiǎn)犯的未遂犯具有成立的可能性。

四、危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)判斷

“危險(xiǎn)”是指行為造成法益侵害的可能性，是一種危險(xiǎn)結(jié)果的判斷，其有無決定著危險(xiǎn)犯存在與否。鑒于刑法中關(guān)于不能犯危險(xiǎn)判斷的理論的成熟，眾多學(xué)者在討論危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)性時(shí)多以不能犯判斷相關(guān)理論為基礎(chǔ)進(jìn)行研究。有的學(xué)者認(rèn)為不能犯判斷學(xué)說可直接用于判斷具體危險(xiǎn)結(jié)果。［12］有的學(xué)者認(rèn)為不能犯學(xué)說是對行為屬性的判斷，不能直接用于危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷，但不能犯學(xué)說給危險(xiǎn)判斷提供了很好的理論參考價(jià)值。［13］筆者同意后一種意見，應(yīng)當(dāng)在充分吸納不能犯學(xué)說的精華上充分考慮危險(xiǎn)犯的特點(diǎn)進(jìn)行有益借鑒。

（一）危險(xiǎn)判斷事實(shí)基礎(chǔ)及時(shí)間節(jié)點(diǎn)

危險(xiǎn)判斷中一直有主觀危險(xiǎn)說與客觀危險(xiǎn)說兩種不同的學(xué)說。主觀危險(xiǎn)說應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)發(fā)生之前行為人所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為根據(jù)，并以行為時(shí)點(diǎn)為進(jìn)行危險(xiǎn)性判斷，即行為是否對法益造成了危險(xiǎn)結(jié)果?？陀^為危險(xiǎn)說主張以事后的立場，以行為客觀性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷有無危險(xiǎn)的發(fā)生。［14］由此可知，主觀說與客觀說主要存在兩點(diǎn)爭議：一為危險(xiǎn)判斷的時(shí)間點(diǎn)是事前還是事后；二為危險(xiǎn)判斷的事實(shí)基礎(chǔ)是行為人自身所認(rèn)識(shí)到事實(shí)，還是事后據(jù)以查明的事實(shí)。

首先，對于危險(xiǎn)判斷事實(shí)根據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以事后查明的事實(shí)為主，行為人主觀認(rèn)知內(nèi)容為輔。理由如下：

1.危險(xiǎn)性判斷本身就具有客觀屬性，以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)無疑不妥，并且危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)不以行為人認(rèn)識(shí)與否而有所改變；

2.行為人認(rèn)識(shí)事實(shí)具有不可靠性，行為人完全可能對事物存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，與客觀事實(shí)不符，及行為人為了逃脫罪責(zé)有可能進(jìn)行虛假陳述，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)的不準(zhǔn)確，而有無證據(jù)進(jìn)行相關(guān)反證予以推翻，再者行為人完全可能對事物存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以行為人認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)只能是理想狀態(tài)，無可操作性；

3.事后判斷所認(rèn)定的事實(shí)均為客觀性事實(shí)，以此進(jìn)行判斷結(jié)論具有相對可靠性，但純粹的事后危險(xiǎn)判斷與行為本身性質(zhì)不一致，推定的危險(xiǎn)并不能完全等于實(shí)際的危險(xiǎn)，可能造成與事實(shí)不符。因此單純的以行為人主觀認(rèn)識(shí)事實(shí)或事后查明的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)都不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)為主，并輔之以行為人主觀陳述，對兩者進(jìn)行相互驗(yàn)證進(jìn)而綜合判斷事實(shí)情況。

其次，對于危險(xiǎn)判斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)，主要為事前判斷（即站在行為時(shí)立場）與事后判斷（即站在行為后的立場）之分歧。筆者認(rèn)為純粹的事前判斷與完全的事后判斷都為不妥，理由如下：

1.刑法處罰的是行為，而行為的發(fā)生往往是由于多種因素相互作用，而這些因素事后可能會(huì)發(fā)生某種改變，危險(xiǎn)的緊迫性只有在當(dāng)時(shí)的情況下才能做出準(zhǔn)確判斷，故原則上應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)來判斷危險(xiǎn)的存在，事后判斷則可能出現(xiàn)判斷失誤。行為人乙往甲的茶杯里放進(jìn)毒藥企圖殺人，但甲并沒有喝茶，事后判斷的話，甲沒有中毒死亡，實(shí)害結(jié)果沒有發(fā)生，危險(xiǎn)性并沒有那么強(qiáng)烈，但站在行為時(shí)的立場來看，甲具有隨時(shí)喝茶中毒的可能性，危險(xiǎn)具有高度的緊迫性，從而認(rèn)定乙的行為具有致危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的可能性。

2.事前判斷僅僅在于查明行為自身具有導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，但并不能得出行為已經(jīng)導(dǎo)致了危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，而真正決定行為犯罪與否的恰是危險(xiǎn)結(jié)果是否已經(jīng)出現(xiàn)。因此，司法中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事前判斷與事后判斷相結(jié)合，分步驟進(jìn)行判斷，第一步進(jìn)行事前判斷，以確定行為人的行為本身具有危險(xiǎn)屬性；第二部在行為具有危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行事后判斷，以確定行為是否已經(jīng)導(dǎo)致了危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生。譬如，行為人乙在道路上正常駕駛，甲突然橫穿道路，乙及時(shí)剎車才避免了事故的發(fā)生。在案件中，乙的駕駛行為已經(jīng)導(dǎo)致了甲可能死亡的危險(xiǎn)結(jié)果，但并不能以此認(rèn)定乙構(gòu)成犯罪，因?yàn)橐业恼ｑ{駛行為本身，并不能評價(jià)為刑法上的危險(xiǎn)性行為。

（二）危險(xiǎn)結(jié)果判斷基準(zhǔn)

“危險(xiǎn)”認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是一種危險(xiǎn)結(jié)果的判斷，而判斷則需要遵守一定的基準(zhǔn)，基準(zhǔn)不同，結(jié)論可能就有差異。目前刑法理論中，對于危險(xiǎn)的判斷基準(zhǔn)，有三種不同的觀點(diǎn)。

1.行為人標(biāo)準(zhǔn)說。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人自身情況為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即根據(jù)行為人的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等來判斷行為人是否對危險(xiǎn)結(jié)果有認(rèn)識(shí)。

2.一般人標(biāo)準(zhǔn)說。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以社會(huì)上一般人的經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知水平來判斷有無危險(xiǎn)結(jié)果。如果依照社會(huì)上一般人的認(rèn)知來看，危險(xiǎn)結(jié)果已然發(fā)生，則行為人構(gòu)成犯罪，否則行為人不構(gòu)成犯罪。

3.科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)說。主張以科學(xué)法則為基準(zhǔn)進(jìn)行危險(xiǎn)判斷，科學(xué)法則包括科學(xué)的因果法則及全人類的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，并指出一般人的認(rèn)識(shí)不容易界定，而科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)則有相對穩(wěn)定性。［15］

三種觀點(diǎn)各有優(yōu)劣。首先，因?yàn)橐话闳烁拍钍且环N極其模糊的概念，且由于經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)的不同，一般人標(biāo)準(zhǔn)很難得到統(tǒng)一。而科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)具有一定的客觀性，能夠提供一統(tǒng)一的危險(xiǎn)結(jié)果判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不會(huì)因?yàn)榕袛嘀黧w的不同而得出不同的結(jié)論。同時(shí)法律適用的同一性，也要求法律具有科學(xué)性，有效約束法官的自由裁量權(quán)，使得同樣的案件得到相同的處理。但科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)說難點(diǎn)在于社會(huì)規(guī)則與科學(xué)規(guī)則價(jià)值追求的不同使得科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，并且刑法是行為規(guī)范，對行為的評價(jià)是包含有價(jià)值判斷的，而科學(xué)規(guī)則卻無法對價(jià)值因素進(jìn)行評價(jià)。其次，一般人標(biāo)準(zhǔn)說有可能將對危險(xiǎn)結(jié)果的判定取決于一般人的感覺、感情，而與危險(xiǎn)判斷應(yīng)以客觀性為基礎(chǔ)的原理相矛盾。最后行為人標(biāo)準(zhǔn)的缺陷在于行為人的陳述并不都是真實(shí)的，并且很難發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)證明其虛假，作虛假陳述是任性使然，無法具體規(guī)制。

綜上所述，筆者主張應(yīng)當(dāng)采用科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)說與一般人標(biāo)準(zhǔn)說相結(jié)合的折衷說進(jìn)行危險(xiǎn)的判斷。這樣既考慮到人們的法感情及常識(shí)又有一定的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)，結(jié)論通常具有合理性并且實(shí)踐中是切實(shí)可行的。

（三）危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)代社會(huì)處處充滿危險(xiǎn)，行為人實(shí)施的行為客觀上雖然造成了危險(xiǎn)結(jié)果，但并不是所有的危險(xiǎn)結(jié)果都能歸責(zé)與行為人。在危險(xiǎn)犯中，危險(xiǎn)行為并沒有導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生，危險(xiǎn)結(jié)果并不能客觀真實(shí)地呈現(xiàn)人們面前，只能根據(jù)客觀情況進(jìn)行危險(xiǎn)認(rèn)定，而只有危險(xiǎn)程度達(dá)到危險(xiǎn)犯所要求的危險(xiǎn)結(jié)果時(shí)才能對其進(jìn)行歸責(zé)，不然會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，換句話說，即只有制造了不被允許的危險(xiǎn)的行為才能對其進(jìn)行歸責(zé)。而是否制造了被允許的危險(xiǎn)涉及價(jià)值判斷，是法律對行為人進(jìn)行的客觀評價(jià)，作為裁判的依據(jù)，只能以社會(huì)上一般人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

不被允許的危險(xiǎn)指行為違反行為規(guī)范，引起法律所保護(hù)客體遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)，且該種危險(xiǎn)具有讓社會(huì)上一般人感覺到法益侵害的急迫性，實(shí)害結(jié)果發(fā)生的可能性很高，通常從反面意義上對其進(jìn)行理解。首先降低風(fēng)險(xiǎn)的行為。例如，甲橫穿道路，將要被車輛撞到，乙看到后，及時(shí)將甲推倒使其免于被撞，但甲致輕傷，由于生命相對于輕傷來說更值得保護(hù)，所以不能將傷害結(jié)果歸責(zé)于乙。其次，被容許的危險(xiǎn)，即行為人雖然制造了危險(xiǎn)，當(dāng)該種危險(xiǎn)為社會(huì)一般人所允許，則行為人就沒有制造歸責(zé)意義上的危險(xiǎn)結(jié)果。例如，遵守交通規(guī)則的駕駛行為致人死亡的，不能將死亡結(jié)果歸責(zé)于駕駛者。最后，沒有制造風(fēng)險(xiǎn)的行為。甲以殺人故意勸乙坐飛機(jī)到泰國去旅游，結(jié)果因飛機(jī)墜機(jī)致甲死亡，由于甲的行為并沒有制造風(fēng)險(xiǎn)，所以其并沒有實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)結(jié)果。反之，只要當(dāng)行為人的行為制造或提高了不被允許的危險(xiǎn)，并且對危險(xiǎn)具有認(rèn)識(shí)可能性，則可以判定行為人制造了不被允許的危險(xiǎn)結(jié)果。

五、具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)的認(rèn)定

具體危險(xiǎn)的認(rèn)定。具體危險(xiǎn)犯中的具體危險(xiǎn)指行為侵犯的法益已經(jīng)造成某種具體危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，只有行為人的行為足以造成某種危險(xiǎn)結(jié)果，并且這一危險(xiǎn)結(jié)果是不被容許的，才能成立犯罪的既遂。我國刑法中關(guān)于具體的危險(xiǎn)犯都是以“足以……危險(xiǎn)”等字樣規(guī)定具體危險(xiǎn)的具體內(nèi)容，例如刑法第116條及117條的規(guī)定。

在司法審判中，具體危險(xiǎn)的認(rèn)定者是法官，法官以行為時(shí)的所有已查明的客觀事實(shí)為依據(jù)，并結(jié)合具體危險(xiǎn)犯的行為特點(diǎn)來判斷行為人的行為是否已經(jīng)導(dǎo)致特定的具體危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生。具體危險(xiǎn)是具體危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，所以對其判定包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是危險(xiǎn)行為自身的判斷，二是危險(xiǎn)結(jié)果的判斷。危險(xiǎn)行為與危險(xiǎn)結(jié)果的判定應(yīng)當(dāng)具有順序性，首先判定危險(xiǎn)行為自身危險(xiǎn)性，然后再進(jìn)行危險(xiǎn)結(jié)果的認(rèn)定，并對危險(xiǎn)結(jié)果進(jìn)行價(jià)值判斷確認(rèn)其是否為不被允許的危險(xiǎn)，如果行為本身不具有危險(xiǎn)性，則就不用進(jìn)行有關(guān)危險(xiǎn)結(jié)果的判斷。無論是危險(xiǎn)行為的判斷還是危險(xiǎn)結(jié)果的判斷都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與一般人標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)判定。也就是既要考慮社會(huì)上一般人的認(rèn)知水平，又要結(jié)合一定的科學(xué)規(guī)則，如此才能對危險(xiǎn)存在與否做出符合客觀實(shí)際的合理結(jié)論。例如，行為人以扒鐵軌這一破壞軌道的方法意圖傾覆火車案件中，對其行為能否造成火車傾覆進(jìn)行判斷時(shí)，以上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對行為危險(xiǎn)性認(rèn)定，很明顯行為本身具有危險(xiǎn)性，其次對危險(xiǎn)結(jié)果進(jìn)行判斷，一是要查清此段鐵路是否正在被使用，如果是沒有火車通行的廢舊鐵路，則不存在危害公共安全的問題；二是弄清被破壞鐵軌面積，破壞的部位及破壞程度，科學(xué)判斷火車時(shí)速多少時(shí)具有發(fā)生傾覆的危險(xiǎn)，火車的重量對傾覆產(chǎn)生的影響等得出火車是否有傾覆的危險(xiǎn)；三是如果得出火車通過時(shí)具有傾覆危險(xiǎn)的結(jié)論時(shí)，要對此等危險(xiǎn)以一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行是否為社會(huì)所允許的判斷。如果前方一座橋塌陷，行為人在無他法的情況下采用扒鐵軌的方式來阻止火車的繼續(xù)前行，則要進(jìn)行相關(guān)的利益衡量，判斷行為人是否承擔(dān)責(zé)任。在科學(xué)發(fā)達(dá)的今天，科技產(chǎn)品的大量使用使得案件情況的認(rèn)定需要科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，對于上述案件中火車是否有傾覆的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷時(shí)，以一般人的感覺來判斷則結(jié)論會(huì)不可靠，模糊。通過科學(xué)的鑒定得出結(jié)論則會(huì)使得行為人認(rèn)罪伏法，彰顯司法客觀公正。綜上所述，對具體危險(xiǎn)的判斷，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“科學(xué)加一般”的標(biāo)準(zhǔn)，分步驟審查行為與結(jié)果，并運(yùn)用科學(xué)的因果法則，得出行為人是否制造了具體危險(xiǎn)的判斷。

有的學(xué)者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)不是犯罪構(gòu)成要件，對其不需要進(jìn)行判斷，只要行為人實(shí)施了相關(guān)行為，行為人就構(gòu)成相應(yīng)的抽象危險(xiǎn)犯。［16］對此，筆者不贊同其觀點(diǎn)。抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯同屬于危險(xiǎn)犯，而危險(xiǎn)犯的本質(zhì)在于行為人的行為對法益造成了某種危險(xiǎn)結(jié)果，這也是危險(xiǎn)犯與行為犯的本質(zhì)區(qū)別，抽象危險(xiǎn)犯同樣需要進(jìn)行抽象危險(xiǎn)判斷，否則抽象危險(xiǎn)犯就屬于行為犯的范疇了。刑法條文沒有將抽象危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件加以規(guī)定，但并不代表抽象危險(xiǎn)犯不需要進(jìn)行抽象危險(xiǎn)的判斷，刑法中有許多隱形的構(gòu)成要件并未予以規(guī)定，如盜竊罪并沒有規(guī)定“以非法占有為目的”，但仍需對此進(jìn)行判斷，抽象危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)為隱形的構(gòu)成要件。

抽象危險(xiǎn)犯的判斷不同于具體危險(xiǎn)的判斷，抽象危險(xiǎn)是一種擬制的危險(xiǎn)，因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯的行為本身具有相當(dāng)高的危險(xiǎn)性，通常行為的實(shí)施，就表示危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的極大可能性。但抽象危險(xiǎn)并不是隨著行為的實(shí)施必然發(fā)生，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為發(fā)生時(shí)的各種具體情況進(jìn)行綜合判斷，并且允許行為人反證抽象危險(xiǎn)的沒有發(fā)生，如果行為人有足夠的證據(jù)證明行為確實(shí)不會(huì)導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)，則不能認(rèn)定抽象危險(xiǎn)的存在。

我國刑法規(guī)定的犯罪包括質(zhì)與量兩個(gè)方面，刑法13條但書明確規(guī)定，行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，行為的社會(huì)危害性只有達(dá)到法定程度才能構(gòu)成犯罪。抽象危險(xiǎn)的判斷同樣應(yīng)當(dāng)受到但書約束，這是刑法對行為危害性實(shí)質(zhì)的要求。例如我國刑法規(guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，如果行為人醉駕發(fā)生在在在一些偏僻，人跡罕至的在沒有其他車輛與行人的荒野道路上，行為人在道路上醉酒駕駛，符合危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)予以處罰，但行為顯然不會(huì)對他人構(gòu)成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，危險(xiǎn)結(jié)果不會(huì)出現(xiàn)，行為社會(huì)危害性小，不應(yīng)當(dāng)對其定罪。

總之，無論是抽象危險(xiǎn)還是具體危險(xiǎn)，判斷時(shí)都應(yīng)當(dāng)以案件客觀事實(shí)為依據(jù)，以“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與一般人標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合”為標(biāo)準(zhǔn)，并且嚴(yán)格遵守13條但書規(guī)定等進(jìn)行判定，只有這樣才能得出合理的結(jié)論。

［1］郝守才，張亞平，蔡軍.近代西方刑法學(xué)派之爭［M］.鄭州：河南大學(xué)出版社，2009：87-88.

［2］舒洪水.危險(xiǎn)犯研究［M］.北京：法律出版社，2009：33.

［3］黎宏.日本刑法精義［M］.北京：法律出版社，2008：123.

［4］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2007：119.

［5］李蘭英.論危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)［J］.中國刑事法雜志，2003（2）:22.

［6］鮮鐵可.論危險(xiǎn)犯概念與特征［J］.法律科學(xué)，1995（4）:26.

［7］王志祥.危險(xiǎn)犯概念比較研究［J］.法學(xué)家，2002（5）:81.

［8］陳樸生.刑法專題研究［M］.臺(tái)灣：三民書局，1988：57.

［9］王志祥.危險(xiǎn)犯研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：186.

［10］馬俊駒. 清華法律評論（第一輯）［M］.北京：清華大學(xué)出版社，1998:128.

［11］王志祥.危險(xiǎn)犯研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：189-191.

［12］鮮鐵可.新刑法中的危險(xiǎn)犯［M］.北京：中國檢察出版社，1998：74.

［13］王志祥.論危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）:15-16.

［14］熊選國.論危險(xiǎn)犯［J］.中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1992（2）:28.

［15］葉高峰，彭文華.《危險(xiǎn)犯研究》［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（6）:37.

［16］李金明.論刑法中的危險(xiǎn)［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2012（1）:156.

D924

A

1672-0385（2016）04-0100-06

2016-05-05

王玉博，男，在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。神相違背，而“人身危險(xiǎn)性說”對此并不能做出合理解釋。因此，隨著社會(huì)對個(gè)人權(quán)利保護(hù)的重視，鮮有學(xué)者主張純粹的“人身危險(xiǎn)性說”，以“行為危險(xiǎn)說”為基礎(chǔ)，主張危險(xiǎn)犯之“危險(xiǎn)”的可罰性在于行為的危險(xiǎn)，已經(jīng)成為通說。